Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Sitecom: wificamera's werken na woensdag niet meer door failliete leverancier

Sitecom heeft bekendgemaakt dat de software voor zijn wificamera's vanaf woensdag niet meer zal werken. Dit heeft te maken met het faillissement van de leverancier van de software. Het gaat om vier camera's.

Sitecom meldt in een bericht op zijn website dat het gaat om de camera's WLC-1000, 2000, 3000 en 4000. Deze zijn beter bekend als respectievelijk de Mini, Twist, Dome en Outdoor in de zogenaamde Wi-Fi Home Cam-lijn. Het bedrijf zegt dat de camera's en de bijbehorende MyCam-apps 'met ingang van 31 januari definitief niet meer werken'. De app is dan ook niet meer de vinden in de appwinkels van Android en iOS.

Verder vermeldt Sitecom: "Om redenen die buiten onze macht liggen, is het externe bedrijf dat het softwareplatform van onze WiFi Home Cams leverde, failliet gegaan." Klanten die de originele kassabon nog hebben en de camera in de afgelopen twee jaar hebben aangeschaft, kunnen 'een garantieclaim indienen bij het verkooppunt'. Als de camera eerder is aangeschaft, is er volgens Sitecom een regeling waar klanten gebruik van kunnen maken.

Sitecom was niet direct bereikbaar voor commentaar. De twee recentste camera's, die Outdoor- en de Dome-varianten, zijn door Sitecom in de zomer van 2016 aangekondigd.

Door

Nieuwsredacteur

212 Linkedin Google+

Submitter: Clubberboy

Reacties (212)

Wijzig sortering
Inderdaad, bij mediamarkt nog gewoon te koop. Geen superduur ding, maar toch, jammer als het zo moet eindigen.

En ja, volgens mij hebben ze wel een RSTP stream, maar erg stabiel vond ik het niet. Althans, het leek gewoon te werken, en daarna kon ik er met de app niet meer bij... maar ja, die stopt er nu toch mee :+

Redelijke simpele url is het ook: rtsp://xxx.xxx.xxx.xxx/live1

Voor zover ik begreep, is live1 de HQ stream en live2 de lage kwaliteit.
Heeft je camera niet toevallig via DHCP een nieuw IP gekregen en werkt de link daarom niet meer? :+
Nope.... static IP gereserveerd.... ben wel een tweakert ;-)
Kijk, dat is nuttige informatie.
Je kan dus erg eenvoudig in kodi/VLC deze stream openen.

Imho is het wachten totdat deze cameras voor bijna niets op marktplaats/uitverkoop komen.
Alhoewel, als het instabiel is, kun je netzogoed niets kopen.
Ik vind de vermelding 'garantieclaim starten bij het verkooppunt' wel héél arrogant

De winkelier word nu opgezadeld met het probleem, met alle kosten van dien.
Mijn mening is dan ook dat dit één op één met Sitecom geregeld zou moeten worden.

De camera is niet defect, de software is niet functioneel .. daar is de winkelier toch niet verantwoordelijk voor
Nee, juridisch is dit de juiste manier. Jij als consument hebt een overeenkomst met de winkel, en de winkel heeft een overeenkomst met Sitecom. Dus jij regelt met de winkel dat je je geld terug krijgt, en de winkel regelt met Sitecom dat zij het geld weer terug krijgen.
@SuperDre @_JGC_ @Haribo112
Ik snap het wel, maar vind het arrogantie ten top.

Sitecom kan prima een statement uitbrengen dat ze de camera (kosteloos) omruilen.
Dat het een EU-regeling is, dat garantie via de winkelier loopt, is geen dwingende maatregel ( als in het MOET altijd ) je hebt er recht op, dat is iets heel anders ( de winkelier mag het niet veranderen )
De fabrikant/distributeur mag besluiten om het product terug te nemen.

Dan kweek je meer goodwill ( en blijft de klant bij jouw product )
Ook een winkelier kan besluiten om minder moeite te doen in de verkoop van die producten, als hij een papieren rompslomp moet opstarten per camera
Ik snap het wel, maar vind het arrogantie ten top.
Waar maak je je druk om? Winkeliers gaan gewoon die schade laten vergoeden door hun leveranciers of direct met Sitecom.
Ook een winkelier kan besluiten om minder moeite te doen in de verkoop van die producten, als hij een papieren rompslomp moet opstarten per camera
Dan moet die winkelier meer zijn processen stroomlijnen.
Dan kweek je meer goodwill ( en blijft de klant bij jouw product )
We praten hier over Sitecom, niet over een Samsung of Apple. Sitecom is het soort leverancier dat geen directe kanalen heeft met consumenten. Voor hen is de nu gekozen weg de meest logische weg.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 februari 2018 15:30]

Waar staat dat de winkelier zijn schade vergoed gaat worden?

Dat ik als consument (sleutelwoord) een vordering heb op een winkelier wil niet zeggen dat de leverancier van de winkelier (en de hele keten daarboven totaan sitecom) dezelfde verplichtingen hebben.
Specifiek als die vordering uit nonconformiteit komt, staat in de wet (art. 7:25 BW) dat de verkoper de schade mag verhalen op de voorschakel. Dit is wettelijk verplicht en kan contractueel niet uitgesloten of ingeperkt worden. Natuurlijk is dat in de praktijk een lastiger verhaal.
Volgens nederlands recht. Weet je misschien of dit Europees geregeld is? Dan geldt het in ieder geval tot en met degene die het in de EER heeft gebracht. Daarbuiten wordt het twijfelachtig.
Dit is allemaal Europees recht, het artikel dat ik citeerde is de Nederlandse implementatie.
En Samsung ook niet, toch kan je vaak rechtstreeks iets omruilen. Ik ben het wel eens FreshMaker, de elektronicaboer die al amper marges maakt mag ook nog eens de fuckup van Sitecom regelen via de garantieregeling. Juridisch kloppend, maar die overhead wordt echt niet ergens geclaimd hoor. Voor zoiets als dit zou een class action case wèl goed zijn, helaas kennen ze dat hier niet.
En Samsung ook niet, toch kan je vaak rechtstreeks iets omruilen.
Onwaar. Ook Samsung verkoopt direct aan consumenten, en is daarom als fabrikant en winkelier beter in staat om consumenten direct te bedienen, ook al hebben die hun product ergens anders gekocht.
Ik ben het wel eens FreshMaker, de elektronicaboer die al amper marges maakt mag ook nog eens de fuckup van Sitecom regelen via de garantieregeling.
Je bedoelt die dozenschuiver die besluit op prijs te vechten? Die kan gewoon afspraken maken met zijn leveranciers om dit soort zaken te laten vergoeden.
Juridisch kloppend, maar die overhead wordt echt niet ergens geclaimd hoor.
Ondernemen is risico's nemen. Die had men ook kunnen mitigeren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 januari 2018 14:21]

Samsung wel degelijk. Maar ook daar lopen grote inruilacties via de reguliere verkoopkanalen. De Note7 moest je ook inleveren via je verkoper. Ik zie dan ook het punt niet zo.
Pech. Moeten ze hun partners beter uitzoeken.
de winkelier moet bij zichzelf uberhaupt al afvragen of deze dit soort bocht gebaseerd op platformen die vroeg of laat uit de lucht gaan wil verkopen

imho is het hier ook te wijten aan gebrek van professionele kennis van de winkelier

als je je als dozen schuiver profileert dan kun/mag je dit soort issues verwachten
Dit gaat puur om wettelijke aansprakelijkheid. Sitecom neemt ook de verantwoordelijkheid wanneer je niet meer bij het verkooppunt terecht kunt (bijv. omdat het toestel ouder is dan 2 jaar). Bij dit soort problemen is het laatste wat je wenst te doen de wetgeving niet volgen want dat kan uiteindelijk nog meer problemen en nog meer kosten met zich meebrengen.

1 van de belangrijkste redenen om dit te doen is trouwens om ervoor te zorgen dat iedereen correct gecompenseerd wordt. Als jij de camera in promotie met mooie korting gekocht hebt zou het toch ook niet correct zijn om nu ineens de volle prijs te gaan vragen aan sitecom? Want daar ben ik vrijwel zeker van. De mensen die geen aankoopbewijs hebben of van wie de camera ouder dan 2 jaar is zullen wel een tegemoetkoming krijgen, maar sitecom gaat volgens mij echt niet de huidige of toenmalige retailwaarde uitkeren in geld.
Ik heb het dan ook niet over compensatie of vergoedingen, mij gaat het alleen maar om de mogelijkheden.
Een retouradres van Sitecom, desnoods zodat ze de boel kunnen verzamelen en 'verantwoord' aanpassen / verwijderen

Ik wordt dan 'aangevallen' met wetten en regeltjes die er niet toe doen, een fabrikant is verplicht garantie te bieden, en dat loopt via de verkoper.
Dat is mij ook wel duidelijk, daar gaat het niet om
Nu is er een product niet (meer) in orde, dan is het toch mooi als je dat rechtstreeks kan afwerken ?
Dan zie je wat je terugkrijgt, wat er aangeboden kan worden en in hoeverre dat iets voor jou kan zijn.
Allemaal dingen die een winkelier niet direct kan doen, die moet het OOK in een doos proppen en verzenden, allemaal stappen die zouden kunnen vervallen.

Nergens is er een wetgeving die een fabrikant/distributeur ( met een vestiging in het land ) VERBIED om producten terug te laten sturen naar hun eigen adres.
De mogelijkheden zijn er, van eenvoudig antwoordnummer en voorwaarden, tot een uitgebreide webclient die je tot op de cent nauwkeurig kan vertellen wat en hoe.

Bij het faillissement van verschillende webwinkels wordt hier op Tnet geroepen dat je het dan maar via de fabrikant moet regelen, dat zijn ze verplicht, en hele zoektochten worden georganiseerd naar obscure antwoordnummers om toch je 'recht' te kunnen halen.
Ik geef aan dat het 'mooi' zou zijn als de fabrikant het één op één terugneemt / omruild in eigen beheer, en ik ben achterlijke henkie met rare ideeën .....
Een fabrikant is dat trouwens helemaal niet wettelijk verplicht. fabrieksgarantie is in Nederland en onder EU wetgeving een gunst die de fabrikant mag verlenen, doet hij dit, mag je die fabrikant daar ook aan houden. De fabrikant mag echter wel zelf de voorwaarden voor een eventueel aangeboden fabrieksgarantie bepalen.

Het kan verder best voorkomen dat een verkoper garantie moet verlenen aan een consument, maar dat deze verkoper niet makkelijk kan verhalen op de fabrikant of een van zijn voorschakels. Juridisch is die verplichting er wel, maar praktisch gezien valt het vaak erg tegen.

Een fabrikant kan er ook voor kiezen geen fabrieksgarantie te geven en dan kan je als consument alleen bij de verkoper terecht. Is deze failliet, dan kan je gewoon pech hebben. Ook in dat geval is een fabrikant je wettelijk niets verplicht.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 31 januari 2018 23:41]

Je geen ongelijk, maar ik heb Sitecom toch altijd gezien als een budget merk dat zich vooral bezighoud met het stikkeren van OEM producten. In die zin vind ik de gekozen oplossing wel bij het merk passen en niet per se arrogant.
Daar is niks arrogants aan. Ze gebruiken gewoon hun distributiekanalen voor deze actie. Sitecom zelf heeft helemaal geen organisatie om zo'n verhaal af te handelen. Dan zouden ze uitzendkrachten in moeten huren, opleiden, ruimtes huren voordat ze de inruilactie kunnen beginnen. Het is toch veel logischer om het bestaande netwerk daarvoor te gebruiken?
Wat vind je nou precies arrogant? Dat ze de gebruikelijke route volgen? Dat ze winkeliers gebruiken die de infrastructuur hiervoor hebben en wellicht gelijk een vervangend produkt kunnen leveren? Dat je nu waarschijnlijk gewoon in de buurt terecht kunt en niet verplicht bent om de camera op te sturen? Dat de winkelier gewoon haar taak uitvoert en (in principe) rekening vantevoren houdt met dit soort 'incidenten' zo nu en dan.

Dit is precies wat een fabrikant zou moeten doen juist... het is even afwachten wat precies de vergoeding zal worden natuurlijk maar toch.
Juridisch kan Sitecom ook een vergoeding aanbieden. Je mag namelijk altijd extra service leveren waar je niet toe verplicht bent.
Nu is de winkelier boos, en die zal zich wel 2 keer bedenken voordat ie nog eens iets van Sitecom in de winkel legt, lijkt me.

Dat laat onverlet dat de klant ook bij de winkelier kan klagen. Het zou wel zo netjes zijn als Sitecom zou zeggen: kom naar ons.
De winkelier word nu opgezadeld met het probleem, met alle kosten van dien.
De winkelier levert aan consumenten en moet zich aan wetgeving houden.

Natuurlijk kan de winkelier die kosten weer op Sitecom verhalen, maar dat mag nooit een probleem van de consument zijn.
De camera is niet defect, de software is niet functioneel .. daar is de winkelier toch niet verantwoordelijk voor
Functionaliteit is weggenomen binnen de garantieperiode. Ook daarvoor is de winkelier richting de consument verantwoordelijk. Immers heeft de winkelier het product ook met die functionaliteit verkocht.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 januari 2018 14:10]

Zoals ik al aangeef, natuurlijk is die wetgeving er voor dat soort zaken.
Maar een distributeur MAG altijd een meldpunt opzetten waar je 'voor het gemak' alles in een keer kan regelen.
De winkelier is maar een tussenstop in die keten, die hoeft imho niet belast te worden hiermee, als de basisvoorwaarden voldaan zijn
( klant heeft aankoopnota en product - product moet uiteindelijk naar sitecom )
Sla die winkelier lekker over ...
De winkelier is maar een tussenstop in die keten, die hoeft imho niet belast te worden hiermee, als de basisvoorwaarden voldaan zijn
De winkelier is het eindpunt voor de consument. Dat is de eerste (wettelijk afgedekte) balie waar alles via geregeld moet worden. Dat is ook goed, om te voorkomen dat consumenten van het kastje naar de muur worden gestuurd.

Als dozenschuiver zijn dit de extra zaken die je met je product verkoopt.
Ik zeg toch ook niet dat het altijd zo moet, ik zeg dat een fabrikant/distributeur die KEUZE kan maken.

Maar juist nu omdat ze 4 producten hebben die in een keer uit gaan vallen, zou het ze sieren om dit in te stellen.
Maar kennelijk is het wel normaal om met je Samsung naar Breda te gaan voor een omruil, en de iPhone naar Amsterdam, omdat die 'groter' zijn, en een Sitecom welke in stiekem veel woningen te vinden is dat onzin zou zijn.
Het winkeliers erantwoordelijk houden (en die moeten dan maar zien of ze dat kunnen verhalen) heeft wel een voordeel: een bedrijf dat dit soort geintjes een paar keer flikt krijgt geen winkelier meer zo gek om het voor ze te verkopen, of ze moeten het voor afbraakprijzen bij de Action dumpen.
Tja, Samsung en Apple bieden iets meer service. En houden daarmee ook de controle in eigen beheer, evenals de kosten hoog ;)

Ik snap je frustratie niet echt. Uiteindelijk heb je al consument een overeenkomst met de winkel en niet met Sitecom. Dat de hardware nu niet meer werkt is de schuld van een leverancier van Sitecom. Jij mag je beklaag dus doen bij de winkel waar de winkel vervolgens zijn beklaag mag doen en de kosten mag verhalen bij Sitecom. Zo werkt het gewoon in een normale wereld..
Daar heb je helemaal gelijk in.
Zou juist niet blij zijn als ik de camera welke ik zou hebben gekocht bij een winkel waar ik bij kan komen ineens in de hoek van het land zou verwacht worden in te ruilen...
Dan is het veel beter dat het gewoon op dezelfde plek gebeurt ipv op 1 of enkele plaatsen in het land en de rest mag drie uur reizen :/
Best wel?...
Waar lees jij nu weer dat ik zeg dat het maar 1 mogelijkheid zou zijn? ;)
Als ik zeg 'je mag het komen brengen in timboektoe' zeg jij ook 'ja daaag bedankt voor het aanbod' ;) Dat voegt niets toe aan goodwill, maakt het alleen maar erger om een optie te bieden die nutteloos is in zo'n geval.
Kan zo'n fabrikant wel gaan prutsen met eigen inleverpunten/methodes, als de winkel de wettelijke en praktische methode is, wat is het probleem dan daarin?
Die ondernemer weet dat dit erbij hoort en als Sitecom het té erg maakt laten ze voortaan die producten uit de schappen toch?

[Reactie gewijzigd door RGAT op 31 januari 2018 16:41]

inleverpunten ?
Is postnl/DHL/GLS geen optie dan ?

Genoeg bedrijven die minder klanten bedienen die een tijdelijk antwoordnummer instellen om iets in te leveren ....
Je moet wel in een mega- éénpersoonsgemeente wonen wil er geen postloket zijn.

Maar laat maar, kennelijk mag je tegenwoordig overal over klagen, maar geen mening toebedeeld zijn over oplossingen, omdat alles teveel werk is

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 31 januari 2018 17:05]

Tja die pakketpunten bieden de meeste winkels ook al aan, kan je over klagen dat Sitecom dat ook moet doen maar waarom...
Klagen is makkelijk, onderbouwen is moeilijker...
Sitecom ruilt die dingen al om via contactpunten/inleverpunten (de winkels) of er nou Mediamarkt of Readshop boven de deur hangt maakt dan toch niet uit? Sitecom heeft geen eigen winkels dus zelfs als je het bij Sitecom inlevert zal het een andere winkel zijn, dan verplaats je het 'probleem' van workload van de Mediamarkt naar de Readshop, als het al een probleem is...
Maar het is makkelijker om te klagen dat Sitecom/overheid/... het verkeerd doet, de beste stuurlui staan aan de wal...
Ik klaag niet, ik gaf een mening, EN onderbouwde die in dezelfde reactie

Klagen zou zijn als ik het alleen bij een oneliner had gehouden
De winkelier wordt helemaal niet belast. Als die het goed aanpakt verdient hij er nog aan ook.
Klopt, maar de EU regels zorgen er voor dat dit wel zo is. Bij problemen met het product behoor je je te wenden naar de verkoper en die naar de fabrikant.
De winkelier is altijd het aanspreekpunt voor de consument. Hoe de winkelier het verder regelt met zijn leverancier is niet het probleem van de consument.
Dat hoort nu eenmaal bij het verkoper zijn.
Daarvoor heb je marge op je producten zitten, om ook dit soort garantiezaken af te handelen, wat in feite alleen maar tijd kost. De verkoper krijgt gewoon het geld weer terug bij de fabrikant.
Niets arrogants aan.
Wanneer een product defect raakt wordt ook de winkelier opgezadeld met een probleem waar hij zelf niets aan kan doen of waar hij niet verantwoordelijk voor is, maar wel kosten aan heeft. Ik zie niet waarom het in dit geval anders zou zijn. Een goede winkelier verdisconteert deze risico's in de prijs van het product.
Voor een winkelier zijn terugroepacties, en daar kan je dit wel onder noemen, een geschenk. Een potentiele klant die zonder inspanning of marketingkosten weer je winkel binnen loopt.

Ik weet niet hoe de kleine zelfstandigen het doen, maar geloof maar dat concerns als de MediaMarkt echt wel handling-kosten gaan afdwingen. Als het niet al vanuit de fabrikant zelf komt.

En hiervoor ben je winkelier geworden. Dozen schuiven kan iedereen. Klanten bedienen is een vak.
Behalve dat het juridisch de juiste weg is, zitten er ook nog een paar praktische kanten aan.
De fabrikant weet niet hoeveel de klant betaald heeft.
Dat worden vreemde, moeilijk te verklaren geldstromen tussen partijen die verder geen relatie hebben. Dat gaat vast wel fiscale problemen opleveren. (BTW terug halen bijv?)
De winkelier kan met de klant communiceren in dezelfde taal die voor de aanschaf is gebruikt. Dat valt voor de fabrikant nog maar te bezien.
De winkelier kan behalve geld terug misschien betere oplossingen en alternatieven aanbieden, die niet perse van dezelfde fabrikant hoeven te komen.
En waarschijnlijk nog veel meer.

Daarnaast is het ook goed dat de winkelier de pijn ook een beetje voelt. Dat is een kwaliteitsgarantie voor de consument. Je mag tenslotte verwachten dat een winkelier enige kennis van zaken heeft met betrekking tot de spullen die hij verkoopt, en dat hij goede spullen verkoopt. Dit soort dingen draagt er toe bij dat de winkelier die verantwoordelijkheid verstandig zal proberen in te vullen.
m.a.w. Er is een behoorlijke kans dat de winkelier zijn klanten in de toekomst een merk aanraad dat minder problemen geeft.
De software staat toch op je telefoon/pc? Hoe kunnen ze die dan laten stoppen met werken? Of zijn dit cloud-based camera's?
Of zijn dit cloud-based camera's?
Bingo. 'Da cloud' wordt gebruikt om de applicatie en de camera met elkaar te laten verbinden, omdat het lastig is om consumenten zelf hun netwerkverbindingen in te laten richten.

Hierom ben ik een voorstander van het scheiden van producten en diensten voor IoT-achtige zaken. Dienstenleverancier failliet? Jammer. Dan kies je een ander (of moet je het product zelf kunnen gebruiken/hosten).

Sowieso zou een verplichte code escrow een goed idee zijn voor elk apparaat wat in de EU markt wordt gedumpt. Fabrikant gooit de handdoek in de ring, failliet of nalatig? Alle unieke code die niet open-source is (ook die van servers) in het public domain gooien. Dat zorgt ervoor dat gebruikers zelf het heft in eigen handen kunnen nemen en dat andere commerciële partijen (voor de juiste prijs) het werk over kunnen nemen. Is nog gezond voor de markt ook, en je hoeft geen nieuwe fysieke producten te maken wat ook beter is voor het milieu.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 januari 2018 14:06]

Hoezo, Teamviewer kan het toch ook? Het is niet voor niets zo populair onder scammers om digibeten mee op te lichten.
Hoezo, Teamviewer kan het toch ook?
Teamviewer is een dienst, geen (fysiek) product. Als Teamviewer stopt met bestaan dan kan je voor het bestaande product (jouw computer) een andere dienstenleverancier omarmen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 januari 2018 20:46]

Hadden er net zo goed neer kunnen zetten:
“Om redenen binnen onze macht hebben we gekozen voor software die niet werkt wanneer de leverancier failliet gaat.”

Als leverancier blijf je verantwoordelijk voor je eindproduct.
Dat is wel erg kort door de bocht.

De leverancier pakt in dit geval toch ook zijn verantwoording dus ik snap je berichtje niet helemaal:
Klanten die de originele kassabon nog hebben en de camera in de afgelopen twee jaar hebben aangeschaft, kunnen 'een garantieclaim indienen bij het verkooppunt'. Als de camera eerder is aangeschaft, is er volgens Sitecom een regeling waar klanten gebruik van kunnen maken.
Ik zie niet echt wat je zou willen dat de fabrikant nog meer zou doen in dit geval. Het failliet gaan van de dienstverlener is volledig buiten hun macht of had je verwacht dat zij dat bedrijf financieel gaan ondersteunen?

Het overnemen van de software dienst is mogelijk door beperkingen in de app/hardware/platform misschien niet wenselijk. Nu krijg je tenminste een degelijke oplossing waar ze volledig achter kunnen staan en waar jij als klant mee wordt geholpen.
Het failliet gaan van de dienstverlener is volledig buiten hun macht ...
Klopt. Maar het niet bruikbaar worden van je producten doordat een leverancier failliet gaat, is Sitecom wél aan te rekenen en dat is het probleem hier.

In dit geval is het volgens mij heel eenvoudig: het apparaat zal plotsklaps niet (compleet) meer functioneren en dat valt niet buiten de te verwachten levensduur. Omdat Sitecom dit dan misschien niet gaat/kan repareren, zullen de gedupeerden hun geld mogen terugkrijgen.

Dit is informatie van de consuwijzer site:
In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn. Van veel producten mag u verwachten dat deze langer meegaan dan twee jaar. In veel gevallen kunt u de verkoper dus ook na twee jaar nog aanspreken volgens de Nederlandse wet.

U moet het product een bepaalde tijd zonder problemen kunnen gebruiken. Voldoet het product niet aan de verwachtingen die u ervan had mogen hebben? En hebt u het product normaal gebruikt? Dan kan er sprake zijn van een ondeugdelijk product.
Als een product (een deel van) zijn functie verliest, is er weinig discussie over of het wel of niet deugdelijk is. Ook het stukje over normaal gebruik en verwachtingen is redelijk helder, alsook is duidelijk omschreven dat je terug naar de verkoper kan gaan.

Mijn ervaring omtrent garantie: waar er wordt gepoogd je als consument nee te verkopen wat garantie betreft, loont het vaak om voet bij stuk te houden als je recht op garantie hebt. Als de verkoper duidelijk niet meewerkend is, zou ik het zelf niet laten om dit (netjes geformuleerd) te delen via een review.

Voor de duidelijkheid: ik denk dat Sitecom het tot nu toe netjes afhandelt:
Klanten die de originele kassabon nog hebben en de camera in de afgelopen twee jaar hebben aangeschaft, kunnen 'een garantieclaim indienen bij het verkooppunt'. Als de camera eerder is aangeschaft, is er volgens Sitecom een regeling waar klanten gebruik van kunnen maken.
Kortom: Sitecom geeft zelf al aan dat zelfs als het product ouder dan twee jaar is, er een regeling is getroffen (dat hoeft volgens mij niet per se terugbetalen van de aanschafwaarde te zijn).
Dat een product niet functioneert doordat een leverancier failliet gaat, is niet echt handig en ik verwacht dat Sitecom daarvan zijn eigen conclusies trekt.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 31 januari 2018 17:25]

Waar het vooral in zit is denk ik dat je niet kan verwachten van Sitecom dat ze uiterlijk per morgen al het platform omgebouwd hadden kunnen hebben. Het eerder inlichten van klanten en leveranciers omtrent het faillissement is namelijk ook niet toegestaan. Dus Sitecom wordt er vanuit het niets mee geconfronteerd. Om dan nu nog even een oplossing om te bouwen waar je 0 kennis van hebt en waar mogelijk ook nog licentie deals achter kunnen zitten is dan niet reëel. Bij de klanten valt immers per morgen direct alle functionaliteit weg. Om klanten dan zo snel mogelijk verder te kunnen helpen is om ze een bestaand alternatief te bieden of hun geld terug. Ik denk dan ook dat dit de enige beste keuze is geweest voor nu waarmee klanten zo beperkt mogelijk door getroffen worden. Al blijft het als consument natuurlijk onwijs prut dat je op zo'n korte termijn alles moet gaan regelen om het te vervangen

[Reactie gewijzigd door daredevil__2000 op 31 januari 2018 18:28]

Het hele platform ombouwen is ook niet nodig het enige dat moet gebeuren is dat de firmware van die cams opensource wordt en dat men een stream mogelijk maakt om met software als zoneminder overweg te kunnen
Ik vind het schandalig dat al die apparatuur op de afvalbult terecht moet komen. Het open sourcen van software zou een verplichting moeten zijn wanneer je geen andere mogelijkheid ziet dan het onklaar maken van reeds verkochte hardware.
En wie zou dat moeten doen dan? Sitecom mag het waarschijnlijk niet, daar ze geen eigenaar lijken te zijn van in ieder geval de firmware en de software daarachter maar enkel licentie nemer. De Curator van de failliete leverancier zal dat in de regel niet gaan doen, die moet zoveel mogelijk geld binnenhalen voor de schuldeisers. Die heeft er dus totaal geen baat bij om firmware / software opensource te maken die hij mogelijk nog ten gelde kan maken ten bate van de boedel.
Dat is mij om het even. De Europese wetgever zou het als eis kunnen stellen voor de interne markt.
Sitecom koopt deze cam's waarschijnlijk compleet in bij hun leverancier. Inclusief het sitecom logo in de webinterface. Die hebben de firmware en bijbehorende licenties dus gewoon niet. De curator van het falliete bedrijf gaat dit echt niet zomaar online gooien. Die wil daar dik geld voor hebben. Blijkbaar meer dan Sitecom verwacht kwijt te zijn aan deze terug roep actie.

Tegenwoordig zie je steeds meer producten die via "de cloud" beheerd worden. Als "de cloud" dan falliet gaat krijg je dit soort ellende.
Daar is de gemiddelde consument nu niet mee geholpen. De camera's functioneren per vandaag al niet meer. Voordat er een aangepaste firmware is zijn we al weer een tijdje verder en ondertussen zit de consument met een niet werkende camera.

Daar naast is het niet voor iedere consument te begrijpen wat ze precies moeten doen om alles weer werkend te krijgen. Het zijn tenslotte geen tweakers die sitecom spul kopen (tenminste dat mag ik hopen).
Leuk.
En als Sitecom zelf failliet gaat?

Cloud, handig voor dummies...
Degelijke oplossing op basis van wat? Binnen de eu heb je recht op een werkend en degelijk producten voor een redelijke termijn,.

In die hoedanigheid heeft sitecon eigenlijk 2 opties

1 een vervangende camera leveren ( dat kan in veel gevallen waarschijnlijk een goedkoper model zijn aangezien hardware zich nu eenmaal ontwikkelt)

2 ze patchen de software zodanig dat deze werkt mrt alternative software (zoals zoneminder) en maken de firmware deels opensource zodat ze de software support daarna kunnen droppen en het aan de community kunnen overlaten bovendien kunnen ze de cam dan blijven verkopen
SiteCom verkoopt neit direct aan consumenten, en het is de directe verkoper die onder EU recht aansprakelijk is. Er is voldoende jurisprudentie over hoe fabrtieksgarantie aanvullend is op wettelijke garantie, en hoeveel vrijheid fabrikanten hebben in het zelf invullen van die garantie (als ze'm al geven).
Zoals @MSalters al aangeeft is het niet de fabrikant maar de winkelier waar je de overeenkomst mee hebt. De fabrikant Sitecom pakt in dit geval haar verantwoording als fabrikant en doet al voordat er klachten komen vanuit de consumenten zelf al een handreiking voor een passende oplossing.

En sitecom / de winkelier heeft trouwens een derde optie en dat is het terug geven van het aankoopbedrag.

Dus ondanks dat sitecom wettelijk niet direct iets moet doen ze wel van alles om de consument tegemoet te komen
Ik zou bijvoorbeeld niet willen dat ze met een hypocriet excuus komen, dat de apparaten buiten hun schuld om niet meer werken en dat ze aardig zijn door de kopers te compenseren (waartoe ze wettelijk verplicht zijn).

Terwijl ze zelf in control zijn qua software die ze laten maken en gebruiken. Excuus dat ze daar niet zorgvuldig mee zijn omgegaan zou op zijn plaats zijn.

Het komt op mij over als eigen falen verbergen en daar heb ik een hekel aan.
Je weet van te voren dat sitecom een merk is wat aan heel vele rebranding doet.

In jouw redenering is het zo dat als morgen Microsoft om zou vallen dat ik mijn studenten op mijn knietjes om vergeving mag gaan vragen omdat ze geen office meer van Microsoft zouden kunnen gebruiken ondanks dat ze dan van ons een gratis nieuwe licentie ontvangen voor een andere aanbieder.

Je kan ook niet van ze verwachten dat ze een complete dienst om weten te boven in zo'n korte tijd. Dit is de oplossing die hun klanten het meeste tegemoet komt.

Naar mijn mening komt Sitecom zijn klanten met de geboden oplossing prima tegemoet. Ik heb persoonlijk dan ook een hekel aan mensen die altijd maar verwachten dat hun voeten gekust worden en dat de leverancier non stop moet gaan smeken of vergiffenis.

[Reactie gewijzigd door daredevil__2000 op 31 januari 2018 17:03]

Je weet van te voren dat sitecom een merk is wat aan heel vele rebranding doet.
Dat geldt misschien voor jou, mij en onze mede-tweakers, maar volgens mij niet voor de gemiddelde koper van zo'n camera. Ik ben het verder wel met je eens.
Klopt helemaal hoor, maar die mensen zullen ook blij zijn dat ze of een nieuw vervangend apparaat krijgen of geld terug krijgen en dus eventueel een nieuwe camera met meer/nieuwe functies kunnen kopen.

De meeste tweakers gaan hoop ik toch wel voor een product waarbij je zelf de spullen allemaal draait en hooguit een kopie naar online maakt. Bij zulke diensten zit ik er echt niet op te wachten dat een leverancier met zijn cloud software continu toegang heeft tot mijn camera's / mijn netwerk. Bij een hack van zo'n dienst is het maar afwachten wat er van jou dan op straat beland en hoe fatsoenlijk zo'n dienst alles op orde heeft qua beveiliging en updates ;)
Als je wil dat je leverancier zijn zaken op orde heeft, moet je beginnen met niet de allergoedkoopste meuk in huis te halen.
Precies, en al besteed je de hosting uit aan een 3e partij, dan zorg je voor een escrow regeling voor de code zodat je zelf die dienst kan overnemen mocht dit nodig zijn.
In principe heb je gelijk maar of je dat bij budgetartikelen ook kan verwachten...?
Het probleem is dat het wel zou moeten.
Wat ik bedoel is dat het de vraag is of men dat dan via een ESCROW zou moeten doen als de producten budgetproducten zijn. Ik denk dat men eerder een flinke korting uitdeelt op een ander exemplaar dan dat men voor een budgetlijn zelf een cloud zou gaan opzetten.
Wettelijk hoeven ze dat in ieder geval niet te doen. Moreel misschien wel.
Dan heb je de code ... en dan? Leuk broncode, kunnen we misschien iets mee doen. Wacht, even iemand aanwerven die die code kan lezen en omzetten. En ondertussen zullen we die klanten natuurlijk alsnog schadeloos moeten stellen.
De vraag is inderdaad waarom Sitecom deze service niet zelf mag gaan hosten. Of wellicht daar geen zin in heeft en te duur vind.

Overigens ben ik wel benieuwd welk verkeer er langs die leverancier gaat. Zou dat echt de content zijn? Kost nogal wat bandbreedte dan.... (wat wellicht de kosten die Sitecom niet wil dragen verklaart)

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 31 januari 2018 16:20]

Dat kan natuurlijk een legio van oorzaken hebben. Je weet bijvoorbeeld niet hoe makkelijk de software op zowel de camera's als de app aan te passen zijn. De volgende vraag is dan uiteraard of Sitecom daarvoor de kennis in huis heeft om die aanpassingen te maken en te onderhouden. Verder moet alles dan natuurlijk wel omgebouwd zijn voordat de huidige dienst uit de lucht is.

Iets anders wat ook zou kunnen is dat het bedrijf die de dienst oorspronkelijk leverde daarvoor technieken of diensten in licentie af heeft genomen bij een externe partij.

En zo zijn er nog wel heel veel opties te bedenken waardoor het omzetten van de service niet zomaar is te realiseren en waardoor dus het omruilen van de camera of het geld terug geven een veel makkelijkere optie is.
Natuurlijk zegt nu iedereen: 'en daarom koop ik geen cloud camera's'.

En die opmerking geldt voor mij hetzelfde. Ik zorg ervoor dat mijn aangekochte IP camera's altijd een RSTP stream hebben. Het wordt echter steeds moeilijker camera's te vinden die dit ondersteunen en nog eens met de juiste specificaties.

[Reactie gewijzigd door Aurora op 31 januari 2018 13:59]

Ik adviseer nog steeds iedereen cloud camera's. Niemand heeft verstand van port-forwards en dynamische IP adressen waardoor ik steeds gevraagd wordt hoe dat voorkomen kan worden..
Antwoord dan dat het beter is dit niet te proberen te voorkomen, dat scheelt ons straks weer werk ;)
Wellicht handig om te adviseren dat als je geen verstand van beveiliging en netwerkbeheer hebt je dat ook niet moet proberen te doen, maar gewoon de boel láten installeren door iemand die er wel verstand van heeft.

Alles via "the cloud" is geen oplossing. Zoals hier weer aangetoond wordt.
Hmm, ik heb recent een aantal modellen van Foscam bekeken en hoewel ze standaard een cloud oplossing bieden, werken ze ook prima standalone. Ik had het idee dat het met meer merken en modellen zo was.
Voor mijn (onze?) informatie: kun je ze ook echt installeren, instellen en gebruiken zonder Internet?

Ik heb hier een Netatmo Presence die weliswaar lokaal (op SD kaart en NAS) de videos wegschrijft, maar zonder Internet kun je er verder niks aan instellen.
Yep, op de cams draait een webservertje zodat je er via je LAN bij kunt. IP wordt via DHCP opgehaald (bij wifi dan eerst via UTP). Via de webinterface (en een propriëtaire downloadable plugin voor Chrome en firefox) kan je vervolgens alles verder instellen.

Als je per se een app wilt gebruiken, dan moet je of streamen naar een derde partij, of zelf een poortje open zetten. Beide zou ik zelf iig niet snel doen ivm veiligeheid en privacy.

Hun cams werken overigens bijna allemaal met de Synology Surveillance station _/-\o_

[Reactie gewijzigd door McOrmick op 31 januari 2018 14:40]

Hun cams werken overigens bijna allemaal met de Synology Surveillance station
Ja dus de topictitel klopt niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door Gunner op 31 januari 2018 15:15]

behalve dat het topic van dit stukje draad Foscam is volgens mij ;-)
Jazeker! Ik heb uiteindelijk een simpele C1 gekocht, maar bij thuiskomst bleek dat de doos al open was geweest. En jawel, bij het registreren met de app bleek dat de camera al aan een account gekoppeld was. Maar ondanks dat kon ik 'm gewoon configureren via een utp kabel en aan mijn NAS koppelen. Nooit meer naar die Foscam app gekeken.
Ubiquiti camera's, werken zonder noodzaak van internet en de software voor beheer en opnames is gratis te downloaden (NVR)
Heb er zelf 6 in en om het huis hangen en 1 (voor de lol) in Florida.
Raspberry Zero Wifi + Camera + MotionEyeOS = :) (ik denk goedkoper, sowieso leuker, wel even een case zoeken / bouwen)

[Reactie gewijzigd door twicejr op 31 januari 2018 14:12]

De officiële case voor de Raspberry Pi Zero W heeft een top cover waar je de officiële Pi Camera zo in klikt. Maar zelf bouwen kan natuurlijk ook :)
Waarom cloud? Je kan het ding toch gewoon prima op je Wifi netwerk hebben staan? Je kan dan gewoon naar de webpagina van het ding gaan om de stream te bekijken. Waarom men cloud gebruikt is mij een raadsel (behalve misschien dat het handig is dat de Chinezen bij iedereen mee kunnen kijken).
Wellicht is het verstandig om mijn reactie opnieuw te lezen :) Ik ben tegen cloud.

En verder, niet elke cam heeft tegenwoordig een webportal meer. Alles loopt dan via de cloud. Geen internet, geen feed.
En dan moet je nog geluk hebben dat je browser de plugin ondersteunt zoals bij Foscam, ik kan enkel nog Explorer11 gebruiken om bij mij webportal te komen wil wat instellen of bekijken.
Ik gebruik naast deze sitecoms ook nog philps b120n, zijn te rooten, en kan je zelf de stream opnemen :)
Als je camera ouder is dan 2 jaar lijkt me dat je nog steeds recht hebt op een vergoeding? Verwachte levensduur/bruikbaarheid is toch wel wat hoger mag ik hopen. Zeker aangezien dit duidelijk een keuze is in plaats van onmacht.
Ja dat is wel een interessante casus voor de rechtspraak. Een machine gaat op den duur stuk, maar is het legitiem als iets na 2 jaar om zeep wordt geholpen? Ze gooien het wel heel simpeltjes op garantie. Zo heb je vaak genoeg dat winkels of particulieren op marktplaats nog dingen te koop hebben die allang niet meer werken. Tv's met Uitzending gemist, skype-camera's voor Samsung tv's. Je moet bij elke aankoop met externe functionaliteit al helemaal onderzoek doen naar of het allemaal nog wel werkt.

Enerzijds hebben we dingen als RoHS voor meer duurzaamheid en straks gaan we naar wat meer verplichte repareerbaarheid, maar dit staat in contrast met de vluchtigheid van API's tegenwoordig en hoe gauw iets al niet meer werkt, eeuwig zonde en een enorme verkwisting.

Wellicht zijn de camera's eenvoudig te hacken en te voorzien van andere firmware, dan heeft de Tweaker nog voordeel van dit soort nieuws.

@Arnoud Engelfriet hoe zou jij dit juridisch zien?

[Reactie gewijzigd door MsG op 31 januari 2018 15:24]

Zo'n wifi-camera is een bioscoopkaartje en geen product.

Het is een vaste rant van me: dit soort apparaten koop je niet, je neemt een dienst af en dit is het token waarmee je dat doet. Dienstverlening kan eindigen, en dan heb je pech. Dit is zeer storend maar juridisch gezien volkomen logisch vanuit het systeem: de wet komt vanuit het perspectief van schoonmakers, schilders en dergelijke als dienstverleners en kan daarmee niet omgaan met elektronische diensten embedded in producten. Het concept van een product dat een dienst nodig heeft, is juridisch ongeregeld.
Een Wifi-camera is een bioscoopkaartje en geen product? Sorry, maar ik volg je echt niet. Dit is geen eenmalige consumable!
Als je bedoelt dat het een bioscoopabonnement is en daarom dus een "dienstverlening is die kan eindigen en dan heb je pech" dan ben ik het nog niet met je eens. Als een bioscoop mij een jaarabonnement verkoopt en na 4 maanden stopt dan heb ik geen pech maar verwacht ik op zijn mijnst 2/3 van mijn geld terug en eigenlijk is het een eenzijdige wijziging van een contract in mijn nadeel wat niet mag of op zijn minst tot ontbinding van de koop zou leiden.

Elektronische diensten embedded in producten zijn inderdaad niet goed geregeld maar zijn op zich niet echt nieuw. Ze werden vroeger alleen als 2 losse zaken verkocht (Sony voor de tv, Casema voor het beeld-signaal). Als je dit als fabrikant gaat bundelen ben je verantwoordelijk voor beide zaken en als je iets uitbesteedt aan een 3e partij dan heeft de klant daar niets mee te maken.

Sitecom lost het overigens inderdaad keurig op. Binnen de 2 jaar garantie gewoon ontbinding van de koop en daarbuiten nog een regeling is precies zoals het hoort. Dat veel mensen liever "een alternatieve clouddienst kunnen instellen" of "opensource van alle code en protocollen" is niet realistisch en komt meer uit een typische theoretische tweakers benadering dan uit een realistisch koper/eindgebruiker oogpunt.
Ik noem het een bioscoopkaartje omdat bij dit apparaat de dienst minstens zo belangrijk is als het fysieke ding. Zonder die dienst werkt de camera niet. Een bioscoopkaartje heb je ook weinig aan als de bioscoop afgebrand is. Maar een dvd doet het nog als de Media Markt afbrandt, dat is zeg maar het verschil.

Natuurlijk kun je ook bij onterecht niet-geleverde diensten reclameren. Maar dat is veel lastiger, mede omdat dienstverlening opgezegd mág worden, het mag dus wél dat je eenzijdig zo'n dienstverleningscontract negatief wijzigt (alleen telecom mag dat niet zonder opzegrecht). Er wordt dus niet ontbonden maar gewoon opgezegd, en dan heb je hooguit recht op het vooruit betaalde geld terug.

Ik ben het met je eens dat Sitecom verantwoordelijk is voor de ingekochte en doorgeleverde dienst, maar ik weet dus niet welke regel ze overtreden door nu te zeggen dat de dienstverlening stopt. Er is eenmalig betaald, dus geld teruggeven lijkt me niet direct aan de orde. Dat is waarom ik het zo'n probleem vind.
Dat betekent dat camera's die nu nog verkocht worden, al bij de verkoop ervan niet meer zullen werken. Sitecom zou er goed aan doen de huidige voorraad terug te halen. :/
Wel staat er momenteel bij Azerty een levertijd van 10+ dagen bij, dat zou kunnen betekenen dat de voorraad ondertussen wordt teruggehaald en de camera's niet meer worden geleverd.
Lijkt me toch dat ze de verkopers ook wel zal inlichten over hoe of wat. Die krijgen ze toch meteen weer terug als blijkt dat het bij de klant niet (gaat) werken.
Ik kan niet terugvinden wanneer Sitecom haar persbericht heeft verstuurd, maar kennelijk is het allemaal vrij plotseling bekend geworden. Gezien de regeling die ze bieden hebben ze er niks aan om zo tot het laatste moment te wachten.
Het kost natuurlijk tijd om de communicatie naar iedereen rond te krijgen en daarna aan de verkooppunten om de stock weg te halen. Het zou me niet verbazen dat Sitecom zelf vandaag pas op de hoogte werd gesteld van het faillisement.
Ik heb inmiddels al een aantal speakers van Sonos in huis en nu ben ik er niet bang voor dat Sonos failliet gaat, maar zeg nooit nooit. Dan zit ik mooi te kijken met die mooie speakertjes van me ;-)
Hoe proprietairder hoe erger dit ook is. Je kan nu hele apparatuur kopen wat spotify-protocollen heeft, maar wie zegt dat dat over 5 jaar nog bestaat. Hetzelfde met de fysieke connectors. Dat soort stappen zorgt toch wel mondiaal voor een enorme verspilling.
Je ziet het met SmartTV's - of in elk geval die Samsung van mij. 4 jaar gelden een pracht ding met veel "smart" functies. Inmiddels zijn zo'n beetje al die functies uitgeschakeld.

Met mijn versterker is het iets minder erg, maar ook daar: de Spotify app is in recente firmware's verdwenen en verruilt voor een Spotify Connect functie. Prima als je dat handig vind, maar vervelend als je juist iets zocht wat zonder een tweede apparaat Spotify kan gebruiken.

Ik denk dat er wel een moment komt waarop een hoop van dit soort zaken zijn gestandaardiseerd, maar voorlopig doe je er goed aan je apparatuur zorgvuldig te kiezen.
Ik vraag me af of die standaardisatie komt. Het is vaak inherent in het belang van de fabrikant/leverancier een zo gesloten mogelijke infrastructuur aan te bieden als selling point voor je product of dienst, die bij voorkeur níet goed samenwerkt met producten of diensten van de concurrent. Een versterker komt vaak ook wel met andere draadloze connectiviteit die wel platform-agnostisch werkt, zoals Bluetooth bijvoorbeeld dus daarbij maakt het iets minder uit. Maar het is niet zo dat Spotify wel met hun eigen Spotify Connect móest komen omdat er niks bestaands was, vaak is het, als je het mij vraagt, meer protectie in het belang van het bedrijf zelf. Ik heb ook een Samsung smarttv en waarbij ik eerst fijn Uitzending gemist er mee kon kijken is het apparaat qua smartheid zo kreupel als wat.

Nu krijg ik wekelijks wel weer ineens updates, maar waarbij het ironisch genoeg altijd gaat om de verwijdering van iets bestaands. Ik vraag me af hoe lang we dit nog gaan pikken als consumenten. Ik denk niet dat ze dit jarenlang kunnen flikken.
Vroeger was het in de wereld van de scanners ook kommer en kwel, en toen vonden ze TWAIN uit begin negentiger jaren (nee, betekent niet "Technology without an interesting name" maar komt vanwege een zin in een ballade)...en nu heeft niemand het er meer over.

Misschien zou de TWAIN standaard aangepast kunnen worden dat camera's er ook mee kunnen streamen?
Nee hoor, want Sonos is geen cloud based dienst.
Je kunt muziek blijven luisteren zonder internet-verbinding; de players zijn jouw servers waar jouw clients (remotes) mee connecten.
Je krijgt alleen geen updates meer.

Deze camera's zijn kennelijk volledig afhankelijk van een internet-based dienst.
Nee hoor, want Sonos is geen cloud based dienst.
Je kunt muziek blijven luisteren zonder internet-verbinding; de players zijn jouw servers waar jouw clients (remotes) mee connecten.
Je krijgt alleen geen updates meer.
Niet helemaal waar, je kan Sonos apparaten gebruiken om Spotify of Apple Music als bron te gebruiken en die functionaliteit valt weg zodra Sonos er mee stopt.
Hetzelfde geldt voor Amazon, Google en Apple die nu overal verschijnen met cloud based home automation.
Die zullen misschien niet zomaar failliet gaan. Maar ik zie het nog best gebeuren dat ze in 2022 aankondigen dat de modellen uit 2017 niet snel genoeg zijn om de nieuwe software update te krijgen. En dat ze daarom straks niet meer werken.
Hoop dan maar niet dat Microsoft falliet gaat of Adobe, zit je met je dure licenties die je niet meer kan activeren (op legale manier)
Ik mag toch hopen dat Sonos gewoon binnen je huis blijft met je muziek en niet alles via servers van Sonos laat lopen? Het lijkt me zeker voor speakers volkomen onnozel als daar iets "clouds" aan zou zitten
De twee recentste camera's, die Outdoor- en de Dome-varianten, zijn door Sitecom in de zomer van 2016 aangekondigd.
Dus die kunnen effectief allemaal vergoed worden. Dat heet verspilling. ;)

Eigenlijk zou je voor deze camera's dus geen kassabon nodig moeten hebben om het moment van aanschaf te bewijzen als je bij Sitecom zou aankloppen. Immers zijn de camera's sowieso jonger dan twee jaar. Maar goed, je moet eerst bij de verkopende partij aankloppen, want die is eindverantwoordelijk naar de consument.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 januari 2018 14:00]

Ja Lekker.. dus als je de camera in je schoen hebt gekregen ben je de lul...
idd.. hebben van camera is gewoon inruilen/vergoeden door Sitecom... los van de mensen die het bijvoorbeeld in een ander land hebben gekocht... zijn vehuisd enzovoorts....
Dom ook om een ding te kopen waar bij je permanent afhankelijk bent van een ander z'n computer.
Het is ook onzin dat de software leverancier failliet gaat dat de camera's het dan niet meer doen.
Die software staat al in de store en op de camera's. Wat ze bedoelen is dat de serverkant down gaat waardoor de boel niet meer werkt.
Dat had Sitecom natuurlijk kunnen opvangen door deze ook te kopen/in licentie te nemen en de servers zelf te hosten voor de camera's die ze als product op de markt brengen.

enfin, beter een iets duurdere camera kopen met een webinterface waar ook een synology naar toe kan connecten :)
Dat is denk ik omdat het abonnement bij Amazon niet meer betaald wordt, en dus de connectiviteit vervalt.
Die zou sitecom gewoon over kunnen nemen.
Dit zie je toch helaas steeds meer.

Zo ben ik al enige tijd opzoek naar een thermostaat. De Tado is precies wat ik zoek, behalve dat hij afhankelijk is van 'de cloud'.
Dit zie je toch helaas steeds meer.

Zo ben ik al enige tijd opzoek naar een thermostaat. De Tado is precies wat ik zoek, behalve dat hij afhankelijk is van 'de cloud'.
Ik heb toen mijn thermostaat kapot ging gewoon lekker een domme thermostaat gekocht, werkt perfect :) Ik snap niet niet dat mensen opeens alles "smart" moeten hebben, "oh nee, ik moet even opstaan om de temperatuur bij te stellen ipv dat ik het via een app op mijn telefoon kan doen, boehoe :'( "

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 31 januari 2018 15:48]

Het gaat nogal offtopic, maar het gaat mij om de combinatie met slimme radiatorkranen om de ruimtes op de andere verdiepingen ook via de thermostaat te kunnen regelen. Ik hoef er geen webgateway/app bij.

Het is gewoon typerend voor hoe normaal 'de cloud' tegenwoordig wordt gevonden. Bij veel artikelen kun je het ook niet eens op de verpakking zien dat deze afhankelijkheid er is.
IP cameras zijn hiervan misschien wel het beste voorbeeld. Het heet allemaal 'IP Camera' maar de meeste hebben geen videostream die je met een pakket naar keuze kunt gebruiken, maar werken via een eigen service.
Inderdaad, een Tado die niet aan de cloud verbonden hoeft zijn is ook exact wat ik zoek.
Kijk dan eens naar de Honeywell EvoHome... die werkt volledig offline (tenzij je hem vanaf PC/laptop/GSM wil bedienen - helemaal perfect is het dus nog niet).
Had ik bekeken, maar jammer genoeg werkt mijn vaillant ketel nog niet met opentherm. Enkel met eBus (of gewoon modulerend natuurlijk, maar lievers iets als opentherm/ebus).
Er is een Opentherm module beschikbaar voor Vaillant (info is hier op Tweakers ergens terug te vinden).

Trouwens tevreden EvoHome gebruiken.
I know, de VR33, maar deze werkt, om de 1 of andere reden, niet op de meeste Belgische ketels. Wel op Nederlandse. Wat mij een vreemd verhaal lijkt, maar is meermaals terug te vinden als ik er naar google en op de verkoop pagina van de VR33.

Denk er nu aan om zelf iets te maken op basis van een raspi en https://github.com/john30/ebusd/
Dat snappen jij en ik. De gemiddelde consument realiseert zich dit niet eens dat er een cloud achter zit.
Dom ook om een ding te kopen waar bij je permanent afhankelijk bent van een ander z'n computer.
Jij draait op geen enkele computer Windows? Want probeer die maar eens te installeren zodra de activatieservers offline zijn. Een stel spellen hebben always-online DRM, dus die kun je dan ook niet spelen. En okee, het is geen "ding kopen", maar host je je eigen emailserver? Om zo maar even een aantal dingen te noemen; ik zie je punt wel hoor, maar in de praktijk is het niet zo makkelijk.
Il heb een eigen domein met email server inderdaad.
Verder heb ik net een Lenovo P71 laptop gekocht maar had daar liever geen Windows 10 op gehad, maar daar heb je tegenwoordig niets meer over te zeggen.
Ik installeer geen Windows en speel ook geen spellen behalve Sudoku en patience.
Ben ik nu 'raar' of is het echt zo makkelijk. :)
En hoe gaat Sitecom dan bepalen wat ze moeten vergoeden als je niet kan bewijzen wat er is betaald? Sitecom kan er weinig aan doen dat iemand die camera kado doet. Zo te zien heeft Sitecom goede intenties en die zullen hun naam ook niet te grabbel gooien voor een paar tientjes, dus het zal wel loslopen.
Ze hoeven het niet te vergoeden in geld, ze kunnen je ook een vergelijkbaar product leveren.
Een product wat niet gratis is en dus indirect geld kost.
Klopt, maar de vraag ging over "als je de camera in je schoen hebt gekregen". Om (x% van) je geld terug te geven moet het aankoopbedrag bekend zijn; om product X om te ruilen voor product Y maakt het niet uit wat je ervoor betaald hebt (en ook bij welke winkel je het gekocht hebt doet er niet toe). Dat maakt de omruilactie een heel stuk makkelijker te organiseren.
Dat is onzin... het product is ondeugdelijk... ze dienen een product te leveren dat wel deugt.
Kortom vervangend product. En kunnen ze dat niet dan hebben ze de adviesprijs die ze zelf hebben gegeven maar te hanteren.

Grappig detail... dat weten ze dus staan de adviesprijzen van de cams nu op NUL euro...
https://www.sitecom.com/nl/wi-fi-home-cams
Deze thread begon met een post van The Zep Man:
Eigenlijk zou je voor deze camera's dus geen kassabon nodig moeten hebben om het moment van aanschaf te bewijzen als je bij Sitecom zou aankloppen.
Daar reageer je eerst zelf op:
Ja Lekker.. dus als je de camera in je schoen hebt gekregen ben je de lul...
idd.. hebben van camera is gewoon inruilen/vergoeden door Sitecom
Al is me niet helemaal duidelijk waarom, The Zep Man stelt voor om niet te zeuren over bonnetje en jij toont alleen maar een voorbeeld van waarom iemand geen bonnetje heeft.

Dan komt Aikon nog met een mogelijk practisch bezwaar:
En hoe gaat Sitecom dan bepalen wat ze moeten vergoeden als je niet kan bewijzen wat er is betaald?
En daarna gaat het er alleen maar over dat dat totaal niet uitmaakt bij omruilen. Op welke manier is jouw reactie relevant?
Dat is onzin... het product is ondeugdelijk... ze dienen een product te leveren dat wel deugt.
Er is niemand die dat bestrijdt; zelfs Sitecom zelf niet.
Kortom vervangend product.
Dat is precies wat er voorgesteld wordt!

Wat wil je nou eigenlijk zeggen...!?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 1 februari 2018 22:05]

In de thread van Zepman staat "eigenlijk"... dat is niet het zelfde als "feitelijk"....

Volgens mij geef ik aan dat er geld terug kan worden gegeven op basis van de adviesprijs.
En dat ze dat bij sitecom ook wel weten.. vandaar dat die nu op 0 staat....

Tja en deze wirwar van posts en replies is niet meer zo overzichtelijk.
Een post en reply boompje verder gaat ook weer over "Maar wat gaat sitecom je ervoor geven?"... moet ik daar ook nog op reageren?

Beetje zeurreactie hè?
Maar wat gaat sitecom je ervoor geven? Zij weten niet wat jij ervoor betaald hebt. Daarom dus dat je met kassabon bij de handelaar moet zijn zodat alles correct verrekend kan worden.
Maar wat gaat sitecom je ervoor geven?
Een vervangend gelijkwaardig product.
En waarom werkt dan ineens de software niet meer?

Als Microsoft stopt werkt Windows toch ook nog gewoon...
Clouddienst. De cameras tonen hun beelden via een server. Daar worden de motion detection opnames etc. ook opgeslagen. Als het bedrijf dat die server host (zal wel ergens in China zijn) failliet gaat en het pand leegruimt, is die server dus weg.

Ik gok dat je de cameras niet eens meer lokaal kan bekijken omdat die app volgens mij inlogged bij de server.
Ofwel, ze hebben het systeem gewoon slecht in elkaar zitten. Verder hadden ze er mogelijk voor kunnen kiezen een software update te doen zodat ze ieder geval nog lokaal werken. Typische problemen van een tamelijk slecht opgezette IoT architectuur
bedrijf is failliet, buiten enkele mensen wist waarschijnlijk niemand dat dit zou gebeuren tot vandaag. Wie gaat er op het moment dat hij ontslagen wordt nog uren steken in het aanpassen van de software, testen ervan en uploaden naar ... wel ja de servers zijn weg dus ...
Niet echt, want Windows 10 wil al te graag dat je inlogt met een "Microsoft Account" (Hotmail/Outlook) roaming profiel.
Dan moet iemand dat toch eerst ongedaan maken voordat je weer kan inloggen :)
https://askleo.com/how-do...t-sign-in-for-windows-10/

[Reactie gewijzigd door DJMaze op 31 januari 2018 15:18]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*