Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: Nu.nl

Er zal een onafhankelijk onderzoek komen, waarmee meer duidelijkheid gegeven moet worden over de UMTS-veiling van afgelopen juli. De Tweede Kamer heeft hier nu een overeenstemming over bereikt en is op zoek naar deskundigen. Over drie maanden zal het rapport klaar zijn:

UMTSDe Tweede Kamer spreekt zelf volgende maand met het kabinet over de veiling. Alle partijen willen weten hoe de veiling van UMTS-frequenties is voorbereid, wat de rol van de overheid is geweest en hoe de geringe opbrengst (5,9 miljard gulden) is te verklaren.

De VVD, die eerder aarzelingen had bij een onderzoek in opdracht van de Kamer, steunt het initiatief. De liberalen vinden het belangrijk dat er eerst overleg met het kabinet plaatsvindt. Op initiatief van de VVD is afgesproken dat de onderzoeksopzet nog gewijzigd kan worden als het debat met de regering daar aanleiding voor geeft.

Ik dank irrelevant voor het insturen van de link.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

En van die opbrengst kunnen een heleboel goeie dingen gebeuren!
Ja, 100 miljard D-Mark is niet weinig. Maareuh, wie zal dat uiteindelijk betalen ?? Juist, de mobiele gebruiker. Wat zijn/haar provider moet zoveel miljard ophoesten voor dat UMTS kavel...

Omgerekend naar het aantal mobiele klanten hebben de telecom aanbieders hier per hoofd relatief weinig hoeven betalen.

(Op het journaal sprak men na de UMTS veiling van Duitsland dat Nederland op 2000,- per mobiele gebruiker zat, in tegenstelling tot de 16.000,- die er in Duitsland voor betaald werd. Als ik me dit tenminste goed herriner...)

Pas als UMTS gebruikers in Nederland net zoveel moeten dokken voor het gebruik ervan als in de omringende landen, DAN is er pas stront aan de knikker, want dan zijn "wij" aan het meebetalen aan de hoge kosten van de UMTS frequenties in het buitenland. (Veel telecom aanbieders zijn tenslotte ook buiten ons kikkerlandje actief.)

Maar als een UMTS abo slechts half zo duur is/gaat worden als in de omringende landen, dan zeg ik "Nah, mooi toch ?" Kijken hoe het zich gaat ontwikkelen...
Ja, 100 miljard D-Mark is niet weinig. Maareuh, wie zal dat uiteindelijk betalen ?? Juist, de mobiele gebruiker. Wat zijn/haar provider moet zoveel miljard ophoesten voor dat UMTS kavel...
Mooi toch?

Er is _per_definitie_ niet meer voor die frequenties betaald dan ze waard waren, aangezien "waarde" in de economie nou eenmaal direkt is opgehangen aan "wat de gek ervoor geeft".
(Op het journaal sprak men na de UMTS veiling van Duitsland dat Nederland op 2000,- per mobiele gebruiker zat, in tegenstelling tot de 16.000,- die er in Duitsland voor betaald werd. Als ik me dit tenminste goed herriner...)
En hoe zit het met de mobieltjesdichtheid? Duitsland heeft zo grofweg aan die cijfers te zien een lagere mobieltjesdichtheid dan NL, en dus een grotere groeimogelijkheid.
Pas als UMTS gebruikers in Nederland net zoveel moeten dokken voor het gebruik ervan als in de omringende landen, DAN is er pas stront aan de knikker, want dan zijn de hoge kosten van de UMTS frequenties in het buitenland. (Veel telecom aanbieders zijn tenslotte ook buiten ons kikkerlandje actief.)
Ik denk dat het naief is om te denken dat we in nederland minder gaan betalen. De kosten voor die licenties komen niet uit een bedrijfje dat alleen in Nederland actief is, dus tellen ze niet mee bij de prijsopstelling. Bij de prijsstelling worden een aantal factoren in ogenschouw genomen: de operationele kosten, en hoeveel mensen er gebruik van zouden maken bij een bepaalde prijs. Samen leveren die een winstfunctie die ergens bij een bepaalde prijs een maximum winst oplevert (danwel minimum verlies). "Wat de concurrent doet" beinvloedt de factor hoeveel mensen er gebruik van maken bij een bepaalde prijs. Bij een nationaal bedrijf, dat leningen heeft gedaan danwel aandelen uitgegeven (zijn ook leningen, maar dan van beleggers aan het bedrijf in ruil voor winstdeling ipv rente), speelt de rente over het geleende bedrag mee in de kosten.

Maar hier zit 'm de crux: Bij die internationaal opererende bedrijven als KPN mobile, telt die rente niet of veel minder mee in de kosten, maar telt de _totale_ rente over het _totale_ geleende bedrag.

In conclusie, waarschijnlijk zal het prijsverschil met omringende landen vrij marginaal zijn.
Natuurlijk gaan we niet minder betalen. Wat je betaalt wordt bepaald door het marktmechanisme. Als het te duur is krijg je minder gebruikers en als het te goedkoop is levert het te weinig op. Daar zit ergens een optimum, terwijl het aantal gebruikers ook bepaald wordt door de concurrentie.
Het gevolg van de te lage opbrengst is dat de overheid (indirect dus iedereen, inclusief niet-UMTS gebruikers) de telecombedrijven subsidieert.
Er zijn dus fouten gemaakt die de burger benadelen, de tweede kamer is de waakhond die hierop moet toezien en dus is een onderzoek onvermijdelijk. Maar verkocht is verkocht en de ervaring leert dat er weinig geleerd wordt uit een dergelijk fiasco.

edit:
typo...
Ik denk dat de lage opbrengst voor een groot deel valt te verklaren door het tijdstip van de veiling.
De hele markt was zich net lam geschrokken van de kosten voor een licentie in Engeland, voor een kleine markt als Nederland hield men dus de hand op de portemonee uit onzekerheid voor wat er nog stond te gebeuren in Duitsland en Frankrijk.

Daarnaast zal het geringe aantal deelnemrs ook een belangrijke oorzaak zijn. :7
De overheid zit alleen maar te vergelijken met landen waar het meer heeft opgebracht. In Spanje bijvoorbeeld zijn die frequenties gewoon gratis weg gegeven, maar daar hoor je ze niet over. En waarom zouden ze zoveel moeten opbrengen? Nederland is er economisch bij gebaat als UMTS een grote vlucht neemt in ons land en als de bedrijven eerst vele miljarden hebben moeten investeren in een licentie en daarna nog eens in alle apparatuur, duurt het heel lang voor UMTS op een betaalbaar niveau komt. Door de beperkte kosten van een licentie heeft Nederland kans enigszins voorop te lopen met UMTS in Europa waardoor we later veel meer inkomsten uit een groeiende economie kunnen halen, maar ja de kamer is weer eens lekker kortzichtig.
* 786562 martinus
Bananeman:
Het was Telfort die Versatel had beschuldigd van oneigenlijk meedoen en prijsopdrijving omdat zij helemaal niet de financiŽle middelen zouden hebben om iets met die frequentie te doen. Telforts dreigementen zijn wellicht tegen de regels geweest, maar ik vind het twijfelachtig van Versatel dat zij zich daarop hebben terug getrokken. Dan zullen de argumenten van Telfort wel hout gesneden hebben...
Ik begrijp onze overheid niet zo hoor. Het is toch gewoon pech dat het niet zoveel oplevert, ik vond zowiezo belachelijk dat er zoveel voor moest betaald worden want in feite betaal je dus alleen voor een frequentie. Als de overheid er geen geld voor zou vragen konden de Telefoonbedrijven hetzelf oprichten of zet de overheid centrales neer voor dat geld nou ik dacht het niet.
Eh... pech?! De opzet van de veiling was gewoon onjuist, waardoor de telecombedrijven in de eerste ronden konden passen.
Bij onze oosterburen kon dit niet, waardoor zij een veel hogere opbrengst hebben behaald.
En van die opbrengst kunnen een heleboel goeie dingen gebeuren (staatsschuld verminderen en dus meer geld voor collectieve voorzieningen)!
Ik hoorde zelfs van onze economieleraar dat door de UMTS veiling Duitsland dit jaar zelfs (voor het eerst sinds enige tijd) een overschot had, alleen maar door die UMTS veiling!
Ze hadden door dat ze gewoon lucht aan het kopen waren... :).

Maar ik ben met je eens dat de opzet niet zo slim was.

Ik las ergens dat de overheid wist dat er onderlinge afspraken waren. Waarom ze niet zijn opgetreden ?
Was het niet Versatel dat Dutchtone ofzo van 'intimidatie' beschuldige, waardoor eerstgenoemde zich uit de veiling terugtrok en alles veel eerder was afgelopen dan verwacht? Ben benieuwd of daar iets van terug te vinden zal zijn in het rapport.
Het was Telfort. Hier is het laatste woord nog niet over gesproken want de regering heeft niet alle partijen ingelicht over de brief. Daardoor ging het bieden gewoon door (behalve door Telfort, deze wisten het immers al :) ).
Je moet dus niet raar staan te kijken dat de KPN, Libertel, Ben en Dutchtone de regering aanklagen en geld terug willen ;)
Ik vraag mij toch echt af of er niemand doorziet dat die veiling een doorgestoken kaart is. Vooraf hebben de bedrijven die werkelijk meedongen al het een en ander efgesproken. (nu snap ik gelijk waarom zoveel mensen zo erg tolerant zijn)

Zo is de kabinet ook zo slim geweest maximaal X kandidaten toe te laten op de veiling.
De kavels zijn ook nog zo ingedeeld dat duidelijk was/is wie voor welke kavels moesten meedingen. De grootste kavels waren voor KPN en Libertel. Die moesten onderling maar uitmaken wie welke moest hebben d.m.v. een veiling. De verschillen waren te klein om er echt voor te bieden.

Wellicht dat als er meer partijen werkelijk hadden deelgenomen aan de veiling en de kavels kleiner/gelijker waren geweest zou een heel andere veiling hebben gegeven.

1 ding vind ik wel .. Dat ze namelijk de boel niet meer terug kunnen draaien.. Daar is het te laat voor..
Voor de duidelijkheid: de voornaamste oorzaak van de lage opbrengst is dat vlak voor het begin van de veiling 2 kandidaten zich terugtrokken. Zalm heeft ook gezegd dat hij toch liever de veiling had willen uitstellen, maar dat was niet mogelijk.
Daarnaast is de veiling te vroeg beeindigd door het Versatel/Telfort gedoe. Dat moet zeker onderzocht worden, want wie van de twee er ook gelijk heeft, vast staat dat de veiling hierdoor niet eerlijk is verlopen. Hierdoor had de opbrengst hoger kunnen zijn dan hij nu is, al verwacht ik ook niet meer dan 2 a 3 miljard want Versatel was gewoon de minst kapitaalkrachtige.
En dan is er het punt wat Papillon noemt: de indeling van de kavels. Deze is onder invloed van KPN op de overheid zo ingericht. Zie www.nu.nl/document?n=16661 . Dat mag ook wel eens onderzocht worden.
Een andere reden van de lage opbrengst is dat Nederland t.o.v. de andere landen veel kleiner is en daardoor ook een kleiner omzet zal hebben.

Potentiele omzet drijft de prijs omhoog. (daarom heeft de KPN in DUitsland ook een aandeel)
Ja nederland is wel kleiner maar er is ook veel minder per hoofd van de bevolking opgehaald.
Het heeft in de krant gestaan, ik meen dat in Nederland ongeveer fl. 350,-- per hoofd van de bevolking betaald. In Duitsland ruim het viervoudige en in Engeland zelfs ietsje meer.

Uiteindelijk vind ik het maar een stelletje huilebalken, uiteindelijk moeten de gebruikers toch de kosten dragen. Heb je natuurlijk wel kans dat straks de OPTA gaat zeuren dat de tarieven te hoog zijn.
Ik snap sowieso niet waarom er nu nog zo'n (duur) onderzoek naar gedaan moet worden. Het is te laat, verkocht is verkocht. Volgende keer (of 10 jaar toch?) beter.

:r Laatst was dat figuur Heertje op TV, die was aan het blaten dat de Nederlandse staat zi'n 15 miljard was misgelopen, omdat de geschatte opbrengst 20 miljard zouden zijn.
Ook deze persoon kijkt dus enkel maar naar het financiele aspect. Schandalig dat er gebakke lucht over de rug van toekomstige UMTS gebruikers verkocht wordt. Ben blij dat de veiling "mislukt" is.
En dat slaat dus ook nergens op, want geschatte opbrengst was "5 tot misschien wel 20 miljard". Ze zijn uiteindelijk dus weliswaar aan het lage eind van de schaal uitgekomen, maar niet perse slecht.
kunnen ze met die winst mooi de benzine prijs met een knaak naar beneden doen.. :7

en als de staat zelf is gaan veilen, vanwaar dat onderzoek??!?...ze waren er zelf toch ook bij....of vergis ik me nou....
Of er misschien fouten zijn gemaakt door ambtenaren.. dus bijv. te vroeg de veiling gehouden..zulke dingen...
Nou laten we hopen, dat we iets van het lage bedrag in de uiteindelijke kosten (abbo) terugzien. En het is inderdaad zo, dat jij als beller het moet betalen. Dus cumulatief, is het wel gunstig dat het hier wat goedkoper was.

wat ik probeer te zeggen, is dat ik gewoon hoop dat de aanbieders er voor zorgen, dat het hier waar het relatief goedkoop was, ook voor de consument relatief goedkoop word. Ten opzichte van landen waar het veel duurder was bedoel ik dan

(hmm beetje vaag stukkie geloof ik, maar het komt erop neer, dat ik hoop dat het hier goedkoper word als in de buurlanden. Waar er meer voor betaald is)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True