Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gratis programma Paint.NET verschijnt als betaalde app in Windows Store

Door , 231 reacties, submitter: deathgrunt

Paint.NET, een gratis programma voor Windows om beelden te bewerken, is als betaalde app in de Windows Store verschenen. Beide versies bevatten dezelfde functies en blijven ook naast elkaar bestaan, zegt de ontwikkelaar.

De ontwikkelaar, Rick Brewster, wilde eigenlijk een Doneer-knop in de Windows Store-versie zetten, maar dat zou niet werken, vertelt hij op zijn blog. De doneer-knop zit nu onder meer in de updater en die gebruikt de Store-versie niet. De enige manier om mensen om geld te vragen via de Windows Store is een betaalde versie van zijn programma maken. Hij benadrukt dat het geld dat via donaties binnenkomt, niet te weinig is, hoewel maar een klein deel van de gebruikers een schenking doet.

De Store-versie kost momenteel 4,99 euro en heeft wel een voordeel ten opzichte van het losse programma, omdat die Paint.NET op de achtergrond automatisch up-to-date houdt. De gratis versie kijkt zo eens in de tien dagen op de server of er een nieuwe versie is. Plug-ins werken ook met de Windows Store-variant en gebruikers moeten die apart installeren in een aparte map in de Documenten-map. De andere variant blijft kosteloos beschikbaar via de site van de ontwikkelaar.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

02-10-2017 • 11:37

231 Linkedin Google+

Submitter: deathgrunt

Reacties (231)

Wijzig sortering
Als je het oorspronkelijke artikel leest, is het verhaal volgens mij toch iets anders dan hoe T.net het verwoordt:
I’ve wanted to put Paint.NET into the Windows Store for awhile, but I couldn’t determine a way to monetize it that fit in with the existing distribution philosophy. Microsoft won’t allow you to accept payments or solicit donations except through their billing system, which meant that the Help menu’s Donate link had to go. And, since updates are handled automatically in the background, the polite “Please donate!” link in the updater was effectively gone as well. So if I were to give away Paint.NET for free on the Windows Store, anyone who installed it from there would probably never even see the “tip jar” and be encouraged to contribute.
Dus: de meeste donaties kwamen binnen via de "donate"-buttons in de installer en updater, maar die zijn verdwenen omdat de Windows Store zelf de installatie en updates afhandelt. Niemand ziet de donatie-knoppen meer zoals die er in de standalone-versie zijn.

Ik zie niet in zijn verhaal terug dat MS tegen een "donate"-button zou zijn, zolang het geld maar via hen loopt (zodat ze 30% kunnen cashen). Wellicht was het dus toch mogelijk om een donate-functie in het help-menu te bouwen (inclusief MS-tax), maar klikte daar in de oude versie ook al niemand op (omdat kennelijk het meeste geld via de donate-button in de installer/updater kwam), dus is dit een betere methode om de kans op 'donaties' te vergroten.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 2 oktober 2017 12:14]

Ik schrijf Greenshot, heb het zelfde probleem. Daarnaast komt dan nog het probleem dat "native" Store-Apps programma niet de mogelijkheid geven screenshots te maken (logisch) en andere "low-level" systeem informatie die Greenshot nodig heeft te halen. Apps via de App-Bridge, wat Paint.NET ook gebruikt, kunnen actueel alles nog doen.

Wij zijn nog aan het nadenken over of & hoe we in de toekomst in de Store komen.

[Reactie gewijzigd door Lakritzator op 2 oktober 2017 12:39]

Mag ik je bij deze dan bedanken? Ik gebruik Greenshot al heel lang en ook bij mijn collega's is het het voorkeursprogramma voor screenshots. Ik heb ooit al eens gedoneerd maar je post hier herinnert mij dat nog eens te doen.
Ow echt waar? Ik gebruik het programma al zo lang. Echt de beste screenshot maker die ik ben tegengekomen.
Hier ook fervent gebruiker van greenshot, top werk! Ga zo door.
Oh wow, ik wist niet eens dat het (deels) Nederlands was :D. Thnx voor al je effort, gebruik het al vele jaren met plezier! _/-\o_.
Ook maar eens doneren, wordt wel tijd :).

[Reactie gewijzigd door Bart op 2 oktober 2017 18:17]

WIj gebruiken greenshot ook op het werk,hulde ^^
Is het gebruik van "in-app purchases" niet een optie? "Koop een donation voor 5"
Het hardop nadenken heeft je zojuist weer een donatie opgeleverd. Super programma, dank voor al het werk!

OT, ik gebruik zelf tegenwoordig gimp. Maar herinner me paint.net als een mooi programma, paint on steroids. Het doneren bij updaten klinkt ook wel aannemelijk. Je hebt het programma en bent tevreden, en dan zie je de donate knop op het moment dat je actief de laatste versie installeert. Dat is wat anders dan wanneer er ergens in een help menu een donate knop zit verstopt.
Microsoft won’t allow you to accept payments or solicit donations except through their billing system
Wat een onzin. Je kan als developer gewoon je eigen inapp aankoop systeem opzetten los van de Microsoft Store.

Spotify doet het ook zo, app is gratis, je betaald Spotify zelf voor het abbo en krijgt zo meer features in de app. Microsoft ontvangt geen cent van mijn Spotify abo.

EDIT: saus
10.8.2
You must use the Microsoft payment request API or a secure third party purchase API for purchases of physical goods or services, real world gambling or charitable contributions. If your app is used to facilitate or collect charitable contributions or to conduct a promotional sweepstakes or contest, you must do so in compliance with applicable law. You must also state clearly that Microsoft is not the fundraiser or sponsor of the promotion.
https://msdn.microsoft.co...255&MSPPError=-2147217396

[Reactie gewijzigd door batjes op 2 oktober 2017 15:37]

In zijn edit zegt hij dat hij het niet doet omdat er te weinig gedoneert is. Hij zegt juist heel duidelijk:
I’ve wanted to put Paint.NET into the Windows Store for awhile, but I couldn’t determine a way to monetize it that fit in with the existing distribution philosophy. Microsoft won’t allow you to accept payments or solicit donations except through their billing system, which meant that the Help menu’s Donate link had to go. And, since updates are handled automatically in the background, the polite “Please donate!” link in the updater was effectively gone as well. So if I were to give away Paint.NET for free on the Windows Store, anyone who installed it from there would probably never even see the “tip jar” and be encouraged to contribute.
Dus doneeren vanuit het programma zou moeilijker worden. (Volgens mij mag doneeren via de store ergens op een bepaalde manier wel)
Ik had eigenlijk begrepen, dat de 'free trial' exact dezelfde versie was, maar dat mensen konden doneren, door de app te kopen. Zie https://www.windowscentra...w-available-windows-store

Lekkere stemming makerij weer...
https://blog.getpaint.net...ble-on-the-windows-store/

Hier spreekt de developer over de gedachten achter zijn release op de Windows Store :)
kort gezegd als paint.net voor android of ios kwam dan was die ook betaald als er geen doneer knop is/was.
maar is het niet mogelijk met in ap purchase zoiets op te lossen?
Dat is op Android en Windows wel mogelijk om mensen direct naar je te laten doneren. Bij Apple moet dit alsnog via hun store dacht ik.
Je kan prima een in-app donatie toepassen, echter dan moet de developer wat meer werk doen. Nu heeft hij simpelweg de Win32 versie in de store gezet zonder aanpassingen te maken.
Die in-app donaties leveren niets op.
Persoonlijk doneer ik enkel, wanneer een programma met een updatemelding komt en de donatie-knop in beeld komt. Tijdens, voor of na de update-installatie. En precies dt is wat niet mogelijk is via de store.

Ik ga cht niet doelbewust op zoek naar een donatieknop in het helpmenu...
Ook dat is vrij eenvoudig te doen. Je kan checken of er een nieuwe versie in de store staat, daar heb je een api voor, en zo ja, doneer knop naar voren toveren en een update button. Je kan dan gewoon in-app updaten...
Dt is nu net waarover hier wordt geklaagd; blijkbaar gaat dat niet zo simpel...
Het gaat dus wel zo simpel, ik heb het toegepast in mijn eigen app...
Heeft Microsoft uberhaupt wel het recht om een doneer-knop te verbieden?

- knip -

Admin-edit:Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

[Reactie gewijzigd door Bor op 2 oktober 2017 18:35]

Het is hun store dus waarom niet? Apple heeft de meest debiele eisen in hun app store en komen er mee weg (met 30% van jou winst bij verkoop...)
Die 30% is toch relatief normaal in die online stores? Althans, zover ik weet hanteren Steam en Google etc hetzelfde.
Als je dat vergelijkt met de marge in fysieke wereld is het wel belachelijk: door het monopolie (er is maar 1 store per platform) kunnen ze monopolistische marges berekenen en komen ze er mee weg. Is eigenlijk koppelverkoop (van zowel Apple als Google) onder het mom van gebruikers veiliger kunnen bedienen.
Ik heb wel eens breakdowns gezien van de kosten, Steam, Apple, MS


die 30% wordt niet tot nauwelijks winst op gemaakt. Zelf een globaal distributie en betalingsnetwerk opzetten, kost je meestal een groter percentage.
Marketing at work: paypal kan transacties doen tegen veel lagere kosten (~3%). De extra kosten voor Apple op de betaling zijn:
1) Opslag van de app
2) Datatransfer appstore/hosting appstore
3) Apps afwijzen

De rest kan in de grote applepot. Die 30% is ooit als eerste door Apple gelanceerd als tarief, de rest heeft hier dankbaar gebruik van gemaakt. Alternatieve appstores doen het met iets minder dan 10% marge. Het kan dus wel.

Apple schat zijn eigen added value op apps dus 10x zo hoog in als Paypal. Ik ben het daar niet mee eens en zal ook nooit apple kopen.
Een store doet heel wat meer dan transacties.

Hosten van data? Bandbreedte? Het aanbieden en volledig managen van de userbase? Een groot aantal gebruikers, zowel devs als eindgebruikers, die de hele flikkerbende gebruiken zonder een cent (of meer dan dev license) uit te geven?

Deze hele zooi wereldwijd ook nog eens allemaal in lokale versies aanbieden. Met bijbehorende support, vertalingskosten, idealondersteuningskosten etc etc.

Daar komt binnen het bedrijf, nog een enorme overhead overheen.

Nah, de bedrijven pakken 30%, omdat voor hun +/- net uitkomt. Steam pakt de winst bv elders (dlc's, acties, zelf een gratis distibutieplatform omdat de gebruikers betalen, e-sports), Apple en MS pakken het uit verkopen van de producten eromheen.

De stores zijn geen geldboompjes, het zal wel wat geld opbrengen, dankzij de schaalgrote. Maar niet denderend veel.

Ik heb wel eens een blog post gelezen van een derde partij, die niet via Steam wou publiceren vanwege die 30% aandeel dat Valve opneemt.... Die waren een jaar later over naar Steam omdat een heel eigen distributienetwerk opzetten voor kleine partijen gewoon veel meer kosten heeft. Ondanks het internet, is het globaal aanbieden van producten en diensten, met de daarbij horende backend en overhead... niet goedkoop.
Over 2016 was het 8 miljard dollar winst . Als ze daar niet meer dan de helft van overhouden doen ze het verkeerd. Analisten beginnen Apple te waarderen op de omzet van de appstore ipv verkochte iPhones. Ik ken ook het verhaal van een indiedeveloper die het pas op steam gooide nadat er genoeg animo en volume was. Tot die tijd deden ze het zelf. Het kan dus ook wel.
Een download linkje aanbieden op je eigengemaakte website is wel ff heel iets anders dan de support en functionaliteit die een platform als Steam met zich meebrengt en zelfs dat download linkje is al een flinke klus als je het goed wil aanpakken.

We denken tegenwoordig nogal makkelijk over het maken van een website omdat iedereen die dat wil binnen een paar uur een wordpress blogje of vergelijkbare meuk de wereld in kan slingeren...zodra je echter iets specialistisch wil kost het nog steeds een boel tijd en geld om dat fatsoenlijk te doen. Gewoon wat plugins bij elkaar harken en hopen dat het allemaal goed gaat kan je even op weg helpen maar op een gegeven moment moet je rekening gaan houden met het veilig opslaan van klantgegevens en andere veiligheidszaken. Om dat fatsoenlijk te doen is nog bepaald niet gratis.

Bij de appstore van Apple vraag ik me trouwens af waar je die 8 miljard dollar winst vandaan haalt, in het artikel waar je naar linkt wordt alleen gesproken van de inkomsten. Ik heb ze even niet bij de hand, maar de laatste keer dat ik de cijfers bekeek kreeg Apple 30% van iedere app-verkoop, ging iets meer dan de helft van die 30% naar de payment providers/creditcard maatschappijen. Uit wat er dan overblijft moet dus de hele appstore bekostigd worden, inclusief alle datacentra, supportpersoneel, marketing, bandbreedte etc.Als je je realiseert dat de gemiddelde app een dollar of twee kost dan zien we allemaal dat dat geen vetpot is. De appstore doet het zo goed doordat het kan compenseren met het grote volume aan verkopen.

[Reactie gewijzigd door Cronax op 3 oktober 2017 11:31]

Er ging 20 miljard naar de ontwikkelaars. Dus 8 miljard naar Apple. Ik schrijf dan ook dat Apple "daar niet meer dan de helft van overhouden doen ze het verkeerd". Dus 4 miljard winst.

En mijn redenatie is precies omgekeerd. Ik doe al een aantal jaren mee in ontwikkeling/beheer/business development en ik zie alleen maar steeds meer mensen meedoen in dat spel die overal ijsberen zien omdat ze niet precies kunnen doorzien wat er nodig is om een oplossing te bouwen. Als mensen iets niet helemaal snappen is de automatische reactie: terugduwen. Non-functionals als veilig opslaan van klantgegevens zijn ook belangrijk, maar ook niet heel complex (zeker niet in een greenfields omgeving). Termen als "andere veiligsheidszaken" zijn precies de trefwoorden waar ik allergisch geworden ben. Als het niet concreet benoemd kan worden in termen van af te dekken risico, danwel gevraagde functionaliteit dan is het een non-issue waar je vooral geen tijd in moet steken (waste).
Nee dat was 8miljard dollar omzet.

Op een omzet van zo'n 75milard. Is het niet zo bijster veel.

Apple wordt ook niet gewaardeerd op de Appstore, maar op de services van Apple. De services gaan waarschijnlijk op korte termijn verdubbelen aan inkomsten en zal dan gelijk staan aan de inkomsten van de iPhone en macs, niet vreemd dat ze daar dan ook op gewaardeerd gaan worden. De Appstore is maar verantwoordelijk voor 30% van de inkomsten van de services afdeling bij Apple. En het is niet de appstore welke ze verwachten enorm te groeien, maar de andere diensten.

Dit artikel maakt het allemaal wat duidelijker: http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T
Ja, ik schreef 8 miljard winst en dan 4 miljard overhouden, dat had natuurlijk 8 miljard omzet en dan 4 miljard overhouden moeten zijn. De 2 artikelen lijken ongeveer hetzelfde te zeggen. De AppStore valt onder services en iCloud e.d. ook. Beide samen zijn goed voor 70% van de omzet van de services divisie en beide groeien als kool. Business Insider zegt zelf ook:

"But the largest slice of revenue that Apple pulls in from online services stems from the cut it takes when people pay for apps on its App Store platform. "

En 10% omzet groei of verlies is vreselijk veel. Dat haalt zelfs de gepluste Chinese economie niet meer.
Plaats het wat meer in perspectief.

8miljard aan inkomsten voor een omgeving met tientallen miljoenen gebruikers, tiental...honderdtal..duizendtal miljarden transacties per jaar, 3 miljoen apps, ontelbare downloads, wereldwijd er lokale support en dienstverlening op geven en noem het allemaal maar op.

Is eigenlijk bar weinig. Alle winst die ment dakt dat Apple maakt, zijn allemaal maar schattingen. Uit de lucht gegrepen getallen. Vaak door bepaalde economisten die de ballen hebben gevreten van de IT wereld.

Dankzij de schaalgrootte zal het wel geld opleveren, maar het is geen vetpot. Apple haalt hier geen iPhone marges uit.

Er is een reden dat al die stores zo'n 30% aanhouden, er valt amper naar beneden te concuren met de prijs. Als dat mogelijk was, had Microsoft dit ook wel wat aggresiever gedaan toen ze van WP een belangrijke speler wouden maken. Er zit niet zo heel veel marge in die 30%, dankzij schaalgrootte halen de Apples, MS en Googles van deze wereld er als het een beetje mee zit, er een procent of 3-4 uit.

Een marge van maximaal een paar procent, is geen vetpot. Het geld van die store wordt dan ook voornamelijk uit de overige producten gehaald. Wie koopt er nou een iPhone zonder de App Store.
Perspectief zat:
"Equens Worldline Company wordt de grootste pan-Europese verwerker van financile transacties en richt zich op een omzet van ca. 700 miljoen in 2016, een EBITDA van ca. 120 miljoen, het beheer van ca. 100 miljoen betaalkaarten, 6 miljard geldopnames en toonbankbetalingen, met 3.000 betalingsdeskundigen in dienst."

Dat was 2014. Ze doen nu 10 miljard transacties per jaar. Deel van de kosten (support e.d.) ligt bij de banken.
Dat doen ze met een omzet van 700 miljoen en een winst van 120 miljoen. net geen 20% marge dus. Ik vermoed dat mijn 8 miljard omzet/4 miljard winst nog wat laag is.

Support en dienstverlening van Apple is naar ontwikkelaars toe ronduit beroerd (apps uit de appstore zonder uitleg, moet je zelf achterheen weet ik uit eigen ervaring). En voor zover mij bekend is Apple beursgenoteerd dus die getallen kunnen niet uit de lucht vallen (ze kunnen wel vertekend worden door creatief boekhouden). En die marge van 30% zal niet lager worden ZONDER CONCURRENTIE. Apple en MS (en Google) zijn geen concurrenten van elkaar, ze hebben ieder een eigen platform.

Die marge van een paar procent kan ik niet plaatsen met de getallen die ik zie. Maar ja, ik ben ook maar een mens.
Het verschil tussen Apple en Paypal is dan wel dat Paypal alleen de betalingsafhandeling afwikkelt en dat Apple een compleet afzetgebied met een potentieel van honderden miljoenen afnemers aanbiedt.
Maar dan koop je toch lekker geen Apple joh, als je daar over valt en met dergelijke onredelijke vergelijkingen gelijk denkt te hebben.
Heerlijk, Ad hominem als het inhoudelijk niet lukt.
Met alle respect zou ik graag jouw inhoudelijke reactie horen op de stelling dat Paypal alleen het betalingsverkeer afhandeld en Apple een compleet afzetgebied van honderden miljoenen potentile klanten aanbiedt en daarmee mi niet vergelijken zijn met elkaar.
Paypal bied een dienst aan de hele wereld, net zoals de AppStore dat doet. Het product van Paypal is relatief klein t.o.v. de AppStore: er worden geen bestanden maar transacties gedeeld. De backoffice is daarentegen wel vergelijkbaar: rekeningen vereffenen (in geval van de AppStore is dit tussen Apple en ontwikkelaar, bij Paypal tussen partijen). Controle op transacties (fraude detectie etc.). Diverse koppelingen naar old-world systemen (creditcard, banken). Dus m.i. zijn de markten die ze bestrijken vergelijkbaar. Een belangrijk verschil is wel dat Paypal banklicenties heeft in diverse landen en te maken heeft met veel strengere regelgeving dan Apple met zijn AppStore dus daardoor hogere kosten.
De hosting van de AppStore zal duurder uitvallen wegens bandbreedte alhoewel ik hiervoor niet zo 1-2-3 durf te zeggen dat Paypal daarin veel lagere kosten kent.
Ik zie dus voornamelijk overeenkomsten tussen beide met hoger kostenniveau voor Paypal.

Voor verkopende partijen is Paypal interresant want je hoeft geen koppelingen naar tig betaalsystemen te maken: 1x paypal erop en je kunt (in theorie) de hele wereld betalingen aanbieden en paypal pakt dan 3%.

Nu graag het andere geluid: waarin is Apple meer/beter/harder dan Paypal

nb. ik heb niets met paypal. Heb er ooit wel eens wat mee betaald maar wordt altijd erg moe van joepie-joepie verhalen die voornamelijk op marketing drijven.
Ik zie alleen maar verschillen, Paypal is slechts een betaaldienst en daar houdt het gewoon op voor een ontwikkelaar.
Apple biedt met de App Store en eigenlijk met haar hele eco systeem, instant een miljoenen publiek aan een ontwikkelaar. Een publiek zo groot dat hij dat nooit zou kunnen krijgen wanneer hij deze zelf zou moeten zien te benaderen om zijn software onder de aandacht te brengen, laat staan te verkopen. Ik hoop dat je inziet dat Paypal een ontwikkelaar geen miljoenen publiek biedt.

Als je kijkt naar de backoffice en je ziet geen verschillen, dan neem je waarschijnlijk niet in acht dat Apple wel wat meer heeft te doen dan rekeningen vereffenen. Alles wat gepubliceerd wordt op bij n van de diensten die Apple biedt, wordt gecontroleerd door Apple. Daarnaast moeten ze continue hun software verder ontwikkelen en verbeteren om het aantrekkelijk te houden, en dan heb ik het over complete besturingssystemen. Dat zie ik Paypal ook niet hoeven doen.

Kortom Apple biedt zoveel meer aan een developer dan Paypal, waarbij slecht de betalingsafhandeling geregeld kan worden.
Of het voor een developer waard is om 30% in te leveren is aan de de developer. Hij houdt zo gezegd ook nog altijd 70% over van de verkopen. Mocht hij dit niet waard vinden, kan hij altijd nog proberen om zijn software te slijten voor Android en mensen zien te bereiken zijn software via side loaden te installeren waarna ze af kunnen rekenen via Paypal.
Ik weet in ieder geval zeker dat zijn bereik vele malen kleiner is en daarnaast vraag ik me af of men berhaupt wel in staat is veel mensen te bereiken.

Dat de app store nog steeds zo succesvol is en nog steeds het meeste geld in het laadje brengt voor developers geeft eigenlijk wel aan dat zowel Apple als de developers niet gek zijn.
Hmmmm...
Als ik mij goed herinner, was in 2016 n van de grote vetpotten voor Apple toch echt wel de online Store, met hun muziekverkopen, appverkopen, etc. etc.

Maar goed, wellicht heb ik het mis.
App store inkomen voor Apple is 30% van 30%.

30% van Apple's inkomen is Services.

30% van het inkomen uit de Apple Services, is de App Store.

iCloud en Apple Pay leveren net zo veel op als de App Store.

8miljard inkomen voor een wereldwijd systeem zoals een app store, vind ik geen vetpot.
Als je het vergelijkt met de marge op welk product in de fysieke wereld? Ook daar zijn gewoon producten te koop die een aantal keer over de kop gaan, terwijl andere producten inderdaad minimale marges hebben.
Monitor van samsung komt in azi van de productielijn vallen. Wordt in een batch verkocht aan een bedrijf als Ingram Micro en verscheept in een zeecontainer naar duitsland. vanuit duitsland wordt er een gedeelte op pallets in een vrachtwagen verstuurd naar Ingram Micro nederland. Vervolgens koopt een coolblue of een bol.com of een alternate of noem het maar op 100 van die dingen, en die worden weer op pallets verstuurd naar hun, en vervolgens koop jij als klant een monitor...

- transport 4x
- logistieke opslag en verwerkingshandelingen 3x
- veranderen van eigenaar: fabrikant (winstmarge) -> Ingram Micro (winstmarge) -> coolblue (winstmarge) -> klant

Het is logisch dat je bij een fysiek product een aantal stappen hebt voordat het bij jou op de stoep valt en het is ook logisch dat al die stappen geld kosten en al die bedrijven winst willen maken.

Echter bij iets zoals de windows store, de app store of de play store is er maar n partij, n stap tussen producent en klant, en dat is het opslaan&aanbieden vanaf de servers vanaf die partij.. en dt is verhoudingsgewijs met bovenstaand voorbeeld VEEEEEEEL goedkoper dus er is geen enkele reden dat een Apple 30% zou moeten pakken wanneer voor fysieke producten per tak/eigenaar minder dan 10% mark-up volgens mij wel de norm is.
Prijs ontstaat ook helemaal niet uit kosten + een beetje winst. Enige vereiste voor een stabiele situatie is dat de baten hoger zijn dan de kosten. Verder is het veel meer een kwestie van concurrentie en wat er gevraagd kan worden. Als iedereen de marges van Apple ronduit belachelijk vond, zowel als toeleverancier als als consumenten waren ze niet zo succesvol als ze nu zijn, dus blijkbaar kunnen ze het vragen. Vraag je je eens af, waarom zou je vrijwillig minder winst pakken als dat blijkbaar ergens goed mogelijk is om meer voor iets te vragen? Dat doe je normaliter pas als er bepaalde variabelen weer sterk negatief worden, minder afnemers van het product, etc.
Wat mist is concurrentie. Prijsvorming is incompleet zonder een tweede partij. Ik kan wel 20 zaklampen in de appstore vinden tegen verschillende prijzen en features, maar er is maar 1 verkoopkanaal. Eigenlijk een beetje het Russische staatswinkel model.
Uiteraard, maar kijk bijv. een naar een spijkerbroek als ik mijn kameraad moet geloven die in een kleding shop staat zit op een vrij standaard Diesel broek enkel voor de winkelier al zo'n 40% marge. Cosmetica is schijnbaar ook zo'n productgroep waar de marges zeer hoog zijn. Maar ook bijv. iets als monturen voor brillen of handtassen. Allemaal fysieke producten waarbij enkel al de verkoper een flinke marge kan pakken (en de rest va de keten uiteraard ook).

Terwijl computeronderdelen vaak in een ander schuitje zit en een daar de marge's inderdaad juist vaak vrij laag zijn
Het voorbeeld van de broek: je kunt nu alleen Diesel gelabelde broeken kopen op een iPhone. Als ik een cheap-ass broek wil kan dat niet eens. Dat de marges vergelijkbaar zijn wil niet zeggen dat ik het wil kopen. Als er een 2e winkel op de iPhone zou zijn die dezelfde applicaties als Apple verkoopt maar tegen een lagere marge dan denk ik dat heel wat mensen overstappen.
Niemand verplicht je een iPhone te kopen, je mag gewoon overstappen naar een toestel met Android met allemaal winkels en fragmentatie in OSses. Je snapt ook wel dat een tweede winkel een recept wordt voor allemaal malware op je iPhone of niet?
Correct. En je conclusie rondom malware is wel vergezocht: ik heb 2 bakkers hier in de buurt. Dat kan dus niet voor applicaties op telefoons?
Aantal zaken:
1. De winkelier koopt zijn broeken in. Die 40% marge pakt hij, omdat hij investeert in voorraad.
2. monturen: dat blijkt een monopolie te zijn van een Italiaans bedrijf, momenteel
3. Diesel is te vergelijken met Apple: een merk.
De iPhone heeft een hoge marge. Een Diesel jeans ook. Een Elephone heeft een lage marge. Een Zeeman jeans ook. Echter; een Elephone heeft nog steeds Google Store nodig. Een Zeeman jeans heeft niets nodig na verkoop.
dus er is geen enkele reden dat een Apple 30% zou moeten pakken wanneer voor fysieke producten per tak/eigenaar minder dan 10% mark-up volgens mij wel de norm is.
Voor fysieke producten is de mark-up over het algemeen ook wel 30+% alleen niet vor het eind-stuk waar we in NL veelal mee zitten.
Al dat vallen zal de monitoren geen goed doen. :)
Er sneuvelen in der daad jammer genoeg wel eens een paar monitoren ja.. en printers.. en laptops... en noem het maar op. :+

Tja dat hou je toch in een logistiek proces. Bij PostNL sneuvelen ook pakketten, al dan niet in hun warehouses dan wel in de vrachtwagens/bestelbusjes/containers...

Dat is ook weer een ander aspect ervan. Bij fysieke producten heb je ook nog eens, buiten de 'winstmarge' van tussenpartijen, te maken met onverkoopbare producten omdat ze schade hebben opgelopen ergens.
Daar hebben die applicaties in de Appstore ook geen last van. :+
Je kunt bij android toch gewoon apps buiten de store om installeren?
Onzin, ''installeren van onbekende bronnen toestaan'' aanzetten en je kunt gewoon apk's installeren.
Ja, dat klopt (beveiliging->installeren uit onbekende bronnen). Maar dus niet out-of-the-box. Je moet eerst je telefoon instellingen aanpassen (en dan nog APKs op je telefoon krijgen)
Dan ga je de term out-of-the-box wel heel letterlijk nemen, je moet 1 instelling aanpassen (en zelfs als je dit niet doet zal hij zelf aangeven dat dit moet en spring je automatisch naar de juiste instelling) om het installeren van APKs mogelijk te maken.

Als ik zo beredeneer zou ik kunen zeggen dat een bluetooth headset niet out-of-the-box ondersteund wordt omdat je wel eerst je bluetooth aan moet zetten in de instellingen voor je verbinding kan maken.
Bij Android zijn er zat stores die je zonder veel moeite kunt installeren: F-Droid, Aptoide, etc. Onder iOS heb je natuurlijk Cydia maar dat is wat trickier.
30% is het meer dan waard. Als ik kijk naar marges op boeken en bordspellen dan ziet de uitgever er misschien 40% van terug, 20% de distributeur en 40% de retailer. Bij bv. PC hardware is die verdeling heel anders. Ik weet niet wat die bij software is, maar gezien de prijzen bij de deepdiscounters verwacht ik eerder de verdeling van boeken marges dan pc hardware...

En als je dan bedenkt dat de meeste uitgaves ongeveer 10% besteden aan drukken, opslag en distributie, dan hou je maar 30% van MSRP over als uitgever. Door iets als de appstore of Steam heb je geen fysieke kosten en geen distributeur die er tussen zit. Je houd dan 70% over van MSRP en dat is een huge improvement voor de uitgever!

Zelf een store opzetten met de infra van een iOS appstore of Steam is een huge upfront investment en ook een continue kostenpost. Je gaat pas minder betalen dan 30% van je omzet zodra je enorme hoeveelheden sales behaald en zelfs dan mis je het marketing deel en API aspect van de iOS en Steam platvormen.

De reden dat er een Windows Store is komt omdat MS het gebruikt in hun OS en enorme verliezen kunnen leiden op dat vlak. Een bedrijf als EA heeft het zeker in het begin behoorlijk wat sales gekost toen er titels exclusief naar Origin gingen.
Maarja, bij iOS kun je niet eens een eigen appstore maken al zou je dat willen. En zoveel meer werk kost het ook niet om zelf een store op te zetten indien je genoeg content hebt om te verkopen, dat is ook waarom publishers als EA en Ubisoft hun eigen stores hebben, is wel heel cru om bijna een 3de van je omzet te moeten afstaan aan een concurrent.
Zoveel werk is het niet?
EA en Ubisoft zijn enorme bedrijven! En Ubisoft zijn Online store is een aanfluiting, die kost meer dan dat deze oplevert!

Valve is opdezelfde manier een concurrent als Epic dat is of Crytek. Je kan zelf wat bouwen of toegeven dat je toch eigenlijk geen concurrent bent van elkaar...

Het probleem is niet alleen of je makkelijk zelf een store kan maken met infra, maar de vraag is of het ook wel gebruikers vriendelijk is en of mensen er daadwerkelijk gebruik van willen maken.

Ubisoft store vertik ik 100% wat uit te kopen. Origin is een stuk verbeterd, maar nog steeds zal ik daar minder snel iets uit kopen, wat ivm. voorheen EA gewoon minder sales en omzet oplevert dan dat als ze op Steam waren gebleven. Ik heb ongeveer 60x zoveel games op Steam dan op Origin (nog geen anderhalf procent van mijn games collectie).

Dan hebben we nog GoG, welke ik primair gebruik voor oude games (bijna 17% van mijn games collectie). Op Battlenet bijna alle Blizzard games, prima platvorm.

En dan ben ik nog redelijk makkelijk, er zijn zat mensen die een game gewoon niet kopen als deze niet op Steam beschikbaar is.
Sorry hoor, maar ik vind de SteamStore zelf ook maar een aanfluiting, vooral de library (gamepage/zoekfunctie) is gewoon ruk, maargoed, de spellen zijn goedkoop te krijgen (al dan niet via andere aanbieders met keys).
Het feit dat je zegt 'Ubisoft store vertik ik 100% wat te kopen', zegt al genoeg over je afkeer voor ubisoft. Zelf vind ik de ubisoft store gewoon net zo goed/slecht werken als elke andere store.

yep, en net zo als jij bevat steam mijn grootste library, daarna Gog, dan EA en dan Ubisoft.

tja, en ik zie juist liever niet dat steam de enige store is, ze hebben al een enorme monopoly. Wat ik wel graag zou willen zien is dat je al die accounts kunt koppelen zodat je in store A kunt zien of je iets al uit store B hebt (maar tuurlijk dat je alsnog die kunt kopen).
Een van de voordelen van stores als de Windows Store, Steam of Gumroad is dat die ook de btw afhandelen. Dat is voor een kleine, internationale speler echt niet meer te doen, en ik spreek hier uit ervaring...
Maar de fabrikant van Fysieke producten regelt niet een pand voor je. Of personeel. Of zorgt dat er genoeg parkplekken zijn voor je klanten. Digitale producten met fysieke producten vergelijken is niet iets als appels met peren vergelijken.
Koppelverkoop is niet de juiste term. Dat is "sharecropping". Je krijgt toestemming om op andermans grond te werken, iets te verbouwen, en van de opbrengs gaat 30 of 60 of 90 procent naar de grondeigenaar. Verder ben je verantwoordelijk voor je eigen zaai en pootgoed, gereedschap en alles.
Als je dat vergelijkt met de marge in fysieke wereld is het wel belachelijk: door het monopolie (er is maar 1 store per platform) kunnen ze monopolistische marges berekenen en komen ze er mee weg. Is eigenlijk koppelverkoop (van zowel Apple als Google) onder het mom van gebruikers veiliger kunnen bedienen.
Draai het eens om. In de fysieke wereld is er geen fabrikant/ leverancier die 70% van de verkoopprijs overhoudt. Tenzij ze een verkooppunt bij de fabriekspoort hebben, is de marge die zij overhouden beduidend lager dan 70%. In een keten van fabrikant - exporteur/ groothandel - importeur/ groothandel - lokale groothandel - winkel, heeft de winkel vaak de grootste marge.
Hangt van de branche af. Maar door concurentie wordt de marge dan wel geoptimaliseerd. In het AppStore model niet. Of de marge nou 90% of 10% zou zijn maakt me niet uit. Het kunstmatige monopolie is mijn probleem.
Ligt aan het product.

Veel-op-veel producten (generics); daar klopt dat wel. Hoge productievolumes, lage marges voor de producent. Zaken als de 'imitatielijnen' voor Aldi & Lidl: originele producten, met een andere naam, of wellicht een lagere verkoopprijs. Dat zijn zaken die van de band rollen om het stukje bandoverschot te vullen dat de reguliere merkproducten niet gebruiken. Of producten van inferieure kwaliteit ten opzichte van de 'originele' merkproducten. Denk aan imitatie-cola.

Merkproducten al een stuk minder; daar pakt de eindverkoper minder winst op, in ruil voor een semi-vast marktaandeel (Snickers & Dash verkopen altijd).

En als men zowel productie als verkoop in eigen beheer heeft (denk: Unilever, tot aan de eindverkoper/supermarkt, of de pharmaceutische industrie, met enkel de apotheker als eindverkoper), dan wordt de winst gewoon geconcentreerd in het meest belastingvriendelijke stuk van de supply chain (vaak de productielocatie, maar IE, NL, BE zijn ook gewilde winstoptimalisatiepunten)...
die 30% heb je bij microsoft ook hoor dacht ik, net als andere stores
Ja, Steam heeft volgens mij ook al sinds jaar en dag een cut van 30%. Is op zich wel een berg geld als je het over grote getallen hebt, maar het is dus inderdaad niet zo dat Apple iets doet wat echt afwijkt van de norm :)
Ik neem aan 30% van de omzet en niet 30% van de winst.
Anders zorg ik bij, 1 miljoen omzet, ook voor 1 miljoen aan kosten.
Dan heeft Apple niets.
Klopt, het is 30% van elke verkoop.
30% van de winst lijkt me heel sterk. Je bedoelt wellicht 30% van het aankoop/verkoop-bedrag?

Ik zie de Microsoft accountants al over de vloer bij iedereen die een app heeft gemaakt, of ze wel netjes genoeg winst opgeven aan de belasting, om daar vervolgens 30% van te pikken 8)7
als ze het als inapp purchases doen, en het "item" donatie noemen, dan zouden ze het niet mogen verbieden.

maar hoe die regels zijn weet ik ook niet exact
Maar dan kan Microsoft hun aandeel niet krijgen. Want Microsoft krijgt bij betaalde apps een percentage.
Als het gratis in de store is en dan donatie kunnen ze geen % krijgen.

Dus de vraag is waarom hij het niet gratis aanbied.
Ik zou mij ook een wereld kunnen voorstellen waarbij een gratis en betaalde versies beschikbaar zijn in de store, en er functioneel weinig tot geen verschillen inzitten.

Op die manier kunnen mensen toch 'doneren', maar voor mensen die dat niet willen (uitproberen, eenmalig gebruik) dat ook niet hoeven.

Of is dat in de Windows Store ook opgenomen dat duplicates niet zijn toegestaan? 8)7

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 2 oktober 2017 14:49]

Het scheelt dat Microsoft het toelaat dat men hun eigen inapp aankoop systeem gebruikt. Het hoeft echt niet via Microsoft's billing te gaan. Microsoft kan hier los van staan en hoeft dus ook geen % te ontvangen van de donaties.

Meneer heeft zijn research niet goed gedaan, dat is de reden waarom hij het niet gratis aanbied. Of het is een kutexcuus, kan natuurlijk ook.

https://msdn.microsoft.co...255&MSPPError=-2147217396
10.8.2
You must use the Microsoft payment request API or a secure third party purchase API for purchases of physical goods or services, real world gambling or charitable contributions. If your app is used to facilitate or collect charitable contributions or to conduct a promotional sweepstakes or contest, you must do so in compliance with applicable law. You must also state clearly that Microsoft is not the fundraiser or sponsor of the promotion.
als ze het als inapp purchases doen, en het "item" donatie noemen, dan zouden ze het niet mogen verbieden.
Ik kan me voorstellen dat een regel zegt dat je voor een "item" wel een toegevoegde waarde moet geven. Niet dat je geld geeft en er niets voor terug krijgt. Dan ga je klachten van gebruikers krijgen die verwachten dat je er iets voor terug zou moeten krijgen, ook al zet je er nog zo groot "Donatie" op.

edit: ik heb het eens opgezocht op https://msdn.microsoft.co...ps/dn764944.aspx#pol_10_8. Het wordt er niet expliciet gezegd, maar ik denk dat de issue zit in de definitie van het woord "purchase", dat toch impliceert dat er iets (product of dienst) gekocht wordt. Een donatie is geen "purchase" als er niet iets tegenover staat.

Maar nogmaals, ik ben geen expert op dit gebied.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 2 oktober 2017 11:53]

Koop de in app purchase en krijg een "Thanks for your donation" bericht

[Reactie gewijzigd door StefanJanssen op 2 oktober 2017 11:52]

of ze voegen je naam toe aan een lijst van donatoren.
en dat je die lijst dan kan zien in de app, nadat je zo'n purchase hebt gedaan.

op die manier heb je de eikels die wat willen toch iets gegeven,
ze zijn vereeuwigd in een lijst met namen van mensen de geld hebben "gedoneerd".
HIj kan natuurlijk hem er ook gratis opzetten, en er een betaalde versie naast zetten met "Deze versie kost 5 euro, die gezien kan worden als een donatie".

Of hij zet hem er gratis in, met een linkje naar zijn eigen webpagina voor "donaties".

Ik vind de argumentatie wat zwak dat hij wel "moet".
Dit zou ik een goed alternatief vinden. Een beetje rompslomp is het wel (laat dan gewoon een donatie knop toe..) maar het biedt de consument alsnog een keuze.
De consument heeft nu toch ook nog de keuze? De store hoeft niet gebruikt te worden, ik denk zelfs dat de meerderheid die ook niet gebruikt.
Het gemak van de store, die de applicatie automatisch update, voor eenmalig een klein bedrag dat eigenlijk een donatie is (voor 70% toch, 30% gaat naar Microsoft dacht ik). Ofwel gewoon de installer van de site, die je zelf up-to date moet houden en waar je ook geheel vrijwillig een donatie kan doen of gewoon niet doneren.
Staat het programma je echt aan en je wil meer doneren, dan kan je dat via de doneerknop op de site ook nog, doneer je liever minder dan neem je de handmatige installatie en doneert iets minder.

Ik vraag me af hoeveel mensen eigenlijk de store zullen gebruiken als je gratis het programma ook kan installeren. Ik vind het bedrag niet overdreven voor een goed programma, maar ik ken er ook genoeg die vertikken een bedrag te betalen als er een gratis variant is die hetzelfde kan. (ik vraag me zelfs af hoeveel mensen de store gebruiken).
Het is hun platform... ze kunnen verbieden wat ze willen.
Dit is best wel hypocriet. Apple word al jaren door tweakers en dergelijke aangevallen omdat ze geen third party stores toelaten, of 30 procent per app aankoop vragen of omdat ze hun eigen regels hebben maar nu is het Microsoft en mogen ze opeens doen wat ze willen want het is hun platform.
Microsoft verplicht gebruikers niet software via de Windows Store te installeren. Let er op dat er alleen misbruik van een monopoliepositie is als er sprake is van:
  • misbruik
  • een monopoliepositie
Op welke markt heeft Windows 10S een monopoliepositie?
Ik zeg nergens dat Windows 10S een monopoliepositie heeft.
Ik zeg dat als je Windows 10S gebruikt, je verplicht bent om software via de Windows Store te installeren.
En je kunt Windows 10 S ook upgraden naar Windows 10 Pro (betaald straks, maar dat lijkt me normaal) om onder die (en andere) beperking(en) uit te komen. Of een heel ander OS, of een andere variant van Windows 10 als je daar een licentie voor hebt. Het punt is dat er op de desktop markt nog alternatieven zijn, ook van Microsoft zelf. Op Mobile is het wel een probleem omdat Apple het installeren van een alternatieve store (Cydia) verbiedt en ook sideloaden onmogelijk heeft gemaakt. Er is dus geen legale workaround, die is er bij Windows (ook Mobile) en Android wel. Wat mij betreft mag de EU daar wel eens aankloppen om in ieder geval sideloaden verplicht toe te staan.
PS: Dat kan dus met Windows 10 S ook (tenzij uitgeschakeld in Group Policy).
Daar heb je een punt. Wat dat betreft is Microsoft even 'fout' als Apple.
Maar het is ook juist MS die aangevallen wordt door de EU ed om functionaliteiten die ze standaard toevoegen (en gewoon een standaard onderdeel zijn van een modern OS), terwijl hun concurrenten zoals Apple dit wel mogen.
Maar op het iOS platform hebben ze wel een monopoliepositie, 100% van de apps worden via hun store verspreid. Bovendien blokkeren ze ook alternatieve stores en het sideloaden van apps. Waarom mag dat wel, en krijgt Microsoft commentaar terwijl je daar wl alternatieven hebt. Dat monopolieverhaal kun je in ieder geval op verschillende manieren bekijken, over het hele telefoonlandschap of per besturingssysteem.
tja, IMHO moet marktaandeel dus niets uit maken, als MS het moet, dan moet Apple het ook, want je kunt het rustig stellen dat Apple zich wel gedraagd als een monopolist.
Jouw mening is ondergeschikt aan de wetenschappelijke opvatting over wat een monopolie is.

Je kunt dan ook een hoop vinden van Apple, maar het is geen monopolist zoals Microsoft op de desktopmarkt met hun software en Google met hun zoekmachine. Het marktaandeel is simpelweg te klein van iOS of macos.
En windows is niet een eigen ontwikkeld product, dat toevallig wel op meer systemen kan draaien? En zeker nu MacOS gewoon op x86 hardware draait kun je ook al niet meer spreken over een Eigen ontwikkeld product.
Microsoft bied de optie gewoonweg niet aan.
Dus als je gebruik wilt maken van de microsoft wallet, dan kan je niet doneren.
Wat hij eventueel nog wel had kunnen doen is de betaalfunctie als DLC uit te brengen.
Alleen als het als DLC wordt vormgegeven dan doneer je slechts 70% van je donatie aan de auteur, de andere 30% doneer je aan MS
Dat is nu toch ook het geval? Ook van een gewone verkoop gaat die 30% naar Microsoft.
Van een gewone verkoop gaat idd 30% naar Microsoft.

Alleen als ik een donatie wil doen, dan liggen bij mij de gevoelens anders dan bij koop. Bij een donatie wil ik wellicht wel 50 euro geven als die 50 euro ook echt bij de gewenste partij aankomt.

Simplistisch gezegd wordt ik bij een koop gedwongen om 30% aan MS te betalen, maar bij een donatie zou ik dat persoonlijk ongewenst vinden en het zou me er mogelijk van weerhouden om een donatie te doen.
Natuurlijk heeft Microsoft dat recht, het is hun Store.

Ik wel benieuwd naar de achterliggende redenen van Microsoft hierbij. Ik zou het toejuichen als het is om duidelijkheid te scheppen; iets is gratis of het is betaald...laat het maar vooraf duidelijk zijn. Gratis met marginale functionaliteit, gratis de eerste paar dagen, gratis met teveel ads om het werkbaar te houden, pay-to-win / pay-to-proceed, daar zijn we met z'n allen toch wel klaar mee? Als het niet gratis is, zou het niet als gratis in de store moeten staan.

Op zich kan ik de wens van een doneer knop wel zien, maar dan moet het wel afgedwongen kunnen worden dat er geen verdere functionele beperkingen achter zo'n knop gehangen kunnen worden (want dan is het gewoon weer in-app purchase to unlock / remove ads / etc.).

Een andere optie zou een mogelijkheid zijn om als koper het te betalen bedrag te verhogen met een vrij te kiezen hoeveelheid. Een developer zou dan de prijs op 0.01 kunnen zetten met een 'pay what you want' optie.
Ik wel benieuwd naar de achterliggende redenen van Microsoft hierbij. Ik zou het toejuichen als het is om duidelijkheid te scheppen; iets is gratis of het is betaald...laat het maar vooraf duidelijk zijn. Gratis met marginale functionaliteit, gratis de eerste paar dagen, gratis met teveel ads om het werkbaar te houden, pay-to-win / pay-to-proceed, daar zijn we met z'n allen toch wel klaar mee? Als het niet gratis is, zou het niet als gratis in de store moeten staan.
Hier ben ik het zeker mee eens, al krijg je dan waarschijnlijk wel van die Lite / Free / Trial rommel naast de betaalde producten. Persoonlijk ben ik meer fan van de in-app purchases omdat ik bij al die rommelnamen kippenvel krijg en/of de indruk krijg dat ik het product ben. Met in-app bedoel ik dan ook inderdaad de (modulaire) toevoegingen van functionaliteit, niet het "hoera, je hebt een betaalde functie gevonden - klik hier om het te kopen".

Geforceerde advertenties in het algemeen kots is sowieso uit (een vrijwillige advertentie is dat je zlf op een knopje drukt waardoor je bijvoorbeeld een dag lang geen advertenties meer te zien krijgt door eenmalig een filmpje af te spelen). Maar goed, ik zal niet te ver van het topic wijden.
Natuurlijk heeft Microsoft dat recht, het is hun Store.
Dat kan wel zijn maar ze kunnen een ontwikkelaar toch niet verbieden om een stukje tekst op te nemen zoals "op mijn website kun je me een biertje doneren, thanks!"? Microsoft mag naar mijn mening al blij zijn dat mensen hun store spekken met software die mensen anders toch al los zouden downloaden.
Ik zou niet weten waarom niet. De Store is van Microsoft en die stelt dus bepaalde voorwaarden aan het gebruik ervan. Wil je je niet houden aan die voorwaarden, zul je de app dus via een andere manier aan moeten bieden.
Waarom niet? Het is hun eigen appstore, dus kunnen ze zelf de regels bepalen.
't Is hun winkel, waarom zouden ze dat recht niet hebben?
Hun app-store, dus ik denk dat ze hun eigen voorwaarden mogen stellen, toch?
Wel voor applicaties die via hun eigen Store aangeboden worden. Om hier in opgenomen te worden moet je voldoen aan bepaalde voorwaarden en n van de voorwaarden is dat betalingen altijd door het betaalsysteem van Microsoft gaan. Microsoft neemt dan natuurlijk nog een stuk commissie op de betaalde som.

Ik zou wel verwachten dat de ontwikkelaar een soort van in-app purchase zou kunnen aanbieden waarmee je zogezegd extra features unlockt. Echter zou dit dan weer een bepaald vast bedrag moeten zijn en passeert Microsoft nog altijd langs de kassa.

In ieder geval is het wel zo dat als je de auteur maximaal wil ondersteunen nog het beste een donatie kan doen via de website. Anders geef je een stuk aan Microsoft (ik geloof 30%).
Waarom niet?

Je betaalt toch immers voor het programma, al gaat er 30% van het bedrag naar MS.

En voor dit bedrag kan je het kopen van de app toch niet laten. Kost bijna niks.

Gisteren maar direct de app gekocht, hopelijk zet ie de app om naar een UWP en kan je de app dan ook gebruiken op je telefoon, Xbox One,...
Natuurlijk heeft Microsoft het recht. Dit zal heus niet het enige zijn dat ze zullen verbieden uit eigenbelang. Gelukkig heeft de consument wel nog steeds de keuze om de Windows Store (en Windows S) te negeren, om te voorkomen dat dit soort situaties de norm worden.
Mijn moderatie status is uit. Omdat ik kritiek gaf op onnozelle mensen die altijd 0 of -1 gaven, en de waarheid is snoeihard en dat kunnen ze niet handelen. En ja ik vraag me ook af of MS dat recht heeft. Goede vraag, zal vast wel ingebakken zitten in de end user agreement. MS zal zich hier juridisch ook wel goed hebben ingepakt.

Maar dit soort regels is typisch weer iets van MS(?), elk beetje geld eruit knijpen. Terwijl hier helemaal geen extra veiligheid en voordelen aan zitten. Want zoals je ziet werkt dit soortgelijke systeem bij Android ook niet! Er zit vaak genoeg nog malware/spyware tussen, ondanks al de extra security. En als je achteraf dan ook ziet hoe, valt je niets meer in (kinderspel).

[Reactie gewijzigd door r_AllocStarByte op 2 oktober 2017 13:34]

tja, is bij iOS ook niet anders, en dan is het nog veel brakker om achteraf je app van de store verwijderd te zien worden omdat die niet aan voorwaarden zou voldoen, terwijl je betaald hebt om de app te laten controleren en te publiceren, dus dat had al bij de controle er uit gekomen moeten zijn. Daarmee is het dus duidelijk dat ook Apple gewoon cash incasseert zonder er iets voor te doen.
De Albert Heijn heeft toch ook het recht om collectanten uit de winkel te schoppen?
Appels en peren. Een betere vergelijking zou zijn dat je ergens in de Albert Heijn een telefoonnummer van een collectant op een prikbord ziet, deze belt, uit eigen initialtief geld overmaakt zonder een heel verhaal erbij <-- op een moment dat jij dit allemaal wilt. Een collectant benadert je opzettelijk (soms vrij aggressief) met een lang verhaal en sociale truukjes waardoor je geen nee wil zeggen, terwijl je een stuk software zo weg klikt (of uberhaupt niet op dat menu-item klikt waardoor je een popup zou krijgen).
Het "recht hebben" betekent nog niet dat ze dit altijd zullen of moeten doen.
Als ze de donaties voldoende vinden, vind ik wel vreemd om direct 5euro te vragen.
Hadden ze er 1 of 2 euro van gemaakt zou dat veel aantrekkelijker zijn.
MS pakt 30% dus van die 5 euro blijft er 3,5 euro over.
Gezien het extra werk voor het onderhouden van twee versies vind ik dat compleet acceptabel.
Denk niet echt dat het 2 compleet verschillende versies zijn, is waarschijnlijk niets meer dan een compile switch met amper tot geen verschil.
50 cent was nog aantrekkelijker. Of 25, of 10. Of 5. Of 1.

Kortom, wat wil je nou zeggen? 5 euro voor een applicatie lijkt mij geen heel raar bedrag.
Misschien is dit getal gebaseerd op de gemiddelde donaties die hij nu al binnen krijgt....
In het geval van Paint.Net vind ik 5 echt niet teveel, dat is het meer dan waard.
Het probleem is dat hij nu genoeg donaties krijgt, maar geen doneerknop mag hebben als hij via Windows Store distribueert. Kortom, dn storten de donaties wel in. En dus daarom deze oplossing.
Een beperking hiervan is dat Windows 10 S gebruikers voor Paint.NET moeten betalen. Wat de ontwikkelaar ook kan doen is de applicatie in twee varianten aanbieden in de store die functioneel niet verschillen, een 'free' versie en een 'donation' versie.

Sowieso is Windows 10 S niet interessant voor power users, maar straks staat het op elke verkochte tablet en notebook voor consumenten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 oktober 2017 12:05]

Mja, ik vermoed dat de gemiddelde W10S gebruiker geen behoefte heeft aan paint.net over reguliere paint.
tuurlijk wel, als laptops als de surface laptop 10 s draaien, zullen er vast mensen zijn die wel paint.net willen gebruiken, maar niet gratis willen upgraden naar 10 pro, juist omdat 10 s meer dichtgetimmerd is en daarmee veiliger is.
De upgrade van S naar pro, is alleen tot het einde van het jaar. En tja, als jij het zo nodig vind om paint.net te draaien, dan koop je het wel, anders is de reguliere paint toch goed genoeg. Overigens zijn er dan nog altijd andere alternatieven.
dus als je een simpeler gratis alternatief voor photoshop gebruikt die gratis is, maar je wilt het niet kopen, dan is de normale paint genoeg? lijkt me niet, anders gebruik je toch geen paint.net?

5 euro zou ik er wel voor over hebben als ik geen photoshop gebruikte, maar niet als exact datzelfde programma normaal gesproken gratis is met een optie om te doneren.
nu hebben ze gewoon die optie weggehaald, en daarbij ook nog een probeerversie voor 30 dagen. als dit een manier is om te doneren, waarom dan een beperkte testversie?

en in het geval van normale windows 10 versies, waarom zou je dan deze applicatie kopen, als je m gratis kunt downloaden.
Ik ga er van uit dat jij sowieso niet zou kiezen voor Windows 10 S, dus waar maak je je zorgen om. Zucht.. heb je het artikel wel gelezen mbt waarom je de applicatie via de windows store zou kopen als je em ook gratis kunt downloaden...........
Ik zou ook niet kiezen voor Windows 10s, snap het nut van deze versie ook niet zo.
ik zou inderdaad niet kiezen voor windows 10 s, maar ik zou wel de windows store versie willen gebruiken juist omdat ik dan ook updates binnenkrijg via de store o.a.

maar het probleem is gewoon dat het gratis software is waar je voor mag doneren als je dat zelf wilt, en nu bieden ze die software aan als betaalde versie of als testversie.
prima dat ze overgaan naar een betaalde versie, maar trek de lijn dan gelijk, en bied dan alleen een betaalde versie aan met testversie of alleen de gratis versie met optie om te doneren, en dit dan zowel via de store als hun website.
dit laatste kan gemakkelijk als ze genoeg inkomsten krijgen uit donaties, zoals ze zeggen. bied gewoon de testversie aan zonder beperkingen.
en als er nou verschil in zou zitten, zou ik ook gewoon de store versie kopen, maar nu heb je qua functionaliteit niet genoeg voordeel aan de storeversie.
Nope. De free trail versie lijkt geen limiet te hebben.Dat jemoet betalen isdusniet geheel correct.
Nog niet, maar hoe lang dat zo blijft? Je hebt immers geen controle over dingen als updates.

Waarom -1? Het staat namelijk gewoon in het bronartikel:
. You can also make use of the 30-day free trial to get started.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 2 oktober 2017 12:27]

tja, maar wie leest nu het bronartikel als je hier een artikel hebt waar zo iets belangrijks hier ook in het artikel had moeten staan. En de moderatie hier hoef je al lang niet meer serieus te nemen, want men gebruikt de -1/+1 gewoon als dislike/like en niet waar het werkelijk voor bedoeld is.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 2 oktober 2017 14:09]

maar straks staat het op elke verkochte tablet en notebook voor consumenten.
Dat hoopt MS maar voorlopig floppen al dit soort experimenten alleen maar: windows phone, RT, UWP. MS sterke punt is win32, alles dat dat buitensluit blijkt te floppen.
[...]
MS sterke punt is win32, alles dat dat buitensluit blijkt te floppen.
Win32 applicaties zijn ook gewoon via de Store te publiceren. Sterker nog, installatie en de-installatie van deze applicaties loopt soepeler door de manier van packagen.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 2 oktober 2017 12:59]

Een hoop developers zullen dat nooit doen dus blijft het aanbod in de store mager. Ik ga mijn eigen tooltjes echt niet in die store zetten, iemand die ze wil gebruiken zorgt maar voor een bruikbare windows versie.
"Ik ga mijn eigen programma's echt niet met een installer packagen. Iemand die ze wil gebruiken zorgt maar voor een compiler"

Het makkelijk maken voor je gebruikers is toch niet zo vreemd?

[Reactie gewijzigd door Hugo_ijslijk op 2 oktober 2017 18:22]

Dit soort centrale stores die men het liefst wil verplichten vind ik iets dat actief bestreden moet worden.
en jij verplicht je gebruikers om windows te gebruiken? dat zou ook actief bestreden moeten worden, gewoon software beschikbaar maken voor windows, linux en mac os.

maar door normale software gewoon via de store aan te bieden maak je het je gebruikers alleen maar makkelijker, om wat voor reden zou je het niet doen?
Als ik iets schrijf dat expliciet via MS netwerk protocolen werk heb je daar niet zo heel veel aan onder Linux. Als ik iets onder Android uitbreng werkt het weer niet onder windows (afgezien van een emulator).

De windows store is privacy invriendelijk en men probeert het te gebruiken om de vrijheid van de gebruiker te beperken zoals nu onder windows 10S. Dat moet actief bestreden worden, het kan beter meteen floppen dan na een langdurige strijd.
toch doen een hoop developers dat dus wel, en er komen steeds meer applicaties bij op deze manier.
Oh? Ik lees juist overal dat de windows store qua inhoud niet veel voorstelt.
dat zei ik ook niet. maar er komen op deze manier wel steeds meer win32 applicaties bij. office, kodi, photoshop elements, en nog veel meer programma's zijn op deze manier beschikbaar, en ook een aantal grote games. en nu paint.net erbij
5 euro is eigenlijk ook gewoon een prima prijs voor een goed programma als Paint.NET. In het Apple kamp zie je overigens vaker betaalde software in de Apple Store die gratis is buiten de store, waaronder Cyberduck.

"Gratis software" hoeft van mij niet gratis te zijn, ik wil best betalen voor een goed stuk software, zeker als de kwaliteit ervan omhoog gaat. De Windows Store lijkt me dan een prima uitgangspunt, omdat je dan in een vertrouwde omgeving kan betalen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 2 oktober 2017 11:59]

maar het gaat er in dit geval om dat het geen donatie meer is. ze zeggen dat de inkomsten van donaties niet te weinig is, maar toch doen ze dan niet gewoon een in app purchase waarmee je kunt doneren.
als er geen verschil in de software zit binnen en buiten de store, moet je beide opties f gratis f betaald aanbieden
als er geen verschil in de software zit binnen en buiten de store, moet je beide opties f gratis f betaald aanbieden
Waarom? Omdat jij dat wil? Wat is het probleem, je kan de app toch gewoon gratis downloaden buiten de store om? Eerst was er geen Paint.NET op de Windows Store. Nu is er wel Paint.NET op de Windows Store, alleen die kost geld. De originele Paint.NET is ongewijzigd.

Voor de store versie krijg je de volgende verbeteringen:
- Vertrouwde download-omgeving
- Automatische updates die niet random stuk gaan (niet mijn aanname, dat zegt de developer)
- Draait in MS' sandbox omgeving (windows store apps draaien in een extra beveiligde container, AFAIK)
- Al je apps in een handige library waarbij je makkelijk al je software kan installeren op een nieuwe PC

M.a.w., de app is hetzelfde, alleen de verbeterde integratie met Windows en de Windows Store is nieuw. En hij vraagt er 5 (!) euro voor. Dat is 2 bobdrankjes in een restaurant.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 2 oktober 2017 12:40]

ze bieden geen optie om te doneren, ja door m gratis te downloaden van hun site, waardoor je niet het gemak van de store versie hebt, en al helemaal niet kunt gebruiken in windows 10 s
Ja, de App Store programmas voor mij iMac waren gemiddeld veel duurder terwijl ze veel minder functionaliteit bieden.

Zelfs op mijn telefoon heb ik duurdere app's draaien.
Zoals eerder in de Downloads-sectie gezegd werd, stelt dit niet de Store in een kwaad daglicht? Het lijkt mij dat dit iets is wat Microsoft totaal niet wil, dat producten duurder worden in de Store dan via installers van websites.

Worden trouwens Win32 Store-apps in een "container" gezet waardoor je na deinstallatie niks meer overhoudt(geen register-bestanden, geen leftover temp bestanden, geen profiel-gegevens etc) of geldt dit alleen voor UWP apps?

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 2 oktober 2017 11:50]

Niet specifiek, eerste reacties in de store zie ik dat mensen hier als 'donatie' maar al te graag voor willen betalen, ik denk zelfs dat mensen eerder geneigd zijn deze te kopen in de store dan apart op de donatieknop in de desktop versie te drukken.

Wat betreft de installer, zoals ik het lees is het inderdaad een 'clean' install, alles van de store staat in een aparte container en zover ik lees dus ook de registries. Of Store daadwerkelijk de registries ook weghaalt, weet ik niet zeker.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 2 oktober 2017 12:21]

Klopt, een van de voordelen van Win32-apps via de Store is inderdaad de soepele installatie en de-installatie.
Als je kunt wilt betalen kun je ook gewoon de trial-versie downloaden. Die is gratis, heeft dezelfde functionaliteit en verloopt naar mijn weten niet.
Die 5 euro verdienen ze wel, deze tool is echt ontzettend handig voor snelle edits en optimalisaties. Zeker een aanrader als je even geen PS bij de hand hebt.
Het nadeel van de store - dat is meteen heel duidelijk gesteld, en we stellen het op prijs dat Tweakers en de auteur van dit artikel dit gewoon zo duidelijk beschrijven.
Doe ik mee? - nee ik doe niet mee - niet nu, niet later, nooit.
Met de online-stores qua software geef ik mijn eigendom van dat toestel op - en dat wil ik niet opgeven. Het is van mij! Ik heb betaald ik controlleer wat van mij is. U kan me ikzuchtig vinden - maar zo is't.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*