Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WSJ: Google betaalt wetenschappers voor gunstige onderzoeken

Door , 111 reacties, submitter: HerrPino

Google heeft in de afgelopen tien jaar honderden onderzoekspapers van wetenschappers gefinancierd in een poging om wettelijke maatregelen die gericht zijn tegen de marktdominantie van het bedrijf, te beÔnvloeden. Dat stelt The Wall Street Journal.

Niet alleen zou Google proberen om via academici publiek beleid te beïnvloeden, maar ook de publieke opinie te beïnvloeden. Er zouden sinds 2009 bedragen van tussen de 5.000 en 400.000 dollar zijn betaald voor zo'n 100 wetenschappelijke publicaties die gunstig zouden moeten uitpakken voor Google. De meeste publicaties maken geen melding van de financiering van Google. Dat stelt The Wall Street Journal op basis van een onderzoek van Campaign for Accountability, een onderzoeksgroep die campagne heeft gevoerd tegen Google en mede wordt gefinancierd door concurrententen van Google, zoals Oracle.

Het lijkt vooral te gaan om juridische publicaties op het vlak van bijvoorbeeld auteursrecht, patenten, big data en mededingingsrecht. Sommige onderzoekers zouden hun papers voorafgaand aan publicatie hebben gedeeld met Google, zodat het bedrijf suggesties kon geven voor aanpassingen. Dit zou blijken uit duizenden pagina's aan e-mails, die de krant in handen heeft gekregen via het Amerikaanse equivalent van het WOB-verzoek. De e-mails bevatten informatie over meer dan een dozijn professoren. Volgens de krant maken de hoogleraren niet altijd bekend of duidelijk in hun publicaties dat Google hen sponsorde, en slechts enkelen hebben de financiële banden met Google prijsgegeven in andere wetenschappelijke artikelen.

Zo ging het bijvoorbeeld om een paper over auteursrechten, geschreven door een hoogleraar Rechten aan de Universiteit van Illinois, Paul Heald. Hij stelde voor bij Google om hierover te schrijven, en ontving daarvoor bijna 19.000 dollar. The Wall Street Journal confronteerde hem met het feit dat de professor zijn sponsor Google niet noemde in de publicatie. Heald gaf toe dat hij dat niet had gedaan en noemde het een fout; het zou enkel voortkomen uit onoplettendheid en niet bewust zijn gedaan. Het geld zou zijn paper niet hebben beïnvloed en Google stelde geen voorwaarden, aldus Heald.

Google zou de onderzoekspapers onder de aandacht hebben gebracht van overheidsfunctionarissen, waarbij er in sommige gevallen betaald zou zijn voor reiskosten, zodat professoren medewerkers van Congresleden en regeringsmedewerkers konden ontmoeten. De publicaties zouden bijvoorbeeld zijn gebruikt om aantijgingen van de Federal Trade Commission tegen Google over het misbruiken van diens economische machtspositie, te kunnen pareren. Dat zou blijken uit een brief die advocaten van Google naar de FTC hebben gestuurd; The Wall Street Journal zegt deze brief te hebben ingezien.

Een ander voorbeeld van een paper van een professor die Google heeft gefinancierd, betrof bijvoorbeeld een publicatie die stelde dat het vergaren van consumentendata redelijk en legaal was, mede gelet op de gratis diensten die Google aanbiedt. Daarnaast zouden er publicaties zijn geschreven waarin werd bepleit dat Google zijn marktmacht niet zou hebben misbruikt om gebruikers naar websites en diensten van Google en zijn adverteerders te sturen. Andere papers die Google sponsorde, stelden dat Googles zoekmachine het recht zou moeten hebben om te linken naar boeken en ander auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Daarnaast zou Google ook wensenlijsten hebben samengesteld met daarop de werktitels, samenvattingen en beschikbare budgetten voor mogelijke nog te schrijven wetenschappelijke publicaties. Er werd dan gezocht naar auteurs die bereid waren de papers te schrijven. Dat meldt de krant op basis van een voormalige lobbyist van Google.

Google heeft gereageerd op het artikel van The Wall Street Journal. Het bedrijf vindt het onderzoek 'hoogst misleidend'. Google zegt trots te zijn op de sterke banden met academici, universiteiten en onderzoeksinstituten en geeft aan onderzoeksprogramma's op te zetten en te financieren zodat belangrijke onderwerpen kunnen worden onderzocht. Met de publicaties die hieruit voortkomen, is Google het naar eigen zeggen lang niet altijd eens. Daarnaast stelt Google dat wetenschappers die een publicatie maken, altijd moeten melden als de financiering van Google afkomstig is. Google zegt dat het bedrijf de onafhankelijkheid van academici hoog in het vaandel heeft staan. Tot slot wijst Google ook op het feit dat Oracle achter het onderzoek zit en dat dit bedrijf een duidelijke lobby tegen Google voert, en Oracle zou net als bedrijven als AT&T ook betalen voor onderzoekspapers.

Reacties (111)

Wijzig sortering
Het is heel makkelijk:
Noteer altijd je relevante belangen onder je artikel

Schrijf je een beleggingsvoorstel?
Aantekening met relevante positie "ik heb zelf bitcoins"

Een onderzoek?
Gefinancierd door bedrijf X

Een youtube vlog?
Gesponsorde producten aangeven

Niet dat je per se bevoordeeld bent, je wilt gewoon oprecht zijn naar je lezers wat jou belangen zijn en dan mogen zij zelf bepalen of je stuk waarde heeft. Het valt mij ook op dat veel nieuwe PhD posities bij universiteiten een bedrijfscomponent hebben - dat neemt niet weg dat het een onafhankelijk onderzoek is. Wel dat het vermeld moet worden.

Waarom niet deze regels meegeven bij 'Nederlands' op de middelbare school?

Hier staat er meer over, het is noodzakelijk voor de ethiek en integriteit van auteurs - zelfs voor Tweakers.net:
What is a conflict of interest?

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 12 juli 2017 09:37]

Die regels worden keurig bij een beetje academische studie verteld, maar helaas 'vergeten' sommigen ze daarna weer, of vinden ze dat als de conferentie betaald wordt door <sponsor> dat ze dat niet hoeven te vermelden... Zeker nu onderzoek duur is en de uni blut wordt er heel creatief gedaan met financiering, zo lang beide partijen er maar voordeel aan hebben.
Moet je ook vertellen waar de prof z'n (betaalde) lezingen houdt, en hoeveel hij daarvoor krijgt? Willen we het echt weten als een bedrijf graag studenten van hem aanneemt omdat ze te sturen zijn? Tuurlijk, maar die info krijg je niet (snel). Totale openheid is een illusie.

Wat ik wel graag zie is dat er onafhankelijke (of door de concurrent betaalde) onderzoekers zijn die hun collegas controleren. Als zij dezelfde resultaten krijgen, klopt het ;)
Totale openheid is een illusie.
Neemt niet dat weg dat streven naar transparantie goed is!

Panama Papers, kinderarbeid, uitbuiting, milieuvervuiling, bonusculturen - allemaal bloeien ze op bij ondoorzichtigheid. Ik hoop zeer dat het internet verder faciliteert in transparantie.

Totale openheid, nee - streven naar openheid, ja.
Lijkt me dat als je vergeet te vermelden je het ontvangen geld in eens soort nationale onderzoekspot moet terugstorten. Dan heeft de gemeenschap er tenminste iets aan en kan het onafhankelijk gebruikt worden.
Ik zal zo ver gaan om je eventuele achtergrond te vermelden als je een artikel schrijft. Bijvoorbeeld op Politico is er een artikel afkomstig van een voormalige Bush medewerker over een 3e run van H. Clinton.
Volgens mij hoort het ook gewoon zo. Maar het blijft lastig, van beide kanten.

Overigens is er een mooie serie van Kijken in de Ziel over Wetenschappers. Gaat over de dillema's van financiering en onafhankelijk blijven. Erg boeiend.
Er zouden sinds 2009 bedragen van tussen de 5.000 en 40.000 dollar zijn betaald voor zo'n 100 wetenschappelijke publicaties die gunstig zouden moeten pakken voor Google.
Op de Wallstreet Journal:

Company paid $5,000 to $400,000 for research supporting business practices that face regulatory scrutiny; a ‘wish list’ of topics.
Vooralsnog zie ik in dit artikel op Tweakers nog geen FOUTEN. Dat ze onderzoeken betalen die ze interessant vinden omdat dat hun cause versterkt vind ik logisch. Dat ze andere kant niet funden ook. Dat ze een wish list hebben en mensen willen betalen om daarover te schrijven voelt verkeerd, maar er wordt niet gezegd wat er geconcludeerd moet worden. Wel een samenvatting, maar dat kan ook een synopsis zijn van wat getest moet worden, en niet zo zeer welk resultaat ze uit dat onderzoek willen hebben.

't Voelt allemaal aan als lobbyen, of munitie voor lobbyisten, maar dat is nog steeds niet illegaal. Netjes is anders, maar ik vraag me af of er bedrijven zijn van Google's omvang die zich niet op een manier mengen in de discussie over hun bedrijf of producten of invloed van een van beide.

Edit: even een simpele zoektocht op lobbying practices en spending voor lobbying voor de First Quarter of 2014: Apple ($1.24 million), Google ($3.82 million), Facebook ($2.44 million), Comcast ($4.62 million), Amazon ($1.91 million), Intel ($1.17 million), AT&T ($4.37 million), Verizon ($3.35 million), Time Warner Cable ($1.7 million), en Yahoo ($730,000).

[Reactie gewijzigd door HellFury op 12 juli 2017 08:56]

Ik vind dit persoonlijk nogal ernstig. Natuurlijk is wat maatschappelijke interesse van bedrijven naar zulk onderzoek logisch, maar bedrijven moeten zich niet gaan mengen in wat er precies gepubliceerd wordt. Daarnaast moet wel in de publicatie duidelijk zijn dat het gefinancierd wordt door Google, zodat duidelijk is dat onafhankelijk onderzoek wel nog nodig is.
De meeste publicaties maken geen melding van de financiering van Google.
Dit lijkt me niet iets wat wenselijk is, en
Sommige onderzoekers zouden hun papers voorafgaand aan publicatie hebben gedeeld met Google, zodat het bedrijf suggesties kon geven voor aanpassingen.
gaat gewoonweg tegen de principes van wetenschap in. Als er iets uitkomt dat Google niet zint is dat jammer, maar je kunt bij wetenschap niet iets onderzoeken en dan erachter komen dat een deel van de uitkomst je niet zint en het vervolgens maar niet meer noemen..

Een wetenschapper hoort in zekere mate onafhankelijk te zijn, anders kun je geen wetenschap bedrijven. Wanneer je over die grens gaat is natuurlijk moeilijk, zo is samenwerking tussen bedrijven en universiteiten met dingen als kunstmatige intelligentie natuurlijk juist erg wenselijk.
Dat mag je vinden, maar zo werkt het niet in de echte wereld. Bijna al het werk rond economie en sociologie van telecom en Internet, vooral waar het regulering betreft is betaald door een van de belanghebbenden, namelijk: De oude machten, de nieuwe machten en de machten die hen reguleren. In de jaren 70 waren er blijkbaar 3 academische tijdschriften rond de economie van telecom. Deze werden alle drie door AT&T betaald.

Wat ik echt slecht aan dit verhaal vind is dat de WSJ alleen naar Google vraagt. Iedereen betaald in deze velden de academici. TelecomParisTech heeft het onderzoeksinstituut Innovatie en Regulering met het logo van Orange. Op de site van TILEC in Tilburg kom ik papers tegen die gefinancierd zijn door Uber (over de taximarkt), Microsoft (over de search markt) https://www.tilburguniver...ations/discussion-papers/

(Update; de WSJ is van Rupert Murdoch. Meneer Murdoch heeft een jarenlange vendetta tegen Google lopen)

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 12 juli 2017 11:35]

de WSJ is van Rupert Murdoch. Meneer Murdoch heeft een jarenlange vendetta tegen Google lopen
Dat was de WSJ zeker ook "vergeten" te vermelden.
Als wetenschapper onderzoek doen, terwijl de eindconclusie eigenlijk al vast is gelegd in de opdracht is helaas iets wat gebeurd, maar niet zou mogen gebeuren.
De nette manier is dat een bedrijf aan een wetenschapper vraagt om een onderzoeksvoorstel te schrijven. Daar mag een bedrijf dan mee akkoord gaan (of niet), maar men moet de uitkomst dan nemen zoals het is. De naam van de "sponsor" moet natuurlijk altijd vermeld worden. Een eerlijke wetenschapper laat zich niet door de bron van het geld leiden, maar enige (onbewuste) invloed is er natuurlijk altijd.
Onder deze voorwaarden heb ik ook wel eens aan onderzoek meegewerkt en eerlijk gezegd was uiteindelijk het onderzoek met de meest negatieve uitkomst het meest lucratief in de zin van vervolg onderzoeken. Dan kan je tenminste nog meehelpen aan een oplossing van het probleem.
Op de site van TILEC in Tilburg kom ik papers tegen die gefinancierd zijn door Uber (over de taximarkt), Microsoft (over de search markt)
En hoe weet je dat die bedrijven ervoor betaald hebben? Via alles zelf uitzoeken en een beroep op wetgeving om informatie op te vragen? Of omdat het er gewoon bij staat? Want dat is het belangrijkste probleem: dat Google sponsort is prima, dat Google (cq. de "wetenschappers") het niet vermelden, daar gaat het mis.
Zoals de WSJ al schreef veelal staat het er bij, bij Google en bij anderen. Soms niet. Punt WSJ was ook niet dat het er nooit bij staat dat het door Google gesponsord is. Tuurlijk vonden ze er enkele waar het niet bij stond. Toch weet ik het veelal wel. Ik ken de mensen, hun onderzoeken en instituten. Die ik van TILEC noemde hadden het er bij staan. Maar ik kijk niet voor niets daar. Ik weet wel dat veel werk dat door telcos gesponsord wordt rond net neutraliteit niet als gesponsord zichtbaar is
Ik ben het met je eens dat dit niet hoort, maar vergeet niet in gedachten te houden wie dit specifieke onderzoek naar Google heeft verricht. O.A. Oracle. Als er ergens een bedrijf is dat de schurft heeft aan Google is het Oracle wel.

Daar komt bij dat de conclusies in dit rapport behoorlijk aangedikt worden:
Sommige onderzoekers zouden hun papers voorafgaand aan publicatie hebben gedeeld met Google, zodat het bedrijf suggesties kon geven voor aanpassingen.
Hoeveel onderzoekers? 1? 23?

En dan de onderzoekende organisatie zelf: Campaign for Accountability:
Groups with words like "transparency" in their name are typically very open about how they operate. That's why the "Campaign for Accountability," a non-profit hatched in Washington this spring, is such a mystery: the group refuses to say who pays for its activities.
Waar er 2 vechten....

Edit: of misschien beter "wiens brood men eet diens woord men spreekt"

[Reactie gewijzigd door coolmos op 12 juli 2017 11:44]

Het mooie is dat dit er in breder perspectief totŠŠl niet toe doet; het gaat niet om wŗt er gezegd wordt, maar om hůe het onderbouwd wordt.

Deze "Campaign for Accountability" brengt het begrip maatschappelijke verantwoordelijkheid weer kwalitatief terug in zowel het publiek bewustzijn als, hopelijk, in de (lokale) politiek. Dŗt is een enorme vooruitgang, hoe je het ook wendt of keert.

Ik denk dat we er wel vanuit kunnen gaan dat alle multinationale spelers met genoeg geld voor "reclame" zonder meer bereid zijn om ook naar elkaar modder te gooien. Maar wanneer dat gebeurd in lijn met maatschappelijke normen is daarmee weinig mis.
[Subtopic: De ongewenste communicatie van bedrijven naar potentiŽle klanten in algemeenheid is wŤl kwalijk; de 'geleidende marktwijsheden' a.k.a. reclame doen niets anders dan hinderlijk aanwezig zijn en zodoende social cooling (afstomping alsook meer secundaire psychologische massa-effecten) bewerkstelligen.]

:Y) In het ergste geval blijken ze allemŠŠl fout te zijn. Maar ook dat is prima; ze moeten dan allemaal effectief, dus zwaar (ŗ raison 5 ŗ 6 maal het jaarlijks belastingvoordeel dat bij ons genoten wordt), beboet worden. En van het geld dat dat oplevert kunnen overheden dan eindelijk weer diepte investeringen gaan doen in preventie & correctie op hun eigen speelvelden, dus in onderwijs respectievelijk handhaving. Enfin.. tussen idealistische droom en politieke werkelijkheid schuilen lobbies, lobbies, en nog meer lobbies ;)
Helemaal eens. Financiering van onderzoek is natuurlijk al decennia onderwerp van discussie, maar het begint steeds extremere vormen aan te nemen.

…ťn voorstel is om directe financiering van onderzoek door commerciŽle partijen te verbieden. Als zij willen bijdragen aan wetenschappelijk onderzoek, dan kunnen zij doneren aan een algemeen fonds - die op zijn beurt het geld verder distribueert. Het grote nadeel is natuurlijk dat commerciŽle partijen dan veel minder geÔnteresseerd zijn in het bijdragen aan onderzoek, waaronder mogelijk ook de partijen die geen kwaad in de zin hebben.
…ťn voorstel is om directe financiering van onderzoek door commerciŽle partijen te verbieden.
Hoe wil je dat doen? Wetenschappelijk onderzoek doen vereist meestal geen speciale toelatingen zoals bij artsen en advocaten het geval is. Iedereen mag wetenschappelijk onderzoek doen en publiceren wat hij of zij wil.
Voor de duidelijkheid, ik ben zelf geen voorstander van dat voorstel ;) Het is slechts een wild idee dat ik ooit hoorde voorbijkomen (ik ben zelf onderzoeker).

Je hebt gelijk dat wetenschappelijk onderzoek toegankelijk is voor iedereen. En dat is maar goed ook. Er wordt ontzettend veel rommel gepubliceerd, maar niemand neemt de rommel artikelen serieus. Men neemt enkel onderzoeken serieus van gerespecteerde onderzoekers, die publiceren bij gerespecteerde uitgevers. Het idee achter dat voorstel is dan ook selectie aan de poort van de uitgevers, en een commitment van universiteiten.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 12 juli 2017 16:54]

Er wordt nergens gesteld dat de onderzoekers de papers aanpassen om onwelgevallige conclusies van Google weg te halen. Alleen dat er door Google feedback gegeven wordt op het onderzoek.

Wel kan je je inderdaad afvragen wat gedaan wordt met deze feedback door de desbetreffende academici. Google kan bijv. prima stellen dat een stukje wat niet ze niet bevalt weg moet omdat het niet goed genoeg onderbouwd is. Het is dan aan de academicus om te kiezen tussen het alsnog onderbouwen of weghalen.
Alleen hoe het lobby geld uitgegeven wordt er niet bij vermeld bij de overige partijen. Zou kunnen dat het op dezelfde manier besteed wordt maar er zijn verschillende manieren.

Men valt ook niet over het feit dat Google onderzoekers betaald, dat het echter in het onderzoek stelselmatig niet vermeld wordt is wel dubieus. Helemaal als Google vervolgens diezelfde papers gebruikt om zijn gelijk te halen. Heeft Google dan bij het gebruik van die papers als bewijs dan ook aangegeven dat de paper mede tot stand is gekomen door hun financiering of wordt het dan ook achterwegen gelaten, want dan wordt het natuurlijk nog dubieuzer.
Het gaat toch een stuk verder als dat jij zegt.
Sommige onderzoekers zouden hun papers voorafgaand aan publicatie hebben gedeeld met Google, zodat het bedrijf suggesties kon geven voor aanpassingen. Dit zou blijken uit duizenden pagina's aan e-mails, die de krant in handen heeft gekregen via het Amerikaanse equivalent van het WOB-verzoek.
Als je sponsoring krijgt voor een onderzoek moet je dat gewoon netjes melden. Doe je dat niet hou je dus iets achter. De vraag is namelijk had je dat onderzoek ook geschreven zonder sponsoring van dat bedrijf. Die onderzoeken zijn in die zin ook geen toegevoegde waarde voor de mensheid is is meestal puur promotie voor de sponsor en dus een totaal overbodig onderzoek dat bovendien meestal gekleurd is.

Stuur je je onderzoek voor publicatie eerst op naar je sponsor voor veranderingen dan is het dus niet meer jou onderzoek maar kan de sponsor er dus veranderingen in aanbrengen, dat gaat nog een stap verder dan het niet vermelden van de sponsor.

Helaas zijn dit soort praktijken schering en inslag en je kan ze gewoon vergelijke met gekochte nep reviews van producten.

Het verbaas me sowieso dat er geen wet is die verplicht om sponsors van onderzoeken te vermelden.
Daarnaast als je als wetenschapper betaald wordt door een sponsor moet je dat ook duidelijk vermelden ook als je ergens een voordracht houdt betaald door een sponsor.

Maar eigenlijk als je leest waarover de onderzoeken gaan, auteursrecht, patenten, big data en mededingingsrecht, heeft dat weinig met google te maken. Zouden ze een onderzoek sponsoren over AI, zelfrijdende auto's c.q technieken waarmee ze bezig zijn dan is dat duidelijk.
Moet? Nee.
Het is gewenst, dat is een andere zaak. Maar niemand is verplicht het te melden.
't Voelt allemaal aan als lobbyen, of munitie voor lobbyisten, maar dat is nog steeds niet illegaal.
Het is misschien niet illegaal maar echt zuiver is het ook weer niet.
In de VS is het bijvoorbeeld vereist dat bedrijven jaarlijks publiceren hoeveel geld ze uitgeven aan het lobbyen en ik vermoed dat deze bedragen daar niet bijgeteld worden
Pim doelt waarschijnlijk op 40.000 wat 400.000 moet zijn. Is inmiddels gemeld :)

Edit: en nu ook gecorrigeerd in het artikel zie ik

[Reactie gewijzigd door MediQ op 12 juli 2017 09:17]

Ironisch: misschien is dit onderzoek ook wel betaald door Google's concurrentie, om Google zwart te maken... :+
Uhm... dat staat toch duidelijk in het artikel? Oracle en consorten financieren dit...
mede wordt gefinancierd door concurrententen van Google, zoals Oracle
helpt natuurlijk niet bij de geloofwaardigheid.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 12 juli 2017 08:35]

Met andere woorden; onderzoeken worden intussen ook gebruikt voor lobby. Weg geloofwaardigheid inderdaad.
De wetenschap draait grotendeels op geld van anderen. En wie betaalt, bepaalt. Rousseau kon in 1775 alleen met een toelage van de koning zijn werk publiceren, psychiater Auguste Forel werd honderd jaar later met steun van de RK kerk tegengewerkt toen hij iets over de ziel vond en er zijn hardnekkige geruchten dat Richard Branson de sponsor was het klimaatdingetje van (de man die denkt dat hij het internet heeft veroorzaakt) Al Gore. Geld smeert alles: feiten, meningen en een heleboel dat er tussen in zit. Zolang een kamergeleerde geen eigen budgetten heeft, zal de bron van de beschikbare budgetten de richting van het onderzoek beÔnvloeden. En zo gek is dat niet. Als ik mijn huis laat schilderen, bepaal ik niet alleen wanneer er verf op komt. Ik beslis ook welke kleuren we gaan gebruiken.
Hoe denk je dat de Nederlandse, of in mijn geval Duitse, overheid invloed uitoefent op mijn onderzoek? Het geld wat ik in NL heb gekregen kwam bij ZonMW vandaan, mijn huidige functie is een universiteitsplek die niet afhankelijk is van grants oid. Bij ZonMW worden ingezonden aanvragen beoordeeld op kwaliteit, of de aanvrager de juiste kennis heeft om de onderzoeksvraag te beantwoorden, of er een goede afweging is tussen fundamenteel onderzoek en translationeel onderzoek etc etc. Maar het is niet zo dat er directe controle is op wat er onderzocht gaat worden. Niemand komt langs bij je op het lab om te zeggen 'Uh nee Lightphoenix, leuk dat je dat wil onderzoeken, maar die resultaten bevallen ons niet'. Hetzelfde geld hier in Duitsland: Belasting -> Geld voor Uni -> Groep krijgt geld -> LightPhoenix geeft dit uit aan medium, epjes, plasmides etc etc.

Zijn alle procedures om geld te krijgen perfect? In mijn optiek absoluut niet en er kan veel gesleuteld worden aan dit soort processen. Maar laten we nu niet de wetenschap direct diskwalificeren door een zweem van controle te veronderstellen die er simpelweg niet is.
Hoe denk je dat de Nederlandse, of in mijn geval Duitse, overheid invloed uitoefent op mijn onderzoek?
Het nadeel natuurlijk is dat die pot geld maar zťťr beperkt is vergeleken met de hoeveelheid wetenschap die beoefent wordt. Dus veel wetenschappers moeten noodgedwongen uitwijken naar private fondsen, wat vaak corporaties zijn die een bepaalde inslag in het onderzoek verwachten in ruil voor dat geld. En dat is riskant.
Maar is het zeer beperkt? Mag ik vragen uit welke bron je dit hebt?
Wat ikzelf zo snel kan vinden is dit artikel waarin vooral staat dat er een eenzijdige sturing richting praktische zaken is. Een quote:
Wetenschappelijk onderzoek waar op de lange termijn misschien een revolutionaire ontwikkeling uit voortkomt - zoals de ontdekking van de laser, internet of antibiotica - wordt ingewisseld voor onderzoeken naar de houdbaarheid van een liter melk. Praktisch, haalbaar en lucratief.
Aangezien ikzelf ook fundamenteel onderzoek doe ben ik hier ook niet blij mee. Maar dit is WEL waar de gemeenschap zelf om heeft gevraagd. Als we kijken naar de Nationale Wetenschapsagenda zijn hier allemaal onderzoeksroutes gekozen die mijn inziens zeker geen revolutionaire zaken op gaan leveren. Het onderzoek moet met een heel direct doel begonnen worden en zo werkt het gewoon niet. Maar dit soort gericht onderzoek past natuurlijk perfect in het straatje van industrie en bedrijven. Wij hebben probleem A en dat moet opgelost worden... succes. Ja dan krijg je nieuwe inzichten, maar geen nieuwe methoden om genome editing mee uit te voeren.

Wat ik vooral opmaak uit de angst van onderzoekers is dat ze bang zijn dat ze niet meer kunnen onderzoeken wat ze willen. Niet dat ze bang zijn dat als ze iets onderzoeken dat de resultaten hiervan een bepaald licht moeten werpen op iets wat financierder X prettig vind. Natuurlijk moet daar altijd voor opgepast worden en dat mag zeker niet gebeuren.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door LightPhoenix op 12 juli 2017 10:51]

Maar is het zeer beperkt?
Dat lijkt me niet meer dan logisch, vergeleken met de hoeveelheid onderzoek die 'de wetenschap' zou willen doen. Spreekt voor zich dat er heel wat meer mogelijke projecten zijn dan dat er geld is. Natuurlijk is het een utopie om al het wetenschappelijke onderzoek compleet onafhankelijk gefinancierd te krijgen. Daarom dat ook door regeringen keuzes gemaakt worden waar ze wel of niet geld aan moeten geven. Of die keuzes goed zijn, zoals de rest van jouw post al aangeeft; dat is nog een vraag op zich. Waar ik het over had was dan ook eerder het gevolg van corporate financiering, niet gouvernementele. Gouvernementele financiering heeft zeker meer invloed op wat er bestudeerd wordt, maar goed zoals we hier al zien is er bij corporate financiering toch een voorkeur voor bepaalde resultaten. Het is ook niet bepaald de eerste industrie waar we dat in zien.
Dat hangt ook van het onderzoek af. Ik ben afgestudeerd in een vakgroep die veel contact had met Philips over onderzoek naar TL balken en spaarlampen. Natuurlijk had Philips daar belang bij, maar ze hebben niks aan onderzoek dat niet gericht is op hoe de natuur echt werkt. Bij allerlei andere onderwerpen kan het natuurlijk wel van belang zijn om te sturen, vooral als het onderzoeksveld wat waziger wordt.
Het is niet mijn bedoeling wetenschappers a priori verdacht te verklaren. Ik bedoel dat je altijd afhankelijk bent, ook als onafhankelijk onderzoeker. Een universiteit wordt direct en indirect betaald door externe partijen met eigen belangen. Als het pand wordt gesubsidieerd door de overheid, kan de overheid dringend aanraden bepaald onderzoek wel of niet te doen. In Nederland zal dat meevallen maar het meeste onderzoek komt uit het buitenland. De RK universiteit van Santiago heeft een eigen tv-zender waar in actualiteitenprogramma's zonder blikken of blozen een heuse bisschop uitlegt dat abortus niet hoort. Die universiteit veroorzaakt ook jaarlijks de nodige promovendi. De DDR produceerde de nodige wetenschappelijke papers die aantoonden dat het socialisme de natuurlijke staat van de mensheid is.
Ik weet niet welke belangen meespelen als onderzoek uitwijst dat een pesticide helemaal niet zo schadelijk is, of als iemand met data komt die de noodzaak tot klimaatbeheersing onderschrijft. De eerder genoemde Al Gore verdient heel veel geld aan duurzame energievoorziening die hij zelf met een gesponsorde 'documentaire' tot noodzaak heeft verklaard. En ik ben graag in het bos, dus mijn onderzoek wijst uit dat mensen gezonder zijn als ze in de natuur verblijven.
Dat stelt The Wall Street Journal op basis van een onderzoek van Campaign for Accountability, een onderzoeksgroep die campagne heeft gevoerd tegen Google en mede wordt gefinancierd door concurrententen van Google, zoals Oracle.
Biased much?

Natuurlijk investeert Google in onderzoeken waarvan ze denken/hopen dat het hun in een positief daglicht plaatst. Dat doet elk bedrijf.
Ik vind het ook niet zo heel raar.. En ik zie het probleem ook niet zo. Het gaat in dit geval geloof ik vooral om interpretaties van wetten en eventuele ethische discussies. Het gaat hier niet om bijv. een onderzoek over dat mannen die vlees eten agressiever zijn wat daarmee een veel grotere impact kan hebben. In dit geval gaat het niet zo zeer om feiten maar om een mening vanuit een bepaalde ooghoek. En het staat niet vast dat Google het onderzoek bij wijze van zelf heeft geschreven, hooguit suggesties die de onderzoeker wel/niet toevoegd aan het onderzoek. Mocht Google dat wel hebben gedaan vind ik het uiteraard wel een probleem.
Je spreekt jezelf een beetje tegen :p maar kaart daarmee meteen het hele probleem aan. Stel nou dat ze net dat stukje informatie (sponsored by Oracle) "vergeten" waren. Dat veranderd je hele blik op de objectiviteit van het onderzoek. Daarom ook je terechte comment "Biased much?".

Daarna schrijf je echter opeens dat het eigenlijk heel normaal is dat bedrijven onderzoeken doen die in hun straatje passen, dus dit onderzoek sponsored by Oracle is dan ook acceptabel toch? Zolang je weet uit welke hoek het komt. Het punt van dit verhaal is juist dat dit bij Google blijkbaar vaak verzwegen werd.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 12 juli 2017 11:19]

Ik roep dit al jaren, verbaast me niks dat de "shit de fan raakt" nu. Mooie munitie ook voor de EU in de volgende miljardenzaak tegen Google.
Tot je leest dat het onderzoek is gedaan door een groep wat gefinancierd wordt door concurrenten, zoals Oracle. Dus zou ook dit onderzoek met een grote korrel zout nemen. ;)
Het is dus meer te doen om de exposure denk ik en anders is het een storm in een glas water. ;)

Uit de tekst:
Dat stelt The Wall Street Journal op basis van een onderzoek van Campaign for Accountability, een onderzoeksgroep die campagne heeft gevoerd tegen Google en mede wordt gefinancierd door concurrententen van Google, zoals Oracle.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 12 juli 2017 08:40]

Prima toch dat het er in tegenstelling tot de "onafhankelijke" onderzoeken van Google wel bij staat? Een rapport beoordelen op de sponsor is dan mogelijk, overigens is het diskwalificeren van dat rapport omdat Oracle het gesponsord heeft natuurlijk ook niet juist ('ad hominem' drogredenatie).

Gesponsorde rapporten zonder de sponsor te vermelden is onjuist, en dat is waar de WSJ ons over bericht. Verder lijkt de politieke beÔnvloeding door een zeer belangrijke beheerder van het menselijk informatiearsenaal wel degelijk nieuwswaardig en zelfs zeer belangrijk om aan te stippen.
Helaas is ook die campaign for accountability niet zo transparant als men doet geloven, men weet alleen dat o.a. Oracle er achter zit. Maar de andere bedrijven zijn ze niet zo open over. Een citaat van de reactie van Google (bron)
The irony of discussing disclosures and transparency with the “Campaign for Accountability” is that this group consistently refuses to name its corporate funders. And those backers won’t ‘fess up either. The one funder the world does know about is Oracle, which is running a well-documented lobbying campaign against us. In its own name and through proxies, Oracle has funded many hundreds of articles, research papers, symposia and reports. Oracle is not alone—you can easily find similar activity by companies and organizations funded by our competitors, like AT&T, the MPAA, ICOMP, FairSearch and dozens more; including hundreds of pieces directly targeting Google.
Je gaat er echter vanuit dat dit onderzoek ook door Google's concurrenten gefinancierd is, maar dat is niet wat er in de tekst staat; daarin wordt aangegeven dat de onderzoeksgroep er bekend om staat om wel eens gefinancierd te worden door Google's concurrenten. Dat maakt niet direct dat ook dit onderzoek door hen is gefinancierd natuurlijk.

Wat dat betreft zegt het bericht van WSJ dus maar weinig; als het onderzoek wel gesponsord is, is de geloofwaardigheid gelijk aan de onderzoeken die gefinancierd zijn door Google, of dat nou vermeldt wordt of niet. In het ene geval is de geloofwaardigheid duidelijk, in het andere wat minder; met de uitkomsten van een onderzoek doet iedereen ermee wat hij of zij wil natuurlijk, dan maakt het niet uit of het gesponsord is of niet.
WSJ is bij voorbaad al compleet onbetrouwbaar.
Na alle bs die zij naar buiten brengen geloof ik misschein 1% van de kopjes die ze posten.

Sorry maar in de afgelopen tijden hebben media in het algemeen steeds meer laten blijken (in het bijzonder in amerika) dat ze alleen maar geven om meer geld te verdienen en meer traffic op hun websites te genereren.

Waarheidsgetrouw nieuws in toch niets meer waard want we wennen te veel aan het echte nieuws en klikken niet meer want we kennen de meeste verhalen toch al.

Nee een onderzoek afblazen op de sponsoren ervan zou in basis niet goed zijn nee.
Maar oracle heeft naar mijn weten nog een beste grudge jegens google.
Dus dat maakt het hele onderzoek in mijn ogen direct al minder betrouwbaar.

Daarnaast doet oracle en sponsoren nu exact waar ze google van beschuldigen, daar kun je de klok op gelijk zetten.
WSJ is bij voorbaad al compleet onbetrouwbaar.
Excuseer? De WSJ is ťťn van de meest gerenommeerde journalistieke bronnen ter wereld, en voor goede redenen. Zelfs als ze fouten maken zullen ze deze rechttrekken.
de WSJ is van Rupert Murdoch, die zelf een grote oorlog tegen Google heeft lopen. Een eerlijk artikel zou veel meer nadruk gelegd hebben op hoeveel academisch onderzoek uberhaupt gefinancierd is door bedrijven
Je kunt wel zeggen dat ze ťťn van de meest gerenommeerde journalistieke bronnen ter wereld zijn maar op wat wordt dat gebaseerd ?
Waarheid ?
Kwaliteit?
kwantiteit?
Sensaties?
Krant verkoop aantallen?
website subscribers?

voor mij heeft de WSJ al een heel lang geleden afgedaan en geloof ik bijna niks meer wat er allemaal rond gegooid wordt aan beschuldigingen en onderzoekjes.
Pas als feiten op tafel komen en onafhankelijke onderzoek bureaus (wat ook al niet 100% te vertrouwen is) met resultaten komen geloof ik het pas , waarschijnlijk.

Daarnaast kun je wel zeggen dat ze het rechtzetten als het fout gaat maar volgens mij kunnen we daar een zeer recentelijke happening in gooien wat al aantoont dat dat niet klopt.
*cough cough* Felix *cough cough*
Gerenommeerd zijn ze wel, maar je kunt de WSJ niet als onpartijdig neerzetten.
Dat is niets en niemand. Zolang het maar op te merken is. Het is niet zonder reden dat het gezond is om van allerlei journalistieke bronnen werk te lezen.
Uhm nee, dat een Oracle een tegen onderzoek financiert maakt het niet minder geloofwaardig of waar, de verdediging van google is hier echt shit.

Ik denk sowiezo niet dat ze iets verkeerds hebben gedaan in de juridische zin,financieren van onderzoek door bedrijven is niet illegaal en het niet vermelden van je financiering is waarschijnlijk grijs gebied omdat wij niet praten over reclames.
Dat een concurrent wellicht dit onderzoek heeft gefinancierd is dus oke, maar als Google het doet is het slecht? :?
Het is slecht wanneer de onderzoekers het niet vermelden dat ze door google worden betaald (zie artikel) en dat daarna google dezelfde onderzoek gebruikt om te gaan lobbyen.

Google schuift het in dit geval af en roep ''onze beleid is ......'' maar ook dat is niet echt een verdediging.
100 artikelen, bij hoeveel was de sponsoring niet vermeld?
Dit artikel is mede gesponsord door concurrenten van Google. Grote korrel zout dus.

de WSJ laat zich de laatste tijd nťt iets te vaak voor het karretje van anderen spannen, waarbij ze zelf niet transparant zijn, erg jammer van deze ooit zo iconische krant.
WSJ, die hebben zich hier al gediskwalificeerd als betrouwbare bron. Daar hoef je allang geen evenwichtig en neutraal artikel meer van te verwachten. Wel ironisch dat nu Google zelf slachtoffer is van de WSJ. Ze hebben uiteraard eerder al een misselijk makende aanval vol onjuistheden op Felix Kjellberg uitgevoerd, en toen liet Google hem direct vallen als een baksteen. Ergens is dit dus boontje komt om zijn loontje. Maakt ook niet uit of het dan uiteindelijk waar/genuanceerd/anders blijkt te zijn, WSJ maakt er wel wat moois van, alles voor de clicks :).
De bron maakt natuurlijk niet zo heel veel uit. Het onderzoek is gedaan door een groep, die betaald wordt door concurrenten van Google. Het onderzoek zelf is dus niet geloofwaardig. ;)

Of de WSJ het dan brengt, of The Daily Mirror of desnoods de Volkskrant of zo voor mijn part, maakt dan natuurlijk niets meer uit.
Ik verwacht van een zogenaamde serieuze krant toch dat ze minstens wat onderzoek doen naar de achtergrond. Dit soort artikelen zijn een richting op beargumenteerd, zonder ook de andere kant te belichten. Het is ernstig dat je bij kranten, hoog aangeschreven zoals het WSJ, er al niet meer vanuit kan gaan dat wat ze zeggen de hele waarheid is.

Mensen lezen nu de kop en denken direct (dat zie je ook al aan de reacties onder dit artikel) wat schandalig Google! Dan maakt het allang niet meer uit dat Oracle erachter zit, dat ze dit allemaal doen etc, de schade is al gedaan. Vervolgens zet je je artikel achter de paywall en wordt er vanuit het hele internet naar je gelinked.

[Reactie gewijzigd door Hordo op 12 juli 2017 08:58]

Dat is precies mijn punt met de geloofwaardigheid van het onderzoek. Zeker als het inderdaad gefinancierd is door een of meerdere concurrent(en) van Google.
Die aanval op Felix Kjellberg, die doodleuk kritiekloos werd overgenomen door andere media, was ook al bedoeld om Google aan te vallen, adverteerders weghalen op YouTube kanalen. Dit gaat gewoon om advertentie-inkomsten. Aanvallen van de WSJ en meelopende MSM zijn niet serieus te nemen. Helaas trappen adverteerders hier wel in.
WSJ, die hebben zich hier al gediskwalificeerd als betrouwbare bron. Daar hoef je allang geen evenwichtig en neutraal artikel meer van te verwachten
Dat is een mening. Maar die doet helemaal niet terzake. Zelfs al zou het WSJ gekleurd zijn, zelfs al is het onderzoek betaald door concurrenten van Google dan nog kan het onderzoek gewoon de waarheid bevatten. Dus je, in zo'n geval zet de kritische bril op maar beoordeelt nog altijd zelf of het onderzoek waarde heeft.
Tegenwoordig lijkt er de trend te zijn om bij onwelgevallige niet zozeer de inhoud te betwisten maar de bron te diskrediteren. Zoiets moeten we niet willen, dat komt de waarheidsvinding niet ten goede en levert gewoon een nare maatschappij op waar waarheid en leugen beide blijven bestaan. Dat laatste zal waarschijnlijk het bewuste doel zijn van degenen die het met de waarheid niet al te nauw nemen maar daar zouden we tegen moeten strijden. Dus ja, we bekijken de bron ook kritisch maar serveren niemand bijvoorbaat al af. Zelfs WSJ, Telegraaf, Breitbard, Bild, wikileaks, de Volkskrant, de partijblaadje van de SP afdeling Tiel, kunnen allemaal waardevolle onthullingen doen.
Tabaks industrie
Wapen industrie
Farmaceutische industrie
Olie industrie
Big data industrie


Aanvulling: Zonder winstoogmerk kan niks bestaan.

[Reactie gewijzigd door Only_Pevede op 12 juli 2017 09:32]

Dat maakt het nog niet goed en moet men nog waakzamer worden
Het is de tijd waar we in leven.
Facebook en Google Samsung en Apple allemaal giga bedrijven die de schuldenlast van nederland in 1 keer kunnen kwijtschelden.

Dus waakzaamheid ben ik het mee eens, wat je er als individu aan kan doen heeft iedereen die het interesseert een oplossing alleen de grote groep ziet alleen het gemak.
Persoonlijk denk ik niet dat het de tijd is waar we in leven. Waar dit soort maffia praktijken vroeger vooral lokaal en misschien nationaal plaats vonden, gebeurd het nu op een globaal niveau. Overal waar geld is is corruptie en proberen mensen dit op oneerlijke manieren te verkrijgen.

In al de genoemde bedrijfstakken gaat veel geld om en dat betekend dat er ook duistere dingen gebeuren. Maar de teneur van de reacties is dat het allemaal maar narigheid en slechtheid is en dat vind ik ook weer niet helemaal eerlijk. Ja de misstanden moeten aangepakt worden, nee dat gaat niet allemaal lukken aangezien we niet in een perfecte wereld leven. Toch ben ik blij dat ik kan tanken zodat ik mijn familie in NL kan bezoek, waar mijn grootmoeder in een goed verlicht ziekenhuisbed ligt, waar ze medicijnen krijgt voor haar dubbele longontsteking en het water gewoon uit de kraan kan worden gedronken.

Ik sluit me verder aan bij @Jorizzz hieronder. Sponsoring is in principe geen probleem, maar dan moeten we het wel weten. En in mijn ogen is dit een doodzonde van de genoemde hoogleraren. Ik hoop dat zij hard worden aangepakt omdat dit de wetenschap als geheel aantast.
Heeft altijd al bestaan.


Lees Socrates er eens op na,
want die heeft als 'westerse' maatstaf het lang geleden eens beschreven. Belangrijkste les die we daar van moeten leren is dat je periodiek mensen (ook wetenschappers) krijgt die totaal niet meer kritisch zijn maar alleen hun brood proberen te verdienen met de toga (cq functie) die ze aanhebben.
Je vergeet de voedingsindustrie en de global warming industrie.
Kern industrie
kolen industrie
Auto industrie
en als ergste inderdaad, voedsel industrie

kortom, alles met industrie erachter dus.......

Ga voor de grap eens googelen op Monsanto, als je dat allemaal hebt gelezen verlies je je vertrouwen in ons huidige machtssysteem.

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op 12 juli 2017 08:43]

Monsanto moet je juist niet op Googlen. De hoeveelheid ongefundeerde onzin die over dat bedrijf online is geslingerd maakt het onmogelijk om je daar nog een mening over te vormen. Dat bedrijf is inmiddels verantwoordelijk voor al het erg op aarde, van de plastic soep in de oceanen tot de knieblessure van de buurman.
Lees dan uit eerlijkheid ook over Greenpeace en hoe laag die gezonken zijn over de jaren heen (Golden Rice incident: een overheid overtuigen om een groep mensen te laten verhongeren omdat gmo rijst met (extra) hoge vitamine gehalten geblokkeerd werd.).

Niks is zo zwart en wit.
De middelen die greenpeace en een bedrijf als monsanto gebruiken beginnen wel flinke overeenkomsten te krijgen.

Maar toch heb ik een beter gevoel bij het motief van greenpeace dan bij het motief van monsanto. monsanto wil alleen geld verdienen over de lijken van mensen. Greenpeace wil een beter wereld (over de lijken van mensen).
Zullen we de overheid, de onze en een willekeurige andere, even niet vergeten!
Overheden subsidiŽren alleen onderzoek in een hun welgevallige onderzoeksrichting en de rest heeft pech en zoekt het zelf maar uit zonder geld.

Edit: kijk aan, een -1 :) Vergeet niet dat een overheid ook een bedrijf is en zich net zo gedraagt.

[Reactie gewijzigd door fractal op 12 juli 2017 09:22]

Inderdaad, welke industrie doet dit onderhand niet?

Ze zullen wel weer verontwaardiging over zich afroepen, misschien een flinke boete (waarschijnlijk een schikking) en gewoon doorgaan op de oude voet. Zoals elke andere industrie die je noemt...
Wil net zeggen dat doen ze toch allemaal. :)
Tabaks industrie
Wapen industrie
Farmaceutische industrie
Olie industrie
Big data industrie
Milieu industrie
NGO's die immigranten steunen
...
Sponsoring bij een wetenschappelijke publicatie is niet per se een probleem. Mits je duidelijk in je artikel aangeeft dat je een Conflict of Interest hebt. Dat niet doen is eigenlijk een doodzonde.

Dat Google het doet, dat verbaast me niets. Dat al die wetenschappers er aan mee werken, dat verbaast me wel!

[Reactie gewijzigd door Jorizzz op 12 juli 2017 08:22]

Zoals Google zelf ook al zegt, selectieve verontwaardiging natuurlijk, vast komkommertijd. Het is natuurlijk buitengewoon hypocriet om hier nu allemaal Google de maat te gaan staan nemen terwijl het schering en inslag is, terwijl er dan geen haan naar kraait. Google doet genoeg verkeerd (welk bedrijf niet) maar als je dan toch als justice warrior dit wil aanpakken, moet je de rest ook pakken, en niet slechts Google daaruit lichten.
Eens, maar dat je moet natuurlijk ergens beginnen. Jouw argument lijkt een beetje op een verontwaardigde weggebruiker die door de politie wordt aangesproken op zijn rijgedrag, en dan gaat zeuren dat "hullie ook allemaal te hard rijden".
Dat al die wetenschappers er aan mee werken, dat verbaast me wel!
De reden daarvoor is heel simpel; fondsen krijgen als wetenschapper is zeer moeilijk. Veel wetenschappers moeten idioot veel energie steken in het Łberhaupt bemachtigen van geld voor hun onderzoek vooraleer ze daadwerkelijk wetenschap kunnen bedrijven. Publieke fondsen zijn er weinig, zeker in het huidige politieke klimaat, en als het vechten om die pot voorbij is blijven er vooral corporaties over. En die willen helaas zo goed als altijd iets terug zien. Wetenschappelijke onafhankelijkheid is zeer moeilijk te bereiken in een dergelijke situatie.
Ik begrijp de situatie. Het is namelijk voor mij ťťn van de redenen geweest om na mijn promotieonderzoek geen wetenschappelijke carriŤre na te jagen. Onderzoek doen vond ik leuk, de hele dag fondsenwerver spelen, dat leek me een stuk minder interessant.
Google heeft een corrumperende werking op wetenschappers kennelijk. Sowieso realiseren veel mensen zich niet dat Google het publieke debat zwaar beinvloedt met lobbying e.d. Het is een zeer sterke kracht in de huidige informatiemaatschappij; niet alleen een aanbieder maar ook een zware globale influencer van wetenschappers, politici, tech redacties en de gewone man. Persoonlijk vind ik dat een ongezonde situatie. Vapor trail vliegtuigen zijn onzin om de mensen te beÔnvloeden maar Google's macht op het wereldbeeld van de moderne mens is reŽel en stemt me zeer zorgelijk.

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 12 juli 2017 08:43]

Autsj, Google toch!

Voor eenieder die eens een andere zoekmachine wil proberen die je niet trackt, probeer DuckDuckGo eens.
Duckduck is prima, je kunt ook gewoon gebruik maken van startpage.com (da's geen familie van de (commerciŽle) trash die hier in NL nog steeds wordt aangeboden als startpagina).
Gebruik al heel lang DuckDuckGo en vind het heerlijk werken!
Het is soms iets beter zoeken of omschrijven naar wat je zoekt maar het is me nog niet gebeurd dat ik iets niet kon vinden.
Zeker een aanrader dus!

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 12 juli 2017 08:42]

Alsof Google nog steeds alleen maar een zoekmachine is.

Als je echt niet getrackt wilt worden door Google, dan zul je ook al hun ads moeten blocken, geen gebruik moeten maken van GMail of Google Drive, een andere browser dan Chrome moeten nemen, geen Android toestel kopen, etc etc. Google is tegenwoordig zo doordrongen in ons leven dat je goed je best moet doen om geen producten van hun te gebruiken.
Allemaal check. En ik hou ervan.

Toch verwacht ik dat Google op den duur zich zal herpakken en volwassen zal worden. En het boosaardige (don't be evil, was het toch?) achter zich zal laten. Net als het Microsoft van de jaren 90 (en wellicht '00) dat gedaan heeft.
Sorry, je hebt gelijk. Die was ik even vergeten omdat ze allemaal toch al niet gebruik. :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*