Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Medewerker in rolstoel stal 8474 smartphones uit Samsungs hoofdkantoor'

Door , 113 reacties

Een invalide medewerker van Samsung Electronics in Zuid-Korea die in een rolstoel zit, is gearresteerd voor het stelen van in totaal 8.474 smartphones gedurende een periode van twee jaar. De Zuid-Koreaanse politie heeft dat woensdag bekendgemaakt.

De Zuid-Koreaanse website The Investor meldt dat de verdachte volgens de politie de smartphones tussen december 2014 en november 2016 heeft gestolen uit het hoofdkwartier van Samsung in de stad Suwon. Hij zou de telefoons hebben verkocht aan een tweedehandstelefoonverkoper en daarvoor omgerekend zo'n 633.000 euro hebben ontvangen. De verdachte zou dit bedrag hebben gebruikt om een nog hogere gokschuld af te lossen.

De verdachte kwam in 2010 terecht bij Samsung. De Zuid-Koreaanse elektronicagigant bood toen banen aan aan mensen met een handicap. De gearresteerde, invalide man werkte op een onderhoudsafdeling waar oude telefoons werden gebruikt door ontwikkelaars om upgrades te bestuderen en nieuwe features te testen. Deze telefoons waren niet voor de verkoop bestemd.

Alle medewerkers van Samsung moeten door een bodyscanner voordat ze het kantoor verlaten, maar dat gold niet voor de verdachte. Hij mocht met zijn elektrische rolstoel de beveiligingscheck passeren. Zodoende kon hij de telefoons ongemerkt stelen. Samsung deed in december 2016 aangifte bij de politie toen een aantal van de oude telefoons in Vietnam opdook.

Reacties (113)

Wijzig sortering
2 jaar = 365 x 2 dagen = 730 dagen

nu weet ik niet of de man full-time werkte en hoeveel vrije dagen ze in korea hebben, maar zeg dat hij 575 dagen daar werkte (verlof, weekenden, vrije dagen weggelaten)

hij kon alleen die dingen meenemen bij het verlaten van het pand (niet bij het binnenrijden...) dus hij had 575 kansen om door de poortjes te gaan

ongetwijfeld zal hij niet vanaf dag nul bezig zijn geweest en wellicht niet elke dag hebben gehandeld;

dan blijven er 500 kansen over

dus 8.474 / 500 = 17 telefoons per keer gestolen...

dat is toch een flinke tas vol...
Maar dan maar 633.000/8474=¤73 per toestel.
Ik neem aan dat het dan vaak toch wel toestellen met schade etc waren. Of misschien toch meer in onderdelen?

Lijkt me zo sterk dat je zoveel toestellen kan ontvreemden zonder dat medewerkers dit opvalt.
Gestolen waar helen levert vaak relatief (heel) weinig op in vergelijking met de nieuwwaarde en gemaakte nevenschade (vaak persoonlijke data kwijt, emotionele knauw) bij de rechtmatige eigenaar. De koper maakt zich schuldig aan heling, is dus strafbaar, wat het serieus minder interessant maakt. Niet alleen omdat de doorverkoop een risico is, maar ook omdat dief en heler een risico zijn voor elkaar. Andere factor is dat je als dief niet zomaar overal je buit kunt helen. Dat alles ziet de dief terug in de prijs. Gemiddeld ¤ 73 valt me nog mee bij die aantallen, aangezien het tweedehands mobieltjes zijn met ongetwijfeld minstens 'gebruikssporen'.
Het waren sowieso oude toestellen, hoe oud staat er overigens niet. Daarnaast staat er ook niet of het de S/A/J serie was, dus hoe goed ze er nog uit zagen is helemaal niet te zeggen zonder die info.
Ik gok dat ze maximaal 2 jaar oud waren, want ouder ondersteunt samsung toch niet. 8-)
Garantie is ook over het algemeen 2 jaar, dus oudere toestellen zullen sowieso niet bij Samsung liggen lijkt mij.
Die 2 jaar is alleen maar in de EU en die garantie wordt bij partners afgehandeld.

De rest van de wereld heeft veel minder garantie, VS vaak maar 1 jaar en sommige landen zelfs maar 6 maanden.
Hij kan ook meerdere keren per dag naar buiten gaan in de zin van lunchpauze, roken oid.
maar dan blijft het alsnog enorm veel, ...
Dan ben je toch wel heel erg doel bewust bezig.
Als je een gokschuld hebt bij de Koreaanse maffia, dan begrijp ik wel dat hij er doelbewust mee bezig was...
Artikel 310 Wetboek van strafrecht. Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Met andere woorden, iets stelen is altijd doelbewust. Per ongeluk iets jatten gaat niet volgens artikel 310.
Serieus? Eventjes een kleine hoeveelheid aan telefoons voor 633.000 naar buitensmokkelen is niet doelbewust bezig? Maakt niet uit hoe je t doet, maar dat gaat niet per ongeluk, maar heeeeel erg doelbewust... Zo erg invalide medewerkers zal Samsung toch niet aannemen?
Diefstal is altijd doelbewust
Dat ben je sowieso als je voor meer dan een half miljoen aan telefoons gejat hebt.
Die platte telefoons van tegenwoordig plak je met wat tape zo tegen je lichaam aan.
Of tegen zijn benen, rolstoelers hebben vaak heel dunne benen, in die broekspijpen kun je er ook nog wel wat kwijt. Even af en toe een sanitaire stop om de gestolen waar op zijn plek te zetten.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 8 juni 2017 10:03]

Ik dacht ook zoiets: beeld je een pakketje (plastic zak, dichtgevouwen paper-bag?) in met 17 smartphones, pak 20 om af te ronden... dit steek je desnoods achter je rugkussen als rolstoelpatient, of in je bagagecompartimentje. Met wat ducttape kan je gegarandeerd nog wat creatiever worden.

- Kussensloop met uitsparing in de vulling maar toch nog voldoende vulling om er "fluffy" uit te zien (als ze fysiek komen controleren ben je er bij maar dat is dan ook altijd het risico dat je neemt)
- ruime broekzakken, 10 in elke broekzak, de kerel zit neer en heeft misschien nog een dekentje over zijn benen, zo erg opvallen moet dat niet persé.
- brooddoos
- handtasje voor mannen of zoiets, waarin -normaalgezien- plaats is voor portefeuille, telefoon (hehe), huis/autosleutls...
- ...

Allemaal assumpties natuurlijk maar ik denk niet dat het zo onmogelijk of opvallend is om gemiddeld 17 telefoons per dag naar buiten te smokkelen, gedurfd, dat wel...
Misschien had hij zelfs helemaal geen benen. Alleen protheses. Nou die zijn zo gevuld natuurlijk...
Je redenatie is in de goede richting, maar niet volledig.

Ten eerste kan hij natuurlijk bij de lunch of zelfs bij een sigaret wat naar buiten hebben genomen. Iets afgesproken hebben, iets in zijn auto gooien of een kluisje hebben.

Ten tweede hebben ze naar mijn weten een 'verziekte' werkcultuur in Zuid-Korea, zaterdag werken en weinig vrije dagen zijn niet uitzonderlijk. 'Zelfmoord on the job' is een significante doodsoorzaak.

Conclusie:
Die 17 telefoons per keer kan. Misschien waren het er eerder 10 per keer. In een gemiddelde aktetas kan je dat er makkelijk in kwijt.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 7 juni 2017 23:47]

In een gemiddelde aktetas kan je dat er makkelijk in kwijt.
Maar zo'n tas kan natuurlijk wel door de scanner.
Misschien een fanatieke roker? Die per dag een paar keer naar buiten rolde om even een peukie op te steken.....? Dan wordt het al een stuk makkelijker.

17 toestellen per keer moet toch op gaan vallen, inderdaad......
ik ben visueel wat gehandicapt maar misschien vraag ik het dubbel, maar betreft het de teruggeroepen s7, dan lost het probleem zichzelf op als ze spontaan ontbranden of als diegen die ze gestolen heeft ze probeert door te verkopen ;-)
Bij een bedrijf hier in de buurt heeft een werkgever onlangs voor 10 ton aan diepvries frieten gestolen. Dat zijn 10 volledige paletten vol vers verpakte diepvriesfrieten. Als hij dit buiten gekregen heeft, zal die Koreaan wel niet zo heel veel moeite gehad hebben om die smartphones onopvallend mee te nemen lijkt me. :)
Ik vind eerder bijzonder dat 8,500 (!!!) telefoons verdwijnen en niemand dit opmerkt, maar wanneer een 'afwijkende' telefoon in Vietnam opduikt er vragen gesteld worden.

Je zou denken dat als er 10 of 20 telefoons missen er al aan de bel wordt getrokken aangezien het blijkbaar om een test/R&D afdeling gaat waar de beveiliging op zeer hoog niveau hoort te worden uitgeoefend.
ongetwijfeld zal hij niet vanaf dag nul bezig zijn geweest
Dat is irrelevant in je berekening.

Uit het artikel:
De verdachte kwam in 2010 terecht bij Samsung.
De smartphones werden tussen december 2014 en november 2016 gestolen.

[Reactie gewijzigd door Perkele op 8 juni 2017 23:12]

Wauw, dat is nogal wat bijna 9000 stuks

Ik kan enigszins begrijpen dat mensen stelen van hun werk als ze ontiegelijk slecht betaald worden.
Niet dat ik het goed praat overigens... (lees: 48u productie baan in China waarbij je nauwelijks eten op tafel kan zetten)

Maar bij het hoofdkwartier van Samsung werken, verdient vast relatief goed.
Vraag me ook af hoe hij dacht ermee weg te komen. valt nogal op zo groot aantal
Wat een lef, of eerder dommiteit.
Dommiteit? dat is als je na 10 telefoons gepakt wordt, jat je voor een half miljoen, dan doe je toch iets goed.
Nee, iemand anders deed iets slecht. In dit geval de beveiliging. Dat is een groot verschil.

Extra zuur is natuurlijk dat mensen die ook in een rolstoel zitten nu extra gecontroleerd moeten gaan worden bij Samsung, het vertrouwens is nu ongetwijfeld weg. Typisch gevalletje "één klootzak verpest het voor de rest". Aan de andere kant is het natuurlijk naïef om er vanuit te gaan dat iemand in een rolstoel niet crimineel kan zijn.

Vraag me af hoe hij in de rolstoel terecht is gekomen, "waarschuwing" van de gokmaffia? :P
"De verdachte kwam in 2010 terecht bij Samsung. De Zuid-Koreaanse elektronicagigant bood toen banen aan aan mensen met een handicap."

Als ik het goed lees biedt Samsung dus al een tijd geen banen meer aan aan mensen met een handicap, maar deden ze dat alleen in 2010.
Moeilijk te zeggen, je kent de specifieke situatie niet, wellicht had hij een mooi aangepaste rolstoel met wat mooi weggewerkte compartementen onder het zitvlak. Misschien was de bewaking slecht. Misschien beide. Feit is dat je dat niet weet, en dus alleen aannames kan doen. Het staat niet in het artikel en Google vertelt ook niet meer.
Wat opvallend is is dat Samsung het zover heeft laten komen. Als er 1000 verdwenen zijn ben ik er 100% zeker van dat ze het al door zouden hebben (tenzij de beste man ze uit de vuilnisbak viste)
Wellicht was men wel op de hoogte van ontbrekende toestellen maar niet wie de dader(s) zijn
Als je na 1000 toestellen door hebt dat er iets mis is, dan duurt het echt niet nog eens 7000 toestellen voordat je weet wie het is
Zoiets kan idd. jarenlang aanslepen, het is een heel gevoelige materie dat de sfeer op de werkvloer enorm kan verzuren -in hoeverre die sfeer al niet verzuurd was maar daar kan ik me niet over uitspreken.

Wij hebben jaren geleden zelf met een -op afstand- vergelijkbare situatie gezeten: het ging niet alléén om diefstal, de persoon in kwestie had -bleek achteraf- ook wel een probleem, niet fysiek maar psychologisch (werd ook gezien als handicap) en is uiteindelijk toch de laan uitgestuurd nadat de bewijzen niet meer te ontkennen waren.

Maar voordat dit punt werd bereikt heeft het jarenlang aangesleept. Zoals gezegd: er werd o.a. gestolen, eigendom van de werkgever, maar ook persoonlijke eigendommen van collega's.
Zoiets is precair omdat iedereen elkaar begint te verdenken, een werkgever wil dit soms wel aanpakken maar wordt vaak tegengewerkt/tegengehouden door morele redenen;
Mensen actief gaan controleren bij het buitengaan = iedereen verdacht, dan nog gezwegen van hoe dit praktisch aan te pakken, in ons bedrijf waren toen geen poortjes of veiligheidsagenten, die laatste zijn er nog steeds uitsluitend 's nachts.
of door wettelijke redenen;
Camera's plaatsen = wettelijke plicht van de WG om alle WN's hiervan op de hoogte te stellen dat er vanaf dag x camerabewaking is op deze en deze locatie. Uiteraard is nu ook de dader op de hoogte en zal zichzelf niet makkelijk laten betrappen.

Hetgeen haar uiteindelijk de das heeft omgedaan waren de andere "zaken" waarmee ze zich bezighield, had het uitsluitend bij diefstal gebleven, had het wellicht nog langer geduurd.
Niet dat ik het goed praat overigens... (lees: 48u productie baan in China waarbij je nauwelijks eten op tafel kan zetten)
Hij werkte in Zuid-Korea, niet China...
Beste man, koop toch niet - wat de baas je gratis biedt.
Wel erg letterlijk genomen :)
Hij werkte in Zuid-Korea, niet China...
Volgens mij zegt ie dat ook niet ;) Het was een voorbeeld voor wanneer die het wel zou begrijpen als iemand 8000 telefoons van zn werk steelt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 juni 2017 20:49]

Verdient vast relatief goed, maar niet goed genoeg om een gokschuld van meer dan 6 ton af te tikken.
Misbruik maken van zijn handicap, ik vind het vreselijk dat iemand in staat is zoiets te doen.

Maar gezien het aantal smartphones die hij had gestolen had er toch veel eerder een belletje moeten rinkelen?
Hmmm... gokverslaafd en een schuld van meer dan 600.000 euro. Hoe kom je dat ooit te boven? (schuld & verslaving). Wellicht ook nog geld geleent bij partijen die het geld graag op korte termijn terug willen.
Hmmm... gokverslaafd en een schuld van meer dan 600.000 euro. Hoe kom je dat ooit te boven? (schuld & verslaving). Wellicht ook nog geld geleent bij partijen die het geld graag op korte termijn terug willen.
Ik denk niet dat het voor een normaal iemand met een modaal inkomen mogelijk is om bij een legale partij een gokschuld van meer dan zes ton op te bouwen. Of het zou uit heel veel verschillende kleine schulden moeten gaan.
Het is geen Nederland met een BKR etc. Het gaat hier om Zuid-Korea.
En met gokken kun je snel veel verliezen.

Bijvoorbeeld iemand zegt 1:20 dat het paard/boxer wint. Jij ziet een paard/boxer waarvan je verwacht dat het niet wint. De ander zet 10.000 in. En je bent zo 200.000 kwijt.
Het gaat hier niet meer om bescherming van de gokker, maar om 'bescherming' van degene bij wij hij gokt. Die willen hun geld zien. Legale gokbedrijven hebben minder pressiemiddelen om gokschulden te innen en zullen puur uit eigen belang een gokker geen gokschuld op laten bouwen die hij nooit op een normale manier terug kan betalen.
Die schuld zou zomaar de reden van zijn invaliditeit kunnen zijn :P
Mannetje: "Hoe kan ik ooit 600.000 euro bij elkaar krijgen?"
Maffioso: "Bij Samsung controleren ze mensen in rolstoelen niet..."
Mannetje: "Maar ik zit niet in een rolstoel... waar is die hamer voor?"
En toen moest ik lachen _/-\o_

Offtopic:
Ik mis de 'like' optie wel vaker op Tweakers. Mogelijk iets om over na te denken?
Hoezo? Als iemand slim of sterk of mooi is geboren/gegroeid en daarvan gebruik maakt om te stelen is dat toch net zo erg? Ik begrijp niet waarom de handicap het zo vreselijk maakt. Vluchtende misdadigers misbruiken toch ook hun benen voor de misdaad?

Gaan we straks bij een inbraak via een hoog raam door een lang persoon roepen hoe vreselijk het is dat diegene z'n lengte misbruikt?
Hoezo? Als iemand slim of sterk of mooi is geboren/gegroeid en daarvan gebruik maakt om te stelen is dat toch net zo erg? Ik begrijp niet waarom de handicap het zo vreselijk maakt. Vluchtende misdadigers misbruiken toch ook hun benen voor de misdaad?

Gaan we straks bij een inbraak via een hoog raam door een lang persoon roepen hoe vreselijk het is dat diegene z'n lengte misbruikt?
Iemand die sterk of lang is zal geen steun krijgen vanuit zijn omgeving omdat hij sterk of lang is. Mensen die invalide zijn krijgen dit wel. Speciale parkeerplaatsen, aangepaste faciliteiten, dat soort zaken. Dan steekt het bij sommigen juist extra als je je handicap vervolgens gaat misbruiken voor misdaad.
[...]


Iemand die sterk of lang is zal geen steun krijgen vanuit zijn omgeving omdat hij sterk of lang is. Mensen die invalide zijn krijgen dit wel. Speciale parkeerplaatsen, aangepaste faciliteiten, dat soort zaken. Dan steekt het bij sommigen juist extra als je je handicap vervolgens gaat misbruiken voor misdaad.
Dat dus.
Ik verwacht zeer zeker niet dat gehandicapte mensen eerlijker zijn dan gezonde mensen.
Integendeel, ik vind het een vorm van discriminatie om voetstoots aan te nemen 'dat is een vrouw/oudere/blinde/etc en _dus_ één brok loyaliteit en motivatie'. De mentaliteit moet imo zijn 'gehandicapten kunnen op veel vlakken hetzelfde als niet-gehandicapten' (bijv de receptioniste in de rolstoel die gewoon even goed is in 'de telefoon opnemen' als haar lopende collega's), en juist niet 'gehandicapten zijn stiekem supermensen'.

Maar ik vind het wel behoorlijk flauw (for lack of a better word) als je chronisch misbruik maakt van de aanpassingen die speciaal voor jou zijn gemaakt. In dit geval: dat hij niet door 'de poortjes' hoefde.
Doordachte misdaad maakt nu eenmaal misbruik van de zwakke plekken in de maatschappij. Vaak daar waar mensen blindelings vertouwen, gaan de crimineeltjes zitten om misbruik te maken.

Dit kan een dame zijn die haar mooie gezicht of andere assets gebruikt om te stelen. Maar inderdaad ook een man in een rolstoel. Zoals Torp hieronder/boven zegt is dat per definitie oneerlijk.

Als die man nu deed alsof hij een rolstoel nodig had, dan had ik je opmerking terecht gevonden.

Nu is het simpelweg een crimineel, die zijn modus operandi ontleent aan zijn fysieke situatie. Meer niet lijkt me.

EDIT: als er ergens een probleem is dan ligt dat misschien bij mensen die ervan uitgaan dat iedereen in een rolstoel heilig is. Simpelweg omdat zij in bepaalde opzichten hulp nodig hebben van de omgeving.

[Reactie gewijzigd door MoresM op 8 juni 2017 11:33]

flauw (for lack of a better word)
oneerlijk?

Maar ja, welke dief is wel eerlijk?
8474 toestellen... Dat is toch wel met enige zekerheid zo benoemd.
Waarschijnlijk bijzondere IMEI nummers die zich ineens aanmelden op het 3G/4G netwerk met verloop van tijd (Verkocht aan nietsvermoedende burgers door de tussenhandelaar)
Wat ik me afvraag, hoe je op dagelijkse basis (uitgaande van werkweken van 5 dagen en geen vakanties) je gemiddeld per dag 16+ toestellen kan meenemen...?!

Het kan toch niet anders dan dat iemand van de beveiliging hierin een rol gespeeld heeft?! :S
Een rolstoel kan aardig wat verstopplekken bevatten. Het simpelste lijkt mij een aantal telefoons op de zitting leggen, een plat kussentje of dekje erover heen en daar op zitten.
Zolang de beveiliging je 'in je waarde laat' en je niet uit je stoel tilt om de stoel te onderzoeken heb je geen speciale medewerking van de beveiliging nodig.
Ja, duidelijk regel voor bedrijven: ook gehandicapten, rolstoel of niet, kunnen wat stelen.
Dus eigenlijk moeten ze ook gecheckt worden als normaal medewerker.

Als zo'n groot bedrijf zoveel malen de rolstoel medewerker negeert vraag ik me af hoe streng de regels zijn... Verleiding om dingen te mee te nemen, hebben ze nooit aan gedacht? Of hebben ze meer zwak hart voor iemand in rolstoel?

Verwacht dat ze nu ook mensen in rolstoel scannen en dus regels zijn bijgesteld.
In Aziatische landen is een handicap vaak beschamend. Niet alleen voor de gehandicapte zelf, maar ook voor diegenen die met die gehandicapten te maken hebben. Zonder duidelijk en afgedwongen bevelen zal een beveiliger een gehandicapte niet controleren. En hoger op de ladder zullen managers er niet over willen nadenken om daar regels voor te maken. Totdat het nu dus mis gaat.
Ik heb medelijden met de overige gehandicapte medewerkers bij Samsung. Er zullen nu strenge regels worden ingesteld. En beveiligers zullen nu met tegenzin voor hun beschamende controles uit moeten voeren, waardoor hun gedrag makkelijk om kan slaan naar intimiderend en vernederend.
Dat is geen misselijk aantal! De beste man is zo te horen geen enkel keer gecontroleerd
Nee dat staat er ook he, dat hoefde hij niet als invalide persoon, anderen dus wel
Dat zeg ik toch ook ;)

Nee, maar even serieus. Ik vind het bijzonder immoreel van de beste man dat hij zijn handicap zo heeft misbruikt. Misschien het recht op een rolstoel ontnemen in de gevangenis?
Waarom immoreel? Hij zag een kans en pakte hem. Als een niet-invalide persoon net zo'n kans zou krijgen en pakken, dan is het opeens minder immoreel?
Recht op een rolstoel ontnemen? Immoreel? Moeten ze niet gehandicapte mensen het recht op benen ontnemen indien ze zijn weggelopen na een diefstal?

Uw mening is immmoreel omdat je iemand op een strengere manier wil berechten omdat hij of zij een handicap heeft an sich.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 8 juni 2017 01:06]

Zijn handicap heeft hem bepaalde privileges gegeven, privileges die hij misbruikt heeft. Het zou logisch zijn om hem die privileges te ontnemen, en tegelijkertijd ook immoreel. Als jij een glazen oog had, die je uitgehold hebt, om juwelen mee te stelen (ja klinkt wild), zou jij het raar vinden als je glazen oog van je ontnomen word als straf?
Dat is idd een uitstekend voorbeeld van iets dat immoreel zou zijn. Het glazen oog hoofdzakelijk gebruikt wordt om zich weer 'normaal' te voelen hij/zij heeft er immers niet voor gekozen om een oog te laten wegnemen om het stelen maar om er normaal uit te zien.

Net zoals jij er niet voor gekozen hebt om handen te krijgen moeten ze ook niet worden geamputeerd als je een iets ontvreemd.

Je kan echter wel iemand zwaarder bestraffen omdat hij misbruik heeft gemaakt van zijn positie (wat hier dus mogelijk is) maar hou zou immoreel zijn om een mensen handicap hun rolstoel te ontnemen, hun valse ogen uit te nemen, hun gebit uit te halen, krukken afnemen, valse knie etc. Dat is immoreel want dat doen we bij 'gezonde' mensen ook niet, het zijn middeleeuwse praktijken.
Toch wel gemiddeld 16 toestellen per dag! En dan werk je het hele jaar door 5 dagen in de week! (Zonder vakantie dagen op te nemen) Vind ik toch knap..
De gearresteerde invalide man werkte op een onderhoudsafdeling waar oude telefoons werden gebruikt door ontwikkelaars om upgrades te bestuderen en nieuwe features te testen.

Vandaar dat de updates zo traag waren! 8)7
Men kon opnieuw beginnen omdat de mobieltjes maandag ochtend weer zoek waren..haha.

Bizar is het wel hoe iemand zo een grote hoeveelheid ongemerkt heeft kunnen stelen..
Vreemd dat het zo lang duurde totdat hij betrapt of opgepakt werd.

Want: pakmbeet 100 mobieltjes per week verdwijnen. Iedere niet gehandicapte gaat door de scanners vertelt het verhaal. Daar worden die vermiste telefoons niet bij gevonden. Kortom, dan moet het iets of iemand zijn dat niet die scanners passeert. Dat het dan even kost om het te vinden kan ik inkomen. Misbruik van geautomatiseerde transportsystemen naar buiten e.d. zal men vast als eerste aan denken. Maar men zou toch vrij snel ook de personen moeten nagaan die vrijgesteld zijn van de scans. Veel kunnen dat er niet zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*