3dfx Voodoo5 5500 PCI Mac preview

Bij Sharky Extreme hebben ze een preview van de 3dfx Voodoo5 5500 voor de Macintosh geschreven. In de test wordt de kaart van 3dfx vergeleken met de ATI Rage 128 en de PC-versie van de Voodoo5 5500 vergeleken. De test is wel een beetje oneerlijk, de Rage en de Voodoo voor de Mac worden op een G4 450 getest en vergeleken met de resultaten van de Voodoo 5 op een Pentium III 933. De Voodoo5 is vooral op wat hogere resoluties sneller dan de Rage 128. Wel is de Mac-versie van de Voodoo5, hoewel de resultaten niet slecht zijn, minder snel dan de PC-versie.

Obviously a comparison between a Pentium III 933MHz and a G4 450MHz Motorola part is not exactly fair, even if Steve Jobs says the G4 450 is faster. Therefore we are not making one. We are not grading the Voodoo5 for the Mac against the performance of its PC counterpart. We are comparing the Voodoo5 on the Mac to the ATI Rage 128 on the Mac. The PC system is included to give a point of reference as to PC performance.[break]
Hoewel deze cijfers enigzins geflatteerd zijn vanwege de ongelijke testsystemen blijft de Mac-versie toch ver achter op de PC-versie van de Voodoo 5. Jon Simon van Sharky Extreme komt tot de volgende conclusie: [/break] Overall, the Voodoo5 5500 PCI for Mac is a blazing fast video card. It is unfortunately held back by the Mac hardware it is running on. It also still needs work in the driver performance arena. The card provides high-resolution support for 2D with excellent performance and high-resolution 3D with quality that just cannot be matched in any other Mac video card. But it does not provide top of the line low-resolution 3D performance and comes at a painfully high price tag. Since we did not have a shipping product, we cannot bring you a final verdict, but with 3dfx planning on shipping within a couple of weeks, we have our doubts about the final product. 3dfx's biggest worry should be that, because of the Voodoo5's high price tag, their Voodoo3 2000 and 3000 will undercut their Mac Voodoo5 sales.

Reacties (28)

[Nasty]

Ik weet niet of iemand kan lezen, maar er wordt hier een PCI-versie van de Voodoo 5 5500 voor de Mac vergeleken met een AGP-versie van de ATI Rage128 Pro voor de Mac en een AGP-versie van de Voodoo 5 5500 voor de PC... Is het dan niet klontjeklaar dat zo'n ding langzamer is? En dat niet de processor, maar de PCI-bus de bottleneck is? Dat PCI-videokaarten langzamer zijn dan AGP-videokaarten wisten we al lang...

[biobak]

Het verschil tussen AGP en PCI is echt niet zo groot als jij suggereert.

[Hillie]

Biobak: hier zijn wat specificaties:

AGP: 66 MHz, AGP 2x heeft 2 data transfers per klokcyclus, AGP 4x heeft er 4.
PCI: 33 MHz, met 1 data transfer per klokcyclus.

Hieruit kun je afleiden dat AGP 2x een 4x zo grote capaciteit heeft als PCI, AGP 4x zelfs 8x.
Ik weet niet zeker of AGP ook nog es 64 bits breed is of, net als PCI, 32, maar als 'ie breder is, dan zijn de verschillen (theoretisch) nog 2x groter.

Die AGP shit heb ik in een pdf-je bij Intel gevonden:

www.intel.com/technology/agp/agp_index.htm

[Anoniem: 7479]

Als ik het me nog goed herinner is de AGP port dedicated aan die ene videokaart terwijl op PCI er gevochten moet worden om de bandbreedte met de andere PCI kaarten. Dan is het verschil toch wel wat groter he.

[Venator]

Klopt Vreemde_Vent. Je kunt het ook in je bios instellen, bij de meeste mobo's kun je specificeren binnen hoeveel clocks je kaartjes toegang moeten krijgen tot je pckwibus

[mister X630]

Helemaal mee eens biobak!

en NASTY kijk jij eens naar de hogere resoluties, dan blijkt wel dat PCI helemaal niet zo langzaam is. FPS blijft bijna gelijk ten opzichte van de lage resoluties bij de Mac 5500 PCI

[Anoniem: 2461]

Ik moet zeggen dat, mits je de juiste plugins op de juiste plek zet, de Altivecinstructies behoorlijk kunnen schelen. Bijvoorbeeld in Photoshop (blurren bijv) en in Streamline (trace paths) scheelt het een slok op een borrel. Ik heb geen stopwatch ernaast gehouden. Maar ik was zeer positief verrast.

[Anoniem: 2001]

Zoals ik al heb opgemerkt is de test inderdaad een beetje oneerlijk. Je ziet dat er bij de Voodoo maar 1,3 FPS verschil zit tussen 640x480 en 1280x1024. Dat toont inderdaad aan dat de bottle-neck niet de videokaart maar de pc is. Toch is 2x zo veel FPS niet alleen hiermee goed te praten. Natuurlijk is de PC meer gericht op videokaarten, dat speelt ook een rol. En als je echt voor snelheid gaat is de PC natuurlijk toch wat beter dan de Mac, dat is geen flaim maar een feit. Tja... je kunt de mensen van Sharky moeilijk verwijten dat ze geen Apple 933 hebben gebruikt voor de test Maar oko met een minder snelle Pentium (Je kunt een G4 450 niet met een P3 450 vergelijken) is de Mac-versie minder snel. Natuurlijk kan dit mbv drivers verbeteren.

[biobak]

Het was toch altijd Apple die brutaal zei dat de Mac G4 400 net zo snel was als een PIII op dubbele snelheid? Denk aan dat spotje met die slak met een Intel processor op z'n rug. Erg misleidend dus, als je de resultaten hierboven ziet. Oke, er staat altijd onder in kleine lettertjes dat het komt door die AltiVec optimalisatie (die overigens maar heel beperkt werkt), maar toch...
Ook als processorsnelheid en framerate lineair zouden zijn (2x G4 proc snelheid = 2x framerate) dan wint de pc nog steeds. Maar goed, de G4 blijft toch een heel mooi apparaat.

[Nasty]

Het betreffende spotje ging over een G3 ten opzichten van een Pentium II, niet over een G4 ten opzichten van een Pentium 3. Inmiddels is de balans wat minder positief voor Apple. Bovendien was het geen onafhankelijke test, maar een marketing-vergelijking zoals waar Intel, AMD etc. zich ook van bedienen: neem een onderdeel waarmee je sneller bent dan de concurrent en bouw op basis daarvan een 'test'. Vervolgens hoop je dat de klanten niet de kleine lettertjes gaan lezen.
Ik denk dat een gedeelte is te wijten aan het feit dat PCI stukken langzamer is dan AGP, een gedeelte aan het feit dat het nog geen definitieve drivers zijn (optimalisaties voor AltiVec etc.), en de rest aan de processorsnelheid.

[Anoniem: 2001]

Steve Jobs heeft gezegd dat de G4 450 sneller zou zijn dan de P3-933 dus hij krijgt wel een beetje een koekje van eigen deeg.

[RRX]

niet in 1280+1024

[irrelevant]

Je kan wel zien dat de processor een enorme bottleneck is, want de V5 presteert op alle resoluties vrijwel gelijk!!
Een beetje overkill dus zo'n V5. Waarschijnlijk zou een V4 of zelfs V3 nog hetzelfde presteren, alleen heb je daar dan geen FSAA bij.
Nu betaal je voor capaciteit die helemaal onbenut blijft. Of je moet wachten op betere procs.
----------------
Ik ben benieuwd naar de resultaten met FSAA.

[Anoniem: 8192]

En dus zou het heel aardig zijn om juist FSAA op te nemen in het plaatje..... en dat doen ze bij Sharky Extreme, zij het onderaan in een hoekje en in een klap van geen FSAA naar 4*FSAA

Het aantal freempjes neemt dan bij een resolutie van 1024*768 wat al te drastich af. Opvallend is de opmerking dat picture quality niet improved wordt....

BTW. Is Q3A voor de Mac zo goed dat je hem zonder problemen mag vergelijken met de PC versie? Ik zou zelf zeggen dat het eerlijker zou zijn dan maar wat meer apps te testen.

[Belial_666]

En die OpenGL drivers dan op de MAC. Zijn die wel helemaal optimized? Ik denk het niet. Weet je hoeveel manuren er in die PC drivers zitten.

Een voodooMAC bestaat pas sinds kort.

[Anoniem: 9554]

Altivec is lang niet zo beperkt als MMX waardoor het zo langzamerhand in steeds meer applicaties gebruikt wordt. MMX daarentegen wordt slechts gebruikt in een handjevol applicaties waar Intel flink voor heeft gelapt. (Photoshop bijvoorbeeld, waarmee op Macworld Expo vorige week flink de kont van de Pentium 1 Ghz werd afgeveegd)

Beide systemen hebben voor en nadelen. Een van de grote bottlenecks van de Mac zal zijn opgelost met Mac OS X, zoals Carmacks bevindingen bevestigen.

Als ik wil werken, pak ik mijn Mac. Veel meer doe ik niet met computers...

[BiOCHiP]

Nasty: (over dat reklamespotje) ik denk dat dat opzich heel weinig uitmaakt, aangezien het verschil tussen G3 en G4 groter is dan het verschil tussen PII en PIII (op dezelfde kloksnelheid).

De AGP bus boeit inderdaad echt niet zoveel, en heeft zeker weinig met het aantal FPS te maken. Je hebt profijt van de AGP bus bij het uploaden van de textures naar de kaart, dus aan het begin van een level in Quake of bij grote scene-overgangen heb je dan minder last van stoten (dit effect wordt sowieso minder bij meer geheugen op de kaart, want dan hoeft er minder vaak van textures gewisseld te worden). Op het gewone spelbeeld heeft AGP misschien een effect van 2-5%.

Nog even over G4's in het algemeen: Het zijn best leuke computers, al valt de grafische snelheid (het OS en dingen als Photoshop) best tegen. Wel is de FPU razendsnel: rc5 blokjes gaan echt perfect, op m'n werk staat een G4-450 die 2,8Mkeys/s haalt, terwijl een vergelijkbare PIII wrsch iets van 1,8 haalt... in dat opzicht heeft Apple wel gelijk.

[Anoniem: 9554]

Het is niet de FPU maar eerder Altivec, de nieuwste RC-5 client maakt gebruik van Altivec. Mac OS X is zwaar geoptimaliseerd voor Altivec, zoals o.a. het grafische subsysteem (3rd generation, huidige Mac OS en Windows (alle versies) zijn 2nd generation), QuickTime (de hele architectuur, het is geen 'movie player') en OpenGL.

Nu Apple standaard 2 processoren levert in zijn zwaardere G4 Macs en over een maand of wat Mac OS X uitkomt zal de score nog wel eens anders kunnen gaan uitvallen vermoed ik zo.

Niet dat het zoveel uitmaakt, want de gebruikerservaring is het allerbelangrijkste van een computer.

Voor de gamerz is dat de constant openliggende beige doos, voor 'normale' mensen maakt Apple een systeem (computer + OS) dat veel meer aanspreekt. Helaas luistert de familie vaker naar oom Jan 'die alles van computers afweet' dan naar tante Annie die een Mac heeft gekocht en er 'eigenlijk alleen maar gewoon mee werkt'

[tweakerbee]

Je hebt +1 gekregen, daar niet van, maar de functionaliteit van de Mac vs. PC wil ik nog wel even aanvechten:

Hier ging het om games. Hoeveel games (en dat willen de meeste neefjes/nichtjes van Oom Jan) worden er GOED op de MAC ondersteund? En hoeveel upgrademogelijkheden zijn er?

Verder voor de ouders:
Denk je niet dat ze 'gewoon met een PC kunnen werken, net zoals op hun werk, met Word of zo?'

Verder is de MAC in verhouding gewoon duur. Een PC is al verkrijgbaar voor 2000,- Vind daar maar een MAC voor (die een beetje gelijkwaardig presteerd).

Er zijn ook nog veel minder applicaties die de Mac ondersteunen. Kortom, waneer iemand gewoon een PC wil voor internet en in de toekomst er niet veel meer mee wil kunnen, en dan bereid is daar veel geld voor uit te geven, DIE moeten een mac kopen.

PS: Mijn opa werkt nu weer fijn verder op zijn 2e PC: Celeron 433Mhz, 64MB geheugen, 8GB. Werkt prima, kan er aardig mee overweg, en heeft nog geen problemen gehad die hij (naar mijn mening) absoluut niet op de mac had gehad. Behalve zijn gamende kleinkinderen dan, maar das geen probleem

[Anoniem: 9554]

Allereerst, het is Mac, de afkorting van Macintosh, geen MAC. Als tweede, de Mac is duurder, daarentegen zit alles er al op en aan en is de kwaliteit navenant aan de prijs. Niet vergelijkbaar met de beige stalen kloon waar menigeen zijn handen aan open snijdt.

Wat ik bedoelde was precies wat er stond en wat dus niet begrepen wordt. Jouw opa heeft totaal geen behoefte aan Quake III op 1600x1280@100 Hz met 24 bits kleur. Waarschijnlijk wil jouw opa gewoon internetten, maar luistert hij naar jou voor advies voor een computer. Daarom staan er zoveel beige Windows dozen met vloekende gebruikers. Let maar eens op de mensen die de problemen met de computer aan zichzelf wijten omdat ze er geen kennis van hebben.

Het enige dat ik stelde was dat Apple zeer redelijke computers maakt voor gewone mensen (persoonlijk ben ik naast nerd ook gewoon mens met een leven) voor een verantwoordelijke prijs (Apple bestaat al wat langer dan vandaag, hoeveel klonen zijn er gekocht van bedrijven die niet meer bestaan?).
De gamerz willen de hele dag sleutelen (tweakers.net?), normale mensen willen gewoon werken. De Mac maakt die mogelijk, problemen kunnen door normale mensen worden opgelost. En geloof mij, ik werk al sinds 85 met zowel Intel PCs als met Macs.

[BikkelZ]

Ik heb niet zoveel fiducie in deze cijfers, ik heb niet het idee dat ook voor een PCI versie de volledige potentie van de kaart wordt benut. Een Voodoo 5 5500 PCI langzamer dan een ATi kaart op lage resoluties? Laat me niet lachen! Die ATi kaart moet nog veel harder afgeremd worden door een te langzame processor. Volgens mij presteert ie nauwelijks beter dan een Voodoo 3 kaart als je deze benchmarks moet geloven.

Wat ook in het artikel stond maar niet in de samenvatting hier is dat OpenGL geoptimaliseerd was voor de ATi kaart. Dus dat is ook in het nadeel van de Voodoo kaart. Op zich is een G4 echt niet zo snel als een PIII 933 maar hij scoort juist wel heel erg goed op het belangrijkste voor games: FPU performance.

Ik denk dat OpenGL en de drivers nog zwaar geoptimaliseerd moeten worden. Ook zou een benchmark onder Linux iets eerlijker zijn geweest als dat mogelijk zou zijn.

[Sharky K.]

Een paar dingen:
3Dfx is nieuw op Mac gebied
Voodoo drivers niet geoptimalizeerd voor G4
PCI (is 10% trager dan AGP versie, 3Dfx's woorden)
G4 450mhz haalt geen 2,8Mkeys/sec maar 4,1Mkeys/sec

[Anoniem: 2685]

Zo zie je ook maar weer duidelijk dat die Mac toch nog behoorlijk achterloopt op game gebied...waar ja, vertel maar eens iets nieuws...