Geluidssignaal Canal Plus binnenkort ook gekraakt

freezerburn schrijft: "Was onlangs nog zoveel tumult over het gekraakte beeld van Canal+ door CableCrypt (zie dit nieuwsbericht), nu is de decodering van het geluid ook in volle gang, wederom door CableCrypt":

"Het geluid is veel beter versleuteld dan het beeld", zegt de programmeur. Inmiddels denkt hij te hebben achterhaald welke techniek wordt gebruikt. "Het staat beschreven in Amerikaans patenten van de bedrijven die de technieken maken." Op de site van het Amerikaanse Patent and Trademark Office kan iedereen de patentinformatie opvragen, compleet met illustraties. Volgens de programmeur gaat het om patenten van Irdeto (patent) en Npoint / Cryptech (patent).

Enkel de patentinformatie is volgens de Stealth-maker, nu in dienst van een softwarebedrijf in de regio Rotterdam, niet voldoende om het geluidssignaal te decoderen. "Zelfs met die informatie is het nog een taaie kluif, maar het is een prima uitgangspunt." De Rotterdammer is niet de enige die werkt aan decodering van het geluidssignaal. Op internet worden regelmatig vergaderingen belegd van medeprogrammeurs. Dit gebeurt meestal in een chatkamer op IRC.

Canal Plus wil niet bevestigen of er technieken van de betrokken bedrijven worden gebruikt. De betaalzender benadrukt dat het decoderen van haar signaal zonder te betalen strafbaar is. Volgens een woordvoerster van Irdeto gebruikt Canal Plus inderdaad haar technologie.

Info afkomstig van WebWereld.

Reacties (73)

[@r!k]

De regels van canal+ gelden alleen voor abbonnees, dus als je geen abo bent kunnen ze je in principe niets maken. Niet dat het zo massaal werd opgespoord trouwens want er zijn al zo lang van die kastjes in omloop die het signaal decoderen. Dat het nu alleen op de p.c. ook kan was ook al langer bekend.

Canal+ moet eens niet zo zeiken en eens wat meer goede films laten zien. (22 keer in 1 maand mortal kombat II was toch iets teveelo van het goede). De meeste mensen zitten toch al niet continu achter canal+ dus die kosten zijn ook nog eens veels te hoog. Ik zou zeggen maak het goedkoper dan heb je al heel watv meer klanten en niet verder zeuren.

[Chicken]

Yeah right,
en als ik geen software koop geldt de license agreement niet voor mij, want dat geldt alleen voor mensen die de software gekocht en geaccepteerd hebben.
Daarom ben ik niet in overtreding als ik illegale software gebruik.

Lekkere redenering @rk!

[Budha]

Software valt niet automatisch op de deurmat. Niemand propt de hele dag bij jou software naar binnen. Zouden ze dat toch doen, dan was die software van jou en kunnen ze niet claimen dat je het niet mag gebruiken.

[CharString]

Als iemand continue wazige rommel in mijn huiskamer neergooit, is dat geen gezicht. Dan mag ik dat toch wel een beetje sorteren, zodat er beter naar te kijken valt en ik me er niet aan irriteer?

[Anoniem: 5093]

Chicken: helemaal gelijk!!!

Budha: waar heb je het over? Dat signaal komt welliswaar over jouw stukje kabel, maar dat mag je alleen gebruiken als je er voor betaald. Dus jij vindt het schijnbaar ook geen enkel probleem als iedereen jouw telefoongesprekken (of die van een ander) gaat afluisteren, omdat dat signaal toevallig langs kwam, dus mag je het gebruiken?

CharString: Ik kijk toch regelmatig TV, maar ik ga niet naar wazige rommel kijken, ik weet dat dat het C+ signaal is en als ik dat op een nette wijze gerangschikt wil hebben, dan moet ik een abo afsluiten, dan "krijg" ik een decoder die dat voor mij rangschikt.

Werkelijk, kun je nog krommer redeneren waarom het illegaal aftappen van een signaal niet illegaal is?

Leuk bedacht, maar starfbaar is strafbaar!

[Anoniem: 4106]

de regels van het Wetboek van Strafrecht gelden voor iedereen.

[prof]

klopt niet helemaal, alleen voor de (natuurlijke en rechts-)personen in het betreffende land.

[Anoniem: 5093]

Wij wijzen u erop dat het op grond van artikel 326c strafbaar is om met het oogmerk om daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen gebruik te maken van de diensten van Canal+.

Als je geen abo bent, mag je NIET gratis gebruik maken van iets wat C+ normaal tegen betaling aanbied, hetgeen eigenlijk ook vrij normaal is.

[Anoniem: 4106]

In de nieuwe CID (computer idee) staat hetvolgende:

In computer idee nr. 15 (13 juli-27 juli 2000) hebben wij een artikel gepubliceerd over het kraken van het signaal van Canal+. De president van de Rechtbank Haarlem heeft in zijn vonnis van 14 juli bepaald dat de publicatie van dit artikel onrechtmatig was jegens Canal+. Wij wijzen u erop dat het op grond van artikel 326c strafbaar is om met het oogmerk om daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen gebruik te maken van de diensten van Canal+. Op grond van het tweede lid van dit artikel is strafbaar het met opzet openlijk ter verspreiding aanbieden van voorwerpen of van gegevens die kennelijk bestemd zijn tot het zonder daarvoor volledig te betalen gebruik te maken van de signalen van Canal+

Oftewel... Canal+ kan in principe websites die zo'n decodeer programma aanbieden platgooien en ook zo'n discussie op IRC verbieden (niet dat ze dat gaat lukken)

skyhawk
het is onmogelijk om het signaal alleen maar bij die mensen te laten komen die ervoor betalen, maar zoals je in bovenstaande quote kunt lezen is het strafbaar als je dat signaal decodeert zonder ervoor te betalen.

[mierenneuk-mode]
De titel klopt niet, want het is nog niet gekraakt, maar het zal niet lang meer duren
[/mierenneuk-mode]

[bastro]

Mephisto

skyhawk
het is onmogelijk om het signaal alleen maar bij die mensen te laten komen die ervoor betalen

Klopt volgens mij niet helemaal (maar verbeter me als het niet zo is)

Internetten via de kabel gaat ook pas als er een filtertje in de wijkkast is gezet op jouw kabeltje. Als ze het zouden willen kunnen ze het dus ook zo oplossen. Weten ze gelijk precies wie het signaal krijgt.

Is wel wat werk maar voor dat abonnementsgeld mag je wel wat verwachten.

[l.d._]

1 momentje is artikel 326c niet een artikel van het merken recht ?

Als ik dit in mijn woorden vrij vertaal:
Volgens artikel 326c is het verboden met de merknaam canal+ te adverteren zonder daavoor te betalen.
En volgens het 2e deel is het srafbaar om het aan iedereen te laten zien hoe je het kan doen.

We schijnen in nld namelijk een wet te hebben die zegt dat jij mag zeggen wat je wilt en naar alles mag luisteren wat je intresant vind.(erug vrij vertaald)
Dus met je scanner mag je luisteren op de draadloze telefoon kanalen maar je mag die informatie niet gebruiken en je mag niet gericht afluisteren
(niet alleen de buren maar de hele straat dus )

Dat geld dus ook voor canal+ je mag de decoder bouwen/verkopen maar je mag hem niet als canal+ decoder bouwen/verkopen

De fout die CID maakte was dus de kop met grote letters canal+ decoder
Hadden ze er een artikel van gemaakt decoderen op de pc en de merknaam canal+ niet genoemd/afgebeeld was het naar mijn mening al veel moeilijker geweest.
(je kan meer dan alleen canal+ decoderen op de zelfde manier en dan legaal )

p.s. dit is mijn mening/interpretatie of dit de juiste is weet ik niet.

l.d.

[Anoniem: 4181]

... je neukt het miertje goed Mephisto !

zodanig dat 'ze' [sorry robin...] er koppijn van heeft gekregen !

=8-p

[AntonT]

Ik heb voor de correctheid de titel maar even veranderd.

Nu hoop ik dat het ook echt binnenkort gekraakt wordt, anders klopt m'n titel niet meer.

[GeeBee]

Ff twee dingen:
1) De hele zaak is nu wel in een stroomversnelling geraakt. Ik weet niet precies wie ik daarvoor moet bedanken: ComputerIdee voor het publiek maken van iets dat al lang toegepast werd (CableCrypt 1.50 van E. Snel) of Canal+ omdat die er zo'n poeha over hebben gemaakt dat E. Snel opeens wakker is geworden met de gedachte: verrek ja, ik moest dat geluid nog decoderen

2) Waarom mag ik niets doen met signalen die gewoon mijn huis binnenkomen. Als ik met m'n voltmetertje ga controleren of ergens wel spanning op staat, ben ik toch ook niet strafbaar???

* 786562 GeeBee

[Anoniem: 4106]

natuurlijk mag jij met je voltmetertje wel meten of ergens spanning op staat, en je mag ook dat gecodeerde signaal ontvangen, maar je mag dat signaal niet decoderen, want je betaalt er niet voor. (provocerend: Je krijgt ook geen energie als je er niet voor betaald)

berichten van de politie hangen ook in de ether, komen dus ook overal, maar die mag je ook niet afluisteren

[Bananeman]

D'r is nogal een groot verschil tussen de spanning meten of het decoderen van het signaal. Canal+ biedt een 'dienst' waarvoor betaald moet worden. Dat het signaal altijd in jouw huiskamer binnenkomt ook al heb je geen interesse in de programma's die ze uitzenden, wil nog niet zeggen dat je dat signaal mag misbruiken om gratis van het product te kunnen "genieten".

Op het moment dat iemand met een softwarematige decoder het signaal gaat zitten decoderen, is dat wel degelijk illegaal.

Of iemand besluit om gratis gebruik te maken van de dienst die Canal+ biedt of niet maakt mij helemaal niks uit.. maar mensen moeten niet zo hypocriet zijn en doen alsof ze niet weten dat waar ze mee bezig zijn 100% illegaal is.

[Anoniem: 8192]

Misschien kan Canal+ ten behoeve van encryptie iets met RC-5 aanvangen.

Ik heb me laten vertellen dat het een tijdje duurt om dat te kraken

[Defspace]

Ja, maar dat mag niet van de VS, want dan kan de NSA geen C+ meer kijken.

[vennis]

De mensen die zeggen 'het signaal komt mn deur ingelopen dus ik mag het decoderen', vinden die het ook goed als ik hun mobiele telefoon afluister ?

Mijn zienswijze...
Ik denk dat je Het Canal+ signaal niet op zich moet zien, De zender, het signaal en de decoder is een geheel, de kabel in jouw muur is niet het eindpunt van die lijn, maar het signaal achter de decoder is het eindpunt. Zodra jij daarvoor gaat zitten, zit je zaken 'af te tappen'.

ofwel, je doet een _actie_ om een informatie te ontvangen die niet voor jou bestemd is (anders was het namelijk niet gecodeerd)

Ik vind het wel cool dat het zo simpel te decoderen is, maar het is illegaal, and you know it. Dus niet zeuren.

[Budha]

En jij betaald zeker ook kijk-en-luistergeld voor je autoradio, tweede televisie en je wekkerradio...?

[NeoCarnifex]

Nee, want je hoeft in NL maar 1x kijk en luistergeld te betalen, niet per apparaat

[_Bullet_]

Kijk en luistergeld is tegenwoordig afgeschaft ... dat loopt nu via de inkomstenbelasting ... dus naar de grote pot geld en daar wordt het allemaal uitgehaald !

[skyhawk]

Als ze willen dat ik het signaal niet decodeer dan moeten ze het mij niet aanbieden. Ik heb er tenslotte toch niet om gevraagd

[YoNiE]

Groot gelijk. Zij geven ons een gecodeerde stroom data, ongevraagd. Dan mogen wij er toch ook mee doen wat we willen ? Ik mag wel naa r het gecodeerde beeld kijken, dus waarom niet naar het ongecodeerde ? Hadden ze het maar niet zo moeten aanpakken.

[4POX]

Dat is een moeilijk karweitje omdat het geluid digitaal zit versleuteld in de beeld lijnen.. En de code waarmee dat digitale signaal wordt gecodeert verandert steeds mee. Ik zou het knap vinden als dat zo gekraakt kan worden dat het ook voor de consument te doen is..

Neem als voorbeeld de luxcript decoder.. Binnen 3 minuten is die omgebouwt naar een C+ decoder

[apyss]

Ik ben benieuwd hoelang dit soort zenders nog kunnen volhouden dat het illegaal is om een eigen software decoder te gebruiken.
Het is -zoals uit dit artikel blijkt- nu technisch goed mogelijk om een dergelijke zender niet alleen te bekijken maar ook te beluisteren. Hoe kunnen ze dan nog volhouden dat ze afdoende maatregelen hebben genomen om niet-abonnees buiten te houden?

Canal+ via DSL misschien?

[Anoniem: 1159]

Slappe houding Skyhawk.

"Moet de groentenboer maar niet alles buitenzetten als ik langsloop".

[CharString]

Slappe houding?

Als iemand elke week een koel tweak-huis-aan-huis-blad in mijn bus gooit. Met mooie plaatjes, maar text in het japans (je kent het goevoel wel: www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=12178 ) . Dan mag ik toch wel japans leren, ipv de dure tolk huisvesten die de uitgever aanbiedt?
Anders moeten ze een DSL JA/NEE sticker maken.

[Anoniem: 5899]

Ik ben bang dat Canal+ nu z'n eigen Napster-situatie aan het kweken is.

Het enige wat ze kunnen doen is constant die beveiling veranderen. Doen ze nu ook geloof ik, maar veel te weinig om hier effectief tegen te kunnen optreden.
Verder is het natuurlijk ontzettend gezellig om iedere keer naar een rechtszaal te gaan (houdt de baas uit z'n kantoor) maar wanneer krijgen die bedrijven nou eens door dat de rechter geen enkele invloed heeft en kan hebben op wat er zich op internet afspeelt. Ze hebben hierdoor al een financiele strop, laten ze dan die advocaten ontslaan en dat geld investeren in encryptie.

* 786562 harryvr