Geen schadevergoeding voor Canal+

De VNU hoeft geen schadevergoeding aan Canal+ te betalen vanwege het artikel dat onlangs in het blad Computer Idee werd gezet over het kraken van de gecodeerde tv-zender. Canal+ wilde tevens graag naam en adres van Computer Idee's bron, maar ook dit werd door de rechter afgewezen. Hieronder wat info afkomstig van Nu.nl

De rechtbankpresident vindt dat Canal+ niet aannemelijk heeft kunnen maken, dat de zender juist vanwege het artikel in Computer Idee extra kosten heeft gemaakt voor het beveiligen van het signaal. Canal+ doet regelmatig technische aanpassingen om haar systeem te beveiligen.

De betaalzender wilde ook dat Computer Idee naam en adres zou geven van degenen van wie het blad de informatie over het decodeerprogramma heeft gekregen. Ook deze vordering wees de rechter af, omdat dit programma via internet vrij verkrijgbaar is en veel mensen over deze informatie kunnen beschikken.

De naam van de bron kennen, zou voor Canal+ volgens de rechter niet veel uitmaken om het kraken tegen te gaan, terwijl de media er belang bij hebben haar bronnen te beschermen.

Eerder besliste de rechtbankpresident dat Computer Idee het nummer met het gewraakte artikel uit de schappen moest halen en in het verhaal in het eerstvolgende nummer moest rectificeren. Dit is inmiddels gebeurd.

Reacties (34)

[yodax]

Terecht, want canal+ doet idd altijd al aanpassing aan hun systeem, zelfs als ik een film zit te kijken wisselt de codering nog wel eens waardoor ik even storing heb. Ik betaal er zelfs voor.

Wel vind ik het vreemd dat Computer Idee hun bron niet moet geven, deze persoon is toch bezig met illigale activiteiten, het zou niet moeten uitmaken dat iedereen op het net het 'kan'
* 786562 yodax

[Verwijderd]

Het doorgeven van de gegevens van Computer Idee's bron aan Canard+ zou nergens op slaan, want dat je toevallig weet hoe je de codering kunt kraken wil nog niet zeggen dat je illegaal bezig bent.
Kom nou zeg.
Ik zou bijv. ook tot in de details kunnen weten hoe ik een inbraak kan plegen en deze kennis doorgeven aan het partijblad van de CD
Moet ik daar dan ook voor opgepakt worden?

[Jaymz]

Het verstrekken van hoe je een 'illegale' daad kan plegen kan natuurlijk wel drempelverlagend werken.

Als ik weet hoe je met huishoudelijke middelen Nitroglycerine kan maken (en dat kan!) en dit bekend maak, ben ik niet strafbaar bezig. Aan de ander kant is het imho niet echt slim om dit kenbaar te maken.

Je deelt info, en het is aan de ander om daar op gepaste wijze mee om te gaan. (de ander is strafbaar bezig, ik zou me alleen niet prettig voelen dat iemand een torenflat opblaast m.b.v. mijn kennis)


* 786562 Jaymz[off-topic]
D'r zit een kleine analogie met het nieuwe modereer systeem in bedenk ik me net (Het ergens op gepaste wijze mee omgaan dan.)
[off-topic]

/edit, was bedoeld op post van Newman

[Verwijderd]

In het geval van contackt met de centrum democraten zou ik zeggen ja, oppaken.
Maar voor kennis hebben over hoe iets moet en het gewoon zeggen tegen een ander is het nee, hoe hebben we anders onze school opleiding kunnen afmaken.

[Verwijderd]

Jammer Yodax maar wat die bron doet is niet verkeert.
De nederlandse telecom wet zegt namenlijk dat de informatie die jij verkrijgt via apparte apparatuur, of dit nu een ontvanger is of iets anders is zoals een TV kaart voor in de PC, niet door mag geven aan anderen.
Tevens is het verboden om informatie van derde via de jou beschikbare en toegestane apparatuur door te geven, commerciële instanties daar gelaten.

De bron van C-idee heeft geen informatie over wat hij gezien heeft door gegeven maar slechts verteld hoe je een dergelijk signaal kunt decoderen en daarvoor is hij niet strafbaar.

De viezerikken van canaal+ proberen alleen ergens snel geld uit te kloppen en als grote boeman iedereen bang te maken zodat men braaf hun spullen koopt als je iets van hun uitzendingen wilt zien.
Als jij daar in wilt trappen is het je goed recht maar dat de rechter daar niet aan mee werkt is gelukkig een beter recht.

[Verwijderd]

Ze kunnen toch een valse bron opgeven, de 1 of andere website of ze zeggen dat ze het van een usergroep hebben of van iemand met een hotmail adres. Het heeft toch geen nut, en dat weet de rechter

[zonoskar]

_QW_ door een valse naam op te geven pleeg je ook een strafbaar feit, wat nog wel eens zwaarder bestraft kan worden dan het publiceren van canal+ kraak progjes.

[Verwijderd]

Je mag doen met een signaal, wat veel nederlanders ongevraagd krijgen, wat je wil.
Dus canal+ moet niet zo zeuren.

[Verwijderd]

dit mag je dus niet!

op grond van artikel 326c van het wetboek van het strafrecht is het strafbaar om met het oogmerk om daarvoor niet volledig te betalen, door een technische ingreep of met behulp van valse signalen gebruik te maken van de diensten van Canal+.

Je kunt ook met speciale apparatuur afstemmen op de politiefrequentie, maar dit mag ook niet

[ziekloon]

Je zal wel gelijk hebben, maar persoonlijk vind ik het ronduit BIZAR dat je strafbaar bent als je een signaal wat KnaalPlus je huiskamer ingooit (waar ik absoluut nooit om heb gevraagd dus!) zonder te betalen bekijkt. Sterker, ik betaal voor de kabel, en Kaal+ maakt daar m.i. misbruik van om bij mij binnen te komen.
Als een straatmuzikant zijn kunstjes opvoert, moet je dan ook je ogen en oren dichtdoen als je geen geld in zijn hoed gooit?
Dat van die politiefrequentie vind ik toch wel even wat anders, daarvan mag je aannemen dat het een algemeen nut heeft (hoewel...)

[ziekloon]

Zodra iemand iets ongevraagd en ongeadresseerd mijn huiskamer instuurt (gecodeerd of niet) vind ik het mijn goed recht om daar iets mee te doen. En dan bedoel ik niet juridisch gezien (want daarin hebben jullie ongetwijfeld volledig gelijk), maar wel moreel gezien.
Nog een vergelijking :
Dus zodra iemand een niet geadresseerde brief je huis in smijt met één of andere code, dan ga jij niet proberen om die te ontcijferen... nee je gaat de afzender betalen om dat te doen. Yeah right. Zo zit ik dus niet in elkaar.

[Bananeman]

Om even op de vergelijking met de straatmuzikant in te gaan: het verschil is dat een straatmuzikant zijn "dienst" (het vermaken van mensen) publiekelijk aanbiedt, waarbij jij de keuze hebt om hem geld te geven of niet. Canal+ biedt jou de dienst niet aan, totdat je er voor betaald hebt. Het feit dat het signaal altijd jouw huiskamer binnenkomt verandert hier niets aan; dat is puur en alleen een technisch gemak voor Canal+. Een aparte kabel komen leggen voor elke nieuwe abonnee is namelijk onbegonnen werk, en daarom maken zij gebruik van het reeds bestaande kabelnetwerk. Om te voorkomen dat iedereen, dus ook mensen die niet betalen, de programma's kan bekijken wordt het signaal gecodeerd. Pas op het moment dat jij betaalt beginnen zij effectief met het aanbieden van hun dienst aan jou.

[HellRaiser]

starter: Helaas, ook het digitale systeem van C+ (Op de astra satelliet) is gekraakt, en op een nog veel simpeldere manier dan het analoge op de kabel
Bij het digitale systeem maken ze gebruik van Smartcards. Er is smartcard emulatiesoftware te krijgen en er zijn programma's om de smartcards te programmeren.
E.e.a. heeft ertoe geleid dat C+ van Irdeto codering is overgestapt naar Seca-codering. maar ook hiervoor was binnen de kortste keren een patch (emulator) te krijgen. Dit trouwens tot onvrede van de Irdeto bezitters, omdat het programma-aanbod van Seca groter is geworden, en dat van Irdeto stagneerde. (Irdeto en Seca zijn 2 manieren van digitaal versleutelen van Satelliet signaal, en hebben beide een apparte ontvanger nodig).

Als dit soort dingen Common knowledge wordt, zal het doek voor C+ NL denk ik snel vallen. De zender met een toch al magere winst, zal veel omzet mislopen. En ook de investeringen in nieuwe codeer-systemen/ (Dubbelle) transponderhuur kost bergen met geld.

[Verwijderd]

Als dit soort dingen Common knowledge wordt, zal het doek voor C+ NL denk ik snel
vallen. De zender met een toch al magere winst, zal veel omzet mislopen. En ook de
investeringen in nieuwe codeer-systemen/ (Dubbelle) transponderhuur kost bergen
met geld.

Ik weet niet hoe erg ik dit zou vinden, dan kunnen zulke zenders ook niet meer de rechten kopen van sportevementen etc. (bijv voetbal competitie-wedstrijden) en eventuele andere dingen waarvan ik vind dat ze voor iedereen beschikbaar moeten blijven.

{offtopic]
Hoe kan je tegenwoordig je eigen reactie nog wijzigen, bijv om deze offtopic weg te halen.
Tevens had ik een keer een foutief ww voor de reactie aangegeven, toen kon ik volgens de tekst op terug klikken, maar die knop bestaat niet in mijn scherm.
[/offtopic]

Xunder xame, saw and ....

[Verwijderd]

Ik vind dat de rechter gelijk heeft want op inet kan je toch tegenwoordig overal programma's krijgen waardoor je gratis canal + kunt ontvangen.Het systeem is nooit waterdicht .Zo zei mijn opa een :,,Er blijven altijd vissen door de mazen van het net zwemmen hoe goed/duur je net ook is'' (opa verteld )

[Verwijderd]

dat gedoe over die bron slaat ook helemaal nergens op..
stel dat ik iemand wijs op het bestaan van astalavista
dan ben ik toch ook niet aansprakelijk voor alle crackz die je eventueel mocht tegenkomen..

is leuk.. gaan we journalisten enzow aanklagen voor elke misdaad die in de krant staat vermeld

btw.. casema is van canal+ .. gemeenschappelijke factor is toch wel hun zwakzinnig redeneringsvermogen..

[BiOCHiP]

Toch heeft Canal+ wel gelijk dat ze naar de rechter stappen. De software bestaat en dat kan je eigenlijk niet tegengaan, maar je moet wel beseffen dat heel veel mensen, ook al hebben ze misschien wel internet, er niet zodanig mee om kunnen gaan dat ze dergelijke software ook kunnen vinden. Als zo'n blad als C-ID nou zoiets publiceert, wordt het opeens ook voor de 'gewone man' toegankelijk.
Dit denk ik namelijk ook met Napster te merken: sinds het uitgebreid op het nieuws is geweest, zijn er een stuk meer users online dan eerst. (Of lijkt dat maar zo?)
Aan de andere kant: voor mensen die echt films willen kijken is dit natuurlijk absoluut geen vervanging, het is meer grappig dat het kan.

[Kman]

volgens mij MOEST canal+ wel met een rechtszaak reageren (of ze nou konden winnen of niet). Als ze als (gedupeerd) bedrijf nu geen actie ondernamen, hadden de meeste mensen het idee dat 'het wel mocht', en dan wordt het aantal 'illegale kijkers' alleen maar groter.

[Verwijderd]

T'is wel allemaal een beetje oud niews. 5 6 jaar geleden kon je al video verbeteraars kopen, nu nog trouwens. Het proggie waar nu om gaat zwerft ook al tijden op het net.
Als Canal+ geen gezeur wil hebben moeten ze alles digitaal maken, nu kan een beetje slimmerik het signaal omzetten. Decoderen hoeft niet eens want er worden allen maar pulsjes verschoven en het beeld word geinverteerd. Het zijn gewoon een stelletje amateurs.

[whiteguy]

starter ach...
haal alle decoders maar "effe" terug...
en ga maar een nieuw systeem invoeren.
en als het mislukt gooi je er toch nog een paar miljoen tegenaan om een nieuwe te ontwikkelen ?

als ze er zo heel veel geld mee mislopen dat ze het beter kunnen veranderen zullen ze dat echt wel doen.
* 786562 whiteguy

[Verwijderd]

Grappig, ik werk zelf in een boekhandel, maar wij hebben geen retour/verwijderings opdracht binnen gekregen van VNU cq. Comp. Idee.

Daarnaast. Ze waren wel lekker snel uitverkocht
(we wisten van niets, maar de media maakte het ons later ook duidelijk dat het weg moest (lees Zaterdagtelegraaf))

Volgens mij is trouwens ruim 80% van het internet illegaal. Van MP3 tot het gebruik van .GIF, maar zelfs dan zou je de man die een tijdschrift duidelijk maakt dat je op een bepaalde plaats informatie kan vinden dat kan leiden tot strafbare daden niet straffen.
Dan zou zelfs de krant illegaal worden. Ik weet nu dat ik door de airco uit te zetten van mijn vrachtwagen minimaal 50 doden kan veroorzaken (note: Ik ook vind dit erg, maar gaan erom iets duidelijk te maken).

Nee, ik denk dat we straks richting Frankrijk gaan denken. 70% nationalistisch en geen links naar illegale dingen/nazi spullen. EN anders slepen we de zoekmachinebedrijven voor de rechter......

Wat een wereld...