Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: AnandTech

Anand Lal Shimpi heeft in een artikel de FSAA en beeldkwaliteit van de Voodoo 5, de ATI Radeon en de GeForce 2 vergeleken. De FSAA van 3dfx komt opnieuw als winnaar uit de bus. Ook de FSAA van de Radeon presteert opvallend goed, in Quake 3 op 640x480x32 met 4x FSAA is de Radeon zelfs sneller dan de GeForce 2.

From a performance standpoint, none of the current cards have the real world fill rate to push a 4 sample FSAA setting at 60+ fps, which is what we would ideally like. This makes the presence of 2 sample FSAA settings a very smart move on behalf of 3dfx and NVIDIA: we would definitely like to see a 2 sample setting added to the ATI Radeon's sole 4 sample setting.

3dfx definitely has the best 2 sample FSAA setting out of the bunch, although we were unsuccessful with tweaking the LOD bias settings when enabling 2 sample FSAA (other artifacts would pop up), the setting still seems to offer the best overall result in terms of image quality and performance.

ATI's Radeon benefits greatly from its efficient memory management, allowing it to offer faster performance at their 4 sample FSAA setting than NVIDIA's GeForce2 GTS running in its 4 sample mode in 32-bit color. This is an example of yet another situation where theoretical fill rate becomes meaningless as the reality of memory bandwidth limitations sets in.

CharString, bedankt voor het submitten van dit nieuws!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Ik zie Radeon echt niet goed presteren ze pakken de spel slim aan om alvast wel snelle benchmarks te releasen wat ze niet zeggen is dat de benchmark met 16bit Z-Buffer is (waar door het op 32bit resolutie extreem snel is). We kennen deze situatie ook met de Viper2 echt hele mooie benchmarks en dat videokaart zuigt gewoon. Ik denk dat op FSAA gebied 3DFX op zowel 2x als 4x FSAA de beste videokaart is. Het is werkelijk een geniale uitvinding. Heb gisteren GP3 gespeeld met 4x FSAA dat is echt fokin mooi. Plus 3DFX heeft zelf ook een compressie FXTC (ofzo iets) ik denk dat die nog niet volledig in de drivers zijn geintregreert.
Voorheen was het bekend dat 3Dfx een betere kwaliteit heeft en dat NVIDIA sneller is. Nu is het dus zo dat 3Dfx ook nog eens sneller is.

Wordt nu toch tijd dat de prijs van de V5500 gaat dalen! :)
Wat? 3dfx is helemaal niet sneller dan Nvidia. Kijk hier maar eens naar: www.anandtech.com/reviews/video/ati/radeon64/fsaa/image001.gif

3dfx is op alle punten trager dan de Radeon en de GeForce. De GeForce is zonder FSAA en met 2x FSAA en ook op 4x FSAA op 16 bit sneller dan de Radeon. Op 640x480x32 is de radeon echter sneller, FSAA zorgt bij de Radeon voor minder FPS-verlies dan bij de GeForce, waardoor de Radeon met 4x FSAA sneller is dan de GeForce 2.

Opvallend bij de GeForce 2 is dat het verschil in FPS tussen FSAA 2x2 en FSAA 2x2 HQ heel klein is.
nVidia op alle punten sneller dan Voodoo? En dat haal je uit een staafgrafiek? Die laat alleen maar zien dat Žie op 640x480x16 sneller is. Bij hogere resoluties of kleurdiepte en FSAA zakt de nVidia sneller in elkaar dan de concurrentie, dit ligt aan de bekende beperkte bandbreedte van nVidia.

Verder wel een mooie kaart hoor, daar niet van...
Op hogere resoluties is het toch vrijwel onspeelbaar dus het testen is dan overbodig. Wat maakt het mij nou uit of de ene kaart nou 15 fps haalt en de andere 18 ofzo. Daar heb je toch niks aan.
Aan 15 frames heb je idd niet veel nee, maar als je naar de grafiek zie je dat 640x480x16 zorgt voor een fps van rond de 100... daar heb je ook niets aan, gewoon vast rond de 50 zou perfect zijn. Dus dan kun je mooi flink wat frames van die 100fps inleveren om het beeld mooier te maken
Je moet ook niet op 640×480×16 spelen. Als je een snelle kaart heb ga je toch lekker op 1024×768 zitten. Enne, zo'n hoge framerate is wel handig, vooral in First Person Shooters. Als je daar binnen een halve seconde 180 graden draait op 50 fps dat volgens jouw perfect zou moeten zijn, dan heb je maar 1 beeldje voor elke 7,2 graden tegenover 3,6 met 100 fps. (het lijkt misschien niks, maar het scheelt wel wat.) Door dat je minder snel kan reageren kan dat het verschil betekenen tussen leven en dood.
[CoSD]Headbanger: Door het Hyper-Z geval kan de Radeon bandbreedte vrijmaken die in 32Bits modus dus ook weer gebruikt kan worden voor het FSAA gedeelte. Dat verklaard de mindere terugval van frames voor de kaart in 32bit modus. Ik vindt het nog steeds een erg mooie oplossing van Ati. Ik ben benieuwd wanneer de eerste kopieen van deze techniek gaan opduiken bij de andere fabrikanten.
het is niet hellemaal eerlijk om te stellen dat de radeon het aflegt in 2x FSAA, omdat radeon alleen 4x FSAA ondersteunt, en er momentueel eigenlijk weinig spellen zijn die dit ondersteunen.
3DFX, rendert als het ware 4 frames ( fillrate : 4) en laat er 1 zien, terwijl de GF2 & Radeon de beeld resoltie eerst verdubbeln (lXH=2x2=4FSAA), en dan weer terug zet, hierdoor is 4x FSAA op de kaart van 3DFX iestje mooier (filrate : 4). De reden waarom de Radeon een hoger score haald (in 4X FSAA) komt inderdaad waarschijnlijk wat venetor zegt (dmv HyperZ ),
Het is gewoon wachten op een kaart die 4x FSAA ondersteunt met +- 60 fps, en die gaan er zeker aankomen
Dit artikel komt ook van anandtech.com!
Sorry hoor.. maar ik ga geen FSAA gebruiken, zelfs al zou ik een voodoo hebben.

Na al het gezeik met die ouwe voodoo's moet 3DFX heel wat meer doen om het goed te maken.
Na al het gezeik met die ouwe voodoo's moet 3DFX heel wat meer doen om het goed te maken.
Misschien een beetje overbodig: "voodoo" heeft voor heel veel mensen de poort open gegooid naar 3D acc. graphics.

Nu gooit 3dfx het over een andere boeg: mooie graphics ipv snelheid. Het academisch belang van zo hoog mogelijk FPS is mi eindelijk ondergeschikt aan mensen die graag ook mooie plaatjes zien :)

Maareh, je bent vrij om te kiezen. ;)
*Na al het gezeik met die ouwe voodoo's

Wat bedoel je hier mee? 3DFx was imho de eerste die een echte standaard heeft gezet als het om 3d gaming gaat. En die Voodoo3 bijvoorbeeld is niet de snelste meer, en hij wordt een beetje te warm, maar hij kost ook geen drol.... dus BMS (be more specific), please!
en nog zoiets: bij een 3d shooter is FSAA toch best wel overbodig...
Alleen bij de snellere 3D shooters zoals Unreal Tournament en Quake 3 is FSAA overbodig. Bij Half Life zitten zo veel mensen stilletjes te sniperen (vuile mietjes) dat je wel wat (alsnog niet zo veel) merkt van die FSAA.
Als je meer dan 25 Fps haalt zou het voor het menselijk oog al niet meer waar tenemen zijn dat de beelden haperen. Dus het is leuk dat je met een Gforce 60 fps haalt maar in princiepe overbodig en zonde van de proccessor tijd.

Oke je ziet wel haperingen maar dat ligt niet aan het aantal frames maar aan je complete systeem (swappen etc.)

Ik denk dat 3dfx best wel gelijk heeft om niet alleen de snelheid te verbeteren maar de beeldkwaliteit ook.

Als ik kon kiezen tussen 35 fps een FSAA
of 60 fps zonder dan wist ik het wel.

Probeer maar eens een vershil te ondekken in een systeem wat 35 of 60 fps haalt. ( is mij nog niet gelukt, maar dan reken ik smile van diegene van wie het systeem is niet mee ;) )
Probeer maar eens een vershil te ondekken in een systeem wat 35 of 60 fps haalt
Okay ga ik proberen :) .
en mensenlijk oog ziet het inderdaad iet (het verschil, maar onbewust wel weer . zet in windows maar eens je destop maar eens op 35 hertz (ik kan me vergissen maar dit is eigenlijk toch bijna het zelfde als fps, ga een dagje er aan werken, en als je hoofdpijn krijg zet hem dan een op 60 :) , conclusie het is rustgevender, optimaal is zelf om je monitor op 75 (als je er lang achterwerkt)
Er is wel degelijk verschil tussen 35 en 60 fps...ten eerste: bij gemiddeld 35 fps betekent dat dat je in grote gevechtssituaties lagere frames hebt en dat is best vervelend (maw: kut)
Ten tweede: ik merk toch echt dat ik bij een hogere fps (zeker als ik online speel) sneller kan reageren.
fps is dus niet hetzelfde als je horizontale frequentie van je monitor!!!
tv met 100 hz kijkt fijner/rustiger dan normale tv van 50 hz, terwijl het signaal evenveel beeldjes per seconde bevat.

en van een monitor op 60 hz krijg ik ook meteen hoofdpijn :(
dat het niet precis het zelfde is, ok, maar het komt toch wel in de richting?. Waarom is een 100hz tv fijner/rustiger, omdat als het ware de trilingen afnemen, (zet je camera maar eens op de tv), dus minder schrokerig gaat. En dus verglijkbaar is met fps, (minder schrokerig)
lijkt mij?
Het gaat ook niet om de max frames :)
kijk als mijn gts-2 60 fps haalt max dan haalt ie minimaal 30 frames als ik 10 rockets op mij af krijg :(
en IK spring er dan wel over dus ik vind ondergrens belangrijker als max fps. :)

Verder is het wel grappig hoe de stemming meegaat met de postings. vorige maand mocht je bijna geen 3dfx zeggen en nvidia is HET en nu in deze post ? hmmm precies ik ga een 3dfx kopen... :) :)
was me gewoon ff opgevallen ;)

hou toch maar gewoon mijn gts-2
Ik ga binnenkort een nieuwe kaart kopen, en dat wordt dus de 3dfx. Tenminste als hij niet te duur is dan. Ik ga lekker voor de beste kwaliteit.
}:O
De V5500 wordt steeds intresanter (als je meer om het beeld geeft dan snelheid)
ik help mee hopen dat de prijs van de V5500 snel gaat dalen dan wordt mijn V3 3000 vervangen :9
Wie draait er nu nog 640x480x32 als die Radeon dan sneller is dan hoef ik geen radeon.
Ook 800x600 kan wel weggelaten worden in die test.
Het gaat hier om de hogere resoluties.
Die 3dfx zou ik nooit kopen voor die centen, daarbij komt dat Nvidia toch wel bewezen heeft dat ze degelijke goede kaarten maken.
3dfx is op alle punten trager dan de Radeon en de GeForce. De GeForce is zonder FSAA en met 2x FSAA en ook op 4x FSAA op 16 bit sneller dan de Radeon. Op 640x480x32 is de radeon echter sneller, FSAA zorgt bij de Radeon voor minder FPS-verlies dan bij de GeForce, waardoor de Radeon met 4x FSAA sneller is dan de GeForce 2.
als je zo mooi beeld wilt (dus met fsaa) waarom zou je dan nog 16 bit accepteren ???
3dfx->mooi beeld
GTS2->snelheid
Radeon->alles wat
hmmm....maar hoe zijn de verschillen dan ??
tussen 3dfx en nvidia qua beeld ?
3dfx = mooier met fsaa dan een gf2 toch ?
maar is dit heeel goed zichtbaar dan ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True