Microsoft sluit zoekfunctie Docs.com na vondst gevoelige gegevens - update

Microsoft heeft de zoekfunctie van Docs.com gesloten nadat internetters gevoelige gegevens hadden gevonden zoals persoonsgegevens, creditcarddata en social security-nummers. Het lijkt erop dat gebruikers per ongeluk de documenten vrijgaven via de dienst.

Diverse Twitter-gebruikers maakten afgelopen weekend melding van de vondst van gevoelige gegevens via de zoekfunctie van Docs.com. Onder andere bleken naw-gegevens, lijsten van wachtwoorden, creditcardgegevens, rijbewijsnummers, en social security-nummers te vinden. Daarnaast gaf de zoekfunctie toegang tot documenten over leningen, scheidingen en investeringsportfolio's, schrijft MSPowerusers.

Microsoft reageerde op de meldingen met het sluiten van de zoekfunctie. De oorzaak van het privacylek lijkt bij gebruikers zelf te liggen. Die lijken zich niet gerealiseerd te hebben dat ze bij het uploaden van documenten standaard de inhoud prijsgeven.

Docs.com is een Office-dienst voor het delen van Word-, Excel-, PowerPoint-, OneNote-, Sway- en pdf-documenten. Na het uploaden kunnen gebruikers bepalen wie er toegang toe krijgt. Tegenover ZDNet laat Microsoft weten stappen te ondernemen om gebruikers te helpen die per ongeluk documenten met gevoelige gegevens gepubliceerd hebben.

Update, 9:21: Microsoft heeft de zoekfunctie weer online gezet na hem eerder te hebben verwijderd.

Reacties (67)

[Anoniem: 415203]

Iets vergelijkbaars is mij overkomen met Surfspot (levert o.a. office licenties voor studenten).
Edit: weet niet zeker of het probleem nu bij Microsoft ligt of bij SurfSpot.

Iets vergelijkbaars gebeurt ook bij het SharePoint platform volgens mij....

Zij leveren ook een cloud service bij de office licentie (SharePoint). De eerste keer dat ik daar op inlogte (ik gok ca. 1 jaar terug) kwam ik verschillende documenten (Master's Thesis/Verlanglijstje, etc.) van wildvreemden tegen!

Heb vervolgenscontact opgenomen met de auteurs van die documenten en tevens tot 2x toe met de klantenservice (van Surfspot). Auteurs waren wel geschrokken en klantenservice meldde dat zij het gingen onderzoeken. Heb sindsdien nooit meer aangedurfd daar iets op te slaan.

UPDATE:
Heb nogmaals ingelogd op mijn surfspot office account. Ik kan nog steeds documenten zien van random personen (!). Hoe breng ik dit verder in de publiciteit?
Melding bij de SurfSpot klantenservice heeft blijkbaar geen zin gehad..

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415203 op 24 juli 2024 06:52]

[ExtendedCaesar]

Autoriteit persoonsgegevens?

[434365]

Deze 3 links zou ik allemaal even gebruiken, eventueel nog NOS en/of RTL erbij.
https://autoriteitpersoon...-persoonsgegevens/tip-ons
https://tweakers.net/submit/
http://kassa.vara.nl/pagina/contact

[SuddenTwitch]

"a public sharing service seems like the perfect place to store my creditcard numbers and passwords" - average computer user.

[I-King]

De oorzaak van het privacylek lijkt bij gebruikers zelf te liggen. Die lijken zich niet gerealiseerd te hebben dat ze bij het uploaden van documenten standaard de inhoud prijsgeven.

Dat vind ik nog steeds een fout van Microsoft, en niet de gebruiker als daadwerkelijk alles automatisch op publiek en vindbaar staat! Publiek kan ik nog wel enigszins inkomen, maar doorzoekbaar zou wel een actieve actie moeten zijn naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door I-King op 24 juli 2024 06:52]

[Blokker_1999]

Dit is toch echt een gevalletje van de handleiding niet te lezen. Mensen denken maar al te vaak dat ze weten hoe iets werkt zonder zich ook maar even te verdiepen in de werking ervan.

[gjmi]

OK, hoeveel mensen denk jij lezen een handleiding, als je die al kunt vinden. Vaak is het Help knopje al niet erg behulpzaam.
ik weet niet hoe dit precies werkt, maar als er een knopje "backup to cloud" is, dan zullen de veel mensen denken: handig! en vervolgens gewoon drukken.

Een bedrijf als microsoft moet gebruikers beschermen tegen dit soort dingen omdat veel gebruikers gewoon digibeet zijn.

[Loller1]

Alleen zegt de upload pagina van Docs.com letterlijk "Share what you love" in grote letters met daaronder "You can share your document publicly, or you can limit the visibility of it if you like." waarna je een gigantisch panel krijgt met de tekst "Public on the web" met daaronder de uitleg "Everyone can find it on the web. Search engines will find the doc, giving it a larger audience". Wat moet Microsoft nog doen?

Als je niet weet wat een dienst doet of waarvoor hij is ga je er toch niet zomaar bestanden naar uploaden met gevoelige informatie? Zeker niet na alle waarschuwing die je tijdens het uploaden krijgt. Dit zou bij iedere al enkele red flags moeten hebben laten opsteken die dachten dat hun wachtwoord op die dienst zetten (met de standaard instellingen) veilig was.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 24 juli 2024 06:52]

[Zarhrezz]

Daar ben ik het in de basis mee eens, maar "begrijpend lezen" is geen core competence op internet / wanneer het op computers aankomt. Het maakt niet uit hoeveel keer je waarschuwt en welke lettergrootte je daarvoor gebruikt, er gaan gebruikers zijn die alsnog onbedoeld teveel delen. Voor ons is de disclaimer van Microsoft duidelijk, maar hoeveel senioren hebben geen idee wat 'the web' en 'search engines' precies zijn en wat ze doen? Ik denk dat je zomaar op tientallen procenten gaat komen. Ja, er is een enorme disclaimer. Nee, de tekst sluit inhoudelijk niet aan bij het kennisniveau en de belevingswereld van een deel van het publiek. Om dit soort problemen te voorkomen kun je het ook omdraaien; sharing is de facto 'invite only, read only' en als gebruiker moet je zelf stappen ondernemen om bredere toegang of meer rechten op een share te zetten.

Overigens is Microsoft lang niet altijd zo duidelijk in aangeven wat je nou precies deelt; ik kwam er laatst achter dat als je bij een OneDrive document 'Get link' gebruikt om te sharen, dat default met edit rechten is. Daar heb ik zo m'n vraagtekens bij; je gebruikt share by link typisch in het geval je algemeen wil delen met mensen die niet direct in je contacts staan. Wat mij betreft moet zo'n share by default op 'read only' staan. Als je expliciet contacts uitkiest om mee te delen kan ik edit rechten nog begrijpen, maar eigenlijk verwacht ik daar ook een keuzedialoog. Het kunnen aanpassen van andermans documenten zou gewoon nooit de standaard moeten zijn.

[Tantrum]

Houd eens een poll met simpele vragen hierover, stop daar termen als 'share' en 'disclaimer' en nog wat andere relevante vragen in en bekijk dan de resultaten. Ik verwacht, dat nog niet de helft van de respondenten enig idee heeft waar het over gaat. MS mag dan toch wel degelijk aangesproken worden op hun beleid inzake (te verwachten) privacy van de gebruikers. Bedrijven als bv. Microsoft en Google bezitten tenslotte de kennis om dit goed te organiseren en moeten daarmee verantwoordelijk worden gehouden voor het juiste gebruik van hun producten. En dat niet alleen met paginagrote disclaimers. Maar bv. door 'fool-proof' instellingen.

[mark-k]

Misschien moeten mensen zelf eens rekening houden met hun privacy, in plaats van bedrijven de schuld te geven dat een complete randdebiel het misschien niet 100 procent zou kunnen snappen. Als ik de comment van Loller1 moet geloven dan is er meer dan genoeg informatie gegeven om te snappen dat je het gewoon publiek te vinden maakt. Iedereen vindt het debiel dat er tegenwoordig waarschuwingen op je magnetron staan dat je er geen huisdieren in moet doen, maar hier zouden 4 waarschuwingen opeens niet genoeg zijn. Mensen mogen zelf ook wel weer eens proberen na te denken.

[Stoelpoot]

> Met termen als 'share' en 'disclaimer'.

> nog niet de helft van de respondenten enig idee heeft waar het over gaat.

> Bedrijven [...] moeten daarmee verantwoordelijk worden gehouden voor het juiste gebruik van hun producten.

Zou Microsoft dan ook verantwoordelijk moeten worden gehouden voor incorrect gebruik van 'dt' in Word? Dit soort termen zijn gewoon normale woorden tegenwoordig die gewoon onderdeel van je taalkennis moeten zijn. Senioren dan misschien nog niet, maar in de tijd dat iedereen op Facebook zit mag je echt wel verwachten dat mensen enig idee hebben van hoe of wat je iets op internet zet. En de mensen die dat niet kunnen, vallen niet onder de verantwoordelijkheid van grote bedrijven, maar de lokale instanties die hulp en onderwijs kunnen bieden aan die mensen. Het is niet dat die termen zo moeilijk zijn, het is een gebrek aan basiskennis.

[NanoSector]

Ik denk niet dat het probleem is dat de mensen het niet kúnnen snappen, maar dat ze het simpelweg niet willen. Van senioren kan ik het op zich nog wel begrijpen maar de rest van de mensen hebben een groot deel van hun leven met internet doorgebracht...

Bovendien vind ik dat je expliciet voor deze dienst hebt gekozen. Als je het niet begrijpt moet je het niet gebruiken, anders zijn de consequenties voor jezelf. Microsoft en Google promoten hun OneDrive en Google Drive duidelijk als echt een opslagmedium.

[Anoniem: 639074]

.......
maar hoeveel senioren hebben geen idee wat 'the web' en 'search engines' precies zijn en wat ze doen?

Ik weet niet precies waarom je je hier beperkt tot "senioren", je kunt deze categorie volgens mij straffeloos uitbreiden naar 99,1% van de mensheid.

Het staat mij bij dat als je de complete verzameling aan kleine lettertjes wilt lezen van alles dat een goed doorvoed westers mens in huis heeft, dat dan de duur van een modaal mensenleven al niet meer volstaat.

Ik geloof meteen dat er in dit topic tweakers zullen zijn die precies weten wát "hoe" geupload moet worden, maar ik ben bang dat dit een magere dwarsdoorsnede aan gebruikers betreft.
Het lijkt mij voor de meeste gebruikers dus wel zo gezond als het default delen van info standaard uit staat.

[roy-t]

Ik denk dat de standaard optie anders had moeten zijn (Err on the side of caution). Maar de pagina was, zoals jij beschrijft, wel duidelijk en ik vind het heel erg netjes van MS dat ze de hele dienst sluiten om dit uit te zoeken. Ze kiezen hier duidelijk de kant van de gebruiker en niet alleen hun eigen belangen.

[Kenhas]

Als je standaard "beperkt" wil, kan je Onedrive gebruiken. Daar staat het standaard niet zichtbaar. Maar een site als docs.com dient net om standaard publiek te tonen met de optie om de zichtbaarheid in te perken.

Van een site die vanaf stap 1 aangeeft dat het publiek zal zijn, kan je, volgens mij, niet verwachten dat de standaard "niet publiek" is

[Byron010]

Al hoewel je gelijk hebt niet helemaal mee eens.
Er is namelijk een voorbeeld waar het wel beter geregeld is, Google docs.
Zijn standard prive totdat je het zelf publiceert, ja vereist een extra actie, maar hierdoor bescherm je je gebruikers wel tegen deze fouten. Microsoft zou precies hetzelfde kunnen toepassen maar hebben er dus duidelijk voor gekozen (of niet over na gedacht) om dat niet te doen.

Edit;
1 reactie van 1 persoon was al genoeg, 5 mensen die hetzelfde zeggen is een beetje nutteloos.

Maar zoals jullie zeggen is docs bedoeld om te delen, nou zie ik persoonlijk het nut niet in een aparte service als OneDrive precies hetzelfde kan en gebruikers wel beschermd voor deze fout. Ik ken genoeg mensen die OneDrive of Google Docs juist gebruiken om bestanden te delen.

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 24 juli 2024 06:52]

[Kenhas]

Dit is niet te vergeiljken met Google Docs. Onedrive is wel te vergelijken.

Publiceer je naar Onedrive, is het standaard beperkt zichtbaar. Publiceer je naar een locatie die als doel heeft documenten publiek te delen, dan kan je moeilijk klagen dat het standaard publiek gedeeld wordt

[xFeverr]

Nee want docs.com is juist bedoeld als platform om documenten op te delen, openbaar te maken en doorzoekbaar te zijn. Wil je privé dan heb je OneDrive, en zoals jou voorbeeld ook Word Online, die het dus -net als Google Docs- standaard in OneDrive opslaat als privé.

Maar privé dingen uploaden op een platform dat 100% bedoeld is voor documenten delen met de hele wereld of een selectief groepje, dat zou raar zijn. Ik vind het dus de fout van de user.

[NanoSector]

Dat doet Microsoft dus precies hetzelfde met zijn OneDrive en office online.

Deze dienst is speciaal opgezet om bestanden publiek te maken, niet als cloud opslag. Om dit dan andersom te gaan doen haalt het nut een beetje weg en zou je net zo goed OneDrive kunnen gebruiken.

[Loller1]

Dat is hetzelfde als Tweakers vergelijken met Facebook. Google Docs en Docs.com zijn twee totaal verschillende diensten met twee totaal verschillende doelen. Als jij vind dat Microsoft met Docs.com hetzelfde zou moeten doen als Google doet met Google Docs, dan moet je bij OneDrive zijn, een cloud opslag, niet bij Docs.com, een online deel platform.

[Dutch2007]

Inderdaad, die mensen dienen gewoon als ze iets willen delen, de onedrive.com functionaliteit te gebruiken, kan je ene linkje creëren danwel mensen/personen op email adres toevoegen en aangeven of ze alleen mogen lezen danwel bewerken...

[captain007]

Ik heb het ook met SharePoint wel eens gezien nadat Delve werd uitgerold. Die maakte het ook gemakkelijk om veel documenten te kunnen vinden waar je collega's aan werken, etc. En vaak blijkt dan dat men intern de permissies van libraries of op documenten niet goed ingeregeld heeft en dan krijg je allemaal escalaties, omdat mensen gevoelige documenten kunnen inzien. Ondertussen blijkt dan gewoon dat het al jaren verkeerd staat en dus al jaren open en bloot zichtbaar was. De echte schuldigen zijn de mensen die documenten uploaden en niet controleren of de permissies wel goed staan.

[SuBBaSS]

Dat is gewoon geen excuus en mi. treft microsoft hier geen enkele blaam.
Zelf ben ik ook niet zo van het (volledig-) lezen van handleidingen, maar als ik iets niet snap/bork en ik pak alsnog de handleiding erbij, dan wil ik best toegeven dat ik me af en toe schaam ervoor. Gewoon een beetje lui-/eigenwijsheid.

Maar niet de schuld van MS!
Zoals uit andere posts blijkt laat Microsoft een heel resem aan waarschuwingen bij de dienst zien. Wat meer kan je doen?
Tegen sommige gebruikers is gewoon geen kruid gewassen. Die moeten dan misschien maar een keer goed op hun (virtuele) bek gaan voor het lichtje gaat branden?

[unilythe]

Eerlijk gezegd heb ik het idee dat jij dat knopje nooit hebt gezien, nooit hebt gebruikt, en er toch een mening over wil hebben.

[NanoSector]

Als je de handleiding van je magnetron niet leest en er vervolgens aluminium in stopt met het gevolg dat hij in de fik vliegt vind ik niet dat je de fabrikant aansprakelijk kan houden. Zo vind ik dus ook dat je Microsoft niet aansprakelijk mag houden omdat jij "de handleiding" niet hebt gelezen.

[Luno]

Maar je hond drogen in de magnetron? Moet je daarvoor de handleiding gelezen hebben?

[tc-t]

Los van het gevalletje 'handleiding niet lezen' , wat inderdaad het geval lijkt is het OOK een gevalletje domme standaardinstellingen langs de kant van de fabrikant.

Zet gewoon geen standaardvinkje bij public of bij private en laat de uploader zelf een keuze maken,

EDIT: Off-Topic? Echt?
Geen populaire reactie bij de Microsoft-fans blijkbaar, maar off-topic ?

[Reactie gewijzigd door tc-t op 24 juli 2024 06:52]

[NanoSector]

Maar dan is toch het hele idee van deze dienst weg? Deze dienst staat er juist voor om publiekelijk documenten te delen en doorzoekbaar te maken.

[tc-t]

Niet als je de keuze hebt tussen "You can share your document publicly, or you can limit the visibility of it if you like."
Dan kan ik daar blijkbaar best een document op zetten wat ik wel wil sharen met Yoshi2889 en Vexxon, maar niet met de rest van de wereld.

Ik ga ervanuit dat als ik kies om het in beperkte groep te delen dat de zoekmachine/indexer over dit document ook helemaal niks te melden heeft.

[NanoSector]

Dat neemt niet weg dat je standaard alles met de hele wereld deelt, waar het hier dus om gaat.

[tc-t]

En dat ik dat dus (onder meer om deze reden) standaard de verkeerde instelling vind. Dat is nu net mijn punt.

[NanoSector]

Dat mag je best vinden, alleen is dat precies het tegenovergestelde van wat de service probeert te bereiken. Wanneer je bestanden voor jezelf wilt houden moet je niet deze service gebruiken maar cloud opslag.

[Vexxon]

Het zou hetzelfde zijn als YouTube voortaan standaard zou instellen dat de video die je uploadt privé is en niet openbaar is. Docs.com is een soortgelijke dienst, maar dan voor documenten.

[huntedjohan]

Het is toch een dienst om documenten te delen? Dan is het toch niet zo gek dat het standaard aan staat dat t gedeeld word?

Lijkt wel alsof gebruikers niet meer hoeven na te denken, en dat we MS maar automatisch overal de schuld van geven.

Gebruikers hebben eigen verantwoordelijkheid, die kun je niet in alles masr afschuiven.

[gjmi]

je vergeet hoeveel mensen digibeet zijn. Niet iedereen weet precies hoe het allemaal werkt: sommige mensen zullen vasg denken: mooi, dan kan ik er thuis bij en ook vanaf mijn werk.

MS had altijd voor elk lullig dingetje een "are you sure?" venster. Dat was hier juist wel weer op zijn plaats geweest.

[core_dump]

Mensen mogen ook geen auto of vliegtuig besturen zonder opleiding + examen.
Je laat een boekhouder ook geen hersenoperatie uitvoeren.

Waarom dan geen behoorlijke computeropleiding verplicht stellen voor het gebruik van een computer en internet? De gevolgen kunnen zoals hier aangegeven wordt ernstig zijn..

Ik weet dat het niet haalbaar is maar een beetje relevant computeronderwijs op school zou al een verbetering zijn voor de komende generatie die nauwelijks een computer kunnen gebruiken

[eric.1]

Volledig met je eens, al zie ik het grootste probleem niet bij de "komende" generatie (die groeien er letterlijk mee op, huidige 10jarige gebruikt een tablet soms al beter dan een 60 jarige), maar de oudere generatie die het niet meer ziet zitten om zich te verdiepen in computers. "Is toch niet meer nodig", "ik weet t allemaal wel, "geen zin in", "niemand ken me verplichte" en "er gebeurt me toch niets".

De nieuwe generatie hoef je alleen bij te sturen. De oudere generaties zal je eigenlijk wel bij moeten kunnen scholen indien nodig (uiteraard zijn er genoeg die onderhand wel enig verstand van computers hebben)

Al vind ik persoonlijk wel dat een 'digibeet' ook wel zelf de verantwoordelijkheid mag nemen....

Ik onderzoek ook of er gevaarlijke meuk in een shampoo zit, al ben ik geen expert...(simpel voorbeeldje)

[w00t00w]

Gezien de hoeveelheid ellende die bij jongeren wordt veroorzaakt door dom gebruik van social media, het klakkeloos delen van allerlei persoonlijke zaken (tot naaktfoto's toe), etc. denk ik niet dat jongeren alleen bijgestuurd moeten worden: ik denk dat die groep juist grondig geschoold moet worden. Want ergens mee kunnen werken (maw. een trucje leren) impliceert natuurlijk absoluut niet dat ze ook weten wat datgene doet, en hoe datgene werkt (maw. kennis van zaken). En die kennis van zaken is schrijnend afwezig bij de nieuwe generaties, soms tot op het gevaarlijke af...

[eric.1]

Dat die kennis van zaken (te veel) afwezig is ben ik het mee eens. Echter, uit eigen ervaring in de arbeidssfeer, merk ik dat de oudere generaties het echt geen haar beter doen (over het algemeen genomen).

Wachtwoorden schreeuwen door de telefoon (post-its zijn er ook nog steeds), wachtwoorden als "Welkom123", "receptie" etc.., rabo-cardreader-responses gerust geven als een lieftallige meneer hierom vraagt, geen ideee hebben dat google een commercieel bedrijf is, denken dat Windows = Computer, dat internet een wolk is, dat Gmail bedrijfsmail is ......

[w00t00w]

Oh absoluut, mijn opmerking was ook niet bedoeld om de 'oudjes' vrij te pleiten (daarbij zijn ook meer tech-savvy mensen zeker niet altijd even verantwoord bezig).
Maar ik denk wel dat er een verschil is tussen de groepen in zoverre dat ouderen relatief gezien vaker wel (enigszins) op de hoogte zijn en sowieso wat voorzichtiger en behoudener zijn, en dus meer uit omkunde handelen, waar jongeren niet over de consequenties nadenken omdat het hen simpelweg niet bijster veel boeit (en zich dus ook niet informeren).

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 24 juli 2024 06:52]

[Soggney]

Dan nog brengt het geen zoden aan de dijk. Want digibeten klikken ook gewoon maar op OK zonder het te lezen.
Je kan het paard wel naar water brengen, maar je kan het niet verplichten te drinken.

[Fireshade]

je vergeet hoeveel mensen digibeet zijn.

Ik weet niet of je Docs.com interface hebt gebruikt, maar als ze na alle informatie daarop alsnog gewoon publiek delen, dan wil dat zeggen dat ze de informatie niet lezen. Want daar staat gewoon heel simpel dat het publiek gedeeld kan worden.
Ik begrijp je punt wel, het kan altijd beter op slot tegen 'stommiteiten', maar op een gegeven moment gaat gebruiksvriendelijkheid eronder lijden (bijv. als er tig bevestigingsvragen beantwoord moeten worden)..

sommige mensen zullen vasg denken: mooi, dan kan ik er thuis bij en ook vanaf mijn werk.

Een digibeet zou nooit op zo'n idee gekomen zijn.

[aadje93]

standaard "open" links is wat anders als door zoekmachines indexeerbaar

[hottestbrain]

Als je het over onedrive zou hebben: Eens. Maar deze dienst is nu juist gericht op het openbaar delen van documenten.

[Loller1]

En waarom? Dit is net hetzelfde als dat mensen zomaar alles wat ze willen hier in het forum kunnen plaatsen om vervolgens kwaad te worden dat Tweakers een zoekfunctie heeft waarin die gevoelige informatie vindbaar is.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 24 juli 2024 06:52]

[pe0mot]

Is het ook volgens de openingspagina:
"Tik hieronder om uw documenten te uploaden.
Later kunt u bepalen wie uw documenten mogen bekijken."

[boyd91]

Als je het hebt over design is het een fout van microsoft dat het blijkbaar niet duidelijk genoeg werd gecommuniceerd. Maar in dit geval zit het 'lek' toch echt bij de gebruiker.

[NSG]

Bij mij werkt de zoekfunctie nog gewoon!?
http://imgur.com/a/ozN68

[CyberDonky]

Update, 9:21: Microsoft heeft de zoekfunctie weer online gezet na hem eerder te hebben verwijderd.

Back on track

[TheMak]

Ik vind delen of to share niet het goede woord. Dat is iets wat je oorspronkelijk binnen een beperkte groep doet. Anders blijft er niks voor jezelf over. Voor wat docs.com doet zou ik het woord publish gebruiken.

[Vexxon]

Met Facebook schijn je ook dingen te kunnen delen, pas dus op.

[Sabrepulse]

Het staat er in het groot op als je documenten wilt uploaden.
U kunt uw document openbaar delen of u kunt, indien gewenst, de zichtbaarheid van uw document beperken..

Op het startscherm staat het zelfs al. Het is nu eenmaal een dienst voor het online publiceren van documenten. Sommige dachten dat het zoiets als OneDrive was waarschijnlijk.

[boyd91]

Onderschat nooit de incompetentie van anderen. Het trieste is dat degenen die zo dom zijn geweest gevoelige informatie openbaar te maken waarschijnlijk niet alleen gegevens over zichzelf hebben gelekt.

Het is geen lek in het systeem van MS, maar dit 'lek' is een goed argument voor het nog meer hufterproof ontwerpen van dergelijke diensten.

[Musical-Memoirs]

Doc.com geeft op de hoofdpagina al duidelijk aan dat het gaat om het publiceren van documenten. Het is fijn dat zo een dienst de mogelijkheid geeft om een document privé te zetten of een beperkte publiek instellen, maar dat is niet de hoofdfunctie van de dienst.

[BKJ]

Ik zou als ik Microsoft was ook even aan Google vragen of ze de cache willen legen van docs.com.
Zoeken op 'site:docs.com keyword' geeft veel hits (heb vele facturen gevonden met persoonlijke info). Trouwens ook voor de tweakers: zoek even op je achternaam icm site:docs.com of er geen gevoelige info van jezelf online staat.

[0xygen500]

Toen ik de titel las dacht ik meteen aan google docs. Maar blijkbaar heeft Microsoft ook een website die docs heet.

[PloLeider]

Het is eigenlijk een soort OneDrive, maar i.t.t. OneDrive kun je zaken echt publiekelijk publiceren, dus niet met (tijdelijk) links/anonieme toegang en/of sharingfuncties.