Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Maker smartphonehoesjes gaat failliet na ophalen miljoen euro met crowdfunding

Door , 176 reacties, submitter: JayWheel

Popslate, de maker van iPhone-hoesjes met een ingebouwd scherm, heeft faillissement aangevraagd. Dat komt volgens het bedrijf omdat er geen financiŽle middelen meer zijn en het niet lukt om het Popslate 2-hoesje gecertificeerd te krijgen voor de iPhone.

Dat liet Popslate weten op de Indiegogo-pagina voor het Popslate 2-hoesje, waarmee het vorig jaar ongeveer 1,1 miljoen dollar ophaalde, ongeveer een miljoen euro. Door het aangevraagde faillissement krijgen mensen die geld in het project hebben gestoken hun hoesje niet geleverd. Ook krijgen zij hun geld niet terug. Aanvankelijk was het de bedoeling dat de Popslate 2, een iPhone-hoesje met een ingebouwd scherm en accu, juli vorig jaar zou worden geleverd, maar dit werd telkens uitgesteld.

De aankondiging is opvallend, omdat het bedrijf een maand geleden nog een update plaatste op zijn Indiegogo-pagina, waarbij het een werkend model van de Popslate 2 toonde. Wel werd in eerdere updates al gemeld dat de procedures om het hoesje door Apple gecertificeerd te krijgen voor gebruik op de iPhone voor financiële problemen zorgden. De levering van de Popslate 2 werd om die reden al meerdere malen vertraagd.

In zijn laatste update liet Popslate weten dat het probleem waarschijnlijk zat in het gebruikte materiaal; het hoesje is gebouwd met een speciaal soort glasvezel, gemixt met plastic, en dit verstoort draadloze signalen. Er zouden waarschijnlijk nog verscheidene testrondes nodig zijn om een mix van plastic en glasvezel te verkrijgen die geen problemen met de ontvangst zou opleveren, en daar heeft Popslate het geld niet voor, en ook lukte het niet om hier bij externe bedrijven financiering op te halen.

Popslate liet weten teleurgesteld te zijn in de uitkomst, maar stelt alle mogelijke wegen te hebben bewandeld om het product alsnog uit te leveren. Het bedrijf lijkt zich verkeken te hebben op de benodigde financiële middelen om het product op de markt te krijgen; de Popslate 2 haalde namelijk meer dan tien keer zoveel geld op als waar het bedrijf tijdens de financieringscampagne om had gevraagd.

In 2015 lukte het wel om een iPhone-hoesje met scherm op de markt te brengen; de Popslate 1. Met de opvolger probeerde het bedrijf om enkele kritiekpunten weg te nemen en om het geheel dunner te maken. Het scherm is van het e-ink-type en is in staat om content van verschillende applicaties weer te geven. Ook kan de Popslate 2 bijvoorbeeld gebruikt worden om notificaties te tonen, terwijl het scherm van de iPhone uit blijft staan. De schermgrootte is 4,3" bij het hoesje voor de iPhone 6 en 6S, terwijl die voor de iPhone 6 Plus en 6S Plus uitkomt op 4,7".

Reacties (176)

Wijzig sortering
Ik had vorige jaar al een kritische reactie geplaatst over crowdfunding sites.

SizzLorr in 'nieuws: PayPal trekt kopersbescherming bij crowdfundingcampagnes...

Helaas is er nog steeds niks veranderd, de sites pakken nog steeds 5% maar willen verder geen enkele verantwoordelijkheid dragen. Risico's zijn niet van hun maar van de "investeerders". lekker verdienmodel dit, er zijn maar weinig financiŽledienstverleners die een dergelijk percentage pakken zonder dat ze een vorm van risico dragen.

In 2015 was de industrie goed voor 34 miljard dollar, 5% daarvan tikt lekker aan.
http://crowdexpert.com/crowdfunding-industry-statistics/

/EDIT: Mensen die hieronder vergelijkingen maken met andere sectoren, bijv makelaars of effectenhandelaren. De makelaarscourtage ligt tussen 1,25 en 1,75%. Brokerage fees liggen tussen de 0,5 en 1,5%. Ondanks dat de fees veel lager zijn, zijn al deze industrieŽn wettelijk verplicht om bepaalde risico's te dragen en zichzelf af te dekken, tevens zijn onderhevig aan toezicht. Daarnaast heeft de koper bepaalde wettelijke rechten en kan hij/zij aanspraak maken op faciliteiten en instanties op het moment dat er onenigheid is. Dat kost allemaal geld, maar ondanks dat liggen de kosten veel en veel lager.

Oh en FYI, voor de mensen die nog nooit een huis hebben gekocht, een makelaar doet veel en veel meer dan alleen een huis te koop aanbieden.

Op de basis hebben al deze industrieŽn de plicht om hun klanten goed te informeren over wat ze kopen en wat de risico's zijn. Tevens moeten de kosten transparant zijn, zo wordt hieronder gezegd dat ze 5% nodig hebben om hun kosten te dekken, 5% van 34 miljard is 1,7 miljard op jaarbasis. Tenzij je alla Google je eigen datacentra gaat bouwen kom je lang niet aan die 1,7 miljard. Waar liggen die kosten (niet in de transacties want die moet je nog eens los afrekenen), dat kan op dit moment niemand vertellen want buiten de directie heeft niemand inzicht in deze kosten.

/EDIT2: Vond het onnodig om het verhaal onder de link te herhalen maar blijkbaar komt het toch voor dat mensen niet de moeite nemen om eerst dat te lezen. De essentie van het verhaal is dit:
Ik ben van mening dat de sites eens moeten stoppen met het verkopen van dat fabeltje (waar ze onderhand echt lekker mee verdienen) en een wat volwassene houding moeten innemen.

Eisen dat campagnestarter komen met een goed en degelijk plan van aanpak, planning en lijst met uitgaven zou een begin zijn. Een tweede stap zou zijn dat ze die documenten ook laten toetsen bij een panel van experts. Zo heeft iedereen een duidelijk beeld van waar het geld naartoe gaat, wat ze ervoor krijgen en weet je van te voren wat de kwaliteit is van de campagne. Zoals het in het echt ook gaat, als degelijk bedrijf hoor je dat soort dingen sowieso te hebben.

De sites moeten eens hun verantwoordelijkheid nemen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 18 maart 2017 13:10]

Omdat crowdfunding geen aankoop is maar een investering. Mensen die een product denken te kopen op kickstarter of indiegogo bedriegen in de eerste plaats zichzelf. Deze producten zijn nog in ontwikkeling en dan bestaat de kans dat er te veel tegenslagen langskomen of dat de kostprijs voor productie of R&D op zich enorm onderschat zijn.

En dat pakken van 5% is ook wel heel eenvoudig gezegd. De bedrijven achter de grote crowdfundingscampagnes moeten ook hun infrastructuur draaiende houden en hun personeel blijven betalen. Zij zijn niet zomaar een financiŽle dienstverlener. Zulke dienstverleners hebben trouwens voldoende andere inkomstenbronnen waarbij zij zelf ook investeren en een meestal positieve ROI krijgen, iets wat je hier niet hebt.

Je moet niet kritisch zijn, je moet begrijpen waar je mee bezig bent.
Ben je wel een investeerder? Want het belangrijkste kenmerk van een investeerder is dat hij ook een marge pakt. En dat doe je gewoon niet als je via een crowdfunding producten koopt.
De marge die je bij crowdfunding als investeerder pakt, zit verwerkt in de perks. Vaak is dit een korting op de te verwachten retailprijs, of unieke extra's. Of dat een realistisch verhaal is, is aan de investeerder zelf. Dat is onderdeel van je risico als investeerder. Zo kan het voorkomen dat je investeert in een product dat later voor minder in de winkel ligt als het bedrag wat jij er in geÔnvesteerd hebt. Risico van het vak en een keuze als je het product eerder wilt hebben dan het in de winkel ligt.

Ik ben het dan ook volledig met Blokker_1999 eens, het grootste probleem zit bij de mensen die denken dat Indiegogo of Kickstarter hetzelfde is als een artikel pre-orderen op Bol.com. Die mensen snappen het niet en hebben dat volledig aan zichzelf te danken.
Hoe kom je erbij dat het aan die mensen zelf te danken is? Als er al sprake van 'schuld' aan een 'verkeerde'interpretatie is, dan licht die voornamelijk bij sites als Tweakers en soortgelijke tijdschriften die hierover hypen, en alle mensen die het als 'investering' wegzetten.
Eenmalige marges zijn rente, geen dividend of co-eigenaarschap; er is dus qua inzet/uitkomst verhouding wel degelijk sprake van verkopen op krediet. Het is wordt dan ook naar bedrijven als een alternatief voor een bank-lening als investering gepromoot. (En ja, een lening is ook risico dragend - en hetzelfde geld voor pre-orderen bij BOL, als BOL of derde partij falliet gaat is je geld ook weg)

Ik ben echter meer geneigd om SizzLorr & co te volgen, en de verantwoordelijkheid voor het duidelijk maken bij de platforms en verkopers te leggen; als ze het als investering willen laten gelden, ze hun verplichtingen aan investeerders na moeten komen met een business plan en
juist!

Op dit moment is de verhouding assymetrisch, van consumenten kan je over het algemeen niet verwachten dat ze genoeg kennis hebben om een weloverwogen beslissing te nemen. Dat terwijl zij wel /al/ het risico dragen.

Dus inderdaad een plicht om de consument volledig te informeren, in taal die de consument ook begrijpt, ůf een verplaatsing van het risico naar bijvoorbeeld het platform zijn maatregelen die mij passend lijken.
... het grootste probleem zit bij de mensen die denken dat Indiegogo of Kickstarter hetzelfde is als een artikel pre-orderen op Bol.com. Die mensen snappen het niet en hebben dat volledig aan zichzelf te danken.
Als je sec kijkt naar de voorwaarden etc., dan heb je gelijk: je bent geen consument, maar investeerder.
Echter, als je kijkt naar de praktijk op kickstarter en indiegogo, dan is het hele model gericht op consumenten. Campagnes gaan over een (toekomstig) product, wat het allemaal wel en niet kan, en wanneer het hopelijk geleverd gaat worden. Niet over wat er gedaan wordt met het geld dat je investeert, wat de risico's zijn, de financiŽle gezondheid van de aanbieder, etc. Het gaat (per "investeerder") om kleine bedragen, en de uiteindelijke opbrengst is simpelweg het betreffende product (al dan niet met "perks"), waar dat normaal bij investeringen toch meer iets als rente/dividend/waardestijging van je aandeel is. De sites trekken een publiek dat veel meer consument dan investeerder is, en dat publiek wordt ook meer als consument dan als investeerder aangesproken.

Dan kun je zeggen dat ze maar beter hadden moeten nadenken/lezen, maar wat mij betreft zouden de platforms daarbij ook wat duidelijker mogen zijn naar het publiek, en veeleisender richting de aanbieders. Maar die hebben daar (gezien hun verdienmodel) weinig belang bij (zolang crowdfunding een flinke groeimarkt blijft, en er niet teveel mensen slechte ervaringen krijgen en het platform de rug toekeren).
Goed beargumenteerd; de informatievoorziening voldoet inderdaad niet aan SEC-regels e.d.
De belasting adviseur lijkt het ook met je/ons eens te zijn:
http://www.crowdfundmarkt...oor-uw-belastingaangifte/
[blockquote]Beloning (voorverkoop en reward based)

Hier gaat het om het ondersteunen van een project met een tegenprestatieHet rendement is bij een dergelijke investering vaak onderschikt aan het doel dat de aanvrager van crowdfunding nastreeft. U bent als investeerder bijvoorbeeld geÔnteresseerd in een product of dienst van de aanvrager en schrijft u zelf als het ware in op de voorverkoop van dat product of die dienst.. Als er voldoende toezeggingen van investeerders zijn kan het project van de grond komen.

Als investeerder krijgt u bij een geslaagd project het gewenste product of de dienst. Het kan zijn dat hierin een korting wordt verwerkt (als beloning).

Zolang er nog geen geld is verstrekt zijn er geen fiscale gevolgen. Er is een toezegging maar het geld wordt bijvoorbeeld nog niet opgevraagd omdat er nog wordt gewacht op andere investeerders.

In theorie zou gesteld kunnen worden dat er in box 3 enerzijds sprake is van een voorwaardelijk recht op levering en anderzijds een verplichting (schuld), uw toezegging. Voor schulden geldt er een schuldendrempel van § 3.000 per persoon (cijfer 2015; § 6.000 voor fiscale partners gezamenlijk), waardoor er -afhankelijk van de waardering van het voorwaardelijk recht- per saldo toch al iets te belasten zou zijn als het om niet in box 3 vrijgestelde producten gaat.

Als het geld is opgevraagd en verstrekt en het project wordt gestart terwijl de verwachting bestaat dat het project tot een succesvolle afronding komt -hetgeen uitgangspunt vormt- zou de betaling kunnen worden gezien als aanbetaling voor het product of dienst. Wij vinden het dan verdedigbaar dat door de betaling het box 3 vermogen is verminderd. Afhankelijk van het soort product ligt het voor de hand om dat produkt dan in box 3 op te nemen tenzij hierop een vrijstelling voor box 3 van toepassing is.

Als het geld is opgevraagd en verstrekt terwijl de redelijke verwachting bestaat dat het project niet tot een succesvolle afronding komt, kan het bedrag ons inziens het beste worden gezien als een vordering voorzover de verwachting bestaat dat het bedrag zal worden terugbetaald. U beschouwt de verstrekking dan niet als een gift zonder tegenprestatie. U neemt dan een vordering op in box 3 (zie s.v.p. onder 2 voor de fiscale behandeling van de lening).

Als het project tot een afronding komt en u krijgt het product al dan niet met korting, is het afhankelijk van het soort product of het resultaat van het project jaarlijks bij u in box 3 belast wordt. Als het bijvoorbeeld gaat om huishoudelijke artikelen of voorwerpen van kunst en wetenschap -die niet ter belegging worden gehouden- dan zijn deze vrijgesteld voor de heffing in box 3.[/blockquote]

[Reactie gewijzigd door mbb op 29 maart 2017 18:59]

Een investeerder is iemand die in 10 verlieslatende zaken investeert en pas na de 11de het geld terugverdiend heeft.
Alles staat of valt met businessplannen en vooropgestelde prognoses. Hoe je het draait of keert, het blijft giswerk maar daar baseren ze zich op.
Crowdfunding is een manier om toch pseudo-"investeerders" te kunnen aantrekken die op men op de conventionele manier niet kan aantrekken of misleiden. Ook hier zijn er meer projecten die niet of deels slagen dan succesvolle terwijl die wel alle aandacht krijgen en zo een verkeerd beeld vormen.
Gezond verstand primeert ipv je te laten (mis)leiden.
Er zijn maar weinig investeerders welke als businessmodel 10 verlieslatend investeringen te hebben...

Een investeerder is iemand die wel overwogen, een gecalculeerd risico neemt om zo op (lange)termijn zijn investering terug te verdienen en een winst, welke in lijn met het gelopen risico ligt, te nemen.

En ja soms verlies je daarbij.
Verschil met een 'echte' investeerder en zo'n kickstarter of indiegogo of w/e is dat een 'echte' investeerder niet alleen meer research doet naar het bedrijf waar het in wil investeren maar dat het ook meer kŠn eisen aan het bedrijf waarin het wil investeren (zoals een rondleiding, een presentatie, praten met de ontwikkelaars ed.), dat krijg jij als een van vele kickstarter backers die overweegt om een paar tientjes of een paar honderd euro te investeren niet voor elkaar en daarom is het onmogelijk om op dezelfde mate een weloverwogen geÔnformeerde beslissing te nemen wel of niet te investeren.

Ik zou het steunen van een kickstarter of indiegogo campagne dan ook een beetje op hetzelfde niveau scharen als een casino. Zolang mensen het als dusdanig beschouwen moeten ze lekker geld 'investeren' maar niet gaan lopen huilen wanneer blijkt dat het 'bedrijf' failliet gaat of het uiteindelijke geleverde product nauwelijks aan de 'beloftes' voldoet.

Wat ik wťl daarbij moet vermelden is dat ik zelf liever zou zien dat je geld hierin stop dan in een slotmachine, want fundamenteel is het natuurlijk prachtig en kunnen er (in theorie) hele mooie dingen uit voortvloeien en dat is iets wat bij een casino uiteraard ontbreekt.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 18 maart 2017 16:09]

Croudfunding valt wel onder de investeringen, maar werkt wel heel anders. In veel gevallen is het meer een preorder. De kans op een goed rendement is over het algemeen gering. Er zijn ook crowdfunding acties die eigenlijk meer lijken op een gift.
Als investering is crowdfunding eigenlijk zelden een goed idee.
Da's een slechte investeerder; klinkt meer als Durfkapitaal dan investeringsbank.
Wat op zich op dit soort bedrijven van toepassing kan zijn, behalve dan dat het rendement er niet naar is; je krijgt geen product ter waarde van 100 keer je inzet waarmee je 9 miskleunen kan compenseren.
Zijn de mensen die vooruit hebben betaald voor de model3 investeerders?

Want zo zie ik het. Je betaald vooruit voor een product wat er nog niet is en mogelijk nooit komt. Terwijl crowdfunding feitelijk neer wordt gezet als een platform voor het verkrijgen van "gratis" startkapitaal.
De vergelijking met het model van Tesla gaat niet op want Tesla spreekt duidelijk over een "Reservation Deposit", een aanbetaling dus. De aanbetaling wordt in mindering gebracht van de uiteindelijke aankoop prijs en als je je reservering annuleert krijg je de gehele aanbetaling terug.

https://www.tesla.com/support/model-3-reservations-faq

Tesla is degene die hier een risico loopt want als ze het product niet kunnen leveren dan zullen ze alle aanbetalingen terug moeten betalen, ook al hebben ze het geld onderhand ergens anders gebruikt.
Als Tesla failliet zou gaan zijn het verwacht ik nog steeds de kopers die het risico lopen na het doen van een aan c.q. vooruit betaling. Kijk bijv. hier maar eens op Tweakers bij nieuw bericht of forum topic wanneer er weer eens een webshop failliet gaat, altijd genoeg gedupeerden te vinden die net toevallig een bestelling geplaatst en betaald hebben, niets meer geleverd krijgen maar wel hun geld kwijt zijn (kans dat er bij een failliete winkel uit de boedel nog wat terugkomt is nihil).
Het ging hier over de aanbetaling die Tesla vraagt, de kans dat Tesla (hoe klein dan ook) ondertussen failliet gaat is inderdaad aanwezig maar goed dat is gewoon pech hebben. De aanbetaling is niet te vergelijken met investeringen die je doet via crowdfunding sites.

Waar het hier om gaat is dat je een auto bestelt bij een dealer en in de tussentijd gaat de fabrikant failliet. Als er een grote kans is dat de fabrikant failliet gaat of de auto niet kan leveren dan is het de plicht van de dealer om jou erop te wijzen dat dat zo is en misschien zelfs de koop af te raden.
In dit verhaal is de dealer zo'n crowdfunding website en klopt de Tesla-vergelijking helemaal. Indiegogo etc moeten gewoon eerlijker communiceren over risico's en hun aanbieders beter screenen (ook al zijn deze websites vandaag al 200% legaal in orde volgens de kleine lettertjes).
Ja, je bent investeerder. De marge die je pakt zijn de goodies of het product zelf wat je krijgt als beloning tegen een verwachte lagere prijs. Je koopt geen product maar neemt risico. En dan snapt lang niet iedereen.

Blijft een leuk concept. Voor vaak een laag bedrag per user zodat het risico niet groot is.
Ik heb meerdere projecten op Kickstarter gesteund, het is leuk en soms spannend of het echt de beloftes waar maakt.
Interessante reactie, vooral qua woordkeuzes. Je begint met de stelling "je bent investeerder". Iemand die ergens geld in stopt met de verwachting dat er meer geld(/waarde) uit komt. Vervolgens heb je het echter over het "steunen" van projecten, alsof het een goed doel ofzo is, niet iets waarvan je rendement verwacht. En vervolgens is het "leuk" en "spannend" in afwachting van het resultaat. Een beetje zoals een staatslot of een avondje Holland Casino? Of een soapserie die spannender is nu je zelf ook wat "skin in the game" hebt?

Ik zal niet zeggen dat het een niet samen kan gaan met het ander, maar ben je dan een investeerder, of eerder een consument die een goed gevoel/voorpret/spanning koopt?
Je bent een piepkleine mini-investeerder. Het leuke en spannende eraan is dat je vaak uitgebreid en enthousiast meegenomen wordt in het project en de productiefases.

En spannend is vooral of uiteindelijk het product werkelijk krijgt en de vaak innovatieve beloftes uiteindelijk ook waar maakt. Mooi voorbeeld is de WakaWaka Light.
Persoonlijk zie ik het meer als een pre-order doen.
Dan zie je het dus totaal verkeerd.
Dat mag je zo zien, maar dat is crowdfunding niet... Een pre-order wordt gegarandeerd geleverd (of geld terug)... Al zal daar trouwens een faillissement ook roet in het eten kunnen gooien, maar dat terzijde.

Dit is een investering waarbij het eventuele rendement zit in een goedkoop product. Als een producent het vervolgens niet van de grond krijgt is dat heel vervelend, maar gewoon pech!

Waar ik mij meer aan stoor zijn de enorme aantallen oplichters die crowdfunding misbruiken om kopersbescherming te ontlopen. Met name IndieGogo heeft belachelijk veel oplichtingspraktijken op het platform (en ze doen er bar weinig aan! Sterker nog: menig maal is een project dat oplichting bleek nog vele maanden online gebleven....). Helaas zelf 1 keer in getrapt. Leek een mooi en realistisch product voor een realistische prijs. Bedrijf bestond daadwerkelijk, nette website, prototypes. Alles netjes voor elkaar. Zeer actief met updates. Totdat ze op een goed moment ineens van de aardbodem verdwenen waren.... Met geloof een paar ton aan investeringen.... Jammer helaas. Geld nooit meer terug gezien. En PayPal kon niks, want de kopersbescherming was inmiddels verlopen.
Een investering is een opoffering in geld, tijd of mankracht (personeel) ten behoeve van een doel dat pas op lange termijn wordt behaald. Een investering hoeft niet perse een winst te behalen of een marge. Je kunt ook investeren in een beter milieu. Dat hoeft niet per definitie geld op te leveren, maar een ander doel: Een betere leefomgeving.
Volgens mij ben je geen investeerder. Wat kickstarter ook mag beweren. De mensen die kopen zijn meer consument dan investeerder. Als ik in China cheap shop koop ben ik ook niet zeker dat het product ook effectief werkt en blijft werken maar ik blijf een consument enkel lappen ze deregels aan hun laars.

Bij kickstarten bestaat hetproduct technisch nog niet dus het ligt iets anders. Daarom dat er betere regels nodig zijn. Binnenkort gaat iedereen een ideekickstarten, hoe zotter hoe beter om dan met een paar miljoen te gaan lopen omdat het zogezegd niet haalbaar is.

Waarom bestaat er geen vrijblijvend kwaliteitslabel met open boekhouding en een onafhankelijk controleorgaan? Niet verplicht maar wel gratis aan te vragen. Zo ga je fraudeurs wel afschrikken en fantasten ontdekken nog voor de opbrengsten opgebruikt zijn. Desnoods gewoon een onafhankelijke score bij opbrengsten boven de §100.000. Zodat het publiek zelf kan bepalen wat de complexiteit is en of het team wel degelijk de nodige skills heeft.

Ik ben zelf productontwikkelaar en zie veel beginnersfouten bij de productie. Zowel software als hardware. Een kookboek of een Bbq op de markt brengen is iets helemaal anders als een connected device met bluetooth, batterijenx behuizing, microcontroller, app, backend platform etc. Zodra de complexiteit toeneemt moet je echt uit het juiste hout gesneden zijn om die facetten onder controle te krijgen. Zeker als er nog te onderzoeken items zijn lopen de kosten vaal fel op omdat het team in cirkels werkt.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 18 maart 2017 14:30]

Ben je een investeerder of een consument die geld neerlegt voor een prť-order ?

Kickstarters werken in dit grijze gebied.
Volgens mij ben je geen investeerder. Wat kickstarter ook mag beweren. De mensen die kopen zijn meer consument dan investeerder.
Heel juist, heb ik hier ook al eens aangehaald, maar toen werd ik gedownmod dat het niet mooi meer was.
Mensen die een product denken te kopen op kickstarter of indiegogo bedriegen in de eerste plaats zichzelf
Dat is een beetje te kort door de bocht. Als je nu stelt dat mensen die aan dergelijke campagnes meedoen denken dat ze gegarandeerd een product krijgen dat ook nog eens aan alle beloftes voldoet, dŠn kun je stellen dat ze zichzelf bedriegen.
Er zijn immers ook succesvolle campagnes. Helaas gaan de meeste projecten over datum en een flink aantal mislukt ook gewoon. Of er wordt een slecht product afgeleverd. Een klein aantal zijn gewoon ordinaire oplichters, maar dat zijn er gelukkig maar een paar.

Helaas denken veel mensen dat ze wel even bedrijfje kunnen spelen. Wat zij vergeten is dat het geld dat ze binnenhalen het ontwerp, opzetten productie en alle andere kosten moet dekken. Bij een 'echt' bedrijf duurt het terugverdienen vaak langer. Vooral het opzetten van productie, je product eventueel gecertificeerd krijgen e.d. kost veel meer tijd en geld dan verwacht.

Hopelijk leren toekomstige crowdfunders hiervan. Ik ben na een paar totaal mislukte campagnes (en gelukkig meer gelukte) steeds voorzichtiger geworden. Echt zogenaamde revolutionaire zaken (amazing discoveries) laat ik links liggen. Daarvan is het risico veel te groot dat het niet gaat lukken. Dromers... ;)
En dat pakken van 5% is ook wel heel eenvoudig gezegd. De bedrijven achter de grote crowdfundingscampagnes moeten ook hun infrastructuur draaiende houden en hun personeel blijven betalen. Zij zijn niet zomaar een financiŽle dienstverlener. Zulke dienstverleners hebben trouwens voldoende andere inkomstenbronnen waarbij zij zelf ook investeren en een meestal positieve ROI krijgen, iets wat je hier niet hebt.

Je moet niet kritisch zijn, je moet begrijpen waar je mee bezig bent.
Eens kijken gaat je bedrijf naar de beurs dan krijg je een prospectus van het bedrijf dat helemaal doorgelicht is. Zijn er achteraf zaken verborgen gehouden hebben de uitgevende banken een probleem en kunnen schadevergoeding moeten betalen.

Van die 5% mag en moet je verwachten dat m en kritisch naar een bedrijf kijkt. Het business plan doorlicht. Welke mensen zitten er achter. Hoe realistisch is het project.

Er zijn voorbeelden van crowdfunding waar het om geld lenen gaat waarbij bovenstaande gedaan wordt.
Waar we het nu om hebben is een soort verkapte lening, heel geniepig eigenlijk. Je steeds geld in een bedrijf maar krijgt geen geld maar een product voor een algere prijs terug. Eigenlijk is het gewoon een investering en zou er een financiŽle bijsluiter moeten zijn. Die zie ik echter nooit bij dit soort vormen van crownfunding.

Ja de bedrijven pakken 5% en gaat de boel op de fles heeft de crownfunding site er aan verdiend en jij ben al je geld kwijt. Dat is niet alleen krom is is ook een bedenkelijk business model. Het wordt dan ook hoog tijd dat de afm eens naar dit soort modellen gaat kijken en in gaat grijpen.
Investeerders moeten beter voorgelicht worden dat zou verplicht gesteld moeten worden. Daarnaast flopt de boel in ieder geval de commissie terug naar de investeerder c.q een deel.
Ik vind ook dat sites als kickstarter meer verantwoordelijkheid moeten nemen.

Kickstarter doet dit ook al aardig omdat ze bijvoorbeeld een weekend prototype vereisen tegenwoordig. Daarom komt de echte hoofd-in-de-wolken shit steeds meer bij Indiegogo terecht. Daar backen zou ik dan ook niet snel doen.

Maar ze zouden meer kunnen doen. Bijvoorbeeld toezien op bepaalde milestones en dan gedeeltes van het geld uitkeren.

Dit was dus ook weer een indiegogo. Maar aan de andere kant wel eentje van een partij die eerder succesvol geleverd heeft. Dus op zich wel een aanvaardbaar risico. Al is het wel zuur voor de backers.
"Op de basis hebben al deze industrieŽn de plicht om hun klanten goed te informeren over wat ze kopen en wat de risico's zijn. Tevens moeten de kosten transparant zijn, zo wordt hieronder gezegd dat ze 5% nodig hebben om hun kosten te dekken, 5% van 34 miljard is 1,7 miljard op jaarbasis. Tenzij je alla Google je eigen datacentra gaat bouwen kom je lang niet aan die 1,7 miljard. Waar liggen die kosten (niet in de transacties want die moet je nog eens los afrekenen), dat kan op dit moment niemand vertellen want buiten de directie heeft niemand inzicht in deze kosten."

Ik ben het helemaal met je eens. Heel belangrijk is het platform waarop het product is gecrowfund.
Kickstarter en Indiegogo geven de investeerder totaal geen garantie. Je plaats het product met een leuke filmpje op een website en voilŗ je kan gaan crowdfunden.

Op andere crowdfundingplatforms word je eerst getoetst op je ondernemingsplan en word je getoetst door bijvoorbeeld Dub and Bradstreet. Dit zorgt er voor dae de eventuele investeerder goed kan zien wat het risico is van de investering.

Zelf heb ik mijn werkkapitaal via Collin Crowdfund gecrowfund. https://www.collincrowdfund.nl/van-cadsand/ Het grote verschil met dit platform is dat maar 30% van de aanvragen direct word goedgekeurd. Dit door de goede controle van het ondernemingsplan en risicoscore. Hiermee geven ze een duidelijk inzicht voor de investeerders. Je moet als ondernemer die crowdfund wel met de billen bloot.

Dus wat je hierboven verteld bestaat al maar op andere en naar mijn inziens betere platforms.

[Reactie gewijzigd door Kezand op 18 maart 2017 17:54]

Mensen kiezen er zelf voor om in een paar studenten te investeren. Niemand verplicht je om geld over te maken.

Als je aanneemt dat de helft van de projecten slaagt, en je wilt dat deze platformen kopersbescherming aanbieden, zullen ze minimaal 100% boven op de prijs moeten doen.

[Reactie gewijzigd door JackBol op 18 maart 2017 12:21]

Als je het hebt over investeren zijn er normaal financiŽle bijsluiters die er voor zorgen dat mensen tegen zichzelf beschermd worden en waarin duidelijk het risico staat.
Dat soort bijsluiter kom je overal tegen behalve of crowdfunding sites.

Niemand verplicht je idd om geld over te maken maar je mag wel verwachten van een aanbieder c.q bemiddelaar dat deze jou goed en juist informeert. Die informatie is er nu bijna niet.
Bij het type crownfunding geld voor product is er nauwelijks sprake van een risico analyse, hoe draagkrachtig is het bedrijf, welke ervaring hebben de mensen achter het bedrijf, patenten, hoe waar en wanneer te produceren. Je leest soms een klein verhaal maar controle is er niet.
Die moet er jusit zijn en zou er meer moeten zijn.

Er zijn ook genoeg voorbeelden van crowdfunding, geld lenen, meestal door bestaande bedrijven waar er juist wel controle plaatsvindt, geldvoorelkaar dacht ik is zo een voorbeeld.

Het kan dus wel maar wordt vaak niet gedaan en dat moet beter.
Goed betoog. Overigens val ik over het woord 'investeren'; het is verkopen op krediet.
Bij investeringen ben je mede-eigenaar, krijg je inzicht in financiŽle gegevens en mag je dividend verwachten.
Investeren betekend niet mede eigenaar, je kan geld lenen aan het bedrijf en dat kun je ook zien als investeren. Bij geld lenen krijg je dan een hogere % als dat je op de bank zou krigjen of hoe hoger het risico des te hoger de rente. Ook dat soort investeringen word met crowdfunding gedaan.

Verschil is nu dat je met kickstarter eigenlijk ook geld leent aan een bedrijf en dat niet met rente terug krijg maar in natura als product. Feitelijk is er geen verschil met geld lenen en met rente terug krijgen. Bij deze laatste vorm is er altijd een risico analyse. Meer risico meer rente Bij kickstarter projecten is dat er niet en eitgenlijk helemaal geen controle.

Je geeft geld aan een wildvreemde met een leuk verhaal, die het leuk verpakt op een website en moet maar hopen dat je iets terug krijgt.
Het oog allemaal vertrouwd omdat er een website tussenzit die het allemaal regelt. In de praktijk regelen ze alleen hun eigen commissie
Als je het hebt over investeren zijn er normaal financiŽle bijsluiters die er voor zorgen dat mensen tegen zichzelf beschermd worden en waarin duidelijk het risico staat.
Dat soort bijsluiter kom je overal tegen behalve of crowdfunding sites.
letterlijk 2 seconden googlen: kickstarter TOU en indiegogo TOU.
Als je het er niet mee eens bent is er inderdaad niemand die je verplicht om mee te doen. Dat lijkt me overigens wel zo verstandig als ik de TOU lees.
Overigens - als ik het goed begrepen heb toch - is elk project verplicht om zelf de risico's aan te geven.
En dat is precies wat het probleem is, omdat elk project dus ook de risico's bewust anders kan weergeven dan ze in werkelijkheid zijn. En er wordt niet op gehandhaafd. Om een voorbeeld te geven; Agent Smartwatch op Kickstarter levert al een jaar of vier zijn product niet uit omdat het niet bestaat en niet is ontwikkeld. In de informatieve filmpjes konden backers daar niet achter komen omdat een prototype is gefingeerd. In strijd met de regels, desalniettemin handhaaft Kickstarter niet, ondanks dat er ruim een miljoen is opgehaald wat een significant hoger bedrag was dan de projectleider nodig zei te hebben.
De risico's is iets dat kickstarter idd moet onderzoeken.

Als een bedrijf zelf de risico's aangeeft ios het de slager die zijn eigen vlees keurt. Je hoeft niet slim te zijn om te bekenden dat dat dus niet werkt.

Zoals jij schrijft moet kickstarter of anderen ook ingrijpen als het fout drijgt te gaan. Daarnaast moeten ze voor die 5% ook maar actief onderzoeken of er wel een werkend prototype is.
Dat kan makkelijk; Kickstarter kan (verplichte) items op de site maken voor dingen als waar een bedrijf gevestigd is, welke bestuursvorm (met links naar eigen info/wiki), (semi?) real-time inzage in cashflow (bankrekening, orders, etc)
voor 0-1-% moeten ze de identiteit van de kickstarters verifieren
als die 5% (van oorspronkelijk opgegeven bedrag) is opgehaald kan er een 'werkend prototype' naar Kickstarter worden opgestuurd voor review
bij 25% moet er een productie ontwerp zijn en de eerste productie orders.
Meer dan 100% wordt niet uitbetaald totdat de eerste bestellingen verstuurd worden.
etc.
Kan het nog steeds mis gaan, maar moedwillige fraude en incapabele miskleunen hou je zo buiten de deur. En je creert transparantie waardoor je de projecten een cijfer kan geven.
Eerdere producent +1, goed plan +2, andere investeerders +2, orders +2 etc
Aha, en ik maar denken dat het een waterdicht systeem was. Omdat het bedrijf pas het geld kreeg nadat zij het product daadwerkelijk ontwikkeld, gefabriceerd en geleverd hadden aan iedereen. Maar zo werkt het natuurlijk niet, want ze hebben natuurlijk juist het geld van tevoren nodig om uberhaupt te kunnen fabriceren. Hmmm, ik weet nu effe zo snel niet meer waar ik dan mee in de war was. :)
"maar je mag wel verwachten van een aanbieder c.q bemiddelaar dat deze jou goed en juist informeert. Die informatie is er nu bijna niet."

Dus? Niet investeren.
Echter indien je genoegen neemt met (te) weinig informatie dan neem je meer risico.
Ik geef (zo nu en dan) aan crowd function en ga er per definitie vanuit dat ik niets van mijn geld terug zie.
Ik heb geen zin om het verhaal te herhalen, maar als je mijn reactie onder de link leest dan zul je zien dat het niet gaat om kopersbescherming.
Ik moet bekennen, je argumenten klinken goed. Een soort financiele bijsluiter waarmee op vooraf getoetste criteria de volwassenheid van een campagne wordt aangegeven.
Ja idd, in de vorm van: "Pas op, deze campagne heeft geen plan", "Deze campagne heeft alle documenten, die kan je hier vinden, oordeel zelf, let op het kan nog steeds floppen" of "Hier zijn alle documenten, experts hebben er naar gekeken en zij vinden dit ervan, wij vinden het een goede investering maar ondanks dat ...".

Maak het iig mogelijk voor mensen om makkelijk te zien (via een graadmeter oid) aan welke criteria een campagne voldoet. Dit zou de kwaliteit van campagnes in het algemeen bevorderen, oplichters minder kansen geven en mensen duidelijk maken waar ze exact hun geld aan uitgeven.

Als een campagne een goed verhaal heeft maar geen plan dan weet je dat er een grote kans is dat het mislukt, als je dan toch je geld investeert dan heb je ook niks om te klagen.
Alles hoeft toch niet voorgekauwd te worden met allerlei bijsluiters en regels.
Zelf eigen onderzoek doen hoort erbij. Veel beginners van crowdfunding denken dat het een winkel is terwijl ze geen enkel onderzoek doen naar de risico's.

Het is jammer dat dit project is geflopt. Idee was goed.
Ja, laten we iedereen onderzoek doen. Is ook efficient voor het project: kunnen ze meteen een hele helpdesk aannemen.

Ik ben het ermee eens dat de sites zich niet kunnen verschuilen achter 'we zijn maar een doorgeefluik'. Sterker nog: de hele opmaak is van een winkel waar je iets koopt. In pre-order, dat wel, en met vermelde risico's. Maar toch een winkel. Die dus moet leveren of geld terug moet geven.
Sterker nog: de hele opmaak is van een winkel waar je iets koopt. In pre-order, dat wel, en met vermelde risico's. Maar toch een winkel. Die dus moet leveren of geld terug moet geven.
Dus omdat het op een winkel lijkt is het volgens jou een winkel? En moeten ze leveren of geld terug geven, van wie moet dat?
Dus als ik een online zaak open en bijvoorbeeld alle producten tweedehands of defect lever is dat volgens jou in orde, als er maar ergens in de kleine lettertjes uitgelegd wordt?

Zaken doen is voor grote mensen en niet voor niets aan regels gebonden. Al is het maar om nieuwkomers op de markt een kans te geven.

Overigens zijn investeringen ook aan regels gebonden. Die zijn nog wat strenger.

[Reactie gewijzigd door sympa op 18 maart 2017 22:03]

We hebben het hier niet over kleine lettertjes, maar over duidelijke meldingen. Als jij iets verkoopt (2dehands, kapot, verrot, wat dan ook) als je dat er duidelijk bij vermeld is er niks aan het handje en weet de koper exact wat hij/zij krijgt.
Dat ben ik met je eens, alleen er is wel een verschil tussen een zelf items verkopen en enkel als een tussenpersoon/platform dienen. Een crowdfunding site verkoopt zelf niks, al lijkt het op een winkel is het dat niet.
Daar hebben we de 'ketenaansprakelijkheid' voor. En die is er niet voor niets.
Die gaat toch enkel over belastingen en premies? Zie het verband niet.
Dus omdat het op een winkel lijkt is het volgens jou een winkel?
If it quacks like a duck....
Crowd funding is geen winkel. Kijk naar de naam, funding is heel wat anders. Staat ook uitgebreid in de uitleg van iedere crowd funding site.

Nog een verschil: garantiebescherming kun je ook vergeten.
Investeringsrisico heet dat. :)
Dat is zeker een goede eerste stap.
Een tweede stap voor dit investeren verkopen op krediet zouden percentuele drempels in het uitbetalen kunnen zijn.
Bijvoorbeeld business plan = 5%
ontwerp=10%
prototype= 50%
certificering = 60%
productie=75%
starten met levering= 100%

En het totale bedrag voor het ontwerp mag nooit meer dan 75% van het gevraagde totaalbedrag zijn, ook niet als hier een veelvoud van is opgehaald.

Dat zal een groot deel van de piramide-schemers buiten de deur houden, en de optimisten tegen zichzelf beschermen,
ontwerp=10%
prototype= 50%
certificering = 60%
productie=75%
starten met levering= 100%
Oei, klinkt nog erg risicobol.

Wat dacht je van prototype op 5% en productie op 50% of lager ?
Lijkt mij iig veel beter omdat vaak het opzetten (uitzoeken) van het productieprocess het moeilijkste is voor jonge designers.
Het is maar een ruw idee, ik ben geen investeer econoom.
Het hangt ook van je product af; voor het ene zullen de ontwerp kosten hoger zijn, voor software de productie kosten veel lager dan voor hardware, etc.
Je zou zelfs verschillende profielen kunnen opstellen binnen Kickstarter, waarbij de meer risico volle een donkerdere kleur/risico rating krijgen dan de veiligere.
En dan kan het nog steeds niet volledig lukken. Maar in elk geval zou je fraudes als JollaTAblet die hun software op kosten van kickstarter ontwikkelen maar geen geld voor werkende hardware reserveren kunnen voorkomen/schade tot 10-30% van de inzet kunnen beperken
Je hebt duidelijk geen ondernemingsbloed wanneer je alles zo wilt platslaan in regeltjes en bureaucratie.
Als je aanneemt dat de helft van de projecten slaagt, en je wilt dat deze platformen kopersbescherming aanbieden,
Er wordt niets gekocht. Het is een collecte. Botje bij botje zodat ik papier kan kopen om revolutionaire papieren vliegtuigjes te ontwikkelen. Garantie tot de deur.
Risico aankoop kan enkel als de consument goed geÔnformeerd is, en zelf er naar vraagt (in BelgiŽ)
Zo werkt dat nu eenmaal.

Een crowdfundingplatform heeft kosten, die mogen een percentage rekenen. En zij zijn niet de investeerders, alleen diegenen die het mogelijk maken. Zie het als een makelaar. Ze regelen van alles en daar betaal je voor, maar als jij je huis niet kan verkopen voor het bedrag dat je wilt, moet de makelaar daar voor opdraaien? Lijkt me niet.

Zodra je investeerd ga je zelf een risico aan. Het is geen webshop, het is een platform om mensen financieel te helpen iets van de grond te krijgen. En soms lukt dat en soms niet. Het is aan de investeerder om het risico in te schatten.
De AFM (Autoriteit FinanciŽle Markten, die toezicht houdt op aanbieders van financiŽle producten, beleggingsdienstverleners, enz.) heeft hier in november van vorig jaar een rapport over gepubliceerd. Weinig schokkende conclusie: de risico's worden onderschat door de gepeilde consumenten. De AFM zei later dat de platformen nu hun berichtgeving over de risico's moeten gaan verbeteren.

Overigens lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat bepaalde vormen van crowdfunding onder financieeltoezichtsregels vallen, bijvoorbeeld omdat ze beleggingsdiensten verschaffen en dus ook al lijken/zijn ze tussenpersoon.

Ben het verder wel eens met het bovenstaande: investeren betekent risico's nemen en als het niet goed gaat, betekent dat niet direct dat de tussenpersonen, i.e. de crowdfundingwebsites - ondanks cuts van 5% - daarmee kwaadaardig zijn.

Edit: inhoudelijk foutje.

[Reactie gewijzigd door Attmys op 18 maart 2017 12:29]

Helemaal mee eens: voor die 5% doet een crowdfund-site vrijwel niets.

De "investeerder" is eigenlijk helemaal geen investeerder. Hij loopt alle risico, maar heeft geen uitzicht op rendement. Want geen aandelen. Best case scenario is dat je het beloofde product ontvangt. En dan nog gebeurt het regelmatig dat een soortgelijk product al snel bij AliExpress of Action te koop is voor een fractie van wat je "geÔnvesteerd" hebt.

Nope, geen crowdfund-site voor mij.
De "investeerder" is eigenlijk helemaal geen investeerder. Hij loopt alle risico, maar heeft geen uitzicht op rendement. Want geen aandelen. Best case scenario is dat je het beloofde product ontvangt. En dan nog gebeurt het regelmatig dat een soortgelijk product al snel bij AliExpress of Action te koop is voor een fractie van wat je "geÔnvesteerd" hebt.
Dit verhaal klopt niet. Allereerst loopt de investeerder niet alle risico. Ook de producent heeft er vaak geld in zitten, net als degene waarbij hij geld heeft geleend.

En als je investeert op Indiegogo doe je dat meestal op kleine schaal, dat is het hele idee van crowdfunding. Het rendement is daar dan ook naar. Dat rendement zit hem in de kans dat je het product uiteindelijk krijgt voor een bedrag dat lager is dan de latere retailprijs, of dat er andere extra's bijzitten die anderen niet krijgen.

En ja, dan kan het gebeuren dat je rendement tegenvalt, omdat de uiteindelijke prijs lager ligt, het product langer op zich laat wachten of omdat je het zelf verkeerd ingeschat hebt. Het lijkt wel een echte investering.

Overigens kun je bij veel Kickstarters ook op grotere schaal investeren, waardoor je een batch producten krijgt die je later weer kunt doorverkopen. Dan investeer je dus echt en is je potentiŽle rendement (en risico) ook groter.

Ik heb het trouwens ook meegemaakt, met de Roidmi 2. Apparaat lag nog voordat de investeerders het toegezonden kregen voor een lager bedrag in de webwinkels. Helaas, niets aan te doen. Risico van het vak en ik ben er niet (veel) minder blij mee.
Is dat niet gewoon normaal? Ongeacht het platform of het doel, of het nu gaat om crowdfunding, aankoop van een huis, aandelen (direct of met een fonds), 2e hands verkoop (denk maar aan ebay), voetbal spelers. Zodra er een tussenpersoon aan te pas komt zal die ook moeten worden betaald, zonder dat die tussenpersoon enige verantwoordelijkheid draagt. Zelfs bij het Islamitisch bankieren waarbij het vragen van renten volgens de koran verboden is, zal je uiteindelijk een fee betalen aan de tussenpersoon (zeg maar, de bank). Dit is zo oud als het kapitalisme zelf (en vermoedelijk zelfs ouder)

Daarnaast verplicht niemand je om van die diensten gebruik te maken, maar de kans dat je voldoende kapitaal ophaalt door een crowdfunding te organiseren in je huiskamer is gewoon een stuk kleiner.
Tussenpersonen van financiŽle diensten moeten zich ook in Nederland aan regels houden.Als jij een investering aanbied aan jou klanten terwijl je weet dat het oplichting is heb je als tussenpersoon ook een probleem. Voorbeelden genoeg van.
Als tussenpersoon heb je ook een onderzoekplicht betreffende de producten die je aanbied.
Dat gebeurt bij crowdfunding soms wel maar heel vaak ook niet.
"Daarnaast verplicht niemand je om...."

ben ik nu echt de enige die zich aan deze manier van beargumenteren stoort?

Ja ja ik weet het niemand die mij verplicht dit soort argumenten te lezen, en als ik straks naar de supermarkt loop en ik krijg een honkbalknuppel in mn nek komt dat natuurlijk omdat ik daar niet had hoeven lopen, want niemand die mij daar toe verplichtte..

/zeikmodus

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 18 maart 2017 18:25]

Sorry maar het risico moet toch echt volledig bij de investeerders blijven liggen omdat je anders per direct het hele crowdfunding concept vernietigt. Het is JUIST de laagdrempeligheid die het relevant maakt. Voor de hogere drempel en serieus investeren bestaan al andere wegen.

De investeerder moet gewoon beter nadenken. Net zoals overal in de grotemensen wereld het geval is.

Zolang je het risico kan dragen kun je investeren. Het lijkt wel op gokken, nietwaar? :z

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 maart 2017 18:13]

De vraag is dan ook of de "investeerder" de mogelijkheden krijgt (buiten een leuk praatje) om onderzoek te doen en of de 5% die de sites pakken daarom wel gerechtvaardigd is.
Makelaarsdeel ligt in BelgiŽ bijna overal op 3%. En bij het kopen van ons huis dacht ik toch 'No way dat ik 3% betaal bij het verkopen van ons huis'. Ze deden niet veel meer dan een rondleiding en een overeenkomst onder onze neus steken. Ook zonder enig risico.
Gewoon een bankgarantie verplicht stellen ofzo, is dat niet wat?
dan kunnen die projecten net zo goed een lening bij de bank afsluiten.

crowdfunding is er voor de meer risicovolle projecten die de industrie, de grote investeerders en de banken niet willen financieren.

evt. zou het wat jij zegt mogelijk zijn voor bijv. een game studio die al geld heeft gekregen om een game te bouwen. die kan dan een crowdfunding actie op te zetten met garantie (vanwege de diepe zakken van de publisher) om langer aan de game door te werken en na release content toe te voegen.

maar de meeste crowdfunding is helemaal niet zeker, ook al doen de mensen die het plan hebben bedacht altijd alsof er niets mis kan gaan.
Laat ze dan vaker werken in tranches. Als A gedaan is dan betalen we X en als B gedaan is dan betalen Y etcetc ofzo. Als ze dan niet leveren waar je op had gehoopt dan kan je er mee kappen qua ondersteuning.

[Reactie gewijzigd door govie op 19 maart 2017 11:10]

voor sommige producten kan dat maar dan nog helpt het alleen als alles goed gaat. als je bij stap 3 bent en ontdekt dat je bij stap 1 een fout hebt gemaakt maar die tranche is al afgesloten en het geld ervoor is op zit je met een probleem.

daarnaast worden sommige projecten in zeer vroeg stadium al op de crowdfunding sites geplempt om zo snel mogelijk zo veel mogelijk op te halen.
dan zou er voor iedere tranche een aparte crowdfunding ronde gedaan moeten worden, dat is een hogere drempel, is ingewikkelder, dan halen ze dus minder geld op dan andere projecten die in 1 stap gouden bergen beloven.
Je moet maar geen 'idioot' zijn om zomaar je geld weg te geven aan bedrijven, die 'iets' zullen maken.
En ja, zo'n bedrijven als gofundme/crowdfunding/... zijn redelijk slim.
Zo goed als zich indekken en niets van de plichten, als het fout gaat.

En dan heb je nog van die mensen, die naar de 'gofundme' website gaat, om z'n reisje naar disneyland te betalen.
Ik zie die 'gofundme' websites als een soort bedelen2.0.

Je kan een volledig triest verhaal uit je duim zuigen, valse foto's, valse identiteit en dan geld vragen voor 1 of andere dure medische behandeling. Daarna gewoon het geld cashen. (denk zelf dat dit ook gebeurd)

[Reactie gewijzigd door Qinshi op 18 maart 2017 12:17]

Ja want je bent een idioot als je een goed idee graag werkelijkheid ziet worden en investeert in nieuwe initiatieven.

Niet iedereen staat zo in crowdfunding. Sommige mensen supporten graag mensen met goede ideeŽn(het zijn lang niet altijd bedrijven). Dat het kan mislukken is een gegeven en ingecalculeerd. Als je dat niet wil moet je gewoon je spulletjes in de winkel kopen.

Als die mensen allerlei plichten zouden moeten hebben dan stimuleert dat niet om iets te ondernemen.
Nog los van crowdfunding: Paypal is ook een volstrekt overbodig "betaalmiddel".

Net zo als dat geldt voor al die andere "betaalmiddeldiensten" waar niemand op zit te wachten.

Die alleen maar geld kosten van de kopers of verkopers en feitelijk niets toevoegen.

Gebruik gewoon je gezonde boerenverstand als je iets koopt.

Heb je geen Googlepay, Applepay, huppeldepupwallet of wat voor onzin er ook nog meer bestaat voor nodig.

Laat je niet gek maken door je omgeving, dat dat "modern"of "bijdetijd" is ofzo.
Allemaal voegen ze niets toe en roven een percentage van de eigenaren van het geld.
Het is helemaal niet in het belang van die sites om een keuring te doen. het is voor hen veel makkelijker om 'objectief' te blijven. mensen kunnen toch ook zelf nadenken over de risicos voordat ze letterlijk hun geld weggeven? als je denkt dat het iets anders is dan liefdadigheid heb je de voorwaarden niet gelezen.
Dit is eigenlijk een typisch Nederlandse reactie. Want jou punt is eigenlijk niet dat de website 5% van starter pakt, jou probleem is dat iemand met een goed idee niet meer de kans zou moeten krijgen om op een laagdrempelige manier te proberen om er een echt product van te maken. Als investeerder neem je een risico in zo'n product en dan is het jou verantwoordelijkheid dat je checkt wat de levensvatbaarheid is van het product en de organisatie.

In de US is het namelijk heel normaal dat je failliet gaat, je krijgt dan opmerking als "je hebt het in ieder geval geprobeerd" en het wordt gezien als ervaring. In Nederland als je failliet gaat, ben je het zwarte schaap van de familie.

Het voorbeeld wat je geeft over makelaars, is een interessante, want op dit moment is Funda.nl marktleider, en heeft verder geen concurrentie, doet precies hetzelfde als crowdfunding website. Vraagt geld voor plaatsing en hoe meer producten jij afneemt hoe beter je woning erop staat, wie denk je wie daar allemaal geld aan verdienen?

Nog een voorbeeld: Apple app store, apple pakt 20% per app sale in de app store. 20%!!!!
Dit is eigenlijk een typisch Nederlandse reactie. Want jou punt is eigenlijk niet dat de website 5% van starter pakt, jou probleem is dat iemand met een goed idee niet meer de kans zou moeten krijgen om op een laagdrempelige manier te proberen om er een echt product van te maken. Als investeerder neem je een risico in zo'n product en dan is het jou verantwoordelijkheid dat je checkt wat de levensvatbaarheid is van het product en de organisatie.
Mijn probleem? Dat is absoluut niet mijn probleem. Ik maak me alleen zorgen om het beleid van crowdfunding platformen en of dat wel zo nobel is als zij zelf claimen. Zoals velen malen hierboven vermeld, krijgt de investeerder niet eens de kans om zelf een overwogen besluit te nemen, het enige wat je krijgt is een leuk praatje en een belofte meer niet. De statistieken wijzen nu uit dat het vaker mis gaat dan goed.
In de US is het namelijk heel normaal dat je failliet gaat, je krijgt dan opmerking als "je hebt het in ieder geval geprobeerd" en het wordt gezien als ervaring. In Nederland als je failliet gaat, ben je het zwarte schaap van de familie.
Ik snap niet waar je het vandaan haalt dat failliet gaan in Nederland wordt gezien als een schande, het is wel zo dat je een hoop mensen ermee dupeert maar er zijn genoeg B.V.'s die een faillissement als enige uitweg zien en dat ook laten gebeuren. Als ZZPer of eenmanszaak kom je wel in een hoop problemen terecht en dat is juist wat je niet wil.
Het voorbeeld wat je geeft over makelaars, is een interessante, want op dit moment is Funda.nl marktleider, en heeft verder geen concurrentie, doet precies hetzelfde als crowdfunding website. Vraagt geld voor plaatsing en hoe meer producten jij afneemt hoe beter je woning erop staat, wie denk je wie daar allemaal geld aan verdienen?
Funda.nl is niet een makelaar maar een advertentie site. Het plaatsen van een basisadvertentie op funda is gratis, zoals dat ook op marktplaats.nl is. Je betaalt voor extra opties om meer op te kunnen vallen, bijv TopHuis, 3D plattegrond, extra foto's.
Nog een voorbeeld: Apple app store, apple pakt 20% per app sale in de app store. 20%!!!!
Dat Apple het nog bonter maakt is natuurlijk geen argument om het gedrag van de crowdfunding sites goed te praten.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 19 maart 2017 14:25]

1. Zij claimen helemaal nergens dat zij nobel zijn, dat hebben wij er van gemaakt en een partij zoals indiegogo maakt daar hartelijk gebruik van. (Achterlijk gedoe dat ze een soort van bedrijf zijn die de mensheid beter maakt, bullshit)
2. Je kan als eigenaar van een BV er helemaal zelf voor kiezen of je particulieren dupeert, over het algemeen kun je zelf als eigenaar al aanzien komen dat je een probleem hebt. Merendeel van de faillissementen in NL is door te laat ingrijpen. Oftewel ogen dicht een door blijven gaan.
3. Het plaatsen van een woning is niet gratis op funda.nl vraag maar een VBO of VastgoedPro makelaar. Dat een NVM makelaar deze mogelijkheid heeft tot een max aantal is iets anders.
4. Dit is een kip en ei verhaal.
Crowdfunding is helemaal geen investeren. Je preordered gewoon een product welke nog gemaakt moet worden.

Dat het risico enorm is dat je je product helemaal niet krijgt kan je ook wel bedenken. Het is geen beleggen met een ROI of iets dergelijks.

Wel vind ik dat crowdfunding sites te weinig informeren over deze risicos. Dat zou wel een stuk duidelijker moeten zijn!
Sizz, goede analyse van crowdfunding sites. Veel mensen hebben nog een idealistch beeld van crowdfunding maar wat het in werkelijkheid is, is micro private equity. De mensen die instappen beseffen echter vaak niet wat dat betekend.
Er lukken best veel kickstarter projecten / crowdfunding projecten niet. Zie hier een lijstje met hele grote projecten, die lang niet allemaal een succes zijn gebleken:
https://www.investormatch...lertijden-op-kickstarter/
Dit is al de zoveelste die via crowdfunding zijn geld binnen haalt, maar uiteindelijk het product niet kan leveren en ook nog eens geen geld terug kan geven... Het is voor mij helaas de reden om niet meer aan crowdfunding van een product mee te doen.
Als er inderdaad een ontwerpfout inzit, wat hier toch lijkt te zijn met het gebruikte materiaal, en men geen geld meer heeft om deze ontwerpfout te verhelpen, kan men moeilijk anders dan de boeken toe te doen. Men kan niets leveren, want men zit nog in de ontwikkelfase, en men kan geen geld meer teruggeven, want dat is reeds opgebruikt tijdens die ontwikkelfase.

Crowdfunding is niets meer en niets minder dan start-up van financiŽle middelen voorzien. Bij crowdfunding zijn meestal de instapkosten laag, en krijg je er een product of een bedankje voor terug ipv aandelen in de start-up. Als het misloopt met de start-up ben je zowel via crowdfunding als via de normale financiŽle trajecten je geld kwijt. Dat is het risico dat genomen wordt.

Wat soms ook gebeurd is dat men via crowdfunding geld ophaalt om dan met de noorderzon te verdwijnen, of dat men zichzelf riante lonen uitbetaald om dan te melden dat het geld op is. Het zijn deze zaken die de gehele crowdfunding een slechte naam bezorgen. Of dat in dit geval ook is, kan men niet zeggen zonder inzage in de boeken.

off-topic : ikzelf heb ook al slechte ervaringen gehad met crowdfunding. Een product wereldwijd aanbieden, en toen ik het aankreeg zat er een verkeerde stroomadapter bij. Ik maak hiervan melding dat men een verkeerd type stekker heeft opgestuurd. Laat men doodleuk weten dat het product eigenlijk bedoeld was voor de Noord-Amerikaanse markt en dat er geen andere stekkers verdeeld werden. Op de vraag of men dan de juiste gegevens van de stroomadapter kan geven, zodat ik zelf eentje kon gaan kopen, heb ik nooit antwoord op gehad. Heb ik toch via Kickstarter een melding van gemaakt en dit wordt momenteel onderzocht (ik ben ook niet de enige, er werd meer wereldwijd verkocht dan op de N-A markt)
Een dergelijke fout ver in het ontwikkelstadium ontdekken is ontzettend pijnlijk. Bij ons op school wordt ons veel verteld dat elke fout die je ontdekt in een vroeg stadium je honderdduizenden -zo niet miljoenen- euro's kan schelen ten opzichte van een fout in productiestadium. De oplossingen worden ook eleganter naar mate je ze eerder ontdekt.
Toch vind ik het in dit geval erg kwalijk dat niemand de moeite heeft genomen om het materiaal te testen op elektromagnetische permeabiliteit/permitiviteit.
De vraag is natuurlijk ook welke rol Apple hierin speelt. Wat ik er van begrijp voldoet het product niet aan de eisen van Apple voor certificering en we weten allemaal dat die nogal strikt zijn daarin.

Kans is dus best aanwezig dat het signaalverlies reuze meevalt, maar dat Apple met dat zeer beperkte verlies al geen genoegen neemt omdat ze 'de Apple-gebruikerservaring' niet in het geding willen brengen. Dat is hun goed recht natuurlijk en ook dat hadden de ontwerpers vooraf moeten toetsen.
Mensen lijken nog altijd niet te beseffen dat crowdfunding geen online verkoopplatform is. Met crowdfunding plaats je een kleine investering in een product dat nog volop in ontwikkeling is. En ja, zoiets kan soms verkeerd lopen en soms goed gaan.

Wil je geen risico, wacht dan tot een product in de winkelschappen terecht komt.
Als banken/verzekeraars financiele producten op de markt brengen zijn ze verplicht hier de consument op te wijzen van de risico's. Het verbaast mij dat dat niet gebeurd voor crowdfunding campagnes.

De reclames die je voorbij ziet komen, bijvoorbeeld op facebook, zijn ook misleidend, soms lijkt het alsof er een product wordt aangeboden, maar wat je zegt dat is het zeker niet.

Kortom: jij legt het probleem volledig bij de mens zelf, terwijl ik vind dat aanbieders hier ook een rol bij moeten spelen. Niet iedereen is zo slim als jou.
Die risico's staan op de site. Je kunt alleen niemand dwingen om ze te lezen.
Hier wil ik toch een aamerking op maken: je plaatst bij crowdfunding geen investering. een investering, daar krijg je rendement op. winst. geld.

bij crowdfunding krijg je hooguit wat goodies, en evt een product, als alles goed gaat, anders krijg je niets. je krijgt geen winstdeling.
Tja. Crowdfunding is sowieso een gok. Het is niet omdat funding op een fancy webshop-achtige website wordt verzameld dat het opeens geen risicovolle investering is. Dat is een fout die velen maken.
Het is gewoon een 50/50 gok of slechter. Ik lees dat minder dan 1/3e z'n doelen haalt, sommige andere sites spreken over 40% dus het is slechter dan dat.

Dus ja crowdfunding is gewoon gokken, gelukkig zijn de bedragen te overzien doordat veel mensen meedoen en ik zou dan ook enkel aanraden te crowdfunden met geld wat je echt kunt missen. Beetje hetzelfde als beleggen dat doe je ook niet met je huur -of boodschappenbudget.
ik ben nu 2x in zoiets meegegaan en zal het geen derde keer meer doen. kwaliteit van de producten waar ik in meeging was gewoon slecht en maakte de belofte absoluut niet waar. als een product echt goed genoeg is, komt deze vaak nog wel via andere kanalen beschikbaar. liever dan een paar % meer betalen en iets kopen op basis van reviews zodat je beter weet wat je kan verwachten, dan zoals nu 2x product nagenoeg ongebruikt in een doos gooien en nooit meer gebruiken. soms heb ik echt het idee dat het een hipster internet versie van tell-sell is: je ziet de meest gelikte filmpjes en toepassingen van spullen voorbijkomen en als je ze uiteindelijk in je handen hebt....
liever dan een paar % meer betalen en iets kopen op basis van reviews
En daar zit het problerm al, een hoop mensen denken dat je met crowdfunding ook echt een product koopt, maar dat is dus niet zo, je investeert, en investeren is bij elk bedrijf een risico.
niet helemaal: in mijn geval ging het om het Pine64 board, waar bij lange na niet waargemaakt werd wat beloofd werd en bluetooth headset wing, die met crappy sound, crappy pasvorm en crappy bluetooth ontvangst nog net geen action kwaliteit is.

ik ben het ook niet met je eens dat je 'investeert' want met crowdfunding op deze manier koop wel degelijk een product. en de maker gaat het pas maken als hij zeker weet dat hij genoeg afzet heeft om de productiekosten te dragen, that's it.

je gaat niet nu een crappy koptelefoon of telefoon hoesje te kopen om over een jaartje de geupdate verbeterde versie nogmaals te kopen toch?

in mijn ogen is investeren iets heel anders: dan deel je mee in de uiteindelijke winst. met dit soort indie go-go en kickstarter projecten koop je gewoon een product, maar wel onder andere voorwaarden dan normaal.
Je weet toch wat het woord "funding" betekent ? Je investeert in iets en, als alles goed gaat, deel je in de winst namelijk een korting op het product.

Als je 50 euro investeert in een product dat uiteindelijk 100 euro gaat kosten, dan is jouw deel in de winst die 50 euro korting.

Jouw denkwijze is een beetje het uiteindelijke probleem. Mensen beginnen het inderdaad te zien als een webshop en klagen dan dat hun gok (wat het eindelijk is) niet goed afloopt. You win some, you lose some
nee, zo zie ik het niet. er werd mij een product beloofd van een bepaalde kwaliteit of met een bepaalde ondersteuning. er werd letterlijk in beide campagnes waar ik mijn mening op gevormd heb een opsomming gemaakt van features en kwaliteit die beter zou zijn dan de directe concurrenten die met naam en toenaam genoemd werden. echter zijn deze beloften niet ingelopen.

om in jouw vergelijking mee te gaan: er is mij idd een product voor 50 euro beloofd die een waarde van 100 zou zijn, maar gebouwd als een product van hooguit 20 euro en dan voel ik me toch in de maling genomen. als ik jou een high-end product beloof waar research ingegaan zou moeten zijn en je krijgt iets dat aanvoelt als action kwaliteit voel je je toch ook in de maling genomen, of niet?
ik zie het niet als een investering maar als een pre-preorder.

je koopt het product niet alleen voordat het af is en in de winkel ligt, met het risico dat je teleurgesteld wordt, je koopt het product voordat het bouwproces begint, met een nog grotere kans op teleurstelling.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 19 maart 2017 11:16]

Inderdaad, liever wat meer betalen en betere kwaliteit krijgen. Ik gebruik al jaren een Otterbox telefoonhoesje. Blijft heel mooi, niet kapot te krijgen. Voor mij is het de Rolls-Royce onder de telefoonhoesjes. Bovendien is de Otterbox beschikbaar voor vele merken en types telefoon.
Otterbox
...
Blijft heel mooi, niet kapot te krijgen.
Ik gebruik ook altijd Otterbox producten maar ik krijg ze toch echt stuk (tenminste de commuter lijn). Maar liever dat dan een gesneuveld toestel, dat is me dankzij de casings nog nooit gebeurd.
Nouja, gokken, het ligt eraan waarvoor ze het geld nodig hebben.

Het wordt een gok zodra je investeert in iets wat zich nog niet bewezen heeft. Als ze nog geen werkend prototype hebben, enkel een uitgewerkt idee etc. Als ze dus geld willen hebben om het idee verder uit te werken ga ik het niet zo snel backen.

Als ze en werkend prototype hebben en dat in groot willen produceren wordt het een heel ander verhaal: dan heb je je product al bewezen maar heb je domweg geld nodig. Een stuk minder risicovol en ik snap niet zo goed waarom mensen investeren in product-ideeŽn. Een idee an sich is krachtig maar weinig tot geen geld waard.
Zelfs al is er al een uitgewerkt product incl media aandacht en bewezen productie dan nog is er risico.
Extra investeerders of strubelingen in een bedrijf kunnen nog steeds iets laten klappen.

Het blijft gewoon een gok. Je kan hoogstens een inschatting van de risico's maken om deze te beperken. Maar garanties heb je nooit.
Tuurlijk is er risico maar met een uitgewerkt product / productielijn is het niet meer een gok. Tegenwerkende mensen / investeerders kan je vervangen.

Gokken doe je in het casino ;)
en op de beurs, daar wordt gegokt met je pensioen.
Crowdfunding is niet gokken. Dat is kijken of iemand zijn zaakjes voor elkaar heeft en dat je een beetje vertrouwen hebt dat het gerealiseerd kan worden. Bijvoorbeeld omdat ie een goed plan heeft en bijvoorbeeld een prototype.

Ik zag een keer iets van: ik heb dit idee voor een chat app en het gaat geweldig worden. en ik heb alleen geld nodig om een programmeur te kunnen betalen. Risico: geen.

Nou dat lijkt me geen gok. Hoe gaat een investeerder zijn geld terugverdienen als er al een app van de grond komt? Dat is iemand die niet weet waar aan hij/zij begint.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 18 maart 2017 12:18]

Als een project op kickstarter zijn doel (bepaald bedrag toegezegd krijgen) niet haalt is niemand z'n geld kwijt.
Als het z'n doel wel haalt krijgen ze het geld en mogen ze proberen te leveren wat ze beloven.
Dat zijn dus verschillende percentages.
In mijn persoonlijke geval heeft 9 v/d 52 projecten z'n doel niet gehaald (17%) en zijn 3 v/d 40 die hun doel wel haalden mislukt (7%)
Daar heb je inderdaad een goed punt. Via websites als Kickstarter en Indiegogo is het een stuk toegankelijker geworden om eraan mee te doen. Het risico wordt daar inderdaad niet minder door.

Al moet ik wel zeggen dat het risico redelijk afhangt van het product dat wordt gemaakt. Bij veel technologie is het bijvoorbeeld vaak een prototype en (nog) geen volledig werkend product. Daar is het risico een stuk groter mee dan bijvoorbeeld muziek. Als een artiest geld wil inzamelen om een nieuw album te kunnen maken, heb ik daar een stuk meer vertrouwen in dan bij technologische snufjes.
Net zoals beleggen. Uit het verleden behaalde resultaten bieden geen garanties voor de toekomst.
Het is crowdfunding, oftewel een investering en dat brengt risico's met zich mee. Het is geen webshop waar je betaalt voor een product die je dan thuis ontvangt. Ik ben blij dat ze dit onder de aandacht brengen zodat mensen door hebben wat het verschil is tussen een crowdfunding campagne (investering) en een webshop. Tevaak lees ik berichten over mensen die vervolgens gaan klagen dat ze hun geld terug willen als het project mislukt. Dat is nou eenmaal hoe investerinen werken en wordt ook echt duidelijk vermeld bij Indigogo en Kickstarter.

Het is alsof je aandelen koopt bij een bedrijf en vervolgens je inleg terug wil als het bedrijf minder waard wordt of uiteindelijk failliet gaat en niks meer heeft. Je deelt mee met de winst ťn het verlies.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 18 maart 2017 12:01]

Het is geen webshop waar je betaalt voor een product die je dan thuis ontvangt.
Het probleem is echter dat Kickstarter en consorten er vaak juist uitzien al een webshop, dus het is ook niet raar dat mensen het als zodanig zien.
De knop waar je op moet klikken heet toch echt "Back this project" en niet "Buy now". Als je op kickstarter komt, moet het wel opvallen dat het niet een standaard webshop is.
En als je klikt op back this project dan krijg je een overzicht van de producten of diensten die je daarvoor in ruil krijgt... echt heel veel anders dan een "Buy now" werkt het niet. Sterker nog, ik vermoed dat je de source van Kickstarter volledig kunt gebruiken om een webshop te bouwen, waarbij je alleen wat teksten aan hoeft te passen.
Tja, een beetje verantwoordelijkheid bij jezelf mag wel hoor. Je kan gewoon overal duidelijk zien dat het om een investering gaat en als je nooit eerder van een webshop (want dat denk je dan dat Kickstarter is) en je koopt zomaar blind er wat bij, dan wordt het sowieso tijd te leren onderzoek te doen bij wie je wat bestelt. Het is wel erg makkelijk steeds hoe consumenten de fout bij de ander leggen ipv bij zichzelf....
Natuurlijk ligt er een verantwoordelijkheid bij de consument, maar je kunt ook beargumenteren dat Kickstarter zich presenteert als webshop en daarmee de consument misleid.
Nou nee, sorry maar als je Kickstarter als een webshop vind ogen dan is er echt wat mis met je (niet persoonlijk). Er wordt niks misleid, er staat overal met koeienletters PLEDGE en niet BUY. Je hebt geen winkelwagen waar je artikelen in kan zetten en een exact afleverdatum ziet staan. Het mist juist de basiskenmerken van een webshop. Als je misleid bent door Kickstarter omdat het op een webshop lijkt, moet je echt beter je best doen om te lezen. Ze proberen juist te laten zien dat je investeert in een project en niet een artikel koopt.
Dat kun je beargumenteren, maar geen rechter die daar in mee zal gaan. Sterker nog, ik denk dat je nog moeite zult hebben om een advocaat te vinden die dergelijke onzin zou willen verdedigen.

Als je kunt lezen, dan is vrij snel duidelijk dat Kickstarter en Indiegogo geen webshops zijn.
Dan nog. Als ik ergens meer dan E100,- in stop (alles daaronder valt voor mij persoonlijk onder acceptable risico), bekijk ik echt wel het risico dat ik loop. Of dat nu een persoonlijke lening is, investering of een lot is.

Als jij denkt dat je straks gaat huilen als je je geld kwijt gaat zijn, moet je wel je research doen.
Dat is wel raar, want inmiddels is het zo dat je wanneer je een project backed, je in het proces minimaal 3 keer met koeieletters de waarschuwing krijgt dat het geen winkel is.
Bij een investering kan je winst maken, hier krijg je met veel geluk een halfbakken versie van een product. Heb nog 1 kickstarter lopen die nog niet geleverd of falliet is (lightpack 2) en dat zal ook voor altijd de laatste zijn.
Veel projecyen worden onder retailprijs verkregen via Kickstarter. Dus je betaalt hierdoor uiteindelijk minder dan in de winkel als het verkocht wordt. Dus ipv winst heb je lagere aanschafkosten uiteindelijk (dus meer geld over).

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 18 maart 2017 18:58]

dit is dus gewoon onwaar. bij kickstarter deel je niet in de winst als het product succesvol is. je bezit geen aandeel. je hebt betaald, je hebt je goodies gekregen, en evt., als je genoeg hebt betaald en het project slaagt, krijg je een product.

als de mensen die die kickstarter runnen met jouw geld niet alleen een product maar een heel bedrijf opbouwen, deel je niet in hun winst.

als echte investeerder, koop je een aandeel in een bedrijf waarop je rendement kunt krijgen, of je geeft een bedrijf een lening die ze moeten terugbetalen, in dat geval sta je vooraan in de rij zelfs als ze failliet gaan, nou ja achter de bank dan.

als backer van corwdfunding doe je aan liefdadigheid, en misschien krijg je er iets voor terug, eenmalig. dat is geen volwaardige investering.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 19 maart 2017 11:24]

Omdat jij het concept duidelijk niet snapt.

Het is een investering en zoals elke met elke investering is er geen garantie dat je er rendement uit haalt.

Daarom heet het ook crowd FUNDING en geen crowd PURCHASING.
Wanneer je een financieel product aanbied met zo'n groot risico (volledig bedrag weg) zijn de rendementen hoog. Dat is hier bij geen enkel campagne het geval, je betaald voornamelijk winkelprijzen, alleen je krijgt je prodcut iets eerder. Kortom: gewoon niet aan beginnen met deze investeringen, en lekker wachten tot je de producten later kan kopen.
Waardoor het product wellicht ueberhaupt niet meer in de winkel komt, dan sta je dus ook met lege handen. Als je het product graag wilt hebben kan dat een reden zijn om wel degelijk te investeren.
en daarmee is het dus liefdadigheid. je doet een 'investering' die slecht voor je portomonnee is omdat je het graag wilt.
Het idee van crowdfunding is niet per se de lage prijs of een rendement, het idee is dat een produkt op de markt kan komen wat normaal gesproken weinig kans zou hebben gehad.
Idd. Maar ja, dat is wel het idee achter crowdfunding.
Het gaat nog steeds om risico investeringen, waar men blijkbaar moeite heeft om kapitaal via reguliere kanalen (bank of andere type investeringen) binnen te halen.

Dus ik denk dat per definitie crowdfunding wat meer risico vol. Immers het is niet voor niets dat een reguliere bank of investerder er geen geld in wil steken.

Als het dan wel lukt is het dan wel weer leuk :-)
Crowdfunding staat voor geld verzamelen niet om een product te kopen. Dat als het eindproduct wordt gehaald je iets terug krijgt is mooi meegenomen. Dit is geen must.
Ik heb nu 52 projecten op kickstarter gebacked.
9 hebben hun doel niet gehaald en kostten mij dus niets.
3 haalden hun doel wel maar wisten niet te leveren. Hierbij was ik mijn geld wel kwijt.

93% success rate dus in mijn individuele geval.
Ben ik dan zo goed in het inschatten van projecten of zijn anderen er zo slecht in?
Crowdfunding heeft dezelfde risico's als beleggen maar niet de baten.
Welke baten mis je? Inplaats van flucturende aandelen die je precies op tijd weer moet zien te verkopen, krijg je er als het even meezit een mooi tastbaar product voor terug waar je nog jaren van kunt genieten.
Gelukkig zijn er ook voldoende geslaagde projecten
Door het aangevraagde faillissement krijgen mensen die geld in het project hebben gestoken hun hoesje niet geleverd. Ook krijgen zij hun geld niet terug.
Ik ben eerlijk gezegd geen fan van de digitale schandpaal, maar ik zou het deze keer niet zo stiekem wel willen.
Als het je lukt 1,1 miljoen dollar volledig uit te geven, zonder dat daar 1 cent van teruggaat naar de mensen die het geld investeerden, vind ik dat simpelweg oplichting. Dan ben je of volledig incompetent of je hebt de verkeerde intenties. In beide gevallen zou ik graag willen weten wie hier achter zit. Niet om die mensen op te zoeken, maar om de juiste keuzes te kunnen maken.

Ik zou als ik investeerder was, aangifte doen van diefstal...want hoe je het ook verdedigt, 1,1 miljoen in rook op laten gaan dat valt slecht goed te praten.
Het probleem is dat je als investeerder geen enkel wettelijke zeg of betrokkenheid hebt... Het gaat hier duidelijk niet over "diefstal" of "scam" gezien ze in het verleden wel al een artikel kunnen op de markt zetten hebben.
Ok, stel dat jij ťťn van de organisatoren was. Hoe ga jij me uitleggen waar die 1,1 miljoen is gebleven? Zit die misschien in je eigen zak? Niet om het een of ander, maar ik vind het vreemd dat je dit verdedigt....
Gezien de agressieve toon neem ik aan dat jij een van de "kopers" bent ?

Een budget voor een ontwikkel team +/- 2 jaar is niet gratis. Het enige spijtige is dat wanneer ze beseften dat ze de crowdfunding "items" onmogelijk konden leveren, ze dan niet de stekker eruit getrokken hebben. Zo konden ze mogelijks nog een deel van het geld terug geven ... nu is het gewoon 0.0

Overigens ben ik nooit echt op gegaan in heel het crowdsourcing gebeuren, zoals eerder posts is de enige gelukkige de uitgever die 5-10% inkomsten neemt en 0,0 gevaar loopt.
Ik ben niet ťťn van de gedupeerden. Stel dat een ontwikkelteam zo lang bezig is en het budget daarmee is verdwenen, waarom heeft niemand dan dat gezien? 1,1 miljoen is een hoop geld (en verantwoordelijkheid).

Is mijn toon zo agressief? Ik vraag me echt serieus af wat er gebeurt als mensen zoveel geld verzamelen en dat dit uiteindelijk ineens op is, zonder product.
Als je failliet gaat heb je geen geld meer. Mhhhh
Ze hadden een design fout. Mhhh
Wat nu als er geen design fout was geweest.

Mhhh, dan was er ook geen geld meer voor fabricage want voor niks gaat niemand dat doen.
Ik heb het gevoel dat het een BV was, dat betekend dat de iedereen ook de directeur in loon dienst is. Raad nu nog een keer waar het geld naar toe is gegaan.

Hier een mooi business model, ( ik zeg niet dat het hier zo is maar het stinkt wel )
- je hebt een idee,
- je start een crowdfunding
- met het eerste geld start je een BV
- en je gaat zelf ook in loon dienst voor 250k Euro per jaar
- laat de BV failliet gaan naar een jaar
Mooi geen enkel finansiŽle verantwoordelijkheid, en je kunt weer opnieuw beginnen
Enkel ze hadden al een product in de markt. Maar dat bedoel ik dus, ze hebben geen verantwoordelijkheid af te leggen ... en dat is het probleem bij crowdfunding.
Ik zou als ik investeerder was, aangifte doen van diefstal...want hoe je het ook verdedigt, 1,1 miljoen in rook op laten gaan dat valt slecht goed te praten.
Ik zou als ik jou was eerst maar eens de kleinen lettertjes lezen op de crowdfunding website. die zitten wel dichtgetimmerd hoor.
Crowdfunding is een investering en zoals elke investering kan je je geld kwijtgeraken. Dit mag je NOOIT zien als de toekomstige koop van een product. Doe je dat wel dan mag je toch eens even een paar lessen financiŽle opleiding gaan volgen want dan ben je eigenlijk een gevaar voor jezelf.

Ik snap sowieso niet hoe ze dachten dat glasvezel hier een goede oplossing zou zijn? Waarom hebben ze niet gewoon een poreus rubber gebruikt met een dunne plastic casing rond de onderkant van 't scherm.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 18 maart 2017 12:02]

Doe je dat wel dan mag je toch eens even een paar lessen financiŽle opleiding gaan volgen want dan ben je eigenlijk een gevaar voor jezelf.
Overdrijven is ook een vak zullen we maar zeggen...
Die crowdfundsites leggen blijkbaar gewoon onvoldoende de nadruk op het "investeringskarakter" van dit soort zaken. Dat is gewoon een stukje verwachtingsmanagement, daar hoeft men niet voor naar school gestuurd te worden.

Vind overigens wel dat dit allemaal te vrijblijvend is.
Projecten moeten op haalbaarheid getoetst worden, alsook controle op het gebruikt van opgehaalde gelden. Dat zou al een hele hoop schelen, ook in het weren van projecten die alleen maar gemaakt zijn om mensen geld afhandig te maken.
Dit heb je bij "normale" investeringen ook niet kan je dan zeggen, maar aangezien je hier met economisch onwetende consumenten werkt spelen er m.i. gewoon andere krachten.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 18 maart 2017 12:57]

Een poreus rubber? Besef je wel je hoe vies dat word?
Hoewel dergelijke projecten idd een investering zijn, vind ik wel dat er beter toezicht gehouden mag worden.
Er zijn heel wat scam projecten, waarbij het vrij duidelijk is met wat simpele berekeningen dat het hele project BS is. (batteriser/batteroo, zonnepaneel projecten iemand?)

Echter met een hip fancy videotje en een paar gelikte plaatjes, weten mensen genoeg zieltjes te winnen.
Wat mij betreft uiterst dubieus en dicht tegen diefstal aan.
Ik zie gewoon een geval van bad prototyping / beta testen. Je moet toch echt wel een grondig getest prototype hebben voordat je over gaat op grote schaal produceren en er dan pas achter komen dat het niet werkt. Dat je dat als fabrikant dan niet hebt gedaan is je gewoon zwaar aan te rekenen.

Dat hele crowdfunding verhaal er achter is, vind ik , dan alleen maar jammer. Dit had ook gebeurd met elke andere form van financeren. Er is nu ook vaak zo'n programma op Discovery over dit soort dingen en dan zie je vaak dat mensen TE veel geloven in hun eigen produkt en iedere vorm van kritiek lijken weg te wuiven. Todat het echt getest wordt en het dan wel deglijk niet goed te zijn, gelukkig nog voordat er iemand groots in geinversteerd heeft.
Een investering kan fout lopen. Een aankoop ook. Denk aan allen die V&D cadeaubonnen hadden gekregen voor kerst 2015. Nog vůůr de kerst waren ze waardeloos. En dŠŠr zijn investeerders met het geld vandoor gegaan...
nog een goede reden waarom die cadeaubonnen ook gewoon oplichterij zijn. mensen een beetje emotioneel bewerken in reclames: je kunt iemand geen geld geven voor zn verjaardag, dat heuuuuurt niet, ruil je geld bij ons in voor nepgeld zodat wij zeker weten dat je het bij ons moet uitgeven en we jouw geld alvast op onze rekening hebben staan.

dat zou verboden moeten worden. crowdfunding heeft in sommige gevallen nog nut, een cadeaubon voor 10 euro heeft geen enkele meerwaarde over een tientje
Ik zie in veel reacties de term 'investeren' voorkomen met daarbij de toevoeging ''daar zitten risicos aan'.

Een crowdfunding campage backen is GEEN INVESTERING! Dat klinkt misschien leuk: meedoen met de grote jongens. Maar je betaalt gewoon vooruit voor een product, met risico op afbreuk.

INVESTEREN = MEDE-EIGENAAR​ worden van het BEDRIJF! Niet een lullig product met kinderziektes.

Er zijn crowdfundings sites waar je wel mede eigenaar wordt, maar dat is zeker niet kickstarter of indigogo, die de meeste mensen kennen.

Daar aan toevoegend ben je als backer dus meestal gewoon consument en is enig bescherming op zijn plaats. Het risico wat je loopt wordt niet in verhouding gecompenseerd met mogelijke toekomstige verdiensten, wat bij een echte investering wel het geval is.

Disclaimer: ik ben al meer dan 15 jaar ondernemer en heb meerdere kickstarter projecten gebackt, met wisselende resultaten, meestentijds goede trouwens.

PS: Vanuit de ondernemersbril gezien is kickstarter de ideale financiering: je krijgt validatie van je plan, klanten en geld om je productie te starten, zonder dat je een deel van je bedrijf af hoeft te staan of aan een persoonlijke lening vast zit. Katsjing!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*