Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: Edge.org

Edge.org heeft een zeer interessant artikel gepubliseerd. In het artikel staat in 58 punten beschreven hoe David Gelernter (computerwetenschapper en docent) denkt dat we over een tijdje met computers om zullen gaan. Zo heeft hij revolutionaire ideeën over het bestandssysteem. Bestandsnamen zouden niet verplicht moeten zijn, en een file zou ook in meerdere directories tegelijk kunnen staan. Of juist in geen één:

If you have three pet dogs, give them names. If you have 10,000 head of cattle, don't bother. Nowadays the idea of giving a name to every file on your computer is ridiculous.

A file should be allowed to have no name, one name or many names. Many files should be allowed to share one name. A file should be allowed to be in no directory, one directory, or many directories. Many files should be allowed to share one directory. Of these eight possibilities, only three are legal and the other five are banned — for no good reason.

You shouldn't have to put files in directories. The directories should reach out and take them. If a file belongs in six directories, all six should reach out and grab it automatically, simultaneously.[break]Verder moeten bestanden niet op naam gezocht kunnen worden, maar op inhoud. Hiervoor zal alle informatie worden opgeslagen in één lange "stroom", die weer is onderverdeeld in substromen. Die substromen zijn in weze gelijk aan de huidige directories, alleen zal een "bestand" in meerdere stromen aanwezig kunnen zijn en zullen de stromen het bestand automatisch pakken als het langskomt:[/break]Elements stored in a mind do not have names and are not organized into folders; are retrieved not by name or folder but by contents. (Hear a voice, think of a face: you've retrieved a memory that contains the voice as one component.) You can see everything in your memory from the standpoint of past, present and future. Using a file cabinet, you classify information when you put it in; minds classify information when it is taken out. (Yesterday afternoon at four you stood with Natasha on Fifth Avenue in the rain — as you might recall when you are thinking about "Fifth Avenue," "rain," "Natasha" or many other things. But you attached no such labels to the memory when you acquired it. The classification happened retrospectively.) A "lifestream" organizes information not as a file cabinet does but roughly as a mind does.

To send email, you put a document on someone else's stream. To add a note to your calendar, you put a document in the future of your own stream. To continue work on an old document, put a copy at the head of your stream. Sending email, updating the calendar, opening a document are three instances of the same operation (put a document on a stream).

A substream (for example the "Fifth Avenue" substream) is like a conventional directory — except that it builds itself, automatically; it traps new documents as they arrive; one document can be in many substreams; and a substream has the same structure as the main stream — a past, present and future; steady flow.

Zeer vooruitstrevende gedachtes dus. Ik ben erg benieuwd wat ervan werkelijkheid zal worden en of over bijvoorbeeld 25 jaar dit artikeltje automatisch jullie "stream" binnen komt stromen. En dit is nog lang niet alles van wat David te vertellen had. Lees het hier verder. Ik moet het nog maar zien hoor. Dank aan Jan Klaassen die dit leuke nieuws submitte.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

1 2 3 ... 8
Wow,,, erg lang verhaal maar wel zwaar boeiend en leuk.
Die gast is zeker _niet_ gek hij heeft alleen 'gekke' ideeen.

Bijna iedereen verklaart zo iemand voor gek omdat hij met iets komt dat nog nooit iemand bedacht heeft (remember Copernicus? Die gast die zei: "He, de aarde is lekker rond!", zijn vrienden keken hem ook raar aan ;)). Het probleem is dat ie niet perse gelijk hoeft te krijgen maar dat er iets 'moet' gebeuren (revolutioneren/evolueren) staat vast.

Op dit moment is de hele computerwereld een beetje vast aan het roesten in zijn eigen ideeen. Ja alles wordt de hele tijd wel iets sneller, krachtiger etc maar het idee blijft hetzelfde.
Kijk naar een OS. We zijn ooit begonnen met wat text commandos invoeren en later is dat gegaan naar icoontje klikken=text commando. Dat idee is heel leuk en op zich wel slim maar op een gegeven moment werkt dat niet meer (ja en dit is dus lastig uitleggen, zie verhaaltje van David Gelernter). Steeds meer mensen krijgen steeds meer informatie tot zich en op een gegeven moment zal de manier van informatie opslaan bij mensen anders moeten gaan lopen.

Persoonlijk vindt ik meneer Gelernters idee over een 'stream' geweldig (niet dat dit de toekomst MOET zijn maar het kan naar mijn idee). Het is idd te gek voor woorden dat we 10.000-den bestanden individuele namen gaan geven. Zo werkt een menselijk brein niet.... Hersenen slaan veel op en linken (leuk woord in dit verband ;)) gebeurtenissen met acties/emoties en andere gebeurtenissen. Op een gegeven moment zal een computer toch een soort van mens worden (hoe? Je ne sais pas ;)).

Om 'mijn' toekomstvisie een beetje samen te vatten:
Ik denk dat een computer op een gegeven moment moet gaan denken op de manier zoals mensen denken en dus niet andersom (zoals het nu is). Het probleem is dat 'we' gewoon te veel vast houden aan onze eigen oude vertrouwde ideeen en dus steeds langzamer "vooruit" komen.
We hebben dus mensen nodig (like David Gelernter) die de mensheid een beetje wakker schudt.
Of David gelijk heeft/krijgt weet ik niet (ik denk zeker niet helemaal maar waarschijnlijk wel op sommige punten) maar ik weet wel dat dit de mensen zijn die de mensheid verder helpt.

* 786562 IceStorm
</div><div class=b4> You shouldn't have to put files in directories. The directories should reach out and take them. If a file belongs in six directories, all six should reach out and grab it automatically, simultaneously. </div><div class=b1>

Eigenlijk gebeurt dit al bij de moderne operating systems. Shared resources onder windows staan (onder andere) in de windows en system directories en in Common Files...en alle programmas die ze nodig hebben benaderen ze automatisch. Hetzelfde idee is een PATH statement... bestanden maar een keer opslaan en vanaf verschillende plaatsen automatisch benaderen.

Ik ben het wel met de schrijver een dat het voor sommige bestanden -die niet voor de computergebruiker van niet van belang zijn, maar slechts voor het systeem- niet uitmaakt hoe ze heten, net zoals de koe X en koe Y uit die kudde er in principe niet toe doen. Het enige wat die bestanden moeten hebben is een technische index, gewoon een volgnummertje zodat het systeem de fysieke lokatie van een logisch bij elkaar horende informatie eenheid kan vinden.

Hoe de gebruiker dan nog uberhaupt inzicht zou kunnen hebben over welke gegevens er precies waar op zijn computer staan weet ik niet: het lijkt me erg lastig om van een bestand dat geen naam heeft te weten wat het doet en waar het staat. Maar dat is voor dit soort bestanden ook helemaal niet van belang. Ze behoren tot een groep bestanden die met elkaar een bepaalde functie vervullen, en deze functie is wel bekend voor de gebruiker. Zoals DirectX van MS bijvoorbeeld een logisch 'object' is wat voor de gebruiker een bepaalde functie vervult (direkte aansturing van de hardware), maar waarvan geen van de bestanden door de gebruiker zelf benaderd wordt.

Zoiets.
Na de hele tekst gelezen te hebben vind ik best wel dat die man veel goede dingen ziet! hij heeft er zeer duidelijk over nagedacht! En de meeste punten zijn zo helder als maar kan! (als je de zin goed begrijpt :) ) De meeste oplossingen liggen zo voor de hand ! dat het eigenlijk vreemd is dat je er zelf niet bent opgekomen!
Hij legt veel uit aan de hand van relaties! En dat zou een computer ook moeten doen! Alles moet aan de hand van relaties uitgezocht kunnen worden! bijvoorbeeld zoeken doormiddel van de relaties van bepaalde dingen die je ingeeft. en niet zoeken naar de naam van het beestje maar de inhoud ervan! De overeenkomst met wat je geeft! Iedereen kan een beesje een naam geven! Maar houdt dat dan ook in dat dat beestje zijn naam waarmaakt?

Om te komen op het al hard bediscuseerde punt van het naamloze bestand. Inderdaad zou dit niet noodzakelijk moeten zijn! En zelfs nu hebben we genoeg "bestanden" die geen naam hebben! Kijk maar eens gewoon naar ingebakken opdrachten van hardware bijvoobeeld? in princype zou je elk van de opdrachten/ of locatie waar hij de opdrachten vandaan haalt (zn rom ofzo) als bestand kunnen beschouwen! Maar niemand die hem ziet of weet dat ie er is! Is hij nodig! dan wordt hij aangeroepen. hoe weet het OS waar dat bestand zat/zit? geen idee.. maar niemand die zich er druk over maakt .... waarom niet??... waarom WEL? klinkt logisch... Maar als je gaat nadenken zijn er wel meer van dat soort dingen. Ze hebben geen naam.. Maar toch zijn ze er !
Je bios! als je hem flashed... dan heeft t een naampje ax6b233.bin bijvoorbeeld.. is je bios geflashed? ik zie geen naampje meer.. je PC ook niet! die leest alleen maar je bios chip uit op bepaalde locaties.. zonder dat t weet of t een naam heeft..

Dan nog iets. Wat is de definitie van Kunstamtige intelligentie? Wat is "denken" is zoiets niet gewoon terug te brengen tot 1 ding.. Als je zo kijkt wat die man allemaal gezegt heeft, dan zou je toch zo kunnen bedenken dat er nog vele dingen zijn die voor ons voor het oprapen liggen! Dingen die ZO eenvoudig te verklaren zijn. Alleen zien we het nog niet.
Wat hij voorstelt komt er ongeveer op neer dat je het filesystem vervangt door een database (een aantal andere posters merkten dit ook al op). Wat nu een directory is, is straks niets anders dan een veelgebruikte query. Omdat deze veel gebruikt wordt, wordt het resultaat continue up-to-date gehouden zodat het altijd snel op te roepen is. Een file search is ook een query, maar deze mag er wat langer over doen.

Toen hypertext nog theorie was, voorspelden veel deskundigen dat de manier van tekst aanbieden ook een stuk associatiever zou worden. Dat is maar gedeeltelijk het geval: de meeste websites zijn opgebouwd volgens een boomstructuur, bepaald niet het toppunt van associativiteit. Maar toch vind ik de boomstructuur sites het prettigst werken, bij andere sites heb ik meer moeite om overzicht te houden.

Voor 1 file op meerdere plaatsen tegelijk geldt ook zoiets. Unix filesystemen kennen hard links en symbolic links. Een hard link zorgt ervoor dat een file echt op meerdere plaatsen staat (elke plaats is gelijkwaardig), terwijl de symbolic link een verwijzing is naar de werkelijke plaats (asymmetrisch). Als ik naar mijn eigen ext2 partitie kijk, dan zie ik een heleboel symbolic links, maar (voor zover ik weet) staan er nul hard links op.

Wat ik wil zeggen, is dat mensen het blijkbaar handig vinden als informatie een "hoofdplaats" heeft en dat andere plaatsen waar die informatie verband mee heeft daar een verwijzing naar opnemen. Wat nou de grote vraag is, is of dit daadwerkelijk de beste manier is om gegevens op te slaan, of dat deze manier het beste werkt in combinatie met de user interfaces van vandaag. Ik denk dat laatste, maar helemaal zeker ben ik er nog niet van.
Vind het nog niet zo raar hoor. Stel je voor een OS met een relationele database als filesystem. Je zit dan al gelijk een aardig eind in de richting als het verhaal. En het zou nog niet eens zo moeilijk zijn om het te ontwikkelen.
Hmmmmm, deze man heeft duidelijk nagedacht over een aantal zaken, maar misschien is hij toch te snel geweest met zijn uitspraken.

M.i. is hij TE concreet met het voorspellen van de toekomst over computerland.
Zeker met het oog op het constant verschuiven van de workload van de processen, kun je gewoon nog niet zeggen, of de druk nou op de desktop's of op een serversysteem wordt gelegd.

Wel heeft hij een goed punt waarin hij aangeeft, dat we vastgeroest zitten in een bepaalde denkwijze en zo druk bezig zijn om deze te 'tweaken', dat we eigenlijk niet meer openstaan voor andere mogelijkheden.

(bijv. een dag bestaat uit 24 uur en niemand, die dat onlogisch vindt. En dat terwijl we zo gewend zijn aan het decimale stelsel. Het is dan een idee om een 100 'urige' dag met een veel sneller lopende seconde wijzer te handhaven. LET WEL een etmaal blijft een etmaal(=100 uur))

* 786562 FoolZero
Verder moeten bestanden niet op naam gezocht kunnen worden, maar op niets.
Hiervoor zal alle informatie nergens worden opgeslagen, maar in één lange "stroom" niets,
die weer is onderverdeeld in substromen.

:+
en toen werd hij schreeuwend wakker......

Dit is dus echt gewoon flauwekul......bestandsnamen zijn dus zeker niet uit te sluiten.......zo van "hmm de mp3 heeft geen naam"
Wel grappig.... er zijn methoden om je geheugen te verbeteren door alles wat je ziet
/ meemaakt te categoriseren en in te delen.

Dit staat daar weer precies tegenover :P

Ik vraag me alleen af hoe ze deze principes gaan implementeren. Het is nu al mogelijk door gewoon een shell over het huidige bestandsstructuur heen te leggen. Snelkoppelingen bijvoorbeeld.

Maar om nou die data als een geheugenstroom te gaan gebruiken.... dat lijkt mij meer 100-jaar-science fiction.

*edit : * 786562 CruzemaaktIs een simpele check voor " <font color=#786562>* Cruz" te veel gevraagd? (SPATIE SLASH EM EE)</font>
Deze man is zeker niet gek. Hij voorspelde internet ook al tientallen jaren voordat het er kwam. Toen verklaarde iedereen hem ook voor gek, maar hij kreeg later wel gelijk.

Ik zeg nooit nooit.

Natuurlijk vind ik het ook wel heel erg vergezocht, maar er is in het verleden gebleken dat dingen toch vaak uitkomen waarvan men dat eerst nooit had gedacht.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True