Evernote maakt inzien notities door medewerkers opt-in

Evernote gaat medewerkers inzage geven in notities van gebruikers, maar alleen op basis van opt-in. In het privacybeleid dat Evernote in januari in wilde voeren was dit op basis van opt-out. Dat beleid voert het bedrijf niet meer door.

Evernote gaat wel machine learning inzetten om zijn diensten te verbeteren en medewerkers kunnen daarbij wel notities van gebruikers inzien, maar alleen als die hier toestemming voor geven. Dat geeft het bedrijf aan in reactie op de kritiek die er kwam op zijn voorgestelde beleidswijziging.

"We kondigden een verandering van ons privacybeleid aan die maakte dat het leek alsof we niks gaven om de privacy van onze gebruikers of hun notes. Dat was niet onze bedoeling en onze klanten hebben ons laten weten dat we het verprutst hebben", schrijft Greg Chiemingo van Evernote.

In de komende maanden gaat Evernote zijn huidige privacybeleid aanpassen en het bedrijf claimt daarbij de geuite zorgen mee te laten wegen. Op 23 januari zou het nieuwe privacybeleid eigenlijk in werking treden, maar dat plan is van de baan, stelt het bedrijf.

Reacties (101)

[spaceboy]

Snap je toch niet, dat zo'n groot bedrijf zo'n flater slaat. Wat ging er door een paar botte koppen bij het management daar? "Ach ja, dat vinden mensen prima joh! Lekker je privé spulletjes doorlezen! Geen probleem joh!"... Echt, treurig. Mag lijden dat ze de helft van hun userbase verliezen.

[iAR]

Evernote is toch bij lange na niet de enige? Al die bedrijven komen met dit soort rare dingen. Het verbaasd me nog hoe vaak je er niets over hoort.

[Annihilism]

Ik verbaas mij er ook over wat sommige mensen verwachten bij "privacy" in de cloud. Nu zal ik wel als een aluminium hoedje overkomen maar in mijn mening is het sowieso nooit slim om bedrijfsgevoelige of privé informatie in een Cloud te zetten.

[Nas T]

Er zijn weinig bedrijven die begrijpen dat privacy eigendom is van individuen en niet van bedrijven. Ik kijk altijd sterk naar intenties. Intenties van personen, intenties van bedrijven. Wat is hier te zien:

"We kondigden een verandering van ons privacybeleid aan die maakte dat het leek alsof we niks gaven om de privacy van onze gebruikers of hun notes. Dat was niet onze bedoeling en onze klanten hebben ons laten weten dat we het verprutst hebben"

De intentie zit hier in de informatie die niet gegeven wordt. Het was niet de bedoeling dat het lijkt alsof we niks om de privacy geven. Ze zeggen niet (ook niet in de engelse vertaling) dat ze ook daadwerkelijk er niks om geven, alleen dat ze niet willen dat het zo lijkt.

Plus: de klanten laten weten dat we het verprutst hebben. Ik hoor geen weerlegging

Als het om privacy gaat, mag ik hopen dat bedrijven zich wel tweemaal bedenken. Het is mijn privacy en daar hoeft geen ander aan te verdienen.

[T-men]

"Als het om privacy gaat, mag ik hopen dat bedrijven zich wel tweemaal bedenken. Het is mijn privacy en daar hoeft geen ander aan te verdienen."

Je maakt in de cloud veelal gebruik van een 'gratis' dienst. 'Gratis' is niet gratis; jij betaald met je (privacy gevoelige) informatie over jezelf.
De betreffende bedrijven proberen deze informatie om te zetten in geld. Deels om je de dienst überhaupt 'gratis' aan te kunnen bieden en deel om ook gewoon winst mee te maken. (het is tenslotte een commercieel bedrijf)

Ik ben zuinig op mijn privacy. Ik houdt daarom mijn informatie zoveel mogelijk bij mezelf. Dat is de enige manier waarop ik (!) over mijn privacy kan waken.
Maar wanneer ik wél wat bloot geef, dan denk ik 3x na wát ik bloot geef en ga er preventief vanuit dat gepoogd wordt er geld mee te verdienen, vaak op een manier die me niet aanstaat.

Wie wat anders verwacht van 'gratis' in de cloud is gewoon naïef of moet niet zeuren.

edit: quote tags toegevoegd

[Reactie gewijzigd door T-men op 28 juli 2024 05:24]

[Nas T]

Ik vind het jammer als ik hoor hoe het winst maken door mijn privacy te gebruiken wordt afgedaan als "normaal" en "rechtvaardig". Een ander, totaal uit zijn verband gerukt voorbeeld, maar met dezelfde principes: ik kan mezelf laten filmen terwijl ik idiote dingen uithaal. Ik kan dat online zetten en misschien trekt dat bezoekers en kan met reclame daar geld aan worden verdiend. Een ander heeft niet het recht om, als ik mezelf zo zou filmen, dit online te plaatsen en zelf geld aan te verdienen.

Dus door mijn gedrag te openbaren, kan daar geld mee verdiend worden.
Nu denk je waarschijnlijk: ja, maar dat is natuurlijk een belachelijke vergelijking? Is dat zo? Waar ligt de grens dam dat wat van mij is, door anderen gebruikt mag worden om geld te verdienen?

Daarnaast is dat geld verdienen nonsens. Vroeger kregen we gewoon reclame te zien op internet (en zeg nou zelf: geen enkele website kon het hoofd boven water houden ). Nu "moet" het zo nodig met mijn privacy. Ik vind het vals dat mijn privacy gebruikt wordt om geld te verdienen terwijl er andere methodes zijn. Ik vind het een (flinke) stap verder gaan om dat proberen goed te praten.

Als ik in mijn leven om me heen kijk, zie ik hoe bedrijven steeds meer en meer mijn privacy schenden, hoe reclame me steeds meer opgedrongen wordt (zelfs in televisies zit standaard reclame ), Daar hoeven we ons niet druk om te maken, maar volgens anderen wel om de "gelukszoekers" en de "islamisering".

Als ik om me heen kijk de afgelopen twintig jaar, kan ik niet eerlijk zeggen dat ik meer mensen zie met een niet-Nederlandse achtergrond, ik zie niet meer moskeeën, ik zie niet dat de Islam "terrein wint", op welk vlak ook. Ik zie wel dat mijn privacy wordt geschonden, dat "winst" een groter goed is dan gezond verstand en eerlijk handelen. Maar er zijn weinig politieke partijen die zich om die echte problemen hard maken helaas.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 28 juli 2024 05:24]

[T-men]

Privacy schending is niet de norm ! Eens !

Maar verwachten dat je privacy veilig is bij een gratis clouddienst is en blijft naïef.

[xxxneoxxx]

Als je bedenkt dat politici na hun politieke carriere ook nog ergens aan de bak moeten en willen, zullen ze toch het bedrijfsleven te vriend moeten houden. Helaas zorgt dat er voor dat in hun beleid het maken van winst, voor dezelfde bedrijven/lobbies toch wel redelijk hoog aangeschreven staat.

[Nas T]

Precies dat, die belangenverstrengeling is niet ok, onverantwoord en moeten we als maatschappij niet willen. Een minister, die het beleid van het land kan bepalen en uitvoeren, heeft een indirect belang om een beleid te voeren dat haaks staat op de belangen van de burgers? Die burgers kiezen zo iemand, dit zou systematisch/wetmatig niet moeten kunnen.

[Me_Giant]

Als je zegt dat je niet wil dat het lijkt of je er niet om geeft, zeg je echter ook niet dat je er wel om geeft. Als de klant maar denkt dat ze om privacy geven zit het wel goed. Wat mij betreft spreekt hier geenszins een goede intentie uit.

[iAR]

Klopt. Maar voor veel mensen is dit de normaalste zaak van de wereld. En ergens is dat wel logisch.
Je vertrouwd je geld toe aan de bank, al jaren lang is er vertrouwen dat dit geld beheert wordt en beschikbaar is als je het nodig hebt. Ook vertrouwen we het eten in de winkels. Dus vertrouwen we ook de bestanden in de cloud. Maar er is nog nergens een code of convenant of mondiale wetgeving die garandeerd dat je gegevens ook veilig zijn.

[Anoniem: 112442]

Klopt. Maar voor veel mensen is dit de normaalste zaak van de wereld. En ergens is dat wel logisch.
Je vertrouwd je geld toe aan de bank, al jaren lang is er vertrouwen dat dit geld beheert wordt en beschikbaar is als je het nodig hebt.

Dat was inderdaad zo, maar dat is ook iets dat op de helling staat.
Heb nu maar je geld bij een Italiaanse bank.

Ook vertrouwen we het eten in de winkels.

Ook dat zijn weer zaken die steeds minder te vertrouwen zijn.

Dus vertrouwen we ook de bestanden in de cloud. Maar er is nog nergens een code of convenant of mondiale wetgeving die garandeerd dat je gegevens ook veilig zijn.

Ik vind de combinatie niet logisch.
Maar het is wel zo dat je steeds minder bedrijven kunt vertrouwen. Zeker als de bedrijven niet in je eigen land gevestigd zijn.

[iAR]

Er is tot 100.000 bankgarantie.
Maar ik ben het met je eens dat er incidenten zijn geweest op beide voorbeelden. Tja, zolang er geld mee gemoeid is heb je helaas een groep rotte eieren die liever geld wil verdienen, dan een goed product wil verkopen.

[DigitalExorcist]

Private cloudomgevingen zijn prima te doen. De cloud-gedachte op zich is niet zo gek. En voor de Amazons en Googles van deze wereld is het misschien wel dé oplossing. Maar voor de rest zijn er uitstekende private cloud oplossingen; zelf in beheer, of in beheer bij kleinere organisaties die goed weten wat ze doen en hoe ze 't moeten doen. Waar je nog gewoon een normaal aanspreekpunt hebt in plaats van ellenlange webformulieren voor support en zo.

[Anoniem: 112442]

Ik verbaas mij er ook over wat sommige mensen verwachten bij "privacy" in de cloud. Nu zal ik wel als een aluminium hoedje overkomen maar in mijn mening is het sowieso nooit slim om bedrijfsgevoelige of privé informatie in een Cloud te zetten.

Die mening deel ik helemaal.
Ik gebruik daarom geen cloud dienst en ben steeds meer van (a)social media af aan het stappen.

[Frubelaar]

Evernote geeft het heel erg direct aan; wat eigenlijk wel netjes is.
Veel andere dataslurpers verbergen het in wollige juridische taal.
Evernote is ook de eerste die mensen inzage wil geven in de data.

[Amito]

Het was een flater geweest als ze door hadden gezet ondanks de klachten van de gebruikers (beetje zoals MS met Windows 8 deed). Ik vind dat ze karakter tonen door terug te komen op een eerder beslissing (wie wil nou toegeven dat hij fout heeft gezeten).

[geekeep]

Tegelijkertijd is het een klassieke manier om een omstreden of negatief plan er door te krijgen. Zet hoog in (hoger dan je daadwerkelijke bedoeling), krijg publiekelijke kritiek op deze wijzigingen, schaaf je plan wat bij en breng het verminderde voorstel uit, wat uiteindelijk natuurlijk het bedoelde plan was.
Men trapt er altijd in en mensen zullen zelfs positiever zijn over de plannen omdat ze denken inspraak te hebben gehad. Daarnaast wordt er blijkbaar zelfs 'karakter hebben' toegedicht aan zulke spelletjes.

Dezelfde manier van handelen wordt overigens ook veelvuldig gebruikt in de politiek, voornamelijk bij omstreden plannen.

[PageFault]

Het was te proberen. Zoveel users die het privacy beleid niet (aandachtig) lezen, ook niet na een update hiervan. Dit geldt voor alle aanbieders van online diensten.

[Frubelaar]

Ik ben evernote gebruiker maar ik heb nog geen bericht ontvangen van de voorgenomen wijziging.

Apps doen vaak aan auto-update. Webversies zijn altijd up-to-date,
Dus zelfs mensen die de voorwaarden lezen krijgen toch die privacyschending.

[OkselFris]

Nou dat vraag ik me ook af. Die CEO is hier verantwoordelijk voor, het is na de bar slechte communicatie over de prijsstijgingen de volgende flater. En het nieuws verspreid zich snel dus een slechte communicatie leid al snel tot klant verlies.
De CEO zou dit zich moeten aanrekenen, het is een geweldige blunder en ik noem het onkunde. Menig bedrijf zou hier heel simpel mee zijn en mag je de spullen oppakken,
Het lijkt bijna of de ooit vriendelijke olifant (evernote logo) aan het testen is hoe veel kogels een olifant in zijn poten kan hebben.

[Anoniem: 399807]

Je suggereert dat deze mensen zo wereldvreemd zijn en zo ver af staan van wat mensen willen of accepteren dat dit een oprechte blunder is?

Dat omdat mensen hun hele leven delen op sociale media en op elk moment aangeven dat ze dat niets uit maakt dit management op die basis de beslissing name voor een opt-uit?

[iAR]

Gaat lekker met Evernote. Eerst al de beperking tot 2 apparaten voor de gratis versie en dan nu weer het graaien naar informatie. Vast allemaal met een goed doel maar de honger naar informatie bij bedrijven vind ik toch lastig.
Er blijft weinig over om voor Evernote te betalen: de abonnementen zijn prijzig (zeker voor wat je krijgt, lees: wat ik nodig heb) en de software is relatief bloated en traag en weinig aanpasbaar.

[Frubelaar]

Eerst al de beperking tot 2 apparaten voor de gratis versie

Dat is slechts deels juist.

2 apps en een onbeperkt aantal browser versies.
Ik gebruik Evernote gratis op 5 apparaten.

[iAR]

Nog sterker, je kunt apps als Alternote gewoon gebruiken omdat die niet gezien wordt als een client maar als "mag de data lezen van". Dus je zou je webversie voor die software kunnen inwisselen.
Maar goed, liever nog de officiele app dan de webversie.

[Isniedood]

Dat heeft mij ook geraakt. Ik wilde namelijk best gaan betalen, maar vlak voor de aanpassing van het gratis abonnement hadden ze ook de prijzen verhoogd. Dat deed de alarmbellen afgaan. Vervolgens alle notitie over gezet naar OneNote en ik moet zeggen dat dit op het gebied van gebruiksvriendelijk en vooral overzichtelijkheid een onwijze stap vooruit is. Echter kent OneNote wel ook haar beperkingen.

[Reactie gewijzigd door Isniedood op 28 juli 2024 05:24]

[iAR]

Ik heb ook naar alternatieven gezocht maar Evernote is, hoewel bloated met onhandige interface, wel echt uniek.
Ik gebruik het als recepten database en vind gemakkelijk alles wat ik wil uit 1000+ entries. Apple Notes, OneNote, DS Note kan hier niet aan tippen.

[Notlupus]

our customers let us know that we messed up, in no uncertain terms.

Lees: Er zijn de afgelopen dagen tienduizenden accounts gesloten.

Onbegrijpelijk eigenlijk dat ze dit niet zagen aankomen.

[Edit] Sorry, was niet mijn bedoeling om te quoten.

[Reactie gewijzigd door Notlupus op 28 juli 2024 05:24]

[3raser]

Ik heb mijn account ook willen sluiten, maar ik zag dat dat geen enkel voordeel zou opleveren. Evernote verwijderd je account namelijk helemaal niet. Sterker nog, ze adviseren je om voor het sluiten van je account zelf even je notities te verwijderen anders kan het wel eens zijn dat ze gewoon blijven staan. Ook waarschuwen ze je dat je na het sluiten van je account nooit meer een account aan kan maken met hetzelfde e-mailadres! Ook hieruit blijkt dat er niets wordt verwijderd maar dat ze gewoon alles bewaren.

^{[edit] Screenshot toegevoegd}

[Reactie gewijzigd door 3raser op 28 juli 2024 05:24]

[3raser]

Je zou het zelf kunnen uitproberen maar voor de echte luie mensen onder ons heb ik hier een screenshot met de mededeling van Evernote zelf. Lees even goed het rechter gedeelte over het verwijderen van prive notities en over het "onbruikbaar" worden van je account. Lijkt me duidelijk dat Evernote niets verwijderd.

Oh, en ik heb natuurlijk al mijn notities verwijderd. Dat ik mijn account niet heb verwijderd wil niet zeggen dat ik nog langer gebruik maak van Evernote.

^{Ik kan je helaas niet modden, maar van mij krijg je een -1 voor je belachelijke opmerking.}

[Reactie gewijzigd door 3raser op 28 juli 2024 05:24]

[Anoniem: 399807]

Dat is een subjectieve interpretatie die je geeft aan die tekst.

Je kunt het ook zo lezen, dat ze waarschuwen dat als je eenmaal het proces hebt voltooid, je (dus logisch gezien) niet meer kunt inloggen (want account is onbruikbaar) en je notities kunt halen, omdat ze zijn verwijderd.

Dit is een soort Jip- en Janneke taal voor Evernote gebruikers. Je kent ze wel, mensen die hun account opheffen en dan ineens er achter komen dat al hun werk nu niet langer toegankelijk is.

Er staat daar nergens dat de gegevens in je cloud niet verwijderd worden met de sluiting van je account.

Wel, wat ik belachelijk vind is dat je je gegevens verwijderd (terwijl je al lang had kunnen weten dat cloud storage een slecht ICT-ding is want je hebt geen controle over je eigen werk in de zin dat het gehackt kan worden) maar wel je account behoud.

Wat wil je daarmee bereiken? Je gegevens blijven in de cloud zolang je niet je account opheft volgens jou. Dus wie houdt je nu voor de gek?

[3raser]

Je kent ze wel, mensen die hun account opheffen en dan ineens er achter komen dat al hun werk nu niet langer toegankelijk is.

Er staat toch letterlijk dat je wordt aangeraden om je notities te verwijderen. Er staat niet dat je ze moet opslaan op een andere locatie. Ik weet niet welke vrije interpretatie jij gebruikt maar het is in ieder geval de verkeerde. Dit is alles behalve Jip- en Janneke taal. Hier staat gewoon letterlijk dat zij niets weggooien als je je account uitschakelt.

Er staat daar nergens dat de gegevens in je cloud niet verwijderd worden met de sluiting van je account.

En wat staat er in de screenshot...

Evernote verwijderd niet automatisch je notities.

Heb je aandelen Evernote of iets dergelijks dat je ze in alle macht probeert te verdedigen? De tekst is gewoon enorm duidelijk en jij bent de enige die het niet wilt zien.

[Anoniem: 399807]

Waar schrijf ik dat daar staat dat je ze moet opslaan op een andere locatie?

Ik vind je redenering raar. Want als je je account wilt opheffen, betekent dat, dat je al je documenten nooit meer nodig hebt? Dat je ze dus met het account in de prullenbak gooit?

Nee. En dus wat doe je dan? Je download ze, en dat = opslaan op je lokale harde schijf. En dán sluit je je account.

Wat er in dat plaatje staat betekent niets. Als jij een betsand verwijderd van je harde schrijf, blijft het er ook op staan.

Gebruik maar eens een undelete programma en zie wat voor oude zooi er nog staat.

Het zou niet best zijn als Evernote of elke cloud service oneindig accounts bewaard vol informatie en ze niet overschrijft met nieuw aangemaakte accounts. Ik ben er zeker van dat dit de reden van die opmerking is.

Ze hebben simpelweg geen software die bij sluiting accounts een delete doet op die documenten en ze met nullen overschrijft bijvoorbeeld. Er is niemand die handmatig dat doet. Het kost gewoon te veel moeite, geld en schijf bewerkingen. Anders moeten ze steeds meer schijven bijplaatsen omdat de oude nog vol met opgeheven accounts zitten...
Ze laten het dus staan tot het wordt overschreven via een nieuwe account.

Dat is wat je immers zelf ook doet op je eigen HD? Je kunt delete doen of shift-delete maar toch blijft het er staan. Een delete is simpelweg het verwijderen van de referenties naar waar het bestand staat.

De info gaat pas echt verloren als die clusters worden overschreven, of je gaat defragmenteren of je gebruikt een tool om nullen over lege ruimte te schrijven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 399807 op 28 juli 2024 05:24]

[Anoniem: 636203]

Ik had het voorspeld. Waarschijnlijk vertrokken verontrustend veel mensen.

[Anoniem: 1322]

Yep, ik heb het account ook uitgeschakeld hierna. Ik denk dat ze schrokken van de uitloop.

Hoe dan ook is Evernote zo goed als dood.. de meeste betalende gebruikers hebben voldoende aan ingebouwde software zoals Appel Notes en OneNote van Microsoft. Deze doen hetzelfde zonder beperkingen.

[Anonymoussaurus]

Google Keep wordt ook veel gebruikt. Zelf vind ik dat een heel fijn werkende applicatie.

[Anoniem: 399807]

Onenote is alleen volstrekt wazig waar je gegevens worden opgeslagen.

[Dirkxke]

Ik heb gisteren mijn account leeg gemaakt en afgesloten.
Niet zo wild van de vorige beslissing...

[sypie]

Hier net zo. Export gemaakt naar Synology DS Note. Net zo makkelijk én in eigen beheer.

[Firefly III]

Als je eens wil lezen hoe het ook kan, lees dan dit artikeltje van Google Research.

GMail heeft nu de functie "Smart Reply" waarbij je voor een opvallend groot aantal verschillende mails van Google een reactie-suggestie krijgt. Dat varieert van "ok", tot "liever morgen, dat komt beter uit" en noem maar op.

Google heeft die "smart reply" gebouwd, getest en ingevoerd zonder dat ze ooit in staat waren om de content van de berichten te lezen, zonder ooit de smart replies in te kunnen zien en dus zonder ooit te kunnen zien of hun systeem wel werkte...

Maar het is ze wel gelukt!

Daar kan Evernote nog wat van leren denk ik.

[Stoelpoot]

Is het niet algemeen bekend dat Google je email ook scant? Net zoals ongeveer alle andere Google-services? Enige verschil is dat Google waarschijnlijk geen werknemers laat lezen.

[Firefly III]

Google scant de e-mail yes, maar niemand leest mee.

[yabatopia]

Dat geloof je toch zelf niet, mag ik hopen? Google kan wel degelijk de inhoud van een mail lezen, maar geeft er een mooie, juridische draai aan. Neen, we lezen je mail niet; ja, we lezen de scans van je mail.

[Twanne]

Ja en neen.

Ten eerste: NEEN, er zitten geen Google werkenemers voor een scherm je emails te lezen. Dit zou te veel werk zijn (lees: miljarden emails) en dus niet efficiënt, laat staan etisch zwaar erover.

Twee: Wat ze wel doen is een algoritme je mails scannen. (Wat volgt is een zeer simpele versie) Dit algoritme haalt hier keywords uit en leert zo wat je gewoontes zijn, waarin je geïnteresseerd bent, etc... Die data wordt dan aan adverteerdes verkocht en die serveren je dan reclame die hierop gebaseerd is.
Dit adverteerders weten ook NIET aan wie exact ze de reclame laten zien.
Je krijgt een ID (gekoppeld aan je Google account(s)) en dat ID heeft een bepaald gedrag. Het heeft geen nut om reclame uit te sturen naar 1, 2 of 10 personen. De ID's worden gegroepeerd op basis van gedrag en die groepen krijgen dan bepaalde boodschappen te zien.

Google zal je altijd op een bepaalde manier blijven tracken (net zoals vele anderen), maar je kan ook veel settings uitzetten.

[yabatopia]

Of het nu een bot, algoritme of een mens van vlees of bloed is dat de mail leest (sommigen nemen lezen wel heel letterlijk), wat maakt dat nu uit? De kennis van de inhoud van een mail is niet langer beperkt tot de ontvanger en verzender.

Dat een mens toegang zou hebben tot de inhoud van een mail is blijkbaar veel erger dan dat een bot of algoritme toegang heeft tot dezelfde mail. Alsof een algoritme of bot niet evenveel (of zelfs meer) schade kan toebrengen dan een mens. Een behoorlijk beperkte visie, zeker naar de toekomst toe. Ik zie je in de Singularity!

[Twanne]

Dit heeft niets te maken met een beperkte visie, maar met bewust zijn van wat er reël gebeurt met je gegevens.
Maar ja, ik zou er een groter probleem mee hebben dat mijn buurman mijn privegegevens leest, dan dat een algoritme hier bepaalde conclusies uit trekt.

Ik volg je wel in het feit dat zulk algoritme ook zware consequenties met zich kan meebrengen, maar dat is op dit moment naar mijn gevoel redelijk beperkt.
Zelf gebruik ik meerdere google-accounts en allemaal zijn ze maximaal afgeschermd(volledig zal nooit gaan). Voor zaken die (naar mijn gevoel) echt privé zijn, gebruik ik andere middelen.

Uiteindelijk is het een keuze die je moet maken. Ik ben zelf voorstander van zoveel mogelijk privacy, maar af en toe geef ik hier een stuk van af omdat het gemakkelijker is, of me zelfs goed uitkomt.
Aan ieder zijn keuze, maar je moet je uiteraard wel bewust zijn van de gevolgen van die keuze en niet zomaar bij alles bigbrother beginnen roepen, of naief zomaar alles geloven.

Google weet waar het mee bezig is, en ja ze verwoorden het soms wat vaag(al vind ik dat er bedrijven zijn die hier echt moedwillig veel slechter of onduidelijker over communiceren), maar al bij al weten ze ook dat ze op een dunne grens wandelen en wanneer ze te ver gaan, dit ze duur te staan kan komen.
Bewijs: zie artikel.

[Firefly III]

Wat jij wil...

[Anonymoussaurus]

Nee. Waar haal je dat in hemelsnaam vandaan? Dat staat niet in de privacy policy namelijk. Als zij beweren dat medewerkers de data van hun klanten niet kunnen inzien, omdat dat de privacy policy staat, maar ze doen dat wel, hebben ze een groot probleem.

[Anoniem: 668730]

Dan laat je het lezen door niet-medewerkers?

Ik weet het - flauw - Google dat niet. Maar het geeft wel aan dat onzorgvuldig taalgebruik (of juist heel zorgvuldig taalgebruik) de nodige mogelijkheden open kan laten zonder dat de leek (voor zover die de voorwaarden al leest) dat doorheeft. Vooral bij kleinere bedrijven, die niet zo onder de loep liggen, is dat een reëel risico.

[Anonymoussaurus]

Wat je zegt klopt precies.

[Vexxon]

Google heeft pas nog Gmail aangepast nadat ze waren aangeklaagd vanwege het scannen van berichten van niet Gmail accounts die opgenomen waren in een mailwisseling met een Gmail account. En nu zeg jij dat Google niet in staat is om berichten te scannen.
http://www.nu.nl/internet...ns-privacyrechtszaak.html

[Firefly III]

Ze zijn wel in staat berichten te scannen, maar niet om ze te lezen. Gaat allemaal automatisch.

[Vexxon]

Uiteindelijk scannen ze de inhoud en weet het algoritme wat het onderwerp is om advertenties te kunnen tonen. Dat er geen medewerkers zijn die daadwerkelijk de mails door gaan lezen lijkt me logisch.

[brammieman]

Ja en das verdomde handig, niet alleen voor google maar ook voor jezelf. Had laatst een vlucht naar Singapore geboekt en de bevestiging per email op mijn Google account. Staat meteen op je calendar, kreeg netjes een waarschuwing dat de tijd van mijn vlucht veranderde, waarschuwing dat ik kon inchecken. Mails met e-tickets en alles netjes gegroepeerd in Inbox onder 1 headertje.
Fijn ....Scan maar raak.
En ja, je krijgt ook wat reclame van hotels en huur auto's ter plaatse waarschijnlijk als je geen ad blocker hebt.
Misschien je privé spul niet via google doen als je zaken liever privé houdt...

[Kapotlood]

Tja Evernote: too little too late. Met de wijziging in het privacybeleid die je in de eerste instantie wilde invoeren heb je laten zien wat je doel is. En nu zijn er volgens mij genoeg mensen die dankzij die wijziging Evernote de rug toe keren... er is al genoeg van doen met je privacy ten slotte.

[Waterbeesje]

Alea iacta est?

Heeft het eerste nieuwsitem niet al genoeg mensen in het harnas gejaagd om een deel van de gebruikers uit te kunnen zwaaien?
Komt op mij over als een reddingspoging op nieuws dat eigenlijk met een sisser zou moeten zijn doorgevoerd... en door media te diep is geanalyseerd... en dus te breed is uitgemeten.

[Nibble]

Ik citeer;
Worldcitizen: "De cloud, zeker als die niet eigendom van een Europees bedrijf is kan de voorwaarden zonder problemen veranderen, zonder dat je er iets aan kan doen."
Mezelf: "..., mijn account kan ik opheffen en daarmee nieuwe data aanlevering dus voorkomen. Als iedereen dat doet dan is het snel afgelopen met dit soort praktijken"

Blijkbaar heeft het dus toch teveel vertrekkende gebruikers opgeleverd. Mensen, je hebt wel degelijk invloed als je handeld en niet je hoofd in het zand steekt onder het mom "het heeft toch geen zin".

[diehard889]

Dit is als een systeembeheerder die snuffelt in de home dirs van gebruikers

[R0GGER]

Opt-in/Opt-out!? Wat een onzin... Medewerkers hebben gewoon toegang. Doei Evernote!

[Rob Wu]

Er is wel een wezenlijk verschil tussen opt-in en opt-out.
Bij opt-in moet je als gebruiker expliciet toestemming geven voordat Evernote's medewerkers de data gaan lezen. Standaard is de intentie dus om niet jouw gegevens door een mens te laten lezen.

(Mits goed geïmplementeerd.)

[Elfjes]

Over een jaar: "Voor deze nieuwe hippe functionaliteit die iedereen wil hebben is het verplicht je aan te melden voor ons data-aquisitieprogramma..."

Zullen een flink aantal gebruiker zich toch maar aanmelden. Zeker als het een social functionaliteit is en je vrienden het ook gaan gebruiken.

[Nazanir]

"We kondigden een verandering van ons privacybeleid aan die maakte dat het leek alsof we niks gaven om de privacy van onze gebruikers of hun notes. Dat was niet onze bedoeling en onze klanten hebben ons laten weten dat we het verprutst hebben", schrijft Greg Chiemingo van Evernote.

Yeah... no.

Je wil eerst moedens en willens een draak van een privacy schending door de strot van je klanten drukken, waar mensen ZELF achterheen moeten als ze dat niet willen, dan ineens met hangende pootjes terug komen met zo'n zwak excuus.

Maar wat ik me nog meer afvraag, wat is de echte reden dat hun medewerkers de inhoud mochten/moeten gaan lezen van berichten die hun klanten posten. Ik kan me namelijk geen gegronde reden bedenken hiervoor.

[GORby]

Maar wat ik me nog meer afvraag, wat is de echte reden dat hun medewerkers de inhoud mochten/moeten gaan lezen van berichten die hun klanten posten. Ik kan me namelijk geen gegronde reden bedenken hiervoor.

Machine learning, zoals ze zelf eerder al aangaven.

Die machine learning zou waarschijnlijk af en toe onzeker zijn over bepaalde dingen, en via die wijziging aan de voorwaarden zou een select groepje medewerkers vervolgens inzicht krijgen in sommige berichten, om zo het leerproces wat bij te sturen. Zoals ik het begrepen had, zouden de medewerkers niet zomaar een account kunnen bekijken met alle berichten erop, maar zouden alleen berichten die door het algoritme geflagd zouden worden inkijkbaar zijn. Vrij vertaald, minder schokkend dan over het algemeen aangenomen werd, maar het invoeren als een opt-out was een zeer domme zet.
Wijzigingen die nadelig zijn voor de privacy zouden volgens mij bij wet alleen opt-in mogen zijn!

Een veel nettere manier om dat in te voeren zou zijn dat het algoritme de berichten zou flaggen, de account-eigenaar vervolgens een melding krijgt met de vraag of die specifieke berichten bekeken mogen worden, met een uitleg waarom, waarna - uitsluitend als de gebruiker bevestigt - alleen die berichten en ook alleen voor dat doel ingekeken mogen worden.