Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Samsung Electronics zou deze week zijn standpunt bekendmaken over een voorstel het elektronicabedrijf op te splitsen in een holding en een dochterbedrijf. Een Amerikaans beleggingsfonds drong hier eind oktober op aan.

De raad van bestuur van Samsung Electronics zou 29 november samenkomen waarna het standpunt over het voorstel bekendgemaakt zou worden. Dat schrijft de Koreaanse krant The Korea Economic Daily. "Het bestuur bekijkt de voorstellen nauwkeurig. We zullen onze positie innemen en deze in november delen", maakte Samsung eind oktober al bekend, bij de publicatie van de kwartaalcijfers.

Het voorstel is afkomstig van het Amerikaanse beleggingsfonds Elliott Management. Een opsplitsing zou meer resultaat voor aandeelhouders opleveren. Samsung Electronics moet volgens het voorstel opgedeeld worden in een moedermaatschappij en een operationeel deel. De elektronicagigant is al onderdeel van het Samsung Group-conglomeraat, maar Elliott kaartte aan dat de complexe eigendomsstructuur nadelig werkt voor Samsung Electronics. Een opdeling zou het bedrijf in staat stellen op gelijke voet te opereren met concurrenten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Dit is de enige reden:

"Een opsplitsing zou meer resultaat voor aandeelhouders opleveren"
Wat natuurlijk ook niet helemaal onterecht is. Als een bedrijf naar de beurs gaat om geld op te halen dan heb je er een stakeholder bij, de aandeelhouder. En het is niet vreemd dat de aandeelhouder een bepaald rendement wil zien. Op Tweakers wordt altijd maar gedaan alsof aandeelhouders een soort kwaad is (en het gaat ook wel met enige regelmaat fout) maar meteen altijd dat negatieve.

Stel nou dat jij aandeelhouder bent van Samsung en een groot, complex conglomeraat van een bedrijf ziet waar onderdelen in zitten die meer dan prima zelfstandig (en dus met een minder complexe organisatie) zouden kunnen werken.
Vaak is dat wel onterecht. Een groter rendement voor de aandeelhouders resulteert vaak in hogere risico's voor de organisatie, meer leningen en een beleid dat meer op de korte- dan lange termijn is gericht. Allemaal prima voor de aandeelhouders (die stappen wel op tijd uit), maar slecht voor al het andere.

Het is niet voor niets dat een gemiddeld bedrijf niet ouder wordt dan zo'n 15 jaar. En dat familiebedrijven vaak veel langer blijven bestaan.

Voor aandeelhouders is het nooit _genoeg_. Het moet altijd_meer_ zijn. Het is toch van de zotte dat als je in 2014 20% winst maakt, en in 2015 18%, dat dit direct als iets extreem slechts gezien wordt. Dumpen zo'n aandeel ! :')

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 28 november 2016 09:04]

Het is niet voor niets dat een gemiddeld bedrijf niet ouder wordt dan zo'n 15 jaar. En dat familiebedrijven vaak veel langer blijven bestaan.
Je haalt verschillende zaken door elkaar. De meeste bedrijven die niet ouder zijn dan 15 jaar zijn natuurlijk familiebedrijven.
Voor aandeelhouders is het nooit _genoeg_. Het moet altijd_meer_ zijn. Het is toch van de zotte dat als je in 2014 20% winst maakt, en in 2015 18%, dat dit direct als iets extreem slechts gezien wordt. Dumpen zo'n aandeel ! :')
Zo werkt het ook niet. Aandelen worden gekocht voor de toekomst, niet voor het verleden.
Als die daling van de winst echter als niet als iets eenmaligs wordt gezien dan lijkt het mij niet meer dan normaal dat de koers zal dalen.
Mensen betalen voor aandelen wat ze denken dat die in de toekomst gaan opbrengen. Als de winsten dalen, dalen bijgevolg ook de koersen.
Als jij dat niet correct vindt, moet je zelf op de beurs beleggen en meer bieden voor die aandelen. De verkopers zullen je dat in dank afnemen.
Zo werkt het ook niet. Aandelen worden gekocht voor de toekomst, niet voor het verleden.
Aandelen worden veelal niet meer gekocht. Het gaat puur over snelle winst via put en call opties.

Er zijn bijna geen professionele beleggers die aandelen voor een langere tijd houden.
Om die reden hebben ze helemaal geen enkele binding met het bedrijf war ze aandelen van hebben.
Daarom interesseert het vele aandeelhouders ook niets of een bedrijf clusterbommen maakt op hun werknemers uitbuit.
Ik ben broker geweest en kan je vertellen dat er genoeg mensen/instituten zijn die voor de lange termijn beleggen.

Je vergeet dat het grootste gedeelte van de aandelen in handen is van lange termijn beleggers. Die worden niet verhandeld. Van de meeste beursgenoteerde bedrijven wordt een heel klein percentage verhandelt. Dat is uit te drukken in een paar procent. Dit is de zogenaamde "free-float".

Jij doelt op derivaten. Maar je hoeft geen aandelen te hebben om te kunnen handelen in derivaten.

Leuk om te weten ook: particuliere korte termijn handelaren (met name derivaten zoals opties) verliezen bijna allemaal geld. 80-85%: dat is op basis van intern onderzoek van ťťn van de grotere beleggingshuizen (waar ik heb gewerkt). De weinigen die geld verdienen zijn met name de grotere optie handelaren die veelal met algoritmes aan- en verkopen doen.

De particulieren die zich laten verleiden tot het handelen in opties en (met name!) turbo's zouden tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen IMHO.
Ik ben broker geweest en kan je vertellen dat er genoeg mensen/instituten zijn die voor de lange termijn beleggen.

Je vergeet dat het grootste gedeelte van de aandelen in handen is van lange termijn beleggers. Die worden niet verhandeld. Van de meeste beursgenoteerde bedrijven wordt een heel klein percentage verhandelt. Dat is uit te drukken in een paar procent. Dit is de zogenaamde "free-float".

Jij doelt op derivaten. Maar je hoeft geen aandelen te hebben om te kunnen handelen in derivaten.

Leuk om te weten ook: particuliere korte termijn handelaren (met name derivaten zoals opties) verliezen bijna allemaal geld. 80-85%: dat is op basis van intern onderzoek van ťťn van de grotere beleggingshuizen (waar ik heb gewerkt). De weinigen die geld verdienen zijn met name de grotere optie handelaren die veelal met algoritmes aan- en verkopen doen.

De particulieren die zich laten verleiden tot het handelen in opties en (met name!) turbo's zouden tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen IMHO.
Ik weet ook dat er verstandige belegers en bedrijven zijn. Meestal hebben die ook een heel groot deel van de aandelen waardoor ze heel veel over het bedrijf te zeggen hebben, zoals de Familie Ford, Familie Quant (BMW) en zo zullen er veel meer zijn.
Maar zodra het bedrijf dat niet heeft kan het een speelbal worden hebzuchtige beleggers.
Mijn gevoel is dat Samsung dat niet heeft.

Ik doel vooral op derivaten en op beleggingsbedrijven die er op uit zijn om zo veel mogelijk winst te behalen door zoveel mogelijk geld uit een bedrijf te trekken. Dit zijn vooral Hedgefondsen.
Denk bijvoorbeeld aan ABN AMRO waar Hegdefonds The Children's Investment de bank om zeep geholpen heeft.

Of V&D waar voor snelle winst het vastgoed verkocht is en daarna gehuurd.
Samsung wordt bestuurd door de Lee familie. Die door meerdere complexe structuren veel minder dan 50% van de aandelen bezitten maar wel meer dan 50% van de zeggenschap hebben. Je zit er dus naast met je gevoel.

Derivaten zijn letterlijk afgeleiden. Koop je een optie dan heb je nog geen aandeel. Je koopt een recht om een aandeel te kopen of te verkopen. Maar je hebt op dat moment geen recht op zeggenschap.

Je haalt alle concepten een beetje door elkaar als ik eerlijk ben.
Samsung wordt bestuurd door de Lee familie. Die door meerdere complexe structuren veel minder dan 50% van de aandelen bezitten maar wel meer dan 50% van de zeggenschap hebben. Je zit er dus naast met je gevoel.
Als je naar de persoon Lee Kun-hee is het een "markant persoon". IMO niet te vergelijken met bijvoorbeeld de Familie Ford.

En hoe kunnen ze door minder dan 50% van de aandelen te hebben meer dan 50% van de zeggenschap hebben?
Derivaten zijn letterlijk afgeleiden. Koop je een optie dan heb je nog geen aandeel. Je koopt een recht om een aandeel te kopen of te verkopen. Maar je hebt op dat moment geen recht op zeggenschap.

Je haalt alle concepten een beetje door elkaar als ik eerlijk ben.
Ik ken beide concepten.
Je haalt er nu ineens bij dat mensen "markant" moeten zijn. We hebben het over lange termijn aandeelhouderschap.

Door 51% te hebben van een beheer b.v. bijvoorbeeld die weer 51% heeft van een andere b.v. Dan heb je maar 26% van de aandelen en toch 51% van de zeggenschap.

Je kent beide concepten misschien wel. Maar je haalt ze door elkaar.
Je haalt er nu ineens bij dat mensen "markant" moeten zijn. We hebben het over lange termijn aandeelhouderschap.
Ik heb het over het wiki artikel.
Bijvoorbeeld: Samsung scandal, Sex scandal

Laat ik het zo zeggen ik zou liever mijn aandelen toevertrouwen aan een degelijk persoon dan aan zo'n persoon.
Door 51% te hebben van een beheer b.v. bijvoorbeeld die weer 51% heeft van een andere b.v. Dan heb je maar 26% van de aandelen en toch 51% van de zeggenschap.
Op dat moment heb je 51% van de aandelen onder je beheer, en ook de zeggenschap.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 28 november 2016 15:07]

Aandelen worden veelal niet meer gekocht. Het gaat puur over snelle winst via put en call opties.
.....
Daarom interesseert het vele aandeelhouders ook niets ...
Dat is nogal tegenstrijdig, een optiehouder heeft geen aandelen en geen invloed op het beheer van het bedrijf of de beurskoers
[...]

Dat is nogal tegenstrijdig, een optiehouder heeft geen aandelen en geen invloed op het beheer van het bedrijf of de beurskoers
Lees dit eens over ABN AMRO.
In vergelijking met concurrenten (de peer group) had het aandeel ABN AMRO in de eerste jaren van de 21e eeuw weinig rendement laten zien. De hoofdoorzaak hiervan was het gebrek aan groei en het mislukken van de pogingen om de kosten terug te dringen. Het hedgefonds The Children's Investment (TCI) zette begin 2007 bestuursvoorzitter Rijkman Groenink onder druk om actie te ondernemen. De onsamenhangende strategie beschouwden zij en andere hedgefondsen (o.a. Tosca) als mislukt en het zou meer geld opbrengen de bank in losse delen te verkopen, zo meenden zij.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 28 november 2016 15:10]

TCI was AANDEELhouder, geen OPTIEhouder
TCI was AANDEELhouder, geen OPTIEhouder
Het ging het er hun om om de waarde van het bedrijf te verhogen en het ging hun niet om de continuÔteit.

Ze waren een aandeelhouder met 1% van de aandelen, zeer kleine minderheids-aandeelhouder. Die uiteindelijk het bedrijf ten gronde gericht heeft.

Letter from TCI to ABN Amro

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 28 november 2016 16:05]

Zo werkt het ook niet. Aandelen worden gekocht voor de toekomst, niet voor het verleden.
Als die daling van de winst echter als niet als iets eenmaligs wordt gezien dan lijkt het mij niet meer dan normaal dat de koers zal dalen.
Dat is inderdaad hoe de beurs werk en waarom het nadelig is voor de bedrijven en belangrijker voor de werknemers.
want bedrijven moeten dan onderdruk herstructureren en saneren "omdat de procentuele stijging in de winst daalt!" (Feit ! zelf mee gemaakt, maar ga het bedrijf niet noemen er zullen heus nog wel andere zijn.)
aandeelhouders zijn niet meer tevreden dat het bedrijf winst maakt en dus dividend uit keert.
Aandeelhouders zijn blijkbaar ook niet tevreden dat het bedrijf meer winst maakt dan de vorige jaren, en dus meer uitkeert dan voorheen.
nee ze zijn ontevreden omdat ze minder extra krijgen (in %) dan de vorige jaren.
dat is ontevredenheid in de 4e macht.
Dat is wat een deel van onze westerse economie naar de knoppen geholpen heeft.
Hierdoor worden europeese
Houd er rekening mee dat de afgelopen maanden de koers in mekaar is gedonderd.

'Normale' mensen maken vaak de vergissing dat de aandelen allemaal bij verschillende partijen zit, echter is het zo dat er enkele grootaandeelhouders zijn die het voor het zeggen hebben.

Nu de koers in mekaar is gestort, en er geen echt uitzicht is op herstel, mobiele markt is verzadigd en zal waarschijnlijk niet groeien en je moet maar zien dat je je omzet gelijk kunt houden met andere producenten als Huawei,

is het voorstel om te gaan splitsen helemaal zo gek nog niet.

De val heeft namelijk andere delen van Samsung meegetrokken die relatief goed draaien. Je focus is begrijpelijk maar in geval van Samsung kortzichtig. Het bedrijf is ook groot in financiŽn en maakt zelfs auto's onder dezelfde naam.
Dat nadeel is ook een tevens een voordeel. Als je alles uit elkaar trekt en de mobiele tak sterkt aan dan groeien de andere onderdelen minder hard mee. Dit soort initiatieven worden altijd op de tafel geworpen als er pijnlijke verliezen zijn geleden.

Bedrijven beginnen steeds meer in te zien dat die aandeelhouders nachtmerries kunnen zijn of worden. Kijk naar de geforceerde acquisitie van Dell en EMC. Deze acquisitie wilde EMC eigenlijk helemaal niet maar is onder druk van een "Activist" investeerder uitgezocht en uitgevoerd toen bleek dat dat gunstig was voor de aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 28 november 2016 10:33]

Houd er rekening mee dat de afgelopen maanden de koers in mekaar is gedonderd.

'Normale' mensen maken vaak de vergissing dat de aandelen allemaal bij verschillende partijen zit, echter is het zo dat er enkele grootaandeelhouders zijn die het voor het zeggen hebben.

Nu de koers in mekaar is gestort, en er geen echt uitzicht is op herstel, mobiele markt is verzadigd en zal waarschijnlijk niet groeien en je moet maar zien dat je je omzet gelijk kunt houden met andere producenten als Huawei,

is het voorstel om te gaan splitsen helemaal zo gek nog niet.

De val heeft namelijk andere delen van Samsung meegetrokken die relatief goed draaien. Je focus is begrijpelijk maar in geval van Samsung kortzichtig. Het bedrijf is ook groot in financiŽn en maakt zelfs auto's onder dezelfde naam.
Ik heb daar geen enkele compassie mee. Dat is het risico van het vak. Als je op de top koopt loop je meer risico.
Ik vind dat Zuid-Korea dit tegen zou moeten kunnen houden.

Door dit cowboy gedrag loop uiteindelijk de staat en de werknemers het risico en de aandeelhouders gaan vrij uit.
Houd er rekening mee dat de afgelopen maanden de koers in mekaar is gedonderd.

-1.7% over de afgelopen 3 maanden is niet echt "in mekaar donderen" te noemen en hoezo "geen uitzicht op herstel"? De koers schiet al weer zo'n 2 weken omhoog, richting all time high (dat was die piek 3 maanden geleden).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 29 november 2016 01:14]

Vaak is dat wel onterecht. Een groter rendement voor de aandeelhouders resulteert vaak in hogere risico's voor de organisatie, meer leningen en een beleid dat meer op de korte- dan lange termijn is gericht. Allemaal prima voor de aandeelhouders (die stappen wel op tijd uit), maar slecht voor al het andere.

Het is niet voor niets dat een gemiddeld bedrijf niet ouder wordt dan zo'n 15 jaar. En dat familiebedrijven vaak veel langer blijven bestaan.

Voor aandeelhouders is het nooit _genoeg_. Het moet altijd_meer_ zijn. Het is toch van de zotte dat als je in 2014 20% winst maakt, en in 2015 18%, dat dit direct als iets extreem slechts gezien wordt. Dumpen zo'n aandeel ! :')
Dat het altijd meer moet zijn is een beetje versimpeld uitgedrukt. Het is wel zo dat de aandeelhouders graag het optimale rendenemt zien voor hun geld. Je kan wel zeggen: 20% winst is prima, dat haal je nergens anders, maar als er mits enkele aanpassingen 25% behaald kan worden dan is het toch echt zonde dat er maar 20% winst is. Streven naar het beste kan je dat noemen, dat is een eigenschap van verschillende ondernemers.

Omgekeerd kan een aandeelhouder tevreden zijn als een aandeel in een luchtvaartmaatschappij maar 10% verlies maakt in bijvoorbeeld een jaar na een terroristische aanslag. Het moťt niet altijd een woekerwinst zijn, er is enkel de drang naar het optimale rendement.

Soms moeten daar inderdaad dingen voor wijken, zoals een bedrijf dat 10 000 mensen ontslaat. Men vergeet dan meestal wel even dat dat bedrijf door zijn streven naar winst intussel al 100 000 mensen tewerkstelt. Ze doen dus toch iets goed, alleen zal er inderdaad af en toe slecht nieuws zijn. En als dat mee de schuld is van de aandeelhouders dan zijn die 100 000 mensen die tewerkgesteld zijn ook mee de verdienste van diezelfde aandeelhouders.

Welkom in de kapitalistische wereld zou ik zo zeggen. Ik wil niet beweren dat het kapitalistisch systeem prachtig is en het meest ideale voor een maatschappij, maar van de systemen die ik ken is het toch al een van de beste gebleken vind ik persoonlijk. Maar dan wijken we echt al ver af van het onderwerp.
Soms moeten daar inderdaad dingen voor wijken, zoals een bedrijf dat 10 000 mensen ontslaat. Men vergeet dan meestal wel even dat dat bedrijf door zijn streven naar winst intussel al 100 000 mensen tewerkstelt. Ze doen dus toch iets goed, alleen zal er inderdaad af en toe slecht nieuws zijn. En als dat mee de schuld is van de aandeelhouders dan zijn die 100 000 mensen die tewerkgesteld zijn ook mee de verdienste van diezelfde aandeelhouders.
Het is helemaal geen verdienste van de aandeelhouders. Hrt is het verdienste van het bedrijf dat er mensen aan het werk zijn.
In bedrijven waar de aandeelhouders het voor het zeggen zie je ook veel meer ontslagen vallen. Waardoor mensen veel ontevredener zijn en daardoor minder productief zijn.
Bij bedrijven waard e aandeelhouder niet de baas is zie je dit veel minder. Denk aan BMW, Bosch etc.
Welkom in de kapitalistische wereld zou ik zo zeggen. Ik wil niet beweren dat het kapitalistisch systeem prachtig is en het meest ideale voor een maatschappij, maar van de systemen die ik ken is het toch al een van de beste gebleken vind ik persoonlijk. Maar dan wijken we echt al ver af van het onderwerp.
Het kapitalistische systeem zal uiteindelijk onze leefomgeving uitbuiten.
In het kapitalistisch systeem moet je blijven produceren. Daarom wil een bedrijf liever troep verkopen, een apparaat met een beperkte levensduur, dan een goed apparaat.
Uiteindelijk zal dat de grondstoffen uitputten en de aarde enorm vervuilen.

Dit systeem zal op de langere termijn niet gaan werken.
Dat zie je nu ook aan naties die in een droomwereld leven en maar geld blijven bijdrukken. Zoals de VS en de EU. Waarschijnlijk ook om aandeelhouders tevreden te houden.
Ik ben oprecht geÔnteresseerd te weten waarom je denkt dat bij BMW de aandeelhouders het niet voor het zeggen hebben?
Ik ben oprecht geÔnteresseerd te weten waarom je denkt dat bij BMW de aandeelhouders het niet voor het zeggen hebben?
Natuurlijk hebben de aandeelhouders bij BMW het voor het zeggen. Maar de Familie Quant heeft al sinds vele jaren zeer veel aandelen van, 46,7%, van BMW. Die gaan niet voor risico's maar voor zekerheid op lange termijn.

Het zal daarom heel moeilijk zijn om een verandering erdoor te drukken zonder de Familie Quant er bij te betrekken.
Winst is iets anders dan een winstuitkering in de vorm van (keuze)dividend.
Het type aandeelhouder maakt inderdaad een verschil: de venture captialist koopt zich in bij een slecht presterend bedrijf een pompt deze verhoudingsgewijs vol met schuld.
Mochten er nog andere aandeelhouders zijn, dan hebben deze vaak weinig tot niets in te brengen.
Andere typen aandeelhouders zitten veel vaker voor de langere termijn in een bedrijf en nemen eventuele koersdips voor lief (en/of hedgen zich met b.v. optiestratgiŽen).

Bij Samsung speelt een soort van tegenovergestelde. De ingewikkelde constructies van chaebol. Dit maakt de besluitvorming stroperig, tijdrovend. En ondoorzichtig/ondoorgrondelijk voor buitenstaanders (bv. aandeelhouders welke geen onderdeel vormen binnen de chaebol). Besluiten worden genomen in het belang van de chaebol (hier ga je vanuit maar de besluitvorming is ondoorgrondelijk).

Hier kan dus sprake zijn van het feit dat Samsung Electronics onvoldoende in staat is zelfstandige besluiten te nemen en hierdoor geremd wordt in haar verdere ontwikkeling omdat belangrijke besluitvormingsprocessen voor een belangrijk deel plaatsvinden elders binnen de cheabol plaatsvindt i.p.v. binnen "Samsung Electronics".
De vraag is of de nieuwe structuur - meer zelfstandigheid (op papier) - voldoende soelaas biedt, het blijft een Koreaanse onderneming. En of buitenstaanders/aandeelhouders dan meer (directe) invloed zullen hebben.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 28 november 2016 10:55]

Wat natuurlijk ook niet helemaal onterecht is. Als een bedrijf naar de beurs gaat om geld op te halen dan heb je er een stakeholder bij, de aandeelhouder. En het is niet vreemd dat de aandeelhouder een bepaald rendement wil zien. Op Tweakers wordt altijd maar gedaan alsof aandeelhouders een soort kwaad is (en het gaat ook wel met enige regelmaat fout) maar meteen altijd dat negatieve.
Er zijn maar heel weinig aandeelhouders die het bedrijf maar een beetje interesseert. Dat beperkt zich IMO tot meerderheidsaandeelhouder die oudsher deze aandelen hebben. Zoals De Familie Ford bij Ford en de de Familie Quant bij BMW.

Kijk maar wat er met ABN-AMRO gegaan is daar was hier ook sprake van. Uiteindelijk hebben wij als burgers voor daar voor moeten betalen. Denk ook aan V&D waar het bedrijf via de panden weggetrokken hebben.
Ik vind dat ze aandeelhouders ook aansprakelijk moeten maken voor hun acties.

IMO zijn een aantal hedgefondsen en sommige aandeelhouders gewetenloze personen.

IMO moet het hele aandelen systeem helemaal veranderd worden. Ik vind dat 50,1% van de aandelen mij de werknemers zou moeten liggen ende rest verhandeld mag worden.
Stel je investeert een miljoen in een nieuw bedrijf opzetten en dan zou een half miljoen meteen aan de werknemers toe gaan behoren? En die mogen dat dan zeker niet verkopen, maar wel beslissen over de toekomst van het bedrijf (bv kiezen tussen investeren in mechanisatie of een hoge eindejaarsuitkering?). Lijkt me niet werken.
Stel je investeert een miljoen in een nieuw bedrijf opzetten en dan zou een half miljoen meteen aan de werknemers toe gaan behoren? En die mogen dat dan zeker niet verkopen, maar wel beslissen over de toekomst van het bedrijf (bv kiezen tussen investeren in mechanisatie of een hoge eindejaarsuitkering?). Lijkt me niet werken.
Aandeelhouders beslissen niet direct mee. Ze mogen beslissen via de commissarissen e.d. zijn. Een werknemer, zeker een die langer bij een bedrijf wil werken, zal voor continuÔteit kiezen.
Dus dit geval zal niet aan de orde zijn.
Volgens mij gaat hier puur om een op papier andere constructie die weinig verschil gaat maken voor de daadwerkelijke bedrijfsvoering. Of te wel het middel-management gaat niet weg en beslissingen worden niet sneller genomen. Het enige voordeel wat ik kan zien is dat er meer winst naar de aandeelhouders toe zal gaan, wellicht dat dit een eerste stap is naar het losweken van bepaalde onderdelen van het Samsung conglomeraat.

Het zal mij benieuwen of ze met voorstel instemmen, zo ja dan is dit een overwinning voor het kapitalisme en (volgens mij) ook de eerste succesvolle poging tot het opsplitsen van deze Koreaans gigant.
Ik weet niet of die reactie meteen negatief bedoeld was hoor. Ik vind het zelf wat belachelijk dat ze er andere redenen aan proberen geven gewoon om te verbergen dat het enkel om het geld draait (dus blijkbaar zien ze het zelf wel als iets negatiefs). We zitten uiteindelijk in het kapitalisme, dingen doen voor geld is normaal. Maar ga dan toch niet rond de pot draaien...
Ja,we zijn of worden allemaal slaven van de aandeelhouders..lang leve het kapitalisme!De hebzucht die dit parasitaire systeem in stand houd zal ons vroeg of laat en gronde richten!De planeet word al systematisch leeg geplunderd en oorlogen om grondstoffen zijn al een paar decennia aan de gang.Waarom denk je dat het hele kapitalistische deel van de planeet Rusland aanvalt met veelal drogredenen ...Dat land heeft de grootste voorraad grondstoffen die nodig zijn voor o.a. computers en de oorlogsindustrie.De VS wil daar ook een puppet regiem die naar hun pijpen danst...
Elk bedrijf is opgebouwd uit verschillende niveau's. Hoe hoger het bedrijfsonderdeel (in dit geval Samsung Electronics als onderdeel van Samsung Group) staat op de hiŽrarchische ladder, hoe meer zeggenschap en eigen beslissingen het kan nemen. Bij het voorgestelde bedrijfsvorm heeft zou het meer zeggenschap (kunnen) hebben over het eigen bedrijfsonderdeel (namelijk, Samsung Electronics).

Hierdoor zou SE bijvoorbeeld eerder in kunnen spelen op zaken als een terugroepactie voor de Note7. Nu moet het in overleg treden met SG. Nadeel van deze bedrijfsvorm is dat je merk en de herkenbaarheid daarvan achteruit kan gaan omdat bedrijfsonderdelen vaak autonoom werken.

Samsung verkoopt trouwens meer dan alleen elektronische apparaten. Het is ooit begonnen als een kruidenniertje en verkoopt nu ook verzekeringen, havens en bouwwerken.
Het belangrijkste voordeel voor de aandeelhouder zit hem dan in de verkoopbaarheid van Samsung Electronics als los onderdeel: geen toestemming van Samsung Group nodig. De rest is flauwekul en gewoon een kwestie van beter organiseren (overleg met de groep als het nodig is). [toevoeging: de flauwekul slaat niet op de reactie van bovenstaande poster maar op de redenaties van de aandeelhouder die het graag wil]

[Reactie gewijzigd door latka op 28 november 2016 08:40]

Eťn probleem met jouw theorie: https://en.wikipedia.org/...tion_technology_companies. Oftewel, wie heeft in hemelsnaam de honderden miljarden op de plank liggen om Samsung Electronics op te kopen? Er is simpelweg niemand voldoende groter om hun te kopen. Als ik kijk naar de grootste overname in de geschiedenis volgens wiki, dan is dat Mannesman door Vodafone, en die het toen iets van 7x minder omzet dan Samsung Electronics nu. Mag je nog wel wat inflatie over verekenen, maar het punt blijft: Wie kan in hemelsnaam Samsung Electronics kopen?
Het opsplitsen van Samsung zal niet over 1 nacht ijs gaan. Dit is een langer proces, maar als deze aandeelhouders er inslagen om SE los te weken van het moederbedrijf is de eerste stap naar het opsplitsen van Samsung Electronics gezet en staat de poort open.

Uiteindelijk zouden de aandeelhouders het liefste het hele concern opsplitsen zodat ze alle onderdelen los kunnen waarderen, zo kunnen beleggers beter inspelen op de markt en hoeven ze niet te investeren in de minder winstgevende onderdelen van Samsung.
Uiteindelijk zouden de aandeelhouders het liefste het hele concern opsplitsen zodat ze alle onderdelen los kunnen waarderen, zo kunnen beleggers beter inspelen op de markt en hoeven ze niet te investeren in de minder winstgevende onderdelen van Samsung.
Natuurlijk zouden ze dat willen maar is dat wenselijk. Ik denk van niet.
Wat er vaak gebeurt is dat de winst van 1 onderdeel gebruikt wordt om een ander onderdeel te kunnen starten dat daarna wel winstgevend is. Het wordt gebruik om bedrijven te kopen hetgeen wel of geen succes kan zijn.
Als merk kan de ene tak de ander positief maar ook negatief beÔnvloeden.

soms heb je een minder winstgevend deel toch nodig om als geheel iets te kunnen aanbieden. Neem supermarkt waar men zegt 20% van de producten maakt winst de rest niet maar is nodig om mensen naar de winkel te krijgen.

Aandeelhouders of in dit geval eerder beleggers kijken alleen naar winst winst winst en liefst op korte termijn. Er is weinig oog voor lange termijn beleid, laat staan mensen binnen een bedrijf. Het zijn cifertjes en of we daar nu vrolijk van moeten worden vraag ik me soms af.
En dit is precies de dood in de pot die aandeelhouder heet: visie van niks. Als je alles individueel gaat waarderen EN op korte termijn (1 jaar) af gaat rekenen is op de lange duur de innovatie weg: die kost meer dan een jaar en levert verlies op de korte termijn. Ik ben absoluut voor vrije marktwerking maar de macht van de aandeelhouder is inmiddels idioot geworden. Mocht ik ooit in de positie komen om aandelen te kunnen verkopen dan worden het certificaten zonder stemrecht/inmenging in het bestuur. Reken een bedrijf af op de resultaten is wat de aandeelhouder zou moeten doen. Ongevraagd aandeelhouder advies is wat het is: ongevraagd en zout op.
Inderdaad. Zoals gewoonlijk zijn dit soort aasgieren alleen geÔnteresseerd in overal zoveel mogelijk waarde uit te zuigen.
Een opsplitsing zou meer resultaat voor aandeelhouders opleveren.
Ik lees toch nergens dat Samsung Electronics uit de Samsung Group wordt gehaald. Naar mijn aanvoelen is het zelfs bijna het tegengestelde van wat jij zegt, en voegt men nog een trapje tussen (die nieuwe holdingmaatschappij).
Ik ken zo nog een paar firma's die een dergelijke constructie gebruiken, en bij die is het allemaal voor winstoptimalisatie te doen door minder belastingen te betalen (via bijvoorbeeld de Holland Route). Dan worden de patenten bijvoorbeeld in de nieuwe holding gestoken en moet Samsung Electronics betalen aan de holding voor gebruik van de patenten.
Dus de winst is dan te halen bij de nieuwe holdingmaatschappij, waarvan (hopelijk) de aandelen niet zo snel/hard zullen crashen bij een volgend note-debacle.
Ik lees toch nergens dat Samsung Electronics uit de Samsung Group wordt gehaald. Naar mijn aanvoelen is het zelfs bijna het tegengestelde van wat jij zegt, en voegt men nog een trapje tussen (die nieuwe holdingmaatschappij).
Ik ken zo nog een paar firma's die een dergelijke constructie gebruiken, en bij die is het allemaal voor winstoptimalisatie te doen door minder belastingen te betalen (via bijvoorbeeld de Holland Route). Dan worden de patenten bijvoorbeeld in de nieuwe holding gestoken en moet Samsung Electronics betalen aan de holding voor gebruik van de patenten.
Dus de winst is dan te halen bij de nieuwe holdingmaatschappij, waarvan (hopelijk) de aandelen niet zo snel/hard zullen crashen bij een volgend note-debacle.
Als je een brijf opsplits ga je met de verschillende bedrijfsonderdelen naar de beurs. Op dat moment zijn het verschillende bedrijven en als de holding daar niet het meerderheidsbelang van heeft hebben ze dar niets meer over de zeggen.
Ze hebben er sowieso nadat ze naar de beurs gaan nog alleen indirect iets over te zeggen door de commissarissen.
[...]


Als je een brijf opsplits ga je met de verschillende bedrijfsonderdelen naar de beurs. Op dat moment zijn het verschillende bedrijven en als de holding daar niet het meerderheidsbelang van heeft hebben ze dar niets meer over de zeggen.
Ze hebben er sowieso nadat ze naar de beurs gaan nog alleen indirect iets over te zeggen door de commissarissen.
Daar moet ik je in bijtreden, maar het gaat hen (investeringsfonds) volgens mij niet over het zeggenschap, enkel hoeveel rendement het oplevert. Door het note-debacle is het aandeel van SE gekelderd. Mijn aanvoelen is dat het investeringsfonds aast op aandelen van de nieuwe holding omdat daar de winst te rapen zal zijn, en niet bij SE.
[...]

Daar moet ik je in bijtreden, maar het gaat hen (investeringsfonds) volgens mij niet over het zeggenschap, enkel hoeveel rendement het oplevert. Door het note-debacle is het aandeel van SE gekelderd. Mijn aanvoelen is dat het investeringsfonds aast op aandelen van de nieuwe holding omdat daar de winst te rapen zal zijn, en niet bij SE.
Dat maakt niet uit waar het deze aandeelhouders om gaat. Het effect is dat het bedrijfsonderdeel niet meer onder de holding valt valt.
En Samsung is eigenaar van, niet te vergeten, een pretpark in Zuid-Korea: https://en.wikipedia.org/wiki/Everland
Samsung is verantwoordelijk voor 20% van de Zuid-Koreaanse economie, ze bezitten echt van alles en nog wat.
Elk bedrijf is opgebouwd uit verschillende niveau's. Hoe hoger het bedrijfsonderdeel (in dit geval Samsung Electronics als onderdeel van Samsung Group) staat op de hiŽrarchische ladder, hoe meer zeggenschap en eigen beslissingen het kan nemen. Bij het voorgestelde bedrijfsvorm heeft zou het meer zeggenschap (kunnen) hebben over het eigen bedrijfsonderdeel (namelijk, Samsung Electronics).

Hierdoor zou SE bijvoorbeeld eerder in kunnen spelen op zaken als een terugroepactie voor de Note7. Nu moet het in overleg treden met SG. Nadeel van deze bedrijfsvorm is dat je merk en de herkenbaarheid daarvan achteruit kan gaan omdat bedrijfsonderdelen vaak autonoom werken.

Samsung verkoopt trouwens meer dan alleen elektronische apparaten. Het is ooit begonnen als een kruidenniertje en verkoopt nu ook verzekeringen, havens en bouwwerken.
Precies en door de verschillende divisies is het een heel stabiel bedrijf. En dat willen de aandeelhouders uit puur winst bejag om zeep helpen.
Kan iemand mij uitleggen waarom dit gebeurd, wat het effect ervan is en waarom Samsung dan op gelijke voet kan opereren met concurrenten?
Dit is inderdaad handig om te weten, is mij ook onduidelijk.
Logische keuze mijn inziens. De daadwerkelijke kosten en winst van Samsung Electronics zijn nu niet zichtbaar genoeg. En mensen hebben een dubbele pet op.
Daarnaast is dit alleen maar beter, duidelijke governence structuur en winst / kosten toewijzing.
En ja, er zal vast added value oftewel een winst element voor aandeelhouders in zitten.
Dit is overigens ook bij Google / Alphabet gebeurd
Mij ook volstrekt onduidelijk. Kan alleen verzinnen dat ze een deel (of delen) van Samsung Electronics als apart bedrijf naar de beurs brengen, waardoor ze los van het moederbedrijf kapitaal kunnen ophalen (belangrijk als ze bv. weer tig-miljard voor een nieuwe fab moeten investeren). Ze kunnen dan juridisch onafhankelijker opereren van de top => meer flexibiliteit ?

Bij mij gaat er ook altijd een alarm af bij "share-holder value". Dat is vaak niet in het voordeel van het bedrijf zelf.

Echter had nou niet het idee dat Samsung Electronics zwaar onder de plak van het moederbedrijf zit. Bijv. ze ontwikkelen en verkopen eigen producten, maar zitten ook zwaar in de toeleveranciers business.
Kunnen ze zo niet alle onkosten (terugroep actie + rechtzaken) van de S7 Note naar 1 bedrijf afschrijven?
Samsung Electronics is juist door dat ze een aantal bedrijfsonderdelen hebben die in de toelevering zitten een goede kandidaat voor gelijkwqardige bedrijfsonderdelen onder een holding. Denk aan semiconductor, sdi, electromechanics, die nu onder het moederbedrijf hangen inplaats van samenin de holding.
Staat duidelijk in het artikel. Antwoord op alle 3 je vragen:
Een opsplitsing zou meer resultaat voor aandeelhouders opleveren.
Vreemd dat je naar beneden gemod wordt, je geeft immers het enige correcte antwoord.
Heel die moderatie op tweakers gaat nergens over, als ze je niet mogen of je zegt iets wat iemand niet aanstaat krijg je gewoon een -1 zelfs als het ontopic is!
Dat is ook onzin. Soms lijkt dat zo, maar af en toe moet je een dagje later terugkomen. Naar mijn idee balanceerd het zichzelf meestal wel uit dat moderaten (soms wel met hulp van de Tweakers mods).

Nu is het systeem niet perfect, welk systeem wel, maar veruit de meeste +2/3 en -1tjes die ik tegenkom zijn wel verdient.

De tweede keer in korte tijd dat ik moderatie bespreek in een nieuwsbericht, zal me wel weer een waarschuwing opleveren :) Ben benieuwd.
Helemaal niet vreemd.
De in het artikel genoemde reden is nietszeggend en geeft totaal geen verklaring waarom opsplitsing gunstig zou zijn (waarom het dus meer resultaat voor de aandeelhouders op zou leveren).
Of misschien willen de aandeelhouders hetzelfde trucje toepassen als bij (onder andere) Heineken is gedaan: richt een holding op die eigenaar is van het bedrijf en verkoop 49% van de aandelen van de holding en 49% van de aandelen van het bedrijf. Op deze manier zijn de eigenaren nog maar voor ongeveer 25% eigenaar en hebben ze nog wel een meerderheidsbelang. Dik cashen zonder in te leveren op inspraak dus.
Wat jij hier aanhaalt is een constructie die voor de oorspronkelijke eigenaren van een bedrijf een goede manier is om in-controle te blijven en op het zelfde moment nieuw kapitaal aan te trekken; maar inderdaad ook vaak gewoon beteken cashen zonder inspraak in te leveren.

Opzich hoeft dat niet slecht te zijn, aandeelhouders zijn vaak gefocust op korte termijn winsten terwijl de eigenaren meer gefocust zijn op continuÔteit in bedrijfsvoering. En zeg nou zelf zou jij je prettig voelen bij het opgeven van de zeggenschap over iets wat je lust en je leven is? In de hoop dat een groep van mensen met geld betere beslissingen kunnen nemen over "jou" bedrijf als jij zelf kan?

In dit geval is het een Amerikaanse investeringspartij die met dit voorstel komt, deze behartigd hoogst waarschijnlijk niet de belangen van de oorspronkelijke eigenaar en heeft hoogstens een paar procent van de aandelen in handen. Deze partij heeft puur als doel de waarde van haar aandelen in Samsung te verhogen, of te wel meer rendement te halen voor haar investeerders.

[Reactie gewijzigd door codeneos op 28 november 2016 08:54]

En hoe is dit een opsplitsing? Dit komt zelfs niet in de buurt van een opsplitising.
Waarom zou de complexe structuur slecht zijn voor Samsung?

Als ze slim zijn negeren ze deze oproep gewoon. Als een aandeelhouder dit soort dingen roept is het alleen maar om meer geld te krijgen, terwijl het bedrijf en de werknemers de dupe zijn.

Naar mijn mening moet een bedrijf nooit meer dan 49% van zijn aandelen naar de beurs brengen omdat anders een vijandige overname mogelijk is. In NL begint de Tweede Kamer hier ook aan te denken, al moet ik zeggen dat het al veel te laat is. Vele NL bedrijven zijn al overgenomen en kapot gemaakt door aandeelhouders. Beetje gek dat PostNL de aanleiding is van dit protectionistische denken.
Als een aandeelhouder dit soort dingen roept is het alleen maar om meer geld te krijgen, terwijl het bedrijf en de werknemers de dupe zijn.
Waarom zouden de werknemers de dupe zijn? Het is hier in het voordeel van iedereen.
Mm ja en nee. Het is in het voordeel van vermogende mensen waarbij vermogen shift van de organisatie naar prive kapitaal van vermogende personen.

Maandelijkse uitkering van salarissen zorgt voor een verdeling van vermogen over meerdere individuen ipv een concentratie bij een selecte groep. Meer handen betekent een hogere omloopsnelheid van vermogen. Creeert weer vraag, banen, welvaart etc. Uiteraard moet hier een balans in zitten, immers ondernemers en kapitaalverschaffers zijn bereid de extra mile te maken (en verantwoordelijkheid/risico te nemen) omdat daar een bepaalde beloning tegenover zou (moeten) staan (buiten fun, vrijheid en/of het gevoel dat je een onderneming kan helpen).

Het is een interessant speelveld.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 28 november 2016 18:30]

Als een Amerikaanse investeringen maatschappij het wil kan het maar voor ťťn ding goed zijn..
Ik zou het niet doen. Dit soort onzinnige aandeelhouder suggesties kunnen alleen maar bedoeld zijn om meer aandeelhouderswaarde te creŽren en het bedrijf en de werknemers zijn er altijd de dupe van.

Kijk maar naar wat er met ABN AMRO gebeurde. Daar mocht uiteindelijk de belastingbetaler de rotzooi opruimen.
Ik hoop dat Samsung Electronics niet zwicht voor de druk van dit beleggingsfonds. Verder vraag ik me oprecht af wat precies de additionele waarde is die ze hiermee trachten te behalen. Het "in staat stellen op gelijke voet te kunnen opereren" als concurrenten door een opdeling klinkt mij ook behoorlijk vaag. Ben ook erg benieuwd wat de andere argumenten zijn van Elliott om dit voor te stellen, hoop dat het het niet alleen gedreven is om de korte termijn winsten.

Zelf bewonder ik de Aziatische bedrijfscultuur wel een beetje, ondanks al onze kennis en know-how lukt het ons niet dergelijke grote bedrijven als Samsung of LG voor te brengen en in stand te houden. Zie een bedrijf als Philips dat zich louter en alleen nog richt op Healthcare. Maar aan de andere kant, misschien is het ook wel goed dat bedrijven zich richten op de dingen doen waar ze goed in zijn en niet proberen een winkel-van-sinkel te worden. Lean en met focus kunnen opperen heeft ook meerwaarde..


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True