Google geeft Pixel-doorverkopers weer toegang tot hun account

Google heeft zijn beslissing om accounts te blokkeren van mensen die een Pixel-smartphone hebben doorverkocht, teruggedraaid. De gebruikers kregen de ban nadat zij via een handigheidje goedkoop een Pixel aanschaften, om deze met winst door te verkopen.

Eerder deze week bleek dat Google van een groot aantal gebruikers hun accounts had geband vanwege het overtreden van de gebruiksvoorwaarden. De bewuste accounthouders hadden namelijk via Project Fi, Googles Amerikaanse telecomdienst, goedkoop een Pixel-smartphone aangeschaft, met de bedoeling om deze weer door te verkopen. Daarvoor werkten zij samen met een verkoper in de Amerikaanse staat New Hampshire, die de Pixel-smartphones voor een hogere prijs doorverkocht. De winst werd gedeeld met de personen die de Pixels initieel aanschaften.

Door dit te doen overtraden zij echter Googles voorschriften vanwege de commerciële aard van de doorverkoop. Van ongeveer 200 Google-gebruikers zou daarom het account zijn geblokkeerd, zonder nadere waarschuwing. Dat betekende dat deze mensen de toegang tot alle bij Google opgeslagen gegevens verloren.

Het blog Dans Deals merkte echter op dat Google de beslissing om de Pixel-doorverkopers te bannen inmiddels weer heeft teruggedraaid. Gebruikers kregen in een e-mail de beslissing medegedeeld; zij kunnen na een verificatie per sms hun account weer benaderen. Waarom Google op zijn beslissing is teruggekomen is niet bekend, maar mogelijk heeft het iets te maken met de grote media-aandacht die de zaak genereerde.

Eerder lukte het Google-gebruikers al om op goedkope wijze Nexus-smartphones aan te schaffen. Toen deelde de internetgigant echter geen blokkades uit.

Reacties (91)

[FitzChevalric.]

Misschien moeten bedrijven een stoppen met zo krampachtig om te gaan met aangekochte software/hardware en luisteren naar de consument die gewoon hun gekochte spullen wil kunnen doorverkopen.

[michaelboon82]

Dat is een beetje kort door de bocht; ik kan begrijpen van een fabrikant dat hij niet wil dat een product doorverkocht wordt als hij deze tegen extra gunstige voorwaarden heeft verkocht. Natuurlijk mag een winkelier winst maken, maar niet die ene winkelier veel meer winst dan de andere. In het artikel waren er zelfs 2 partijen die een leuke winst maakten.

Dit is overigens in NL ook gebruikelijk: kijk maar eens bij een bouwmarkt: daar staat ook in de voorwaarden dat zij niet meer instaan voor het product (bij garantie e.d.) als je als klant optreed als een wederverkoper. Oftewel als je een partij heaters koopt bij de Hornbach omdat ze daar voor 50% van de originele verkoopprijs in de aanbieding zijn, en je verkoopt die partij weer gelijk door voor 75% van de originele verkoopprijs, kan de Hornbach garantiegevallen weigeren. Zo staat het in de voorwaarden, hoe ze het willen controleren en of het wettelijk mag is mij onbekend

[Verwijderd]

Dat is een beetje kort door de bocht; ik kan begrijpen van een fabrikant dat hij niet wil dat een product doorverkocht wordt als hij deze tegen extra gunstige voorwaarden heeft verkocht.

Speaking of the kort door de bocht. Het hele punt is dat een fabrikant daar helemaal niet over hoort te mogen zeggen. Ze bieden een product aan en zodra de koop rond is, is dat product van jou en moet je er mee mogen doen wat jij wil. Het hele Amerikaanse principe van EULAs en gebruiksvoorwaarden is te zot voor woorden en daar moeten we hier in Europe zeker blijven bestrijden. We hebben het met Games en Software al gezien, waarbij je vroeger gewoon een schijfje kocht een als je het spel zat was, net als bij een oude fiets, bankstel of televisie, gewoon doorverkocht. Iets wat tegenwoordig bijna niet meer kan en helaas nog steeds niet door consumentenbonden en overheden word bestreden.

Als een fabrikant niet wil dat een onder gunstige voorwaarden gekocht product word doorverkocht met winst voor de initiële koper, dan moeten ze het gewoon niet zo aanbieden. Je kan geen marketing zonder marktwerking hebben, heel simpel.

Natuurlijk mag een winkelier winst maken, maar niet die ene winkelier veel meer winst dan de andere. In het artikel waren er zelfs 2 partijen die een leuke winst maakten.

Daar ging dit niet over. Google wou hun product promoten door het via eigen kanalen voordelig aan te bieden, iets dat heel slim is maar waar ze op voorhand van wisten dat mensen daar gewoon gebruik van maken voor een klein beetje financieel gewin. Heel normaal gedrag wat ook gewoon mag. De oplossing is één prijs hanteren via alle kanalen en het probleem is uit de wereld, het alternatief is het gedrag accepteren.

[rob12424]

Ik ben het daar vaak mee eens, nu alleen niet. Je weet hierin van tevoren dat het niet mag en daarnaast is het nadelig voor een ander.

Blokkeren vindt ik dan weer een stap te ver gaan. Ik zou ze gewoon een naheffing geven tot het originele bedrag.

[Yamotek]

Waarom? Google geeft korting en de mensen verkopen hun mobiel door. Dat heet slim handelen en niet 'de wet overtreden'.

Dit zou ook betekenen dat in NL mensen die een mobiel bij hun abonnement krijgen deze niet mogen doorverkopen omdat ze anders van hun abonnement worden afgesloten? Dit zou toch raar zijn, je koopt toch een product, die mag je toch doorverkopen?

Als Google inderdaad in haar recht zou staan, betekent dat je geen mobiel koopt maar dat je een dienst koopt (licentie) waarbij je de mobiel mag gebruiken. In het ergste geval zou Google dan ineens de voorwaarden aan kunnen passen voor het gebruik van het mobieltje waarin staat dat deze bij aanschaf van een nieuwe mobiel terug moet naar Google. Ga je niet akkoord kan je je mobiel niet meer gebruiken.

Deze situatie zou waarschijnlijk niet heel snel voorkomen, desalniettemin is het zeer raar dat bedrijven hun voorwaarden zonder pardon mogen aanpassen. Als gebruiker kan je hier niets tegen doen behalve stoppen met de dienst te gebruiken. Dit is wat lastig want onder Youtube, Gmail en Google search kom je niet echt uit (als jij het niet gebruikt zijn er nog anderen die het wel doen).

[rob12424]

Nee, de voorwaarden waren er al. Je koopt een product tegen bepaalde voorwaarden. Als jij een mobiel koopt zonder voorwaarden is er niets aan de hand.

Nu een tegen voorbeeld: er was een fabrikant van een router als ik het goed heb in de VS. Die zei in de voorwaarden je mag er alles mee doen wat je wil opensource firmware erop zolang je de lokale wet niet overtreed. Er waren mensen die gingen toch de boel aanpassen met vermogen enz.waardoor de wet werd overtreden. Vervolgens moest deze fabrikant van de overheid Vs gesloten firmware op zijn routers zetten.

[Verwijderd]

Nee, de voorwaarden waren er al. Je koopt een product tegen bepaalde voorwaarden. Als jij een mobiel koopt zonder voorwaarden is er niets aan de hand.

Het punt is dat producten niet meer voorwaarden zouden mogen worden verkocht. Helaas is dat een soort van semi-standaard en semi-geaccepteerde regeling geworden bij electronica en software maar het moet worden tegengehouden. Het is een onacceptabele manier voor het creëren van een scenario dat alleen in het voordeel van de fabrikant werkt en onnodige restricties oplegt aan de consument. Bedenk even wat in je eigen voordeel werkt.

Bij de koop van vrijwel ieder ander fysiek product hoef ik geen voorwaarden te accepteren en mag ik het product gewoon doorverkopen.

[TheGhostInc]

Bij de koop van vrijwel ieder ander fysiek product hoef ik geen voorwaarden te accepteren en mag ik het product gewoon doorverkopen.

De telefoons zijn toch gewoon bruikbaar & doorverkocht? De nieuwe kopers kunnen ze gewoon gebruiken.

Alleen de diensten/services van Google zijn geblokkeerd en het is doodnormaal dat daar voorwaarden aan hangen.
Sterker nog, Google is vrij hun product wel of niet aan te bieden. ABN AMRO mag ook 15.000 klanten de deur wijzen.

[Yamotek]

Dat kan dus niet. Als je een contract aangaat met een lening dan zitten daar ook rechten op, een bank kan niet ineens morgen eisen dat alles terugbetaald is. Lenen is ook een dienst.

Een telefoon is geen dienst maar dat is een object, het zou raar zijn als jij een auto koopt en die doorverkoopt en morgen mag je ineens geen TomTom navigatie meer gebruiken want je bent daar van het netwerk afgesloten (dus er gebeurt iets wat eigenlijk geen verband houdt met de verkoop van je mobiel, er wordt een straf door het bedrijf opgelegd aan de consument ipv het recht).

Dit is een situatie die absoluut niet wenselijk is, bedrijven worden niet gereguleerd door de trias politica maar door hun aandeelhouders zodra de EULA niet een voorschrift is maar een wet.

[Zer0]

Het punt is dat producten niet meer voorwaarden zouden mogen worden verkocht.

Dus voortaan ook geen garantie meer op producten, geen recht om terug te sturen binnen 14 dagen?
Want ook dat zijn voorwaarden die bij een aankoop horen.

Bij de koop van vrijwel ieder ander fysiek product hoef ik geen voorwaarden te accepteren

Bij vrijwel elke aankoop accepteer je voorwaarden, als wat het alleen maar de voorwaarde dat je betaald.

[MrFax]

Dus voortaan ook geen garantie meer op producten, geen recht om terug te sturen binnen 14 dagen?
Want ook dat zijn voorwaarden die bij een aankoop horen.

Dat zijn geen voorwaarden, dat zijn wetten.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 06:22]

[Zer0]

Het zijn voorwaarden vastgelegt in de wet, en zelf dat is lang niet overal zo, de KoA wetgeving vind je lang niet in alle landen bijvoorbeeld.

[watercoolertje]

Dus voortaan ook geen garantie meer op producten, geen recht om terug te sturen binnen 14 dagen?
Want ook dat zijn voorwaarden die bij een aankoop horen.

Nee dat zijn rechten die je hebt, geen voorwaarden

[Grrrrrene]

[...]


Het punt is dat producten niet meer voorwaarden zouden mogen worden verkocht.

Dan zal Google hun Pixel-telefoons ook niet meer met korting aanbieden.

[supersnathan94]

Haha nee dat is stiekem helemaal niet de insteek achter wetgeving. Hoewel het wel degelijk een probleem is dat sommigen met BV openWRT het zendvermogen aanpasten was met name het privacy aspect het grootste punt. Het faciliteren van een open firmware gaat namelijk niet in tegen de wet. Het faciliteren van het overtreden van een wet mbt zendvermogen ook niet. Dat is de veranwoordelijkheid van de persoon in het gebied waar het niet mag. Zo zijn de regels in Israël vele malen strikter als het gaat om massale transmissie van signalen (routers hebben daar een veel lager vermogen), maar de hardware is exact hetzelfde. Dat is niet strafbaar.

Het punt waarom die wet is doorgevoerd is omdat vustom firmware veel vergaandere opties heeft voor het regelen van je privacy. Zo is de code open source en wordt deze goed onderhouden tegen backdoors en bugs. En dat zorgt voor een probleem bij overheids instantie als de NSA.

Want juist de criminele kant van het internet (dus hackers ed) zullen ook daadwerkelijk de moeite nemen om dergelijke firmware te gebruiken.

Deze routers waren heel erg populair bij tweakers en andere privacy enthousiastelingen.

Edit: als zend amateurist ben je ook zelf verantwoordelijk voor het nakomen van regelgeving mbt zendvermogen. Niet de fabrikant van de apparatuur.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2024 06:22]

[laptopleon]

Als ik het goed begrijp zijn de voorwaarden niet veranderd, dus dat is nu niet van toepassing. Sterker nog, de gebruikers wisten dat dit niet de bedoeling was.

De wet wordt inderdaad niet overtreden, maar de voorwaarden van de overeenkomst worden wel geschonden. De overeenkomst is dan niet meer geldig.

Hardware die je koopt, wordt altijd jouw eigendom – of dat zou in ieder geval zo moeten zijn.

Als je met je stofzuiger water opzuigt, omdat jij dat wil, dan mag dat. Maar je moet niet verwachten dat er nog garantie op gegeven wordt, want dat staat in de voorwaarden. Ook al de verkoper op zich verplicht garantie te geven, ook aan die garantie zitten grenzen, toch weer voorwaarden dus.

Anderzijds mag een bedrijf ook zelf weten wat het aanbiedt en als hun hele opzet is dat je korting krijgt op een telefoon als JIJ die gebruikt, dan is het ook redelijk dat ze hun ondersteuning mogen intrekken als je je niet aan de voorwaarden houdt.

(edit: voorbeeld toegevoegd)

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 06:22]

[batjes]

Iets wat tegenwoordig bijna niet meer kan en helaas nog steeds niet door consumentenbonden en overheden word bestreden.

Ik hoor vrij regelmatig geluiden hierover vanuit de Duitse consumentenbond. Maar die staan steeds alleen te schreeuwen. De rest in de EU blijft altijd angstvallig stil.

Tijdje geleden nog een paar geluiden gehoord bij de Britse consumentenbond, dus ik hoop dat die nu ook wakker beginnen te worden.

Maar de Nederlandse... blijft stil.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 06:22]

[blissard]

Het bestaat in Nederland ook. Maar dan bij de woning verkoop. Daar zitten soms ook doorverkoop-regels aan vast. Of dat het dan oké maakt, weet ik niet. Maar het blijkbaar "normaler" dan je denkt.

[OddesE]

ik kan begrijpen van een fabrikant dat hij niet wil dat een product doorverkocht wordt als hij deze tegen extra gunstige voorwaarden heeft verkocht

Ik ook. Echter moet de 'straf' wel proportioneel blijven. Als een mega dienstverlener als Google je de toegang tot al haar diensten ontzegt dan is dat niet niks. Er is in het verleden vaker geklaagd dat Google nogal machtig is geworden door populaire diensten zoal search, gmail en youtube allemaal onder een account te schuiven; ik heb daar an sich weinig problemen mee, maar als dat dan betekent dat je ook ineens de toegang tot al die diensten tegelijk wordt ontzegd dan heb je wel een heel zware straf ineens.

[michaelboon82]

Ben ik helemaal met je eens. De eindkopers zijn nu ook de dupe terwijl de wederverkoper eigenlijk de 'fout' begaat. Als Google dit buiten hun voorwaarden vind vallen dan moeten ze die personen aanpakken. En dan heb ik het absoluut niet over een paar mensen die hun eigen gebruikte mobiel doorverkopen maar wel over die mensen die een grote partij doorverkopen.

[OddesE]

Maar ook dan vind ik dat men dan gewoon een rekening moet sturen of iets dergelijks... Betaal je niet dan is er de normale rechtsgang om het geschil uit te vechten.

Wat mij betreft is Google in een positie gekomen waarin ze het gewoon niet meer kunnen maken om je de toegang tot je volledige account te ontnemen... Er zit gewoon veel en veel te veel gekoppeld aan zo'n account.

Stel je maakt gebruik van Social Login en op veel sites log je in met je Google login... ook al die sites kan je dan niet meer op. Het is gewoon te veel en de macht in deze veel te scheef verdeeld.

Zelfde geldt voor Facebook trouwens.

[HenkEisDS]

Helemaal mee eens. Ik wil zelfs zo ver gaan dat het afsluiten van een google account niet zonder tussenkomst van een rechter of andere onafhankelijke partij moet kunnen. Zoals hierboven aangegeven is er simpelweg teveel gekoppeld en is de schade die iemand ondervind na het afsluiten van een google account vele malen groter dan de baten die google is misgelopen. Hetzelfde geldt voor een twitter, facebook, microsoft, dropbox of linkedin account.

In staatsinrichting kennen we het trias politica, dat wil zeggen dat de wetgevende macht de wetten opstelt, uitvoerende macht het dagelijks bestuur uitoefent en een rechterlijke macht deze uitvoering toetst aan de wetten. Lees meer Dit zou precies hetzelfde moeten gelden voor machtige bedrijven.

Een vriend van me heeft een levenslange ban van google adsense omdat hij een dispuutspagina heeft gemaakt en deze heeft voorzien van contextual advertisements van google. Doordat de leden veelal op hetzelfde IP zaten, zelfde uni of zelfde studentencomplex, is onterecht fraude gedetecteerd en is zijn account geblokkeerd. Er is echter geen mogelijkheid om op een transparante manier bezwaar aan te tekenen en deze ban is niet voor een bepaald domein, maar is levenslang voor zijn gehele account. Het is inmiddels 10 jaar geleden, maar adsense mag hij niet meer in.

[batjes]

Soortgelijks meegemaakt met Paypal en mijn rekening nummer dat eraan gekoppelt zat.

Is bijna 10 jaar geleden, ik heb nog steeds exact hetzelfde rekening nummer. En kan nu nog steeds paypal niet gebruiken, waardoor een deel van het betaalde internet voor mij gewoon ontoegangkelijk gemaakt wordt. Ik kan er geen bal tegen doen....

[laptopleon]

Ben ik helemaal met je eens. De eindkopers zijn nu ook de dupe terwijl de wederverkoper eigenlijk de 'fout' begaat.

Onder de Nederlandse regelgeving is de verkoper verplicht garantie te geven op de werking van het product. Dus hier is dat al bij wet geregeld.

[BCC]

Dat is ook te kort door de bocht . De eindklanten mogen bij de tussenhandelaar aankloppen voor garantie en de tussenhandelaar bij zijn leverancier (de Hornbach). Maar de eindklant heeft idd niets met Hornbach te schaften qua garantie.

En bij dit alles ga ik er vanuit dat de tussenhandelaar een fatsoenlijk bedrijf is en netjes btw betaald over z'n toegevoegde waarde enzo

[Reactie gewijzigd door BCC op 23 juli 2024 06:22]

[Arokh]

Ja, het is immers je eigendom.

Dan maar helemaal geen acties, kortingen of klantenbeloningen meer. Liever niets , dan deze behandeling.

[sympa]

Korting voor de een betekent dan een ander meer moet betalen. Zo simpel is dat. Stel de vraag: Welke prijs plakken wij op dit artikel? En kies dan je antwoord: laten we zorgen dat lage middeninkomens het ook kunnen kopen anders is de omzet te laag - of woon je graag in een wereld waar het is we doen markt- en inkomensonderzoek en iedereen krijg een aanbieding die ie nog net wil betalen.

[OddesE]

Korting voor de een betekent dan een ander meer moet betalen. Zo simpel is dat.

Waarom??

Stel een fabrikant verkoopt een artikel voor 600 en maakt daarop 200 winst. En stel die fabrikant geeft mij 100 korting. Wie moet er dan meer betalen en waarom? Zolang de korting de fabrikant geen verlies oplevert zie ik geen enkele reden waarom korting voor de een ten koste van de ander zou gaan.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 23 juli 2024 06:22]

[rob12424]

Je snapt het niet: stel er zijn 10 telefoons van die telefoons van 600 euro, ze maken er 200 op winst. Maar geven er 5 weg met 100 euro korting. Die 5 die korting hebben gehad verkopen ze door voor weer 600 euro. De 5 andere kopers die gewoon het volle pond betaalden hadden dan ook 1 van de mensen met korting kunnen zijn.Dus korting voor de 5 die hem doorverkocht met 100 winst, betekent dat de andere 5 meer moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 22 juli 2024 17:48]

[OddesE]

Nee jij snapt het niet. (tip: zeggen dat de ander het niet snapt of niet goed leest e.d. is niet echt een fijne retorische methode)

Korting is een feit van het leven. Korting krijg je ook al dan niet bij de Appie. Ga je bij de Appie ook boos kijken naar iemand die zegels inlevert of een kortingsbon of de laatste met kortingssticker heeft omdat jij dan 'meer moet betalen'?

Handel gaat om winst. Elke retailer probeert goedkoop in te kopen en duur te verkopen. Deze mensen hebben geprobeerd wat winst te maken ja. En terecht wat mij betreft. Voorwaarden breken is dan weer niet juist maar heeft niks met winst maken of kortingen te maken.

Dus als je vind dat Google gelijk heeft prima, maar ik vind de stelling dat deze mensen meer fout gedaan hebben dan de Google voorwaarden overtreden omdat ze winst probeerden te maken of van kortingen wilden profiteren gewoon een vreemde stelling.

[michaelboon82]

Met OddesE ben ik het eens. De voorwaarden hebben ze overtreden en dat is hun fout. Niet dat ze winst willen maken c.q. geld willen verdienen.

Maar het probleem zit hem hier in de strafmaatregel van Google, namelijk dat ze de eindgebruikers straften in plaats van die wederverkopers die hun voorwaarden braken.

Ondanks dat we de wederverkopers dus alleen maar kwalijk kunnen nemen dat ze de voorwaarden van Google braken is het ook nog wel even de vraag onder welke (garantie)voorwaarden zij die weer verkocht hebben aan de eindgebruikers. Hebben ze dat allemaal netjes gedaan en ze hebben netjes omzetbelasting e.d. afgedragen dan is er geen probleem.

[Arokh]

Nee, ze blokkeerden de wederverkopers. Niet de uiteindelijke kopers van de telefoon. Als de voorwaarden dit zo stellen vooraf zie ik er dan ook geen probleem in dat ze die mensen afsloten. Moesten ze maar niet tegen de voorwaarden handelen.

En je hebt gelijk met je belasting. Ik verwacht niet zomaar dat de wederverkopers (wat ook eenlingen kunnen zijn zonder bedrijf) de winst netjes in hun opgave verwerken. Dat doet bijna niemand die op marktplaats etc wat spullen koopt/doorverkoopt.

[OddesE]

En het is dan ook flauw om daarover te gaan vallen. Tenzij we het over tientallen toestellen hebben hebben we het dus over een 'overtreding' die heel het land maakt. Ze zijn ook vast wel eens door rood gefietst.

Degene die de telefoon bij Google hebben gekocht zijn akkoord gegaan met voorwaarden die ze overtraden door het toestel door te verkopen. Degene die de toestellen van hun kocht en weer doorverkocht valt weinig te verwijten tenzij hard gemaakt kan worden dat deze wist dat de transactie in strijd met de voorwaarden was. In die zin is het dus logisch om de originele kopers de straf op te leggen.

Mijn grote probleem is dit: afgesloten worden van alle Google diensten is geen normale straf. En dat Google degene is die de straf oplegt is ook niet normaal. Normaal zou zijn dat deze mensen een claim van Google krijgen, waartegen ze zich met een advocaat in een rechtbank kunnen verdedigen. Waarover dan een rechter beslist. Die ze dan een normale straf oplegt, zoals een geldboete.

[Arokh]

Ik ben het grotendeels met je eens hoor, maar wat ik eigenlijk het belangrijkste vind ik deze zaak: Wisten de mensen die hem kochten van Google dat ze hem niet mochten doorverkopen met deze consequentie?

En dan bedoel ik niet dat het in de voorwaarden van 10 pagina's stond, maar waren ze er echt van op de hoogte? Indien dat zo is, dan vind ik het prima. Anders vind ik het ook een externe sanctie.

De rechter en advocaten... Mwah. Een bedrijf mag zelf weten aan wie ze haar diensten verkoopt (discriminatie her en der is zelfs toegestaan) Hier is wel een hiaat in wetgeving misschien.

[sympa]

Appie geeft korting aan vaste klanten zodat ze bijvoorbeeld aan toeristen meer kunnen verdienen.
Leuk als je die 'korting' krijgt maar dat is natuurlijk eigenlijk de normale prijs. En wie geen korting krijgt betaalt teveel.
Overigens gaat niemand in op mijn argument rond prijsvorming: dat je korting geeft betekent veelal dat je de prijs aanpast aan wat iemand nog kan of wil betalen. Daardoor kan je de prijs voor klanten die overblijven (die geen student zijn bijvoorbeeld) opdrijven.
En om dan nog te gaan stellen 'doorverkopen mag niet' - tjah, handel is handel en het is een vrije markt. Google laat die telefoons toch ook maken in een lagelonenland?

[laptopleon]

Korting voor de een betekent dan een ander meer moet betalen. Zo simpel is dat.

Te kort door de bocht. Een product dat € 90 kost en wordt verkocht voor € 100 en voor een deel van het publiek te duur is, wordt daardoor nooit zodanig in massa geproduceerd, dat de prijs € 25 wordt.

Door bij acties het product voor lagere prijzen aan te bieden, kan de omzet flink omhoog, daardoor de kostprijs per stuk en uiteindelijk ook de prijs voor de eindgebruiker.

Je kan het oneerlijk vinden dat de actie-deelnemers een lagere prijs betalen, maar uiteindelijk gaat daardoor de prijs voor iedereen omlaag, terwijl anders de prijs voor iedereen hoog zou blijven.

[sympa]

De misvatting is die van "korting is goed". Als het verhaal andersom wordt verteld, namelijk dat sommige mensen meer moeten betalen, klinkt het een stuk minder leuk.

En dat van 90 euro kosten en 100 euro verkoopprijs... als je puur kijkt naar materiaalkosten is die verhouding veel groter. Het grootste deel van de prijs zit in overhead en vaste kosten: hoe ga je de reclamecampagne of het ontwerp uitsmeren over het aantal exemplaren dat je verkoopt. Dat wordt nog lastiger als je een 300 pk auto adverteert met als doel de basismodellen te verkopen met een wat opgekrikt imago.

Acties zijn dan een mooie manier om de officiele prijs hoog te houden, want in de uitverkoop moet je het product helemaal niet doen volgens marketingtheorieen. Waarom denk je dat er nooit grote partijen merkkleding of -schoenen van vorig jaar op de markt komen? Dat gaat de verbranding in.

[laptopleon]

Begrijp me goed: Ik verdedig het mechanisme niet. Ik geef alleen aan hoe onze globale economie vaak werkt. De € 90 / € 100 is gewoon een voorbeeld, niet speciaal van deze telefoon.

De prijs van 'trendy' producten – zal ik het maar noemen – heeft inderdaad steeds meer te maken met de kosten voor reclame, diensten eromheen, specifieke marketing, productontwikkeling, patenten, transport, verpakking, advocaten etc en steeds minder met grondstoffen.

Nou zijn grondstoffen ook niet zo'n goede graadmeter want in bijvoorbeeld een auto zit vaak maar voor een paar procent van de aanschafprijs grondstof, als je het puur in de waarde van staal en plastic uitdrukt. Net zoals een Walkman van € 100 aan metaal en plastic ook misschien maar € 1 waard is.

[HuntingVillager]

In dit geval ben ik het deels met Google eens. Eerst kochten mensen ze goedkoop om ze daarna duurder door te verkopen, dit houdt dus niet in na gebruik tweedehands te verkopen.

[Verwijderd]

ja vraag&aanbod is 'evil'

[Kevinp]

Soms wel ja.

Kijk bv naar de NES classic, niet te krijgen, maar als je er ergens een had gevonden dan kon je hem nu doorverkopen voor 250€. Daar heb ik op zich geen probleem mee, wanneer het echt is omdat je zo'n ding niet wil. Maar wel wanneer je dichterbij de handel staat daardoor er meer kan kopen en dan ze te duur gaat doorverkopen.

Wanneer je het met één exemplaar doet nou ja ok, maar het kan niet zijn dat er ecth geld mee te verdienen is. Vooral de retailer hier vind ik schuldig.

Een ander voorbeeld waar niemand ooit blij van wordt en de meeste wel herkennen. Je wil naar een concert, komt niet door de wachtrij. En later kan je wel kaartjes veel duurder kopen met een bus erbij die dan magisch wel ineens 100'den kaartjes hebben. Officieel niet direct via het boekingskantoor maar op een "normale" manier. Iets waarvan iedereen weet dat het zaakje stinkt.

[Verwijderd]

je bedoeld zoals een iPhone laten maken voor $50 door Chinezen en 'doorverkopen' voor $750 ?
" Vooral de retailer hier vind ik schuldig." heb je wel door hoe onzinnig die opmerking is? Een retailer die geld wil verdienen door LEGAAL spullen te verkopen aan klanten die het er VRIJWILLIG voor betalen.

[Verwijderd]

Alsof je een product alleen maar maakt met productieproces. Er zit ontwikkeling, testen, vervoeren, website, stores, patenten die zo een miljoen per stuk kosten of wel meer en nog een legio andere kostenposten. Alle kosten bij elkaar en een iPhone kost echt wel meer dan $50 maak er maar dik het vier tot vijfvoudige van .heb jij wel door hoe onzinnig je opmerking is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:22]

[OddesE]

De getallen maken voor de kern van zijn betoog niet uit:

Elke retailer wil winst maken.

Vreemd om te stellen dat dat hetgeen is dat deze mensen fout hebben gedaan.

[Koffie]

Het aloude "grote bedrijven zijn evil en mogen niets verdienen op een consument'-gelul.
als ik ergens een paar kuub aardappelen goedkoop kan krijgen, en ik verkoop ze langs de kant van de weg ben ik ineens slecht bezig? Maar als ik 10 overgebleven aardappelen verkoop is er niets aan de hand.

Als iemand goedkoop ergens aan kan komen, en dat slim weg kan zetten moet hij dat vooral doen. Hulde geld moet rollen
Wat die persoon echter niet moet vergeten is dat hij als een soort winkel optreed. Dat betekend dat hij verantwoordelijk is voor de garantieafhandeling. Een ook dat hij netjes belasting over de winst zal moeten betalen.

Overigens waren er in dit specifieke geval volgens mij geen voorwaarden. De telefoons waren goedkoper vanwege een bepaalde belastingtruuk op het leveradres en werden van daaruit verkocht. De winst door geen belasting te betalen werd gedeeld tussen de verkoper en originele aankoper van de telefoon.
Als google problemen heeft met iemand die belastingvoordeel ergens uit haalt, moeten ze de FIOD inschakelen, niet voor eigen rechter gaan spelen.

[Croga]

Google heeft deze mensen ook niet verboden het door te verkopen.
Google heeft deze mensen niet beschuldigt, niet aangeklaagd....

Google heeft alleen op het gebruik van zijn diensten een voorwaarde gezet dat je bepaalde aangekochte spullen niet met winstoogmerk aan mag schaffen als je ook gebruik van hun diensten wilt blijven maken.

[OddesE]

Oftewel Google ontzegt zonder enige vorm van proces of hoor/wederhoor mensen de toegang tot een arsenaal aan diensten die samen bijna een nuts functie hebben. Machtsmisbruik?

Stel Nuon of Eneco gaan mensen van de elektriciteit afsluiten met een briefje dat ze de voorwaarden hebben overtreden... Stel Nuon en KPN worden gekocht door Liberty Media en die besluit om je stroom af te sluiten omdat je je buurman op je wifi liet?

De straf moet proportioneel zijn en Google moet niet op de stoel van de rechter gaan zitten.

[Croga]

Oftewel Google ontzegt zonder enige vorm van proces of hoor/wederhoor mensen de toegang tot een arsenaal aan diensten die samen bijna een nuts functie hebben.

Een nuts functie? Really?
Het is niet dat Google je toegang tot het Internet ontzegt of je je eten afpakt hoor. Niets van wat Google komt ook maar in de buurt van primaire of zelfs secundaire arbeidsvoorwaarden.

De straf moet proportioneel zijn en Google moet niet op de stoel van de rechter gaan zitten.

Dat is ie ook. En enige reductio ad ridiculum gaat dat niet veranderen.

[Arokh]

Zeker wel. Vooral mensen die uitsluitend Gmail gebruiken (en dat zijn er nogal wat) en Android gebruiken (en dat zijn er nogal wat).

Je kunt potentieel opeens niet meer bij je mail en geen telefoon gebruiken. Alle instanties hebben je email, digiD codes, wachtwoorden etc. etc. Allemaal onmogelijk.

[Croga]

Mischien moet je dan eens twee keer nadenken voordat je jezelf afhankelijk maakt van een gratis dienst die ieder moment ingetrokken kan worden......

[Arokh]

Ikzelf doe dat ook niet nee, gebruik bijna geen google. En heb overal van alles. Maar ik denk dat er heeeeelveel mensen zijn die er niet over nadenken. Heel veel.

Net zoals over energieprijzen, zorgverzekeringen, pensioen etc. Etc. Er wordt heel veel niet nagedacht. Mensen vinden dat ze het te druk hebben met 'leven'.

[OddesE]

Een nuts functie? Really?

Jazeker. Overigens is dat niet mijn persoonlijke mening maar overheidsstandpunt (in NL) vandaar dat er gemeentelijke programma's zijn om arme mensen aan een computer met internet te helpen, om cursussen te geven e.d.

Het is niet dat Google je toegang tot het Internet ontzegt of je je eten afpakt hoor.

Tja als je ineens geen toegang meer hebt tot je e-mail, niet meer op Google kunt zoeken, geen Youtube toegang meer hebt etc. dan begint het er wel op te lijken voor veel mensen.

Mijn punt is dat Google wel erg met de botte bijl hakt door en geen hoor/wederhoor te doen en mensen toegang tot meerdere diensten tegelijk te ontzeggen.

[Croga]

Jazeker. Overigens is dat niet mijn persoonlijke mening maar overheidsstandpunt (in NL) vandaar dat er gemeentelijke programma's zijn om arme mensen aan een computer met internet te helpen, om cursussen te geven e.d.

Dat gaat over Internet toegang, niet over de Google diensten.

Tja als je ineens geen toegang meer hebt tot je e-mail, niet meer op Google kunt zoeken, geen Youtube toegang meer hebt etc. dan begint het er wel op te lijken voor veel mensen.

Ze sluiten je niet af van Google search, noch van Youtube. Alleen van je Google account. Ja, je EMail ben je kwijt. Tough nuts. De rest? Helemaal niets aan de hand.

As said; reductio ad ridiculum. Je bent het voorval nu veel verder door aan het trekken dan dat het bestaat. Dat is een stijlvorm maar niet persé eentje die nuttig is in een open discussie.

[OddesE]

Want? Je zegt nu al twee keer in het Latijn dat het ridicuul is hoe ver ik het doortrek maar daarover verschillen we blijkbaar van mening dan.

Ik leun zelf niet heel zwaar op mijn Google accounts maar het zou toch al een heel behoorlijke impact op mijn ervaring hebben als Google mijn account ineens zou locken. Zou ik overal Login with Google gebruiken zou ik gewoon zwaar de zak kunnen zijn.... Anyway, mijn punt is gewoon dat toegang tot internet wel degelijk als een nuts functie wordt beschouwd en dat Google daar een heel grote rol in speelt.

Wat mij betreft is het machtsmisbruik van Google als ze over een arsenaal aan diensten heen je account gaan locken. Jij vindt blijkbaar van niet. Ok. Prima maar ik zeg toch ook niet dat jouw mening ridicuul is?

[rob12424]

Als jij illegaal stroom aftapt overtreed je de voorwaarden en komt er echt geen rechter tussen volgens mij hoor. Je kan het naderhand wel aanvechten, maar je maakt weinig kans dan denk ik

[OddesE]

Sorry maar dat is toch van een heel andere orde. Ik vond mijn vergelijking van de toegang tot stroom ontzegd worden omdat je de (kortings) voorwaarden overtrad door je buurman op je wifi te laten een stuk beter. Immers de mensen uit dit artikel hebben niets gestolen. Ze hebben hun telefoon *gekocht*. Alleen hebben ze dit met fikse korting gedaan en die korting eigenlijk doorverkocht. Dit kun je niet vergelijken met vandalisme en diefstal.

[Arokh]

Ben het eens met je voorbeeld. Alleen is voor veel mensen hun email en telefoon nog belangrijker dan stroom en andere nutsvoorzieningen. Dus: Prima punt hoor!

[SuperDre]

Uhm, misschien moeten mensen eens leren geen misbruik te maken van bepaalde dingen. Deze mensen mochten rustig hun telefoon doorverkopen, maar niet op commerciele basis. En in dit geval werden de toestellen puur gekocht om meteen weer met winst door te verkopen, en dat was tegen de voorwaarden van de dienst. Deze telefoons waren 'gesubsidieerd'.

[i-chat]

misschien moeten gebruikers dan eens niet zo asociaal doen en 'aan hen verstrekte kortingen' niet misbruiken om hoge winsten te genereren...

als je na een paar maanden je telefoon doorverkoopt omdat je hem 'toch' niet wilt: prima, als je simpelweg meer korting krijgt wanneer je een toestel mee neemt (zoals hier vaak bij vodafone), is dat ergens al erg genoeg... maar als je 'op grote schaal, die kortingen gaat cashen met elkel een winstoogmerk ben je niet meer bezig met privé aan/verkopen

[Dweebus]

Serieus?

Ik ben er wel voorstander van.

Zoals nu ook weer met de NES Mini. Nauwelijks verkrijgbaar in de winkels, maar wel meteen op marktplaats voor het dubbele tarief.
Concertkaartjes net zo erg.

Ben dan wel van mening dat dit alleen voor een bepaalde tijd na introductie geldt, niet voor de volledige levensduur van het product.

[YoNiE]

Stel je hebt hiervoor je "echte" Google account gebruikt, dan kan dit best lastig uitpakken: Je hebt ineens geen mail meer, je kunt niet meer bij je Google+ account, en je logins (via OAuth) werken nergens meer.

[Soldaatje]

Alles heeft zijn prijs, ook gratis diensten.

[OddesE]

Jazeker. Damn de 2-factor dienst van Google was ik helemaal vergeten! Dit is nog veel erger dan ik al dacht... Hoe langer je erover nadenkt hoe meer diensten je ontdekt waar Google je vanaf kan schoppen; de Play store is er ook een bijv.

[Arokh]

Toch je hele Android apparaat? Of goed je daar niet voor in te loggen (al dan niet automatisch) als je je telefoon aanzet. (heb zelf geen Android)

[OddesE]

Dat valt geloof ik nog wel mee. In principe bepaal je zelf of je je toestel locked of niet en of je dat met PIN doet of iets anders. Maar goed niet meer op de Play store kunnen is ook wel heel onhandig hoor!

[SuperDre]

Tja, eerst nadenjen voordat je dit soort praktijken doet.

[swhnld]

En zo blijft de Pixel telefoon in de media, en heeft Google gratis reclame voor het toestel....

[dakathefox]

Ik snap sommige negatieve reacties niet. Als iemand tickets voor een concert massaal opkoopt en doorverkoopt op de zwarte markt voor het dubbele, dan vinden we dit ook onwenselijk gedrag en vinden we het goed dat organisatoren daar sancties voor uitdelen.

[OddesE]

En als die sanctie zou zijn dat je nooit meer naar geen enkel concert mogen?

Afgezien van dat ik sowieso niet met het standpunt eens ben... Als je maar één kaartje per persoon wil *verkopen* dan doe je dat toch gewoon? Maar zodra je het verkocht hebt moet iemand het gewoon door kunnen verkopen wat mij betreft. En of die daar dan winst op maakt of niet tja... wat mij betreft irrelevant... Maar zelfs als ik daar in mee gaan dan nog moet Google zich beperken tot een gerichte 'straf' en niet ineens over een heel arsenaal aan diensten accounts gaan blokkeren. Daarvoor zijn ze te machtig.

Zo mag een supermarkt een winkeldief ook wel de toegang ontzeggen tot de winkel waar hij heeft gestolen, maar niet tot alle filialen wereldwijd. En terecht wat mij betreft.

[Arokh]

De blokkade heeft eigenlijk niets te maken met de sanctie. Het is puur machtsmisbruik.

Dat je een bij Albert Heijn verdient Wuppie doorverkoopt (tegen voorwaarden in) en dat AH je vervolgens nooit meer iets bij Bol.com laat kopen...

Proportioneel zou kunnen zijn: Bij volgende producten van Google mag je niet bij de eerste golf horen om exclusief aan te schaffen vanwege loyaliteit.

[Mappy]

Ter info de huidige prijzen via Google Fi (free shipping, geen taxes op laatste scherm bestelling):
Pixel 5" 32GB $649 = €613 (Pricewatch €857)
Pixel 5" 128GB $749 = €707 (Pricewatch €959)
Pixel XL 5.5" 32GB $769 = €726 (Pricewatch €994)
Pixel XL 5.5" 128GB Out of stock (Pricewatch €1109)

Nexus 5X 16GB Out of stock (Pricewatch €279)
Nexus 5X 32GB $249 = €235 (Pricewatch €286)
Nexus 6P 32GB $399 = €377 (Pricewatch €439)
Nexus 6P 64GB $449 = €424 (Pricewatch €599)
Nexus 6P 128GB $549 = €518 (Pricewatch geen prijs)

[Verwijderd]

Naar wat ik begreep ging het niet om een toestel met korting maar het toestel was goedkoper omdat de staat waarin de kopers wonen geen btw heft.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:22]

[_Thanatos_]

Beetje kinderachtig was het ook. Je mag gewoon tweedehands doorverkopen, dus om iets af te gaan straffen wat gewoon legaal is, is een beetje flauw.

[Verwijderd]

hier laat Google weer even zn ware aard zien.
Het doel van Google is gebruikers te labelen, tracken en in te sluiten in hun diensten. Oh Wee als je daarvan probeert af te wijken.

[begintmeta]

Daarom hebben ze ook weer toegang tot de accounts gegeven natuurlijk, dan kunnen ze dat weer gaan doen. Ik denk niet dat de verkoop van zo'n Pixel daar op zich enig effect op zou hebben , dus Google liet eigenlijk even juist niet zijn ware aard zien.

[Verwijderd]

ja net als Google een 'foutje' maakte door alle WiFi verkeer illegaal verzamelde met GoogleMaps auto's. Wie gelooft die 'foutjes' nog?!
Google komt tot "inkeer" als er, zoals ook in dit geval, grote negatieve media aandacht voor komt.

[blorf]

Naar mijn idee gaan ze nu verder dan ooit. Wat heeft een account van een dergelijke verkoper met het toestel te maken?
Volgens mij zouden ze het liefst de stekker uit een persoon kunnen trekken als ie uit hun maat loopt.

[Zer0]

Wat heeft een account van een dergelijke verkoper met het toestel te maken?

Helemaal niks, maar wil jij zaken blijven doen met iemand die willens en wetens de afspraken die je samen overeengekomen bent niet nakomt?

[Stukfruit]

Kortzichtige reactie. Google probeert hiermee te voorkomen dat mensen goedkoop telefoons inkopen en duurder verkopen, waardoor de hele "Pixel-met-korting"-actie van Google geen nut meer heeft.

Het gaat hier dan ook niet om gebruikers die worden getroffen, maar om handelaars.

[SuperDre]

Oh please, als jij misbruik maakt van hun service dan vind ik het niet meer dan nirmaal dat je gebanned wordt (al dan niet tijdelijk)..

[Verwijderd]

zo normaal is dit niet om iemand zn Google account te blokkeren !
En het was alleen tijdelijk omdat ze meer negatieve reacties kregen dan verwacht en snel tot "inkeer" kwamen.
Blokkeren van je google account waar je 10jaar aan mails, foto's op hebt staan? Dat staat in geen verhouding tot het creatief gebruik maken van een korting actie!

[sprikkel25]

ok dus je neemt bij je provider een toestel af (project-fi), en vind het toestel gewoon waardeloos (net als ik)
de note 5 die je nog had liggen mag je dan dus gewoon gebruiken. maar je "gekochte" toestel moet je maar weggooien want je mag hem niet doorverkopen. vreemd om dit met tickets te vergelijken. want niemand heeft nog een ticket van een knalconcert waar die dan wel heen kan gaan ... onvergelijkbaar dus.

[watercoolertje]

De bewuste accounthouders hadden namelijk via Project Fi, Googles Amerikaanse telecomdienst, goedkoop een Pixel-smartphone aangeschaft, met de bedoeling om deze weer door te verkopen. Daarvoor werkten zij samen met een verkoper in de Amerikaanse staat New Hampshire, die de Pixel-smartphones voor een hogere prijs doorverkocht. De winst werd gedeeld met de personen die de Pixels initieel aanschaften.

De mensen hadden vooraf al bedacht dat ze hem gingen doorverkopen, en werden dan ook netjes in de verpakking gelaten, waar jij het over hebt ik heb geen idee

Daarnaast bedoel je dnek ik de Note 7

[Gamebuster]

Ja, dan zit je dus met je bedrijfs-cloud bij een clouddienst in het buitenland die dus even zonder pardon je account kan blokkeren...

[wjn]

Ook goedemorgen 🙂

In principe kan ieder bedrijf dat, als je de overeenkomst schendt. Maar meestal niet met zo directe gevolgen als bij een cloud dienst.
(Gesteld dat de meeste mensen met een clouddienst alleen daar hun data hebben staan, want die maken wel backups en zo. Lekker makkelijk.)

Bij andere diensten heb je meestal wel alternatieven, muv. elektra e.d., maar daar zijn dan weer wettelijke regelingen voor.