Pc-versie Titanfall 2 krijgt ondersteuning voor adaptive resolution scaling

Respawn Entertainment heeft een patch voor de pc-versie van Titanfall 2 uitgebracht, die ondersteuning voor adaptive resolution scaling toevoegt. Die techniek wordt ook bij consoles gebruikt en past de resolutie aan op het moment dat de framerate daalt.

De nieuwe optie moet er voor zorgen dat gamers met minder krachtige hardware, of met bijvoorbeeld een combinatie van een 4k-monitor met een midrange-gpu, Titanfall 2 kunnen spelen met een constante framerate. Volgens Respawn Entertainment werkt adaptive resolution scaling alleen als tsaa is ingeschakeld.

Tsaa is een anti-aliasingoplossing die volgens de ontwikkelaar twee keer zo snel is als 2x msaa en beter in staat is om jaggies uit het beeld te verwijderen. Tsaa maakt het beeld wel iets minder scherp, merkte DSOgaming op in een analyse van de pc-versie van Titanfall 2.

Respawn waarschuwt wel dat als gebruikers een resolutie of doelframerate instellen die veel hoger is dan wat hun machine aankan, de beeldkwaliteit sterk vermindert. De resolutie zal dan continu naar beneden bijgesteld worden om de prestaties op niveau te houden. Alle systemen zijn verschillend, dus gebruikers dienen zelf te proberen welke setting het beste werkt voor hun configuratie, zegt de ontwikkelaar.

Het aanpassen van de resolutie tijdens het spelen van een game wordt op consoles al langer toegepast. Bij pc-games is de optie gebruikelijk niet aanwezig.

Titanfall 2 v2.0.0.7 bevat ook andere verbeteringen. Zo belooft de ontwikkelaar verbeterde stabiliteit en prestaties, minder stotteringen bij het gebruik van voice chat en minder vertragingen bij het streamen van textures. De volledige release notes van de update zijn te vinden op het Titanfall-forum.

Reacties (73)

[hrichard]

Ik vraag me sterk af of dit een verbetering is. Misschien voor de 'domme' gamer die niet weet hoe de instellingen werken? Of voor is het voor het gemak van de developer, immers zal het gemakkelijk zijn om dingen niet goed te optimaliseren, want het systeem past het wel aan. Klinkt meer als een ingebouwde foutmarge om goedkoper/sneller te werken dan een voordeel voor pcgebruikers.

[Cerberus_tm]

Maar op de meeste computers draait niet elk spel nou eenmaal 100% van de tijd op 60 beelden per seconde. Onze enige keuze was om ofwel gedurende het hele spel de resolutie laag te zetten opdat we nooit onder de 60 komen, ook op momenten waarop de videokaart helemaal niet hard aan het werk is, wat vaak 90% van de tijd is; ofwel om de resolutie hoog te houden en voor lief te nemen dat we af en toe onder de 60 beelden per seconde komen, of zelfs onder de 10, afhankelijk van je computer. Als je die keuze niet hoeft te maken krijg je het beste van beide opties. Daarom is dit zo slim van Titanfall (en andere nieuwe spellen).

[hrichard]

Volgens mij heb je heel wat meer opties om genoeg fps te halen naast de resolutie te verlagen, iets wat juist toch het laatste redmiddel moet zijn en dan heb je vaak wel echt een heel slecht systeem. Heb je echt zo'n slecht systeem dat alles op low moet en de resolutie lager moet, ja dan zal je er baat bij hebben. Dan blijft de vraag of dit ontwikkelaars niet luier maakt om games goed te optimaliseren.

[robvanwijk]

Jouw redenatie klopt alleen als de belasting gedurende het hele spel hetzelfde is. Er zijn echter uitschieters. Een uitschieter naar beneden (game draait grootste deel van de tijd op 90% belasting, maar gaat even naar 50%) is geen enkel probleem. Een uitschieter naar boven (eventjes "120% belasting") is wél een probleem.

Wat jij voorstelt is om het grootste deel van de tijd op 50% belasting te draaien, zodat een uitschieter nog steeds onder de 100% blijft en dus geen roet in het eten gooit. Maar op bijna elk moment ben je de helft van je prestaties aan het weggooien, om ze als het ware in reserve te houden. Dat is gewoon zonde. Dan zie ik het veel meer zitten om te mikken op 90% en af en toe korte tijd een iets lagere resolutie om pieken in belasting weg te werken.

[Cerberus_tm]

Precies. Daar komt nog bij het gelukkig feit dat zware belasting van de videokaart en snelle actie in een spel vaak samengaan: tijdens snelle actie let je minder op hoe mooi alles eruit ziet en meer op of het soepel werkt, waardoor je de lage resolutie of andere tijdelijk verlaagde instellingen niet zo opmerkt op dat moment. Het verlies is dus mentaal gering. En tijdens rustige momenten, waarop je eerder rondkijkend de omgeving zult bewonderen, wordt de videokaart toch al niet zwaar belast dus zal de resolutie weer automatisch verhoogd worden.

[hrichard]

Een grote open ruimte kan heel veel vragen als je rustig kijkt, maar kan ook weinig vragen van de videokaart. Het ligt er maar net aan wat er te zien is, wat er gerenderd moet worden en hoe goed het geoptimaliseerd is. Die vlieger gaat lang niet altijd op.

Ik denk dan juist in de actie, als er een 'aanval' komt, veel mannetjes, rook en explosies en op dat moment schakelt je resolutie terug, dan merk je het heel goed lijkt mij.

Maar goed, gezien ik een 0 krijg voor een discussie over het onderwerp zal ik wel de enige zijn die er zo over denkt.

[Reactie gewijzigd door hrichard op 23 juli 2024 12:32]

[hrichard]

Het gaat hier toch echt om enkel alleen de resolutie die word aangepast? Zoals het artikel vermeld word je beeld dan onscherp. Volgens mij zijn resolutie en alle andere grafische settings niet hetzelfde. Het punt wat ik maak is dat men dan maar alles op high of ultra gaat zetten, terwijl de pc dat helemaal niet aan kan. Dit systeem zal vervolgens continu je resolutie aan gaan lopen passen, wat resulteert in een veel slechtere kwaliteit dan dat je de grafische instellingen op medium instelt.

De resolutie aanpassen heeft het grootste effect op prestaties, maar ook op beeldkwaliteit.

[robvanwijk]

Het gaat hier toch echt om enkel alleen de resolutie die word aangepast? Zoals het artikel vermeld word je beeld dan onscherp. Volgens mij zijn resolutie en alle andere grafische settings niet hetzelfde. Het punt wat ik maak is dat men dan maar alles op high of ultra gaat zetten, terwijl de pc dat helemaal niet aan kan. Dit systeem zal vervolgens continu je resolutie aan gaan lopen passen, wat resulteert in een veel slechtere kwaliteit dan dat je de grafische instellingen op medium instelt.

Ik denk dat je deze paragraaf uit het artikel gemist hebt:

Respawn waarschuwt wel dat als gebruikers een resolutie of doelframerate instellen die veel hoger is dan wat hun machine aankan, de beeldkwaliteit sterk vermindert. De resolutie zal dan continu naar beneden bijgesteld worden om de prestaties op niveau te houden. Alle systemen zijn verschillend, dus gebruikers dienen zelf te proberen welke setting het beste werkt voor hun configuratie, zegt de ontwikkelaar.

Het is de bedoeling om je grafische instellingen zo te maken dat je systeem het het grootste deel van de tijd gewoon fatsoenlijk aan kan (wat ik in een eerdere reactie omschreef als "mikken op 90% belasting"). De techniek Adaptive Resolution Scaling zorgt er dan voor dat pieken in de belasting redelijk elegant worden opgevangen (de resolutie gaat tijdelijk naar beneden; als je niets doet dan gaat het aantal beelden per seconde naar beneden).

Het bezwaar dat jij maakt is dat deze oplossing niet optimaal werkt als je alle instellingen op maximaal zet en je systeem gemiddeld op "500% belasting" zou moeten draaien. Nee klopt, daar gaat ie niet goed mee om; voor je het weet zit je op 640x480 te spelen. Maar ja, zonder deze techniek zit je naar een diavoorstelling van anderhalf (fotorealistisch 1080p) beeld per seconde te kijken, dat is ook geen goede oplossing.

Ik heb het gevoel dat jij van deze techniek verwacht dat je nooit meer naar de grafische instellingen hoeft te kijken en dat ie alles volautomatisch zelf uitzoekt. En nee, dat lukt hiermee niet. Maar eerlijk is eerlijk, die claim is ook nooit gemaakt. Als je kijkt naar reviews van videokaarten (hier bijvoorbeeld), dan zie je dat naast gemiddelde frame rates ook minimale frame rates apart worden aangegeven. Dát is wat ze hier proberen op te lossen.

[Martinspire]

Nu nog mensen die de game ook daadwerkelijk spelen. Werkelijk niemand uit mn friendslist (op X1 als PC) heb ik de game zien spelen.

[himlims_]

echt geen idee wie bij EA heeft bedacht om Titanfall tijdens battlefield en cod te lanceren ondanks die discutabele launchdate vermaak ik me meer dan prima met deze shooter. Het is een waardig vervolg van TF1 - verfrissend tussen het battlefield geknal en cod gerush

[Anoniem: 334725]

Het is ook een forse prijs voor wat het is vind ik. Ze moeten denk ik maar eerst wat naamsbekendheid krijgen voordat ze met cod en bf willen concurreren(afgezien van het feit dat ik 30+ euro voor een spel al belachelijk vind, maar dat is niet relevant)

Titanfall 1 vond ik geweldig maar er waren gewoon teveel technische problemen mee waardoor de hele playerbase wegviel. Mensen konden ook geen eigen servers hosten waardoor het nooit zoals COD4 bekendheid zou kunnen krijgen, wat trouwens ook geld voor de andere shooters tegenwoordig.

[zlpsycho]

Technische problemen in titenfall 1???

Dat spel liep super geen bugs en bullshit. Spel verveelde gewoon snel. Daardoor ben ik gestopt met spelen.
Daarom koop ik deze ook niet. Beta was niet boeiend genoeg voor mij.

[BarnET]

In de basis een degelijk spel maar weinig diepgang en ook geen denderend unlock systeem voor een goede gameplay loop.

Ga deze later wellicht proberen. Voorlopig is battlefield 1 mijn shooter.

wat een deftige game is dat op PC zeg.

[himlims_]

DLC was rede dat de playerbase weg viel

technische problemen ... 0 volgens mij de meest stabiele release in tijden van een nieuwe IP

[MN-Power]

Aan één kant klaagt men dat series uitgemolken worden, maar met deel 2 heb je blijkbaar nog niet genoeg naamsbekendheid.

Geen aanval op jou hoor, maar zoveel gamers zoveel meningen. Ik kan met beide wel meegaan. Itt velen kijk ik bijvoorbeeld nu al uit naar AC. Maar nieuwe titels vind ik ook een verademing en daarom juist geld waard.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 23 juli 2024 12:32]

[Overlord2305]

Ik meende ergens te hebben gelezen dat dit was omdat de execs dachten dat 'er een ander publiek' voor was, want ja, mensen die een shooter spelen in een WWI setting spelen natuurlijk geen shooters in een Sci-Fi setting, obviously.

[geert1]

Ik las ergens een andere redenering: EA wil zó graag publiek van Call of Duty afsnoepen, dat ze er twee shooters tegenover hebben gezet. Dat zou betekenen dat EA accepteert dat BF1 en Titanfall 2 elkaar in de weg zitten, met het doel dat die twee games samen spelers bij Call of Duty weghouden. Ik denk niet dat deze strategie goed uitpakt - Titanfall 2 leidt er erg onder en COD-spelers blijven meestal toch trouw aan hun franchise - maar het zou me niet verbazen als EA inderdaad bereid is om Titanfall 2 onder de bus te gooien in de hoop op een paar procent marktaandeel dat van Activision naar EA gaat.

Hoe het ook zit, erg treurig dat Titanfall 2 niet de spotlight krijgt die het verdient. Gelukkig zijn er op alle drie platforms alsnog meer dan genoeg spelers voor fatsoenlijke matchmaking, dus wie geïnteresseerd is kan het spel zonder twijfel halen. Critici en spelers zijn behoorlijk lovend over het spel.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 12:32]

[Overlord2305]

Idd erg jammer voor Titanfall 2, zag er goed uit. snap trouwens niet compleet waarom ze dit dachten, immers CoD en Battlefield hebben wel een /iets/ ander publiek.

[BarnET]

Er is wel een aardschok gaande in de CoD community.

Zo hebben een aantal zeer populaire youtubers die voor hun levensonderhoud afhankelijk waren van CoD zich zeer kritisch uitgesproken over de Beta.

Deze kanalen hebben samen miljoen subscribers.

Neem bijv. drift0r 1.25 miljoen subs maakt sinds kort video's voor BF1 en Titanfall.

[geert1]

Je hebt gelijk, maar dat zit 'm meer in de lage verwachtingen van de nieuwe COD dan in de concurrentie van BF1 en TF2. Infinite Warfare zelf wordt gewoon niet zo enthousiast ontvangen tot nu toe.

Dat biedt misschien wel meer kans voor EA om hun shooters naar de top te krijgen, maar volgens mij helpt het daarbij niet echt om ze zo dicht bij elkaar uit te brengen. Door het meer te spreiden kunnen mensen gemakkelijker meerdere games kopen / spelen en zou Titanfall niet zo erg in de underdog-positie zitten. Bijvoorbeeld: COD:IW komt uit, valt wat tegen, 3-4 weken daarna komt Titanfall 2 uit, COD-spelers die klaar zijn met IW stappen over. Dat leek me al een betere strategie, en TF2 zou dan nog steeds ruim voor kerst in de schappen liggen.

Maar goed, de executives van EA hebben gesproken, en het is afwachten hoe de spelersaantallen zich zullen ontwikkelen de komende maanden.

[Sn0wblind]

Ik speel beide. Maar moet eerlijk zeggen dat TF2 mij wel frisser aanvoelt. Al zijn de laatste CODs allemaal toekomst warshooters. De opzet met pilots en Titans brengt gewoon een hoop tactiek mee en net dat beetje extra diepgang. BF1 is voornamelijk tof vanwege de setting maar qua gameplay is het gewoon precies BF4,3, Bad Company etc.

De playerbase is wel okay. Het kan een situatie zoals met Rainbow Six worden waar mond op mond reclame opeens de playerbase doet laat groeien na de release window zelf.

[tweakkjoost]

Hoho, BFBC2 is wel even een klasse apart t.o.v. BF3,4 etc.. Stukken beter

[Martinspire]

Mja ze hadden hem gewoon in december moeten uitbrengen. Eventueel pre-orders in de winkel leggen voor de kerstinkoop en black friday. Nu sneeuwt ie onder en denk ik niet dat ie er nog bovenop komt. Beetje zoals Battlefront ook snel ten onder is gegaan (niet dat niemand de game speelt, maar ik zie niemand in mn lijsten die game nog opstarten)

[soldier wolf]

There appears to be a huge difference in players when it comes to two of October’s top releases; Battlefield 1 and Titanfall 2.

According to those tracking both games over how many online players are currently accessing the titles, Battlefield is reported to have nearly 10x that of Titanfall 2.

For some clarity, at one point in the last 24hrs, websites tracking the two games concluded that Battlefield 1 had over 110,000 on PC, Xbox One 92,000 and PS4 225,000.

Meanwhile Titanfall 2 on PC had over 11,000, Xbox One 36,000 and PS4 26,000. It’s a large different but there is also a few other things to consider.

[Sn0wblind]

Die data is outdatex. Tijdens piek uren bereikt TF 2 zo'n 18000 spelers op de pc. Nogsteeds natuurlijk minder. Maar veel spelers zijn zeer positief erover wat meer spelers aan trekt.

[soldier wolf]

Toch ben ik er van overtuigd dat als ze dit spel ergens in maart uitbrengen het veel meer spelers aantrekt.

Je hebt op dit moment te veel nieuwe release.

Battlefield 1
infinity warfare
Gears of war 4
dragon ball
titanfall 2
enz enz.

titanfall is een relatief nieuwe titel en moet dus nog bekend worden bij het publiek.
De meeste kiezen een game die ze al kennen.

Als je maar 60 euro hebt kan je het maar 1 x uitgeven en maar aan 1 game.

[Edwins1984]

Als ik mij niet vergis wil deze ontwikkelaar hun toekomstige DLC gratis op de markt brengen. Gezien het bij EA wordt uitgegeven en DLC vaak veel kost heb ik zo een onderbuik gevoel dat dit de reden is geweest om het low profile op de markt te brengen.
Dit is wel pure speculatie btw

[Stewie!]

Je moet je afvragen of EA die release datum bepaald, of dat deze onafhankelijke studio dat zelf heeft bepaald.

[Euphanasia]

Misschien niemand van je vrienden maar als je gewoon alleen een potje wilt joinen zijn er genoeg mensen die het spelen ik heb nooit lange wachttijden, dat is dan wel de PS4 versie.

[Martinspire]

Wachtrijen zegt weinig over de populariteit en of je mensen in je omgeving kunt benaderen om mee samen te spelen. Met randoms of met buitenlanders vind ik het toch altijd wat minder leuk spelen dan wanneer ik het met mn vrienden doe.

[Euphanasia]

Ok dat kan, ik hou liever van alleen spelen zonder party. In mijn regio zijn het een paar 1000 voor de populaire game modes.

Geen BF aantallen maar je merkt daar in praktijk vrij weinig van.

[Raizio]

Ik speel het met 4 vrienden en heb nooit problemen met matchmaking?

[teunw]

Als je met 4 mensen speelt heb je ook al 3 mensen minder nodig om een lobby te vullen, in tegensteling tot de mensen die alleen spelen.

[Ricmaniac]

Ik speel het naast Battlefield 1 en vind het gewoon leuk om er naast te doen als snelle shooter met relatief korte potjes waarbij je bij battlefield lang bezig bent.

Het speelt goed vind ik en vermaak me er prima mee.

Wat ik wel heeeel graag wil zien in deze game en echt apart vind dat er niet in zit is Windowed Borderless. daar erger ik me echt dood aan maargoed. laten we hopen dat dat ook nog komt.

[Dutch_CroniC]

Kijk even op deze reddit
https://www.reddit.com/r/...borderless_windowed_mode/

[Lucky0wn]

Heb de game sinds launch, maar nog geen enkele keer online kunnen spelen doordat ik de hele tijd error 408 krijg. Fixes zoals alle netwerkadapters uitschakelen werken bij mij niet...

[Dullindal]

Meer dan genoeg mensen online, en je ziet de aantallen met de dag omhoog schieten.

Het helpt wel mee dat Bf1 gewoon totaal anders is, en CoD valt gewoon zwaar tegen dit jaar.
Alles wat CoD dit jaar in de game stopt zit er in Tf2 gewoon beter in.

[Rolfski]

Het spel speelt heerlijk weg moet ik zeggen en de SP campagne is ook behoorlijk gevarieerd. Vermaak me er prima mee tot nu toe al is het verhaal cliché ondermaats.

[CR35]

Bij mij hebben hem 3 in de lijst. Waarvan ik er van 2 het niet had verwacht(met 1 afgestemd).

Ik vermaak me er wel mee, hoewel het enorm wennen was tov 1(waar ik PM 10 en diamond rank was).

[SuperKris]

Ik speel het met erg vele plezier! Heerlijk snel spel dat mij echt weer zin geeft om uren achter elkaar de multiplayer te spelen.

[Ge0force]

Ik heb hetzelfde probleem. Mijn vrienden komen enkel op Origin om Fifa of Battlefield te spelen. En zelfs dan nog moet ik nu al Steam of WhatsApp gebruiken om vrienden te vinden om Battlefield One te spelen, omdat er zelden tot nooit iemand online is op Origin.

EA heeft de slaagkans van Titanfall 2 op pc extreem beperkt door de game gelijk met BF + CoD en enkel op Origin uit te brengen. Onbegrijpelijk hoe dat bedrijf zo'n gigantische winsten blijft maken, ondanks de ene slechte beslissing na de andere...

[Neko Koneko]

Nu nog mensen die de game ook daadwerkelijk spelen. Werkelijk niemand uit mn friendslist (op X1 als PC) heb ik de game zien spelen.

Dus omdat jouw vrienden het niet spelen, speelt niemand het?

Lange vriendenlijst moet dat dan zijn

[SinergyX]

Horizon 3 heeft dezelfde techniek, bevalt me enorm. Bij 200+km/h merk je toch al niet zoveel van de omgeving, dat een framedrop meer storend is dan pixeltje meer of minder.

Ben nog steeds in overweging om de game te kopen, TF1 op de XBO nog behoorlijk wat uurtjes gespeeld, maar TF2 tijdens COD en BF uitbrengen? Slechte keuze. Nu trok bij TF1 het publiek ook vanzelf wel aan, toen de andere games wat 'rust' hadden, mogelijk met de kerst game met een actie kopen.

[Lucky_Luuk]

Bij Horizon 3 verandert de resolutie toch niet dynamisch?
Ik dacht dat alleen de opties zoals schaduwen en reflecties etc dynamisch worden aangepast.

[BarnET]

Kan ik niet spelen.
UWP gebaseerde games komen hier het huis niet in.

Principe kwestie.

[Lucky_Luuk]

Waarom dan niet? Ik vind het een geniale game.

[BarnET]

Geniaal of niet ik ondersteun dat monopolie platform niet op PC.

dan is een hoop wat PC gaming zo leuk maakt niet of slecht toepasbaar op uwp zie bijv. mods.

Daarnaast is de monopolie positie slecht voor de prijzen.

En als laatste games op UWP lopen in de meeste gevallen ruk.

Dus conclusie is simpel game release alleen in de windows store? geen interesse.

[Lucky_Luuk]

Modden is er inderdaad niet bij.

Horizon 3 runde eerst niet heel lekker, maar nu wel.
Volgens mij loopt de nieuwe Gears of War erg goed.


Als je monoploie een probleem vindt dan zal je vast ook wel geen spellen van Valve, EA en Ubisoft spelen?

[BarnET]

Van die studio's kan je de games gewoon overal krijgen. Behalve valve maarja die games kosten bijna niks.

Helaas zit je wel met die irritante DRM. Steam is stabiel en werkt prima. Origin valt mee te leven al ben ik daar ook geen fan van.

Uplay is 1 groot drama en ik speel inderdaad geen ubisoft games. Maar dat ligt ook aan het gebrek aan kwaliteit de laatste tijd.

UWP spellen zijn duurder dan reguliere pc games lopen meestal brak zijn niet te modden en nergends anders te krijgen.

Je moet ergends een lijn zetten.
Voor mij geen Activision games en geen UWP games.

[Ge0force]

Heb je nou echte alle newsposts over de nadelen en beperkingen van uwp voor pc-gaming gemist? Het prijskaartje van €70 is voor mij al voldoende om FH3 keihard te negeren.

[Lucky_Luuk]

Voor mij persoonlijk is UWP geen probleem. Het enige nadeel wat ik heb ervaren is dat er geen downloadsnelheid cap op de microsoft store zit. 70 euro is inderdaad redelijk veel voor een spel, maar ik had het er wel voor over.

[Ge0force]

Ik niet. Ik wil op geen enkele manier een initiatief steunen dat probeert om een gesloten ecosysteem te bouwen op pc, met de prijzen, beperkingen en policies van een console. De voordelen van het open karakter van pc-gaming zijn me véél meer waard dan FH3.

[Deem]

Best zonde dat EA de marketing heeft verknalt en deze game tussen Battlefield 1 en COD in zit, want het is gewoon een prima game. Zelfs de singleplayer campaign is verbazingwekkend goed, met verrassende gamemechanics die na het eerste uur worden geïntroduceerd. Jammer dat de game flopt, want de game verdiend gewoon echt beter.

[Vinny_93]

Singleplayer bijna ademloos in één dag uitgespeeld, en dat doe ik eigenlijk nooit. Ik heb bijvoorbeeld Bioshock Infinite in bijna drie maanden uitgespeeld, dat had ook sneller gekund. Goed verhaal, goeie game mechanics en waar ik nu achter kom, ook een prima multiplayer.

Vergeleken met TF1 zijn de maps groter, de overpowered weapons zijn iets minder geworden (hoewel one shot one kill nog steeds mogelijk is met meerdere wapens) en uiteraard zijn de graphics beter.

Ik denk alleen niet dat ik ARS nodig heb tot op heden, grafisch is het prima en constant 60 frames.

[Zarhrezz]

Die techniek is wel erg interessant voor PC. Ik zit op een 1440p met een GTX 960, straks een GTX 1060, en in de games die ik speel heb ik liever 30 FPS op Ultra dan 60 FPS bij lagere settings. De 30 FPS wil je echt niet onder (vsync naar 15 FPS wil je niet) en als dat op te lossen is met deze techniek dan is dat natuurlijk perfect...dan heb je 90% van de tijd maximale kwaliteit op 1440p en alleen als het echt zwaar wordt net iets minder scherp / mooi laat je bv. even op 1080p zit.

[Ge0force]

De gtx1060 is ook een 1080p gpu. Voor 1440p heb je echt een gtx1070 nodig.

[Zarhrezz]

Niet als je 30 FPS acceptabel vind in de spellen die je speelt. Dan is de 1060 een prima optie voor 1440p. Ik zie in benchmarks steeds meer spellen waar op Ultra zowel de 1060 als de 1070 de 60 FPS niet halen en maar wel beide boven de 30 FPS zitten. Met V-sync aan ga je dan hetzelfde zien. Dan zou ik eerder het prijsverschil tussen de 1060 en 1070 in een G-sync monitor stoppen.

Verder is het ook zo dat veel spellen die een jaartje of 2 oud zijn op zowel de 1060 als de 1070 boven de 60 FPS halen. Ook dan weer met V-sync geen verschil op een gemiddelde monitor.

Deze techniek is juist interessant omdat je de lower limit op 30 FPS kan zetten en daardoor enorme lag kan voorkomen op die paar momenten dat het echt zwaar wordt. Genoeg spellen die maar op een paar momenten / in een paar zones lagere framerates laten zien. Door deze techniek hoef je voor dat soort bottlenecks niet meer het geheel minder mooi te maken door settings te verlagen.

[Ge0force]

Daar ben ik het niet mee eens. 30fps is naar mijn mening onaanvaardbaar om 1st person shooters met de muis te spelen. Bovendien haalt GSYNC weinig uit als de framerate onder de 30fps daalt. Je zal daarmee alsnog enorm storende haperingen krijgen.

Ik heb zelf een GTX1070 met een 144hz 1440p GSYNC monitor. Moest ik een beperkt budget hebben, dan ging ik ongetwijfeld voor de GTX1070. 144Hz en GSYNC zijn leuk, maar bijlange niet zo ingrijpend dan de fantastische rekenkracht van de GTX1070.

[Zarhrezz]

Heh, case in point. Jij redeneert volledige vanuit het oogpunt van een 1st person shooter, bij uitstek het genre waar frames per second en daarmee gekoppelde input lag belangrijker zijn dan betere graphics. Als ik 1st person shooters zou spelen, zou ik een 120Hz+ G-sync 1080p scherm + 1060 kopen en niet een 60Hz 1440p scherm + 1070 (die combinaties zullen opgeteld ongeveer hetzelfde kosten).

Ik kijk naar spellen als Tomb Raider. Op 1440p zit de 1060 net onder de 60 FPS. De 1070 blijft er altijd ruim boven. Een kleine concessie aan de Ultra settings en de 1060 zit altijd boven de 60 FPS. Dit zal voor veel mensen acceptabel zijn. Ook Ultra settings bij 30 FPS in RPGs / Action-adventure zal voor een groot publiek acceptabel zijn. Natuurlijk doet de 1070 het beter...dat mag ook wel aangezien die 50% meer kost. De vraag is of je die €150 extra wil betalen voor het niet hoeven doen van kleine concessies op 1440p.

Voor 1440p heb je niet perse een 1070 nodig, je kunt je een leuk bedrag besparen door een paar kleine concessies t.o.v. Ultra settings.

[Ge0force]

Ik ben het zowat volledig eens met je post. Maar het is ook zo dat een Gsync monitor ook 50 procent meer kost dan een gewone monitor. Vandaar mijn redenering dat je dan beter opteert voor een gtx1070.

[Zarhrezz]

De prijs range in schermen is heel groot, dus het is lastig daar een percentage aan te hangen, maar inderdaad, de meerprijs van G-Sync is het niet waard tenzij je al een 1070 of hoger in je kast hebt hangen. Als ik zo even in de prijsvergelijker kijk, is de meerprijs van G-Sync al snel €250, ruim meer dan het verschil tussen een 1060 en een 1070.

[Ge0force]

Dat klopt volgens mij niet. Ik heb een Dell s2716dg, en die was een dikke 100 euro duurder dan een soortgelijke 144hz 2K monitor zonder Gsync. Het is natuurlijk wel zo dat Gsync vooral op duurdere gaming monitoren staat, die meestal nog andere voordelen hebben ten opzichte van "gewone" exemplaren.

[Anoniem: 259669]

Voor mij hoeft zoiets niet. Bij een vette explosie op je 4K monitor zit je dan naar 720p te gapen. Dan heb ik liever even 30FPS.

[Cerberus_tm]

Hopelijk kun je het minimum aantal beelden zelf instellen: als jij liever 30 hebt dan een lagere resolutie, lijkt me dat geen gekke keuze. Maar je wilt misschien geen 10 beelden per seconde, dus hopelijk kun je het minimum dan op 10 zetten met deze techniek.

[finalking1]

Eindelijk sinds tijden weer een goed spel uit! Daarnaast blijf ik nog bij battelfield 4..

[Anoniem: 133816]

Paar dagen gelden zag ik een streamer die TitanFall 2 aan het spelen was. Hij was al meer dan 20 uur aan het spelen!!! En ging voor 24 uur omdat hij toch zo dicht bij was. Wat het meest opmerkelijke was dat het spel had 0 internet problemen had en 0 crashes!!

Dat is zeer opmerkelijk te noemen op zijn minst. Hopelijk word het spel een klein succes, ik ga zeker voor ze duimen.

[BlackEyedAngel]

Op mijn computer zal het wel naar 640x480 schalen binnen 2 seconden of zo