Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Hardwareinfo.net

Hardwareinfo.net heeft als eerste in Nederland een review klaar van de AMD Athlon 'Thunderbird' 800 processor, getest op een MSI K7T Pro Socket A moederbord. Alhoewel de Socket A Athlon nu sneller n goedkoper is dan een Pentium III was Koen wel wat teleurgesteld over de snelheidswinst ten op zichte van de Athlon Classic.

Als conclusie kan ik stellen dat ik gematigd enthousiast ben over AMDs nieuwe Thunderbird CPU. Het is zeker prachtig dat AMD perfecte Athlon CPU nu nog sneller is en tevens goedkoper zal worden, door de nieuwe Socket A uitvoering. Het snelheidsverschil tussen de Thunderbird en de oorspronkelijke Athlon is echter teleurstellend, zeker als we bekijken wat Intel met een on-die cache kon bereiken. Laten we eerlijk zijn: iedereen had veel meer van de Thunderbird verwacht!

Personen die nu een Athlon systeem hebben, hoeven in ieder geval hun CPU niet meteen voor een Thunderbird te gaan inruilen: het blijkt wel dat je niet al te veel mist. Als je nu echter een Athlon systeem wilt gaan aanschaffen is het wel een goed idee om nog even te wachten. Zodra de Thunderbirds volop in de winkel liggen, krijg je een iets snellere Athlon CPU voor een lagere prijs.

AMD kan in ieder geval weer zeggen dat ze de snelste x86 CPU verkrijgbaar in hun assortiment hebben. De kleine performance toename is net genoeg om de Intel Pentium III Coppermine in de meeste gevallen achter zich te laten.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Dit is natuurlijk de processor zoals de Athlon oorspronkelijk had moeten zijn. Maakt mij verder niet zo heel veel uit. Mijn Athlon is toch op vrijwel elk gebied sneller dan de gemmiddelde P3 op dezelfde snelheid :P Bovendien is 'ie ook een stuk goedkoper. Wat ik alleen niet snap is dat ze het in dit artikel over een goedkopere Athlon hebben. Ik dacht dat de Duron goedkoper en de Thunderbird duurder zouden worden dan de 'gewone' Athlon??

edit:
Ah, het scheelt natuurlijk als je het artikel leest; hij's goedkoper dooer de socker A configuratie. Al met al valt 't me niet tegen; sneller en goedkoper, dat zie ik natuurlijk graag! Jammer alleen van die hitte en slechte overclockbaarheid, maar als echte tweakers vinden we daar wel weer wat op!
misschien moeten we maar s naar een andere architectuur ipv x86


Je kunt een Alpha kopen. Die zijn best snel. Probleem is alleen dat je dan wel aardig gelimiteerd bent in de programmatuur die je kunt gebruiken. m.a.w. Als je voor een nieuwe architectuur gaat kun je al je oude software niet meer gebruiken, wordt je nieuwe (vooral in het begin) schreeuwend duur en je hardware ook. Kijk maar eens naar de prijs van 64MB voor een Alpha, die kost meen ik rond de f1500,-

Ik denk dat er nog aardig wat rek zit in de x86 architektuur en zo lang er snelle groei in zit kunnen we er best mee verder. En die snelle groei zit er nog best in, kijk maar naar wat voor snelheden voorspeld worden voor wilamette en AMD's nieuwe procs.
</div><div class=b4> Kan begrijp dat er meer sporen gelegd moeten worden en daardoor het ontwerp complexer wordt, maar er komen toch niet meer transistoren op de chip terecht, dus zou de yield toch gelijk moeten zijn. </div><div class=b1>

Zwart-wit gezien heb je gelijk maar het probleem is dat ook bij het leggen van die sporen ook iets fout kan gaan en dus die processor in de "vuilnisbak" beland.

Het is eigenlijk heel erg simpel, hoe meer je er in stopt, hoe meer kans je hebt dat er iets fout kan gaan in de productie en dus lagere yields hebt, welke weer de prijs opdrijven. :'(

AMD heeft de keus gemaakt relatief hoge yields en "kleine" bus, dat maakt een zonnig :) prijskaartje.
"zou die yield nu zo erg bepaald worden door de busbreedte? Kan iemand dit misschien uitleggen? "

Ik heb begrepen dat de 256bits bus in de Coppermine meer warmte genereerd dan de 64bits bus uit de Thunderbird (ik blijf het een geile naam vinden).
Daarom hebben de coppermines toch wel problemen met warmte terwijl de Thunderbirds relatief koel blijven.
Het lijkt me een goede strategische design-beslissing van AMD.

(een 4 keer zo kleine bus en toch sneller zijn als de Coppermine. Moet je nagaan wat er zou gebeuren als de T. ook een 256bits L2-databus zou hebben :P )
Volgens mij is het aanleggen van een spoor op een chip net zo complex als het aanbrengen van een transistor (drie strookjes halfgeleider naast elkaar). Om van 64 naar 256 te gaan lijkt me een flinke verhoging van het aantal sporen, met als gevolg dat de complexiteit flinkt toe al nemen. :)
peterj: als iedere computerfabrikant alleen deed wat technisch mogelijk is, zonder op de kosten te letten, zou een pc even veel kosten als een middenklasse auto en toch maar een paar procent beter presteren dan nu.

wat veel te veel mensen vergeten is dat een pc niet bedoeld is als een high-end machine. bij pc's wordt juist gestreefd naar een gunstige verhouding tussen prijs en performance en soms wordt er bewust iets aan performance ingeleverd om een lage prijs mogelijk te maken.
peterj: Ik weet niet of je kan klaverjassen, maar ik gebruik het even als voorbeeld.

AMD heeft het potje gemaakt en moet dus zorgen dat ze genoeg punten binnen halen. Als AMD al zijn troeven uitspeelt en de "rotzooi" vasthoud, loopt AMD grote kans dat Intel toch nog een aantal leuke kaarten in de hand heeft. Op het moment dat Intel die kaarten inbrengt kan AMD niets anders doen dan meelopen en de punten aan Intel geven en op die manier nat gaan.

Elk bedrijf (afgezien de non-profit-organisaties) is er op gericht om geld te verdienen en dat het over de "rug" van de consument gaat maakt ze tot een bepaalde hoogte compleet niet uit... De R&D afdeling moet ook gefinancieerd worden.
peterj: tuurlijk is het technisch haalbaar. maar daar gaat het helemaal niet om. bij het ontwikkelen van hardware hou je rekening met wat betaalbaar is.

tuurlijk is het haalbaar om (ik noem maar wat) 4mb cache op een processor te zetten. maar wat gaat dat wel niet kosten? en de prestatiewinst is het prijsverschil niet waard.

daar gaat het nu ook om. amd kon een bredere bus op dat cache zetten maar ze vonden dat de prestatiewinst niet opwoog tegen een lagere yield (dus hogere prijs). dat is de afweging die ze hebben gemaakt.

zolang we niet weten hoeveel duurder de thunderbird door een bredere cache zou worden kun je niet zeggen of de beslissing van amd terecht was of niet.
Wat erg belangrijk is in de tegenvallende snelheidswinst is vooral dat Intels L1 cache nogal zuigt. De P-III ging van 32 k L1 cache + 512k 1/2 speed cache naar 32k L1 + 256k L2 full-speed cache. De athlon gaat nu van 128k full speed L1 cache + 512k L2 cache naar 128k +256k L1+L2. Het relatieve verschil is dus minder groot.

Anders gezegd: als de L1 caches gelijkwaardig waren geweest, was de Athlon Classic _veel_ langzamer geweest en had er dus ook meer verschil geweest.
downtime: </div><div class=b4>`tuurlijk is het haalbaar om (ik noem maar wat) 4mb cache op een processor te zetten.
maar wat gaat dat wel niet kosten? en de prestatiewinst is het prijsverschil niet waard.</div><div class=b1>

Intel P-III Xeon 700/4 MB: gaat tegen de 4000 units of currency kosten (even vergeten of dat dollars of guldens waren. Zou me niet verbazen als het dollars waren, Intels top server processoren zitten daar vaak in de buurt...)

En nee, voor de meeste toepassingen is dat het niet waard. Als je een terabyte database met 10.000 transacties per seconde moet bediene kan het wel degelijk de moeite waard zijn om octal Xeon/4 MB te nemen in plaats van octal Xeon/256KB.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True