Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties

Dan Kaminsky, onderzoeker bij beveiligingsbedrijf White Ops, stelde tijdens zijn keynote op de Black Hat-conferentie dat het internet in zijn huidige staat geen garantie is. Volgens hem is het nodig om een centraal orgaan aan te wijzen dat voor stabiliteit zorgt.

"Ik wil een NIH voor cyber", zo stelt Kaminsky meerdere malen tijdens zijn presentatie. Daarmee doelt hij erop dat op dit moment geen centrale organisatie belast is met het ontwikkelen van het internet. Hij trekt de vergelijking met een organisatie als de National Institutes of Health, oftewel NIH, die in Amerika belast is met het verrichten van onderzoek naar ziekten. Deze is voor Kaminsky het voorbeeld van een orgaan dat is voorzien van toereikende en stabiele financiering. Zonder dat ziet hij het internet de verkeerde kant op gaan door steeds groter wordende beveiligingsproblemen.

"Ik wil dat honderd nerds tien jaar lang aan een project kunnen werken en daarbij niet gestoord worden", zo legde hij zijn idee verder uit. "Op dit moment draait alles echter alleen maar om snelheid." Dit ziet hij voornamelijk gebeuren op het gebied van beveiliging. Daardoor zouden echter de belangrijke zaken achterwege gelaten worden. Zo ziet Kaminsky de noodzaak voor het delen van informatie over beveiliging en niet het geheim houden daarvan: "Probeer niet te concurreren op het gebied van beveiliging", zo luidt zijn oproep dan ook.

Dat Icann een centrale rol speelt op het internet ziet hij echter niet zitten: "Die organisatie bestaat alleen om nee te verkopen en slechte ideeën tegen te houden", meent hij. Daar voegt hij aan toe dat het internet zoals het nu bestaat ook eerst uit een andere versie is ontstaan: "In de jaren '90 probeerden grote bedrijven als AOL en AT&T het internet naar hun hand te zetten en er miljarden mee te verdienen, maar daar is het internet niet voor gemaakt." Volgens Kaminsky zouden we op dit moment juist zaken kunnen vervangen die niet werken en encryptie gebruiken wanneer wij dat willen. Maar ook dit zou onder druk komen te staan.

Tijdens zijn presentatie besteedt Kaminsky ook aandacht aan een eigen project genaamd 'Autoclave'. Dat is een browser die binnen een container op een virtual machine draait. Daardoor kan een gebruiker met veel minder risico gebruikmaken van het internet, doordat het niet de eigen computer is die blootstaat aan kwaadaardige software. Dit project is een van zijn pogingen om actuele beveiligingsproblemen aan te pakken. Kaminsky is vooral bekend door zijn rol in de ontdekking van een kwetsbaarheid in het dns-systeem in 2008.

dan kaminsky black hat 2016

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

Volgens mij willen mensen niet snappen waar hij eigenlijk over praat.

Hij zegt -niet- dat het Internet centraal beheerd moet worden.

Hij zegt -niet- dat er censuur moet komen.

Hij zegt -niet- dat het orgaan waar hij het over heeft, websites gaat bouwen of content gaat aanbieden.

Wat hij -wel- zegt, is dat onderzoek naar verbetering van het Internet op techniekvlak, het beste gecentraliseerd kan worden, en dat dit moet gebeuren zonder winstoogmerk of politiek doel, met financiering van bedrijven en overheden. Dat hoeft helemaal niet te betekenen dat het onveiliger wordt, veel onveiliger kan het al niet. Het internet zit in de basis vastgeroest, en er mag best wat meer onderzoek gedaan worden hoe we het kunnen verdedigen.
Iedereen heeft een eigen agenda, ook Kaminsky. Geloof niet blindelings wat hij zegt.
Tuurlijk heeft iedereen een eigen agenda. Maar dat maakt niet uit voor het punt dat hij wil maken. Hij kan een eigen agenda hebben, en toch ook gelijk hebben.
Ik denk dat er genoeg innovatie is van beveiliging op internet gebied.
En daar heb ik geen politiek beherend & regulerend orgaan voor nodig.

Elliptic curve crypto

Internet is een van de enigszins geslaagde projecten omdat de overheden zo weinig mogelijk probeerde te reguleren en bemoeien.
Ik vind het juist vervelend om te zien dat het internet steeds meer blokkades en regels krijgt, terwijl het een vrij netwerk zou moeten blijven.
Dus vind ik dat geen enkel centraal orgaan moet bestaan, op ICANN na voor IP-adressen en root DNS servers.
Je zegt precies wat Kaminsky dus -niet- bedoeld. Het orgaan is helemaal niet regulerend of politiek. Het is puur een doorsluising van onderzoeksgeld, zoals het door hem wordt voorgesteld. Meer onderzoek naar nieuwe technieken voor het internet betekent niet meer regulatie.
Het is een goede gedachten om te delen, ongeacht of dat dit nu wel of niet door iemand bedoelt wordt.

Dus vind ik dat geen enkel centraal orgaan moet bestaan, op ICANN na voor IP-adressen en root DNS servers.

ook niet een beveiligings-orgaan, wat gecentraliseerd is door wereld politiek. en dingen zoals beveiligings-maatregelen ontwikkelt of beheerd.

er is een reden dat er meerdere landen bestaan, en meerdere verenigde naties. Omdat we er allemaal anders over na denken en andere dingen willen.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 4 augustus 2016 21:48]

Hij heeft het niet over beveiligings-maatregelen, hij heeft het over techniek. En niet alleen voor beveliging, maar bijvoorbeeld ook protocollen.
Beveiliging is technieken en protocollen om te beveiligen.
het beste gecentraliseerd kan worden

In Fort Meade ;)
Bizar hoe naÔef mensen zijn als het gaat om dit soort organisaties en of overheden.
Hij noemt zelf Icann "Die organisatie bestaat alleen om nee te verkopen en slechte ideeŽn tegen te houden".
Waarom zou een andere organisatie zich wel gaan gedragen zoals hij wil?
Overheden en "stabiliserende" organisaties zijn alleen maar een rem.

"In de jaren '90 probeerden grote bedrijven als AOL en AT&T het internet naar hun hand te zetten en er miljarden mee te verdienen, maar daar is het internet niet voor gemaakt."
Dan werkt het internet toch? Waarom zou je iets kapot maken wat goed werkt? Natuurlijk zijn er problemen. Maar mensen hebben en nemen zelf de verantwoordelijkheid om die op te lossen.

Zoals Kaminsky zelf:
"Tijdens zijn presentatie besteedt Kaminsky ook aandacht aan een eigen project genaamd 'Autoclave'. Dat is een browser die binnen een container op een virtual machine draait."
Kijk naar jezelf man! Jij hebt helemaal geen centraal orgaan nodig wat je afremt. Dit lijkt uit het principe te komen dat andere mensen te dom zijn voor zichzelf na te denken en blijkbaar wel zo'n organisatie nodig hebben. Dat zal niet helpen, dan zijn die andere mensen alleen maar minder gemotiveerd/geÔnteresseerd om zelf na te denken. In de drang naar perfectie kom je in een oneindige spiraal van controle terecht.

"Ik wil dat honderd nerds tien jaar lang aan een project kunnen werken en daarbij niet gestoord worden"
Ik ben zo'n nerd. Als je dit gaat doen krijg je een stuk software wat niet te gebruiken is, ook voor de nerds zelf, dat gelijk de prullenbak in kan omdat toch niemand het nodig heeft. Kijk naar Git, die interface is gemaakt op basis van de noden van de ontwikkelaars, niet de gebruikers. De bemoeienis van buitenaf en het leiderschap van 1 persoon (consistentie) zijn de redenen dat Git nog enigszins nuttig is en te gebruiken is.
En het typische is ook nog dat hij dus pleit voor een globaal regulerend orgaan (want daar heb je het over als je het over internet hebt), en vervolgens binnen de medische zorg dan de NIH (een amerikaanse organisatie) noemt. Als je dan de WHO had genoemd was het nog logisch geweest, maar amerikanen hebben blijkbaar moeite om zaken globaal te beleggen.
Om the beginnen is Amerika de wereld voor veel amerikanen en deze goede man lijkt geen uitzondering the zijn.

Een regulerende organisatie is hoe dan ook een politiek probleem, want waar zetelt dit gedrocht, en wie gaat het betalen? En als ik meer betaal dan jij dan wil ik ook meer invloed hebben op de besluiten en als ik jouw een communist dan wel een tegenstander om welke andere reden dan ook dan is het hoe dan ook nee als jij met een voorstel komt, tenzij jij iets voor mij doet.
Dat klinkt bekent toch? De VN is net zo'n tandeloze tijger die onmogelijk bepaalde landen kan bestraffen en andere veel al arme niet vriendjes van Amerika landen overdreven hard aanpakt...

Een central organisatie is een enorme ramp en zou eigenlijk alleen maar tot gevolg kunnen hebben dat het internet ophoud te bestaan omdat het dan in kleinere netten uiteenvalt die natuurlijk elkaar niet vertrouwen en niet samen kunnen of willen werken.

Als er iets goed is voor het internet dan is het wel minder regulering. De constante pogingen van oude van dagen om encryptie aan banden te leggen is een goed voorbeeld van wat ik bedoel.
Een echte oplossing is er simpel weg niet, zo lang code zo complex is dat wij het echt niet kunnen bevatten (kijk naar een beetje fatsoenlijk OS bijvoorbeeld) dan kan de beveiliging simpel weg weinig beter worden dan het nu is.

Als de beveiliging wel 100% op orde zou zijn en een land of een organisatie met 100% zekerheid geheimen zou kunnen delen (terroristen dus ook) denk je echt dat overheden dan mensen zouden toestaan zo'n netwerk te gebruiken? Als er een enorm gevaar is voor de gevestigde orde dan is het wel de mogelijkheid om massaal op globaal niveau geheimen te kunnen delen en achter de rug van een overheid om te werken. Dat kan natuurlijk nooit en alleen al om die reden is de huidige staat van het internet gewoon goed.
Precies, ook het eerste dat ik dacht. Nog meer Amerikaanse controle.
Ik ben benieuwd hoe Kaminsky zou reageren als iemand zou zeggen: ja, prima, een nhi voor het internet, en dat vestigen we in Nigeria! ;)
Zelfs als je het in India zou vestigen (3x groter dan de VS en behoorlijke IT-kennis) of in Litouwen (veel IT-kennis, ver geÔntegreerd internet, ervaring met aanvallen van de boze buurman), zou de VS direct afhaken. Maar wij worden wel geacht te applaudisseren als het in de VS komt.
Estland was het toch? Niet Litouwen? Navo CCD COE zit in Estland dacht ik.

Voor de rest wel mee eens. :)
Precies, het internet is globaal maar regulerende instanties zijn per definitie nationaal. Een overkoepelende organisatie die ook nog eens bijvoorbeeld de internet protocollen kan definiŽren heeft een enorme macht die ook commercieel gebruikt kan worden. Ik zou erg achterdochtig zijn van zo'n organisatie want deze zal politiek en commercieel natuurlijk beÔnvloed gaan worden.

Men kan bijvoorbeeld besluiten dat het nieuwe internet protocol een bepaald soort versleuteling gebruikt die key-escrow ondersteund (zodat overheden mee kunnen kijken). Of bedrijf XYZ blijkt achteraf patenten te hebben op het nieuwe internet protocol en wil van iedereen daar geld voor vangen voor het gebruik ervan.

Nee, laat het internet groeien op organische manier door de gebruikers zelf. Ik herinner mij nog goed dat twintig jaar geleden er een enorme discussie was dat het internet het groeiende verkeer niet aan zou kunnen en dat er nieuwe protocollen moesten komen. Spontaan sprongen allerlei bedrijven in het gat om hun oplossing aan de man te brengen, waar zij natuurlijk patenten op hadden. En zie nu, zelfs met NetFlix, YouTube en 4K video kan het internet het nog steeds aan.
En het typische is ook nog dat hij dus pleit voor een globaal regulerend orgaan (want daar heb je het over als je het over internet hebt),
Waarom noem je het regulerend? Het kan toch gewoon een onderzoeksinstituut zijn? Vervolgens zijn de gebruikers van het internet vrij om nieuwe protocollen die dit instituut heeft ontwikkeld te gebruiken.
en vervolgens binnen de medische zorg dan de NIH (een amerikaanse organisatie) noemt. Als je dan de WHO had genoemd was het nog logisch geweest, maar amerikanen hebben blijkbaar moeite om zaken globaal te beleggen.
De NIH is een verzameling instituten die daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek doen. Dat lijkt me dus een goede analogie. Doet de WHO wetenschappelijk onderzoek? Volgens mij is het meer een verbindende partij.
Het is maar hoe je "een centraal orgaan aan te wijzen dat voor stabiliteit zorgt" interpreteert.
Volgens mij zijn er zat mensen die onderzoek doen, zoals hij. Het idee dat een hoop mensen die niet door de buitenwereld gestoord worden, beter werk kunnen verrichten klopt denk ik niet. Het heeft juist waarde dat die mensen met hun poten in de modder staan.
Maar "die niet door de buitenwereld gestoord worden" betekent niet per se dat men in isolatie werkt; het kan betekenen dat men onafhankelijk werkt, met focus op verbeteren van internet, zonder afleiding door commerciŽle belangen.
Ha ja een Amerikaanse organisatie de sleutels van het internet geven is vragen om problemen. Voordat je het weet komt het Congres, FBI en de NSA binnen wandelen.
Wat bedoel je met: "Dan werkt het internet toch? Waarom zou je iets kapot maken wat goed werkt? Natuurlijk zijn er problemen. Maar mensen hebben en nemen zelf de verantwoordelijkheid om die op te lossen."

Als een auto enorme rook wolken uitstoot, maar wel rijdt, dan 'werkt' die ook, maar is het goed? Nee.

Ik durf te stellen dat het internet niet goed werkt. Want de rook in ICT-land is het verlies van privacy en daardoor de in gevaar komende andere mensenrechten. het is de infrastructuur die een surveillance of panopticum dictatuur faciliteert.

Een auto mag niet een scherp potentieel dodelijk voorwerp op de motorkap hebben. Denk aan hoorns van een buffel of een uitstekend merk-teken, zoals dat bij Mercedes vroeger er op zat.

Maar internet heeft wel een scherp ding. De optie om propaganda te verspreiden van IS, bijvoorbeeld. Van auto's accepteren we dat niet, waarom zouden we op het terrein van ICT wel deze grote nadelen accepteren?

Wat de verantwoordelijkheid van mensen betreft, waar zie jij dat die genomen wordt? Nog steeds bekeren hele volksstammen zich tot sociale media. Mensen weigeren hun accounts op te zeggen, doodsbang als ze zijn om er niet meer bij te horen.

Op welke wijze beperken mensen zich Łberhaupt? We consumeren losbandig, blijven doorgaan NMK om zeep te helpen en als de overheid geen subsidie geeft of regels stelt of als er geen ander persoonlijk voordeel te behalen valt, dan blijven we doen wat we doen. En hoe meer panelen men op dak legt, hoe schoner men zich voelt, hoe vasker men het zich toestaat toch de verwarming weer een graad hoger te zetten 'want ik doe al zo veel voor NMK...'

Ik zie niet dat mensen verantwoordelijkheid nemen. Als men dat deed, dan was internet er, zoals het nu is, niet geweest. Dan was beveiliging en privacy onderdeel geweest van de ontwikkeling. En helaas is dat te lang een achterafje gebleven.
Ik zie niet dat mensen verantwoordelijkheid nemen. Als men dat deed, dan was internet er, zoals het nu is, niet geweest. Dan was beveiliging en privacy onderdeel geweest van de ontwikkeling. En helaas is dat te lang een achterafje gebleven.
De verantwoordelijkheid over het functioneren van het internet wordt genomen. Het werkt, en zal blijven werken.

De verantwoordelijk voor de privacy ligt heel ergens anders. Daar heeft internet vrij weinig mee te maken. En daar hoeft zeker internationaal niets voor geregeld te worden door een centrale instantie. Overheden kunnen daar prima wetgeving voor afvaardigen en bedrijven zullen zich daaraan moeten houden als ze zaken in dat land willen doen. Als Nederland (de EU?) tracking volledig verbiedt dan zullen Facebook en Google daar mee op moeten houden, in ieder geval binnen Nederland (EU). Doen ze dat niet dan krijgen ze miljardenboetes. Maar wat draagt een 'centrale internetorganisatie' hier aan bij? Om te beginnen betekent dat al direct dat je wereldwijde consensus moet hebben over wat privacy precies inhoudt en wat er wel of niet toegestaan moet worden.

Het probleem is dat die stappen niet genomen worden, door een onbegrip van hoe het internet werkt. Het internet is puur infrastructuur, connectiviteit. Geen controle. De infrastructuur in alle landen is aan elkaar gekoppeld, waardoor grenzen vervagen. Maar ze zijn er nog wel en daar is ook gewoon wetgeving op van toepassing.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 4 augustus 2016 13:21]

Dus toen Saddam Hoessein in Irak mosterd gas afvuurde op een Koerdisch dorp in het noorden van dat land, (of toen Grootste Brit ooit, Winston Churchill dat mosterd gas gebruikte in Irak) had dat niets te maken met het mosterd gas maar van de beslissing van Hoessein om deze aanval uit te voeren?

Je kunt het de mosterd gas niet verwijten. Logisch. Maar dat wapen is wel ontwikkelt door mensen. Internet is ook ontwikkelt door mensen. Maar als Saddam verantwoordelijk werd gehouden voor het gebruik, mogen mensen ook verantwoordelijk gehouden worden voor de gevolgen van internet op mensen. En die gevolgen zijn er.

Ik denk dat mensen te veel en te vaak 'wat is' loskoppelen van 'wie deed'. Het zijn mensen die dingen onderzoeken, de wetenschap, het zijn de R&D medewerkers bij bedrijven die met die kennis een product maken of een implementeerbare technologie uitvinden. En het zijn mensen die het gebruiken.

Ik bespeur dat veel mensen niet langer een koppeling zien tussen wat we doen en hoe de samenleving er uit ziet.

Ik denk daarnaast dat internet niet een gewone technologie is en daarin lijken we van mening te verschillen. ICT is fundamenteel anders dan alles wat vooraf kwam. Wat OP internet gebeurd hangt wel degelijk samen met hoe de structuur er uit ziet. Omdat als je zaken netwerkt, informatie zich kan verspreiden, de bandbreedte van een verbinding bepaald hoe een website er uit kan zien. Tweakers.net ziet er op mobile anders uit.

In het begin was er nogal wat tekst en weinig visueels. Nu streamen we media. De structuur veranderde, capaciteit van kabels werd hoger. En dat betekent ook dat content veranderde.

Op dezelfde manier heeft een auto een vorm die geschikt is om mensen te vervoeren. Onze cultuur heeft een vorm die bepaald wordt door onze fysieke eigenschappen en in die zin is de mens de onderliggende structuur van de samenleving.

De vraag is dus of het gewenst of moreel verdedigbaar is dat oude vervuilende auto's uit binnensteden geweerd worden, hoewel de infrastrcutuur niet aan een oordeel onderworpen wordt, het gaat immers om de lucht kwaliteit.

Internet mag ook onderworpen worden aan een waarde of moreel oordeel of de gevolgen die het faciliteert wenselijk zijn en dus de vraag of de kale naakte structuur van internet in en vanuit zichzelf goed werkt.

De inhoud van internet kun je zien als een emissie of een 'emergent property' van de naakte structuur van internet. Als je een appelboom plant, dan zal de vorm van de vrucht een appel zijn. Dat is inherent aan de appelboom. Als je een hardware structuur opzet zoals internet, dan ontstaat daar ook iets uit dat een vector heeft vanuit de structuur.

En zie wat er mis gaat. het is alles wat menselijk is, het goede en het kwade dat tot uiting komt. Maar we zijn het e rover eens dat mosterd gas geen nobele technologie vormt, evenmin als cluster mijnen en munitie. Ook wil men kernwapens afdanken en biochemische wapen onderzoek verbieden.

Ik zie geen verschil tussen die technologie en willekeurig welke andere. Alle tech is een menselijke productie en als zodanig moet het de grenzen in en aan ons weerspiegelen.

Dat is wat we doen als we een verbod willen op cluster munitie en ook als we nadenken over internet en of die structuur beter kan en anders en dan wel zo, dat je niet als internetter een lading mosterd gas over je heen krijgt...

Dus internet is niet puur structuur, de structuur bepaald de epigenetische vorm.
Ik bedoelde daar de markt werking die misbruik tegen gaat.
Het verlies van privacy is alleen een probleem als de mensen het een probleem vinden. Ik vind het een probleem en het lukt redelijk om het te vermijden, ik gebruik bijv geen Facebook. De meeste mensen vinden het prima. Dan kunnen wij denken dat ze fout zitten, maar daar gaan wij niet over. Laat de mensen hun eigen keuzes/fouten maken.

Ja, waarom mag een auto zo'n scherp voorwerp niet hebben? Wat een onzinnige betutteling. Als je door een auto aangereden wordt maakt zo'n voorwerp weinig uit hoor. Laat mensen met zo'n auto des noods meer verzekeringspremie betalen ofzo, lekker belangrijk.

Dat argument van IS is ook zo dom. Wist je dat IS leden ook water drinken, als we dat nou eens af schaffen? Het gaat om de ideeŽn die je hebt. Blijkbaar denk jij dat je die ideeŽn met regulering tegen kunt houden... Erg naÔef. Er zijn genoeg mensen die tot in detail hebben uitgezocht wat het probleem met islam is en hoe je het zou kunnen bestrijden: https://www.jihadwatch.org/islam-101. Helaas zijn veel westerlingen erop gebrand de islam te beschermen i.p.v. te bekritiseren. Ook al heeft het bekritiseren en belachelijk maken van het christendom zo goed gewerkt. De communicatie mogelijkheden van het internet zijn juist een gigantisch voordeel en ja, ook mensen waar wij het niet mee eens zijn kunnen daar gebruik van maken. Als dat een probleem voor je is, vind ik je een lafaard.

Deze onderzoeker heeft verantwoordelijkheid genomen. CommerciŽle, met elkaar concurrerende bedrijven, zitten in allerlei samenwerkingsverbanden om standaarden op te stellen. Dat doen ze omdat het waarde heeft. Beveiliging heeft zoveel waarde als mensen ervoor over hebben. Bang dat ze er niet meer bij horen? Wat een onzin, blijkbaar biedt Facebook ze te veel waarde. Wie ben jij om dat voor ze te bepalen?

Ik zie juist veel mensen die heel zuinig zijn. Zelf ben ik zuinig/gierig omdat ik verspilling haat. Niet vanwege een of andere moralistische overweging.

Het lijkt erop dat je vooral mensen ziet met een andere moraliteit dan jij, en daar moeite mee hebt. Erg closed minded van je. Ik ben voor vrijheid, leef en laat leven. Natuurlijk zijn er altijd idioten met slechte ideeŽn, zoals IS. Maar als we die nou eerst eens bekritiseren ipv respecteren. Er is zat regulering van ideeŽn, dat komt in de praktijk bijna altijd neer op het onderdrukken van meningen die tegen de politieke macht in gaan.

Neem bijvoorbeeld de Hutu's en Tutsi's. Die slachting kwam er niet vanzelf. Maar kwam voort uit jaren lang door priesters aangewakkerde haat. De mensen die daartegen protesteerden werden in de gevangenis gezet voor haat tegen religie. En hoe Twitter bepaald wie te bannen en wie niet. het heeft vooral te maken met wat feministen van je vinden, weinig met haat of geweld. In het VK is het prima als je denkt dat IS goed is en islam voor staat, zolang je maar voorstander bent van beide https://www.jihadwatch.or...achers-at-uk-universities. Maar als je tegen haat en geweld bent, mag je het land niet in: http://pamelageller.com/2...if-britain-bans-you.html/

[Reactie gewijzigd door crackletinned op 4 augustus 2016 14:31]

Water is een primaire levensbehoefte. IS propaganda niet.

En ik ben tegen alle vormen van religie. Spiritualiteit is een menselijke behoefte, daar ben ik niet tegen.
Informatie is voor iedereen belangrijk.
Hoe scheidt je IS propaganda van andere informatie?
T'ja, dan zul je toch de politiek de macht moeten geven om te bepalen wat wel en niet oke is...
Een auto mag niet een scherp potentieel dodelijk voorwerp op de motorkap hebben. Denk aan hoorns van een buffel of een uitstekend merk-teken, zoals dat bij Mercedes vroeger er op zat.

Maar internet heeft wel een scherp ding. De optie om propaganda te verspreiden van IS, bijvoorbeeld. Van auto's accepteren we dat niet, waarom zouden we op het terrein van ICT wel deze grote nadelen accepteren?
Je vergelijking met auto's gaat compleet mank.

Wat we bij auto's doen is heel slechte dingen verbieden (bull bars bijvoorbeeld) en goede dingen aanmoedigen (lagere bijtelling voor auto's met lagere uitstoot.) Verder laten we autofabrikanten zoveel mogelijk vrij in hoe auto's werken en hoe ze wettelijk bepaalde doelstellingen bereiken.

Er zit nergens een gesubsidieerde club die aan "de nieuwe motor" werkt die uitstoot van alle auto's op de hele wereld gaat verminderen. In plaats daarvan laten we fabrikanten van alles proberen: zuinigere motoren, filters, hybride technieken, grote akku's, waterstof, etc.

Jarenlange doorontwikkeling van de fabrikanten, voorzichtig aangepaste doelstellingen van overheden en vraag van consumenten gaat uiteindelijk bepalen wat de motor van de toekomst wordt. Volgens mij kan geen enkele club mensen de wisselwerking tussen die partijen evenaren.

Hetzelfde bij zelf-rijdende auto's. De wetgever stelt dat de bestuurder moet kunnen ingrijpen en er dus een stuur etc. aanwezig moet zijn. Verder bemoeien ze zich er zo min mogelijk mee, en dat doen ze bewust niet. Er is dus geen groepje wijze mannen die bepaalde welke sensors, kaartsystemen of algoritmes er gebruikt moeten worden.

Met het Internet zitten we op een gelijksoortige weg: iedereen mag doen wat hij wil, en pas als het uit de hand dreigt te lopen grijpen we in. Netneutraliteit is daar een recent mooi voorbeeld van: het stelt een vrij algemene voorwaarde zonder zich verder met de techniek te bemoeien.
Ja dat is een probleem, dat we alles aan wetenschap en de ingenieurs overlaten. Dat is een van de meest fundamentele fouten die we maken.

Fabrikanten zijn amoreel. Ze willen winst. Punt. Maatschappelijk ondernemen...nou vooruit, met moeite, mits er subsidie is en het niet te veel kost. Als je ziet hoe moeilijk het is om Big Energy om te turnen tot vergroenend beleid dan snap je het.

Ik vind dat er wel invloed en controle moet zijn op wat wetenschap en de R&D afdeling doet. De gevolgen zijn voor ons allemaal op het moment dat een fabrikant DDT ontwikkelt wat later uiterst giftig blijkt. Wanneer vraagt een bedrijf aan ons wat we willen? Men neemt een stapel wetenschap en destilleert daaruit een gadget en ramt het de vrije markt in...en dan blijkt dat asbest je vermoord.

Wie vraagt jou en mij wat? Een universiteit heeft nog een ethische commissie, voor zover die niet bezwijken onder valorisatie druk. Maar een bedrijf? Niet.

We stellen dat in een auto, gordels moeten en airbags etc. Dat zouden we ook voor ICT moeten doen. En als de structuur van de auto aangepast moest worden voor de bevestiging van gordels en airbags, dan moet ook ICT structuur aangepast worden.

Het gevolg van geen gordel is meer dooien. En ook door ICT vallen dooien. En wordt mensen ernstige schade toegebracht.

Consumenten vragen niets. Die illusie moet je voorbij. Het zijn fabrikanten die bepalen wat we leuk vinden.

Ik ben het dus fundamenteel oneens met 'laat maar waaien' tot het te laat is om nog invloed te hebben.

Als ICT zo wereldwijd belangrijk is, dan wil ik invloed op de fysieke structuur en hoe die resulteert in wat de negatieve gevolgen zijn van ICT.

En waarom, niet? Ben ik dan niemand? Nee. Ik draag de gevolgen dus mag ik meebeslissen. Wat jij? Laat jij liever hoe alles werkt over aan anderen? Denk je zo negatief over jezelf?
Hij geeft aan dat ICANN in zijn huidige rol niet de taak heeft om het internet naar het volgende niveau te brengen. Het ICANN is een beheer organisatie. Hij wilt dan ook niet van het ICANN af, maar juist een andere organisatie er bij. Deze organisatie zal dan waarschijnlijk nonprofit organisatie zijn zodat de ontwikkeling van internet niet alleen bij commerciele organisaties ligt.

Als voorbeeld draagt hij de jaren '90 aan waarbij commerciele partijen allerlei dingen bedachten om te kunnen verdienen en waarbij "het internet" op de tweede plaats kwam.

Kijkend naar zijn publiek zijn de uitspraken niet eens vreemd. Dat zijn experts op het gebied van security en als jij je dan wilt onderscheiden van de rest zijn een paar leuke oneliners altijd welkom.

Overigens is GIT primair ontwikkeld voor ontwikkelaars. Het ontstaan is te danken aan Linus Torvalds, echter de huidige ontwikkeling wordt al lang niet meer door hem alleen gedaan.
Helmaal mee eens. Het hele basis principe van het internet is dat het een decentraal systeem is. Als er ergens in de wereld nog een zelfregulerende 'markt' is dan is het wel het internet. Mensen komen nog in opstand als hun vrije internet wordt bedreigd. Er worden continue nieuwe innovaties gedaan en keihard afgestraft als deze niet toereikend (veilig!) genoeg zijn.

Dat gezegd hebbende, denk ik, dat wat hij wil, niet reŽel is qua centraal orgaan. Je kan niet een groep mensen neerzetten en roepen 'Ga maar 10 jaar vooruit werken!'. Het internet evolueert met de dag. Van omvangrijke hard- en software implementaties tot micro culturen binnen applicaties, sites en frameworks. Daar uit ontstaan ook weer onvoorziene behoeftes (IOT) en je kan helemaal niet zien waar we over 10 jaar staan.

Op dit moment delen we al heel veel informatie over lopende innovaties waardoor anderen ook mee kunnen doen of hun eigen versie kunnen bedenken. En dat is goed, de beste wint uiteindelijk. Althans, de meest geadopteerde. Was dat nog niet toereikend? Dan komt er later wel weer een betere. De onafhankelijkheden van componenten worden ook steeds minder en de ontwikkelingen gaan daardoor ook steeds sneller.

Het is begrijpelijk dat hij deze 'chaos' wil ordenen (dat doen wij graag als mensen), maar vanuit ontwikkeling van het internet en daar binnen denk ik dat het nog een slecht idee is. Laat die ordening maar van binnen uit komen en zichzelf reguleren.

[Reactie gewijzigd door Xion op 4 augustus 2016 11:08]

Wat bedoel je met: "Mensen komen nog in opstand als hun vrije internet wordt bedreigd. Er worden continue nieuwe innovaties gedaan en keihard afgestraft als deze niet toereikend (veilig!) genoeg zijn."

Je bedoeld dat al die Chinezen en Russen tegen censuur en door de staat gecontroleerde media in opstand komen? Waar in de wereld zie jij mensen zich verzetten dan?

Ga jij de straat op als in ons land 'internet wordt bedreigd'? Nogal vreemd omdat als iets, iets bedreigt, dan is het wel internet dat jou bedreigt. Je privacy en daaraan verbonden mensenrechten, je geest is voortdurend onder vuur door Big Ad, sociale media etc. Je pc kan worden gehackt, gebotnet, er is phishing en malware en allerlei teringzooi.

Gezien de bereidheid van onze landgenoten om in opstand te komen, die vrijwel nihil is, denk ik niet dat jij de straat op gaat. En waartegen?

Sociale media zijn 'innovaties'. Maar ze zijn tering slecht voor onze burgerrechten. Hoe is dat afgestopt? Massaal gooien mensen gedachteloos hun privacy te grabbel en al het vunzige sociale gedrag, roddels, clubjes, in-crowds, pesterij en alles wat je doorgaans na de basisschool over je heen krijgt of waar je op je werk mee te maken krijgt, zoals mobbing, dat is gekloond en overgeheveld naar internet en sociale media.

Niemand zal verdedigen dat sociale media, de tracking, tracing en profiling voor winst voor enkele rijken en de inzage in jouw diepste verlangens in jouw voordeel is. En toch is het er! Zeg eens, heb jij ergens een account?
Je bedoeld dat al die Chinezen en Russen tegen censuur en door de staat gecontroleerde media in opstand komen? Waar in de wereld zie jij mensen zich verzetten dan?
In 2010 waren er in China 180.000 demonstraties per jaar. Dat zal nu niet minder zijn. Gaan die demonstraties allemaal over het Internet? Vast niet, maar het niet online kunnen bespreken van dingen speelt natuurlijk wel mee.

Censuur die overigens niet op jou van toepassing is, dus jij had dit gewoon kunnen weten, bijvoorbeeld: https://www.bloomberg.com...-outstrips-defense-budget

Van Rusland heb ik minder kaas gegeten, maar verzet is er dus echt wel.
De tekst zegt: "een centrale organisatie belast met het ontwikkelen van het internet". En: "Ik wil dat honderd nerds tien jaar lang aan een project kunnen werken en daarbij niet gestoord worden". Een onderzoeksinstituut dus. Waarom zou dit het vrije internet bedreigen? (Of wordt in de video iets anders gezegd dan in de tekst?)
Je kan niet een groep mensen neerzetten en roepen 'Ga maar 10 jaar vooruit werken!'. Het internet evolueert met de dag. Van omvangrijke hard- en software implementaties tot micro culturen binnen applicaties, sites en frameworks. Daar uit ontstaan ook weer onvoorziene behoeftes (IOT) en je kan helemaal niet zien waar we over 10 jaar staan.
Je kunt wel een groep mensen neerzetten en roepen 'Ga maar 10 jaar vooruit werken!'. Dit gebeurt op universiteiten over de hele wereld in allerlei vakgebieden. Deze man wil graag een instituut specifiek voor het internet.
Daar uit ontstaan ook weer onvoorziene behoeftes (IOT) en je kan helemaal niet zien waar we over 10 jaar staan.
Ik weet niet onder welke steen jij geleefd hebt maar IOT wordt al zo'n 20 jaar voorspelt en het laatste decenium ook werkelijk ontwikkeld en gepushed.
Een heel vroege implementatie stamt zelfs al uit 1982.
Daarnaast is er ook voor het IOT zwaar behoefte aan gestandariseerde protocollen etc. Als iedereen zijn eigen IOT protocollen gaat gebruiken dan wordt het niks met dat IOT.
Overheden en "stabiliserende" organisaties zijn alleen maar een rem.
Okť, dus schaffen we netneutraliteit af. Dan krijgen we zeker meer innovatie want dat werkt alleen maar als een rem!

Je kan niet tegelijk voorstander zijn van zaken als netneutraliteit, en ook nog zaken als dat je data lekken moet melden, maar tegen enige vorm van overheidsbemoeienis te zijn.
Natuurlijk wel, ik ben er alleen geen voorstander van dat die zaken door de overheid afgedwongen worden. Dat helpt helemaal niet. Mensen/organisaties kunnen dat prima onderling regelen. Laat mensen zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun daden, ipv dat ze overheid ze beschermd.
Dus je bent tegen netneutraliteit. Als dat niet door de overheid wordt opgelegd gebeurd het niet, dat is wel duidelijk neem ik aan. Organisaties kunnen dat inderdaad prima onderling regelen, als je een gigantische organisatie bent zoals een Netflix. Als je een startup bent heb je geen schijn van kans. En juist daarom is er netneutraliteit, en dat moet dus van bovenaf worden opgelegd.
Je snapt de vrije markt niet. Het is veel te duur voor Netflix om de internetproviders te betalen voor het langzamer laten zijn van de concurrent. Er zijn nu al heel veel concurrenten. Youtube, Twitch en bijvoorbeeld dailywire, die puur concurreren op inhoud. Welke moeten afgeknepen worden?

Als het gaat over betalen voor extra snelheid ben je te laat. Dat gebeurt al lang. Grote bedrijven als Google hebben al lang servers bij internet providers en over de hele wereld staan om de snelheid te verhogen. Maar daar betalen ze voor, dat gaat ten koste van niemand.

Net neutraliteit is wat je krijgt als iedereen moet concurreren in een vrije market en niemand door een overheid beschermd wordt.

Start-ups hebben een kans als ze extra waarde weten te bieden. Zolang Youtube snel blijft heeft het als start-up inderdaad geen zin om het op snelheid te proberen te winnen. De overheid is juist degene die het principe van extra waarde de nek om draait door allerlei barriŤres voor start-ups op te werpen.
Dus om erop terug te komen wat ik zei: Jij bent tegen netneutraliteit (wetgeving)? Jij denkt dat het allemaal wel goed komt als we gewoon alles aan de vrije markt overlaten? En jij denkt dat alle gevallen waarbij ISPs heel erg hun best doen om van netneutraliteit af te komen (en bijvoorbeeld Netflix voor hun dataverkeer te laten betalen) allemaal verzonnen zijn?
Als je het per se als wetgeving wilt zien, ja. Ik vertrouw er niet op dat de overheid geen misbruik maakt van de macht die ze daarvoor nodig hebben. Sterker nog, ze maken al er al misbruik van. ISP's moeten alle data 6+ maanden bewaren! Zodat de overheid, lekker in je gegeven kan rondsnuffelen als ze je te pakken willen nemen. Hier valt het nog wel mee, maar vertrouw jij erop dat Hillary of Trump goed met jouw gegevens om gaat?

Ik denk niet dat alles zomaar goed komt. Natuurlijk moeten we als burgers goed opletten. Maar met bedrijven kunnen we tegenstand bieden, met overheden is dat een stuk moeilijker.

En ISP's kunnen best extra geld vragen, wie gaat dat betalen? Dan stap je toch over op een ander? Ja je moet een beetje moeite doen hoor, als je de zaken goed geregeld wilt hebben.

Dit is te vergelijken met bang zijn voor een potentiŽle straat roof en dan hulp vragen aan de maffia of ze een paar beveiligers kunnen missen. De maffia zal een vriendelijke prijs vragen, maar vertrouw jij erop dat het daarbij blijft?

Neem de smartphone markt, daar bemoeit de overheid zich zeer weinig mee, en is heel succesvol. Fabrikanten die modellen uitbrengen met fouten, het niet kunnen bellen of dat dat ding verbuigt, worden kei hard afgestraft. Dat is een veel snellere en effectievere controle dan welke overheid dan ook toe kan passen.
Tja ik blijf erbij dat het volgens mij redelijk duidelijk is dat netneutraliteit een goed iets is, en dat het extreem duidelijk is dat zonder de overheid we geen netneutraliteit hebben. Geen idee hoe de overheid daar misbruik van kan maken, maar goed.
En ISP's kunnen best extra geld vragen, wie gaat dat betalen?
De content providers wordt het geld van geeist. Dan kan jij wel overstappen, maar dat doet lang niet iedereen, waardoor die content providers weinig keuze hebben.
Neem de smartphone markt, daar bemoeit de overheid zich zeer weinig mee, en is heel succesvol.
En ze hebben allemaal een andere lader totdat de EU eens begon te rommelen. En de overheid bemoeit zich daar weinig mee? Al die frequentie banden en protocollen zijn door de overheid vastgelegd! En waar een telefoon daarvoor aan moet voldoen.
Wat je niet moet vergeten is dat alle internet providers hier in NL ook TV doorgeven of iets doen met video on demand.

Oftewel er is een reden om juist iets te knijpen op services als netflix en youtube.
Meh.. Vind het op het moment toch niet zo slecht gaan met het internet. Ben niet zo enthousiast over het idee dat er een orgaan is dat het internet reguleert. Ben vooral benieuwd naar het verdienmodel van zo'n orgaan.
De gedachte 'don't fix if it ain't broken' gaat hier natuurlijk niet op. Het belang van een vrij en functionerend internet is inmiddels zo groot, dat je hier in moet blijven doorontwikkelen. Ik denk dat Kaminsky een punt heeft als hij aangeeft dat een onafhankelijke monitoring (niet op inhoud uiteraard) van het functioneren van het internet essentieel is, zeker ook met de komst van steeds sterkere methodes om encryptie te kraken.

Dan kun je stellen dat 'de markt' door het mechanisme van concurrentie uiteindelijk wel zo ver komt dat de optimale beveiliging is gegarandeerd, maar daar geloof ik niets van (en Kaminsky als insider dus kennelijk ook niet).

Ik weet ook niet of 'regulering' de juiste term is. Ik zie het meer als een onafhankelijk orgaan dat aan doorontwikkeling doet, waarbij men zich niet bezighoudt met ethische vraagstukken rondom de inhoud. Het gaat dan puur om beveiliging van een open internet, vooral om de kwetsbaarheid die er nu is ten aanzien van aanvallen op het functioneren van het net er uit te halen.

Een verdienmodel is dan ook helemaal niet nodig. Het lijkt me belangrijk genoeg om door subsidie van overheden en grote tech-bedrijven tot stand te komen.
De gedachte 'don't fix if it ain't broken' gaat hier natuurlijk niet op.
Natuurlijk gaat die gedachte nogsteeds op! Kaminsky stelt echter dat het "broken" is.....

De discussie moet dan ook helemaal niet gaan over of we zo'n entiteit nodig hebben of niet. Er staat een veel basalere discussie aan ten grondslag. Kaminsky stelt dat er een probleem is. En dat is de hele basis voor de discussie; het punt wat de meerderheid in twijfel trekt.

De hele basis van het internet is zelf-regulering. Het neerzetten van de entiteit die Kaminsky hier voor staat vernietigd die basis. Dan moet je verdomd goede argumenten hebben. En de argumenten van Kaminsky zijn niet zo heel erg sterk.....
Wat zelfregulering in de markt voor effect heeft ondervinden miljoenen mensen dagelijks aan den lijve. "Je moet het aan de markt overlaten" werd er gezegd en de overheid trok zich terug. Bedrijven als Google en Facebook hebben maar 1 doel: Geld verdienen, koste wat kost. Wie dit niet ziet of met de mantel der liefde bedekt is blind en dom. Als we het internet willen beschermen tegen graaiers die zich de hele markt willen toeeigenen zal er een onafhankelijke overheid toezicht moeten houden, ook in de toekomst. Gebeurt dit niet dan voorspel ik dat het internet misbruikt zal worden door het bedrijfsleven om over de rug van de gewone man er steenrijk van te worden. En geloof maar niet dat de grote jongens met elkaar zullen concureren. Die zullen de handen ineen slaan en dikke sigaren roken terwijl zij de hele wereld uitlachen.
En nu is geld verdienen ineens vies? Google en Facebook verdienen geld omdat ze een behoefte invullen, dit betekent dat ze de maatschappij rijker maken. Bedenk hoeveel mensen hun werk efficiŽnter kunnen zijn gaan doen door de zoekmachine van Google. Bedenk hoeveel extra diensten en producten hierdoor tegen een lagere prijs aangeboden worden, waardoor mensen een hogere levensstandaard hebben.

En als je dit niet inziet dan ben je zelf kortzichtig en dom en heb je geen enkel benul van wat voor welvaart zorgt.
Wat zelfregulering in de markt voor effect heeft ondervinden miljoenen mensen dagelijks aan den lijve. "Je moet het aan de markt overlaten" werd er gezegd en de overheid trok zich terug.
Precies.
Miljoenen ervaren dat mobiel bellen tegenwoordig nagenoeg gratis is en dat er enorm snelle ontwikkelingen zijn in mobiel dataverkeer. Iets wat voorheen nauwelijks gebeurde.
Miljoenen ervaren dat men tegenwoordig honderden televisie zenders kan bekijken in plaats van een handje vol.
Miljoenen hebben de afgelopen jaren, tegen de grondstofprijs-tendens in, hun energie rekeningen zien dalen.

Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Dat die markten waar de overheid gezegd heeft "Je moet het aan de markt overlaten" maar vervolgens wťl de eigen hand er in gehouden heeft, dit gefaald heeft? Dat klopt, maar dat is in dit geval niet aan de hand......
Als we willen dat het internet minder open, minder veilig en kwetsbaarder willen maken moeten we inderdaad overheden erbij betrekken.

IMHO kan de markt dit een stuk beter organiseren dan overheden. Google, FaceBook en Amazon bijvoorbeeld bestaan niet eens zonder een internet. Ik weet zeker dat deze bedrijven behoorlijk wat resources zullen steken in het veilig, betrouwbaar en ook open houden van het internet. En ik weet 100% zeker dat verschillende belanghebbenden dit beter en efficienter kunnen dan een willekeurige overheid.
In theorie heb je gelijk, maar hoe minder goed 'de vrije markt' functioneert, hoe groter de kans dat er anomalieŽn optreden. Op dit ogenblik is het ondenkbaar dat Google, Facebook en Amazon samensmelten tot 1 conglomeraat, maar over 5 jaar kunnen de kaarten helemaal anders geschikt liggen, en kan er een nieuwe speler iedereen overklassen opkopen. Iets minder doemdenkerig (en zeker niet onmogelijk) zou kunnen zijn dat de 5 grootste spelers onderling afspraken maken om bepaalde beslissingen door te drukken zodat zij de vijf grootste kunnen blijven - en weg is de 'vrije markt'.

Ik voel er precies ook el iets voor om ergens wat overheidsinmenging toe te laten, en de parallel die Kaminsky trekt met de gezondheidszorg is nog niet eens zo slecht gevonden: meer en meer wordt 'toegang tot internet' een basisrecht voor iedere mens, net zoals 'toegang tot gezondheidszorg'...
Ik word er misselijk van als ik bedenk dat de overheid zich er mee gaat bemoeien. Noem een sector waar overheidsbemoeienis heeft geleid tot een stijging van de kwaliteit en een daling van de kosten?

En je kunt toegang tot internet en de gezondheidszorg een basisrecht voor ieder mens vinden, maar moet dit dan door een overheid geleverd worden? Wat heb je aan deze basisrechten als je geen eten hebt? Voedsel wordt ook geleverd door de vrije markt. Voorziet de markt hier niet voldoende in? Moeten supermarkten maar door overheden geleverd worden? Oh en wat als er een stroomstoring is en er kan niet geleverd worden vanuit het distributiecentrum? Energie ook maar volledig onder overheidstoezicht? En vrachwagens moeten we ook altijd hebben om het voedsel te vervoeren, laten we overheidsvrachtwagenfabrieken bouwen. Etc, etc etc.

Juist overheidsbemoeienis en centrale planning is de reden dat ze in Venezuela honden en dierentuin dieren eten. Het internet had nooit kunnen ontstaan zonder de vrije markt.

En bedenk dat niemand, maar dan ook niemand op deze aarde weet hoe hij een potlood moet maken. Zo’n ogenschijnlijk simpel product als een potlood is een ongelooflijke samenkomst van allerlei disciplines en het begint bij het laten groeien van een boom.
Je kan fulmineren zoveel je wilt, maar een perfecte vrije markt zonder overheidsinmenging is een zuivere illusie.

Waarom moeten overheden zich beraden over netneutraliteit? Juist, omdat bedrijven meer winst willen maken door een multi-tiering strategy op de consument te kunnen loslaten en bepaalde datastromen duurder willen maken dan andere datastromen.

Overheden kunnen inefficiŽnt geleid worden en zodoende traag en duur zijn, maar zolang de wereld 'des mensen' is, zal je regulators nodig hebben die correcties aanbrengen op de vrije markt.
Waarom moeten overheden zich beraden over netneutraliteit? Juist, omdat bedrijven meer winst willen maken door een multi-tiering strategy op de consument te kunnen loslaten en bepaalde datastromen duurder willen maken dan andere datastromen.
Uiteindelijk bepaalt de consument, dus het is mij niet duidelijk waarom overheden zich hierover moeten beraden.

En ja, bedrijven willen altijd zoveel mogelijk winst maken en ze maken hiervoor korte en lange termijn afwegingen en investeringen. Of dit nu middels onderscheid gaat van datastromen of niet maakt niet uit. Als de consumenten geen behoefte hebben aan dit soort abonnementen, dan zal er altijd een bedrijf komen wat een all-in abonnement zal aanbieden.
En ja, bedrijven willen altijd zoveel mogelijk winst maken en ze maken hiervoor korte en lange termijn afwegingen en investeringen. Of dit nu middels onderscheid gaat van datastromen of niet maakt niet uit. Als de consumenten geen behoefte hebben aan dit soort abonnementen, dan zal er altijd een bedrijf komen wat een all-in abonnement zal aanbieden.
Met alle respect, maar dat is een zeer naieve redenering. In BelgiŽ hebben we een handjevol internetaanbieders (en dat zal in NL wel niet anders zijn). Als die samen aan tafel gaan zitten en overeenkomen dat ze allemaal een multi-tiering strategie zullen uitbouwen, en tegelijkertijd nog enkele maatregelen nemen die het moeilijk maken voor nieuwe internetaanbieders om zich op de markt te vestigen, dan is de consument de pineut.

Ik ben zeer blij dat er wetgeving bestaat die dergelijke kartelafspraken verbiedt, en dus dat er overheden zijn die dergelijke wetgeving uitvaardigen.
Ik denk dat er ruimte is voor een orgaan dat wťl morele of ethische vragen onderzoekt.

Kijk, de samenleving is niet zo maar wat. Maar je kunt doen alsof het zo maar wat is. Ofwel, een voortdurende struikeling over je eigen voeten, voorwaarts in tijd. En dat noemen we dan historie.

Je mag ook vooraf nadenken over de koers. Dat is de taak van filosofie. Wat is de mens, wat doen we hier en wat is de basis van ons denken en doen en hoe zorgen we dat het allemaal een beetje leuk blijft.

Ik vind internet niet heel leuk meer. Het voelt steeds meer als een beerput waar ik me in moet begeven om bij het subsidie loket van de gemeente te komen en als ik direct de URL heb, dan vermijd ik de meeste drollen.

Dus is er de filosofie van internet. Hoe houd je deze mega-infrastructuur een beetje leuk. En dan zijn er vragen.

- Moet internet een beerput van commercie zijn?
- Moet commercie teruggedrongen worden, zodat...
- Privacy beter wordt beschermd, als noodzaak voor een goede balans tussen overheid en burger?
- Moet een bepaalde vorm van censuur mogelijk zijn, zodat propaganda beter kan worden aangepakt, zoals die van IS?
- Als een land, zoals Rusland, dictatoriaal gaat doen en internet misbruikt, moet het dan mogelijk zijn om backbones plat te leggen, zodat een land afgeknepen wordt en de wereld op die manier een oordeel kan vellen?
- Zou dat juist averechts werken?
- Zouden er wetten moeten komen die beveiliging in apps een verplichting maken, met minimale eisen?
- Zou er een wereldwijde vorm moeten komen voor internet gedrag? Dus een afdwingbare etiquette?

De vraag is wat voor mens je bent. Ben je liberaal? Egalitair? Utilitair? Hoe dient de mensheid het internet in te richten?

De meeste mensen hier dromen al van verregaande VR en AR. En men wil hoofdelijk aan de IOT. Wat voor normen en waarden willen we afdwingen of verdedigen, zoals de WHO en NAVO zich ten doel stellen?
Als vrede een nobel doel is voor NAVO, waarom zou er dan geen internet equivalent mogen zijn? De EU is een ideologisch concept van vrede, veiligheid en handel. Waarom kan dat er niet zijn op internet?

Dus de inhoud van internet vind ik wel een discussiepunt. Want anarchie baat niemand. In de tegenstrijdigheid van belangen moet er regulatie zijn.
Ho, ik stel nergens dat een orgaan zoals jij beschrijft niet zou mogen bestaan. Ik ben het, zij het veel genuanceerder, wel met je eens.

Ik vind alleen dat een orgaan wat de veiligheid en stabiliteit van het internet 'beheert' of doorontwikkelt, een ander orgaan zou moeten zijn dan het orgaan dat ethische vragen stelt.

Daarbij, je doet het internet nu overkomen als een anarchistische staat. Dat is natuurlijk niet zo. Het internet is onderdeel van de maatschappij en valt daarmee binnen de ethische discussies die daar al plaats vinden. En, beter nog, ook handhaving is gewoon nu al mogelijk. Een deel van de vragen die je stelt zijn daarmee overbodig,
Verdienmodel? Gewoon een stichting die gťťn winst mag maken. Probleem opgelost.

Dan blijven die gladde jongens ook weg.
Nou.... Stel fabrikant A heeft een goed product/patent, net als fabrikant B.
Beide willen natuurlijk graag dat ze dat gaan implementeren om een beter internet te maken.
Dan is de stichting misschien geneigd om voor product van fabrikant A te kiezen omdat die fabrikant net even meer geld voor onderzoek geeft, of bijvoorbeeld allemaal mooie servers heeft geleverd voor het onderzoek. en Fabrikant B alleen wat switches. Of misschien wil de fabrikant wel geen servers meer leveren als ze hun product niet afnemen.
Objectief en onafhankelijk werken is heel moeilijk als iets geld kost wat opgehoest moet worden door andere partijen.
Ik denk dat dit niet zo erg zal zijn. Het gaat hier niet om een paar servers/switches maar om vťťl meer.
Zeggen dat je geen hardware levert omdat je hun product niet gebruikt is dan het stomste wat je kan doen.
Gezien de hoeveelheid (grootte) van het internet is het voor bedrijven een win-win situatie.
Dat is niet zijn punt. Onafhankelijkheid is zijn is op deze schaal gewoon heel moeilijke, omdat je als onafhankelijke partij super stevig in je schoenen moet staan om dergelijke praktijk (wat er ook maar als voorbeeld word genomen) te kunnen weerstaan en alleen te gaan voor het algemeen belang.

Hell, dit is eigenlijk net als politiek. Maar dan op globale schaal.
Deze stichting bestaat dan ook uit die honderd nerds aangevuld met een aantal stropdassen die de zakelijke kant doen in opdracht van deze nerds.

Niet foolproof maar wel gebaseerd op kennis die nodig is om het internet , de basis, werkend te houden.
Een voorziter/directeur van een stichting kan best een aardig salaris, lease auto, enz krijgen. Zoals een Maserati bijvoorbeeld. :) Vervolgens koopt de stichting al zijn spullen en diensten bij bepaalde BVs en die mogen wel winst maken. :+
In principe is het internet zoals we dat nu kennen niet specifiek hardware/software vendor afhankelijk.

Uiteraard heeft iedereen zijn voorkeur. Gezien het belang van het internet zal deze stichting rechtstreeks met de vendors dienst doen (korte lijnen) zonder tussenkomst van allerlei shady BV's.
En hoe garandeer je dat? De praktijk heeft uitgewezen dat dat elke keer fout gaat. Op de een of andere manier komen er altijd shady types aan de macht bij dergelijke organisaties, of ze worden gecorrumpeerd door de positie die ze dan bekleden waarin ze andermans geld kunnen uitgeven.

Overheidsregels die zeggen dat het rechtstreeks van de leverancier moet komen? Prima, dan stop je de directeur van de controlerende instantie af en toe wat geld toe. Of zet je zijn dochter op de loonlijst.

Ach, en die apparatuur moet ook getransporteerd worden. Daar weet hun buurman vast nog wel een leuke chauffeur voor. Of of of. De creativiteit is onbegrensd.

Ik heb in non-profit organisaties eigenlijk over het algemeen minder vertrouwen dan profit-organisaties. DIe laatste geven namelijk over het algemeen hun eigen geld uit en daardoor zullen ze er toch zorgvuldiger mee omgaan.

Lobby'en hou je sowieso niet tegen. Kan het niet rechtstreeks dan wordt dat op de golfbaan wel beklonken.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 4 augustus 2016 11:54]

Wel, journalistiek met inhoud, met kwaliteit is tanende, juist door de invloed van ICT.

Ironisch nietwaar, dat we nu een discussie voeren over nut en noodzaak van een organisatie die als doel heeft om richting te geven aan internet omwille van de kwaliteit.

Een van de eerste vragen zou moeten zijn: Op welke manier en in welke mate mag internet gevolgen hebben in de fysieke wereld?

Is het wenselijk dat journalistiek lijdt onder google's machinaties? Uber? Online winkels?

Het lijkt me dat het hard nodig is dat er een globaal orgaan komt waar iedereen een visie kan delen en waar gestemd kan worden, mogelijk en waar iedereen zich tot kan richten.

Hoe wordt de NAVO organisatie betaald? Zou deze organisatie onderdeel kunnen zijn van NAVO?
De 'gladde jongens' zullen dan proberen mensen in de stichting te krijgen of ze gaan hele sterke lobbyisten of andere middelen inzetten om de stichting te manipuleren. Ik denk dat we het beter zo kunnen laten als het is. If it ain't broken, don't break it.
Een stichting zonder winstoogmerk is niet bepaald een middel om te garanderen dat er vervolgens geen probleem meer is. Veel loterijen zijn ook stichtingen, maar ik geloof niet dat daar geen winst wordt gemaakt door sommigen.

Ik denk dat een goed systeem wat leiding kan geven eerder de bedoeling is, of het nou een stichting is of niet. Het gaat erom dat het niet gekaapt kan worden of onder druk kan worden gezet en moet vrij, maar gecontroleerd te werk gaan.
Het staat 'stichtingen' vrij om gestoorde "('prestatie')beloningen" en/of "salarissen" te betalen aan haar bestuurders en/of andere medewerkers/"adviseurs", zolang de bestuurders (of evt een of andere "raad van toezicht"; het maakt niet bar veel uit hoe het institutioneel geregeld is, want het komt altijd op hetzelfde neer) het maar fiatteren. Daar verandert een regel als "geen winst maken" niks aan.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 4 augustus 2016 10:10]

Een verdienmodel zou er niet zijn. Het geld van deze instelling moet komen van externe deelnemers. Alleen vind ik persoonlijk de vergelijking met de NIH verkeerd. Niet alleen gaat het hier niet om een ziekte, maar zelfs een NIH kent politiek en je zit daar nog altijd maar met 1 enkel land. Een instituut dat wereldwijd regels zou moeten kunne invoeren wordt gewoon 1 groot politiek steekspel (kijk maar naar de VN).
nu is de VN vooral een politiek steekspel dankzij het vetosysteem wat sommige landen hebben :) (je mag democratisch stemmen, maar een 6tal landen kunnen vervolgens de complete stemuitslag overboord gooien op basis van eigen motivatie).

Maar agree dat het heel moeilijk is om een wereldwijde organisatie te ontwikkelen die perfect neutraal / apolitiek is. De enige die daar misschien een beetje in slaagt is het Rode Kruis / Artsen zonder Grenzen en dat is meer vanwege de ideologie dat ze dat kunnen.
Het Veto-systeem geldt alleen voor de Veiligheidsraad, die gaat vooral over militair ingrijpen en territoriale conflicten. Alle overige dingen (klimaatverandering, economie) worden gedaan aan de hand van resoluties/verklaringen die landen wel of niet kunnen ondertekenen naar vrije wil.
terechte aanvulling @shadow

@martinspire: vandaar "misschien een beetje in slaagt" ;) Politiek kom je nooit helemaal onderuit
Alsof het Rode Kruis of Artsen zonder Grenzen gevrijwaard zijn van politieke spelletjes...
Een non-profit die advies en onderzoek pleegt zou geen slecht idee zijn, echter is dit niet de insteek van vele 'deelnemers', de VS heeft al vaker geprobeerd het 'internet' naar zich toe te trekken.
Je zou verschillende organen moeten opzetten, in de vorm van stichtingen of iets dergelijks (non-profit). Er zal controle moeten plaatsvinden door het ene orgaan terwijl het andere orgaan opereert en duidelijk zal moeten zijn dat economisch/financiŽle belangen 0 invloed moeten hebben, of het zal van (ernstige) negatieve invloed moeten zijn op de maatschappij.

Dit geldt ook voor politiek: internet dient de mens/maatschappij en we zien hoe verantwoord de politiek kan zijn ten aanzien van de maatschappij.
Is het internet niet van oorsprong een Amerikaans defensie netwerk ?
Financiering door regeringen van landen is geen optie denk ik. Want dan willen de landen invloed op "het internet" hebben en dat is nou net wat we niet willen.

Het internet zou heel simpel gezien een grote open netwerk moeten zijn waar iedereen kan doen en laten wat hij wilt.
Ja, dan krijg je dus ook donkere praktijken, maar die vinden offline ook plaats.
Het gaat ook niet om de inhoud. Dat bedoelt Kaminsky niet. Het gaat om de kwetsbaarheid van het internet voor aanvallen om het plat te leggen, maar ook juist mechanismen die er voor zorgen dat men zich met de inhoud wil gaan bemoeien.

Financiering door meerdere landen is dan ook helemaal geen probleem, zolang ze maar achter die gedachte blijven staan.
Financiering wil zeggen invloed. En dus ook een eigen agenda.
Er is geen enkel land dat echt achter de gedachte van een compleet vrij internet staat, ze willen er allemaal wel een vorm van controle over.

Ik denk dat de enige reden dat het internet in zijn huidige staat nog bestaat juist komt door het feit dat het niet (volledig) centraal gereguleerd is. Zodra er ťťn instantie komt die de verdere "ontwikkeling" van het internet gaat doen is het einde in zicht naar mijn mening. Wat je dan krijgt is een "gereguleerd netwerk" waarbij ingrepen kunnen plaatsvinden die naar de mening van de toezichthouder noodzakelijk zijn (maar naar de mening van iemand anders lijken op censuur, discriminatie, etc.).

Het mes van vrijheid snijd aan twee kanten. Haal je ťťn kant weg, onder welk mom dan ook, dan is de vrijheid ook gewoon weg. Dat terroristen gebruik maken van het internet wil niet zeggen dat we het maar moeten opdoeken. Hetzelfde geldt voor de snelweg...
Je verwart vijrheid met anarchie. Op het internet gelden gewoon wetten. Die moeten gehandhaafd kunnen worden. Een verboden site moet kunnen verwijderd worden. Als Turkije bij haar de PKK wil verbieden dan moet de ook van het turkse deel van het internet gehaald kunnen worden, maar niet van het IJslandse deel. En idem dito voor TPB in Nederland. Ook moet er een echte oplossing voor Spam en DDOS aanvallen komen Ook moeten beveiligingslekken, afluisteren door geheime diensten etc worden gereguleerd. Een netbeheerder onder de VN is helemaal zo gek idee nog niet.
mashell: mijn hele punt is juist dat je de door jouw ingebrachte punten niet gaat bereiken door er een overkoepelende instantie op te zetten.

De VN klinkt in theorie leuk, maar in praktijk is de VN alles behalve onafhankelijk, democratisch of niet-politiek. (Alleen al het veto recht, kom op zeg!)

Het internet is globaal, wetten niet. Wat je zegt: als Turkije Twitter wil verbieden dan hebben ze dat recht in hun eigen land. Als er een overkoepelende organisatie komt gaat Turkije lobbyen om Twitter overal te verbieden bijvoorbeeld...

Zolang de hele wereld niet dezelfde ideeŽn en idealen heeft kun je er ook niet op een centraal gereguleerde manier samenwerken.

De huidige vorm van het internet is wat mij betreft dus ook goed. Natuurlijk: technologische ontwikkelingen kunnen gewoon doorgaan, maar dat gebeurt ook wel zonder centrale aansturing. Anarchie is goed, de wereld heeft immers zelf ook nog niet ťťn heerser, waarom het internet dan wel?

Anders krijg je naar mijn idee het zelfde als met Europa/de Euro. Je gaat een (monetair) systeem koppelen aan landen die het op politiek/cultureel/economisch vlak totaal niet met elkaar eens zijn. Dat is gewoon vragen om problemen...
Mecallie: De hele wereld heeft inderdaad nog geen wereldregering, dat klopt. Maar internet verbindt globaal alle soevereine landen met elkaar, ongeacht politiek en religie. Niemand van deze landen mag dan ook zeggenschap hebben over het internet. Maar er moet wel iemand een oogje in het zeil houden om kwaadwillenden op de vingers te kunnen tikken. Cybercriminelen hebben nu vrij spel en zijn in staat geheel ongestraft onschuldige mensen te ruineren. Omdat er geen gezaghebber is die kan ingriijpen. De meeste landen van de wereld zijn lid van de Verenigde Naties. Zolang er geen wereldregering is die toezicht kan houden lijkt het me een goed idee om een onafhankelijke instantie in het leven te roepen die kan ingrijpen als het fout gaat. Het internet, waar wij als wereldbevolking inmiddels (gezien de primitieve technische ontwikkeling veel te vroeg) van afhankelijk zijn geworden, moet niet door een overheid worden gestuurd maar wel beschermd tegen boeven die nu dagelijks, vooral mensen als Ome Jan en Tante Alie, ruineren. Dus: Anarchie is goed, maar dan wel gecontroleerde anarchie.
Je spreekt jezelf al tegen: gecontroleerde anarchie is een tegenstrijdigheid in termen.

En tante Alie en ome Jan ruÔneren daar blijft de overheid van het betreffende land verantwoordelijk voor. Als een Griek in NL een misdrijf begaat en terugkeert naar Griekenland dan vraagt de NL overheid ook om uitlevering. Dat moet bij een misdrijf waarbij gebruik gemaakt wordt van het internet niet anders zijn.

Het kan toch niet zo zijn dat als ik in Duitsland 180 over de snelweg jakker ik in Nederland wordt opgepakt omdat dat in Nederland niet mag? Zelfde geldt voor internet: als ik in NL bepaalde naakte dames wil bekijken dan kan het niet zo zijn dat ik door de Turkse regering word opgepakt omdat die het daar niet mee eens zijn.

Mijn standpunt blijft dus gelijk: er moet, kan en mŠg geen overkoepelende organisatie komen die bepaald wat er op internet gebeurd. Dat kan in mijn ogen alleen als de hele wereld dezelfde regels/moraal/ideologie aanhangt en dat zie ik (gelukkig?) nog niet gebeuren.

P.S.
Mocht de hele wereld ooit wel dezelfde regels/moraal/ideologie/etc. krijgen dan is een waakhond niet meer nodig. Criminaliteit, oorlogen, etc. behoren dan als het goed is ook al tot het verleden...
Anarchie betekent niets anders dan "zonder heersers".
Het internet is juist het ultieme huidige voorbeeld daar van. LOL.
Zonder heersers en dus zonder handhaving. Het internet voldeed daat in 1997 nog het anarchistische maar nu allang niet meer, er is gewoon (moeizame) handhaving. Moet ook wel want het internet is geen leuk speeltje meer maar een serieus deel van de economie.
En dat is dus een misvatting. Alles op het Internet is aan wetten en regels onderhevig al lijkt dat op het eerste gezicht niet het geval.
Helaas is de VN absoluut niet die organistaie die hier aan tafel moet zitten. De samenstelling van de VN is van een dusdanige aard dat vrijheid er niet toe doet. Mooi voorbeeld Saudi Arabie als voorzitter van de raad van mensenrechten!. Het vrije westen ,of wat daar nog van over is, is gebaat bij "echte" onafhankelijke organen. De VN is dat al sinds halverwege de jaren 60 niet meer. Het lijkt mij dus het beste om een op de opensource gemeenschap rond Linux gebaseerde club op te zetten. De financiering zou vanuit de "industrie" gedaan moeten worden. De vestigingsplaats zou ik voorstellen in Den Haag daar die plaats al wordt gezien als de wereldstad voor internationaal recht wat hier aan schuurt.
Ik zeg niet dat de VN perfect is, maar het is het beste wat we beschikbaar hebben. Juist die open source organisaties zijn voor mij een slechte optie, er bloeden zoveel mooie projecten dood door zinloze machtstrijden en kinderachtige ruzies.
Via politieke machtspelletjes bloeden er ook heel veel echte mensen dood in deze wereld....

Als het internet ten prooi valt aan de politiek dan is het einde zoek.
Dat kan ook. Het vergt wel wat inzet, en de handhaving lijkt steeds luier te worden wat dat betreft.

Internet is puur infrastructuur, vergelijkbaar met een wegennetwerk. Vestigt er een criminele organisatie aan dat wegennetwerk dan ruk je uit met de politie, ME of weet ik wat om de boel daar op te rollen. Dan ga je niet de wetgeving omtrent de wegen veranderen, dat is op zijn best symptoombestrijding.

Handelt een criminele organisatie via de infrastructuur genaamd internet dan verandert dat aan de oplossing weinig. Ruk uit met je techno-ME, arresteer de verantwoordelijke mensen en haal de servers offline. Regels aan de verbinding van die servers met andere servers stellen helpt ook daar niets of is op zijn best symptoombestrijding.

Het internet werkt prima zoals het is, gedistribueerd. Root-servers zijn op zich essentieel, maar als er eentje uitvalt (wat al lastig is omdat ze vrij redundant opgesteld zijn), dan is er nog weinig aan de hand omdat er honderdduizenden andere DNS-servers draaien die de boel gecached hebben. Op een gegeven moment zal de TTL verlopen waarna problemen kunnen gaan optreden, maar dat kun je handmatig overrulen. Weinig organisaties en nagenoeg geen consumenten doen rechtstreeks queries bij de root-servers, maar dat gaat vrijwel altijd via een recursive DNS-resolver van hun provider (of Google, of OpenDNS, of ....vul maar in...).

Ik vraag me af waar deze Kaminsky zijn ideeŽn vandaan haalt, maar het strookt niet met de ideologie. Is hem dit ingefluisterd door de NSA ofzo?
Objectiviteit/neutraliteit op internet bestaat niet en al helemaal niet meer als er een organ de heerschappij er over heeft.

Ik geloof nooit dat een centraal orgaan goed zal zijn voor het welzijn van het internet. Dit kun je beter overlaten, zoals al eerder gezegd aan de bedrijven die hun bestaansrecht hebben door het internet (Google, FB, Amazon, spotify Bol.com). Die zullen het wel draaiende houden hoor.

Dat het internet "regelloze' anarchie is, is natuurlijk onzin. Er wordt wel degelijk gereguleerd en bespied om criminaliteit en ongepastheden tegen te gaan, en je dient je nog altijd aan de lokale wetten te houden, ook al is het digitale criminaliteit (aka kinderporno, up/downloaden auteursrechtelijk beschermd materiaal), het mag nog steed niet.
Volgens mij heeft ie het vooral over dat er veel onderzoek wordt gedaan, maar dat dit vooral in eigenbelang is. Een nieuw orgaan wat het beheer op zich neemt, moet dan vooral voor de verbetering van het huidige internet zorgen, zonder dat er politieke of financiŽle belangen meespelen. Dat er dus onderzoek gedaan wordt naar zaken die anders niet gedaan worden, puur omdat ze teveel geld kosten om uit te voeren of omdat het vaak tegen de belangen van ondernemende partij zijn.

Kwetsbaarheid is maar een ding en ook de inhoud van het internet dekt niet de lading.
En toch valt er nog een boel te verbeteren. Beveiliging is op internet nog steeds een ondergeschoven kindje als je het mij vraagt. Ook de beschikbaarheid en betrouwbaarheid kan absoluut omhoog. De belangrijke verbindingen zijn niet zo redundant als je zou denken getuige enkele grote verstoringen in het verleden waarbij grote gebieden werden getroffen door het uitvallen van enkele verbindingen. Ook kritische componenten zoals (root) DNS servers zijn kwetsbaar maar tegelijkertijd ook van levensbelang.

Wat je nu ziet is dat grote bedrijven en initiatieven het internet naar eigen inzicht proberen in te richten en te controleren. Een objectief en onafhankelijk orgaan zou hier wellicht verbetering in kunnen brengen. De grote uitdaging is dat een dergelijk orgaan door iedereen geaccepteerd moet worden wat ik niet zie gebeuren. De belangen (en hiermee $$) zijn gewoon te groot. Wie het internet in handen heeft heeft direct ontzettend veel macht.
Het gaat langzaam die kant op dat websites en internet providers aansprakelijk worden gehouden voor informatie lekken.
Hij vergelijkt het met de national Institute of health, Ook een instituut zonder verdien model. Iets hoeft geen succes te zijn door veel te verdienen, het kan werken met externe geld schieters zoals bedrijven en/of overheden.
Ik denk dat het alleen werkt als non profit
Als het opgezet wordt als het NIH, dan is het een deel van de Amerikaanse overheid. NIH is onderdeel van het department of health.

Een NGO die toeziet op de ontwikkeling van het internet vind ik geen gek idee. Om dat onderdeel te laten zijn van een overheid, laat staan de Amerikaanse, zie ik niet zitten. Ik zou voorstellen om het onder de VN te laten vallen.
Gedeeltelijk wordt het al geregeld. Door grote toko's zoals Google met hun Google Search Facebook (Facebook, Whatsapp, Instagram) met social media. Ben ik ook niet zo enthousiast over.
Beveiliging is als sinds het jaar 0 een achtergebleven element, mensen willen hier niet in investeren zolang er nog niks fout is gegaan (grote bedrijf naast gelaten)

Het internet heeft zichzelf wel bewezen dat het stabiel is, losse ISP's en hosters prima.
Stabiel is niet hetzelfde als veilig.

En daarbij, stabiel is ook maar relatief. Mochten de 10 beste hackers (of mensen met explosieven op de juiste plekken) ter wereld samen het idee krijgen om het internet plat te gooien, dan denk ik dat ze het voor elkaar kunnen krijgen. Het is eigenlijk wachten tot een terroristische organisatie (of een stel ambitieuze rotjong) het internet tijdelijk platleggen of ernstig weten te vertragen.

Vergeet niet dat alleen het platgooien van het juiste stadsdeel al ernstige gevolgen kan hebben voor de internationale economie.
Klopt ben ik met je eens,

Maar 50 jaar dezelfde huizen bouwen en auto's op een bepaalde manier is stabiel te noemen, de beveiliging is daar in tegen een heel ander punt, sloten en sleutels als vergelijking.

De weg ''het internet'' voldoet prima, het is de beveiliging en de protocollen die herzien kunnen worden en mee moeten gaan met de trend, maar dit staat los van de weg waarop een dienst verloopt.
Maar zelfs binnen die definitie van 'stabiel' kun je de discussie voeren of je het nog voldoet aan de eisen van de tijd. Ook op het gebied van bouwstijlen van huizen (los van beveiliging) is in 50 jaar tijd veel veranderd. En trouwens ook op het gebied van wegen.

Maar goed, ik denk dat we nu op een punt komen dat vergelijkingen tussen het internet en andere zaken snel mank gaan lopen. Laten we het er op houden dat stabiel wat mij betreft een erg matige norm is.
Het mooie van het internet is juist dat er geen centraal orgaan de touwtjes in handen heeft. Ook al gaat het in de toekomst slechter met het internet, het zal nooit ophouden te bestaan.

Juist met een enkel aanspreekpunt zie ik het internet verslechten. Nee alsjeblieft. Laat het zou blijven als het is.
Er is geen enkel centraal orgaan dat de touwtjes in handen heeft maar enkele grote initiatieven en bedrijven die de dienst uitmaken op en rond het internet. Zo heeft Amerika een behoorlijk grote vinger in de pap. Wanneer je bepaalde infrastructurele componenten onder controle hebt die cruciaal zijn voor het functioneren van het internet heb je indirect eigenlijk al de macht. Het internet is niet zo redundant en transparant opgezet als veel mensen denken.
Ik ben het helemaal eens met deze man. De verantwoordelijkheid voor een dergelijk medium kun je niet aan ťťn land overlaten.
Wat dacht je van de mensen zelf? Zoals het nu geregeld is. Het is niet perfect, maar het idee dat zo'n organisatie de zaak kan verbeteren is een illusie.
Is security niet ook vooral een PEBCAC probleem (zoek op userfriendly wat dat is)...
Een VM is een goed idee - maar als er iets niet werkt, zal men gewoon de security van de vm op 0 zetten en dan kost het alleen maar extra computing-power - en levert 't niks op.
Ipv. eerst over vm's te spreken, moeten we 't hebben over de core!
Iedereen IPv6 - verplicht met certificaten, en encryptie dat zit in die layer, iedereen DNSSEC.
Zolang dns insecure is - kan je't schudden.
Leg gewoon bij wet vast dat wie internet verkoopt IPv6 moet leveren - dat is niet overal in Belgie het geval (Scarlet vb. weigert nog te antwoorden, terwijl Proximus de kennis in huis heeft, de eigenaar van Scarlet !).
Die vm's da's leuk - maar dat helpt niet zoveel zolang de core niet gefixt is.
is PEBKAC/PEKCAC niet eerder een teken van stupid design ;) Als "jij" de software zo ingewikkeld maakt voor een user om in te stellen, dan zal hij om dat het probleem heen gaan werken daarbij niet gehinderd door enige vorm van kennis :)
Waar ik me meer zorgen om maak is de steeds grotere invloed van overheden en grote multinationals als Facebook*. De vrijheid op het internet wordt als maar ingeperkt, denk aan (maar niet beperkt tot)
blokkades/censuur, filter(bubbles), en schending van Netneutraliteit door (mobiele) providers.

*FB is al heel lang bezig een eigen 'Facebooknet' te creeren waarop bezoekers van de site meer en meer ontmoedigd worden om FB te verlaten, nog maar te zwijgen over het project armere mensen in de 3e wereld puur FB aan te bieden. Ik ben bang dat veel mensen Facebook als synoniem voor internet gaan zien ooit, net als google dat is voor zoekmachine.
Synoniem is an sich niet eens het probleem, het is het comercieel gewin erachter en alle 'gekoppelde' diensten/bedrijven, waar deze 2 ook niet meer weg te denken zijn op zo'n beetje elke site op het internet.

En dan mag er een orgaan komen, die als er wordt gesteld 'wij slaan niets van jullie op', het hele systeem doorspitten en daadwerkelijk kunnen bevestigen dat dit zo is. Hoevaak komen bedrijven nu al terug met 'ja iets wordt opgeslagen' of 'oeps, foutje, was niet de bedoeling', terwijl dit dus vanaf de eerst stukjes code al was ingebouwd?

Het commercieel gewin is in ieder geval bij die 2 al jaren lang zoveel groter dan het 'sociale hulpmiddel'.
Het internet zou er juist baad bij hebben als niemand er controle over heeft in plaats van er speciaal een orgaan voor op te zetten.
Een wereldwijd systeem gaat niet werken, zie de VN. De landen die zwaar afhankelijk zijn van het internet willen niet dat een despoot uit een 3e wereldland mee stemt over dit soort belangrijke dingen, of voor bedrag X mee stemt met zeg de VS, China of de EU. Andersom zullen kleinere/minder ontwikkelde landen er niet in meegaan als ze niet als gelijkwaardig worden beschouwd, ook al is het internet voor hťn nog niet de eerste levensbehoefte die het inmiddels in westerse landen is. Dan zou ik eerder proberen het mandaat van het W3c wat uit te breiden, door ze ook meer te verbinden met de clubs die de hardwarematige protocollen bedenken bijvoorbeeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True