Amerikaanse telecomwaakhond dwingt TP-Link open firmware toe te staan

De FCC heeft een schikking getroffen met TP-Link van 200.000 dollar omdat verschillende wifi-routers van het bedrijf de radiofrequentieregels van de VS overtraden; ze konden met hoger vermogen zenden dan toegestaan. Daarnaast moet TP-Link opensourcefirmware toestaan.

Beide zaken hebben op het oog niets met elkaar te maken, maar de eis van de Federal Communications Commission om opensourcefirmware toe te staan op TP-Link-routers was onderdeel van de onderhandelingen tussen het bedrijf en de commissie, schrijft Ars Technica. Door de maatregel krijgt TP-Link geen verdere straf opgelegd met betrekking tot het overtreden van de regels rond maximaal zendvermogen binnen de 2,4GHz-band.

TP-Link stond het na nieuwe frequentieregels rond de 5GHz-band niet meer toe om derde partijen de mogelijkheid te geven aangepaste firmware te installeren. De regels werden begin maart door de FCC aangekondigd. Het blokkeren van andermans software is de makkelijkste manier voor routermakers om aan de nieuwe regels te voldoen. Dit leidde ertoe dat velen dachten dat het installeren van eigen software op een router niet meer toegestaan zou zijn, wat volgens de FCC een verkeerde interpretatie was. Het doel van de FCC was slechts dat hardwarebouwers de mogelijkheid om frequentiebanden aan te passen, zouden blokkeren.

Daarom stelt de commissie expliciet in zijn eis dat 'het al lange tijd beleid is om gelegenheid tot innovatie te bieden met nieuwe manieren van het gebruik van technologie'. Als onderdeel daarvan is TP-Link ermee akkoord gegaan om manieren te vinden waardoor gebruikers third-party-software kunnen installeren en het toch niet mogelijk is om de frequentieregels te overtreden.

TP-Link overtrad met het blokkeren van third-party-software dus technisch gezien geen regels, maar zocht slechts de 'makkelijke weg'. In de firmware van sommige routers van het merk was het mogelijk door de landcode te wijzigen, toch mogelijk het zendvermogen op de 2,4GHz-band te verhogen. Hiervoor kreeg het bedrijf dan ook de boete.

Er zijn verschillende mogelijkheden om ervoor te zorgen dat een router met firmware van derden zich toch houdt aan de regels. Dit kan bijvoorbeeld door OpenWrt in een virtual machine te draaien die geïsoleerd is van de radiobesturing. Hier is Imagination Technologies mee bezig, terwijl Linksys de rf-parameters op een andere geheugenlocatie opslaat, zodat het los staat van de overige firmware.

Reacties (53)

[caipirinha]

Er worden een aantal zaken door elkaar gehaald.

- het is niet toegestaan om de RF parameters in een 2.4GHz accespoint te veranderen zodat er meer vermogen dan 100mW uit komt. In Europa mogen deze accespoints straks na de inwerkingtreding van de RED niet meer worden verhandeld, ook niet met een countryinstelling anders dan ergens in de EU dus. Er komt ook een regeling aan dat straks alleen gecertificeerde firmware die de radiointerface aanpast mag worden geladen op accespoints. De FCC heeft in part 15 soortgelijke regelgeving in de maak.

- 5GHz accespoints bevatten TPC en DFS om de 5GHz weerradars te beschermen, dat betekent dat je accespoint uitschakelt of naar laag vermogen gaat als en weerradar wordt gedetecteerd. Zelfde verhaal als in vorige punt.

- De FCC verplicht om firmware opensource te maken om innovatie mogelijk te maken. De EU kent geen soortgelijk regeling maar ik zou er wel voor zijn.
Wat doet TP-link nu, in plaats de radioparameters in een apart stuk non writable firmware op te slaan en de rest open source maken blokkeren ze de gehele mogelijkheid om firmware te updaten.
En daar is de FCC terecht kwaad over maar ze moeten zich wel realiseren dat, vooral in de 5GHz case, het een uitdaging is om de firmware open source te maken waar je ook nog iets zinnigs mee kunt doen .

[Raventhorn]

De FCC verplicht om firmware opensource te maken om innovatie mogelijk te maken.

Volgens mij verplicht de FCC om aan de wetgeving omtrent de radiofrequenties te blijven voldoen, of er nu gebruik gemaakt wordt van de TP-Link firmware of van open source firmware.
Er wordt in de aanwijzing (de gelinkte PDF in het artikel) niet gesproken over het open source moeten maken van firmware, alleen dat het niet de bedoeling is geweest dat open source firmware wordt geblokkeerd.

[Armin]

De FCC verplicht alle fabrikanten inclusief TPLink zich aan de wet te voldoen. Daarnaast heeft TPLink als onderdeel van de schikking aangegeven zijn best te doen betreft het mogelijk maken van open source. Bovendien staat er expliciet in dat deze open source nog steeds aan de wet moet voldoen.

Geen verplichting dus, en enkel bepaalde open source firmware. Zomaar je eigen OpenWRT erin flashen en dus de instellingen wijzigen zal dus in de toekomst nog steeds niet mogelijk zijn.

Hoe men het gaat oplossen is de vraag. Wellicht dat men in de toekomst in de non-open source antenne/tuner software wat kan blokeren, maar dat is nog steeds lastig want hoe weet de antenne of je bijvoorbeeld in de USA of EU bent.

Een andere oplossing is om bepaalde goedgekeurde firmware voor WiFi router toe te staan na controle door TPLink dat er geen mogelijkheid is om illegale instellingen te gebruiken. Bijvoorbeeld doordat TPLink de binary ondertekend met een certificaat.

De FCC heeft zichzelf in de voet geschoten, want exact dit was allemaal voorspeld. Dat er dus geen grote boete komt, is dus vooral ook omdat de FCC nu een wit voetje probeert te halen. In feite kinderachtig want ze hebben deze puinzooi zelf grotendeels gemaakt.

De boete maakt het in feite erger, want het signaal naar TPLink is in feite dat ze dus wel degelijk boetes uitdelen als men niet aan de FCC regels voldoet.

[gjmi]

Wat zal dit voor andere fabrikanten betekenen?

Zoals de Synology RT1900AC. In het gebruikerervaringen forum stellen mensen ook andere land-setting voor om zo (met een hoger vermogen dan toegestaan in NL) meer dekking in huis en tuin te krijgen. [Ervaringen] Synology router RT1900ac

[Tralapo]

Dit wordt zelfs in het algemeen aangeraden door Tele 2: Stel je modem in op Christmas Island. Toch best gek.

[cybermaus]

Wow. Ik hoop dat iedereen op Tweakers toch wel weet dat zulks niet de oplossing is?

ALS WE MET ZIJN ALLEN TEGELIJK TEGEN ELKAAR GAAN SCHREEWEN OP HOOG VOLUME VERSTAAN WE ELKAAR ECHT NIET BETER.

Zacht praten maar goed luisteren is de oplossing.

[Reactie gewijzigd door cybermaus op 28 juli 2024 21:47]

[Verwijderd]

Wow. Ik hoop dat iedereen op Tweakers toch wel weet dat zulks niet de oplossing is?

Dat hangt van de probleemstelling af. In hoogbouw of rijtjeshuizen lijkt het me inderdaad geen goed idee. Woon je wat vrijer en wil je niet een dozijn routers ophangen dan kan het uitkomst bieden. (Wat niet wegneemt dat het simpelweg niet mag.)

[Mathijs]

Meer vermogen geeft ook meer reflecties en dus meer storingen binnenshuis.
Vermogen verhogen is prima voor buiten, verbindingen over grotere afstand met zichtverbinding. In een stad heeft het alleen maar tot gevolg dat niemand meer goed gebruik kan maken van wifi. Ook voor jezelf helpt het niets. Velen doen dit soort dingen terwijl hun AP in de hoek op de grond staat of in de meterkast hangt.
Het is vaak gewoon goed te krijgen door betere plaatsing en even het spectrum te bekijken. Vaak zitten er 10 buren op kanaal 1 met hun AP op auto.

[HansvDr]

Maar als je de enige bent die schreeuwt in de straat (zoals mijn Enginius) gaat het wel prima.

[field33P]

Kan Tele2 hierdoor geen problemen krijgen omdat ze hun klanten aanraden om de wet te overtreden?

[flippy]

simpel, dit is een juridisch precedent. dus andere fabriekanten zullen 2x nadenken voorat ze hun eigen plan gaan trekken.

[Armin]

Integendeel, de titel zoals Ars Technica (en dus ook tweakers) gebruikt is namelijk misleidend. De 'settlement' stelt namelijk helemaal niet dat TPLink verplicht nu open source moet toestaan.

De kern van de zaak is dat TPLink een dikke boete kreeg voor het toestaan van WiFi instellingen die niet volgens de Amerikaanse wetgeving toegestaan zijn. TPLink zal er dus alles en alles aan doen om dat te voorkomen. Het blokkeren van open source was hierom dan ook gedaan! De boete gaat dan juist ook om oudere modellen.

Dit was voorspeld en de FCC kreeg toen zij deze wetgeving/regels invoerde dan ook al flink kritiek. In die zin is het erg kidnerachtig van de FCC dat ze nu deze schikking gebruiken om hun eigen gelijk te halen. Immers hun rigide formulering van de regels heeft TPLink er toe gedwongen.

De 'settlement' stelt dus helemaal niet dat TPLink verplicht nu open source moet toestaan, maar enkel dat "TP-Link also agrees to take the steps set forth herein to
support the development of software by third-parties, including open-source software, for use with its routers, which comply with the U-NII security requirements." Dat is dus veel vager.

Wat dat gaat inhouden moet nog bezien worden. Maar je moet eerder denken dat TPLink nu bepaalde firmware gaat pre-signen. Dus de open source community dient een firmware in, of TPLink pullt een officiele release van de website en die wordt dan ondertekend door TPLink indien de mogelijkheden om buiten de FCC WiFi regels te gaan verwijderd is.

Maar het idee dat jij gewoon je open source OpenWRT er weer in kunt flashen zonder tussenkomstvan TPLink is erg onwaarschijnlijk. Immers dat levert ze dan juist weer potentieel een boete op.

Alternatief is namelijk hun gehele sofwtare herschijven zodat de WiFi firmware en rest van de router geheel gescheiden zijn, en de WiFi antenen firmware zélf de beperkingen hardcoded ingebakken heeft. Zo werkt echter geen enkele WiFi router vandaag de dag en geen enkele firmware van de antenna/tuner makers.

Bedrijven zoals Linksys zullen voor bepaalde populaire OpenWRT modellen wellicht die investeringen maken, maar niet voor de huis-tuin-en-keuken routers en WiFi extenders.

[xmenno]

Het gaat niet om de fabrikant, het gaat er om dat iedereen zich aan de wet moet houden.
Als je dat niet doet ben je in overtreding, en asociaal omdat je de wifi van de buren verpest en wellicht gevaarlijk bezig omdat de wifi chip oververhit kan raken.

In Nederland mag je niet met meer dan 100mW vermogen uitstralen.
http://www.allesoverdraad...re-wifi-routers-illegaal/
http://www.wifihw.nl/wireless/Regelgeving_Wifi.htm

[Reactie gewijzigd door xmenno op 28 juli 2024 21:47]

[Collen]

Ehh dat is niet waar...
100mW is het maximale wat vrij gegeven is.

Er zijn ook gewoon routers en AP's die richting 1 Watt of meer gaan.
Alleen dien je hier een vergunning voor aan te vragen.

Dus een AP of router van meer dan 100mW zijn niet illegaal in NL.

[caipirinha]

Het is 100mW op 2,4 GHz en 1W of 200mW op 5GHz afhankelijk van het kanaal en de soort toepassing.
Verder worden er in NL geen vergunningen uitgegeven op de vergunningsvrije 2.4 en 5GHz frequenties, en terecht het is publieke ruimte.

Ik snap dat hoge vermogen trouwens niet want je zit als je echt een verbetering wilt, dus 10dB of meer vermogensstoename met een volledig asymmetrisch linkbudget voor het accespoint en het randapparaat.
Extreem voorbeeld een AP met 2W en een smartphone met 10mW, de smartphone hoort het AP op 1km afstand terwijl het AP de smartphone na 100m niet meer hoort.

[HansvDr]

Dat hoor ik vaker. Maar als de illegale router ook nog eens veel beter ontvangt dan de standaard routers werkt het zeer zeker beter. Tenminste hier wel. 1 AP, overal prima bereik.

[caipirinha]

Het is maar de vraag of het vermogen echt de reden van betere dekking is, alleen een betere ontvanger of een diversity ontvanger zou ook al een verbetering kunnen geven.
En je blaast het kanaal ook schoon van andere gebruikers als je ver over de limiet gaat.
Er zijn echt goede Ap's met vier of meer antenne ingangen en meerdere ontvangers maar die goedkope high power setjes van bijvoorbeeld engenius blinken niet uit.

[HansvDr]

Het zal. Maar het werkt super.

[gjmi]

Ja, snap ik. maar de fabrikant moet dit blijkbaar op 1 of andre manier kunnen voorkomen, als ik dit verhaal lees.

Ik heb zelf ook al meerdere keren in het forum aangehaald dat het illegaal is (werd niet altijd serieus genomen natuurlijk)

[Jonathan-458]

tot 200mW op geselecteerde 5ghz channels

zie :
https://www.agentschaptel...ije-radiotoepassingen.pdf

[mjl]

Ook daar mag dat niet. Bij de Asus RT serie kon dat in het verleden ook, echter in nieuwere firmwares id dat er uit gehaald. Ook Merlin ondersteund het niet.

Er is wel een Fork van de laatste firmware waar het mee kan, maar geen idee of die nog bijgehouden wordt.

Ook vraag ik me af wat de hoge vermogens toevoegd. Je zal een SSID dan mischien wel zien, maar als je ontvanger/laptop/phone ook niet erg sterk uitzend is het ook niet effectief.

Ik heb zelf gewoon 4 routers neergezet door het huis op 4 verschillende 2.4Ghz banden. Werkt prima...

[Maurits van Baerle]

Ook vraag ik me af wat de hoge vermogens toevoegd. Je zal een SSID dan mischien wel zien, maar als je ontvanger/laptop/phone ook niet erg sterk uitzend is het ook niet effectief

Bovendien zijn er ook aanwijzingen dat lukraak verhogen van het vermogen de hoeveelheid storing juist zou kunnen vergroten. Het is zeker geen kwestie van hoe hoger hoe beter.

[Goldwing1973]

Hier heb ik het opgelost door per etage een Ubiquiti UAP-AC op te hangen.
Ethernet kabels netjes weggewerkt en naar de meterkast laten lopen waar de AP's hun stroom,krijgen via PoE.
Maar 1 SSID in huis die overal even sterk is
En bijkomend voordeel, de blauwe LED verlichting uit de UAP is s'nachts nog makkelijk ook, net genoeg verlichting om te zien waar je loopt

[sjongenelen]

Roamed dat ook vlekkeloos? Ik heb nog wel eens drops. Denk dan aan 1 timeout van 1 ping, maar dat is echt te veel voor me

Gelukkig woon ik in utrecht en heb (dus) ik een klein huis

[Goldwing1973]

Ik bel regelmatig via VOIP/Skype/FaceTime en ik heb nog nooit een stotter/storing gehad terwijl ik van etage naar etage banjer.

[sjongenelen]

Cool. Dat is ongeveer ook wel wat ik er van verlang

[mjl]

De routers hier in huis zenden ook allen dezelfde Ssid's uit. Werkt prima, zolang ze maar dezelfde settings gebruiken schakelt de iPhone gewoon over naar de sterkste.

Maar 1 Ssid is niet 1 kanaal natuurlijk. Juist met meerdere apps moet je goed zorgen dat ze niet overlappen. Met 4 ap's kan dat net in Nederland en anders moet je goed opletten met de positie van de ap's

[Reactie gewijzigd door mjl op 28 juli 2024 21:47]

[BtM909]

Ik vind het gek dat de FCC kan eisen dat je een appliance moet openstellen voor andermans firmware (en daar dus wel uiteindelijk verantwoordelijk voor bent als producent)

Komt dat omdat het over WiFi-technologie gaat?

[CAPSLOCK2000]

Ik vind het gek dat de FCC kan eisen dat je een appliance moet openstellen voor andermans firmware (en daar dus wel uiteindelijk verantwoordelijk voor bent als producent)

Volgens mij moet je die eis niet als straf zien maar als compromis om de aangerichte scahde te herstellen. TP-Link wil z'n apparaten helemaal niet afsluiten, deel van hun populariteit is juist dat die systemen zo lekker op en en aanpasbaar zijn. Dat niet meer mogen doen was juist een straf waar niemand beter van werd.

De FCC erkent min of meer dat TP-Link slachtoffer is geworden van de wet, dat neemt niet weg dat ze nog steeds de wet hebben gebroken. Daarom hebben ze het aanbod gekregen om de schade te herstellen in plaats van een boete waar niemand iets mee opschiet.

[TommyboyNL]

Het was onderdeel van de deal; "Als jullie third-party firmware toestaan, leggen we geen boete op." TP-link had dus ook gewoon "Nee" kunnen zeggen, en de boete afwachten.

[BtM909]

Nee, mijn vraag is waarom de FCC (zichzelf) dit als doelstelling oplegt:

het al lange tijd beleid is om gelegenheid tot innovatie te bieden met nieuwe manieren van het gebruik van technologie

en daardoor te forceren dat andere partijen firmware kunnen updaten.

[Reactie gewijzigd door BtM909 op 28 juli 2024 21:47]

[CAPSLOCK2000]

Nee, mijn vraag is waarom de FCC (zichzelf) dit als doelstelling oplegt:

Dat hebben ze niet zelf gedaan, het is deel van hun taakomschrijving. Het doel van de FCC is zorgen dat alle Amerikanen goedkope toegang hebben tot moderne communicatiemiddelen. Onderzoek doen naar en het stimuleren van nieuwe technologie hoort daar bij.

[syg13]

Is dit schadelijk voor de gezondheid dan een hoger zendvermogen?
Omdat in de vs een bepaald vermogen is toegestaan.

[Thedr]

Voor de gezondheid is het geen enkel issue. Deze reguleringen zijn hoofdzakelijk voor het beperken van de verstoring op andere apparaten. Wel zo fijn als je buren ook nog wat spectrum overhouden Vandaar dat het eigenlijk asociaal is om je router op deze manier op te voeren; je kunt beter een fijnmaziger netwerk van accesspoints hebben met wat minder vermogen, dan haal je netto per apparaat ook een hogere bandbreedte (intern, naar buiten toe is vaak toch al een limiterende factor).

Overigens een mooie en voor mij enigzins verrassende uitkomst. Goed dat de FCC de belangen van de consument voorop zet door open firmware te promoten/af te dwingen

[HollowGamer]

Volgensmij niet echt, de reden is meer dat dit voor (ver)storing kan volgen voor andere apparaten in de buurt.
Zo heb ik ook iemand in de straat die zijn vermogen heeft 'getweakt' waardoor bij mij de 2.4GHz wireless flink verstoord wordt, en dan woon ik ook nog op een hoekhuis.

Ik heb niks tegen de verhoging van het uitzendvermogen, maar dan wel in het redelijke.
Zelf heb ik het ook iets verhoogd en ook het op een ander land gezet, maar hou ik het zo dat andere er geen last van hebben. Tevens is het boven de zoveel Tw, mogelijk schadelijk voor de chip en zorgt het voor meer extra warmte. Je kunt het dus wel flink increasen, maar of het echt een verschil maakt.. Beter is het plaatsen van meerdere AP's (met een kabel ertussen) en gebruik maken van een software die hier mooi tussen balanceert (ookal delen ze dezelfde SSID).

[SirBlade]

Kan je die aso dan niet aangeven bij het Agentschap Telecom of een soortgelijke organisatie?

[jiriw]

Ja, dat kan... onder andere hier. Een grote blauwe knop aan de rechter kant. Link is wel naar een pagina op de site voor radiozendamateurs... maar dat is nu eenmaal waar ik meer mee te maken heb.
Ook binnen de radioamateurwereld is radiostoring een veel besproken onderwerp. Storingsbronnen die de laatste tijd actief zijn besproken: un-notched Ethernet over Powerline adapters (standaard geleverd door een aantal Nederlandse internetproviders), goedkope Chinese LED TL-buisverlichting en herriemakende zonnecelinstallaties.
De vraag is natuurlijk of het AT er ook wat mee doet. Maar als je helemaal geen actie onderneemt dan gebeurt er sowieso niets. En als je met meetapparatuur kan aantonen dat die 'getweakte' router meer vermogen uitstraalt dan wettelijk mag sta je al een heel stuk sterker dan als het slechts om een vermoeden gaat en het AT eerst uitvoerig de boel moet komen opmeten.
In 2012 heeft Tweakers al eens een artikel gewijd aan hoog vermogen WiFi-routers. AT gaf toen aan gebruik niet actief te gaan aanpakken maar dat het melden van storing wel mogelijk is (en als dan blijkt dat je een te hoog zendvermogen gebruikt ben je hopelijk wel de sjaak).

(Edit: linkfoutje opgelost)

[Reactie gewijzigd door jiriw op 28 juli 2024 21:47]

[SirBlade]

Dan moet je wel weten wie het is. Voor een particulier is dat een stuk lastiger om uit te zoeken dan voor de technici van dat agentschap met hun speciale apparatuur.

[HollowGamer]

Bij de meeste routers zijn alleen de landen beschikbaar waar de router wordt verkocht. Soms wordt ook de chip aangepast, waardoor het op een ander land zetten/TX-power verhogen, helemaal geen effect heeft.

Singapore is bijvoorbeeld ook een land die je zou kunnen proberen, anders een andere firmware.

[Verwijderd]

Ok bedankt, heb mijn router nu op Singapore gezet. Ben benieuwd of het te merken is

[Rixard]

Hoe zit dit met Engenius WiFi-routers? Die kunnen dit toch ook al jaren? Niet op de meegeleverde firmware, maar als je naar de website van de fabrikant gaat is daar een andere firmware te downloaden. Er is zelfs een vinkje (obey regulatory power) die uit te zetten is..

[flippy]

dan zijn ze gedenkt. immers is het dan de verantwoordelijkheid van de gebruiker. maar engenius is ook eigenlijk een professionele leverancier die veel levert voor bedrijven die vergunningen hebben voor meer vermogen.

[HansvDr]

Op mijn Engenius AP zat het er gewoon standaard in. Maar die heb ik al een paar jaar, en die werkt perfect.

[Yarisken]

Ik heb zelf een archer C7 met openwrt. Deze router draait veel stabieler en sneller met deze firmware.
Geen drops meer over wifi.
Prijs kwaliteit is tp-link echt wel top.

[madtraxx]

Dus out of de box is het kut en moeten "normale gebruikers" het maar voor lief nemen dat je af en toe drop-outs hebt?

[Yarisken]

Nee kut is het niet out of the box.
Ik zal een voorbeeld geven.
Als ik met de oorspronkelijke firmware mijn vpn had opgestart dan had ik snelheden tussen de 10 - 30Mbs. Nu haal ik "constante" snelheden tussen de 30 - 40Mbs met openwrt.
Bij zwaar downloaden hetzelfde, ik had redelijk veel drops tussen bv 3MB/s en 16MB/s en nu zit ik veel constanter te downloaden.

[Gronaldo]

Naar mijn ervaring is de hardware van TP over het algemeen erg goed, maar laten ze softwarematig wel steken vallen. Ook is de support periode van van producten op updates erg kort, waardoor alleen nog echt kritische veiligheidsissues nog worden verholpen.
Regelmatig performanceverlies na intensieve taken vereist regelmatige herstarts.

[Auredium]

Prachtig!
Maar....TP-Link is altijd al een beetje het slachtoffer geweest van politieke practijken en eisen. TP-Link deed de software niet voor niets dicht gooien. Als iemand die een TP-link heeft met OpenWRT erop kan ik aangeven dat ik dit besluit alleen maar toejuich.

[unclero]

Even voor de beeldvorming, in Amerika is het sociaal geaccepteerder om 'te spelen' met het vermogen.
De huizen staan iets verder uit elkaar, en als je net buiten de bebouwde kom zit zou het wel fijn zijn als je in je hele achtertuin (20 minuten lopen van de achterdeur tot de erfafscheiding) wifi hebt. Hier in Nederland is meer vermogen alleen maar om je buren mee te pesten. Ikzelf heb mijn wifi router de deur uit gedaan, nadat ik van de beide buren de wachtwoorden had gevraagd en erachter kwam dat ik daarmee in mijn hele huis prima dekking had.

[jbbrans]

Vreemd dat een amerikaanse rechter besluit dat een fabrikant een andere firmware moet toestaan dan hun eigen firmware die in de basis doet wat het zou moeten doen. Is dit niet een omzeiling van een beveiliging, wat volgens mij onder de dmca regels valt?
Kan je nu niet naar apple toestappen en zeggen: "Die firmware op de iphone belemmert mij in mijn communicatie ik wil daar een open source firmware op hebben."?

[TommyboyNL]

Het is niet de rechter die dit afdwingt, de FCC heeft aangeboden geen boete toe te wijzen als TP-link weer third-party firmware toestaat. Staat gewoon in het artikel.