Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: Teletekst

[CoSD]Headbanger schrijft: "NOS-Teletekst meldt dat het personeel van World Online hun aandelen voor 43 Euro per stuk kunnen inleveren. Hiermee wordt het WOL-personeel schadeloos gesteld."

Dit maakt de positie van de beleggers die hun geld terug eisen natuurlijk ook een stuk sterker, hiermee geeft WOL namelijk toch indirect mee toe dat de beursgang niet goed verlopen is en dat, dat in iedergeval gedeeltelijk hun fout is geweest.

De personeelsleden van World Online, die aandelen hebben gekocht bij de beursintroductie, kunnen die voor de oorspronkelijke aankoopwaarde van 43 euro teruggeven. Volgens WOL gaat het om een arbeidsvoorwaardenregeling en niet om een schadevergoeding.

Ook neemt WOL de schulden over die het personeel is aangegaan om de aandelen te verkopen. WOL leende het eigen personeel 48 miljoen gulden om de aandelen te kunnen kopen.

De beursgang van WOL liep uit op een fiasco. Het aandeel zakte van de introductieprijs van 43 euro naar een koers van rond de 14 euro per aandeel.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

WOL geeft dus toe dat er fouten zijn gemaakt bij de beursgang. Je kan iedereen belazeren, maar je eigen personeel dat is wel ongelofelijk stom.
shevar Ik ben het met je eens dat je met beleggen een risico neemt. Maar dat moet een enigszins berekenbaar risico zijn, en beleggers hebben daarom recht op juiste informatie. Er waren in dit geval twee verschillende versies van het prospectus, plus dat er werd verdoezeld dat Nina Brink een groot deel van haar aandelen kort daarvoor voor een veel lagere prijs dan de introductieprijs had verkocht. Als beleggers deze informatie hadden gehad, was de beursgang heel anders verlopen.
Best moeilijk om hier een goed standpunt in te vinden, aan de ene kant is het zo dat als je gaat beleggen, je een zeker risico loopt.
Dat weet je vooraf (zoals iedere weldenkende werledburger weet) en daar "teken" je voor.

Als er dan iets misgaat met je aandeeltjes, heb je gewoon pech, of je verkoopt de hele handel en gaat het schip in, of je probeert het uit te zingen in de hoop op betere tijden.

Aan de andere kant, als je misleid wordt (en ik kan zeker niet beoordelen of dat het geval geweest is) door het bedrijf waar het om gaat, tja, da's lullig, dan heb je weinig te kiezen gehad.

De actie waar WOL nu mee komt heeft eigenlijk dus ook twee kanten, voelen ze zich schuldig en besluiten ze tot een algehele schadeloosstelling?

Vraag: wat zouden de kopers gedaan hebben als ze nu vette winst hadden gemaakt, zouden ze dan een percentage daarvan geschonken hebben aan WOL?

* 786562 TgF
Overigens geeft WOL feitelijk met deze actie toe dat ze fout zaten, wat gebeurd er nu met de particuliere beleggers, krijgen die ook alles vergoed (inclusief de proces kosten), katsjing...kassa, dat gaat ze dus echt veel (heel veel) centjes kosten (mischien kunnen ze nog wat terugkrijgen van die 200 miljoen van Niña?).

Ik had mij persoonlijk kunnen voorstellen dat WOL tegemoed was gekomen en een beperkte schade vergoeding had uitgekeerd, zoals GaMeOvEr vanaf zijn crappy Imac (niks mis mee, als je zuurtjes lekker vind) al typte: dat kan toch nooit lekker zijn voor de financiële situatie van WOL zijn?

Gaat WOL hiermee niet de Titanic achterna?(leuk idee overigens, krijgen we dadelijk ook zo'n aangepaste filmposter met Nina op de boeg ;))

Maar ja, ik geef toe, ik heb makkelijk lullen, ik had geen WOL papiertjes :D
Jammer vind ik dit... krijgen al die hebberige mensen toch hun geld weer terug; zo leren ze natuurlijk nooit met geld om te gaan, die kinderen.

Maar vanuit WOL gezien is dit natuurlijk verstandig, want met boze en geirriteerde werknemers lijkt de werksituatie me ook niet echt vruchtbaar.
De meeste werknemers zullen nu toch weer meer enthousiasme voor hun werkgever kunnen opbrengen.

Maar ook al noemen ze dit "personeelsvoorwaarden" en geen "schadevergoeding", het lijkt er nu inderdaad wel erg op dat ze toegeven dat wat ze gedaan hebben niet door de beugel kon; niet echt bevorderlijk voor de relatie tussen WOL en alle overige mensen met WOL-aandeeltjes (die dus geen compensatie krijgen) lijkt me...
Er zijn een aantal punten die dit hele verhaal zo ingewikkeld maken:
- Nina heeft in december voor zeer weinig geld aandelen verkocht; dit stond niet in het prospectus.
- Door de enorme mediabelangstelling rond de beursgang is alles enorm 'opgeblazen' waardoor waarschijnlijk mensen hebben gedacht: ik moet ook Worldonline-aandelen hebben. (en zij hebben waarschijnlijk geen letter van het prospectus gelezen)
- Het personeel heeft de gelegenheid gehad te lenen voor aandelen (in mijn mening een slechte zaak, want je zult zien dat je aandelen juist op zo'n moment kelderen)

Inderdaad lijkt het me logisch dat WOL zijn personeel terugbetaalt voor de geleden schade omdat anders inderdaad wel eens een leegloop zou kunnen ontstaan (want hoe je het ook bekijkt, WOL is geen klein bedrijf).
Daarnaast vind ik het vreemd dat alle andere partikuliere beleggers ineens een rechtzaak aanspannen omdat ze door beleggen wat geld kwijtgeraakt zijn. (dat is toch het beginsel van het beleggen; het kan vriezen, het kan dooien) En omdat het prospectus dan niet helemaal goed was (dat van Nina stond er niet in) lijkt het me niet slecht om die partikulieren daarvoor een schadevergoedig te geven, maar geen totale schadeloosstelling, want je zal de risico's van het beleggen moeten erkennen.
Natuurlijk is het vreemd dat een belegger zijn geld terug krijgt. Hadden ze bij een onverwacht hoge winst dan ook de winst afgestaan door het aandeel weer voor 43euro terug te verkopen???
Nu moeten de andere beleggers niet gaan mekkeren "nu willen wij het ook", maar ze moeten mekkeren "zij hebben geen recht op terugbetaling", want zó zit het in elkaar. Niet omgekeerd. Winst-"Risico" en "Verlies-risico" zijn inherent aan de aandelen handel en dat fundament wordt goed gesloopt als bedrijven zo moeten gaan handelen....

Opmerking: een link naar een teletekst pagina als nieuwsbericht-bron heeft niet veel zin... 's avonds staat daar misschien al een ander bericht... 't is beter om gewoon de gif-file van de teletekstpagina in het nieuws bericht op t.net te zetten...
road_runner

- het feit dat Nina aandelen had verkocht stond dus wel in de prospectus, alleen niet erg duidelijk, voor leken was dit nooit opgevallen. je kunt meer spreken van misleiding. Ook het feit dat er twee prospectussen (is dit goed ?) in omloop waren geeft aanleiding tot in ieder geval een goed onderzoek naar de gang van zaken rond zo'n beursgang.

- Er was inderdaad een enorme mediabelangstelling rond de beursgang (world online heeft daar met zijn reclamecampagne ook aan meegedaan maar het is niet verboden om je eigen beursgang te promoten, sterker nog je wilt dat de emissie een succes word) maar dit geeft geen recht op je geld terug. Als je je door een grote mediabelangstelling laat hypen dan moet je ook niet zeuren als je je dan voelt beetgenomen. Ieder mens is nog steeds verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
- met geleend geld speculeren is wel zo'n domme zet dat behoeft hopelijk geen verder commentaar.

Ik snap WOL beweegredenen om hun personeel te compenseren, werknemers zijn ontevreden en lopen continue te zaniken over geld en weet ik allemaal, maar persoonlijk had ik ze het liefst allemaal die financiele afgrond in zien gaan...
Dat vind ik nou nog eens een goede actie. Er kunnen dus ook nog goede beslissingen genomen worden als Nina er niet meer is ;)
misschien doen ze het op deze manier, zodat er gefaseerd terug betaald kan worden, als ze direct toegeven dat ze fout waren, moeten ze iedereen in een keer terugbetalen...
WOL zal worden overgenomen door een italiaans bedrijf, dacht ik.... een beetje zuur als de aandelen daarboven zouden komen, wanneer dit is gebeurd ;)
Ik vind dit zelf geen goede ontwikkeling, je belegt dus je hebt risico. Indien je niet bereid bent om dat risico zelf te dragen dan moet je niet beleggen.
Het is natuurlijk sneu dat je 75% verlies maakt op een setje aandelen, maar dat geeft je in mijn opinie nog geen recht om het bedrijf waarvan je de aandelen kocht (en waarvan bekendt was dat ze geen goed produkt leverde, en geen winst maakte) om dan te gaan claimen dat het hun schuld is dat je die aandelen kocht. En dat het hun schuld is dat jij verlies hebt geleden.
Toch had World Online ook niet alles zo goed gedaan. De prospectus kwam als ik het goed heb pas een dag voor de beursgang uit, wat natuurlijk niet kan.
Anders zou je wel gelijk hebben, maar WOL heeft dus ook dingen verkeerd gedaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True