Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 13 reacties
Bron: Tweak Max

Tweakmax heeft een leuke vergelijking gemaakt waarin zij kijken op welke snelheid CAS3 geheugen moet lopen om even snel te zijn als CAS2 geheugen. Uit de resultaten blijkt dat 112MHz CAS2 geheugen vergelijkbaar presteert als 133MHz CAS3 SDRAM. Het verslaan van 133 MHz CAS2 geheugen blijkt een moeilijke taak te zijn: je hebt daar CAS3 geheugen voor nodig dat op 154 MHz wil draaien:

Memory bandwidth. Most of us know that running the memory in Cas2 is faster than running it in Cas3. But just how much of a difference is there? I know many sites have posted the memory bandwidth in MB/sec in Cas2 compared to Cas3, in the same MHz, but what I haven't seen anywhere yet is how many more FSB MHz does it take from Cas2, to get the same bandwidth in Cas3 mode?

[...] Well, Cas-2 at 133 FSB is hard to beat. We (Frank & Thomas) are currently running our own CPU's in the 145-148FSB range and the thought of having our memory running Cas-2 at this speed is very tempting. Especially when we know what this would do to our Q3 FPS But that's another story...

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (13)

serkoon: zie de BIOS, waarschijnlijk bij Chipset Info.

Nog iets: je moet hier wel onderscheid maken tussen absolute bandbreedte en effectieve bandbreedte!.

PC100 = 800 Mb/sec en PC133 = 1,064 Gb/sec, of dat nu CAS2 of CAS3 is. Alleen door de snellere 'reactietijden' van het geheugen bij CAS2 is de uiteindelijke doorvoer van CAS2 hoger dan CAS3.

* 786562 JumpStart
Hoe weet je nu of je geheugen cas2 of cas3 is dan?
Is dat nou wel een goede conclusie op basis van een enkele benchmark? Kan je latency (Cas2 vs. Cas3) inruilen voor snelheid of niet? Het ligt toch voor de hand dat de performance sterk afhankelijk is van de manier waarop een applicatie geheugen gebruikt. Ik zou wel resultaten van andere benchmarks willen zien.
Serkoon-
dat staat meestal op de modules, achter de "PC100" of "PC133" melding staan meestal 3 cijfers. Dit kunnen alleen maar 2-en of 3-en zijn.
Ik weet zo niet ff de precieze volgorde, maar ik geloof dat 't was
1e: RAS
2e: CAS
3e: RAS-to-CAS delay
maar je kunt natuurlijk 't beste "PC133-222" nemen ;)
Dan weet je vrijwel zeker, dat 't geheugen niet 't probleem is bij 't overklokken }>
Somige biossen geven 't ook weer op 't scherm, wat de gebruikte RAS- en CAS-tijden zijn.
arjenk-
</div><div class=b4> Kan je latency (Cas2 vs. Cas3) inruilen voor snelheid of niet? Het ligt toch voor de hand dat de performance sterk afhankelijk is van de manier waarop een applicatie geheugen gebruikt. </div><div class=b1>
Dat klopt, maar als de processor zijn data eerder binnenkrijgt, kan die weer verder.
En tegenwoordig, met die hoge multipliers, is elke kloktik winst meegenomen.
zeker als je die extra kloktik een paar honderd-miljoen keer moet doorlopen ;)
Hmmz,.. wel grappig dit onderzoekje.. Het is dat ik het zelf niet kan proberen :'( maar dat komt nog wel eens.. hehe in ieder geval blijkt nu dus gewoon duidelijk dat Cas-2 in principe klok voor klok sneller is,.. maar toch hangt er dan nog heel veel van de applicatie af (hoe vaak en voor hoeveel benaderd hij het geheugen).. Er is natuurlijk geen twijfel mogelijk over het feit dat Cas-2 sneller is tov Cas-3 (2 clockjes wachten tegen 3 clockjes wachten .. maar daar gaan we ffies een sommetje bij maken
***let wel op de uitkomsten hier zijn theoretische (er gebeuren altijd nog andere dingetjes in de proc.. de datapomp in dit soort gevallen) en geven het maximale aantal keren aan dat het geheugen aangesproken kan worden.
154/3 = 51,3(3333 etc)
133/2 = 66,5
Het lijkt mij dat de benchmark niet het maximum uit het geheugen gehaald heeft, maar dit kan natuurlijk ook aan het gebruikte test-platform liggen (elke windows-boot is (helaas) anders)
CAS 3 geheugen is bij een lineare geheugenaanvraag net zo snel als CAS 2 + 1 kloktik (pipeline is bij beide correct gevuld)... Een beetje kromme vergelijking om één benchmark te draaien en daar dergelijke conclusies aan te verbinden. Een real-world gain test (bijv. Quake 3) zou nuttiger zijn... Het gaat tenslotte inderdaad zoals Arjenk al zei om de manier waarop de software met het geheugen omgaat. En dan wat verschillende programma's het liefst, een database, een populair spelletje, etc.
als je niet weet wat je geheugen voor cas latancy heeft kun je een SPD-module in je moederbordmonitor integreren, dan kun je je spd module uitlezen en psies zien wat je supported cas latencys zijn en wat je mem.timings zijn

www.chello.nl~a.vankaam/mbm/
De url hier boven moet zijn:

www.chello.nl/~a.vankaam/mbm/

(de forward-slash miste na "chello.nl") :)
Quote uit het artikel:
</div><div class=b4>Ok, here are the benchmarks. When we say Cas-2, we mean 2-2-2. Cas-3 is 3-3-3. Lets start with taking a look at the low FSB's</div><div class=b1>
Hallo elke PC draait minstens op 3-2-2, geen wonder dat het zoveel scheelt. En dan ook nog maar 1 benchmark, ik moet zeggen dat dit een beetje een scheef resultaat oplevert.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True