Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties

Het is de NASA gelukt om een opblaasbare module te installeren op het internationale ruimtestation, waarmee op relatief goedkope wijze meer ruimte gemaakt kan worden. Een eerste poging om lucht in de module te blazen ging niet goed.

Tijdens een procedure die uren in beslag nam, lukte het om de opblaasbare module te ontplooien en op druk te zetten. Op Twitter hebben medewerkers van het internationale ruimtestation een timelapse-video geplaatst waarin is te zien hoe de Bigelow Expandable Activity Module, ofwel BEAM, uitzet en vorm krijgt. Dat betekent echter nog niet dat de bewoners er meteen in kunnen; er moeten nog de nodige tests gedaan worden, en daarom kunnen de eerste astronauten pas volgende week naar binnen.

Vorige maand lukte het de NASA om de module te bevestigen aan het internationale ruimtestation. Er moest echter nog wel lucht in geblazen worden, en vorige week werd bekend dat een eerste poging hiertoe niet lukte. Er ontstond namelijk te veel druk op de stof waaruit de expansiemodule is opgebouwd, en dat zorgde voor gevaarlijke situaties.

Voor de bouw van de module is samengewerkt met Bigelow Aerospace. Het gaat vooralsnog om een test, die twee jaar in beslag neemt, waarna wordt gekeken in hoeverre dergelijke opblaasbare modules een goedkope aanvulling kunnen vormen op het ruimtestation.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

De reden dat ze de poging van donderdag hebben gestaakt is omdat er zich teveel druk opbouwde in de module zonder dat deze zich uitvouwde, dit zou als risico kunnen hebben dat ie zich na een tijdje ineens, abrupt, met een schok geheel zou uitklappen met alle gevolgen van dien. Anyway, deze module had natuurlijk al meer dan een jaar opgevouwen gezeten (opgeleverd aan NASA in maart 2015, lancering _zou_ september 2015 zijn, maar werd april 2016 ivm explosie CRS-7 missie van SpaceX) en ook nu was merkbaar dat het gewoon nog wat tijd nodig om los te komen.

Ik heb gisteren grotendeels live zitten kijken hoe dit proces zich voltrok, het was erg frustrerend om te zien hoe NASA de astronaut aan boord van het ISS telkens de opdracht gaf om te luchtkraan 1 of 2 seconden open te zetten om vervolgens een half uur af te wachten wat er zou gaan gebeuren.

En dan na 7 uur ineens helemaal los gaan met 8, 10, 14, 15, 30 seconden achter elkaar ineens de kraan op te laten doen binnen een half uur. Toen kon je echt zichtbaar beweging merken in dat ding.

Uiteindelijk is de module op druk gebracht met 8 flessen lucht die er al in verwerkt zaten, alleen het initiŽle oplazen is met lucht vanuit het ISS gedaan!

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 29 mei 2016 13:07]

Persoonlijk denk ik dat het veel beter zou gaan indien ze luchtvibrators gebruikten.
Vibreert wanneer je er lucht door laat en dat zou een oplossing kunnen zijn voor het settlen van de stoffen in opgeplooide positie.
Ik wil niet neerkijken op je, maar als iemand het wel beter zal weten is het de NASA wel. Just saying. :)
Ook bij NASA werken er gewoon mensen, niemand kan aan alles denken en iedereen kan z'n steentje bijdragen ;)

Dat gezged hebbende, verwacht ik wel dat Bigelow z'n lessen leert uit dit proces en nu rekening gaat houden met de mogelijkheid dat hun producten gedurende langere tijd opgeslagen blijft liggen.
Kan ik volledig mee leven.
Kan enkel uit ervaring zeggen dat sommige oplossingen over het hoofd worden gezien omdat ze veel te simpel zijn.
Redelijk spannend dit aangezien er nogal wat ruimte rotzooi om de aarde heen zweeft en een 'luchtzak' is een stuk kwetsbaarder dan een solide muur.... then again.... Er zijn heel veel hippe stoffen tegenwoordig waar je met geen mes of kogel doorheen komt.... Dus wie weet :)
Yep, hele hippe stoffen :)
The flexible Kevlar-like materials of construction are proprietary. The multiple layers of flexible fabric and closed-cell vinyl polymer foam in the BEAM structural shell are expected to provide impact protection (see Whipple shield) as well as radiation protection, but model calculations need to be validated by actual measurements.
https://en.wikipedia.org/...xpandable_Activity_Module

[Reactie gewijzigd door Menesis op 29 mei 2016 13:03]

Dus dit zou ook werken als materiaal voor een kogelvrijvest?
Kevlar is materiaal dat gebruikt wordt in kogelvrije vesten, ja.
naja er staat "Kevlar-like". Maar waarschijnlijk wel gelijkwaardig, of misschien nog wel beter zodat je er misschien wel kogelvrijevesten van kan maken :)

Een opvliegend steentje bij 100km/u op je voorruit is ťťn ding, maar een steentje tegen je "uitklaptent" met 27.000 km/u is wel wat anders :D

[Reactie gewijzigd door Menesis op 30 mei 2016 15:15]

Een opvliegend steentje bij 100km/u op je voorruit is ťťn ding, maar een steentje tegen je "uitklaptent" met 27.000 km/u is wel wat anders :D
Misschien is dan juist flexibel materiaal veel beter om dat te absorberen dan een harde buitenkant. Als je een steen op een plaat metaal laat vallen zit er een deuk in en als je het op een skippybal laat vallen gebeurt er niets en stuitert de steen er weer af.

Geen idee wat er met wat voor snelheid voorbij komt, maar dingen als ruimte puin zal in dezelfde baan zitten en dus ongeveer dezelfde snelheid hebben want als het sneller is zitten ze in een hogere baan en met een lagere snelheid in een lagere baan. Het gaat dus alleen om echt dingen uit de ruimte die niet in een baan zitten maar op de aarde afvliegen.

De snelheid t.o.v. de grond is natuurlijk hoog maar het gaat natuurlijk om het snelheidsverschil tussen een object en het ISS. Maar iets kussenvormigs spreekt mij wel aan, zolang het niet scheurt natuurlijk want dan heb je wel een dik probleem.
Ik redeneerde zo: ISS gaat 27.000km/u. Dan kun je inderdaad puin hebben dat met 27.000 in dezelfde richting vliegt op dezelfde hoofte, of puin dat precies in tegenovergestelde richting vliegt op die hoogte (zit je op 54.000 km/u!). Dus ik hield het maar op 27.000 km/u :)
Meteorieten schijnen zelf wel 250.000 km/u te gaan... :o

[Reactie gewijzigd door Menesis op 31 mei 2016 20:32]

Kevlar kan niet goed tegen uw straling. Zal dus wel iets anders zijn, of goed beschermd tegen uv...
Sterker nog, het is nog best een mooi materiaal ook
Is dat echt een probleem? Ik ben geen ruimtevaartdeskundige, maar ik verwacht toch dat het meeste van dat schroot aan een redelijk constante snelheid 'zweeft', waardoor de impact eerder gering zal zijn.
Space junk is een zeer serieus probleem. Satellieten hebben best een hoge snelheid ten opzichte van de aarde en ze bewegen niet allemaal in de zelfde richting. Botsingen zijn uiterst zeldzaam, maar het resultaat is dat er al duizenden kleine stukjes met tienduizenden kilometers per uur door de ruimte zweven.

NASA besteed veel aandacht aan het onderwerp om een kettingreactie te voorkomen: http://www.nasa.gov/missi.../news/orbital_debris.html

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 29 mei 2016 12:36]

Satellieten hebben best een hoge snelheid ten opzichte van de aarde
Voor geostationaire satellieten is die snelheid tov de aarde 0.
De snelheid t.o.v. het centrum van de aarde is hoegenaamd niet nul. Door de draaiing van de aarde lijkt het alleen dat ze stilstaan t.o.v. het oppervlak van de aarde..
Snelheid is ALTIJD relatief.
De kans dat het ISS en dus ook BEAM te maken krijgt met relatief snel bewegend ruimtepuin is reŽel. Maar of dat nu snel is tov "het centrum van de aarde" of het oppervlak is tegelijk irrelevant ťn een wereld van verschil.
Snelheid is ALTIJD relatief.
De kans dat het ISS en dus ook BEAM te maken krijgt met relatief snel bewegend ruimtepuin is reŽel. Maar of dat nu snel is tov "het centrum van de aarde" of het oppervlak is tegelijk irrelevant ťn een wereld van verschil.
Wanneer het ruimtepuin "relatief" snel is (dus honderden meters per seconde) dan is dat ruimtepuin wat uit een andere, elliptische baan moet komen. Als het puin is van een satelliet of ander voorwerp wat in een cirkelbaan om de aarde is gebracht, dan is daar best wat energie voor nodig om die cirkelbaan om te vormen in een elliptische baan die ook nog eens de baan van het ISS doorkruist.

Dus ja, de hoeveelheid ruimteschroot is groot (net zoals het aantal asteroÔden), maar dat wordt gecompenseerd doordat de kans op een botsing met dat ruimteschroot klein is.

De grote zonnepanelen en radiatoren zijn veel grotere schrootvangers en nog eens veel kwetsbaarder.
Kilometers per seconde is niet zweven.
bron
Maar zit dat dan in dezelfde baan?
Maar zit dat dan in dezelfde baan?
dat is niet altijd het geval. En al die deeltjes trekken elkaar aan, wat ook weer acceleratie tot gevolg kan hebben. ISS wordt soms iets van z'n normale koers gebracht om een stuk ruimteschroot te ontwijken wat anders met een slordige 10.000 km/u in botsing komt. Ter illustratie, een kogel uit een van de zwaarste sniper rifles: 3.071 km/h (853 m/s).
[...]


dat is niet altijd het geval. En al die deeltjes trekken elkaar aan, wat ook weer acceleratie tot gevolg kan hebben. ISS wordt soms iets van z'n normale koers gebracht om een stuk ruimteschroot te ontwijken wat anders met een slordige 10.000 km/u in botsing komt.
Hoho, de snelheid van het ISS zelf ten opzichte van het middelpunt van de aarde is die 10.000 kilometer per uur. Het ruimteschroot zelf komt uit een andere omloopbaan, dus het snelheidsverschil tussen schroot en ISS zal een heel stuk kleiner zijn.
Dezelfde baan/omloop (of exact tegenovergesteld) vereist dezelfde snelheid, dus nee. Zie het als binnenbocht-buitenbocht. Je kan elkaar wel tegenkomen als de banen elkaar kruisen.
Met een exact tegengestelde baan heb je natuurlijk wel serieus pech, want dan is het snelheidsverschil precies 2 keer de snelheid van je omloopbaan, een frontale botsing dus. Ik zou een veilige afstand houden in dat geval ;)
Hoho, de snelheid van het ISS zelf ten opzichte van het middelpunt van de aarde is die 10.000 kilometer per uur. Het ruimteschroot zelf komt uit een andere omloopbaan, dus het snelheidsverschil tussen schroot en ISS zal een heel stuk kleiner zijn.
10.000 km/u is nog een hele conservatieve inschatting. Ik neig eerder richting 30.000 km/u te denken. Daarboven gaan dingen veel sneller dan je denkt.

dit artikel heeft het over debris wat rondvliegt met 15 km/s ( een whopping 54.000 km/u ).
I stand corrected, ik las seconde, geen uur.

Dan nog is 15km/s (15.000m/s) de snelheid van de omloopbaan, niet de relatieve snelheid van het puin ten opzichte van het ISS.

https://en.wikipedia.org/wiki/Low_Earth_orbit

Om het even in perspectief te plaatsen: De omloopsnelheid van de Aarde om de zon heen is zo'n 30 kilometer per seconde, en de ontsnappingssnelheid van de aarde is zo'n 11 kilometer per seconde. Als iets met 15 kilometer per seconde aan komt stormen dan komt het dus uit interplanetaire ruimte of is het daar naartoe onderweg.

Als de relatieve snelheid tussen het schroot en het ISS al 15 kilometer per seconde is, dan gaat het schroot 'de andere kant op'.

De cijfers die je in dat soort artikels vindt moet je altijd met een korrel zout nemen, ze zijn vooral groot uitgemeten voor sensatie.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 31 mei 2016 09:03]

Als je dan de vergelijking wil maken met een snelle kogel, neem dan de snelste kogel ;) De .223/.224Winchester Super Short Magnum: 5047km/h (1402m/s)
Dezelfde baan/omloop (of exact tegenovergesteld) vereist dezelfde snelheid, dus nee. Zie het als binnenbocht-buitenbocht. Je kan elkaar wel tegenkomen als de banen elkaar kruisen.

[Reactie gewijzigd door Cio op 29 mei 2016 13:52]

Als jij met je wagen tegen een constante snelheid van 120km per uur tegen een muur rijdt gaat de impact niet gering zijn :) .
Hij doelt waarschijnlijk op geringe onderlinge snelheid tussen het puin en het vaartuig, maar deze snelheid zal waarschijnlijk nog steeds groot genoeg zijn voor een vervelende impact.
Gaat er allemaal van uit dat je dezelfde richting op beweegt. Als dat brokje met dezelfde snelheid jou tegemoet komt heb je een probleem. Zie bijvoorbeeld: https://mobile.twitter.co...status/730746160944717825
Als die muur met 110 km/u in dezelfde richting (en zin) voortsnelt als jij, gaat het al bij al nog meevallen. :-)
Moet je voor de gein Gravity eens kijken. Of het een realistisch scenario is in termen van de waarschijnlijkheid ervan weet ik niet, maar het gaf wel een gaf beeld wat er gebeurd als het een object zou worden geraakt door een ruimtepuin van een verwoeste satelliet. Die deeltjes worden kogels met een snelheid van 27.000 km/u...

https://www.youtube.com/watch?v=C4pcg7bXgmU
Moet je voor de gein Gravity eens kijken. Of het een realistisch scenario is in termen van de waarschijnlijkheid ervan weet ik niet, maar het gaf wel een gaf beeld wat er gebeurd als het een object zou worden geraakt door een ruimtepuin van een verwoeste satelliet. Die deeltjes worden kogels met een snelheid van 27.000 km/u...
Die kettingreactie noemen ze trouwens het Kessler-syndroom.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kessler_syndrome

Voor dat soort enorme snelheidsverschillen moet er trouwens wel iets vanuit een hoge baan naar een lage baan geknikkerd worden (of andersom).
Niks zweeft boven de aarde.. Satelieten gaan 26.000 km per uur.. trager dan dat, en het valt terug naar de aarde.
Nee dat ligt aan de hoogte van de baan, er zijn satelieten die ten opzichte van de aarde stil hangen.
Ah, still learning...
https://en.wikipedia.org/wiki/Geostationary_orbit

Ze gaan max 26.000 km per uur, en minimaal 11.000km per uur.
Nee dat ligt aan de hoogte van de baan, er zijn satelieten die ten opzichte van de aarde stil hangen.
klopt, maar sats in geostationary hangen wel een heel stuk hoger dan de low earth orbit sats. low earth orbit is officieel 100 tot 400 km hoogte ( ISS zit meestal op ongeveer 220 ), geo stationary orbit moet je denken aan 35.000 km hoogte.

op 220 km hoogte heb je nog steeds iets van 90 tot 95% van de zwaartekracht die de boel naar beneden probeert te trekken. (wolfram alpha)
"They travel at speeds up to 17,500 mph". Niet echt zweven dus.
Voor ruimtepuin dat met duizenden kilometers per seconde langssuist maakt het niet zoveel uit of iets van beton of stof is. Dat gaat er dwars doorheen.
Voor ruimtepuin dat met duizenden kilometers per seconde langssuist maakt het niet zoveel uit of iets van beton of stof is. Dat gaat er dwars doorheen.
Nee, het overgrote deel van de deeltjes zijn heel klein en er zijn dagelijks botsingen met die deeltjes. Het ruimtestation (en die opblaasbare uitbreiding) zijn gemaakt om dat soort deeltjes tegen te houden.

Om je een idee te geven, een satelliet in een lage baan verliest ongeveer 1% van zijn zonnecellen per jaar door dit soort botsingen, niet anders dan gewone erosie.
Toch wel.
Tim Peake plaatste niet lang geleden een foto op instagram van een 7mm 'sterretje' in een van de ruiten.

https://www.instagram.com/p/BFUCckGM2Jk/
quote: astro_timpeake
Often asked if the International Space Station is hit by space debris. Yes – this is a 7-mm-diameter chip in one of our Cupola windows, glad it is quadruple glazed! @iss

[Reactie gewijzigd door Jeroenimoes op 30 mei 2016 02:54]

Zo dik zijn die muren niet van een ruimteschip. Dus elk redelijk stuk ruimtepuin gaat er dwars doorheen. Om zo iets tegen te houden heb je wel heel wat meer massa nodig.
Meer massa is helaas geen optie, zelf bij SpaceX kost het dik $4000 per kg om iets 'naar boven' te brengen. De kracht van de impact moet dus geabsorbeerd worden met innovatief gebruik van materialen.
Redelijk spannend dit aangezien er nogal wat ruimte rotzooi om de aarde heen zweeft en een 'luchtzak' is een stuk kwetsbaarder dan een solide muur.... then again.... Er zijn heel veel hippe stoffen tegenwoordig waar je met geen mes of kogel doorheen komt.... Dus wie weet :)
Ja, het zou zomaar kunnen dat daarover is nagedacht door de mensen die het hebben gemaakt en dat ze lang geleden al op hetzelfde idee zijn gekomen als het eerste idee dat opkomt in mensen die nu deze video zien.
Met ruimte rotzooi maakt het niet veel uit, dat kun je beter maar gaan ontwijken.
een 'luchtzak' is een stuk kwetsbaarder dan een solide muur....
Hoewel dit zo logisch lijkt hoeft dit totaal niet waar te zijn. Je moet de kracht van een flexibele constructie niet onderschatten. Neem bijvoorbeeld een gewone ballon, hier kan je zo vaak tegen aan slaan als je wil zonder dat deze knapt. Wil je eenzelfde kracht op kunnen vangen met een solide (stijve) muur heb je flink wat meer gewicht nodig (een gipswand sla je zo doorheen).

Uiteraard heeft het alles te maken met het type impact (een naald doet weer niks tegen een muur en prikt een ballon makkelijk leeg). Daarom zijn deze 'luchtzakken' zoals Menesis zegt met verschillende lagen van hele hippe composite materialen gemaakt welke gigantisch veel lichter zijn dan vergelijkbare stijve materialen.

Fantastisch dat dit gelukt is!
Absoluut gaaf! Maar als Sci-Fi me iets geleerd heeft...... nou eigenlijk niks :p Behalve dan The Martian waar ook echt wetenschap in toegepast word. Er zijn zooooo veel materialen die NASA gebruikt waar wij amper kennis van hebben.... dus wie weet, ik kijk er iig naar uit.

Needles to say: een ontzettend gave prestatie :)
Ruimte vaartuigen zijn van (relatief) dunne velletjes aluminium gemaakt... Dus alles behalve solide muren. De meeste ruimtevaartuigen zijn dubbelwandig waabij de buitenste laag de klappen op moet vangen en lek mag raken.
mh. Dat is best drastisch.
Maar ze zullen toch alsnog de zuurstof naar boven moeten brengen? Of hebben ze hier bepaalde trucjes voor?
Zuurstof uit het luchtledige halen is onmogelijk. Al het zuurstof/lucht zal van de aarde af moeten komen. Dat zullen ze niet in ballonnen doen maar in luchtcilinders ivm met efficiency.
Dat is niet waar. Ze gebruiken de zonnen energie om zuurstof uit water te halen door middel van elektrolyse.
En dat water is hun eigen urine? Serieuze vraag..
Goedkoper om zuurstof in de ruimte te brengen, dan liters water..
Klopt. Al het water aan boord het ISS wordt hergebruikt. Uit het afval, toilet en de airconditioning. Dit systeem is zo effectief dat er nauwelijks nog water van de aarde omhoog getransporteerd hoeft te worden.

Ook de zuurstof wordt geproduceerd uit water. Dit wordt, samen met de koolwaterstoffen uit het voedsel, door de bewoners omgezet in H20 en CO2. De H2O (water) wordt ge-elektrolyseerd tot nieuwe zuurstof, en waterstof. De CO2 wordt dmv filters uit de lucht gehaald en afgeblazen.

In principe hoeft er dus alleen voedsel omhoog getransporteerd te worden. En zo af-en-toe wat aanvullend vocht omdat de water-recycling (nog) niet perfect is.

Mocht je meer willen weten, hier legt de nasa het zelf uit:
http://science.nasa.gov/s...-at-nasa/2000/ast13nov_1/
Cool, je zou het CO2 dus kunnen gebruiken om de module onder druk te houden
Maar dan heb je er weinig aan, aangezien CO2 al bij lage concentraties erg giftig is.
Met urine zou het lijkt mij prima kunnen, grootste gedeelte van urine is puur vocht, dan wel met afvalstoffen. Daarom is urine ook gemakkelijk om te zetten naar 'normaal' water; condensvorming en dat opvangen. Dan is het nog niet helemaal schoon, maar wel helder.
urine wordt inderdaad bijna volledig opnieuw herbruikt, enkel de schadelijke stoffen die niet meer bruikbaar zijn worden gedumpt. Het kan dus goed zijn dat hetzelfde water 20x door hun lichaam gaat.
Dat is niet waar. Ze gebruiken de zonnen energie om zuurstof uit water te halen door middel van elektrolyse.
Dat ze zuurstof uit water halen zal zeker kloppen, dat zullen ze gebruiken voor een kringloop in grondstoffen. Haal je zuurstof uit water dan zal het water in volume afnemen. Ga je dat zuurstof vervolgens gebruiken om de nieuwe unit op te blazen, dan zal de druk binnen het ISS afnemen.

Er zullen dus altijd nog luchtflessen van de aarde moeten komen om het toegenomen volume te kunnen compenseren.
Wat een Mindfuck zeg, Nasa kan prima zijn eigen zuurstof produceren met behulp van water of door het hergebruiken van de uitgeademde gassen. Helemaal off-topic, maar je zegt dat het onmogelijk is om zuurstof uit het luchtledige te halen. Kijk eens heel goed om je heen; Zie je dat? Allemaal elementen en stoffen die uit het luchtledige gespawned zijn. Wij kunnen het misschien niet maar dat betekent niet dat het onmogelijk is.
Ik weet niet of ik hier serieus op moet in gaan maar volgens mij mis je het verschil tussen de lucht en het luchtledige.

De lucht zit overal om ons heen en zorgt ervoor dat we kunnen ademen (en is hier niet zomaar gespawned...). Dit is gewoon de atmosfeer van de aarde die door de zwaartekracht van de aarde vastgehouden wordt. Diezelfde atmosfeer zorgt ook voor de luchtweerstand hier op aarde, waar je in de ruimte geen last van hebt. In de ruimte heb je daar geen last van omdat je buiten de atmosfeer zit en dus in het luchtledige. Er is praktisch niets, geen lucht, geen zuurstof, geen CO2, etc.

In de ruimte valt er dus niets uit de lucht te spawnen, want er is geen lucht.
Jammer dat de meesten hier de hint niet krijgen en maar gelijk op de -1 gaan slaan. Luchtledig betekent inderdaad dat er geen zuurstof aanwezig is. Maar de vacuum waar de meesten het over hebben is het ook niet. Het barst van de activiteit in de vorm van quantum fluctuaties; hoger en lager. Om te zeggen dat je er geen zuurstof uit kunt halen terwijl onze complete wereld hierop gebouwd is, valt me een beetje tegen. An empty cup has maximum potential; laten e dat maar zeggen. Puur omdat we nu geen idee hebben wat er daar gebeurt betekent niet dat dat altijd zo zal blijven. Daarom lachik mensen die zeggen dat iets onmogelijk is altijd keihard uit.

Ik hoop dat je mijn punt een beetje begrijpt; die -1 zal ik er maar met liefde bij nemen.
Ik snap je punt enigszins, alleen we praten hier over een praktische context.

Natuurlijk is de theorie mooi en je hebt gelijk dat er een hoop potentie zit in dat wat we nog niet weten. Alleen op het moment is het voor de mens onmogelijk een werkbare hoeveelheid zuurstof of water uit het luchtledige rondom het ISS te halen. Als we dus praten over hoe ze die voorzieningen dus toch daarboven hebben gekregen, dan is iets uit het luchtledige vissen dus geen optie, ook al is er theoretisch misschien wel wat mogelijk in de toekomst.

Met name je opmerking dat dingen uit het luchtledige gespawned zijn laten de indruk achter dat je denkt dat je zomaar alles kan creŽren uit het niets. Zelfs al is er iets meer dan niets betekent dat niet dat je daarmee meteen alles kan.
Nee, nee dat begrijp ik ook wel, daarom had ik tussen mijn comment het totaal offtopic stukje gezet. We zijn nog lang niet ver genoeg om zulke dingen te kunnen (Iets uit niets halen.) maar dat betekent niet dat het onmogelijk is aangezien onze wereld op praktisch dezelfde wijze is gebouwd. En het hele "spawnen" was misschien verkeerd gekozen maar ik kon zo even geen beter woord vinden. Als je interesse hebt in zulke zaken wil ik je graag aanraden te zoeken naar de term "boltzmann brain". Dit is een mooie gedachte experiment die veel beter uitlegt dat bijna niks onmogelijk is in onze gekke wereld.

But alas, NASA heeft weer een mooi stukje werk afgeleverd, ben blij om te zien dat de laatste tijd onze focus weer meer richting de ruimte gaat. Ik was tot een paar jaar geleden bang alles achteruit ging omdat iedereen constant op alles wou bezuinigen.
Nee hoor, het ISS haalt zelf zuurstof uit het water van bevoorradingen. En het wordt ook weer gewonnen uit het vochtafval wat zelf wordt geproduceerd.
Afhankelijk van hoe je het bekijkt wordt zuurstof effectief via electrolyse van water opgewekt via zonne-energie.
Ze kunnen ook aan boord van het ISS zelf zuurstof maken door middel van Elektrolyse van water.
Zuurstof is maar 20% van de lucht die voor mensen geschikt is. Nog geen 1% is Koolstofdioxide en de rest is Stikstof... Deze gassen zullen omhoog gebracht moeten worden, maar 1 liter in vloeibare vorm is (bij stikstof) ongeveer 700 liter gas bij normale druk. Dus relatief weinig vloeibare gassen zijn nodig om het hele ISS te vullen...
Stikstof adem je weer ongebruikt uit dus dat hoef je niet aan te vullen. CO2 produceer je in je lichaam als afvalproduct bij je verbranding. Dat hoef je niet omhoog te brengen, maar wel af te voeren (filters). Resteert zuurstof dat je via electrolyse uit water haalt.
Je hoeft praktisch gezien dus alleen af en toe wat water aan te vullen.
Klopt, maar als je nieuwe delen aan het ISS koppelt (de opblaasbare tent), dan zou je toch nieuw gas mee moeten nemen...
Klopt, maar als je nieuwe delen aan het ISS koppelt (de opblaasbare tent), dan zou je toch nieuw gas mee moeten nemen...
Ik heb gelezen bij NASA dat de opblaasbare module 8 geÔntegreerde gasflessen heeft, waarschijnlijk precies daarvoor.
Ja, ze gooien gewoon vanuit het ISS een slang naar beneden en pompen zo wat zuurstof naar boven.
Ik vraag me vooral af hoe de BEAM samen met de Dragon capsule bij het ISS is gekomen. Zo'n grote 'deur' zal daar toch niet in zitten. Dus zat hij aan de buitenkant vast?

Over dat deel kan ik geen afbeeldingen of filmpjes vinden.
Als een slaapzak in de achterbak van een auto :9 https://youtu.be/a8Q49Mss9iw?t=63
Bedankt! Dat pakketje nog 'ingeklapt' aan het ISS lijkt toch al redelijk groot. Maar het is niets ten opzichte van de Dragon capsule. Mooi om te zien!

SpaceX noemt het ook letterlijk de kofferbak: http://www.spacex.com/dragon
De Dragon capsule heeft de mogelijkheid om een extra 'kofferbak' mee te nemen. https://nl.wikipedia.org/..._and_unpress_sections.png

De module is zo bijzonder doordat hij zo weinig ruimte inneemt dat hij in de kofferbak past waar ook geen 'llife support' nodig is. In de toekomst zouden ze veel grotere modules de ruimte in kunnen schieten, nu was deze module nog 'secundaire cargo'.

Edit:
Dat SpaceX nu 3 raketten achter elkaar geland heeft op een drone platform, terwijl hun raketten al de helft goedkoper waren dan de concurrent is een enorme boost voor de ruimtevaart. Dit is een mooie aanvulling door meer kuub leefruimte in de ruimte te kunnen creŽren dan op de conventionele manier in een raket zou kunnen.

Als beide technologieŽn doorontwikkeld zijn zou het bouwen van een ISS zo'n duizendmaal (grove schatting) goedkoper kunnen dan dat het was. Gepiel in marges is het dus inderdaad niet.

Laatste edit:
De mensen die hier reageren dat de ruimtevaart stilstaat en dat er niks gebeurd leven volgens mij echt onder een steen. Juist het laatste jaar zijn er enorme ontwikkelingen en de space race lijkt nu echt te beginnen. Het verbaasd mij ook dat dit niet groter in het nieuws komt via reguliere media, dat zal waarschijnlijk pas gebeuren zodra SpaceX zijn raketten echt hergebruikt heeft en grote dalingen in zijn prijzen laat zien. Het zal nog wat tijd kosten maar we staan echt aan het begin van een revolutie in de ruimtevaart.

Nasa afkraken heeft ook niet echt nut omdat die vrijwel buiten deze missie staat.

[Reactie gewijzigd door Peoplen op 29 mei 2016 15:13]

Dat het veel goedkoper kan staat buiten kijf, maar duizend keer goedkoper? Is dat een uit de lucht gegrepen getal of heb je iets van een bron waar je dat vandaan hebt?
https://www.youtube.com/watch?v=9cMc2ZhvpbI (een erg interessant interview om helemaal te zien!)

25:30 Er wordt aangegeven dat het 100x goedkoper kan om dezelfde hoeveelheid vracht in de ruimte te krijgen. Later wordt er aangegeven dat de raket zelf 60,000,000 kost en de brandstof 200,000. Dat is een factor 300. ).

De BEAM module blaast zichzelf nu nog maar een klein beetje op. Hoe groter de module hoe groter de expansie kan worden lijkt me. Een orde van 3 zou in ieder geval mogelijk moeten zijn.

Daarmee kom je op 900x en met komende ontwikkelingen (Falcon Heavy) zou het best eens in de buurt kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door Peoplen op 29 mei 2016 20:57]

Dat SpaceX nu 3 raketten achter elkaar geland heeft op een drone platform, terwijl hun raketten al de helft goedkoper waren dan de concurrent is een enorme boost voor de ruimtevaart.
en 2 van die landingen waren lanceringen naar GTO, wat betekend dat die eerste stage 2x zo hard naar beneden komt. Toen ze de eerste deden met de JCSAT, dachten ze zelf absoluut niet dat het goed zou gaan. ( dan wel teveel beschadiging door de hitte bij re-entry, en een explosie in de lucht, of een grote gat in het dek van het schip).

Maar volgens mij zijn die prijzen nog niet helemaal goedkoper, dat is pas als ze echt een effectieve cycle hebben met het hergebruik van de 1st stages. Toen nu toe worden ze allemaal opgeslagen.
Ik weet niet hoor, maar vind het er maar wankelig uitzien.

Als ik bedenk dat ze 47 jaar geleden al naar de maan vlogen en weer terug, vraag ik me wel af wat er eigenlijk met dat space programma is gebeurd. Het lijkt er meer op dat ze achteruit dan vooruit gaan. Je zou met alle technologische vooruitgang heel wat meer van de hedendaagse space programmas verwachten. Dit is meer gepiel in de marge als je het mijn vraagt.
De space race tussen de VS en toen nog USSR is een flinke aanzwaaier geweest, maar inderdaad: we zien wel prachtige landingen op verre kometen, maar dat ISS lijkt wel een of ander hobbyprojectje voor erbij. Waarom heeft zo'n uitklapbare module een jaar in storage gelegen? Of valt dat ook onder een test: houdbaarheid :P
Misschien zijn ze voorzichtig vanwege de leeftijd van de meeste modules, juist omdat er mensen aanwezig zijn?

[Reactie gewijzigd door 2Dutch op 29 mei 2016 12:50]

Voornamelijk zal dat in de prijs zitten. De raketten om materiaal naar het ISS te sturen zijn erg prijzig. Het is veel efficiŽnter om een transport een half jaar uit te stellen zodat je zeker weet dat je vracht aan komt dan om je vreselijk dure transport mogelijk te zien ontploffen.

Dit is ook de reden waarom de vaart minder hard is ten opzichte van de space race, het budget is aanzienlijk kleiner. Dus als je al beperkte middelen hebt, dan wil je die zo optimaal mogelijk gebruiken. Dat kan dus betekenen dat je ergens vertraging oploopt zodat je de risico's kunt verkleinen.

Gelukkig hebben we nu Space X en andere commerciŽle partijen die nog wel eens een goede boost aan de ruimtevaart kunnen gaan geven.
Waarom heeft zo'n uitklapbare module een jaar in storage gelegen?
omdat de falcon 9 die gelanceerd werd voor deze naar boven gestuurd zou worden boem deed. Dat schopt het resupply schema van NASA voor ISS wat in de war. Toen hebben ze eerst een serie lanceringen gedaan met meer cruciale bevoorrading, voor ze dit prototype gingen opsturen.
Dat dit uitvouwen van die module gelukt is, maakt de weg vrij voor wat meer 'spectaculaire' zaken binnen enkele jaren :) Ook wist men te weinig om mensen veilig en gezond te vervoeren naar verre bestemmingen(want wat doet de ruimte met de mensen?), wat door het onderzoek van de laatste jaren al heel wat duidelijker geworden is ;)
Dat het langzaam gaat sinds de maanlandingen is bijna iedereen met je eens. Maar gepiel in de marge?

Deze module is lichter en beschermt (naar verwachting) beter tegen straling dan 'ouderwetse' modules. Hij is naar boven gebracht met een raket waarvan de eerste trap weer kan landen op een autonoom schip in de Atlantische oceaan, maar zelfs zonder het hergebruiken van die trap al dik de helft goedkoper is dan alle raketten hiervoor (per kg). Kortom, meer ruimte in de ruimte, voor minder geld.

Daarnaast zijn er ondertussen ook al satellieten die niet met een chemische reactie, maar met het ioniseren van gas zichzelf voortstuwen. Oh, en afgelopen jaar is er een test met een zonnezeil geweest, volgende komt dit jaar.
Je ziet en hoort niet alles natuurlijk. De stealth fighter F117 zagen we in de Golfoorlog voor het eerst, het ding vloog toen al bijna 20 jaar..

Maar ja, als je per jaar meer spendeert aan het koelen van je militair personeel (airco kosten) en ze te eten geven dan aan de NASA, dan kom je niet ver.

Het is toch te erg, ik ben geboren na de laatste maanlanding, en ik hoop in mijn leven er 1 te zien..
vraag ik me wel af wat er eigenlijk met dat space programma is gebeurd.
Te duur, de koude oorlog is voorbij (of eigenlijk, met het landen op de maan won Amerika dat stukje van die oorlog) en milieubewegingen.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 29 mei 2016 12:58]

Als je Youtube moet geloven is die maanlanding maar nep ;)
Ze moeten op de maan zijn geweest. Als je een laser op de maan schijnt krijg geen signaal terug, behalve op een bepaalde positie daar hebben de Amerikanen namelijk een spiegel geplaatst.
Ze moeten op de maan zijn geweest. Als je een laser op de maan schijnt krijg geen signaal terug, behalve op een bepaalde positie daar hebben de Amerikanen namelijk een spiegel geplaatst.
en met een telescope die sterk genoeg is, kun je de diverse ladingsplaatsen zien. Je ziet niet de vlag die geplant is, die is te klein, maar je ziet wel het landingsgestel van de landing module. (die blijft achter als de lunar module terugkeert naar het component wat rond de maan cirkelt.
Toen ik dat youtube filmpje zag moest ik terugdenken aan een grappig moment in mijn jeugd: Toen ik begin jaren 80 een jochie van 12 was (vol van de opkomende shuttle lancering) vertelde mijn negentigjarige buurman mij dat de maanlandingen nooit mogelijk geweest konden zijn: "Immers," zo sprak hij, "wat als het halve maan wordt? Dan vallen ze er toch af??".

Kon het de beste man niet kwalijk nemen, als je rond 1890 als eenvoudige arbeiderszoon geboren werd zonder kans op goede scholing groeide je op met de volkskennis van die tijd.

Dat gezegd hebbende, als ik dan denk aan de mensen die dit soort filmpjes de wereld in brengen... afijn, vul zelf maar in...
Duidelijk dat je niet gekeken heb.
Hou je commentaar dan ook maar voor je.
Duidelijk dat je niet gekeken heb.
Hou je commentaar dan ook maar voor je.
dat iemand andere conclusies trekt dan jou, betekend nog niet dat hij/zij niet gekeken heeft.

het is tamelijk onbeschaafd om dan te stellen dat iemand zijn/haar mond maar moet houden. jij mag je mening geven, een ander mag dat ook.
Blijf dit hele idee maar raar vinden, er vliegt toch allerlei ruimte puin rond, om dan een opblaasbaar deel toe te voegen is volgens mij vragen om problemen
Ik dacht dat het vrij algemene kennis was dat zachte stoffen beter zijn in het opvangen van zware klappen dan harde materialen. Kogelwerende vesten zijn bijvoorbeeld al jaren van kevlar, wat een flexibele stof is, en niet van een metaal. Een kogel gaat door 10 auto deuren heen, maar niet door een paar laagjes stof.
Nee, dat zijn steekwerende vesten.
De werking van kogelvrije vesten berust op de gepanserde (veelal keramische) platen die er in zitten.
Een doorsnee kevlar flexibel vest is absoluut niet steekwerend. Daar prik je zo doorheen met een naald. Om ze steekwerend te maken worden deze vesten vaak gecombineerd met een "schild" van allemaal kleine driehoekige plaatjes. Die flexibele vesten zijn dus zeker wel bedoeld als kogelwerend. Voor zwaardere munitie worden inderdaad wel de keramische platen gebruikt.
De term 'opblaasbaar' is onhandig omdat het ook explosief kan betekenen. De Amerikaans term was 'expandable' wat die dubbele betekenis niet heeft maar waarvan de letterlijke vertaling voor het Nederlands onbruikbaar is ('uitbreidbaar'). Andere Nederlandse nieuwsitems gebruikten het woord 'uitvouwbaar'.
Dat was ook mijn eerste gedachte toen ik alleen de titel snel las. Ik snapte al niet waarom NASA iets zou willen laten exploderen..
Zal er apparatuur in deze module geplaatst worden of gaat het werkelijk om gewoon een test van het materiaal dat men hier wil doen (want anders is het een beetje 'jammer' van de 'niet-bruikbare' extra ruimte?).
Hoe groot is deze module? Ik kan me er moeilijk een voorstelling van maken.
4m lang,
3m doorsnee,
16 m3 volume

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True