Intel presenteert Xeon E5-2600 v4-processors met maximaal 22 cores

Intel heeft de vierde generatie van zijn Xeon E5 2600-processors aangekondigd. In de E5 2600 v4-serie verschijnen 27 verschillende modellen, gebaseerd op de Broadwell-EP-architectuur. Het topmodel, de E5 2699 v4, beschikt over 22 cores.

In februari waren al specificaties uitgelekt van de Xeon E5 2600 v4-processors en nu Intel de nieuwe familie van processors voor servers officieel heeft gepresenteerd blijkt dat die correct waren. De processors worden gebakken op 14nm, terwijl de v3-modellen met Haswell-architectuur nog op 22nm gemaakt werden.

De Xeon E5-processors vormen de midrange-lijn van cpu's voor servers en workstations, tussen de E3- en E7-series in. Net als de E5 2600 v3-processors hebben de v4-modellen ondersteuning voor ddr4-geheugen. De maximale geheugensnelheid is nu echter 2400MHz in plaats van 2133MHz. Ten opzichte van de vorige generatie hebben de nieuwe chips meer cores en meer L3-cache. Het tdp is in de meeste gevallen ongewijzigd. De nieuwe chips passen in dezelfde socket 2011-3 als de v3-serie. Met een biosupdate is het daardoor mogelijk om bestaande servers en workstations van een upgrade naar de v4-generatie te voorzien.

Dankzij het 14nm-productieproces heeft de die van de E5-2699 v4-processor met 22 cores een oppervlak van 454mm². Dat is kleiner dan het Xeon E5 v3-model met 18 cores, dat een oppervlakte heeft van 662mm². De nieuwe chip met 22 kernen heeft in feite 24 cores, maar er zijn er twee uitgeschakeld. Iedere core is gekoppeld aan 2,5MB L3-cache, goed voor een totaal van 55MB.

Net als bij de Haswell-EP-Xeon's maakt Intel drie die-configuraties voor de Xeon E5-processors. Naast de grote plak die gebruikt wordt voor de modellen met 16 cores of meer, is er een die van 306mm² die cpu's met 12 tot 15 cores mogelijk maakt. Net als de grootste die heeft deze configuratie twee geheugencontrollers. De kleinste die voor Xeons met 10 cores of minder, maakt gebruik van één geheugencontroller die vier kanalen kan aansturen.

Anandtech merkt in een review van de E5 2699 v4 op dat de chip niet in alle gevallen zijn voorganger met minder cores weet te verslaan. De v3-variant met 18 cores haalt hogere turbosnelheden en is daardoor sneller wanneer het aantal cores niet de doorslag geeft. Voor virtualisatiedoeleinden is de v4 met zijn 22 cores duidelijk sneller.

Voor de introductie van de E5 v4-processors ging er ook een gerucht dat Intel met een quadcore-uitvoering zou komen die een kloksnelheid van 5,1GHz heeft. Volgens de berichten ging het om de E5-2602 v4 met 10MB cache en een tdp van 165W. Intel heeft deze processor niet aangekondigd, dus vooralsnog lijkt dat gerucht niet bewaarheid.

Processor	Cores/Threads	Tdp	Kloksnelheid	L3-cache	Prijs
E5-2699 v4	22/44	145W	2.2GHz	55MB	$4115
E5-2698 v4	20/40	135W	2.2GHz	50MB	$3226
E5-2697A v4	16/32	145W	2.6GHz	40MB	$2891
E5-2697 v4	18/36	145W	2.3GHz	45MB	$2702
E5-2695 v4	18/36	120W	2.1GHz	45MB	$2424
E5-2690 v4	14/28	135W	2.6GHz	35MB	$2090
E5-2687W v4	12/24	160W	3.0GHz	30MB	$2141
E5-2683 v4	16/32	120W	2.1GHz	40MB	$1846
E5-2680 v4	14/28	120W	2.4GHz	35MB	$1745
E5-2667 v4	8/16	135W	3.2GHz	25MB	$2057
E5-2660 v4	14/28	105W	2.0GHz	35MB	$1445
E5-2650L v4	14/28	65W	1.7GHz	35MB	$1329
E5-2650 v4	12/24	105W	2.2GHz	30MB	$1166
E5-2643 v4	6/12	135W	3.4GHz	20MB	$1552
E5-2640 v4	10/20	90W	2.4GHz	25MB	$939
E5-2637 v4	4/8	135W	3.5GHz	15MB	$996
E5-2630 v4	10/20	85W	2.2GHz	25MB	$667
E5-2630L v4	10/20	55W	1.8GHz	25MB	$612
E5-2623 v4	4/8	85W	2.6GHz	10MB	$444
E5-2620 v4	8/16	85W	2.1GHz	20MB	$417
E5-2609 v4	8/8	85W	1.7GHz	20MB	$306
E5-2603 v4	6/6	85W	1.7GHz	15MB	$213

Intel Xeon E5 2600 v4-processors voor servers en workstations, prijs bij afname van duizend cpu's.

Processor	Cores/Threads	Tdp	Kloksnelheid	L3-cache	Prijs
E5-2658 v4	14/28	105W	2.3GHz	35MB	$2040
E5-2648L v4	14/28	75W	1.8GHz	35MB	$1544
E5-2628L v4	12/24	75W	1.9GHz	30MB	$1364
E5-2618L v4	10/20	75W	2.2GHz	25MB	$779
E5-2608L v4	8/16	50W	1.6GHz	20MB	$441

Intel Xeon E5 2600 v4-processors voor 'embedded' toepassingen, prijs bij afname van duizend cpu's.

Reacties (73)

Zie hier voor een review van het topmodel: http://nl.hardware.info/r...ew-broadwell-voor-servers

hardware.info? Nog nooit van gehoord. Lijkt wel een of andere tech-site waar ze allemaal reviews hebben van tech-spul, maar dan ook nog eens in het Nederlands. Super tof, ik wou dat er meerdere van dat soort sites waren

erg vreemd dat je die site niet kent
die al sinds heugenis bestaat

[Reactie gewijzigd door Birdymaniac op 2 april 2016 17:04]

Ik gok dat het een 1 april grap is

Nou indien je het review van hardware.info bekijkt, dat niveau bereikt tweakers.net al heeel lang niet meer helaas. Zo uitgebreid spreken over een CPU, nah dat lukt ze hier helaas niet meer Dus ik vind de link van hem wel toegevoegde waarde hebben, eindelijk een review die het product tot op de bodem onderzoekt. Top

Die zal er nooit komen.

Tweakers heeft nooit xeon revieuws, de opmerking van matty is niet alleen waar, hij is ontopic en relevant. Die -1 slaat nergens op.

T.net heeft zeker in het verleden Xeon onder de aandacht gebracht.
Review x5355
reviews: Databasetest: Intel Xeon 'Clovertown' X5355
Xeon Opteron vergelijking
reviews: Dual Xeon, dual Opteron en quad Opteron serververgelijking
reviews: Serverduel: Xeon Woodcrest vs. Opteron Socket F
Of deze artikelen voldoen aan de definitie van review (wiens defenitie eigenlijk?) laat ik graag aan andere over.

Nooit is wel een wat groot woord idd, maar alles wat je aanhaalt is bijna 10 jaar geleden. Matty heeft gewoon een punt.

Tweakers moet het van de soms erg goede gebruikers reviews hebben maar de erg specifieke hardware benchmarks/reviews kom je hier niet tegen. Maar dat is de doelgroep ook (niet) meer.

Tja en over het verdelen van -1 ben ik hier allang niet meer over verbaast.

[Reactie gewijzigd door matty___ op 2 april 2016 14:04]

Waarom zouden er 2 van de 24 standaard uitgeschakeld zijn?

Productie kosten zou kunnen.

Als je een cpu maakt met 1 of 2 cores die niet werken zet je die uit en de rest aan. Dan kun je hem nog verkopen. Ik heb wel eens begrepen dat ze ook zoiets met de cel processor van de ps3 deden.

Ik moet er wel bij zeggen dat ik geen expert ben, Dus als iemand een andere/betere verklaring heeft zou ik daar op vertrouwen ;-)

Als je een cpu maakt met 1 of 2 cores die niet werken zet je die uit en de rest aan. Dan kun je hem nog verkopen. Ik heb wel eens begrepen dat ze ook zoiets met de cel processor van de ps3 deden.

De PS3 CPU was een erg apart ontwerp; heel krachtig maar werkelijk nergens compatible mee. Er waren daarom slechts twee afnemers: supercomputers en de PS3 (voor beide was het acceptabel om volledig custom software te moeten schrijven).
Intern bestaat de Cell architecture uit een "PPE" (een gewone PowerPC core) en acht "SPEs" (heel eenvoudige cores; eenvoudige cores zijn klein, zodat er genoeg ruimte is om er acht te hebben; dit is in de tijd dat veel CPUs nog single core waren!). De vergelijking is verre van perfect en doet de elegantie van het ontwerp geen recht, maar héél kort door de bocht zou je het kunnen zien als één CPU-core en acht (GP)GPU-cores.

Voor een supercomputer neem je natuurlijk alleen genoegen met volledig werkende hardware. Zeker in verband met het scenario waar de PPE alleen wat regie en management doet maar het echte rekenwerk op de SPEs draait is het wel zo makkelijk als je je rekenwerk netjes in blokken van acht kunt onderverdelen.
Maar deze structuur met acht co-processors is ideaal voor die harvesting! Als één van de SPEs het niet doet, dan schakel je die gewoon uit (daar is weinig extra complexiteit voor nodig) en dan heb je een CPU die onverkoopbaar is voor supercomputers, maar waar Sony best een spelcomputer van kan maken. Iedereen blij, de fabrikant kan "afval" verkopen (voor een relatief lage prijs, maar oneindig veel beter dan het weg te moeten gooien), de PS3 heeft een, voor zijn prijs, gigantisch krachtige processor en dat mooie aantal van acht SPEs... ach, dat is op een spelcomputer verder niet zo relevant.

En een veel algemener antwoord: één minuscule stofdeeltje verpest slechts een handvol gates, maar de manier waarop we chips ontwerpen betekent dat er dan in één keer een enorm stuk van de chip niet meer foutloos werkt... en dan meteen onbruikbaar is. Vroeger betekende dat eigenlijk altijd dat de hele chip in de prullenbak moest. Tegenwoordig zit dat risico er nog steeds in (tenzij Intel iets heel slims heeft bedacht: één defecte gate in het ring-netwerk (die rode lijnen) en de hele chip is verloren), maar in heel veel gevallen is het mogelijk om een relatief klein deel van de chip uit te schakelen en het ding alsnog te verkopen. En dat is uiteindelijk het doel: zo min mogelijk chips weg moeten gooien; voor zoveel mogelijk chips (in elk geval een beetje) betaald krijgen.

Zou het misschien ook een failsafe kunnen zijn voor een latere uitval? Zoals reservesectoren op een HD?

Geen idee. Zou je zelf cores aan en uit kunnen zetten?

wel eens gedaan met een oudere 3 core AMD.
die werden ook gewoon geleverd met 4 core's waar er 1 van uit stond.
leverde mij geen problemen op.
(maar resultaten waren soms wel een beetje wisselend.
soms werkte het lekker maar soms ook niet.)

maar dit soort processors vallen wel een beetje buiten mijn budget.
en als je dit kunt betalen dan kun je er ook wel meerdere kopen.
ik denk niet dat geld dan nog een rol speelt

[Reactie gewijzigd door migjes op 1 april 2016 14:51]

AMD deed het in het verleden cores uitzette. Dat kan als je slechte opbrengst hebt. soms kan het goedkoper zijn om een standaard design te produceren 2 cores van de zeg 12 uit te zetten om dat 10 cores aan te bieden i.p.v apart 10 cores.

Wat m,ij opvalt is dat de 22 core maar 145 watt vebruikt hetgeen per core maar 6.6 watt is en niet echt veel voor een snelle cpu als deze.

Ik vraag me af waarom ze 2 cores uitschakelen. Geeft de optie om een 2698 en 2699 te maken zou ik zeggen. Of zou de yield op 14nm echt zo slecht zijn voor grote CPU's als dit dat ze anders te weinig CPU's overhouden?

Dat laatste denk ik, Ik zou geen andere reden kunnen bedenken.

Vermoedelijk om de yield te verhogen.

Ik zat zelf te denken misschien als een soort buffer, normaal gesproken niet aanspreekbaar maar houdt zich bezig met load management in tijden van hoge inspanning cpu

Althans, enige logische wat ik zo 1,2,3 kan bedenken behalve het bovenstaande

Ik vermoed dat de volledig actieve 24-core dies als Xeon E7 v4 gaan fungeren, die komen binnenkort ook.

Maar e7 is toch totaal anders aangezien die tot 8p gaan

Bij de v3 en v2 Xeons is de E5 toch dezelfde dies als de E7 maar met de 8socket support uitgeschakeld toch?

geen id, ik weet wel dat bij de vorige generatie E7 toen de e5 nog lga 1366 was, had de e7 een Eigen socket.
volgens mij is dat nu wel gelijk aan lga2011, maar een dual mobo lga2011 zal geen e7 kunnen ondersteunen

Jawel, je kan een E7 ook op een single-socket 2011-3 bord prikken, die 8-socket feature is een maximum, geen minimum.

22 Cores... Ik heb op zolder nog ergens een server liggen die trots 2 cores aan boord heeft. Wat een verschil. Dit is echt één van die dingen die ik wel zou willen hebben, maar waar ik absoluut geen enkel nut voor heb in mijn nederige hobbyhokje...

Ik heb zelf nu een dubbele Xeon X5492 liggen. Is het nuttig? Neuh, niet echt. Maar het is vooral grappig/cool. Ik denk dat je zo'n 22 core CPU ook niet vaak terug zal zien, hooguit in supercomputer clusters of clusters die daadwerkelijk heel veel moeten rekenen. Voor de gebruikelijke dingen als database en webservers zullen de 4 tot 8 cores het meest gebruikelijk zijn, en ik zie tot een 16 cores wel gebruikt worden als virtualisatiebakken. Alles boven dat is voor de meerderheid flink overdreven.

Zo te lezen ben jij geen IT-er ........
Fysieke servers zie je al jaren niet meer. Net zoals pc's op de werkvloer.
Het is allemaal hyperconverged, Vmware of een citrix oplossing. Kortom: je verschuift van cpu power bij de gebruiker naar cpu power op de servers.

Dus praktisch ieder bedrijf koopt servers met minimaal 2 fysieke cpu's en zoveel mogelijk cores. Sterker nog, in het datacenter is een ontzettende honger naar meer core's, meer GPU, en meer mhz-en.

Ik heb laatst nog wat oudere servers van collega's (hosting bedrijf, werk zelf bij software development) opgeruimd en heel veel bakken had gewoon een enkele CPU erin liggen, ook als er twee in konden. En aangezien we vooral database/web servers hebben...

Lol, nee fysieke servers, dat doet niemand nog :

https://nickcraver.com/bl...he-hardware-2016-edition/

Je moet altijd afwegen of virtualisatie de juiste keuze is.

Nooit verwacht dat het zo een mega server park was. Behoorlijke server porn

Tjah, ook virtuele machines zouden natuurlijk ergens op gehost moeten worden. De cloud infrastructuur kan niet bestaan door gewoon continue data over het internet te blijven sturen. (hey, daar is een tof idee). Virtualisatie heeft als groot pluspunt, lijkt mij, dat je sneller kan schalen waar nodig en dat je eenvoudiger aan high availability kan doen. Of je die virtualisatie laat hosten of zelf gaat hosten maakt natuurlijk het verschil of je investeerd in cloud servers bij een hosting provider danwel in eigen servers in een eigen rack.

Sshiiitt. Dat zijn een paar fikse bakken zeg. 24 12core cpu's een sloot van 700+GB aan ram. En dat alleen voor het serveren van web pagina's. Komt de rest er nog bij.

Mooie blogpost. Kan je mooi zien hoe een community based site als stack overflow het doet.

Waar draaien die virtuele servers dan op als er geen fysieke servers meer zijn?

Uhm nee, dit is tegenwoordig inderdaad een goede en efficientere oplossing maar in erg veel gevallen helaas niet de meest praktische. Vaak als er zelf geschreven software in het spel is die moet omgaan met gespecialiseerde apperatuur (verouderd) is het handiger om pctjes neer te zetten. Bovendien zijn de initiele kosten om grootschalig te virtualiseren aanzienlijk en is het lastig te verantwoorden bij het management..

Dat is erg kort door de bocht. Of je remote/lokaal/dedicated of virtueel gaat werken is helemaal afhankelijk van de situatie. Zeker als je zeer uiteenlopende loads hebt ben je bv vaak beter af om lokaal een bak neer te zetten.

een virtualisatiebak met twee 22 core cpu's en een TB of wat aan geheugen, daar kun je nog wel wat leuke VM's op laten draaien...

Voor de clusterbare servers wel, maar er zijn ook toepassingen waar de interconnects beperkend zijn, en dan wil je zoveel mogelijk processing power binnen 1 systeem, dat is bv ook waar de POWER en SPARC systemen op gericht zijn.

De vorige door intel OC'd dualcore xeon was ook alleen maar voor OEM's en die is volgens mij ook nooit aangekondigd. Dat zal met de 2602 ook wel zo zijn..?

Hij staat niet in de lijst, dus ik verwacht dat deze inderdaad enkel via-via te verkrijgen is.

Vraag:
Als ik kijk naar:
E5-2620 v4 8/16 85W 2.1GHz 20MB $417

Waarom zou iemand dan een i7 kopen voor hetzelfde of meer geld voor een thuiscomputer? Er vanuit gaande dat je toch wel een losse grafische kaart koopt?

Omdat deze Xeon in een dure non 1151 socket mobo moet?

[Reactie gewijzigd door 7th op 1 april 2016 15:16]

ahh, dat had ik over het hoofd gezien
Wel jammer!

NB Ik blijf liefst lichtjaren van hardware weg, vandaar de vraag.

[Reactie gewijzigd door snaf op 1 april 2016 15:13]

Maar AMD komt met ZEN 33 cores voor 333 euro op 1 april 2017.

Maar zal die dezelfde of zelfs betere prestaties leveren? Ik betwijfel het.. Tenzij je een TDP van 300W tegemoet wil lopen..

Het is vandaag 1 april. En iets officieel uitbrengen op 1 april lijkt mij ook niet ideaal. Ik vermoed dat er nu een kikker in je bil zit😝

Ik voel 'm al kruipen.

De dag dat zoveel rekenkracht voor zo weinig geld zou komen zou het ook een feestje worden. Ik denk echter dat die tijd nog ver voor ons ligt.

Wat voor rekenkracht heb je nodig.

Dit soort cpu's zijn goed in het afhandelen van meerdere opdrachten tegelijk,
wil je echt rauwe rekenkracht, dan is het te overwegen om te kijken of de software gpgpu ondersteunt. De performance per watt is daar veel hoger en ook nog eens goedkoper.

Maar wederom, ligt er dus wat je er mee gaat doen. Ik vermoed zelf dat steeds meer supercomputers een combinatie worden van cpu/gpu. De berekeningen daar zijn vaak relatief simpel.
De multicore geweld is praktischer in bijvoorbeeld webservers of andere type servers waar je constant een berg requests binnenkrijgt.

Neen, hoor, de introductie was gisteren al. HWI heeft bijvoorbeeld al benchmarks online staan, net zoals AnandTech en Tomshardware. (en er zullen er nog wel zijn)
In de lijn der verwachtingen zijn de IPC-verbeteringen niet zo spectaculair (0% tot 5%), maar krijg je wel weer een goede stap voorwaarts qua performance per watt, door de overstap naar het 14nm proces.

Ik doelde op 33 zen cores voor 333 euro volgend jaar.

Deze CPU klinkt gewoon geloofwaardig ja.

Meer Cores is niet altijd beter he

Genaamd AMD noex inclusief interne gpu natuurlijk.

Of je pakt gewoon 96 Pi3's:
https://www.raspberrypi.o...ttle-computer-that-could/

Echter betwijfel ik of die in de buurt komt van de prestaties van dit beest. Los van de interconnects, zal je een hoop meer pi's moeten inschakelen wil je de performance evenaren.

Mijn reactie was niet serieus bedoelt.

Of een PiZero-cluster moederbord.
https://twitter.com/9_ties/status/689707306494271488

Nee die is te heftig. Daar kan je de wereld mee veroveren.
NSA heeft 667 van die Pi-Zero clusters waar ze jouw privacy mee hacken.

By the way, weer/nog een paar op voorraad:
https://www.kiwi-electron...-met-adapters?search=zero

[Reactie gewijzigd door 7th op 1 april 2016 15:24]

Mooi spul om parallel met op te kunnen rekenen met bijvb. MPI, zeker als je er twee op een moederbord kunt prikken

ik maak nu ook gebruik van de E5-2630 met 10cores en dan 2 cpu's in de server,....t is ongekend machtig vlot...laat staat het topmodel in de nieuwe reeks....22 cores, dat is niet normaal!