Ik denk dat je onderschat de mate waarin je als mens je eigenschappen meeneemt of investeert in wat je creëert. Ik zie hier een verband met dat typische castesiaanse denken, waarbij alles wordt opgedeeld in gedefinieerde terreinen die dan onderzocht worden.
Dus, als je A onderzoekt, dan hebben alleen je menselijke eigenschappen die verband houden met A invloed op je werk, maar niet B, dat tot een ander terrein behoort. Maar ik denk dat je je werk in duikt met alles wat je bent.
Wat kids betreft, ik denk dat veel van die verhaaltjes verkeerd uitpakken. Maar 'wij' hebben onszelf niet uitgevonden. Evolutie bracht ons hier. Bovendien denk ik dat we als soort weinig controle hebben over ons eigen denken, laat staan ons eigen gedrag, dat uiteindelijk uit denken voortkomt, of het gebrek aan denken.
Jij denkt dat we in een rationele wereld leven? Ik betwijfel het. Ondanks al die wetenschap en de nadruk tijdens ons hele leven, beginnend op school, de wetenschappelijke paradigma's aan de basis van onze cultuur, de indoctrinatie daarmee, zijn wij als soort niet in staat tot een aantal zaken die we normaliter als belangrijk zien zoals zelf-kritiek, inzicht, begrip, een duidelijk beeld van wie en wat we zijn als individu en als soort en wat de bedoeling nu precies is van het leven.
We gedragen en denken uiterst irrationeel. Vanuit die situatie proberen menselijk gedrag te voorspellen lijkt me een paradox, een soort zelf-ondermijnende poging.
"The bigger you grow the bonfire the more darkness you reveal"
-- Terrence McKenna
Het is het equivalent van 'Waar je ook gaat, daar ben je.'
Hawking is theoreticus inderdaad.
"Een beroep doen op de werkelijkheid leidt tot niets, want we bezitten geen voorstelling van de werkelijkheid die losstaat van een model van de werkelijkheid."
-- Stephen Hawking
Wij mensen zien geen realiteit. Wij zien alleen modellen. Wij werken dus binnen een perceptie, binnen een model aan een model. Ik zie dus niet hoe je binnen het model van wetenschappelijk onderzoek, een model kunt maken dat is toegespitst op menselijk gedrag, dat gegevens analyseert door een model te maken van fictie, wat ook een model is in zekere zin, maar een die zo breed is dat het de eerste twee modellen overstijgt omdat het bereik de menselijke ervaring is, die zich niet in modellen laat vangen.
Wat de licht-snelheid aangaat, je gebruikt het woord 'beschrijving' zelf daar ook al. Die link geeft een overzicht, maar je moet bij de metrologen zijn. Empirisch onderzoek levert geen vast getal op voor de licht-snelheid.
Wat men doet is zeggen dat 1+1 meestal twee is en we er daarom voor het gemakt van uit gaan in verdere berekeningen in de kosmologie. Het is onder voorbehoud. Tot zover exacte wetenschap.
Ik snap niet wat religie te maken heeft met mijn duiding. Een model kan niet groter zijn dan de werkelijkheid.
De relativiteitstheorie is niet groter dan de werkelijkheid. Het beschrijft immers het model van binnenuit het model. Bedoel je met religie dat god groter is dan het model? Ik neem aan dat dit een argument kan zijn, maar ik 'geloof' niet dat god groter is dan het model of er buiten staat.
Welke singulariteit bedoel je? De christelijke, dus de Dag des Oordeels?
Ik denk dat je als mens niet boven jezelf kunt uitstijgen. Wetenschap of religie, willekeurig welk model je hanteert botst altijd op die fundamentele grens.
Kun je je eigen tong proeven? Kun je op je eigen tanden bijten? Kun je met de top van je linker wijsvinger die van de rechter aanraken? Maar welke vinger raakt welke dan eigenlijk aan? Kun je jezelf optrekken aan je haar?
Of deze: Overwin je angsten! Stijg uit boven jezelf! Maar als je je angst overwint, wie verliest er dan? En waarboven stijg je uit?
We zullen dus nooit perfectie bereiken in wat we kunnen bouwen. Bovendien geloof ik niet dat het streven naar perfectie lovenswaardig is. In een analogie is de hemel perfect, daar ben je voor eeuwig gelukkig en er gaat niets verkeerd. Dat klinkt voor mij als een hel. Er is geen onderscheid, geen oppositie. Hoe kan er iets moois en goeds zijn zonder iets lelijks en kwaads?
We leven al in de hemel. Contrast for the win. Om die reden maak ik me druk om dit soort zaken. En privacy. Het is het streven naar...wat ons de nek omdraait.
Er zal dus nooit een AI kunnen bestaan die slimmer is dan wij zelf zijn, omdat wij die zo'n AI uitvinden het gecreëerd hebben en dus boven de AI staan. Ons falen is gekoppeld aan ons succes, het een definieert het ander.
Dat betekent dat een AI bijzonder succesvol de wereld een slechtere plaats kan maken.

Laten we niet van de wereld een casino maken,, waar we roulette spelen rond de slogan 'up the ante'. Het is een wapenwedloop met onszelf, waarbij we steeds gevaarlijker technologie inzetten om te bewijzen dat wij slimmer zijn dan de voorgaande generatie tech.
Daarom ben ik technorealist. En daarom heb ik kritiek op wat dit onderzoek beoogt.
Ik heb geen AI nodig om eindeloos door te kauwen op eindeloze stromen data. Ik ben 42 en 42 is overal om me heen. Ik hoef niet te rekenen om bij het ultieme getal uit te komen. Zet een AI daarop en die vind 42 ook wel, het is fictie immers?
Welke voordelen bedoel je? Wat is er mis in de wereld waar je een fix voor wilt?
Wil je net als in een sci-fi verhaal dat ik ooit las, dat er een AI komt die eens in de zo veel jaar de de koers, het beleid regelt door alle mogelijke parameters en factoren binnen het land te analyseren en die daaruit één persoon kan selecteren die voldoet aan precies dat wat nodig is om beleid uit te stippelen. In het verhaal is dat een kind. Die wordt met alle egards een vragenlijst voorgezet en ondervraagd over wat het kind wil, hoopt, droomt etc. en daaruit destilleert de AI dan de koers.
Wil je een AI die menselijk lijden oplost en voorkomt?
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:50]