Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

Er zijn foto's uitgelekt van de Canon EOS 80D. De spiegelreflex krijgt vermoedelijk een 24,2-megapixelsensor en een nieuw autofocussysteem met 45 scherpstelpunten. Ook zijn er foto's verschenen van een nieuw 18-135mm-objectief en twee PowerShot-compactcamera's.

Canon voorziet de EOS 80D-spiegelreflexcamera vermoedelijk van een nieuwe sensor, want hoewel de fabrikant eerder al camera's uitbracht met een 24,2-megapixelchip van het aps-c-formaat, krijgt de 80D een variant met Dual Pixel CMOS AF-techniek. Deze fasedetectiefocustechniek werd door Canon voor het eerst toegepast in 2013 in de EOS 70D, destijds op een 20,2-megapixelsensor.

Volgens de lijst met specificaties die door digicame-info bij de foto's is gepubliceerd, heeft de sensor een isobereik van 100 tot 16.000. De snelheid blijft met 7fps gelijk ten opzichte van de 70D. Gezien de 80D een sensor met meer pixels heeft, betekent dit dat het nieuwe model waarschijnlijk een snellere beeldprocessor heeft. Bij gebruik van live view zou het mogelijk zijn om te fotograferen met 5fps in combinatie met focustracking.

Het autofocussysteem lijkt geheel nieuw te zijn. De specificaties spreken van een systeem met 45 punten, die allemaal van het gevoelige cross-type zijn. De huidige EOS 70D heeft 19 focuspunten en de geavanceerdere 7D Mark II heeft 65 af-punten. Verder krijgt de EOS 80D een optische zoeker die honderd procent van het blikveld laat zien. Dat zou een primeur zijn voor de xxD-serie; eerdere camera's zoals de 70D tonen 98 procent van het beeld. Het scherm is een 3"-lcd dat gekanteld kan worden en aanraakgevoelig is.

Een 4k-filmfunctie behoudt Canon voorlopig alleen voor zijn absolute topmodel, de EOS-1D X Mark II. De nieuwe 80D moet het doen met full-hd met maximaal 60fps. Ook krijgt de camera een functie voor het maken van timelapse-video's en is er ondersteuning voor wifi.

Canon EOS 80DCanon EOS 80DCanon EOS 80D

Samen met de EOS 80D zal Canon een nieuw 18-135mm-zoomobjectief introduceren. Dat blijkt eveneens uit foto's die online zijn verschenen. Het gaat om een 18-135mm f/3.5-5.6 IS USM-objectief, dat kan worden gecombineerd met een 'power zoom adapter'. Deze accessoire wordt als een soort dock onder het objectief geplaatst en bevat waarschijnlijk servomotoren die er voor zorgen dat er soepel gezoomd kan worden, iets dat wenselijk is bij het filmen.

Canon 18-135mm IS USMCanon 18-135mm IS USMCanon 18-135mm IS USM

Verder komt Canon met twee nieuwe PowerShot-compactcamera's. Digicame-info heeft foto's gepubliceerd van de G7 X Mark II en SX720HS. De opvolger van de G7 X krijgt een ander uiterlijk, met een grotere handgreep. De 1"-sensor en het objectief met bereik van 24-100mm in kleinbeeldequivalent en diafragma van f/1.8-2.8 blijven waarschijnlijk gelijk. De SX720 HS is een travelzoom-camera met 40x optische zoom. Dat is tien keer meer zoom dan de SX710 HS en ook het uiterlijk van het nieuwe model is flink gewijzigd.

Canon PowerShot G7 X Mark II en SX 720HSCanon PowerShot G7 X Mark II en SX 720HSCanon PowerShot G7 X Mark II en SX 720HSCanon PowerShot G7 X Mark II en SX 720HS

De officiële aankondiging van de nieuwe Canon-producten volgt waarschijnlijk binnen enkele dagen. De Japanse website digicame-info publiceert geregeld enkele dagen voor de introductie een aantal foto's en specificaties.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Het kan verkeren. Als je de reacties leest op dit artikel, het is een verschil van dag en nacht met slechts enkele jaren geleden. Toen profiteerde Canon enorm van de dslr-video hype. Sony was dat merk met de oude Minolta inboedel - volgens velen niet zo serieus te nemen.
Twee zaken spelen een bepalende rol in de ontwikkelingen. De eerste is cpu-power. Het meest gehandicapt op dit vlak was Nikon. Hun Expeed-2 processor trok dslr-video simpelweg niet. Canon had blijkbaar betere opties en schuwde bovendien geen enkel middel om video door hun cpu te sleuren. Daar viel best veel op aan te merken, maar ze pakten wel de markt, of, beter gezegd, ze creëerden zelfs een hele nieuwe markt. We zullen nooit weten hoeveel hoofdpijn ze Sony daarmee hebben bezorgd.

Een spiegel in een camera is ooit bedacht omdat je niet door film kon heenkijken. Met een elektronische sensor en live view gaat dat natuurlijk wel. Veel fotografen waren lange tijd sceptisch over live view en prefereerden een optische zoeker. Merkwaardig genoeg was men voor video niets anders gewend dan een elektronische zoeker. Langzaam is deze weerstand nu aan het wegebben.

Het tweede issue is dat de oude lens-mounts niet meer optimaal geschikt zijn voor de camera's die je eigenlijk zou willen bouwen. Dat geldt voor Canon en voor Nikon.
Sony ging de uitdaging aan met de ontwikkeling van de e-mount. Daarvoor zijn ze heel diep gegaan, maar ze komen nu boven en blijken het slim te hebben aangepakt. Zo hebben ze de specs en de licentie vrijgegeven voor andere lensbouwers. Je kunt het gewoon downloaden - als je een lensbouwer bent. Ze hebben de mount ingezet voor vernieuwende kleine camera's en voor hun professionele filmcamera's (FS 100, FS 700 etc). Daarmee commitment afgegeven qua kwaliteit en continuïteit. Grappig genoeg is in de beginperiode een sterk verkoopargument voor de e-mount in het professionele filmsegment geweest dat je er een adaptor op kunt schroeven naar, jawel, Canon mount! Overigens wel zonder auto-'bijna alles', maar dat is van ondergeschikt belang want de prof filmwereld stelt bij voorkeur handmatig scherp. Grote verrassing ook toen bleek dat de e-mount wel degelijk geschikt is voor full frame. Eigenlijk is de enige echte beperking van de mount dat hij minder geschikt is voor extreem zware lenzen - dan is ondersteuning van de lens een eis.
Sony heeft het lef gehad om een enorme innovatieslag te maken en dat begint zich nu uit te betalen. Maar hun investering op voorhand in camera's en nieuwe lenzen, die niet in grote aantallen zijn verkocht, is gigantisch geweest.
Het ware goud van Canon is wellicht hun gamma aan lenzen. Dat is tegelijk ook een legacy waar je hoofdpijn van krijgt op het moment dat je nadenkt over een nieuwe mount. Blijf je bij de oude mount dan is er het gevaar dat je systeemcamera's het net niet gaan zijn ten opzichte van de Sony's. Voor een a-merk als Canon lijkt me dat een onhoudbare positie.
Kondigt Canon een nieuwe mount aan dan breekt de pleuris uit, net als bij Sony (oud Minolta) is gebeurd. Fotografen zijn systeemkopers en houden niet van risico. Wil je nog 2K euro in een lens investeren als je weet dat deze over 5 jaar niet de gangbare native mount zal hebben???
Ondertussen is M4/3 natuurlijk ook al een moderne mount, alleen lijkt die net iets te beperkt gedefinieerd om alles af te kunnen dekken.
Een derde, bepalend punt overigens, is natuurlijk de sensortechnologie, maar alle drie hebben daar goede toegang toe.
Het kan bijna niet anders of Canon komt wel met een list. Ik ben benieuwd welke. Zo je wilt is het schijnbare gebrek aan innovatie dat we de laatste tijd waarnemen daarvan een voorteken. Ze zijn met andere dingen bezig. Pure speculatie voorlopig.
"Grappig genoeg is in de beginperiode een sterk verkoopargument voor de e-mount in het professionele filmsegment geweest dat je er een adaptor op kunt schroeven naar, jawel, Canon mount! Overigens wel zonder auto-'bijna alles', maar dat is van ondergeschikt belang want de prof filmwereld stelt bij voorkeur handmatig scherp. "

Inmiddels werken bijna alle functies van Canon lenzen op de nieuwe E-mount bodies, idem voor Nikon (en anderen), bij gebruik van de juiste adapter (ring).

@p0pster hieronder:
Ten eerste ligt versleuteling niet in de lijn der verwachting, omdat dan ofwel alle bestaande Canon lenzen niet meer werken met nieuwe bodies die die versleuteling vereisen, en/of ze moeten alle bestaande lenzen updaten (want anders is er ook geen probleem met de adapters). Met tientallen miljoenen lenzen reeds actief in de markt, is dat een nachtmerrie-scenario voor bestaande clientèle en dus ook Canon.
En ten tweede stel je daarmee dat een dergelijke versleuteling niet gekraakt zou worden.
Met andere woorden, ik zie die beren op de weg niet zo. Die tientallen miljoenen lenzen blijven gewoon bruikbaar met adapter.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 16 februari 2016 18:06]

Inderdaad, al zijn dat wel de prijzige adapters.
Voor Canon zijn er al een tal van goedkopere actieve adapters beschikbaar.
Dit is 1 van de meest gebruikte

http://www.amazon.com/Aut...F-NEX-Canon/dp/B00DW0EV2I

Je kan ze al in meerdere landen binnen europa krijgen. Bij nederlands foto retail ketens is het vooralsnog lastig.
"Grappig genoeg is in de beginperiode een sterk verkoopargument voor de e-mount in het professionele filmsegment geweest dat je er een adaptor op kunt schroeven naar, jawel, Canon mount! Overigens wel zonder auto-'bijna alles', maar dat is van ondergeschikt belang want de prof filmwereld stelt bij voorkeur handmatig scherp. "

Inmiddels werken bijna alle functies van Canon lenzen op de nieuwe E-mount bodies, idem voor Nikon (en anderen), bij gebruik van de juiste adapter (ring).
Totdat Canon (binnenkort?) zal besluiten om versleuteling toe te passen middels firmware. Het is niet zo moeilijk om dit te implementeren en ligt volledig in de lijn der verwachting.

Zodra Canon dit gaat toepassen was zo'n adapter slechts een Pyrus overwinning.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 16 februari 2016 18:08]

Het ware goud van Canon is wellicht hun gamma aan lenzen. Dat is tegelijk ook een legacy waar je hoofdpijn van krijgt op het moment dat je nadenkt over een nieuwe mount. Blijf je bij de oude mount dan is er het gevaar dat je systeemcamera's het net niet gaan zijn ten opzichte van de Sony's. Voor een a-merk als Canon lijkt me dat een onhoudbare positie.
Op zich ben ik het hier wel mee eens.
Maar tegelijkertijd schuwt Canon het niet om deze stap te nemen.

Zij hebben dit eerder gedaan in de jaren tachtig toen zij van FD naar EF zijn gegaan. Een adapter was toen geen oplossing. Ik ben er wel van overtuigd dat Canon die fout niet opnieuw gaat maken.

Bovendien zit er een 'ontwerpfout' in de Sony e-mount verweven.
De 'flange' range (afstand van sensor tot lensmonding) is slechts 17mm met als gevolg dat een FF sensor eigenlijk niet goed past in een Sony body.

Natuurlijk Sony heeft dit voor elkaar gekregen, maar wel tegen een hoge prijs!
Die prijs is dat er een flinke schaduwvorming / vignetering is te zien op de hoeken, die door Sony digitaal gecorrigeerd moeten worden. Dit doen ze door in de hoeken digitaal de ISO waarde op te krikken ten opzichte van het centrum. Je hebt bij Sony daardoor altijd te maken met cooked RAW bestanden. Tegelijkertijd vormt dat een reden dat Sony weinig snelle objectieven heeft van f1.2 of f1.4, omdat bij dergelijke grote diafragma's dit probleem meer speelt dan op bijvoorbeeld f4.0.

Ik ben er van overtuigd dat systeemcamera's de toekomst hebben.
Ik ben er echter niet zo van overtuigd dat Sony het zo goed heeft gespeeld.
Veel mensen houden vast aan hun Canon objectieven en zodra Canon met een fatsoenlijk alternatief komt op het gebied van systeemcamera's kan de 'winst' die Sony heeft behaald zomaar weer verloren zien gaan.

Over het algemeen zijn cameragebruikers behoorlijk trouw aan hun merk en Sony heeft niet het juist imago als het aankomt op betrouwbaarheid en klantvriendelijkheid.

Ik ben er van overtuigd dat het slechts een kwestie van tijd is voordat Canon of Nikon de markt wat serieuzer gaan nemen. De twee reuzen laten heus niet ongemerkt hen het kaas van de brood eten. De vraag is niet of, maar wanneer Canon en Nikon de strijd aan gaan met Sony.
In hoeverre Sony zich dan staande weet te houden is maar de vraag.

Niemand had verwacht dat Samsung de markt zomaar zou verlaten, zeker niet omdat de Samsung NX1 eigenlijk tot op heden de allerbeste APS-C camera is die voortgebracht. In deze markt kan geen merk zich een fout veroorloven.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 16 februari 2016 17:54]

Die 'ontwerpfout' - vermeend of echt, fout of compromis, is lastig om je vinger echt achter te krijgen. Ik doe een poging en ben benieuwd naar je mening.

De diagonaal voor een 36 x 24 mm vlak is 43 mm. Heeft een mount een binnendiameter van 43 mm of groter dan kun je licht (theoretisch) loodrecht laten invallen, wat optimaal is voor een digitale sensor. Er is dan tevens de vrijheid om zoveel buis toe te voegen (spacer) aan het objectief als gewenst en de flange range is dan geen issue meer. De afstand sensor tot achterste-lens-element is immers volledig vrij te kiezen. Is de binnendiameter een heel klein beetje minder dan nog heb je een aanzienlijke vrijheid.

De 1000 dollar vraag is nu: hoe groot is de binnendiameter bij een e-mount? Daarbij is alleen de diameter voor het filmvlak relevant. De elektrische contacten aan de onderrand hoeven geen probleem te zijn.
Een bron die ik kan vinden heeft het over 46 mm. Ik ben niet in de gelegenheid om het na te meten. Overigens, de aps-c camera's hebben een aanzienlijk kleinere binnendiameter, dus wellicht zijn er eerder voorbarige conclusies getrokken.

Ter vergelijking: Nikon F is 44 mm, Canon EF is een royale 54 mm.

Met Canon EF heb je wellicht de meeste vrijheid in het ontwerpen van je lens. Maar we willen ook een kleine, compacte camera. De lichtgevoeligheid van sensors is tegenwoordig sky high. De native gevoeligheid is al gauw 800 asa. Ook is de waarde van extreem grote lensopeningen toch vaak beperkt, de scherptediepte wordt vaker problematisch klein dan gewenst.
Even in een mooi lijstje samengevat:
  • 24.2MP APS-C CMOS sensor
  • Dual pixel CMOS AF
  • Continuous shooting 7 frames / sec
  • Continuous shooting with live view 5 frames / sec. (AF tracking)
  • 45 AF points (all points cross type)
  • 7560 pixel RGB + IR metering sensor
  • ISO100-16000
  • Flickerless shooting
  • Finder is 100% field of view
  • 3 inches vari-angle LCD monitor with touch panel
  • Video is full HD 60 fps
  • Time-lapse movie
  • HDR
  • Creative Filters
  • Wi-Fi + NFC
  • Remote shooting by smartphone
Mij bekruipt toch het gevoel dat Canon een beetje stilstaat in vergelijk tot Sony, Panasonic, Olympus en Fujifilm

Een dergelijke Canon DSLR ten opzichte van bovengenoemde merken die actief zijn op het gebied van systeemcamera's heeft naar mijn mening echt niets meer te bieden.

Sterker nog wanneer je kijkt naar bijvoorbeeld het AF systeem van de nieuwe Sony A6300 ten opzichte van deze Canon D80, dan lijkt de Canon ineens 'ouderwetse' techniek te bevatten die niet eens meer sneller is dan die wordt toegepast in een systeemcamera.

Daar waar vroeger de spiegelreflex een meerwaarde had in autofocus snelheid ten opzichte van een systeemcamera is dat met de nieuwe generatie systeemcamera geheel komen te vervallen.
En wat is nu 45 phase detectie AF punten (Canon D80) ten opzichte van 425 phase detectie AF punten (Sony A6300).

Uit alle recentelijk verschenen reviews en snelheidstesten blijkt bovendien ook nog eens dat de laatste systeemcamera's met gemak meekomen met de AF systemen die gebruikt worden in deze digitale spiegelreflex camera's.

Ik vrees dat Canon (en Nikon) nu echt niet al te lang meer moeten blijven wachten om systeemcamera's serieus te nemen, want CaNikon wordt nu op alle fronten gepasseerd. Dat zal uiteindelijk ook zijn weerslag krijgen op de verkoopaantallen en op het imago dat beide bedrijven hebben. Zeker op het moment dat de grote massa dat ook doorkrijgt.

In mijn opzicht zijn Canon en Nikon te weinig innoverend en teveel van oude wijn in nieuwe kruiken.

Wat mij betreft moet er nu snel met een flinke bezem door het productmanagementteam van CaNikon geveegd worden. Voordat ze door hun eigenwijsheid en standvastigheid zelf van het toneel geveegd gaan worden door hun concurrentie.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 16 februari 2016 10:30]

Ik moet toegeven dat de systeemcamera's technologisch een voorsprong hebben op DSLR's. Maar de crop-factor, de beschikbaarheid aan lenzen, het uitwisselen van lenzen en de degelijkheid wat een DSLR mij bied waren voor mij de rede waarom ik voor een Canon EOS 750D.

Ik zag laatst een persoon met een systeemcamera foto's proberen te nemen van vogels op afstand... Een gigantische lens had hij nodig om deze goed in beeld te krijgen. Daarnaast heb je dus meer gewicht tegengewicht nodig om de camera stabiel te houden (de body is te licht t.o.v de lens) waardoor je sneller geneigd bent om een statief te gebruiken.
Ik zou me er nog eens een keer in gaan verdiepen als ik jou was.

Die crop factor is echt geen issue meer. Wil je FF, dan kies je toch een Sony A7. Wil je APS-C dan is er een hele reeks aan mooie systeem camera's van oa Sony, Fuji etc. En met APS-C en zelfs M4/3 is niks mis meer tegenwoordig.

Je kunt toch gewoon lenzen wisselen. Sterker nog, bij Four Thirds camera's kun je lenzen van andere merken pakken... Daarnaast loopt alleen Sony nog wat achter in lenzenaanbod maar de andere merken doen het prima hoor. Genoeg glas om uit te kiezen.

Voor het echte telewerk is een systeemcamera misschien niet ideaal maar door de crop-factor die de meeste dus hebben, kun je juist kleinere lenzen gebruiken voor dezelfde reach. Maar goed, tov de body lijken de telelenzen wel groot.
Die 425 AF punten van de Sony zijn geen cross type, maar line type. Dat kan betekenen dat hij op sommige zaken helemaal niet kan focussen, omdat het onderwerp geen contrast verandering heeft in de richting van de AF sensor. Dat probleem heb ik vroeger heel erg vaak gehad in de prehistorische 300D. Dan heb je dus liever 45 punten cross type. Dat is meer dan voldoende om op de onderwerpen te focussen, ongeacht waar in het beeld, en je hebt geen probleem dat hij sommige dingen niet kan zien.
Typisch gevalletje van consumenten die alleen naar grote getallen kijken, en dan het belangrijke onderscheid niet opmerken.
Ik gebruik zelf 90% van de tijd alleen het middelste focuspunt. Dan heb je inderdaad liever een camera die een paar extreem goede AF punten heeft dan een hele reeks matige.
Die 425 AF punten van de Sony zijn geen cross type, maar line type. Dat kan betekenen dat hij op sommige zaken helemaal niet kan focussen, omdat het onderwerp geen contrast verandering heeft in de richting van de AF sensor. ...
Typisch gevalletje van consumenten die alleen naar grote getallen kijken, en dan het belangrijke onderscheid niet opmerken.
AHBdV - Jammer dat je het 'typische' antwoord geeft van een verstokte Canon gebruiker die zich voordoet als 'expert'..

Maar eigenlijk gewoon weer iemand is die niet kan verkroppen dat AF technologie in systeemcamera's niet stilstaat, maar juist grote stappen vooruit maakt.

Bovendien had je kunnen weten (wanneer je deze technologie een beetje volgt), dat wat jij beschrijft al lang geen probleem meer is met de laatste dual phase AF detectie die wordt toegepast in een systeemcamera.

Kijk ook eens even naar dit filmpje dat duidelijk maakt dat de door jouw beschreven 'contrastproblemen', dus geen probleem meer zijn:

https://www.youtube.com/watch?v=D-LGwG_mcfA

(Zet wel even het geluid uit want de door Sony gekozen achtergrondmuziek is vreselijk irritant).

[Reactie gewijzigd door p0pster op 16 februari 2016 11:37]

Je kunt lullen als Brugman, maar een lijn AF sensor is geen kruis AF sensor. Natuurlijk, lijn sensors werken best behoorlijk, anders zouden ze niet gebruikt worden. Maar kruis sensor werken gewoon veel beter. Er zijn situaties waarbij een lijn sensor simpelweg niets ziet. En dan zit je mooi met de gebakken peren.
En dat filmpje is ook totaal niet informatief wat dat aangaat.
Misschien moet je jezelf toch eens gaan inlezen om erachter te komen dat het al lang geen line phase detectie meer is. Maar dat terzijde.

Van een 'expert' zou ik meer verwacht hebben ;)

Over de laatste AF detectie in systeemcamera's:
  • Each of them a cross-type, optimized to detect both horizontal and vertical edges. In the center of the screen is the X-type sensor, designed to detect diagonal edges as well.
  • Fast, and no hunting. First and foremost, A dual Phase AF system is not only fast and accurate, but there's none of the "hunting" that's an unfortunately necessary side-effect of contrast-detect systems. The camera always knows exactly how much the lens is in or out of focus, so it doesn't have to rack focus back and forth to figure it out.
  • No possibility of front- or back-focusing. As we discussed above, conventional phase-detect AF systems can misfocus if the AF sensor is slightly out of position, or even due to differences between lenses' internal calibration settings. This has always been the strong point for contrast-detect AF, namely that the main image sensor is being used to determine focus accuracy. When something's in focus with a contrast-detection based system, it's by-golly in focus.
  • When the system says things are in focus, there's no question of whether a separate AF sensor is lined up properly with the image sensor; they're one and the same.
  • Superb focus tracking of moving subjects during video recording. It holds focus on the subject, without wavering.
  • Extremely accurate. In any phase-detect AF system, focus accuracy is a strong function of the "baseline" of the AF sensor. The greater the angle of the incoming light rays and the longer the distance between AF sensor elements, the more precise the focus will be. This is why many higher-end cameras have special "high accuracy" central points, that kick in at apertures of f/2.8 or larger. Taking advantage of the wider light cone at very wide apertures, they use a second set of AF pixels spread further apart from each other to achieve greater accuracy.
  • The effective AF baseline can be made as wide as the lens will allow, since there's no restriction caused by a fixed AF-sensor geometry. As the aperture gets wider (and you really need the added focus precision due to shallower depth of field), the camera can simply select a more widely-separated group of pixels to use for its focus measurement. There's no limit to this, either. An f/2 lens will give higher AF accuracy than an f/2.8 one, and an f/1.2 lens will be even more so.
  • No aperture limitation. This is huge. Again as we described above, most photographers are accustomed to the fact that their SLR AF systems just won't work with apertures smaller than a particular limit, most commonly f/5.6, but sometimes as high as f/8. F/11 or f/16? Forget about it.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 16 februari 2016 12:00]

1) Canon, Nikon, lenzen.
2) Als je iets anders dan landschappen schiet, wat moet je dan met 45 AF punten, laat staan meer?
3) Mensen hebben al een telefoon, en die worden ook steeds beter op cameragebied. De markt tussen grote camera's en telefoons groeit niet, het is niet helder dat daar veel geld te verdienen valt.
De reden om veel AF punten te hebben is juist bij actie foto's waarbij je een onderwerp volgt. Als het zeer snel gaat, dan kun je niet perfect het onderwerp volgen, en dan beweegt het nogal over het beeld. Dan is het voor de AF belangrijk dat je van het ene naar het andere focus punt gaat, zonder dat je ergens de focus verliest omdat het tussen twee focus punten valt. Veel focus punten is daarvoor dus wel degelijk belangrijk. 9 punten zoals in veel instap dslr's zit is wel degelijk te weinig in sommige situaties. Iets rond de 45 is al zo'n twintig jaar de standaard voor high-end actie (d)slr's. Dat lijkt dus in de praktijk voldoende te zijn om snelle onderwerpen te volgen, zelfs voor de meest veeleisende professionele fotograaf.
Meer schaad niet, en kan wel degelijk beter zijn, maar je krijgt natuurlijk wel de wet van "diminishing returns". De andere vraag is de gevoeligheid van de punten. Vaak betekent meer punten ook minder licht gevoeligheid per punt. De uiteindelijke AF snelheid is zéér afhankelijk van de hoeveelheid licht.
Een dergelijke Canon DSLR ten opzichte van bovengenoemde merken die actief zijn op het gebied van systeemcamera's heeft naar mijn mening echt niets meer te bieden.

Sterker nog wanneer je kijkt naar bijvoorbeeld het AF systeem van de nieuwe Sony A6300 ten opzichte van deze Canon D80, dan lijkt de Canon ineens 'ouderwetse' techniek te bevatten die niet eens meer sneller is dan die wordt toegepast in een systeemcamera.
Daar zit een stukje commercieel denken achter, denk ik. Canon is zich bewust van de life cycle van het product. Als Canon te snel een nieuwe camera op de markt brengt die teveel vernieuwende functies bevat, dan hebben consumenten over 3 jaar niet veel meer nieuwe functionaliteit om naar uit te kijken. Daarom verspreiden ze de nieuwe functionaliteit over een langere periode en over meerdere camera's, hetgeen inhoudt dat je hier en daar wat oude functionaliteit kan tegenkomen in camera's.
Toch gebruikt de pro nog altijd Nikon of Canon. De rest is leuk voor hobbyisten en tweakers. Dit zal ook niet snel veranderen, al lijken Sony fans vaak te denken dat ze echte pro-gear in handen hebben. Hun belabberde plaatjes bewijzen al vaak met wie we hier te maken hebben. ;)
De pro? Er zijn inmiddels al meerdere professionals (mensen die hun brood verdienen met fotografie) die overgestapt zijn naar Fuji, Panasonic, Olympus en Sony. Natuurlijk gebruiken nog vele fotografen CaNikon. Als je voor duizenden euro's objectieven hebt liggen schakel je niet snel naar een ander merk. Of als je in dienst werkt en je werkgever heeft simpelweg enkel CaNikon apparatuur dan gebruik je dat. Maar er wordt wel degelijk steeds een klein stukje marktaandeel afgesnoept.
Noem eens een paar grote? Ik bedoel natuurlijk niet die paar verdwaalde bruiloftfotografen.
Ik weet niet of het een antwoord op jouw vraag is, maar het viel me op dat de fotograaf in de TV-serie over China gebruik maakt van Sony mirrorless camera's.
(wordt dit seizoen op zondagavond getoond op npo 2)
http://www.vpro.nl/yangtze/service/over-de-makers.html

Ik denk dat sinds de introductie van de sony 50MP cmos digital back ook veel studiofotografen hier naar zullen overstappen.

[Reactie gewijzigd door stiefjobs op 17 februari 2016 00:11]

Leuke camera en met deze specs zijn ze weer redelijk bij de tijd.

Maar wat me steeds weer verbaast, is dat Canon (en Nikon ook) voor de consumenten camera's nog steeds vol aan het inzetten zijn op DSLRs. Zouden ze echt niet door hebben dat, zeker voor consumenten, DSLRs binnenkort museumstukken zijn?

De andere merken maken zulke grote stappen met hun systeem-camera's en dan zal het knap lastig worden voor Canon om daar straks nog voet aan de grond te krijgen.
Ergonomisch, zeker met het gebruik van zwaardere lenzen, is een DSLR nog altijd in het voordeel. Als je alle tijd hebt om te fotograferen (landschappen en modellen bijvoorbeeld) kan een systeemcamera een betere keuze zijn. Dat de DSLR voorlopig nog geen museumstuk worden, daar durf ik mijn geld wel op te zetten.
Met de ergonomie van de grotere systeemcamera's is ook weinig mis hoor. En de lenzen voor systeemcamera's kunnen ook kleiner zijn dan voor DSLRs waardoor de balans ook met kleinere bodies nog prima is.

Maar als de focussing capabilities van systeemcamera's nog iets beter wordt, zie ik consumenten wel overstappen hoor. Qua beeldkwaliteit en low-light performance ontloopt het elkaar al niet zo heel veel meer. Dynamic range is misschien ook nog een aandachtspuntje (en de reden waarom ik landschappen juist nog met mijn Nikon schiet).
De enige lenzen die voor systeem camera's kleiner kunnen zijn, zijn de groothoeklenzen. De overige lenzen zijn exact even groot wanneer ze hetzelfde doen. Wel eens in een Canon EF 400mm f/5.6 L gekeken? De eerste 10 cm kom je geen glas tegen. Systeem camera's hebben het voordeel dat ze geen retro-focus ontwerp nodig hebben voor groothoek lenzen, omdat ze geen last van de spiegel. Voor medium en lange lenzen vervalt dat voordeel, aangezien de lenzen sowieso niet tot de spiegel hoeven te komen.
Dat klopt niet helemaal. Ik denk dat zo'n 400mm tele-lens de uitzondering is en dat het ontbreken van de spiegel wel degelijk voordelen biedt (niet altijd kleiner maar wel minder beperkingen in optisch design). Kijk eens op de volgende afbeeldingen hoe bij deze objectieven de achterste lenzen zo dicht mogelijk bij de sensor geplaatst zijn:
https://cdn.photographyli...r-T-Lens-Construction.jpg
http://www.zeiss.com/cont...atis/1885/slider_img2.jpg
http://www.lonelyspeck.co...tagon-t-cross-section.jpg
Het is nogal logisch dat bij de lenzen die jij aangeeft het laatste element dicht bij de spiegel zit. Dat zijn allemaal 50mm objectieven, en een 50mm objectief zit precies op de rand waarbij je moet gaan denken over retro-focus. Een 40mm zou in principe nog kunnen, maar dan moet de lens extreem dun zijn. Maar de lens elementen hebben natuurlijk een dikte, en je wilt minimaal een double gauss ontwerp gebruiken. Daarom dat in de praktijk een 50mm de lens waarbij je nooit retrofocus meer hoeft te gebruiken, vooral bij snellere lenzen, waar je meer aberraties moet wegwerken. Daarom dat de 50mm in het verleden ook de "standaard" lens geworden is. Dat is namelijk de kortste lens die nog geen retrofocus is, en daarmee de simpelste en relatief goedkoopste lens.
Maar ondanks dat bij 50mm je geen retrofocus meer nodig hebt, zit je natuurlijk nog wel steeds dicht bij de spiegel. Het is alleen geen probleem meer. Hoe langer de lens, hoe minder er een optische reden is een element aan de achterkant te plaatsen. Je hoeft natuurlijk niet perse te vermijden dat er nog een element aan de achterkant van de lens zit. Er zijn zelfs goede redenen dat niet te doen, bijvoorbeeld simpelweg omdat het anders lastiger wordt dat element schoon te maken. Maar de spiegel is geen relevante reden meer wat betreft de plaatsing van het laatste element.
Als je even bij bijvoorbeeld Canon kijkt, dan zie je bijvoorbeeld dat boven de 100mm geen enkele prime lens nog een element aan de achterkant heeft zitten. (http://software.canon-eur...F_Lens_Work_Book_3_EN.pdf) Bij de zoom lenzen is dat ook het geval wat betreft de high-end L lenzen. De compact budget zooms hebben typisch wel een element helemaal aan de achterkant, om de lens korter te maken via het tele-ontwerp. Dat gaat echter ten koste van extra optische aberraties. De plaatsing van dat laatste element is echter niet kritisch.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 16 februari 2016 15:01]

het voorbeeld van 135mm:
http://www.zeiss.nl/conte...nnart2135/slider_img2.jpg

Bij mijn 2 voorbeelden van mirrorless objectieven zitten de lenzen zo dicht mogelijk bij de sensor (15-18mm) i.p.v. de spiegel.

Bij jouw voorbeelden uit de canon-folder zie ik toch enkele tele-objectieven met lenzen dichtbij de spiegel. Dit zijn vooral de recente objectieven met groot diafragma en IS. Wellicht kan canon die achterste lenzen niet verder naar achter plaatsen omdat ze gebruikt worden voor AF en/of IS en omdat het objectief anders gewoon te breed wordt en niet meer op de body past. (maar dit laatste is speculeren)

Kortom als het met tele-lenzen mogelijk was, dan zou men daar ook lenzen verder naar achteren toepassen.

[Reactie gewijzigd door stiefjobs op 16 februari 2016 15:44]

In jouw voorbeeld van de 135mm zie je juist dat de laatste elementen helemaal niet zo ver naar achter zitten als mogelijk zou zijn. Die zouden zonder enig probleem nog verder naar achter kunnen, ongeveer de dikte van het laatste element.

En welke objectieven in de Canon folder zie jij met lenzen dicht bij de spiegel? :? Al die L's, inclusief die met groot diafragma en IS hebben minstens 30mm extra ruimte zitten. Het lijkt alleen een kleine afstand, omdat de rest van het objectief zo groot is...

NB: Dat je geen last van de spiegel hebt, betekent natuurlijk niet dat het laatste element perse op kilometers afstand er van moet zitten.
Zeiss denkt daar anders over. De meest logische verklaring waarom Canon het niet doet, is omdat het niet kan. Die drie voorbeelden betroffen overigens een 55mm en 85mm lens. Twee mirrorless en 1 dslr-lens. Hier nog een voorbeeld van een 135mm objectief. Als je dat nog steeds groothoek noemt, dan geef ik op... :)
Dat valt toch wel tegen qua hoeveel kleiner het kan zijn. Hier en daar is wel wat winst te halen maar vaak is het verschil minimaal. Kijk alleen maar naar de laatste 3 lenzen welke Sony heeft uitgebracht voor hun A7 lijn. Allemaal groot en het maakt het geheel qua formaat nauwelijks kleiner als een Full Frame DSLR met een zelfde lens.

Zie:
24-70mm f/2.8: http://camerasize.com/compact/#624.515,596.286,ha,t
85mm f/1.4: http://camerasize.com/compact/#624.516,596.295,ha,t
70-200mm f/2.8: http://camerasize.com/compact/#624.514,596.7,ha,t

Of een andere vergelijking:
50mm f/1.8: http://camerasize.com/compact/#448.471,656.87,ha,t
24mm pancake: http://camerasize.com/compact/#448.439,656.369,ha,t
100mm Macro: http://camerasize.com/compact/#448.9,656.512,ha,t
18-135mm: http://camerasize.com/compact/#448.25,656.446,ha,t

Het is dat in sommige vergelijking vooral de body compacter is maar de lenzen valt vaak toch wel mee en zo goed als altijd even groot. Je gaat het zoals AHBdV zegt vooral zien bij groothoek primes. Al vind ik de verschillen daar ook niet groot.

Zie bijvoorbeeld:
35mm f/1.4: http://camerasize.com/compact/#448.484,520.408,ha,t
23mm f/1.4: http://camerasize.com/compact/#448.16,520.422,ha,t

Bij deze is het verschil weer zo goed als weg:
56mm f/1.2: http://camerasize.com/compact/#448.354,520.456,ha,t

Het is vooral M43 welke voordelen heeft van de 2x cropfactor en daardoor alles wel kleiner kan zijn. Maar ook daar als je puur naar de lenzen kijkt een 300mm f/4.0 van Olympus is net zo groot als een Canon 300mm f/4.0 en de Nikon 300mm f/4.0 is zelfs een stuk kleiner.
In de meeste gevallen zijn lenzen voor mirrorless kleiner en lichter, en hebben ze meer features omdat ze nieuwer zijn (bijvoorbeeld IS of stille AF voor video). Dat is vooral zo bij de objectieven voor de doelgroep die dat belangrijk vindt, kit-lenzen en andere consumer-grade lenzen. Dat een 70-200/2,8 niet compact is, dat vergeef ik hen. Wat je de laatste tijd ziet, is dat Canon op mirrorless reageert (!) en zijn lenzen ook compacter probeert te maken. Dat resulteert helaas wel in het weglaten van feaures zoals IS in de 50mm stm lens. Dat vind ik jammer want die lenzen moet je dan in de toekomst gaan vervangen door een duurdere versie.
Ook voor DSLR zijn kitlenzen en consumer-grade lenzen voorzien van stille AF motoren met IS. Ze zijn soms een tikkeltje kleiner en lichter maar verschil is in veel gevallen minimaal. Het gaat vaak ook beide kanten op met het missen of bezitten van features.

Zie: http://camerasize.com/compact/#520.421,656.88,317.504,ha,t
Zie: http://camerasize.com/compact/#624.393,596.367,ha,t (Nauwelijks korter alleen een tikkeltje dunner) Maar beide gewoon stille AF en IS.

Het is dat ze voor APS-C Mirrorless power zoom kitlenzen hebben ontwikkelt waardoor kitlenzen kleiner zijn. Mat dat is dan naast wat kortere prime lenzen tussen de 18~40mm ook wel het enige. Als het maar langer is als 40~50mm dan is het verschil zo goed als verwaarloosbaar. In mijn vorige bericht al genoeg vergelijkingen die dat aantonen.

De Canon 50mm STM is wel voor rond de 100 euro te krijgen terwijl de Sony variant meer dan 2x zo duur is met een prijs boven de ¤250 euro. Wat dat betreft zijn het ook keuzes van de fabrikant. De SonyFE 55mm f/1.8 is ook nieuwer maar is ook zonder IS/OSS, dus ook hier weer een keus. Zo heb je voor Canon een 28mm prime met IS terwijl je bij Sony de 28mm prime zonder IS is, dan is die Canon echt niet groter. Dus je kunt niet zomaar zeggen dat ze features missen, want dat is andersom net zo en die Sony lens is zelfs nieuwer. Dat zelfde geld voor veel Fuji lenzen als je gaat vergelijken.
Bestaan toch ook mirrorless camera's van andere merken die zelfde formaat en ergonomie als een DSLR hebben? Waarom canon nog zo geen heeft blijft mij een raadsel. Je kan op de eos M reeks wel de EF-lensen aansluiten maar ze maken geen ergonomisch mirrorless model.
Canon wil haar DSLR verkoop niet kannibaliseren. DSLR's verkopen in vrijwel de hele wereld nog steeds veel beter dan mirrorless camera's. En op de markt voor DSLR's is Canon de onbetwiste marktleider, met Nikon als goede tweede. Daarnaast hebben beiden merken een zeer uitgebreid aanbod aan lenzen, accesoires en ondersteuning. Niet zo gek dus, dat deze twee merken proberen vast te houden aan het DSLR model.

Zie bijvoorbeeld:
http://petapixel.com/2014/12/15/chart-shows-badly-digital-camera-sales-getting-hammered-smartphones/

De andere merken hebben vrijwel geen kans op de DSLR markt, omdat vrijwel iedereen die een DSLR zou willlen er al een heeft, en vrijwel niemand van merk wil wisselen door de vendor lock-in. Daarom kwamen ze met mirrorless camera's, oorspronkelijk om bezitters van compact camera's te verleiden om over te stappen. Al snel bleek dat mirrorless camera's uitstekende kwaliteit en interessante features boden, en werden ze ook interessant voor meer ervaren gebruikers. Het verwijderen van de optische zoeker en de spiegel constructie maakt het voor deze merken ook makkelijker om te concureren en te innoveren. Zij hebben veelal meer ervaring met electronica i.p.v. de fijnmechanische techniek, nodig voor het razendsnel wegklappen van een spiegel.

Voor consumenten is dit alles een goede ontwikkeling. Er is (weer) sterke concurrentie voor Canon en Nikon op de serieuze camera markt. Met enerzijds de nog altijd zeer veelzijdige en bruikbare DSLR's en anderzijds diverse mirrorless camera's die daar weer andere voordelen tegenover zetten. Ik ben persoonlijk in elk geval blij dat ik mijn DSLR tas thuis kan laten wanneer ik ga wandelen in de bergen, en toch met uitstekende foto's thuis kan komen.

edit: link naar grafiek toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door schaafkaas op 16 februari 2016 11:47]

Dat is waar, maar de technogie van de 70d en 80d zou geweldig zijn in een systeem camera. DPAF is best indrukwekkend omdat het de hele sensor in een fase detect systeem veranderd.

Waarom Canon deze technologie nog niet in 1 van de 4 eos M toestellen heeft toegepast is mij een raadsel. Net als het gebrek aan ingebouwde EVF.
DPAF is zeker interessant, maar (nog) niet de heilige graal op het gebied van AF.

De nauwkeurigheid is onvoldoende voor foto's op een grote diafragma opening. Daarom wordt er vooral over toepassing bij video gesproken.

Bij foto's werkt het (op de 70D) alleen voor de initiële, grove scherpstelling. Daarna schakelt de camera over op contrast-detectie voor de finale, nauwkeurige scherpstelling. In onderstaand artikel staat dat het nog niet zo snel werkt als de concurrentie. Bij DPreview lees ik bovendien dat tracking in continu mode niet beter is dan de 'eerste generatie' systeemcamera's.

Bron: <http://www.imaging-resource.com/news/2014/02/27/canon-dual-pixel-cmos-af-autofocus-secrets-of-the-canon-70d-explained>.

Maar ongetwijfeld zit ook daar ontwikkeling in, dus benieuwd hoe deze 80D het er af brengt in vergelijking met moderne systeemcamera's (met name de Sony A6300 die state-of-the-art lijkt te zijn qua snelheid en tracking mogelijkheden).
Ik heb het gevoel dat Canon teveel van hetzelfde biedt in de diverse segmenten. De afgelopen jaren zijn er niet echt noemenswaardige stappen gemaakt, zowel op het gebied van video als foto. Ben zelf ook van Canon overgestapt op Panasonic (GH4). Jammer, maar Canon voelt een beetje 'oud' aan, zeker als je je vooral richt op video.
Ik kan het Canon helemaal niet kwalijk nemen dat ze hun DSLRs niet met dezelfde video-features uitrusten als sommige concurrenten. Canon biedt immers zelf videocameras in vrijwel elk segment aan.

Een C100, met features waar het gros van de videoSLRs - zelfs de 5DmkIII - van kan dromen, is er al voor ¤2500!
die C100 schiet alleen helaas maat 1080p op 30 fps. Met een codec waar niet over naar huis te schrijven is.

Ook de C-lijn van Canon is onder de maat als je kijkt wat je voor dat geld bij Sony kunt krijgen.

FS5 = C100 mk2 qua prijs
Maar

schiet 4k 4:2:0 intern
1080p op 240fps
1080p 4:2:2 in pro res
4:2:2 4k uit de hdmi

Terwijl de Canon het met een crappy consumenten avchd codec moet doen in 1080p 30-60fps 28mbps.
Natuurlijk heb je volkomen gelijk. Ik verwacht echter niet dat deze camera plotseling een beter codec in 200mbps gaat leveren.

Bovendien wilde ik alleen een Canon-interne vergelijking maken, on te illustreren dat ze waarschijnlijk bewust sommige features niet in hun DSLRs bouwen, aangezien ze dan met zichzelf concurreren.

Sony maakt verreweg betere camera's - foto én video - als je het mij vraagt, maar daar ging mijn argument niet op in.
Bijna 2000 euro verschil tussen de C100 mk2 en de fs5. Dat kan ik biet hetzelfde noemen.
Bijna 2000 euro verschil tussen de C100 mk2 en de fs5. Dat kan ik biet hetzelfde noemen.
1300 euro op kamara express.

De adviesprijs in dollars was hetzelfde dus er is weer iets vreemds aan de gang........
1300 euro is nog steeds niet hetzelfde qua prijs. Ik ben het wel eens dat voor de 1300 euro extra de FS5 veel meer biedt dan de Canon C100 II. Als professional moet je dan echt vast willen houden aan de Canon look om dan niet de overstap te maken als ze 4K willen. De eerst volgende stap in de Canon line-up (de c300 mk2) is weer een stuk duurder.

[Reactie gewijzigd door Scarp op 18 februari 2016 11:42]

De C300 schiet geen eens 4k.
Alleen de C300 mk2 en de C500.

De C300 mk2 is gewoon veelste duur.
http://www.kamera-express...s-c300-mark-ii-ef-mount-/

De vergelijkbare Sony FS-7 daarentegen kost gewoon 10 duizend euro minder
http://www.kamera-express...202299/sony-pxw-fs7-body/

Met deze prijzen jaagt Canon hun klanten gewoon keihard weg. Daarnaast is de aanvoer van video klanten van beneden aan het opdrogen.

Zo populair als vroeger the 600d's waren voor video zo tegenvallend zijn ze nu in vergelijking tot Panasonic G7 en Sony A6000/6300
Canon verliest op deze manier de gehele video markt.
En de GH4 van iets meer dan 1000 euro kan daar qua kwaliteit tegenop boksen ;)
Die gaat er dik overheen

4k 100mbps vs 1080p 28mbps

4k 4:2:2 10-bit over de hdmi vs 1080p 4:2:2 8 bit over de hdmi.

De GH4 schiet 96 fps in 1080p, de C100 maar 30
Tja, daarvoor hebben ze natuurlijk eigenlijk gewoon een video-lijn, want het is in eerste instantie een foto-toestel.
Het is een mooi autofocussysteem voor een camera uit de xxD-serie, maar ik ben eigenlijk veel meer benieuwd naar het dynamisch bereik van deze sensor. Ten opzichte van de concurrentie (Nikon en logischer wijze dan ook Sony) langzaam achterop begint te raken. Als gebruiker van Canon mag ik dat toch wel constateren, mag ik hopen.
In de software lijken nu toch steeds meer zaken ingebakken te worden af-fabriek, waarvoor je tot nu toe altijd aangewezen was op alternatieve firmware van Magic Lantern.
De gebruikte sensor zou een nieuw type moeten zijn.
Ik verwacht (en hoop heel erg) dat ze hiermee het dynamisch bereik verbeterd moeten hebben.
Hier lopen ze inderdaad wel een beetje mee achter op het moment.
Zelfs als ze bij dit model al de conversie van analoog naar digitaal op de chip zelf doen, dan heeft dat enkel bij lage ISO waarden effect. Dat is juist het punt waarop het dynamisch bereik het hoogste is. Die wordt dan nog hoger, wat heel fijn is. Maar bij hogere ISO waarden maakt het geen verschil, en daar holt het dynamisch bereik achteruit.

Het hangt een beetje af van het type fotografie wat je doet. Zelf heb ik geen last van ruis op ISO 100, ondanks m'n achterlopende sensor. Op ISO 6400 heb ik wel last van ruis, maar daar presteren Canon sensoren gelijkwaardig aan de andere fabrikanten.
Bij Canon zit het probleem 'm juist in de lage ISO waarden, waar het dynamisch bereik veel lager is dan je mag verwachten. En ook beduidend lager dan de concurrenten hebben.
Bij hoge ISO waarden krijg je laag dynamisch bereik omdat je met weinig licht werkt, maar is het bereik zowel bij Canon als bij de concurrentie precies zo groot als je mag verwachten.

Dit is een heel serieus probleem bij de huidige Canon sensors. Zij hebben bij ISO100 een dynamisch bereik van zo'n 11 tot 12 stops, waar de Nikon een bereik van 13 tot 14 stops heeft. Dat zijn 2 stops verschil! Die twee stops kun je gebruiken om de highlights te beschermen, zonder de details in de donkere gedeelten te verliezen. Heb je een scene met diepe schaduwen, en een heldere lucht, dan kun je bij Nikon gewoon twee stops onderbelichten, en het daarna in post-processing 2 stops ophalen. Als je dan de schaduwen vergelijkt met een correct belichte Canon, dan is de kwaliteit hetzelfde! en ondertussen heb je wel 2 stops meer doortekening in de wolken e.d. Dat is een groot voordeel.

Dat verschil is op dit moment echt een reden om geen Canon te kiezen, maar een Nikon o.i.d. (Uiteraard geen optie als je al een reeks high-end Canon lenzen hebt.)
als je die Canon lenzen hebt is er nog een optie in de vorm van Sony.

Zeker voor landschap fotografen met Canon spul
Als ik zo de specs zie ben ik niet heel erg onder de indruk. De Nikon D7200 heeft toch een aantal belangrijke voordelen ten opzichte van de 80D. Daarbij ben ik benieuwd of de sensor zich qua dynamisch bereik eindelijk een beetje kan meten met de Sony sensors.
Eens even kijken (Canon 70D vs Nikon D7200) :
Nikon D7200 meer kans op zoom bounce tijdens filmen.
Nikon D7200 Aperture can't be adjusted in movie mode if live view is active.
Nikon (alle "non pro" modellen) Aperture cant be adjusted in live view photo mode.
Nikon kit lens maakt meer lawaai tijdens zoomen, niet zo handig voor filmen.

Canon 70D autofocus (Dus helemaal bij de 80D) owned Nikon D7200 autofucus?

[Reactie gewijzigd door 7th op 16 februari 2016 11:17]

Punt is dat de Nikon Significante voordelen heeft als foto toestel

Grotere zoeker
2 SD slots
Betere sensor in zowel ruis, resolutie als dynamisch bereik
Meer AF punten

Als je video wilt schieten is zijn beide DSLR giganten geen optie meer.
Kijk maar is naar een Panasonic G7/GH4 or Sony A6000-6300

Die schieten 4k hebben of 1080p in betere codecs. Je kan de zoeker gebruiken tijdens filmen. En hebben een tal van features om filmen makkelijker te maken. Zoals zebra's peaking.
Oef, komt deze aankondiging even op tijd.
Ik ging normaal vandaag een G7 X bestellen :-)

Hopelijk snel leverbaar die G7 X mk II en hopelijk rond dezelfde prijs als de huidige.
Ik vraag me af wat de veranderingen (verbeteringen?) van de mk2 tov de oude G7 X zijn. Ik heb sinds een maand een G7 X en ben bijzonder tevreden (belachelijk goedkoop gekocht tijdens de btw actie van de MediaMarkt). Als ik nu zie dat belangrijke specs hetzelfde zijn (lens en sensor) dan sterkt me dat alleen maar in mijn keuze.
Klopt, ik verwacht ook geen wereldschokkende veranderingen.
Maar mijn budget had ik in mijn hoofd op 500 euro gezet toen ik begon kijken wat de beste koop zou zijn. Dus al de mk2 daar onder blijft, kan ik die evengoed kopen.
En anders hoop ik een sterke daling in de prijs van de mk1 ;-)
Mooie specs maar onbegrijpelijk dat ze de 4K film functie eruit gelaten hebben.
Zal tot de 90D wachten zijn hiervoor, maar tegen dan heeft de concurrentie al lang 8K!

Die dock lijkt me niet echt praktisch en waarschijnlijk ook duur.
Waarschijnlijk weer een reden om nieuwe lenzen te kunnen verkopen.

[Reactie gewijzigd door Avenger 2.0 op 16 februari 2016 10:15]

Ik zie juist steeds meer mensen om me heen met dslr's ipv kleine camera's. De mensen die geen interesse hebben in dslr lopen over het algemeen met de mobiel te filmen of foto's te nemen. En het is ook echt een booming business om je als fotograaf te laten in huren. (kwaliteit daarvan vind ik dan weer discutabel, iedereen noemt zich tegenwoordig al vrij rap een pro fotograaf en als je ze ziet wat ze schieten, dramaaaaatisch)
Over de specs, zelf heb ik een 70 d en adviseer ik mensen niet voor de duurste body te gaan met goedkopen lenzen maar juist een goede body en goede lenzen. Lenzen zijn net zo belangrijk als een peperdure body waar vervolgens plastic fantastic lenzen opgaan en dan zeuren over de kwaliteit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True