Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Nikon Japan maakt bekend dat de marktintroductie van de D500-dslr is uitgesteld tot eind april. De high-end camera met aps-c-sensor werd begin januari op de CES aangekondigd en zou aanvankelijk in maart op de markt komen.

Nikon stelt dat het niet haalbaar is om genoeg exemplaren van de Nikon D500 te leveren voor een introductie in maart. Zodoende komen de spiegelreflex, de wifi-transmitter, batterijgreep en andere bijbehorende accessories pas eind april op de markt in Japan, het thuisland van de fabrikant.

De Nikon D500 is de langverwachte opvolger van de D300s. Het toestel is voorzien van een nieuwe 20,9-megapixelsensor van het aps-c-formaat en een Expeed 5-beeldprocessor. De camera fotografeert met maximaal 10fps en kan video's opnemen in 4k-resolutie. Het autofocussysteem beschikt over 153 focuspunten. In de Benelux gaat de camera los 2369 euro kosten en er komt een kit met 16-80mm f/2.8-4E-objectief beschikbaar voor 3389 euro.

Nikon D500Nikon D500Nikon D500Nikon D500Nikon D500Nikon D500

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

De combinatie high-end camera en een APS-C sensor gaan volgens mij niet samen.
Een fullframe sensor is niet per definitie beter dan een APS-C sensor. Die vergissing wordt vaak gemaakt. DPReview heeft daar een mooi opiniestuk over geschreven:
http://www.dpreview.com/a...-myth-of-the-upgrade-path

Beide sensorformaten hebben hun voor en nadelen. Je kiest gewoon het formaat wat het meest geschikt is voor jouw soort fotografie.

Een fullframe sensor vangt meer licht, maar enkel als de bijbehorende kortere scherptediepte geen probleem voor je is. Heb je dus geen behoefte aan een kortere scherptediepte (en bijkomende low-light prestaties), dan is een fullframe sensor helemaal niet de heilige graal.

En aangezien er dus meer dan voldoende toepassingen te bedenken zijn waar een APS-C sensor even goed, of zelfs beter geschikt is dan een fullframe sensor, kan je ook prima een high-end APS-C camera positioneren.

Sowieso is high-end natuurlijk een relatief begrip. Dit is simpelweg het topmodel APS-C van Nikon, met een featureset en prijskaartje dat hem duidelijk op (semi)professioneel gebruik richt.
Het is geen vergissing, het is een feit. In het artikel wordt volgens mij daar ook geen echt oordeel over gevormd en gaat het er vooral om of het de moeite waard is om over te stappen van APS-C naar FF en over het gebruik van Fullframe lenzen op een crop-syteem en omgedraaid.

Een cropsysteem is maar voor één ding beter en dat is je beurs. Je hebt op een fullframe tov een crop alleen andere brandpuntafstanden nodig om hetzelfde effect te bereiken, maar de kwaliteit van de foto (voor zover de camera daarvoor verantwoordelijk is) is in het geval van een fullframe altijd beter, dat wordt zelfs in het artikel bevestigd.

I'm not questioning the idea that it offers great image quality: if you line up the same framing and use the same shutter speed and f-number, a larger sensor will be exposed to more light than a smaller one and more light allows better image quality.
Juist, ja. Die quote is exact waar het om draait. Het is niet per definitie beter, het is alleen beter als:
- je dezelfde framing kan bereiken (dat wordt met telewerk al snel heel duur, of domweg onmogelijk omdat lenzen nu eenmaal maar tot een bepaalde lengte gemaakt worden)
- je genoegen kan nemen met hetzelfde f-getal en dus kortere scherptediepte (dat is lang niet altijd wenselijk)

Ik heb nu een D750 fullframe camera, met een 200-400VR lens. Je maakt mij niet wijs dat ik er op achteruit ga als ik die D750 inruil voor een D500, voor het fotograferen van vogels. Dus nee, een fullframe camera is niet per definitie beter. Laat staan dat alleen fullframe camera's het label "high-end" verdienen.
Je bent gewoon aangewezen op andere objectieven bij FF, die in de regel duurder zijn. Daarom schrijf ik ook dat het alleen beter is voor je beurs, maar de beeldkwaliteit blijft bij FF gewoon vele malen beter.
Het verschil in kwaliteit zie je wel degelijk, ook dat kan ik je uit ervaring vertellen. Ik fotografeer zowel met de 7D als de 5DIII en dat verschil zie je heel goed.
De 7D en de 7DII zie ik ook echt niet als high-end, al werd en wordt hij door Canon wel zo weg gezet.
maar de beeldkwaliteit blijft bij FF gewoon vele malen beter.
Wat een klik klare onzin, ja er is verschil, maar die zeker niet vele male beter, op zijn best is een FF tegenwoordig een beetje beter, zeker voor een niet Pro gebruiker.

Veel mensen kopen een dure camera omdat ze denken dat ze daar betere foto's mee kunnen maken, maar helaas, zelfs met een betere camera maak je geen betere foto's, alleen maar veel duurdere foto's.

Heb zelf op de foto vakschool gezeten in Den Haag, maar halverwege gestopt, daar hoewel ik technisch een hele goede fotograaf ben, ik artistiek niet meer dan redelijk boven gemiddeld was, en ik echt geen trek had om pers fotograaf te worden ofzo.

Als ik zou mogen kiezen, tussen gratis welke camera apparatuur dan ook, en de helft van bv Anton Corbijn zijn artistieke vermogen, en nooit een camera van meer dan 200 euro nieuw mogen gebruiken, waren de kosten van mijn foto hobby een stuk goedkoper geweest!
Het is ook niet de camera die de foto maakt: dat doet de fotograaf. Die camera legt de foto alleen maar vast.

Mooi voorbeeld is juist diezelfde Corbijn, zijn beste platen zijn technisch niet allemaal zo briljant: korrelig, ouderwets ogend. Maar ... artistiek.
Goed punt. Anton 'God wat haat ik digitale fotografie' Corbijn is bij mijn weten een fanatiek analoog/filmrolletjes fotograaf.

Hasselblad/Middenformaat wellicht, maar met rolletjes. Of dat goedkoper is dan digitaal betwijfel ik, maar hij is idd absoluut top.

Zijn expositie in Den Haag was geweldig _/-\o_
Er speelt meer dan alleen de lengte van de lens. In het veld zijn ook zaken als gewicht van belang. En het gaat dan niet alleen over het gewicht van de lens alleen maar ook van het statief, de kop,... die worden ook alleen maar zwaarder bij langere lenzen. En met de gewichtsbeperkingen bij het reizen is dat ook niet onbelangrijk.

Hoe langer de lens, des te meer de kortste instelafstand vaak langer wordt.

Of draai het eens om, vergelijk lenzen met een zelfde gewicht en grootte: bv een 400mm f2.8 ook nog een stop sneller dan een 600mm f4. Hoe langer de lenzen hoe meer dat die extra stop meespeelt. 1 stop sneller is ook 1/2 sluitertijd. Of bij gelijke sluitertijd 2x zo veel licht per pixel (bv om bij Nikon te blijven de fotosites van een D810 niet 2x zo groot zijn als die van de D500). Qua signaal-ruis verhouding telt dat ook door.
Bovendien geeft de f2.8 ook dezelfde scherptediepte op crop als de f4 op ff.

voor wildlife en sport fotografen kan dat allemaal wel belangrijk zijn.

macrofotografie heeft voordeel bij de extra scherptediepte, en een macro langer dan 200mm ken ik ook niet, dus daar is er ook niet altijd een optie.

een compacter systeem is bij straatfotografie minder opvallend en dus vaak gewenst.

Als je toch al vanop statief moet werken is 2x sluitertijd ook niet altijd een probleem om toch evenveel fotonen per pixel binnen te krijgen.

Daarnaast zijn er ook nog een aantal andere factoren die in het voordeel spreken voor FF: minder opwarming van de sensor (en dus minder ruisvorming) maar hoe relevant dat is hangt ook af van omgevingstemperattur, aantal shots na elkaar, live vieuw,...
Diffractie komt ook eerder kijken bij kleinere pixels, wat doorgaans bij crop wel zo is in vergelijking met ff. (Niet noodzakelijk, maar in de praktijk wel het geval)

Dat allemaal maar om te zeggen dat het in de echte wereld niet altijd zo simpel is als "alleen maar een langere lens nemen".
Om alleen even in te gaan op je eerste punt; met fotoapparatuur is het bijna altijd zoeken naar het beste compromis. Voor mij geldt dat ik vooral fotografeer op reis. Een dslr vond ik lekkerder werken dan een systeemcamera, maar een FF-systeem incl bijbehorende lenzen wordt snel te groot en te zwaar (en te duur :p). Mijn Nikon D7100 (aps-c dus) is daarom voor mij op dit moment een goed compromis tussen fotokwaliteit en draagbaarheid. Met een UWA + filters, 2 vederlichte primes en een reistatiefje heb ik dan alles wat ik nodig heb, zonder mij een breuk te tillen.

Wat natuurlijk ook weer niet wegneemt dat ik nooit stiekem kijk naar 1 van de grotere broers (D610 of D750), maar dat is gewoon vanwege het welbekende GAS :)

[Reactie gewijzigd door werkenslaap op 14 februari 2016 09:22]

vanwege 1.5 x vergroting door de aps-c sensor heb je op de D500 met een 400 een 600mm. Voor macro, telewerk e.d. is een aps-c high end camera ideaal.

Voor landschapswerk en portretwerk is een fullframe weer ideaal.

Nikon geeft je de keuze. Fullframe of aps-c.

Voordeel van aps-c en goede fullframe of aps-c lenzen is dat meestal het centrum van de lens wordt gebruikt, wat het scherpst is. Minder last van afval in de hoeken e.d.

Beide hebben voor -en nadelen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 februari 2016 16:19]

Er is een andere goede reden om een FF sensor te kiezen, als je bv zo als ik nog over veel oude maar nog steeds prima werkende lenzen heb uit je analoge tijd.

Ik heb ongeveer 20.000 euro (huidige vervangingswaarde) aan FF FX lenzen, voor mij bv is een APS-C sensor geen echte optie.

Maar ben het met je eens dat voor gewoon privé gebruik een camera APS-C sensor meer dan voldoende is om mee te starten, ik zeg tegen iedereen die mij advies vraagt die een camera wil kopen, schrijf op wat je minimaal van je camera wil (snelheid van de AF bv), en koop dan de goedkoopste versie die dat bied.

Zelf hoop ik snel dat er redelijk snel een opvolger van de D610 uit komt met 4K, ter vervanging van mijn D800, want mijn mijn vriendin haar zus gaat over 4 maanden trouwen.

[Reactie gewijzigd door player-x op 4 februari 2016 18:14]

Zelfs met FF lenzen heb je voordeel op een aps-c kamera, omdat je dan meer het centrum gebruikt van je FF lens en niet de afval van licht en scherpte hebt in de hoeken.

Er zijn zelfs profs die juist om deze reden FF lenzen op een aps-c zetten. Met name telelenzen hebben er ook voordeel bij daar je met een 400mm een 600mm krijgt.
Onderbouw dat eens? Waarom zou het fullframe moeten zijn?
Deze camera, en bijvoorbeeld de Canon 7D Mark II, geven meer dan goede resultaten.
Voor een aps-c is het heel veel geld. Voor dat geld heb je ook al een full frame en een discussie over de voordelen van full-frame en aps-c lijkt me zinloos. full frame is beter.

De canon is rond de 1400-1500 euro, deze nikon begint bij 2300 euro. Toch 50% duurder dan canon.

Als je voor canon gaat kun je net zo goed wachten op de 6D mk2 die dit jaar moet komen, full frame en ik schat rond de prijs van de nikon.
Ten eerste is de introductieprijs absoluut niet hetzelfde als de marktprijs. Dat daalt nog wel na de introductie.

Full frame heeft geen native cropfactor wat voor natuur of sportfotografie juist voordelig kan zijn. Een fullframecamera van hetzelfde geld haalt het lang niet bij de burst en buffer van de D500, ook juist voor sport- en natuurfotografie erg handig. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de AF sensor!
Mij lijkt een discussie dus bijzonder zinvol, aangezien je veralgemeniseert wat voor wie een goede camera zou zijn.
Full frame heeft geen native cropfactor wat voor natuur of sportfotografie juist voordelig kan zijn.
leg eens uit? Lijkt mij geheel afhankelijk van de situatie. Ja, als je 2 meter van een vogeltje af staat of 5 meter van een voetballer kan je heel mooi de beperkte scherptediepte gebruiken, maar hoe vaak zit dat vogeltje niet gewoon 20 meter verder en zou een rappe D500 + 600mm een betere keus kunnen zijn dan een logge D810?
goed punt,

Als die dichtbij zit kan je een kleiner lichter objectief gebruiken met een kortere brandpunt's afstand.

Als die verder zit krijg je een gratis TC. moet wel zeggen dat het dezelfde nadelen heeft als een TC. je verliest een stop licht net als bij een 1.4x TC.
Waarschijnlijk bedoelt hij dat juist crop-sensoren met doorgaans een hogere pixeldichtheid beter zijn om veel detail op grote afstand vast te leggen dan fullframe-sensoren met een lagere dichtheid.
Ik bedoel precies wat je zegt, maar zie nu dat mijn woordkeuze wellicht wat onfortuinlijk is. Cropfactor kan een voordeel zijn omdat je "dichter bij" je onderwerp kan komen.
Op een fullframe zie je overigens sneller onvolmaaktheden t.g.v. de grotere sensor. Niet iedereen heeft die behoefte. Een grotere sensor is niet voor iedereen beter, zoals Jelle E zegt.
Dat is niet waar.
Een Apsc sensor vergoot namelijk onvolmaaktheden van de lens met de cropfactor.

Een fullframe sensor zal wel meer vignetting tonen in de hoeken met dezelfde lenzen.
Een fullframe legt toch sowieso meer detail vast vanwege de grotere sensor (waarbij je in principe 'dichterbij' kan gaan staan om hetzelfde beeld als een apsc vast te leggen)?
Een crop vergroot toch niet uit, maar toont net een kleiner veld?
Wat hij probeert te zeggen is dat als je kropt je natuurlijk NIET de volle aantal MP aan detail hebt, die wordt immers verspreidt over het gehele beeld. Als je kropt, heb je ook een aantal MP naar verhouding van je krop.

Stel ik heb een 40MP camera en crop tot de helft, dan heb je effectief nog maar 20MP.
delen door 2,25 geeft je de resolutie in 1.5x crop
delen door 2,56 geeft je de resolutie in 1.6x crop

Ik bedoelde te zeggen dat als je incropped je effectief inzoomd.
Als de lens chromatische aberatie heeft komt dat effectief groter in beeld op een crop sensor. Het neemt namelijk meer pixels in beslag.

Daarnaast vragen Apsc sensor met een gelijke resolutie aanzienlijk meer van het oplossend vermogen van een lens. Daardoor zien we aanzienlijk hoger mpix/lijnpaar scores voor FX toestellen met dezelfde lens en resolutie.

Zal wel weer gedownmod worden door die no no's hier op tweakers.

De EOS M is niet voor niets 3x tot systeem camera van het jaar uitgeroepen hier.
Dit is een eerlijke vraag, ik je niet te jennen,...

Als een lens voldoende oplossend vermogen heeft, en dit bijgevolg geen invloed heeft op het resultaat. Dan gaat de camera met de kleinste pixels toch het meeste detail kunnen vastleggen, of dat nu crop of ff is. Of maak ik ergens een denkfout?

ik ga er dan wel van uit dat je zo veel mogelijk variabelen van de sensor gelijk gaat houden, wat dus ook wil zeggen dat de sensor op dezelfde plaats staat en het kader gaat veranderen.

De kwaliteit van de pixels (signaal-ruisverhouding) zal bij de grotere pixels beter zijn, maar nu net het oplossend vermogen toch niet.

De camera voor de crop verder naar achter verplaatsen voor een gelijk kader lijkt me geen eerlijke vergelijking als je sensoren gaat vergelijken omdat dan verschillende variabelen geďntroduceerd worden zoals verschillende scherpte bij verschillende focusafstanden van de lens,...
Probleem is dat we hier hetzelfde aantal pixels hebben maar de 1 heeft die op een significant groter oppervlak. test data heb ik in een post boven geplaatst

Een post van me hierboven laat ook wat links zien met test data.

Daardoor haal je meer detail uit je lenzen met Fullframe omdat je gewoon minder vraagt van het oplossend vermogen van de lens. Er zijn nog geen lenzen op de markt die meer oplossend vermogen hebben als een 24mp Apsc sensor. Ook de Zeiss Otus lenzen komen net te kort. Dat is ook 1 van de redenen waarom 20mp in een telefoon gewoon geen zin heeft. Die lens kan het gewoon niet behappen en je zit vet in de diffractie zone.

Echter heb je met een crop wel wat extra "reach" omdat je die pixels op een kleiner oppervlak hebt. Echter geld dat niet in vergelijking met hoge resolutie fullframe camera's.

Deze hebben namelijk een vergelijkbare pixeldichtheid. En je kan dus gewoon croppen naar 1.5x-1.6x en ongeveer dezelfde resolutie houden. Voorbeelden zijn de Canon 5dsr Sony A7rII en de Nikon D810.

Deze camera's hebben echter ook een nadeel wat de D500 zo goed maakt voor sport en natuur. Die grotere bestanden maken ze trager. Dan krijg je het geval van die Apsc sensor is best aardig en je hebt een grotere kans om dat speciale moment vast te leggen.

Je zal zeker wel de afstand van de sensor to de studio scene moeten veranderen. Anders kan je immers gewoon die test niet uitvoeren. Het is de bedoeling dat de testchart de hele sensor in beslag neemt. Met een fullframe sensor zal je de camera dus iets dichterbij moeten plaatsen of een grotere testchart gebruiken.
pak een foto knip een kleiner veld uit toon dat nu op weer op een volledige scherm

Wat zie je?

juist een vergroting van wat je eerst had. de lens blijft hetzelfde dus je ziet the onvolkomenheden eerder.
Maar laat de fouten van de meeste lenzen nu voor een stuk net aan de buitenranden zitten. Niet alleen de vignettering maar ook afname van scherpte, meer vervorming,...
Vervorming heb je in de hele lens. is vaak vrij lineair. Daarnaast zien we dat vooral met UW lenzen en standaardzooms.

Bij prime lenzen en tele-zooms is dit vrijwel nooit een probleem.
Die afname van scherpte is er wel maar weegt niet op tegen dat een FX sensor van dezelfde resolutie een stuk minder oplossend vermogen vereist. Check de links in een post van 4 feb 18:01 hierboven. Hier zie je dat juist op Apsc we een groter afname van scherpte zien

Lensfouten als chromatische aberatie is er omdat elk element ook als een prisma werkt. asferisch elementen en lens elementen met verschillende samenstellingen worden gebruikt om dit te minimaliseren. Echter zijn vele lenzen niet perfect en kunnen ze dit over heel de beeldcirkel tonen.

Gelukkig is dit snel te verwijderen in lightroom maar je ziet het sterker op DX lenzen omdat je het uitvergroot.
Beter? Hangt erg van je eisenlijstje af. De D500 is in vele aspecten een veel betere camera dan een gelijk geprijsde ff camera.
Hoe had je het graag onderbouwd zien worden?
Als je een APS-C naast een FF zet, delft de APS-C altijd het onderspit wat beeldkwaliteit betreft. Het is geen slechte camera, maar tov de D810 of de D5 (wat high-end camera's zijn) valt deze in het niet.
Leg de foto's maar eens naast elkaar van FF en APS-C op imaging-resource, dan zie je de onderbouwing van mijn mening.
Dat hangt er net vanaf wat je schiet. Mijn natuurfotografie is erg blij met de cropfactor, terwijl voor landschappen en architectuurfotografie een fullframe uiteraard de voorkeur heeft.
Om diezelfde reden heb ik ook verschillende eisen qua focussysteem en frames per seconde.
Er zijn dus verschillende soorten high-end, afhankelijk van jouw gebruik.
Dat een crop handig kan zijn voor bijvoorbeeld sport- en natuurfotografie (omdat je dan voor minder geld een groter telebereik hebt) ontken ik ook niet. Maar als je puur en alleen naar kwaliteit kijkt van de gemaakte beelden, delft een crop altijd het onderspit.
Bij het begrip High-end hoort imo de maximale kwaliteit icm uitgebreide mogelijkheden.
Dus anders dan middenformaat digitaal bestaat er geen high-end?
Als je het zo zw-w wilt zien, kun je dat stellen (analoog ging er ook niks boven vlakfilm of 6x17).
Het is echter zo dat dit soort camera's vrijwel niet meer gebruikt worden behalve in het topsegment en daar ook steeds minder omdat dergelijke kwalitatief hoogwaardige beelden nauwelijks
meer gevraagd worden.
LOL, je Aston Martin(mooie auto's overigens) zijn gebouwd op snelheid, cool factor en gewone wegen. De Humvee is gebouwd voor robuustheid, kracht en off-road terrein(Ja, in Amerika kun je er op de gewone weg mee rijden maar in Europa neemt het zowat 2 weghelften in beslag).

Zoals je ziet, 2 verschillende auto' s met ieder zijn eigen doel.

Zo zit het ook met FF en APS-c. ;)
Neem een aston martin vanguish.
Da's toch wel high-end qua autotechniek?
Waarom gebruiken de amerikanen die eigenlijk niet in Irak?
Oh, nee, zo'n humvee: da's wel echt een staaltje high-end autotechniek.
Waarom gebruiken ze die niet in de formule 1?

I rest my case.
Dat geldt dan ook voor een crop van een FF camera! ;) :)
Sport en natuur fotograven zijn er zeker niet vies van vanwege het mogelijk langer telebereik.
Die kunnen met een Full-Frame ook croppen. Geeft hetzelfde effect.
Mag jij mij een Fullframe camera aanwijzen die een APS-C crop kan leveren van 20,9MP en verder dezelfde specs heeft als de D500 ;)

Het gaat niet zozeer om de cropfactor, maar om de pixeldichtheid en de hoeveelheid detail die je daarmee vast kan leggen.

En waarom zo ik in 's hemelsnaam een dure fullframe camera willen, als ik vervolgens alle foto's ga croppen?

[Reactie gewijzigd door Orion84 op 4 februari 2016 12:56]

De hoeveelheid detail is ook erg afhankelijk van de lenskwaliteit. Bij FF maak je gebruik van meer glas. Bij gebruik van een FF-lens uiteraard. APS-C blijf ik een cropformaat vinden. Daarmee zeg ik niet dat het slecht is.
en tegenover een Pentax 645 is bijvoorbeeld elke full frame weer een crop.

APS-C prosumer cameras bieden alles wat de topmodellen ook bieden maar dan met een kleinere sensor en voor goedkoper. Alleen de highest end full frme cameras kunnen bijvoorbeeld een burst van 10beelden per seconden verwerken. Dit kan je al met een APS-C dslr in de 1000~1500 euro prijsklasse. De enige verschillen zijn voornamelijk de cropfactor en low light performance. Dynamisch bereik, kleurenbereik etc is in dezelfde sensor gerenatie nagenoeg gelijk.
Sony A7rII en Canon 5ds(r)

Echter hebben deze sport en natuur fotografen naast reach ook snelheid nodig.
Pixelbeesten zijn over het algemeen minder snel door de grote hoeveelheid data die ze moeten verwerken.
Canon 5DS levert nagenoeg 20MPix (19.6) in 1.6x crop mode. En 51Mpix in FF mode. Dus dat is ca 22 Mpix in 1.5x crop mode wat Nikon gebruikt.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 4 februari 2016 13:06]

maar die haalt geen 10fps ;-)
Met een sensor die een APS-C nog net niet voor laat.
Dat is niet waar. 'Digitaal Zoomen' zoals je zegt is nefast voor de kwaliteit.
Je verliest effectief een hele hoop pixels. En zelfs al zou je op dezelfde resolutie uitkomen als een DX-sensor, dan is de kwaliteit minder dan de DX zonder digitale zoom of crop.

Dan kan je gewoon beter bij DX blijven en met goede lens het uiterste uit de sensor halen.Ik weet niet of er al DX camera's bestaan zonder filters zoals de D810 want dan kan ik me inbeelden dat je zelfs met een 20Mpix heel veel detail kan vastleggen.
FX lenzen op een DX camera geven trouwens ook een top resultaat.
Coolstart weet je wel waar je het over hebt?

Als je een 42mp fullframe sensor cropped naar Apsc hou je een Apsc sensor met 19mp over. Met andere woorden je vangt dezelfde fotonen met in dit gevaal een efficientere BSI sensor. In andere woorden in dit geval hou je MEER kwaliteit over omdat de sensor van de A7r geavanceerder is dan wat er op Apsc beschikbaar is.

Bij gelijke technologie is dat niet zo. Zo is de D800,800E,810 een grote versie FX versie van de 16mp Sony die we in de D5100-7000 terug vinden. Deze zal dus iets minder presteren gecropped naar DX.

Echter is het verschil tussen de Sony 16mp en 24mp echt niet wereldschokken de meeste progressie is geboekt met Jpeg processing.

Ja er zijn al een tal van Apsc/DX sensoren zonder AA filter

Fujifilm
X-pro1, X-E1, X-E2, X-M1, X-T1, X-T10, X-E2S, X-PRO2

Nikon
D7100, D7200, D500, D5300, D5500, D3300 Coolpix A

Pentax
K5iis, K3, K3II

FX lenzen geven significant meer detail op FX bodies. ook met gelijk aantal megapixels.

http://www.dxomark.com/Le...ounted-on-Nikon-D750__975

http://www.dxomark.com/Le...unted-on-Nikon-D5200__850

Haalt niet weg dat ze het ook prima doen op DX.
Is dat ook zo? Bij gebruik van een FF lens op een FF camera heb je aval van scherpte en licht naar de hoeken. Daar APS-c voornamelijk het centrum van de lens gebruikt heeft deze daar veel minder last van.
Dat ligt aan de lens.

Sommige zijn minder scherp buiten het centrum en laten dat dan ook zien in de field-map van DXO. De 85mm F1.4G is 1 van Nikon's best objectieven en die heeft hier dan ook geen last van.

Voor jou punt heb ik dan ook de 50mm F1.8G gepakt aangezien deze zeer veel gebruikt word op Apsc. ook deze lever een hogere detail weergave op FX.

17p-mpix vs 11 p-mpix op FX vs Apsc beide met 24mp met AA filter

http://www.dxomark.com/Le...unted-on-Nikon-D5200__850

http://www.dxomark.com/Le...ounted-on-Nikon-D750__975

Echter zien we verschillen in de Fieldmap.
De DX is minder consistent de lens kan die forse pixeldichtheid niet aan buiten het midden. Op de D750 is die gewoon een stuk consistenter.

http://www.dxomark.com/Le...D5200---Measurements__850

http://www.dxomark.com/Le...-D750---Measurements__975

als we dan naar vignetting gaan kijken zien we een ander plaatje

http://www.dxomark.com/Le...-D750---Measurements__975

http://www.dxomark.com/Le...D5200---Measurements__850
Dus dan ga je een 36x24 sensor kreupel maken. Je gooit veel pixels weg op die manier. De D500 heeft meer pixels dan een FX camera in crop mode.
"De D500 heeft meer pixels dan een FX camera in crop mode."

Nu nog wel. Als de D820 uitkomt waarschijnlijk niet meer. Als ze naar verwachting de Sony 42mp sensor gaan gebruiken zitten we rond de 19mp in DX mode.
Dat is verwaarloosbaar.

Kreupelen is niet aan de orde. Je vangt evenveel photonen als je naar DX cropped of dat als je een DX sensor gebruikt. Indien technologie hetzelfde is zal het eindresultaat ook gelijk zijn.

Laat die A7rII sensor nou technologisch voorlopen(BSI) dus je krijgt uiteindelijk zelfs minder ruis.

Probleem is wel dat een 42mp sensor veel data opvangt. dat moet processed worden en opgeslage. Beide vergt meer van de CPU en het geheugen. Wat hoogstwaarschijnlijk tot lagere burstsnelheden en minder diepe buffers leidt.

Deze 2 factoren spreken de natuurfotografen en sport fotografen zeker meer aan als die paar extra pixels.
Ze rekenen altijd een verdubbeling van de MP om het ook echt waar te kunnen nemen. van 16 naar 20 zie je niet zoveel van maar van 16 naar 32 wel.
Je kán een FF croppen, het hoeft niet ;)
Jij hebt uiteraard een hele goede reden om zoiets te beweren. Bij wildlife en vaak ook sport ben je juist in het voordeel met een crop sensor. De noodzaak om te croppen is veel minder aanwezig en daar waar je wel op een FF zou moeten croppen en met een APS-C niet kan de APS-C winnen qua beeldkwaliteit om maar een voorbeeld te noemen.
De ruis van een FF is altijd minder dan die van APS-C, zeker bij gelijke resolutie. Bij gelijke resolutie zou APS-C inderdaad meer pixels tot zijn beschikking hebben dan een gecropte FF opname van dezelfde grootte, echter is de resolutie van een (moderne) FF sensor vaak hoger dan dat van een APS-C exemplaar.

De 20,9 megapixels van deze D-500 is wat dat betreft niet bijzonder. Menig FF-sensor zit boven de 24 megapixels.

[Reactie gewijzigd door Interstellar op 4 februari 2016 13:02]

Echter vallen de fullframe sensoren van snelle sport camera's daar juist onder.

D5 20,9 mp
D4 16mp
1dx 18mp
1dx mk2 20.2mp

Camera's die daarboven vallen komen amper boven de 5 fps uit.
Goed punt. Bij sportfotografie zal snelheid en low-light performance (indoor sport) over het algemeen als belangrijker worden ervaren dan (extreme) resolutie. Dan zal een sensor, of het nou een FF of APS-C is, met een lagere pixel count zinvoller zijn i.v.m. de grotere photo-sites en dus low-light performance.
Low-light performance heeft weinig te maken met resolutie wanneer je op dezelfde afstand er naar kijkt.

Het probleem is dat mensen vaak op 100% vergelijken en dan zoom je verder in met hoge resolutie files. op pixel niveau doen ze het dan inderdaad minder goed.

Uiteindelijk vangen 3 kleine pixels van een D810 even veel licht als die 2 grotere pixel van een D750. Fullframe wint dus altijd van Apsc. maar pixel hoeveelheid is niet van een groot belang. Zie ook Dxo
http://www.dxomark.com/Ca...Nikon-D810___1035_975_963

Hier heeft de Sony zelfs de beste score terwijl die de hoogste resolutie heeft. Dit komt voornamelijk door de betere technologie (BSI CMOS) de D810 en D750 zitten binnen de foutmarge van hun test.

Echter hebben sportfotografen ook veel te maken met beweging. Die beweging van de fotograaf en de speler maken het zeer moeilijk om die hogere detailering ook te halen.

Daarnaast worden deze foto's op WC papier geprint in kranten. Of op lage resolutie zwaar gecomprimeerd op websites geplaatst. De kwaliteit zelf in andere woorden is van ondergeschikt belang.

uiteraard levert meer pixels problemen op met snelheid.
meer pixels = meer processing en meer data

Met gelijke processing geheugen en schrijfsnelheid betekend dat langzamere burst minder diepe buffers en langere schrijftijden.

Dat kan het verschil zijn tussen een money shot en een rood lampje van nu even niet.
De ruis van een FF is altijd minder dan die van APS-C
Dat is veel te kort door de bocht.
Als je een sensor in hetzelfde proces maakt met dezelfde pixelgeometrie (Dus dezelfde pixelgrootte en lagenstructuur, denk aan BSI), dezelfde microlensstructuur en dezelfde luminantie zul je evenveel ruis hebben per pixel.
Je zal dan bij de FF camera natuurlijk een andere hoeveelheid pixels op de sensor krijgen...
Ik bedoelde dit ook in context met de grootte van de sensor en een gelijk aantal pixels. Hoe groter de pixels, hoe meer licht ze vangen en hoe lager de ruis zal zijn. Dit hoeft natuurlijk niet in alle gevallen zo te zijn, maar als je een FF en APS-C sensor uit dezelfde generatie en pixel aantal naast elkaar legt, zal de FF sensor minder ruis hebben en dus een betere low-light performance hebben.
De pixels van de Nikon zijn dus iets groter en velen beweren hier dat dat per definitie een beter beeld geeft. ;) Verschil 21-24MP zie je niet. Voor een significante verbetering van het beeld moet je al gaan verdubbelen om dat ook goed zichtbaar te maken. Vergelijkingen van verschillende camera met verschillen MP hebben dat al aangetoond! Tussen een 21MP en 36MP zie je wel verschil maar niet tussen 21 en 24MP!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 februari 2016 16:48]

Bij een FF hoef je niet te croppen, maar ben je ipv bijvoorbeeld een 400 mm aangewezen op een 600 mm lens. Dan hoef je de FF niet te croppen en heb je een veel betere kwaliteit dan de APS-C met 400 mm.
Voor veel amateurfotografen is het een welkome oplossing omdat het gewoon stukken goedkoper is, maar kwalitatief blijft het minder goed.
Waarom niet? Er zijn nog genoeg situaties waar een camera met een crop sensor makkelijker is. Als ik veel op afstand zou fotograferen (vogelsspotten, sport, etc.) zou ik geen voorkeur hebben voor een FF camera omdat de lenzen dat toch een stuk groter, zwaarder en duurder worden om dezelfde vergroting te halen.
Dan zijn er nog geen (of zo goed als geen) high-end camera's. Ik heb nog geen camera's gezien met een 6x6 of 5x4" sensor gezien.
sportfotograven hebben zelfs voordeel bij een aps-c ten opzichte van een full frame.

Het is maar net wat je ermee doet.


Voordeel van full frame is kleurweergave en lager mogelijke dof maar crop heeft daarentegen het voordeel van "extra zoom"
Ik vermoed dat jij een FF camera hebt.
Wat een onzin statement. Uiteraad kan je een High end camera hebben met een crop sensor, met voordelen (in sommige situaties) ten op zichte van een FF Camera.
Dan kun je ook stellen dat de nieuwste 100MP sensor van phase One high end is en DSLR niets voorstelt.
Echt een hele mooie camera met super specs. Maar die prijs....

Voor 200 euro meer dan de D500 body, heb je een D750 met 24-120 F4! Voor heel veel fotografen niet echt een lastige keuze lijkt me.

Dit is echt zo'n niche product en vraag me dan ook af hoeveel ze ervan zullen verkopen.
Gigantisch veel. Dit is geen niche product, maar de opvolger van de D300. ken legio mensen die dit ding al hebben besteld. De d750 is juist een niche product, inwendig pro, uitwendig amature... Maar goed is wel de beste alrounder die dr is nu
Vergeet niet dat ten tijde van de D300 geen betaalbare FF camera bestond, dus of de D500 net zo'n succes wordt is nog maar de vraag.
De D700 was er ongeveer een jaar later.
De D700 was meer high end qua bouwkwaliteit dan de D750. Dus wat dat betreft lagen de D300 en de D700 korter bij elkaaar dan de D500 en de D750.
Alleen was de D700 ten tijde van de D300 toch echt een flink stuk duurder en de D700 was inderdaad een echte Pro DSLR qua bouwkwaliteit wat de D750 helaas niet is.
Dat is een FX camera. Als jij een leger DX lenzen hebt stap je niet ineens over naar de D750.
Er is geen leger DX lenzen. De meeste werken ook op FX.
De belangrijkste lenzen die meeste overstappers nodig zullen hebben is een groothoek zoom en standaard-zoom.

Die kosten net onder de tussen de 750-950 euro los. Ik zou die 24-120 van Nikon ontwijken met een hoofdletter O en 1 van de 2 3rd party lenzen pakken. Afhankelijk of je meer snelheid of bereik wilt. Tokina maakt geweldige groothoek lenzen. Beter dan de Nikon op DX en zeer concurend geprijst op FX.

pricewatch: Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD Nikon
pricewatch: Sigma 24-105mm F4 DG OS HSM Art (Nikon)
pricewatch: Tokina 16-28mm F2.8 PRO AT-X Aspherical (Nikon)

Aangezien je dan ook nog je DX lenzen goed kunt verkopen blijft de overstap vrij makkelijk.

De fotograaf zal zelf de afweging moeten maken tussen meer controle scherpte diept. Betere grotere sensor. Of in het geval van de D500 het beste autofocus systeem. kan tegen extremere condities en vrijwel ongelimiteerde buffer.

in het kort snelheid vs kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door BarnET op 4 februari 2016 15:12]

Er zijn behoorlijk veel DX lenzen. En je wil geen DX lens op een FX camera gebruiken...
Er zijn behoorlijk veel standaard-zooms.
18-55
17-55
18-140
18-105
18-135
18-200
18-300

hoeveel van deze lenzen denk je dat mensen hebben?

Daarnaast hebben ze waarschijnlijk de 35mm DX F1.8G die overigens wel gebruikt kan worden op FX. niet ideaal er moet wat gecropped worden(+-1.2-1.3x)

Groothoek is een kostenpost tenzij ze de 11-16mm Tokina hebben. Die kan ook op fullframe indien uitgezoomd van 14-16mm.

Voor de rest is het meeste gewoon FX. Of we hebben het over tele-zooms waar de D500 gebruiker echt niet over nadenkt.
Ja, je hebt dan de D750, maar daarmee mis je o.a. de snellere media (UHS-II SD kaarten tot ~300MB/s of XQD media tot ruim boven de 400MB/s), de snellere burst rate (6.5fps van de D750 vs 10 van de D500) en de grotere buffer (10 vs 78 uncompressed RAW, 15 vs 200 compressed RAW). Nee, ik zat zelf te kijken naar de D750, maar dat gaat het mooi niet meer worden als ik voor een vergelijkbaar bedrag een D500 kan krijgen. De D500 body is maar een ~¤300 duurder dan de D750 bij de shop waar ik graag mijn cameraspul haal. Voor mij een no-brainer ;)
Ik schiet meer studio portretten en af en toe wat events.

Voor mij zou het ook een no brainer zijn maar ik vrees de andere optie.
Verder prima. Deze 2 toestellen vervullen gewoon andere rollen. En dat is prima!
Klopt, voor portret met name is FF een betere keuze.

Voor events zou juist de d500 weer een goede keuze zijn vanwege zijn snelheid en compactheid.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 februari 2016 16:34]

Events in mijn geval is altijd kut licht. Recepties binnen, concerten, trouwerijen dat idee.

Een fullframe sensor heeft gewoon zijn natuurlijke voordeel met deze omstandigheden. Die 10 fps heb ik gewoon niet nodig. Het AF system zou top zijn maarja de D750 is zeker niet de minste op dat vlak. De D610 is dan een mindere optie om nog maar niet te beginnen over de Canon 6D.

Qua compactheid is er gewoon geen verschil. Er zit namelijk vaak een 70-200mm F2.8 op. De Apsc 50-150 variant van Sigma is niet kleiner. De D500 body is zelfs zwaarder.
In dat geval is FF inderdaad gewoon een betere keuze. ;) :)
Ten eerste grote complimenten aan Tweakers voor het correct vermelden het dat idd een opvolger is van de D300s (die ik toevallig zelf heb).

Ten tweede pure lof voor alle 'voices of reason' met een +2 in de comments.
Mijn D300s APS-c kan tot en met vandaag de dag prima de strijd aan gaan met FullFrame non promodellen. Ik heb zelf een fotostudio, doe bruiloften en concert fotografie en dat allemaal met mijn D300s. Het niveau van bediening en ongekende betrouwbaarheid zijn simpelweg niet te vinden in een D610, D7200 of een D750 zelfs.

Het is wel ontzettend lastig uitleggen, maar ik verdien er mijn geld mee en ik heb nog nooit klanten horen klagen dat ik een APS-c camera heb. Want dat maakt ook echt niet uit. Ik keek al jaren uit naar een opvolger en die is er eindelijk. SUPER!

Update: Ter info,
Mijn D300s schiet +/- 22 tot 25Mb per foto aan informatie. Want RAW. De D610 van een goede vriend van mij haalt het zelfde aantal Mb is wel een Fullframe en daarnaast een hogere resolutie..... Meer is simpelweg niet altijd beter. Daarnaast is het autofocus systeem van mijn D300s zelfs beter zo hebben we gemerkt in de praktijk. Ook deze D500 die het systeem van een D4s / D5 leent (ik weet zo snel niet welke exact) zal dankzij de kleine sensor meer vulling van het AF systeem op de sensor hebben waardoor onderwerpen langer gevolgd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door dmvdberg op 4 februari 2016 17:53]

Voor je klanten zijn het aantal MP niet belangrijk maar of je mooie en goede foto's maakt. ;)

En dat kan in principe met elke camera.
Helemaal waar. Al moet ik zeggen dat gezien de verschuiving van reportage naar meer studio ik toch een paar pixels extra niet erg zou vinden =)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True