Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 205 reacties
Submitter: Raven

Onderzoekers van het MIT hebben een methode bedacht waarbij warmtestraling van een gloeidraad met behulp van een nanomateriaal terug naar de gloeidraad wordt gekaatst om vervolgens weer als zichtbaar licht te worden uitgezonden. Hierdoor kan een gloeilamp zuiniger zijn dan een ledlamp.

MIT gloeidraadHet systeem werkt met een door MIT ontwikkeld 'fotonisch nanokristal', dat werkt voor een groot aantal golflengtes en invalshoeken. Het fotonisch kristal is opgebouwd uit gestapelde dunne lagen op een substraat. Het laat zichtbare golflengtes door, terwijl het infrarode golflengtes reflecteert. Die infrarode straling verhit de gloeidraad weer, waardoor er meer hitte in licht wordt omgezet. Doordat de infrarode straling steeds naar de gloeidraad wordt teruggekaatst, wordt steeds weer een deel in licht omgezet.

Met de techniek kunnen lampen met een gloeidraad volgens het team een efficiëntie tot veertig procent halen, wat een enorme winst zou zijn ten opzichte van de 2 tot 3 procent van een conventionele gloeilamp. Tijdens het onderzoek zelf werd een efficiëntie van 6,6 procent gehaald. Een van de onderzoekers maakt op de site van MIT de vergelijking met fluorescerend licht, dat een efficiëntie heeft van tussen de 7 en 15 procent. Ledverlichting haalt tegenwoordig een lichtefficiëntie van tussen de 5 en 15 procent.

Het gebruik van restwarmte door terugkaatsen is niet nieuw en wordt al langer toegepast bij verschillende sensors waarin bijvoorbeeld lichtgevoelige cellen zijn verwerkt, schrijven de onderzoekers in hun paper in Nature Nanotechnology. Het grote verschil met zonnecollectoren is temperatuur; een gloeidraad wordt zo'n 2700°C en het maken van een materiaal dat tegen die temperatuur kan, is geen sinecure.

MIT efficiënte gloeidraadMIT's efficiënte gloeidraad. De testopstelling haalt een energie-naar-lichtomzetting van 6,6 procent, wat theoretisch tot 40 procent opgerekt moet kunnen worden. Bron: MIT

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (205)

Het is het waard om te vertellen dat alle witte LEDs ook in essentie op deze manier werken. Een witte LED is eigenlijk een blauwe LED waar speciale fosforcoatings op zitten die het blauwe licht omzetten in licht van langere golflengtes (groen, oranje, rood). Dit zorgt voor een menging van kleuren die er wit uitziet.

Deze vinding van MIT doet echter het omgekeerde (effectief): het zet - voor ons nutteloos - infraroodlicht om in licht van kortere golflengtes, met een omweg.

Echter, deze vinding van MIT is voor algemene licht-doeleinden niet supernuttig. De fundamentele maximumefficiŽntie van zo'n lamp is maar 40%, terwijl er niks fundamenteel in de weg staat om LEDs letterlijk 100% efficiŽnt te maken. De beste commerciŽle LEDs - Cree XM-L2 bijvoorbeeld - hebben al een LER (luminous efficiency, een vorm van efficiŽntiemeting) van meer dan 50%. Speel maar eens rond met de calculator die ik voor dit doel heb geschreven. Onder het kopje 'LER' zie je de efficiŽntie. Als je een Cree XM-L2 CW U2 op 350mA laat lopen - dit is de absolute best-case efficiŽntie van een LED - haal je zelfs 75% efficiŽntie. Bijna twee keer zoveel als deze gloeilamp ooit zal halen, en je kunt het nu kopen.

En het mooie van LEDs is dat ze eindeloos te tunen zijn; een gloeilamp zal nooit een kleurtemperatuur van 5000K kunnen maken omdat hij letterlijk 5000K (ruim 4700 graden celcius) moet worden, wat hoger is dan het smeltpunt van alle metalen. LEDs kunnen moeiteloos een lichtspectrum nabootsen van nog veel hetere lampen, zonder zelf heet te worden.

Dus; leuk speledingetje en wellicht nuttig voor bepaalde nichetoepassingen, maar LEDs zijn zowel op efficiŽntie als op andere technische punten de betere techniek.
Het is het waard om te vertellen dat alle witte LEDs ook in essentie op deze manier werken. Een witte LED is eigenlijk een blauwe LED waar speciale fosforcoatings op zitten die het blauwe licht omzetten in licht van langere golflengtes (groen, oranje, rood). Dit zorgt voor een menging van kleuren die er wit uitziet.
Daar ben ik het niet mee eens. In de uitvinding van MIT wordt de reflecterende coating gebruikt om nutteloos infrarood terug te kaatsen naar de gloeidraad. Op die manier word het warmteverlies tegengegaan en dus de efficiŽntie verhoogd. De gloeidraad zend alle kleuren al uit (rood, groen en blauw EN alles daartussen in). Een witte led is anders, de basis is een blauwe led. Het fosfor dient om de andere kleuren erbij te krijgen, niet om de efficiŽntie te vergroten. Bovendien berust het fosfor op een heel ander natuurkundig principe dan de nanocoating van MIT. Kortom, andere reden, ander principe. Niet te vergelijken.

Ik vind dit overigens een briljante ontwikkeling. Het grote nadeel van LEDs is namelijk de slechte kleur kwaliteit. En dan heb ik het niet over de kleurtemperatuur want je kunt tegenwoordig ook warme leds krijgen maar over de "color rendering index" ofwel CRI zie wikipedia:https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleurweergave-index
In het kort komt het erop neer dat je LED lamp boven de eettafel je biefstuk er minder fris uit kan laten zien of de sla een beetje laat verleppen. Puur omdat niet alle kleuren evenveel aanwezig zijn in het "witte" licht. Meer voorbeelden zijn te vinden op Olino: http://www.olino.org/arti...veindex-cri-nader-bekeken Om die reden heb ik in huis dan ook alleen LED lampen op plekken waar het minder kritisch is zoals in een buitenlichtje of op de hal.

Een gloeilamp zoals deze van MIT zou dus wel eens heel mooi licht kunnen geven (mooier dan LED) en toch energiezuinig zijn.

Mooie ontwikkeling! :D

[Reactie gewijzigd door Plasmatech op 13 januari 2016 12:03]

In beide gevallen wordt licht geconverteerd naar andere golflengtes; dat is waarom ik de twee processen in dezelfde groep wil scharen. Daarnaast wordt dit ook door de originele paperschrijvers gedaan, dus vandaar dat ik daarmee begon :P

LEDs hebben geen inherent slechtere lichtkwaliteit, noch hebben gloeilampen een inherent betere kleurreproductie. Het is een veelgemaakte denkfout om CRI gelijk te stellen aan lichtkwaliteit. CRI is per definitie de mate waarin het spectrum van een lamp lijkt op een gloeilamp. Het is dus nogal wiedes dat een gloeilamp een CRI van 1 heeft - het is een gloeilamp, dus het spectrum is identiek aan dat van een gloeilamp.

De problemen met LED-verlichting zitten hem in een ander probleem, namelijk de green gap: er is geen goede fosfor die blauw licht omzet in groen. Een witte LED heeft dus relatief veel blauw en rood in zijn spectrum, maar relatief weinig groen. Dit probleem is vooralsnog niet opgelost, alle LEDs hebben relatief slechte reproductie van groen. Dit is vooralsnog een onopgelost probleem.

Maar dat wil niet zeggen dat dit onoplosbaar is, of dat dit een bijzonder groot probleem is. Het punt van mijn eerdere comment is dat er een absolute limiet zit aan hoe efficiŽnt MIT's vinding ooit kan worden, en gezien praktische beperkingen zal die limiet nooit worden bereikt. Ga maar uit van 25-30% maximumefficiŽntie in een uiteindelijke commerciŽle implementatie. Aan de andere kant is er geen absolute limiet aan LEDs. Ja, er is momenteel een green gap die kleurreproductie beperkt in sommige gevallen, maar dit is oplosbaar. Over vijf of tien jaar - als MIT's vinding gecommercialiseerd is en tegelijk LEDs beter zijn geworden, denk je dan dat je een MIT gloeilamp en een LED-lamp in de winkel zult zien, waarbij de MIT-lamp beter is? Nee, de MIT-lamp zal altijd minder efficiŽnt zijn en veel minder veelzijdig. Het heeft dus geen toekomst als algemeen lichtproduct.

Je kunt dit soort technieken niet beoordelen op hun huidige tekortkomingen, je moet ze vergelijken op hun praktische limieten om iets te zeggen over de toekomstvastheid.
In beide gevallen wordt licht geconverteerd naar andere golflengtes; dat is waarom ik de twee processen in dezelfde groep wil scharen. Daarnaast wordt dit ook door de originele paperschrijvers gedaan, dus vandaar dat ik daarmee begon :P
Ik heb hun Paper niet gelezen, alleen de links van Tweakers maar ik kan nergens vinden dat ze hun methode vergelijken met het fosfor in een witte led. Wat ze wel schrijven is dat hun reflecterende laag ook toepassing zou kunnen vinden in andere applicaties.
LEDs hebben geen inherent slechtere lichtkwaliteit, noch hebben gloeilampen een inherent betere kleurreproductie. Het is een veelgemaakte denkfout om CRI gelijk te stellen aan lichtkwaliteit. CRI is per definitie de mate waarin het spectrum van een lamp lijkt op een gloeilamp. Het is dus nogal wiedes dat een gloeilamp een CRI van 1 heeft - het is een gloeilamp, dus het spectrum is identiek aan dat van een gloeilamp.
Ik weet dat de CRI niet de beste graadmeter is. De link van Olino die ik aanhaalde stelt de CRI zoals die nu gebruikt word ook ter discussie. Punt is, zoals je aangeeft, dat het spectrum van een witte led niet volledig is. Dat dat komt door de green-gap is bekend en dat resulteert dus vaak in een slechte CRI waarde. (Overigens, een gloeilamp heeft geen CRI van 1 maar van 100). Ik vind dat het grootste nadeel van LED verlichting. En niet alleen LED verlichting trouwens. Ik stond laatst in een bouwmarkt verf staaltjes te vergelijken onder een paar gas ontladings lampen.......

Of het green-gap probleem efficient gaat worden opgelost weet ik nog niet. Het fosfor moet worden aangestraald met licht met hogere energie dan de kleur die je er uit wilt krijgen en het zou zo maar eens kunnen zijn dat het geringe energie verschil tussen blauw en (blauwachtig) groen te klein is. Zie voor een uitleg over fosforen: https://en.wikipedia.org/wiki/Phosphor Misschien moeten fabrikanten wel overstappen op ultraviolette leds met een fosfor laag? Of een hele array aan kleine LEDs die elk een andere golflengte bedienen? Maar wat zal dat voor gevolgen hebben voor de efficiŽntie?
Je kunt dit soort technieken niet beoordelen op hun huidige tekortkomingen, je moet ze vergelijken op hun praktische limieten om iets te zeggen over de toekomstvastheid.
Ben ik het helemaal mee eens! }>

[Reactie gewijzigd door Plasmatech op 13 januari 2016 13:01]

De green gap is met fosfor onoplosbaar. Wat fosfors doen is een blauw foton omzetten in 2 of 3 andere fotonen. Deze fotonen moeten dus per definitie niet meer dan gemiddeld de helft van de energie hebben van het blauwe foton, en dat zijn dus... rode fotonen. 2x groen kun je niet maken uit 1xblauw.

De oplossing is high quantum efficiency nanocoatings.... precies wat ze hier gebruiken :P Hier worden meerdere fotonen van een lagere energie gecombineerd tot ťťn foton met een hogere energie. Vooralsnog zijn deze coatings uitsluitend geschikt voor infraroodstraling, maar er is veel onderzoek naar recombinatie naar groen toe. Dit is de heilige graal, gezien groen licht ook veel andere toepassingen heeft (het is de golflengte waar mensen het meest gevoelig voor zijn en waar het zonlicht piekt in intensiteit).

Deze nanocoatings worden ook al gebruikt in sommige zonnepanelen, om een voorbeeld te noemen van een andere MIT-vinding :P Hier worden infraroodfotonen omgezet naar bijna-roodfotonen die door het silicium kunnen worden omgezet in elektriciteit. Gezien heel veel energie in zonlicht in infrarood zit, kan dat voor gigantische efficiŽntieverbeteringen zorgen.

Dus dit is een beetje het verbindende element tussen deze gloeilampen, toekomstige LED-lampen en zeer binnenkort toekomstige zonnepanelen. Voor zover ik weet worden deze nanocoatings nu al geproduceerd op nieuwere generatie sanyo HIT-panelen.
De green gap is met fosfor onoplosbaar. Wat fosfors doen is een blauw foton omzetten in 2 of 3 andere fotonen. Deze fotonen moeten dus per definitie niet meer dan gemiddeld de helft van de energie hebben van het blauwe foton, en dat zijn dus... rode fotonen. 2x groen kun je niet maken uit 1xblauw.
Dit is niet helemaal juist. Er zijn ook phosphoren die blauw licht omzetten in groen licht, daarmee is het gat niet volledig weg. Maar al wel kleiner dan bij gebruik van alleen YAG. Bijvoorbeeld van Intermatix.
De oplossing is high quantum efficiency nanocoatings.... precies wat ze hier gebruiken :P Hier worden meerdere fotonen van een lagere energie gecombineerd tot ťťn foton met een hogere energie. Vooralsnog zijn deze coatings uitsluitend geschikt voor infraroodstraling, maar er is veel onderzoek naar recombinatie naar groen toe. Dit is de heilige graal, gezien groen licht ook veel andere toepassingen heeft (het is de golflengte waar mensen het meest gevoelig voor zijn en waar het zonlicht piekt in intensiteit).
Dat is niet wat er hier gebruikt wordt.
Het enige dat het hier gebruikte kristal doet is het infrarode licht terug naar de gloeidraad reflecteren. Hierdoor ontsnapt er minder energie in een ongewenste vorm: De gloeidraad blijft op temperatuur terwijl er minder energie aan toegevoegd hoeft te worden --> Het rendement gaat omhoog.

Ditzelfde wordt al jaren in een aantal halogeenlampen gedaan, deze reflector is alleen "iets" beter.
Zorgt de green-gap er ook voor dat ik tot nu toe nog geen LED-lamp heb gezien die zich ook maar enigszins kan meten aan het licht van gloeilampen, wanneer het wordt gebruikt als sfeerverlichting? Of heb ik gewoon nog niet de juiste LED-lampen in handen gehad?
Dan heb je nog niet de juiste ledlampen gezien ;)
Ik heb al heel wat LED lampen geplaatst en mensen zien niet dat het LED verlichting is. Ook met betrekking tot sfeer niet.

Je moet wel de juiste LED lampen kiezen, kleur, watt etc.

Green-gap is er, maar meestal merk je dat niet.

daylight LED met hoge CRI(aanrader om even te kijken!):

https://www.youtube.com/watch?v=L3LWXznJx_0

[Reactie gewijzigd door Speedfightserv op 13 januari 2016 15:55]

De warmglow LED-lampen van philips geven erg mooi licht:
6,5W: https://www.conrad.nl/nl/...houd-1-stuks-1391794.html
9W: https://www.conrad.nl/nl/...houd-1-stuks-1374507.html
9,5W: https://www.conrad.nl/nl/...houd-1-stuks-1391795.html
Ik heb zelf ook 1 9,5W philips warmglow en 2 6,5W warmglow lampen. Ben er erg blij mee, want die gloeilampen in de dimmers verbruiken enorm veel energie en deze LED-lampen van philips geven toch een stukkie mooier licht dan bijvoorbeeld een Ikea LED-lamp...
Tipje :+ zonder te mengen in technieken..

Nooit maar dan ook NOOIT verf stalen onder kunst licht bekijken.. Zeker gezien je veel weet van de technieken. en kleur uitstoot van lampen.. Dus altijd verf staaltjes bekijken onder natuurlijk licht :+

Juist doordat verlichting welke techniek dan ook niet het volledig kleuren spectrum bereikt. kan groen onder kunst verlichting veel donkerder of lichter blauwer, of zelfs roder zijn dan het in natuurlijk licht is.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 13 januari 2016 22:15]

Ik zou niet willen vergelijken met spectrum van een gloeilamp, maar met het spectrum van (zichtbaar) zonlicht.
Er is 1 grote vraag die niet beantwoord wordt.

Wat is de levensduur van deze techniek.

Het mag toch bekend zijn dat de levensduur van een led lamp een veelvoud is in vergelijking tot een gloeidraad lamp. Zalf al is de gloeidraad lamp efficiŽnter dan een led lamp dan nog blijft de vraag van de levensduur belangrijk.
In de praktijk valt de levensduur van LED lampen helaas vaak sterk tegen, er is erg veel rommel op de markt.

Ik heb er net nog een weggesmeten die na +-1600 branduren al stuk was. Zelfde verhaal met de LED floodlights die je steeds meer tegenkomt, gaat erg goed de eerste weken en hebben een laag verbruik maar na enkele maanden tot een jaar gaan ze allemaal stuk.

[Reactie gewijzigd door LSDsmurf op 13 januari 2016 13:25]

Dat goedkoop gebouwde LED lampen snel stukgaan is het gevolg van bezuiniging. Door minder leds (zeg maar puntjes op een led-chip) op een hogere stroomsterkte aan te sturen heb je evenveel licht, maar ontstaat meer warmte waardoor de levensduur wordt verkort. Als je meer leds aanstuurt op een lagere stroomsterkte (met hetzelfde aantal Watt) heb je minder warmte, een langere levensduur en zelfs ook iets meer licht. Op een hogere temperatuur zijn leds iets minder zuinig.

Ook leuk: de led lampen die het mooiste licht geven qua frequentiespectrum schijnen iets minder zuinig te zijn. Als je een led lamp maakt die qua lumen het meest zuinig is, kies je voor de meest efficiŽnte fosforlaag en niet voor de forforlaag die het mooiste licht geeft. Zoek dus nooit de meest zuinige led-lamp uit.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 13 januari 2016 15:41]

Ach, in een wereld waar iedereen om de twee jaar een nieuwe telefoon koopt of zijn auto inruilt gaan we ons toch niet plotseling druk maken om een paar lampen toch? }> .

Even serieus, ik ben ervan overtuigd dat men gloeilampen kan maken met een acceptabele levensduur. Zie de lightbulb conspiracy: http://conspiracy.wikia.com/wiki/Light_bulb_conspiracy

[Reactie gewijzigd door Plasmatech op 13 januari 2016 12:32]

Is een keuze van de fabrikant. Gloeilampen kunnen ook heel lang mee, dat is helemaal afhankelijk van de belasting en opstart methode. De langst brandende gloeilamp staat al aan sinds 1901 (volgens wikipedia).

[Reactie gewijzigd door RvGEnterprises op 13 januari 2016 12:34]

Nee hoor, een gloeilamp kan veel langer meegaan, een leven lang. Dat ze snel stuk gaat is erin gebouwd. Eerst groeilampen kunnen nu nog steeds branden,onder de juiste omstandigheden wel te verstaan. Is pas na 1924 dat de gloeilampen zijn aangepast om ze eerder stuk te laten gaan.

Je kan dus een gloeilamp maken die prima een leven meegaat, het moet dan wel ontworpen worden om leven lang mee te gaan. Geldt voor de meeste spullen overigens.

http://www.npogeschiedeni...de-gloeilamp-Phoebus.html

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 13 januari 2016 12:47]

De levensduur eigenlijk alleen belangrijk in betrekking tot de aanschafprijs, tenminste voor huishoudelijke toepassingen (waar wat vaker een peertje vervangen geen probleem is).
Ik heb pas nog een apparaat gezien.. minstens 30 jaar oud.. maar de led diode daar in .. werkt nog prima :+

Maar zoals je aangeeft.. warmte is funest voor alles..
Als je een duur test wil hebben van de gloeilamp : https://www.youtube.com/watch?v=lxRFueciG9w
Dat wil ik van een led wel eens zien doen. Denk alleen niet dat ik dat zelf nog kan meemaken.
leuk maar dat filmpje is niet representatief te noemen.
Hoeveel watt zou het ding verbruiken er komt amper licht van.
Doe hetzelfde nu eens met een 100 watt, of zelfs met een 15 watt lamp.
Meer hitte betekend toch vaak kortere levensduur.
Het is een fabeltje dat omdat leds geen heel kleurenspectrum weer kunnen geven, dat het daarom per definitie zo is dat een biefstuk uitziet. Je netvliezen hebben namelijk ook maar sensoren voor 3 soorten kleuren (443, 554 en 570 nm) voor de kegeltjes en 498nm voor de staafjes. Door menging van 4 kleuren licht kun je dus alle kleuren genereren die het menselijk oog kan waarnemen.
Een biefstuk kan alleen het licht terugkaatsen dat erop valt. Dus als jouw led-lamp veel minder licht van 554 nm (groen) uitstraalt, in vergelijking met zonlicht, dan zal ook het teruggekaatste licht minder groen bevatten - en ziet de biefstuk er dus anders uit.
Overigens hebben die kegeltjes een maximum gevoeligheid op de golflengtes die je aangeeft - maar ze reageren allemaal op een veel ruimer spectrum.
Klopt: Het is de kunst om te zorgen dat de led evenveel licht in 554nm uitstraalt als de zon in het hele gevoeligheidsgebied van de groene kegeltjes in je oog doet oplichten. Omdat je geen led van precies 554nm zult kunnen vinden is het nog net iets complexer. Maar het is dus zeker uitstekend mogelijk met een ledlamp licht op te wekken dat door mensen als vergelijkbaar met zonlicht wordt ervaren. Dat licht is dan nog natuurlijker dan van een gloeilamp, want een gloeilamp heeft in vergelijking met zonlicht te veel rood en te weinig violet.

De in praktijk veelgebruikt techniek waarbij een blauwe led wordt gebruikt en een fluorescerend filter dit omzet in wit licht is daarvoor echter niet geschikt. Je hebt lampen nodig waarin meerdere kleuren leds zitten (RGB). Die bestaan ook, maar meer componenten is meestal hogere prijs.
Leuke discussie, volg ik met belangstelling!
Dus; leuk speledingetje en wellicht nuttig voor bepaalde nichetoepassingen, maar LEDs zijn zowel op efficiŽntie als op andere technische punten de betere techniek.
Daar zeg je het precies goed. LED's zijn op efficiŽntie en technische punten de betere techniek. Echter, gaan we vergelijken op eigenschappen die er voor mij als consument toe doen, dan juich ik een betere efficiŽntie voor de gloeilamp alleen maar toe. Namelijk, het dimmen van LED's kent onnoemelijk veel problemen. Er zijn amper LED/driver combinaties te vinden die zonder flikkering, voor langere tijd bijvoorbeeld tot 10% van de maximale lichtopbrengst kunnen dimmen.

Het grootste probleem echter, is het spectrum wat LED's uitzenden, waarbij de opbouw van het spectrum niet alle frequenties beslaat om tot een gemiddelde kleurtemperatuur van bijvoorbeeld 3500K te komen. Dit uit zich in een zeer slechte kleurweergave van objecten die een kleur hebben die correspondeert met een ondervertegenwoordigde golflengte in het spectrum. Er is een reden waarom displays in winkels nog steeds gebruik maken van bijvoorbeeld halogeen, en je eten er thuis bijzonder onsmakelijk uit ziet, zelfs al zijn je LED lampen voorzien van de meest prijzige (hoog CRI) led verlichting.

Overigens snap ik je opmerking over dat gloeilampen geen 5000K kunnen weergeven, maar denk dat dat iets genuanceerder ligt. Namelijk, de genoemde 5000K is bij elke lamp de gemiddelde kleurtemperatuur resulterend uit de opbouw van het uitgezonden spectrum. Zou je van een gloeilamp zoals MIT doet, ook een deel van het zichtbare spectrum (rood, oranje) terug reflecteren, dan verschuift de gemiddelde kleurtemperatuur van het uitgezonden spectrum meer naar blauw. Of je daarmee de 5000K gaat halen? Ik denk het niet. En ook zal de lamp minder efficiŽnt zijn, maar de gloeidraad zal theoretisch gezien in ieder geval geen 5000K hoeven te worden, om ook een 5000K kleurtemperatuur te behalen.

Ik wacht persoonlijk nog steeds op echt bruikbare toepassingen van LED voor algehele verlichting. Ik heb mijn hele huis gebouwd met het oog op de toekomst, en dus voorzien van centrale 24V drivers, en LED verlichting in armaturen. Ik ben echter zeer teleurgesteld in de kwaliteit licht. Er zit natuurlijk zeker verschil in de kwaliteiten die beschikbaar zijn, maar zelfs hele specialistische LED strip met CRI 99 en een slordige §250,- per 5 meter legt het dik af tegen een gloeilamp of halogeen spot qua kleurkwaliteit. En dat vind ik persoonlijk toch zwaarder wegen dan de efficiŽntie. Met reeds dik §3000,- geÔnvesteerd in LED's and counting, zou ik niet zo wakker liggen van §250 per jaar extra op de energierekening.
Dit is een veelgehoord argument, maar.... objectief niet correct. Althans, er zitten veel meer haken en ogen aan.

Ja, LEDs hebben gťťn blackbody-spectrum. Dit maakt dat LED-licht er anders uitziet dan gloeilamplicht. Maar is dit beter of slechter? Da's nou juist het leuke, het is ontzettend subjectief. En belangrijker nog: een blackbody is maar ťťn soort spectrum, een LED is eindeloos te variŽren, en met goede redenen.

Het spectrum van een BBR is een korte piek op een bepaalde golflengte en dan een hele lange staart naar langere golflengtes toe. 2800K - de standaard gloeilamptemperatuur - heeft bij benadering bijna geen blauw in het licht zitten. Dat maakt de objectieve kleurreproductie van een gloeilamp extreem slecht. Witte objecten zien er rood uit, blauwe objecten worden zwart en groene objecten worden subjectief grue. Een LED-lamp met 2800K CCT heeft in tegenstelling juist wťl wat blauw in het licht zitten, waardoor dingen als lezen vanaf wit papier of televisie kijken op een 6300K CCT backlight een stuk aangenamer wordt.

CRI wordt vaak gezien als de heilige graal (meer is beter), maar als je daadwerkelijk gaat kijken naar wetenschappelijke papers over kleurreproductie, dan blijkt dat een hoge CRI, met name bij lage kleurtemperaturen, vrijwel universeel als minder prettig wordt ervaren.

Er zit een hele grote culturele bias achter gloeilampen. We zijn gewend aan gloeilampen waardoor we het licht van gloeilampen ervaren als 'juist', en onze subjectieve ervaring eraan wordt gerelateerd. Maar dat wil niet zeggen dat het objectief beter is. Door te blijven hameren op zaken als CRI@2800K (of iets beter, 3500K) wordt er zowel vanuit de industrie als vanuit 'licht-enthousiastelingen' gedaan alsof het beste wat we ooit kunnen doen is een LED maken die een perfect gloeilamplicht uitstraalt.

Deze hele rant tegen CRI wil niet zeggen dat LEDs niet hun problemen hebben. Maar in tegenstelling tot een gloeilamp, kan een LED worden aangepast aan iedere wens en form factor. Een 'betere gloeilamp' is nog steeds een gloeilamp, met fundamentele beperkingen v.w.b. form factor, spectrum en oppervlaktehelderheid. Een LED heeft geen van deze beperkingen en zal in de toekomst altijd een betere technische oplossing zijn voor het generieke probleem van 'ik heb ergens een lichtbron nodig'. Een 'betere gloeilamp' zal altijd een nicheproduct blijven.

Het kostenaspect is nog weer een andere discussie. Hier heb je het voornamelijk over een gigantische kloof tussen daadwerkelijke productiekosten en de prijs die je betaalt. De 'beste lamp' (hoe je dat ook definieert) zal een gigantische marge op de prijs vragen ondanks dat het waarschijnlijk maar een paar procent meer kost om te produceren.
Dit is een veelgehoord argument, maar.... objectief niet correct. Althans, er zitten veel meer haken en ogen aan.
Sorry mux, ik waardeer je uitleg op een aantal vlakken, maar vrees dat je je in dit geval verslikt in de definitie van objectiviteit. De conclusie dat LED momenteel geen natuurgetrouw spectrum biedt is objectief wel degelijk correct.

Er zitten zeker veel haken en ogen aan, maar het feit blijft dat er geen enkele LED of combinatie van LED's op de markt is die een voldoende vlak spectrum kan uitstralen, waardoor objecten hun daadwerkelijke kleur ook echt behouden.

Daarbij vergelijk ik niet met een gloeilamp, TL, spaarlamp of halogeen, xenon als de-facto standaard, maar neem ik daglicht als standaard. Alle genoemde producten hebben een andere karakteristiek, en het is een kwestie van smaak welke een natuurgetrouwer beeld geeft voor een uiteenlopende verzameling van kleuren. Het feit blijft echter wel, dat LED op het vlak van die kleurweergave hopeloos achter blijft bij andere lichtbronnen die we gewend zijn. Natuurlijk wordt TL licht ook niet als het meest geweldig ervaren, maar LED verlichting spant momenteel de kroon.

Stel, we nemen een groentewinkel, met een groot display met verschillende houten kratten voorzien van verschillende verse groenten in uiteenlopende kleuren. Groen en fel rood flink vertegenwoordigd. Ik durf mijn hand er voor in het vuur te steken, dat er geen commercieel LED product verkrijgbaar is om dat display met Šlleen LED verlichting er aantrekkelijk genoeg uit te laten zien. Dat, terwijl we al 30 jaar met gloeilampen en halogeenoplossingen geen enkel probleem hebben.

Dat zegt genoeg. Je kan het becijferen en beredeneren, maar uiteindelijk gaat het erom hoe mensen het licht ervaren. Dan kunnen we zeggen: we zijn andere verlichting gewend, moet je maar wennen aan LED, maar zo werkt het helaas niet. Onze referentie als mens is niet de gloeilamp, maar daglicht. Ingeprogrammeerd in onze natuur. En de gloeilamp wordt door ons als mensen als tamelijk prettig licht ervaren, en LED helaas niet. Ik heb nu reeds 6 maanden LED verlichting in huis, en op de plekken waar gegeten wordt of in verblijfsruimten ben ik alles terug aan het bouwen naar halogeen.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben een groot voorstander van LED, en ik zou heel graag willen dat de huidige issues opgelost kunnen worden. Maar vooralsnog zijn de fundamentele problemen in de afgelopen 5 jaar niet eens vooruit gegaan. Als er dan een dergelijk concept langs komt van MIT, wat mogelijk de gloeilamp qua wet en regelgeving weer in de toelaatbare zone zou brengen, dan wordt ik daar terecht erg enthousiast van. Net zo enthousiast als ik zou worden van een significante verbetering in de LED techniek.
maar het feit blijft dat er geen enkele LED of combinatie van LED's op de markt is die een voldoende vlak spectrum kan uitstralen, waardoor objecten hun daadwerkelijke kleur ook echt behouden.
Objecten hebben toch geen kleur? De kleur van een object is toch afhankelijk van de lichtbron en absorptie/reflectie van het materiaal.

Je moet dus een referentie hebben.
Objecten hebben wel degelijk een kleur. Ik kan zelfs een rode fiets hebben. Jij ook :)

Het is waar dat de mate waarin je de kleur kan waarnemen afhankelijk is van de lichtbron. Hoe minder licht te reflecteren valt, hoe minder kleurverzadiging, en zelfs bij heel weinig licht grijs doordat de staafjes het overnemen van de kegeltjes. Dan zie je geen kleur meer :)

De referentie is daglicht doorgaans. Dit is het meest natuurlijk voor de mens om mee te vergelijken. Het is onderbewust ook ons vergelijkingsmateriaal wat bepaalt of iets er wel of niet natuurgetrouw uit ziet. Het punt is juist dat LED doorgaans een dergelijk ongelijkmatig/onnatuurlijk spectrum heeft, dat objecten er vreemd (vaak flets/grauwig) uit zien.
Daglicht als referentie, op welk tijdstip doel je dan.
De welbekende blauw/goude jurk schiet me dan te binnen.
Ik zag die kleuren anders in de ochtend ten opzichte van de namiddag.
Het gaat niet om de kleurbalans van daglicht, maar het continue karakter van het uitgezonden spectrum van daglicht.

Evengoed, pak eens een DSLR in je handen. Die kan je ook op 'daylight' witbalans zetten en vraagt je ook niet eerst om een tijdstip. :)

Verschillen tussen 5000K tot 5600K maken niet zo heel veel verschil voor kleurechtheid van objecten in het licht. Het spectrum blijft op alle golflengtes ruim vertegenwoordigd.
Ik heb de halve lineup van Yuji hier thuis hangen. :)

Inderdaad prima producten, maar zelfs de violet chip, 24V custom made ribbons hebben nog steeds het kleurprobleem. Daarnaast zijn veel producten alleen te krijgen met een CRI van 95, waarin met name met rood en groen flink achter blijven. Sterker nog, de CRI score voor die stukken in het spectrum komen niet boven de 60%. Doordat de rest van het spectrum wťl goed is, is de uiteindelijke score van 95 of 98 haalbaar. Dat is nou eenmaal hoe de CRI index werkt. Het zegt eigenlijk heel weinig.

Net zoals het vermogen van een auto weinig zegt. Zegt alleen iets over het piekvermogen, maar niet hoe goed de prestaties buiten het ideale toerental zijn.
Ah oke,

Wat ik eigenlijk met het filmpje wilde zeggen, hij maakt een vergelijking met de yuji led en daglicht. En ik moet zeggen dat het er erg goed uitziet. De spullen zien er helemaal niet flets uit. Ook lijken ze geen kleuren te missen.

ff een screenshot gemaakt:

http://i.imgur.com/slGe4O1.png
Ik denk dat je problemen met LED voor een deel te maken hebben met al de verschillende types die er zijn. Als je een gloeilamp koopt, krijg je een bepaald spectrum dat idd overeenkomt met daglicht (of ochtend/avondlicht), maar als je een LED koopt moet je naar de specificaties kijken om te weten welk spectrum deze lamp heeft. Die specificaties kunnen overigens best ingewikkeld en verwarrend zijn. Er zijn er namelijk een hoop en ze lijken soms nogal op elkaar. Ik heb er hier al een paar zien passeren, maar ik heb nog niemand zien zeggen wat ze juist betekenen, dus zal ik dat maar doen. ;-) (daarmee wil ik niet zeggen dat jij niet weet wat ze betekenen, maar als iemand anders hier komt lezen is het mss handig als hij/zij ook mee kan volgen)

- getal met K erachter: "De absolute temperatuur van een zwarte straler die een straling uitzendt van dezelfde soort als de beschouwde straling"
dit getal geeft de warmte van het licht weer. Een hoger getal betekent een hogere temperatuur, maar geeft een minder warm, meer blauw/wit licht.

- lux = verlichtingssterkte = lumen/m≤ : "de lichtstroom die per m≤ opgevangen wordt door een vlak"
opmerking1: de armatuur heeft een grote invloed op deze parameter

opmerking2: lux, lumen en candela zijn drie verschillende eenheden (de laatste ga ik hier niet behandelen, want die kom je als consument normaal niet tegen)

Opmerking3: hoe meer lux, hoe hoger de kleurtemperatuur moet zijn om als natuurlijk beschouwd te worden. Dit betekend dan ook meteen dat als je ene LED-lamp dimt, dit als onnatuurlijk zal overkomen. Het is daarom beter om meer/minder of andere LED's te gebruiken dan ze te gaan dimmen. (tenzij de LED-lamp het spectrum aanpast bij dimmen, geen idee of dit bestaat...)
bij 10 lux wil je ongeveer een kleurtemperatuur van 1900K
bij 50 lux ongeveer 2300K
bij 100 lux ongeveer 2750K
bij 200 lux ongeveer 3250K
bij 500 lux ongeveer 4000K
1000 lux en hoger, meer dan 4500K

- lumen = lichtstroom: "de hoeveelheid stralingsenergie die door een puntvormige lichtbron, per seconde, in alle richtingen wordt uitgezonden"
(die zie je meestal op de verpakking van een lamp)

- RA = CRI = kleurweergave index: "een waarde tussen 0 en 100 die aangeeft in welke mate een lichtbron de kleuren even natuurgetrouw weergeeft als een kaars (of zwarte straler)"

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 13 januari 2016 16:34]

Dank voor de toevoeging, maar concepten als Kelvin voor kleurtemperatuur en lux heb ik als dermate common-knowledge beschouwd op tweakers dat ik daar geen aandacht aan heb besteed.

Ik weet heel goed wat de specificaties betekenen, en ik weet ook dat ze eigenlijk niet veel voorstellen aangezien met name het spectrum en de afgeleide daarvan, de CRI index, er echt toe doen.

Overigens is CRI ook heel beperkt in het correct aanduiden van een volledig spectrum, omdat het bestaat uit een aantal referentie-kleuren of golflengtes, en het dus theoretisch mogelijk is om een LED lamp te ontwerpen die perfect scoort op de CRI index, maar toch gaten in het spectrum laat vallen. Dit zie je dan ook in de praktijk gebeuren.

Ik heb heel veel soorten LED strip getest en vergeleken met onder andere een spectrometer, ook strips die bijvoorbeeld 3 maanden levertijd hebben uit het buitenland en rustig §60,- per meter kosten in bulk.

Het is een bekend fenomeen dat gedimd licht een lagere kleurtemperatuur dient te hebben, en is gestoeld op een natuurlijk verband. Als een object warmer wordt, gaat het een gemiddeld blauwer licht uitzenden, maar wordt ook het uitgestraalde vermogen doorgaans hoger (object wordt niet voor niets zo heet). De meeste natuurlijke verschijningsvormen van licht houden zich ook aan die verhouding.

Een simpele oplossing voor het nabootsen daarvan is om twee strips te gebruiken, met bijvoorbeeld een 2800K en 6000K temperatuur. Door de verhouding in dimmen kan je de kleurtemperatuur bepalen. Leuk projectje om een aansturing voor te bouwen :) Er zijn ook strips met een combinatie van 2800K en 6000K leds om en om op afzonderlijke circuits.

Je oplossing om meer of minder LED's te gebruiken voor dimmen is natuurlijk erg onpraktisch omdat je dan vooraf moet bepalen wat de vastgestelde intensiteitsniveau's zijn. Daarnaast verliezen LED's over hun levensduur wel 30% aan vermogen, waardoor dit een glijdende schaal wordt.
In ons huis sturen we de verlichting met lichtsensors, die intensiteit bepalen op basis van tijd van de dag, seizoen, gewenste sfeer, maar ook de huidige weersituatie en dus lichtintensiteit van buitenaf. Zo is verlichting complementair aan de schemering buiten, en bijvoorbeeld 's nachts in de badkamer een factor 10 minder fel dan 's avonds als je naar bed gaat. Zodat je niet met je ogen knijpend even naar het toilet moet :)
Hier enkele links naar geweldige achtergrondinformatie over dit punt.

Methods_of_Achieving_High_CRI_with_LEDs
Understand-color-science-to-maximize-success-with-leds-magazine part 1, part 2, part 3, part 4.
Uitgebreide pdf van Osram over manieren om lichtkwaliteit te kwantificeren en verschillende soorten phosphor te combineren.

Dat laatste is interessant. Je schijnt mooi licht met leds te kunnen maken door diverse leds met verschillende soorten fosfor te combineren. Philips doet dat in de hue serie: in de 'lamp' zitten verschillende typen leds. Niet alleen om de kleuren weer te geven, maar ook om natuurgetrouw wit te produceren. Er wordt dan vaak een rode of een amberkleurige led toegevoegd.

Vraag aan MUX: kan de green gap niet worden opgevuld door er een led bij te zetten die gespecialiseerd is in het groene spectrum?

Zie ook de interessante plaatjes van in dit draadje.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 13 januari 2016 16:11]

Maar waarom ziet alles er zo flets uit onder een led lamp? Heeft dat te maken met de CRI-waarde? Ik heb verleden jaar alles vervangen door ledlampen maar ik heb constant het gevoel in een geel-groenige gloed te lopen waarin alles er dus heel flets uitziet, waar ik mij best wel aan stoor.
Dat klopt, dat heeft te maken met de CRI waarde, of eigenlijk... de CRI waarde is een kunstmatige schaal waarmee we de kleurkwaliteit trachten aan te duiden.

De achterliggende reden is als volgt:
Onze ogen werken op een redelijk simpele manier. Zeg, we willen wit licht van ongeveer 5000K (daglicht), dan kunnen we ťťn specifieke frequentie rood, groen en blauw nemen. Als die alle even sterk vertegenwoordigd zijn, zien we het als wit licht.
In daglicht zijn alle golflengtes van het zichtbare spectrum vertegenwoordigd, en gemiddeld genomen geeft dat wit licht van 5000K. Maar, we ervaren 5000K wit licht ook als er bijvoorbeeld een heel stuk rood en groen uit het spectrum mist....zolang een andere frequentie het maar weer in balans brengt tot een gemiddelde van 5000K. Denk daarbij aan oranje en blauw.

Dat laatste is precies wat LED doet. Doorgaans zijn niet alle frequenties evenveel vertegenwoordigd. De LED lamp is dus wel bijvoorbeeld 4000K, maar zodra er een appel of paprika op een schaal ligt onder de lamp veranderd de zaak. Een rode paprika is eigenlijk rood omdat hij alle andere frequenties licht anders dan rood absorbeert....uit wit licht komt dus alleen rood als reflectie terug.

Wat nu als je LED verlichting geen goede vertegenwoordiging had in het rood? Het licht ziet er mooi helder uit an sich op een wit oppervlak, maar voor de rode paprika is er te weinig rood licht uit de bron om gereflecteerd te worden. Resultaat: een flets/bruinachtige paprika.

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 13 januari 2016 16:37]

Er zit een hele grote culturele bias achter gloeilampen. We zijn gewend aan gloeilampen waardoor we het licht van gloeilampen ervaren als 'juist', en onze subjectieve ervaring eraan wordt gerelateerd. Maar dat wil niet zeggen dat het objectief beter is.
Is een gloeilamp niet objectief een betere nachtlamp (meer rood dan blauw licht) ?
vergeet niet de milieu-impact die vaak vergeten wordt.

De aanmaak van een gloeilamp heeft een 3* zo hoge milieu impact als dat van een LEDlamp.

(bron: ecolizer )

Edit: had het eerst verkeerd, nl omgekeerd

[Reactie gewijzigd door pinna_be op 13 januari 2016 12:12]

en de halfgeleiders voor led lampen komen zeker zonder vervuiling in de fabriek aan? Het delven hiervan is een van de smerigste vormen van mijnbouw.
Nee, dan liever wat glas, tin en wolfraam.
Vergis je niet in de uitstoot van schadelijke stoffen bij het opwekken van (fossiele) elektriciteit. Vooral bij de winning van kolen en olie vinden veel emissies van schadelijke stoffen plaats. Over de gehele levensduur is dit meestal meer dan wat er vrij komt bij het productieproces.
Ik zou daar toch graag iets meer onderbouwing of een bron bij willen. Voor de inmiddels bijna ouderwetse spaarlampen klopt dit verhaal wel een beetje, maar voor LED heb ik het nog nooit gehoord. De energiezuinigheid en levensduur van LED is dusdanig beter, dat ik me moeilijk kan voorstellen dat de milieu-impact hoger is.

Persoonlijk vind ik overigens de lichtkwaliteit van gloei- en halogeen wel een stuk beter dan zelfs de beste LEDs, waardoor ik op veel plekken in mijn huis geen LED wil.
Ik geloof dat ze bedoelen, de aanmaak van een 60 watt gloeilamp heeft 3* de impact van 1 led. Ga er vanuit dat er een heleboel led's in een 60 watt led lamp zitten.

Ovigerens zijn LED lampen niet zo zuinig als wij denken, vanwegen het hoge amperage(in 50 of 100 pieken per seconden) dat het van ons stroomnet vraagt met de nodige gevolgen als netvervuiling.

misschien zou het helpen als we alle huisverlichting op gelijkspanning zouden doen als het op LED aankomt met een degelijke ac/dc voeding in de meterkast.

Overigens heb ik er niet heel veel verstand over, want ik heb er niet voor geleerd. :+
Waarom kan een gloeilamp fundamenteel niet efficienter worden dan 40%? Met deze techniek zou er toch bijna niks aan warmte worden geproduceerd (de voornaamste verliesfactor denk ik?) ?
De technische uitleg is wat lastig, maar in het absoluut ideale geval creŽer je met dit type gloeilamp een truncated blackbody radiator, (zie ook dit paper) welke een theoretische maximumefficiŽntie heeft van 37%. Daar komt hun getal vandaan.

Een gloeilamp is trouwens altijd 100% efficiŽnt in het produceren van licht. Het probleem is dat je de grote meerderheid van het licht niet ziet - het is infrarood. Daarom zeggen we dat een gloeilamp maar 2% efficiŽnt is. Dit heet de luminous efficiency.

In een ideaal geval produceer je licht alleen op de golflengtes waar je oog het meest gevoelig is, namelijk ongeveer 555nm (groen). Echter, dan krijg je het probleem dat een hoop objecten zwart lijken omdat ze groen licht niet reflecteren. Dus je wilt ook wat andere kleuren bijmengen. Door te spelen met het spectrum van een lamp kun je zo licht maken dat zo goed mogelijk ingesteld is op het menselijk oog.
Infrarood is niet zichtbaar en volgens de meeste definities geen licht, maar straling. Als het de bedoeling is dat de gloeilamp ook als kachel functioneert, dan heb je een 100% efficiŽnte stralingsbron.
De filters die de warmtestraling moeten reflecteren worden warm en zullen uiteindelijk veel energie naar buiten verliezen. Je kan een dergelijk partieel reflectieschild niet 100% effectief maken, en het verlies in het schild is warmte wat naar buiten lekt. Je hebt het over een delta T van duizenden graden over een afstand van misschien maar een paar mm.

LED heeft hierbij een voordeel omdat er in de eerste plaats amper warmtestraling wordt geproduceerd.
Het enige wat ik me nu zo kan bedenken is dat een gloeilamp wellicht betere dim-eigenschappen heeft. Iemand misschien dummie uitleg?
Een dimmer werkt door de lamp heel snel te laten knipperen. Een gloei- of halogeenlamp schakelt heel traag, omdat hij zijn licht met warmte produceert. En als je de lamp dus 50% van de tijd "uit" hebt staan krijg je continue licht, met 50% van de sterkte.
Een LED kan wel heel snel schakelen. Dus als je die aansluit op een gewone dimmer dan krijg je een stroboscoop. Ook zitten dimmers vaak op op de plaats van je lichtknopje, waar 230 V wisselspanning zit. In de LED lamp zit dan een schakeling die daar een lage gelijkspanning van maakt. Bijvoorbeeld 12 Volt. Maar als je op zo'n schakeling een lagere spanning zet, dan komt er nog steeds 12 Volt uit. Tot de spanning te laag wordt, en dan komt er helemaal niks meer uit.

De beste plaats om een LED lamp te dimmen is in het 12 Volt gedeelte. Maar om nu knopjes op je lamp zelf te gaan maken is niet heel handig. Daarom hebben gedimde LED lampen meestal WiFi of een afstandsbediening.
Een moderne dimmer werkt door te schakelen. Een ouderwetse dimmer verlaagt gewoon de spanning. Dat is prima voor gloeilampen, maar niet zo effectief voor LED's.Maar volgens mij zijn er retrofit LEDlampen die een fractie van 230V omzetten in een fractie vaan 100% duty ratio. Ofwel, een spanning van 23Volt wordt vertaalt naar een pulsbreedtemodulatie waarbij de LED slechts 10% van de tijd aan staat.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 13 januari 2016 12:03]

"...waarbij de LED slechts 10% van de tijd aan staat."

Draait ie dan niet gewoon op 1.2 Volt (1200mV)?
offtopic:
Nee. LEDs draaien niet op 12 volt, en ook niet op 1,2 Volt. Ik denk dat de meeste LEDs, maar dat is sterk afhankelijk van verschillende factoren, rond de 2 a 3 volt nodig hebben. Hun spanning/stroom-karakteristiek heeft een sterk exponentieel karakter. Een iets kleinere spanning zorgt dat de LED veel minder stroom gebruikt en dus veel minder ligt geeft. Een iets hogere spanning en de LED gebruikt meteen veel meer stroom, met als potentieel gevolg dat deze te warm wordt en kapot gaat. Je kan je dus voorstellen dat een LED op 2 volt op 20% licht geeft, op 2,3 volt als op 100% van zijn prestatie zit, en bij 2,3V al op 500% (ik heb geen precies rekenvoorbeeld bij de hand). Het is dus een heel precies werkje om met behulp van spanning de intensiteit van een LED te veranderen. Dus in de praktijk wordt de stroom begrenst door bijvoorbeeld een extra weerstand in serie te zetten, en pulsbreedtemodulatie toegepast. Mensen kunnen hele korte pulsten (zeg 20ms) toch niet van continu licht onderscheiden.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 13 januari 2016 16:50]

Een LED kan op twee manieren gedimd worden.
1) Met een PWM dimmer/driver. De naam zegt het al (PWM staat voor Pulse Width Modulation), en is essentieel het snel aan/uit schakelen van de led voor een variabele tijd. Voordeel is dat dit de makkelijkste methodiek is, maar, nadelen zijn vaak jankende voedingen (door de hoge frequentie wijzigende belasting) en bij te brede pulsen wordt de frequentie hinderlijk voor het menselijk oog en raak je snel vermoeid (nog voor je het echt kan waarnemen). De hersens hebben dan veel energie nodig om je beeld 'glad' te trekken.

2) Door het wijzigen van de spanning op de LED. Door het hoog exponentieel karakter van de lichtopbrangst als functie van de spanning moet dit heel precies gebeuren. Iets te veel spanning, en je LED wordt naar de eeuwige jachtvelden verzonden, en iets te weinig en de LED valt uit.

Er zijn ook LED lampen met een fitting die een dergelijke driver (type I of II) ingebouwd hebben zitten. Deze worden bestuurd door het 230V ingangs signaal. Welk type dimmer je daar voor nodig hebt wordt door de specifieke driver bepaald.
Je regelt bij een LED juist de stroom door de spanning te variŽren. De temperatuur beÔnvloed ook de spanning die nodig is om een bepaald vermogen te halen. Dimmen met vermogen is vrij zinloos omdat de LED nogal snel uitvalt waardoor het bereik van het dimmen nogal klein is. Wel wordt de LED steeds zuiniger rond het uitvalpunt.

Ik vond nog een ander grappig MIT artikel over LED efficiency van dezelfde MIT:

http://www.wired.co.uk/ne...30-percent-efficient-leds

Een LED die meer dan 100% efficient is doordat hij z'n omgeving koelt.
Je regelt bij een LED juist de stroom door de spanning te variŽren.
Ik heb even wat gemist volgens mij, maar dat zeg ik toch ook? Koen vraagt hoe je een LED kan dimmen. Optie 2: door de spanning te variŽren.

Daardoor gaat er inderdaad minder stroom lopen (zoals ook bij ohmse verbruikers/weerstanden), waardoor het vermogen afneemt, en de LED minder licht levert. Dat lijkt me een logisch gevolg van het variŽren van de spanning. Specifieke bij LED is dat het verband niet lineair maar exponentieel is, en dat er inderdaad een onder en bovengrens aan zitten.
Meestal komt een LED tot ongeveer 30% van zijn nominale verbruik middels deze manier van dimmen voordat hij uitvalt, maar langere tijd op gedimde stand op het randje zorgt (volgens mij door thermische effecten?) dat hij alsnog gaat knipperen.

PWM dimmen zorgt theoretisch voor meer ruimte om te dimmen, maar ligt wel heel erg aan de frequentie. Bij een te lage frequentie en te lage dimstand worden de flitsen zichtbaar of vermoeiend. Een hoge frequentie zorgt weer voor zingende drivers en inefficiŽntie van vermogen op de lijn.

Kortom: best een drama...LED dimmen :)

Apart verhaal wel die link. Eigenlijk een soort warmtepomp idee, maar dan met LED ipv een boiler :)
Er zijn gewoon "normale" dimbare LEDlampen te verkrijgen die werken met standaard dimmers hoor. Dan zit er een regelaar in de lamp zelf die goed kan omgaan met de variabele spanning en pulsbreedte van dimmers.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 januari 2016 12:23]

Led kan je heel goed dimmen, daar heb je wel een led dim voor nodig..

Gloeilamp dimmer werkt niet met led.
Je zal ongetwijfeld gelijk hebben, echter kan ik me voorstellend dat dit licht simpelweg als prettiger wordt ervaren. Dat is ook een sterk argument voor velen en 'nu' gelukkig ook te combineren met een lager energieverbruik dan een 'echte' gloeilamp.
Het probleem hiermee is dat je een toekomstige (nog niet commerciŽle) gloeilamptechniek vergelijkt met huidige - wellicht wat goedkopere, want dat is waar de markt naartoe neigt - LED-lampen. Tegen de tijd dat de 'MIT-lamp' commerciŽel verkrijgbaar is, zijn tunable high-CRI LEDs waarschijnlijk allang de norm. Ze zijn nu al vrij goed verkrijgbaar. Het is dus maar zeer de vraag of er Łberhaupt een technisch voordeel zal zijn aan deze techniek tegen de tijd dat het op de markt komt.

(daarnaast is er nog de gigantische discussie over CRI vs ervaring, maar dat laten we voor een andere keer)
En het mooie van LEDs is dat ze eindeloos te tunen zijn; een gloeilamp zal nooit een kleurtemperatuur van 5000K kunnen maken omdat hij letterlijk 5000K (ruim 4700 graden celcius) moet worden, wat hoger is dan het smeltpunt van alle metalen. LEDs kunnen moeiteloos een lichtspectrum nabootsen van nog veel hetere lampen, zonder zelf heet te worden.
Leuk, maar ik heb toch liever een lamp met een continuspectrum.
LEDs hebben een continu spectrum! Da's wat juist zo goed is aan een LED vs. een spaarlamp. Er mist geen enkele kleur, dus je hebt in ieder geval continue kleurreproductie.
Enige nadeel wat ik echter ervaar is dat leds om "zachter" (minder fel) te laten branden ze eigenlijk super snel achter elkaar knipperen. Er zijn niet veel mensen die dit zien, maar ik heb er behoorlijk last van. Ik ervaar dit behoorlijk erg als ik naar mijn samsung S6 scherm kijk. vooral bij lagere brightness.

Ook achterlichten van auto's hebben het ontzettend erg als het remlicht niet brand en de leds maar 50% van de tijd branden.

Gloeilampen hebben een veel rustiger licht... althans voor mij

[Reactie gewijzigd door sygys op 13 januari 2016 15:19]

Sommige sectoren zullen er waarschijnlijk blij mee zijn. Ik herinner me nog het ongenoegen van verschillende decoratie-bedrijven dat ze hun gloeilampen moesten opgeven, en vreesden dat de spaarlampen/LEDS nooit de warmte/gezelligheid/sfeer zouden kunnen repliceren. Dit is natuurlijk jaren geleden en de LED-technologie is er ook op vooruitgegaan, dus wie weet.
Waar bij led efficientie altijd heerlijk overheen word gestapt is dat de constant current controllers ook een flinke inefficientie introduceren, terwijl gloeilampen niet zulke electronica nodig hebben. Ook zijn dergelijke schakelende hoogvermogenselectronica slecht in de zin dat ze zorgen voor netvervuiling (spanningsschommelingen door se grote pieken), alhoewel hier door middel van goed ontwerpen wel een mauw aan te passen is.
Het komt op mij over dat MIT en jij ofwel een andere norm hanteren voor efficiency of een andere interpretatie ervan. Het verschil in maxima van 15 en 75 procent is immers wel heel fors (factor 5). Ik kan me namelijk niet voorstellen dat MIT onderzoekers bestaande techniek zullen ontkennen met een efficiency van 75 procent......?

Verder heeft het er alle schijn van dat deze gloeidraad techniek van nature warmer licht produceerd dat meer in lijn ligt met datgene wat veel mensen willen. LED lampjes maken van nature vaak kouder licht wat met diverse technieken prima gecompenseerd kan worden naar warmer. Het beginpunt blijft echter nogal verschillend.

Tot slot vraag ik me af of het niet mogelijk is en wellicht veel voordeliger om een dergelijk systeem van weerkaatsing van warmte te combineren met het laserprincipe. Daarmee doel ik op het compleet thermisch isoleren van de lichtbron en alleen via 1 opening zichbaar licht doorlaten waar dan door die kleine opening geen warmte kan........?
Je hoeft dan niet meer overal een perfecte doorlaatbaarheid van licht te hebben gecombineerd met perfecte reflectie maar alleen op 1 plek.....
En ik zie deze gloeilamp nog geen 15.000 uur branden zonder kapot te gaan.
Waarom niet?
Het kan wel :) Moeten onze vriendjes de lampenmakers wel zorgen dat ze goed spul maken natuurlijk...

Eigenlijk zie ik er wel toekomst in. Als deze tenminste concurrerend zijn met de LED op gebied van zowel gebruik van kostbare/zeldzame stoffen, "schoon" productieproces en beschikbaarheid. En natuurlijk door patenten niet kunstmatig excessief duur worden gemaakt.
Afhankelijk van welke productie proces ze gebruiken om de led maken, valt de schaarste heel erg mee, er is van sommige stoffen voor honderden jaren voorraden gevonden. En er komen ook steeds nieuwe bronnen bij, bijvoorbeeld germanium dat kunnen ze uit planten halen, germanium zal een bijproduct zijn van biovergisters.

nieuws: Onderzoekers winnen technologiegrondstof germanium uit planten

Edit/
Over silicon hoef ik denk ik niks te zeggen toch? Komt meer voor dat het metaal in de gloeilamp en heb er maar fractie van nodig om led te maken ten opzichten van gloeidraad. Zou heel dom zijn om metaal te gebruiken voor iets waar we hoofdzakelijk silicon voor kunnen gebruiken. :)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 13 januari 2016 13:09]

De gloeilampen hebben meestal een korte brand uren omdat ze gemaakt worden om kort mee te gaan. Niet alleen lampen maar meer dingen. In Amerika brand er een lamp die al 100 jaar brand. Het is gewoon de kwaliteit en ook hoe vaak je het aan/uit zet.

In tegenlicht lichten ze het toe : http://tegenlicht.vpro.nl...2016/einde-van-bezit.html
Wedden dat dit gaat falen enkel en alleen omdat ze in Europa min of meer in de wet gezet hebben dat gloeilampen verboden zijn...
Neen. De EU-regels zijn technologie-neutraal: ze leggen een minimale energie-efficiŽntie op, maar verbieden geen enkele technologie.
Geen enkele halogeenlamp haalt de minimale efficiŽntie-eisen en 'geen halogeenlamp' is nu eenmaal eenvoudiger te begrijpen voor Jan met de Pet dan 'geen lamp met minder dan X lumen per watt'. Daarom wordt het inderdaad zo gecommuniceerd, maar dat is niet wat de EU-regels voorschrijven.

http://www.radium.de/site...im_2_directional__led.pdf en eerdere verordeningen maken dit duidelijk. Elke lamp moet eisen halen qua efficiŽntie (en een hoop andere criteria zoals levensduur en conformiteit), maar het maakt niet of je lamp nu een LED of een fluorescente alien gebruikt.
Dit is een vertaling van een technische richtlijn naar een voor consumenten begrijpelijk tekst. In de praktijk betekent de EU richtlijn immers dat de HUIDIGE gloeilampen niet meer kunnen. De EU zegt niets over toekomstige technologieen.
Dus ik kan beter naar iemand op het internet luisteren dan naar de overheid? Ik denk dat je toch met enige bronvermelding moet komen.

Ik kan zelf zo snel geen wetteksten vinden, en het lijkt me dat dat het enige is dat boven de site van de overheid gaat wat betreft regelgeving. Hoe mooi de medeburgers dingen ook kunnen vertellen.
De Europese richtlijn zegt niks over gloeilampen, led-lampen, spaarlampen of wat voor uiteindelijke producten dan ook.
Ook overheid.nl meldt in artikel 9.4 van de Wet Milieubeheer, waarin de richtlijn 2009/125/EG "ecologisch ontwerp energieverbruikende producten" is geÔmplementeerd, niets over specifieke producten, alleen over productcategorieŽn en efficiŽntierichtlijnen.

Gloeilampen zijn dus niet verboden omdat het gloeilampen zijn, maar omdat ze niet voldoen aan de richtlijn. En de richtlijn is inderdaad technologisch neutraal.
Net zoals technici vaak discussiŽren over een enkele millimeter,
zo zijn beleidsmakers bezig met punten en komma's.

Richtlijn 125 werd een begin gemaakt om een aantal zaken aan te pakken in een Europees verband. Hierbij werd de insteek en grenzen globaal vastgelegd.

Richtlijn 244 gaat over verlichting en hoe efficiŽnt het moet zijn,
een draad die zo heet wordt dat die een zaal kan verlichten kan en mag nog steeds mits die binnen bepaalde normen voldoet,
http://www.rwsleefomgevin...huishoudelijk_gebruik.pdf

Een andere bekende is de wasmachine;
http://www.rwsleefomgevin...wnloads/verordening-1015/

(Er staan nog meer in de download-directory,
http://www.rwsleefomgevin...n/downloads/?pager_page=0 )

Eentje voor dit jaar is de stofzuiger,
regeling an-sich gaat later in, alleen moet je er met de product-ontwikkeling al rekening mee houden;
http://eur-lex.europa.eu/...TXT/?uri=CELEX:32013R0666
Dus ik kan beter naar iemand op het internet luisteren dan naar de overheid?
...nee, je kan gewoon eender wat kopen wat in de winkel ligt... Zo simpel is het, maar dat druist in tegen je 'de overheid maakt alles zooo moeilijk!' mantra of zo? :+

Waarom doe je alsof de overheid je in de war brengt? Op die webpagina staat een vereenvoudiging van de regels, regels waar de consument zelf geen rekening mee moet houden, omdat enkel de handelaars, die wel technische kennis van zaken horen te hebben, ermee in contact komen: zij mogen enkel in de rekken leggen wat je ook mag kopen.

Het is niet zo dat je gloeilampen illegaal kan kopen en je voor die aankoop kan worden opgepakt of zo....
Ik doe niet alsof de overheid me in de war brengt. Willekeurige internetgebruikers brengen me in de war. De overheid is juist heel duidelijk: geen gloeilampen.
Nu wordt ineens verteld dat dat niet zo is zonder enige onderbouwing en het internet beoordeelt die reactie alszijnde geweldig dus dan moet dat wel zo zijn, maar waarom? Dan wil ik graag een onderbouwing voor die reactie in tegenstelling tot alle mensen die meteen hartelijk bedanken voor de informatie die eigenlijk geen informatie maar een mening is. En vervolgens blijkt dat het willen toetsen van informatie als ongewenst wordt ervaren door een hoop mensen. Dat is verwarrend.
...geen bronnen? Staan gewoon in deze thread hoor: Raventhorn in 'nieuws: MIT maakt gloeilamp energiezuiniger dan led'

Was mij al lang bekend: vanaf het begin ging deze wetgeving over efficiŽntie, niet de achterliggende techniek.
Dat is een reactie op hetzelfde bericht als waar jij op reageert. Stond er dus niet ten tijde van de "verwarring". Daarnaast is het geplaatst door een andere gebruiker, de gebruiker waar ik op reageer heeft dus geen bronnen gegeven. Verderop toon ik ook mijn waardering voor een andere gebruiker die al een bron gaf.

Dat is hoe discussies verlopen: Iemand stelt iets, ik trek het in twijfel en vraag om onderbouwing, ik krijg onderbouwing en kan de stelling beter beoordelen op juistheid.

En dat het jou bekend was is mooi, dat maakt de exacte inhoud van die wet nog geen algemene kennis. Je had natuurlijk ook inhoudelijk kunnen uitleggen hoe en wat in plaats van iemand die een bronvermelding vraagt als dom te behandelen.
http://spaarlampen-info.b...n-gebruik-gloeilampen.pdf

Van wat ik lees worden lampen met een bepaald verbruik (en energieefficientie) uitgefaseerd. Ik vermoed dat als de MIT-lampen 40% efficient zijn, dat ze niet 60Watt+ lampen maken (voor huis-/tuin- en keukengebruik).
Lees de uitzonderingen maar een goed door. In principe kan gewoon elke gloeilamp worden verkocht als zijnde een hittebron. Ik kocht er van de week nog twee dozijn bij de kwantum. Heerlijk warm en dimbaar licht. Voor mij geen spaar, halogeen, led of tl lampen.
Ik kan zelf zo snel geen wetteksten vinden, en het lijkt me dat dat het enige is dat boven de site van de overheid gaat wat betreft regelgeving. Hoe mooi de medeburgers dingen ook kunnen vertellen.
Verordening (EG) Nr. 244/2009 van de Commissie.
Volgende keer je eigen link eens beter doorkijken?
Klik hier
De kans dat die mens op het internet gťťn rechten gestudeerd heeft en de moeite gedaan heeft om te lezen wat specialisten geschreven hebben in plaats van zijn eigen ongefundeerde mening door te drammen is statistisch gezien volgens mij groter ja...
De ironie is dat vragen om een bron als ongewenst wordt beoordeeld en ongefundeerde "informatie" spotlight en informatief is.

Ook rayNbow, die als enige de daadwerkelijke wettekst levert krijgt een lagere beoordeling dan degene die mogelijk zomaar wat roept. Helaas kan ik hem geen +3 geven omdat hij op mij reageert.

En ook deze post wordt overigens -1, maar ik moest 't kwijt :)
Zoals ik die tekst lees kan ik niets anders concluderen dat de overheid geen problemen heeft met energiezuinige gloeilampen?
Een halogeen lamp, wat ook een gloeilamp is, is ook toegestaan. Zie:
Halogeenverlichting onder voorwaarden toegestaan

De meeste vormen van halogeenverlichting blijven toegestaan. Maar vanaf 2016 mogen alleen de meest zuinige typen nog worden verkocht. Halogeenlampen zijn zuiniger dan gloeilampen, maar gebruiken meer energie dan spaarlampen en LED-lampen.
Kortom, het gaat puur om energie verbruik. Wat IMO terecht is.

Ik denk dat dit product sowieso kansloos is.
Waarschijnlijk te duur, levensduur waarschijnlijk korter dan led verlichting, leds worden steeds zuiniger en ze moeten lab claims eerst in massaproductie waar maken.
Let op, wat daar staat zijn geen wetregels. Open een wetboek en het leest zo moeilijk dat de meeste niet zullen begrijpen wat de wet nou precies inhoud. De huidige gloeilampen voldoen niet aan de eisen waardoor je makkelijker kan zeggen dat gloeilampen niet toe zijn gestaan dan de wetregels waar je zelf moet zoeken of het toegestaan is.

Al zie ik voor mezelf niet veel reden om de duurdere ledlampen te nemen. Zomers heb ik vrijwel nooit het licht aanstaan. In de winter is het veel sneller en langer donker en heb ik het veel vaker aan staan. De verloren energie van lampen gaat op in warmte, waardoor mijn verwarming minder hard hoeft te werken. Energiezuinig is goed, maar soms is het niet zo belangrijk als je snel zou denken omdat de warmte ook gewenst kan zijn.
Ach, regels kunnen aangepast worden.
http://spaarlampen-info.b...n-gebruik-gloeilampen.pdf

1 achterlijke overheid gaat dit nog niet de das omdoen. Als ze inderdaad naar de efficiŽntie kijken stijgen ze weer een heel klein beetje in mijn achting.
Je kunt je afvragen of die regels wel zinnig zijn.

Ik bedoel de warmte die lampen ontwikkelen draagt uiteindelijk wel bij aan het verwarmen van een leefomgeving. Dus nee het is geen licht, maar nee niet per definitie is omzetting naar warmte verlies.
Eigenlijk wel.

1) In de zomer is de warmte ongewenst en kan ze aanleiding geven tot extra koelingskosten (zeker in zuidelijker lidstaten). Gezien koelen veel meer energie vergt dan verwarmen is dat al een probleem.

2) Als je met een gloeilamp verwarmt, ben je eigenlijk elektrisch aan het verwarmen. Dat is energetisch rampzalig. Laten we eens twee scenario's bekijken: je verwarmt je huis met gas of je verwarmt het met een batterij gloeilampjes aangedreven door een gasgestookte centrale.

In scenario (1) zet je je gas om in warmte met een rendement van rond de 90%. In scenario (2) wordt gas omgezet in stroom met een rendement van hoogstens 50% en dan weer in warmte met een rendement van 90% (inclusief verliezen op het distributienet).

Met andere woorden: je vervuilt dubbel zo veel in het tweede scenario, en dat is dan nog zonder in rekening te brengen dat flink wat stroom in de Benelux uit steenkool en niet uit gas komt. Uiteraard kan dit in de toekomst veranderen mits meer hernieuwbare energie en/of kernenergie.

3) Je warmte wordt tegen het plafond gevormd; gezien de neiging van warme lucht om te stijgen, zal je daar dus rond de vloer waar jij loopt weinig aan hebben.
Daar heb je een punt. Vandaar dat ze in de zuidelijke landen nog zo dol zijn op kernenergie. Verwarming is daar nml hoofdzakelijk elektrisch. Deels omdat de stroomtarieven daar erg laag zijn.

Maar goed, diezelfde overheid welke dergelijke "energetisch rampzalige" zaken de nek omdraait is wel de elektrische auto aan het promoten/subsidiŽren terwijl die dezelfde verliezen en vervuiling opleveren.
Welke zuidelijke landen zijn dan precies dol op kernenergie? Frankrijk, maar dat is het dan ook. ItaliŽ, Griekenland en Portugal hebben geen kernreactoren, Spanje enkele vrij oude.

En je vergelijking met een elektrische wagen loopt mank. In het geval van verwarming is het rendement van rechtstreekse verbranding rond de 90% en dat van elektrische verwarming de helft.

Het rendement van elektrische aandrijving is nog steeds rond de 45% (50% rendement bij elektriciteitsopwekking via gas, 90% rendement van de motor), maar het rendement van je verbrandingsmotor in reŽle omstandigheden is kleiner dan 20%.
Welke zuidelijke landen zijn dan precies dol op kernenergie? Frankrijk, maar dat is het dan ook. ItaliŽ, Griekenland en Portugal hebben geen kernreactoren, Spanje enkele vrij oude.
De door jou aangehaalde landen dus. Elektriciteit houdt niet op bij landsgrenzen. Je kan zien dat Frankrijk (en in mindere mate Spanje) een heel grote exporteur is van elektriciteit.
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=82&c=fr&l=nl
Import Portugal bijvoorbeeld:
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=po&v=83&l=nl

Voor de rest, dank voor je verhelderende uitleg!
Die import is een complex verhaal: quasi geen enkel land in de EU moet stroom importeren, we kunnen allemaal ons eigen verbruik dekken. De stromen die je beschrijft zijn wat men 'handelsstromen' noemt: import omdat de geÔmporteerde stroom goedkoper is dan wat men zelf kan produceren.

Frankrijk heeft door zijn hoog aandeel kernenergie een probleem: in de daluren produceert het land meer stroom dan het produceert (de output van kerncentrales verminderen is een dure en moeilijke bezigheid). Daarom 'dumpt' ze deze aan belachelijk lage prijzen op de markt van haar buren, vooral ItaliŽ. Iets kopen omdat het toevallig zwaar in promotie is noem ik niet 'dol op iets zijn' :p

Overigens: https://www.entsoe.eu/Doc...ricity_in_europe_2014.pdf

Spanje en Griekenland zijn exporteurs, Portugal is ongeveer in balans. Enkel ItaliŽ importeert veel, omdat dat dankzij hun flexibele maar dure gascentrales gewoon goed uitkomt.
Frankrijk heeft door zijn hoog aandeel kernenergie een probleem: in de daluren produceert het land meer stroom dan het produceert (de output van kerncentrales verminderen is een dure en moeilijke bezigheid). Daarom 'dumpt' ze deze aan belachelijk lage prijzen op de markt van haar buren, vooral ItaliŽ. Iets kopen omdat het toevallig zwaar in promotie is noem ik niet 'dol op iets zijn' :p
Als echte Hollander ben ik wel dol op iets wat 'zwaar in promotie' is. ;)

Maar waarom zouden die landen niet hun voordeel doen met die gedumpte stroom? Het is goedkoop, "schoon" en hun infrastructuur is totaal niet ingericht voor andere vormen van energie.
Een aardgasnet is vanwege de meest rotsachtige grond een crime en warm water krijgen veelal van de zon.

Maar goed, waar we het over eens zijn, het is er goedkoop en daar maken ze gebruik van. Voorlopig zullen ze daar geen prikkels hebben om het anders te gaan doen.
offtopic:
Het rendement van een verbrandingsmotor in een auto is erg laag (rond de 25-35%). Het rendement van een elektrische motor ligt rond de 60%. Daarnaast vinden de emissies plaats in de elektriciteitscentrales, waar ze minder schadelijk zijn dan in de binnenstad, en waar je ze efficiŽnter kan filteren/onschadelijk maken. En met elektrische auto's kun je zonne-energie, windenergie of waterkrachtstroom gebruiken, wat bij een verbrandingsmotor vrijwel onmogelijk is (tenzij je biobrandstoffen gaat gebruiken, maar die hebben ook weer hun nadelen).
Even reageren op je argumenten;

1) de regels zijn voor heel Europa en niet alleen delen ervan. Dus het kan zo zijn dat lampen misschien extra koeling veroorzaken theoretisch, maar laten wel wezen dat ongeacht de lamp toch wordt gekoeld met name in de Zuid-Europese landen. Dat heeft meer met klimaat en comfort te maken dan het type lamp. Ik geloof niet dat er een airco zachter draait of uitgeschakeld wordt omdat de gloielamp er niet meer is.

2) het kan wel zo zijn dat het energetisch rampzalig is vanuit opwekking en distribuite, maar volgens mij wil de overheid juist gasgebruik terugdringen en juist dat mensen met warmtepompen (is uiteeindelijlk electrisch) gaan verwarmen. Uiteindelijk kan electrisch duurzamer gemaakt worden dan gas. Zonnecellen, windenergie en in de toekomst wellicht kernfusie als ITER en andere experimenten lukken. Fossiele brandstoffen hebben hun langste tijd gehad.

3) Bij alle warmte is het zo dat het opstijgt. Het echter niet zo dat het blijft hangen. Door radiatoren en ook door beweging ontstaat altijd een luchtcirculatie. Zelfs al zou de temp bovenin blijven dan zijn er wellicht bovenburen of de volgende etage die nut heeft van die warmte.

Maw jouw argumenten in opgenschouw nemend, kun je nog steeds de vraag stellen hoe zinnig die maatregel op gloelampen is.

[Reactie gewijzigd door G-bird op 13 januari 2016 12:18]

1) Een (moderne) airco wordt net als een verwarming ingesteld om een bepaalde temperatuur in huis aan te houden. Als er binnen minder warmte wordt gegeneerd, zal die effectief minder hard draaien.

2) Uiteindelijk wordt elektriciteit duurzamer dan gas, maar over welke termijn spreken we hier precies? Juist ja, ettelijke decennia. Dat kan geen reden zijn om nu nodeloos extra energie te verbruiken. Terzijde: ook hernieuwbare energie heeft een (weliswaar veel kleinere) milieu-impact. Minder verbruiken is quasi altijd groener dan evenveel stroom blijven verbruiken maar deze wat groener opwekken.

3) Als je CFD-modellen bekijkt, zie je dat die circulatie in veel woningen behoorlijk afwijkt van wat je theoretisch verwacht. De aanname dat warmte in een kamer homogeen wordt verdeeld op korte termijn klopt niet; zo geven meubels in de buurt van verwarmingselementen aanleiding tot hot spots laag bij de grond, iets dat een gloeilamp tegen het plafond niet doet.
3) Je warmte wordt tegen het plafond gevormd; gezien de neiging van warme lucht om te stijgen, zal je daar dus rond de vloer waar jij loopt weinig aan hebben.
Je betaalt je dus dubbel voor de vloerverwarming van je bovenburen :D.
Of eenvoudiger gezegd met focus op de eigen portemonnee i.p.v. rendementen ergens in een centrale of onderweg......
Stoken met elektriciteit is zo''n 4 keer duurder dan stoken op gas dus als warmte gewenst is dan is dat nog 3/4 te duur.
Ik neem aan dat dit de regels zijn om door te nemen als je wilt weten wat er nu daadwerkelijk instaat? COMMISSION REGULATION (EC) No 245/200.
Er zijn sinds 2009 al enkele revisies geweest van die verordening, maar de algemene principes blijven overeind ja. In mijn post hierboven zie je een iets recentere versie.
En daar gaan ze dan deels mee de fout in.

Gloeilampen worden/werden hoofdzakelijk in de wintermaanden gebruikt en het klopt ook dat ze niet efficiŽnt zijn v.w.b. de hoeveelheid licht t.o.v. de gebruikte energie.
Maar men gaat er voor het gemak altijd van uit dat die warmte verloren gaat. Echter, de warmte welke ik van die gloeilampen kwijt ben zal nu ten laste gaan van mijn gasrekening. En zo is de cirkel weer rond. :)

Ah, zie dat G-Bird al iets dergelijks had geschreven. ;)

[Reactie gewijzigd door Notaname op 13 januari 2016 11:55]

Vloerverlichting :)
Warmte stijgt... De meeste lampen hangen aan het plafond ;)
Het is dan toch interessant dat de "makers" van de Heatball wel rechtzaken hebben moeten voeren om hun product met energielabel A te mogen importeren...
Dat zou wat zijn, ja. Niet de omschrijving in de zin van kwalitatieve, meetbare factoren hanteren, naar gewoon 'gloeidraad' vermelden zou bij voorbaat innovaties als deze fnuiken.
Ach ja, dat is in politiek de schijnbaar gebruikelijk.
In Rotterdam hebben we nu een "milieuzone" waarin ze per definitie oude auto"s weren en niet vervuilende auto's. Met een nieuwe Hummer kan ik nog steeds 1 op 3 heel de dag door de stad heen.....
Nieuwe hummer bestaan niet. Als sinds 2010 niet meer.
Daarnaast gaat zo'n milieuzone over emissie normen.
Een nieuwe auto moet altijd voldoen aan de EURO VI norm, anders mag deze niet verkocht worden.
Die gaan vooral over CO, NOx en roet., niet over CO2
Daar zijn wel andere regels voor (maximale gemiddelde CO2 uitstoot per verkochte auto voor een bedrijf (dus niet een merk)

Voor de echte fanatici. Bijlage 2 bevat de eisen inzake de efficiŽntie van lampen.
Ehm, nee. Dat is nu juist de kritiek op deze 'milieuzones'. Die kijken enkel naar het jaartal, en niet naar de daadwerkelijke uitstoot. Daarnaast zouden ze ook scooters moeten weren, daar deze vaak meer schadelijke stoffen uitstoten dan een auto.
kwantitatieve factoren bedoel je ;)
Kwestie van een andere naam geven aan het product/techniek.

Waar ik eigenlijk nooit iets over hoor is de mate van productiekosten, en dan met name energie- en milieubelasting daar in opgenomen. Wat gaat er gebeuren op het moment dat deze nieuwe gloeilamp niet alleen zuiniger is maar ook nog eens beter is te recyclen, een gelijkwaardige levensduur als LED heeft ťn minder impact op energie- en milieubelasting bij fabricage er van?
Om de regelgeving te nuanceren.
Het is een verbod op (gloei-) lampen die niet voldoen aan een rendement overeenkomend met energielabel A of B.
Daarnaast resulteert zo'n verbod tot creatieve oplossingen.

Bijvoorbeeld:
Import van buiten de EU gebeurt nog steeds, en deze worden verkocht als ‘versterkte industrielamp’ .
Of anders zijn ze prima uit Duitsland te bestellen als verwarmingselementen.

Mochten ze deze reflectie techniek voor massaproductie kunnen realiseren dan zal de nieuwe lamp wel onder catagorie A of B gaan vallen en dus verkocht mogen worden.

Edit: linkje De zin en onzin van het gloeilampen verbod

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 13 januari 2016 11:51]

Levensduur wordt het probleem. uit de samenvatting blijkt dat de gloeidraad heter wordt. dit gaat volgens mij ten koste van de levensduur.

er lijkt mij overigens geen bezwaar dit in een haligeen type lamp toe tev passen.
Dan noem je dit toch kaatslampen ipv gloeilampen. Of je past de wet aan. Zou de wet trouwens specifiek gloeilamp zeggen of iets breders zoals inefficiente lampen?
De betreffende richtlijn 2005/32/EC is (waarschijnlijk bewust) niet sluitend. Zo kunnen gloeilampen verkocht worden als lampen voor de bouw, en mogen bijzondere gloeilampen of gloeilampen met een ander dan normaal huiselijk/zakelijk gebruik wel verhandeld worden. Het lijkt mij ook niet zo waarschijnlijk dat er snel een nieuw verbod komt, gezien het niet echt bijdroeg aan de populariteit van de EU.
an sich zijn gloeilampen niet verboden toch, maar enkel lampen met een slechte energie efficiŽntie.
Een hele reeks niet efficiŽnte halogeen lampen zijn daardoor ook van de markt verdwenen.

Een klassieke gloeilamp van 1000 lumen verbruikt 120 watt, een led lamp van 1000 lumen verbruikt een zesde (20watt)
Bovendien zijn er nu ook warm witte led lampen die bijna niet onderscheiden zijn van gloeilampen die 5 jaar geleden nog in de winkel lagen.
Ik denk niet dat je er zo negatief tegenaan moet kijken. Het is Europa te doen om energiezuinigheid. Daarom is de gloeilamp verboden. Niet omdat ze iets tegen gloeilampen an sich hebben.
Als blijkt dat we de afspraken, die in de laatste milieutop zijn gemaakt, kunnen halen door over te stappen op deze techniek dan is de LED lamp ook zo weer verleden tijd.

Ik vraag mij echter af wat de levensduur is van zo'n lamp en of het praktisch is om deze techniek zo breed toe te passen zoals we nu met LED kunnen doen?
Volgens mij 'verbrand' een gloeidraad en is daarmee de levensduur een issue. Dan is het leuk als deze methode de lamp zuiniger maakt dan een LED maar als ik drie van deze lampen moet aanschaffen tijdens dezelfde levensduur van ťťn LED dan is dat milieutechnisch nog steeds niet interessant.

Het zou wel mooi zijn om Vegas weer old style met lampen verlicht te zien in plaats van met die kille jumbotrons.
Ik geloof niet dat het er zo hard in staat.
Een halogeenlamp is namelijk voor de meeste types wel toegestaan terwijl dit ook een gloeilamp is. Leesstof
Ik denk eerder dat de verkoopprijzen aan de hoge kant zullen zijn, net als dat in het begin met LED was. Vandaag de dag kun je een filament-LED lamp voor een paar euro krijgen die vergelijkbaar zijn met traditionele gloeilampen.
Denk dat het wel in werkelijkheid anders verwoord is in de europese wetgeving, immers zijn niet alle gloeilampen verboden, maar bepaalde..
Daar ben ik ook bang voor ja. Alles moet LED. Bij de verkeerde aansturing knippert het als de pest en ook niet alle kleuren zie je evengoed als je iets met LED verlicht.
Lijkt me sterk vermits halogeenlampen (ook door middel van een gloeidraad) wel nog toegelaten zijn.
Je kunt gloeilampen gewoon als verwarmingselement importeren hoor :P
Er zijn al mensen die om de wet heen werken. Zo worden er in Duitsland mini heaters verkocht onder de naam: Heatballs. De tekst op de site is ook geweldig:

Efficiency is the ratio of benefit divided by effort. Due to its effectiveness, the HEATBALL as a work of art would have an Efficiency Class A.
The input energy that a heatball consumes is the effort, its heat is the benefit while light portion is the loss.
Hence the HEATBALL has an efficiency of 95%!
Due to its effectiveness, the HEATBALL as a work of art would have an Efficiency Class A.
De vraag is natuurlijk nu hoeveel licht deze gloeilamp gaat geven..
de lichthoeveelheid die een gloeilamp geeft is grosso modo afhankelijk van 2 factoren:

- temperatuur van de gloeidraad
- naar buiten gerichte oppervlakte van de gloeidraad

Deze factoren veranderen niet wezenlijk door deze innovatie. Wat wel verandert is het energieverlies door infrarode straling. Doordat deze teruggekaatst wordt naar de gloeidraad is er voor dezelfde lichtopbrengst minder elektrische energie nodig.

Dus in plaats van een gloeilamp van 40 watt krijg je er met deze techniek straks een van 4 watt die dezelfde hoeveelheid licht geeft.
Maar als ze die techniek nou toepassen op LED, wordt die dan ook efficiŽnter?
Ik vermoed van niet, vermits een LED weinig met warmte (gloeien) te maken heeft, enkel met het terugvallen van elektronen na toevoeging van elektriciteit. Het toevoegen van warmte aan een LED zal geen nieuw licht opleveren.
Bij een gloeilamp wordt door elektriciteit de draad verhit tot deze licht gaat uitzenden. Het toevoegen van andere warmte (hier reflectie van eigen gecreŽerde verspilde warmte) levert dus wel een rendementswinst op
Als in een led lamp 100% van de energie licht wordt, dan kan het niet zo zijn dat er iets meer licht geeft met minder energie (toch?). Aangezien er wel iets is wat meer licht met minder produceert, gaat er in een led lamp ook energie ergens anders heen. Waar gaat deze energie dan heen als het geen warmte wordt?
Een LED lamp produceert inderdaad ook warmte. Maar die warmte is niet de bron van het licht uit een LED lamp, dus terug kaatsen ervan zal weinig zin hebben en geen extra licht produceren.
In geval van deze gloeilamp helpt dat wel omdat de teruggekaatste warmte de gloeidraad verder opwarmt, waardoor deze dus meer licht uitstraalt zonder daar extra elektriciteit voor te gebruiken.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door guzzo op 13 januari 2016 11:38]

Ik heb niet gezegd dat er geen warmteverlies is bij een LED lamp :) enkel dat het toevoegen van warmte geen extra rendement oplevert.
Led straalt (zo goed als) geen warmte uit... dus dat zal lastig worden
Dat is een fabel
Een LED haalt echt de 100 % efficiŽntie niet hoor

Zoals het artikel zelf al vermeld
Ledverlichting haalt tegenwoordig een lichtefficiŽntie van tussen de 5 en 15 procent.
En waarom denk je dat al die led lampen van die koelribben hebben?
Dat is natuurlijk niet waar. LEDlampen zonder koeling worden zeer warm. Vandaar dat je vaak heatsinks of een metalen profielen hebt voor deze lampen.
oh daarom hebben al die ledlampen zo'n enorm koelelement er achter zitten.........
Nee, LED straalt ook veel warmte uit, maar genereert geen licht op basis van warmte. Bij een gloeilamp ontstaat licht doordat het materiaal zo heet wordt dat het oplicht, als je een LED warmer maakt zal hij alleen smelten :)
een LED werkt voor zover ik weet niet met iets dat gloeit, dus die IR straling die terugkaatst zal dan niet omgezet worden in licht.
Dat zou je LED-lamp enkel sneller doen kapot gaan.

Het idee van deze techniek is de volgende: door een deel van de warmte die een gloeilamp afgeeft (en dus niet in licht kan omzetten) te 'vangen' rond je gloeidraad, wordt deze een stuk heter dan normaal. Daardoor gaat ze meer energie omzetten in zichtbaar licht en minder in infrarood (warmte). Je zou het eigenlijk kunnen zien als een erg geavanceerde halogeenlamp, die werkt immers ook al bij een hogere temperatuur dan een gewone gloeilamp en is daardoor net iets efficiŽnter.

Een LED werkt niet met een gloeidraad, maar met een diode (een halfgeleiderchip). Als je die extra verwarmt, gaat haar rendement en vooral haar levensduur enkel maar dalen.
Een gloeidraad geeft licht omdat de draad, zoals het woord zegt, gloeit. Om te gloeien is warmte nodig, die normaal door de stroom geleverd wordt. Door nu warmte die anders de ruimte opwarmt terug te gebruiken wordt de draad zonder extra stroom opgewarmd.

Een led werkt op een heel andere manier, daar is geen gloeidraad die warm moet worden. Geproduceerde warmte terugkaatsen heeft hier dus geen positief effect.
Vermoedelijk zijn deze technieken vrij lomp en erg duur. Ik ben zelf niet overtuigd dat dit enig kans van slagen heeft. Het aanbrengen van zo'n laag is natuurlijk niet gratis. De kosten voor deze laag kunnen waarschijnlijk niet worden terug verdiend door energie besparing. Voor hoogvermogens lichtbronnen zou dit wel nuttig kunnen zijn. Hier ligt de productiekosten aanzienlijk hoger waardoor de meerprijs relatief laag is. De 40% is een theoretische dit zal nooit op de markt komen. Men mag blij zijn met maximaal 20% voor acceptabele prijs.
Nee.
Een belangrijke reden waarom een LED lamp zuiniger is dan een conventionele gloeilamp is juist omdat een LED veel minder warmte produceert als bijproduct. Bovendien gaat een LED niet meer licht producen als hij warmer word. De beschreven methode heeft dus nul effect.

In het geval van een gloeilamp zou je zelfs kunnen stellen dat het geproduceerde licht het bijproduct is omdat er zoveel meer energie verbruikt word bij de productie van warmte. Aangezien een gloeilamp juist licht produceert door heel erg warm te zijn, kan de "verloren" stralingswarmte ook (her-)gebruikt worden om meer licht te produceren.
Bovendien gaat een LED niet meer licht producen als hij warmer word. De beschreven methode heeft dus nul effect.
Misschien zelfs minder door de verhoogde weerstand door de warmte :P
Nee. Een LED gaat juist slechter presteren als hij warmer wordt. Het idee van deze nieuwe ontwikkeling is dat onbruikbare warmte teruggestopt wordt in de gloeidraad, waardoor deze met minder vermogen toe kan om zijn temperatuur te bereiken. Een LED heeft niets aan teruggewonnen warmte. Hij gaat alleen maar sneller stuk.
Titel is wat misleidend, led is nog altijd vele zuiniger dan deze nieuwe gloeilamp, led is bijna factor van 3 zuiniger. En in lab kan led zelf tot 6 keer zuiniger zijn dan deze nieuwe gloeilamp.

Kortom geen toekomst, te complex en niet beter dan wat we al hebben.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 13 januari 2016 12:00]

Kortom geen toekomst, te complex en niet beter dan wat we al hebben.
Maar goed dat we mad-max234 hebben om MIT te behoeden voor een enorme verspilling van tijd en geld he?
Wat praat je nu raar! MIT doet heel veel onderzoeken die nooit commercieel uitgebuit gaan worden en geen toekomst hebben. De MIT mag geld verspillen!

Dit trucje is niet nieuw, en is ook al toegepast op LED zodat de restwarmte ook omgezet word in licht.

Als we dan toch over lab condities hebben, daar kan led zelfs >200% licht geven. :D
http://physicsworld.com/c...-converts-heat-into-light

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 13 januari 2016 12:15]

Factor 6. Mijn 10 watt led lampen hebben meer lumen dan een ouderwetse 60 watt gloeilamp.
Heb het over deze test in het artikel, die is wel wat zuiger dan jou conventionele 60w gloeilamp. Dus de beste commerciŽle led tegenover de gloeilamp van dit artikel.

Cree XM-L zijn denk ik nog steeds een van beste leds die je kan kopen? 200LM per watt @ 1w

Edit/
In lab zit Cree nu op 303 lumen/watt
http://www.cree.com/News-.../March/300LPW-LED-barrier

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 13 januari 2016 12:25]

Geweldig! Led is namelijk een kil en lelijk licht, dus als je zo de warmte van de gloeilamp hebt en hem toch zuinig weet te maken.... :)
De nieuwe generatie LED is alles behalve kil licht, ja of je moet 6500k LED nemen maar dat is geschikt voor keuken en badkamer. Mijn hele huis wordt verlicht met LED en kan je vertellen ,dat het alles behalve kil is.
Het enige echt vervelende van LED lampen is de wijze waarop het licht uitgezonden wordt. Ik weet niet precies waardoor het komt, misschien dat de daadwerkelijke lichtbron bij een LED lamp veel groter is dan het miniscule draadje van een gloeilamp, maar bij sommige lampen krijg je gewoon geen mooi effect, ongeacht de kleur van het licht.

Wij hebben thuis een stel van deze Zenza lampen, en die kun je met LED gewoon niet gebruiken.

http://www.oosterselampen...--zilver---medium---zenza[0].jpg

Doordat de lamp namelijk een hoop kleine gaatjes heeft krijg je namelijk een pinhole effect waardoor het licht een vorm krijgt van een uitvergrote gloeidraad. Lastig uit te leggen, maar het is in ieder geval geen gezicht met een LED lamp.
Dit heeft denk ik te maken met de uitstralingshoek van led-lampen.
De meeste led-lampen stralen naar beneden uit (als de lamp met de schroefdraad omhoog wijzend hangt), en daarom zal je dat pinhole effect missen.

Je kunt het eens proberen met een ander soort ledlampen, zoals "gloeidraad" led lampen.
Voorbeeld: https://www.1dayfly.com/nl/nl/extreme/product/20789/3-pack-4w-led-gloeidraad-lamp-met-2700-kelvin

Dit komt het dichtste bij denk ik.
Albert Heijn heeft een paar jaar terug een hele korte tijd ledlampen verkocht die bestonden uit drie "schelpen" met een led erin. Die gaven rondom licht zoals ook een gloeilamp kocht. Helaas zijn ze heel snel uit het assortiment gehaald, en daarna heb ik ze nergens meer gezien.
Moet je de juiste ledlamp voor deze toepassing nemen. Namelijk eentje die rond straalt.
Zoiets als deze dus
die van de ikea al geprobeerd? vind deze zelf kwa licht opbouw/straling erg prettig
Er zijn tegenwoordig zoveel verschillende soorten en maten LED, dat er ongetwijfeld iets voor je bij zit. Bij de bekende Chinese grutter kun je je uitleven en experimenteren, want voor de prijs hoef je het iig niet te laten.
bij de AH kan je eigen merk, Philips en Osram ledlampen kopen. Allemaal warm licht! Sterker nog, ik wilde juist een witlicht led lamp en kon daar dus niet terecht. Heb thuis alleen maar led sinds kort en qua lichttemperatuur zie ik geen verschil.
Als je te blauwe led-lampen neemt is dat inderdaad niet mooi maar er zijn plenty led-lampen met een goede kleurtemperatuur die mooi licht geven en helemaal niet kil zijn. Zelfs de LED-lampen van de acion van 3, 4 of 5 watt geven een mooie lichtkleur en zijn spotgoedkoop.
We zitten niet meer in 2004. Zelfs de action heeft alleen nog warm led. Zelfs de nieuwste varianten met zogenaamd led draad wordt daar verkocht. Waardoor ledlampen weer wat meer op de ouwe gloeilamp begint te lijken qua looks.
Met LED kan je zo'n beetje iedere kleur realiseren die je wilt hebben. Als jij kil licht hebt, heb je de verkeerde gekocht.
LEDs kann je in allerlei kleuren en wamtegraden kopen. Als je kille LEDs hebt dan is dat je eigen fout, je had er maar warmere moeten kopen.
Je hebt ook van die "flame" philips LED lampen. Die 2200k dingen. Bijna mooier dan gloeilampen! Prachtig warm licht.
Misschien moet het de betekenis van het woord "zuiniger" wat beter toegelicht worden in dit bericht. Ik lees het nu alsof een 50W gloeilamp opeens zuiniger wordt dan zijn dan 4W LED tegenhanger. Maar zelfs met een efficiŽntie van 40% wordt die gloeilamp toch niet zuiniger als de LED tegenhanger?

M.a.w. een hogere efficiŽntie betekent toch niet automatisch dat het zuiniger is? Of als je het omrekent naar lichtopbrengst / lumen wel?
Ik pak (datzelfde) stukje:

Met de techniek kunnen lampen met een gloeidraad volgens het team een efficiŽntie tot veertig procent halen, wat een enorme winst zou zijn ten opzichte van de 2 tot 3 procent van een conventionele gloeilamp.

Nu hebben gloeilampen dus een efficiŽntie van maximaal 3%; dat zou 40% (kunnen) worden; 40 / 3 = 13 maal zo efficiŽnt.

Kortom een gloeilamp van nu van 40 Watt zou met deze techniek dezelfde lichtopbrengst halen met 40 / 13 = 3 Watt !!
Je laatste zin is nu precies wat ik bedoel. :)

Betekent zuiniger / efficiŽntie nu dat we (als dit concept tot een werkend consumentenproduct kan worden ontwikkeld) bijvoorbeeld een 3W gloeilamp krijgen die net zoveel licht geeft als een 4W LEDlamp? Dan heeft de ontwikkeling ook echt nut!

Maar in het bericht wordt zuinigheid en efficiŽntie door elkaar heen gebruikt, wat voor mij verwarrend overkomt.

PS: Wordt die gloeilamp Łberhaupt wel voldoende warm als hij maar 3W krijgt?
PS: Wordt die gloeilamp Łberhaupt wel voldoende warm als hij maar 3W krijgt?
Misschien krijgt ie op het begin een boost, daarna is het een kwestie van op temperatuur houden. Anders zou het heel lang duren voordat de temperatuur hoog genoeg is om op te lichten/branden.

Koken van water doe ik ook altijd op de turbostand van mn inductieplaat, en daarna kan die op stand 2 om het kokend te houden ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 januari 2016 11:52]

Ik denk dat de efficiŽntie juist groter wordt van die gloeilamp van LED.

Ik heb stukjes eruit genomen:

Met de techniek kunnen lampen met een gloeidraad volgens het team een efficiŽntie tot veertig procent halen, wat een enorme winst zou zijn ten opzichte van de 2 tot 3 procent van een conventionele gloeilamp.

Een van de onderzoekers maakt op de site van MIT de vergelijking met fluorescerend licht, dat een efficiŽntie heeft van tussen de 7 en 15 procent. Ledverlichting haalt tegenwoordig een lichtefficiŽntie van tussen de 5 en 15 procent.

Dus zou betekenen dat het 2 tot 8 keer meer efficiŽnt zou zijn als ik het juist lees maar het is niet zo duidelijk naar zuinigheid toe. Want efficiŽntie is niet altijd de meter voor zuinigheid(denk ik)

[Reactie gewijzigd door boonpwnz op 13 januari 2016 11:35]

De efficiŽntie van een lamp is een maat voor hoeveel procent van de opgenomen elektrische energie wordt omgezet in licht en is dus een maat voor zuinigheid.

Met 40% zou deze lamp een beetje zuiniger zijn dan LED's die vandaag op de markt zijn (maar het theoretisch maximaal rendement van LED's ligt wel een pak hoger).
Volgende maand op tweakers:

"Europa wilt ledlampen verbieden en gloeilampen terug toestaan om meer energie te besparen"

:+
Dat is niet nodig, want de Europese wetgeving eist een bepaalde efficiŽntie. Als gloeilampen efficiŽnter worden, zullen ze gewoon weer verkocht mogen worden. Dit lijtk overigens ook te gebeuren: De beste halogeenlampen (een halogeenlamp is een gloeilamp die dankzij een halogeencoating op de gloeidraaid hogere temperaturen kan verdragen) voldoen inmiddels aan de strengst geplande rendementseisen.

Mochten de rendementseisen in de toekomst aangescherpt worden dan zal dat voornamelijk leiden tot betere voedingen in de lampen: Bij de meeste ledlampen gaat er meer energie in de voeding verloren dan de lamp verbruikt.
Als dat er zo komt te staan doet Tweakers ook mee aan volksverlakkerij omdat de EU (niet Europa) nooit zoiets op die manier zou communiceren. :-)
Grappig, heb ik net alle gloeilampen uit huis verbannen komen ze weer terug...

Nee, serieus, zover is het nog lang niet. Omdat iets in een laboratorium is gelukt betekent het nog niet dat het meteen klaar is voor productie, als het ooit al zover zal komen. Het zijn echter wel mooie en goede ontwikkelingen.
De titel klopt ook niet.
In het laboratorium is een rendement van 6.6% gehaald.
Het theoretische maximum zal zo rond de 40% liggen.
In de praktijk zal dit een stukje lager gaan liggen.
De gloeidraad in een gloeilamp bereikt zo'n 2400 graden Celsius, die 300 graden extra is momenteel niet mogelijk?

Het smeltpunt van Wolfraam ligt bij 3695 Kelvin (3422 Celsius). Verliest Wolfraam al zijn sterkte binnen die 300, of maak ik hier een grove denkfout? ;)
Ver voor het smeltpunt begint metaal materiaal te verliezen door uitdamping. Die 300 graden extra zijn dus echt een probleem omdat de levensduur van de gloeidraad daar zeer onder te lijden zal hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True