Foto's tonen Nikon D5 met 20,7-megapixelsensor

Uitgelekte foto's van de Nikon D5 tonen aan dat de professionele spiegelreflexcamera een 20-megapixelsensor krijgt. Nikon heeft onlangs aangekondigd aan de dslr te werken, maar maakte zelf nog niets bekend over de specificaties.

NikonRumors heeft foto's bemachtigd waarop de Nikon D5 is te zien. Een van de afbeeldingen toont een menu waaruit is op te maken dat de sensor een resolutie van 20,7 megapixel heeft. Het huidige model, de Nikon D4s, heeft een resolutie van 16,2 megapixel. Verder is te zien dat de behuizing grotendeels gelijk is aan het huidige model, maar de plaatsing van de knoppen is op enkele plekken aangepast.

Dat de Nikon D5 een 20-megapixelsensor van het fullframeformaat krijgt, lijkt gezien de verschenen foto een zekerheid. De overige specificaties zijn nog niet bevestigd, maar volgens NikonRumors krijgt het topmodel onder andere een nieuwe focusmodule met 153 autofocuspunten. De maximale fotografeersnelheid zou 15fps bedragen, al is de geruchtensite daar nog niet zeker van. Ook is het onduidelijk of de camera een 4k-filmfunctie krijgt. Nikon heeft momenteel nog geen dslr's in het assortiment die in 4k-formaat kunnen filmen.

Nikon kondigde in november de ontwikkeling van de D5 aan en maakt vermoedelijk begin 2016 meer bekend over de dslr. In 2012 en 2014 toonde Nikon tijdens de CES-elektronicabeurs respectievelijk de D4 en D4s. Waarschijnlijk toont Nikon dit jaar de D5 op de beurs die in januari plaatsvindt in Las Vegas.

Reacties (81)

[Magic]

Het is al een poosje dat ik een beetje "uit" de fotografiewereld ben, maar is 20MP voor een full frame camera niet wat weinig? Ik snap dat dit de ruisverhouding en dynamisch bereik ten goede komt, maar ik dacht dat de "sweetspot" mbt ruis/resolutie inmiddels een stuk hoger lag?

[Reactie gewijzigd door Magic op 23 juli 2024 15:58]

[Xtuv]

De camera's in de Nikon Dx-serie zijn gericht op snelheid en een 'lange adem', dus lang kunnen doorfotograferen op een hoge snelheid. Stel dat de snelheid daadwerkelijk 15fps wordt en de raw-bestanden (met lossless compressie) ongeveer 25MB per stuk zijn, dan moet er 375MB/s verwerkt worden. Met een flinke geheugenbuffer en de snelste geheugenkaarten is dat haalbaar, met veel megapixels zou dat een vrij lastige opgave worden.

Nikon heeft zelf ook camera's met een hogere resolutie in het assortiment, zoals de D810 met 36-megapixelsensor. Die is echter veel minder op snelheid gericht.

[Tadango]

Dan gooien ze er voor 40MP toch gewoon 2 kaartjes in?

[Balance]

Het werkt wel iets ingewikkelder.

1. Een camera vangt licht op met zijn sensor. In de sensor worden fotonen omgezet naar elektronen.
2. Dit analoge signaal wordt vervolgens omgezet naar een digitaal signaal.
3. Dit digitale signaal, wat bestaat uit x pixels * y bits per pixel, wordt verwerkt tot compressed RAW, JPG en/of TIFF
4. Vervolgens worden deze bestanden opgeslagen in de buffer, wat feitelijk een paar GB RAM is
5. Tot slot wordt de buffer weggeschreven naar een of meerdere geheugenkaarten

Wil je de resolutie dus verdubbelen met hetzelfde aantal frames per second, dan moet je de snelheid in alle 5 van deze stappen verdubbelen. En dat is net ff een stukje duurder en moeilijker.

Edit: Als we over 20MP praten, en 12-bit RAW foto's, één RAW foto al 30MB per stuk. Hebben we er dan 15 per seconde moet er 450MB/s aan informatie verwerkt worden. Wil je 40MP, dan verdubbeld dat dus naar een 900MB/s, wat op dit moment nog een enorme uitdaging is.

[Reactie gewijzigd door Balance op 23 juli 2024 15:58]

[donut]

Een hele uitdaging, maar al eerder uitgevoerd door... Nikon;)
Ik heb de Nikon1 J5- 20MP sensor- 60 RAW beelden per seconde- 20 beelden buffer.
Ik zie de D5 als een eindstation van het huidige 1960 spiegel reflex type camera.
Een volgende versie zal geen spiegel meer bevatten. Blijkbaar vinden ze de tijd nog niet rijp voor een overstap, maar ik denk dat er een camera naast komt die deze overstap een geleidelijk karakter zal geven.
Het knapste van 15 fps is dat de spiegel en sluitermechanisme dat aan kunnen.

[zap8]

Grappig ik heb nog een Casio ZR400 van een paar jaar geleden liggen. Die gewoon 30 frames per seconde haalt. Doordat hij een buffer van geloof ik 32mb heeft kan hij continue blijven wegschrijven op een snelle sd kaart zonder dat hij ergens gaat stotteren. Foto's zijn overigens 16.7 MP. Blijft raar dat Casio met dit soort buffering alleen stond.

FYI Casio heeft zich vorig jaar totaal uit Europa totaal teruggetrokken wat cameratak betreft. En Samsung heeft inmiddels ook hetzelfde besloten. Jammer omdat beide merken toch echt innovatief bezig waren.

Link Samsung stopt met fotografie:
nieuws: Samsung stopt met de verkoop van camera's in Nederland

[ElTimm]

Denk dat je gelijk hebt qua fysieke mogelijkheden en bouw camera, maar onderschat hoeveel (pro) fotografen nog gehecht zijn aan een optische zoeker. Gaat nooit stuk, werkt ook in volle zon en ijskoude/bloedhete temperaturen...

Heel veel banken draaien nog steeds systemen op dos...

[kakanox]

Die J1 heeft hele andere beelden te verwerken dan een Nikon D5, ook al zijn ze ook 20mp en RAW.

Vergeet niet dat de verwerking al begint voordat een RAW opgeslagen kan worden. Misschien werkt die sensor intern wel met 16-bits en wordt dat teruggerekend naar 14-bits voor de RAW - dan moet er toch echt 16-bits x 4 x 20mp van de sensor naar de processor.

Een J1 komt niet verder dan 12 neem ik aan? Waarschijnlijk zelfs minder in RAW. Ik weet niet precies hoe ver red inmiddels is, maar http://www.red.com/store/products/rear-ssd-module hier zie je wat voor heftig spul ze gebruiken om uncompressed 10-bit (of misschien al 12-bit) kleur in 4-5-6K op te kunnen nemen bij 50 fps.

Ik ken Nikon technisch niet zo goed, maar ze concurreren met Canon. Canon gebruikt in bijvoorbeeld de 7D en 7D Mk2 twéé beeldprocessoren om de hoge datastroom te verwerken.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 juli 2024 15:58]

[Puffino]

Die buffer raakt vol, daarna gaat de snelheid van opnemen omlaag naar de snelheid waarmij hij kan wegschrijven naar een geheugenkaartje.

Bij de berekening voor deze d5 wordt gerekend met een snelheid waarmee het kaartje continue kan worden beschreven.

[zonoskar]

Canon 1D X/C doen nu al 14 bps. Dus die 15 is net iets meer, maar niet wereldschokkend.

[Ventieldopje]

De ongecomprimeerde sensor data die verwerkt moet worden is zelfs nog vele malen groter dan dat. Die moet ook tijdelijk ergens opgeslagen worden in het werkgeheugen. Het lijkt mij het meest voor de hand liggende dat dit net als de buffer ook in het werkgeheugen wordt gezet.

[kakanox]

De buffer is het "werkgeheugen".
Zie het als het openen van die RAW beelden op je PC, in Photoshop. Als je 4GB geheugen in je PC hebt gaat dat best lang goed, maar op een gegeven moment (en dat moment komt vrij snel) duurt het openen ineens véél langer dan daarvoor. Dat is het moment waarop je werkgeheugen vol zit met Photoshop, en de eerste foto (waar je dus al even niks aan gedaan hebt) moet op dat moment in een swapfile weggeschreven worden om 'm toch open te houden in Photoshop.

Het verschil is dat je camera op dat moment wél met die foto bezig is en 'm dus niet even "weg kan swappen", maar 'm echt weg moet schrijven op een SD/CF kaart.

[Ventieldopje]

Mwa, die vergelijking vind ik een beetje krom gaan. Het swapfile dient er voor om te voorkomen dat je PC crasht op het moment dat je werkgeheugen vol loopt. Dingen die niet direct nodig zijn worden daar heen geschreven, vaak naar een trager medium als je HDD of SSD.

Als er een bestand geswapped is dat naar schijf geschreven moet worden zal deze alsnog eerst in het werkgeheugen ingeladen worden om vervolgens weggeschreven te worden. Dit gebeurt niet direct als sch(r)ijf operatie uit je swapfile.

Mijn veronderstelling is dus dat er gewoon één controller is die het werkgeheugen aanstuurt in plaats van dat dit voor werkgeheugen en schrijf buffer gescheiden is. Werkgeheugen en buffer gecombineerd in het RAM dus.

De grootte van het RAM hangt dan af van het aantal FPS dat je wil behalen en hoe snel de processor is van je camera, oftewel de totale hoeveelheid data die hij kan verwerken.

Als de buffer vol is dan zakt de FPS ook omdat de camera weet dat er niet genoeg plek is in het geheugen om de data rechtstreeks uit de sensor kwijt te kunnen. Zodra er weer een bestand is weggeschreven wordt de ruwe sensor data die al klaar staat (de ongecomprimeerde en onverwerkte data) verwerkt en de JPG/RAW weer geplaatst in de buffer om weggeschreven te worden.

Je zou het bijna moeten tekenen maar ik durf te wedden dat de mensen van Magic Lantern er al van alles over geschreven hebben in hun fora. Daar is denk ik ook wel een precieze partitionering te zien van het werkgeheugen. Het OS moet ook nog wat werkgeheugen kunnen gebruiken namelijk

[Tadango]

Ja dat weet ik maar het ging hierboven om de buffer / opslag snelheid. Qua verwerking snelheid zal het lastig worden en vooral veel vermogen vragen. Dat worden dan flinke accu's waardoor het onpraktisch groot / zwaar wordt.

[Shark.Bait]

Je kan ze beter D# noemen dan Dx; er waren ooit de D1x en de D2x en zelfs de D3x (die nog steeds in het assortiment zit volgens nikon.com) die een hoge resolutie hadden en langzaam waren terwijl er de D#h was voor snelheid / actie fotografie.

[kakanox]

...de D3x nog in het assortiment? Ik vraag me af hoe die (met z'n 24mp en véél oudere sensor) nog kan concurreren met de D5 enerzijds en die highres studiogerichte bodies die ze anderzijds aan het uitbrengen zijn.

[Shark.Bait]

Ja, ik vind het ook apart. Of ik "lees" de website fout.

http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/index.htm

Maar helemaal onderaan staan de gearchiveerde camera's. Misschien willen ze ooit een D5x uitbrengen met 36 of 50 megapixels? who knows?

edit: wat ook kan zijn is dat deze producten nog te koop worden aangeboden in sommige landen, en daarom nog in de lineup staan, maar niet meer in productie zijn...

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 23 juli 2024 15:58]

[DeFeCt]

Daar komt bij dat bij Nikon , als het om DX gaat we het over de crop camera's hebben en FX als het gaat om fullframe. Helemaal mee eens dat Dx dus inderdaad een vrij ongelukkige aanduiding is.

[sieem]

De Dx serie van Nikon wordt vooral gericht op persfotografen die vooral heel snel moeten kunnen werken. Gezien kranten niet per se groter zijn geworden, is er ook niet zo'n grote vraag naar een hogere resolutie. Dat deze D5 15 beelden per seconde zou kunnen halen is dan eerder van groter belang, alsook de mogelijkheid om in tiff te fotograferen: een verwerkte foto aan de maximale kwaliteit. Als jij een hogere resolutie wilt, houdt niets jou tegen om een D810 te halen, 36MP is nog steeds bij zijn tijd en het is ook een professionele camera. Alleen doet de D810 maar 5bps, waardoor een persfotograaf veel sneller voor de D5 zal gaan. Dat is vast de rede waarom Nikon zo conservatief is met resolutie voor deze reeks van camera's, want je hebt nu voor ieder wat wils.

[RuddyMysterious]

Voorzicht met de term 'Dx', want het aanbod van Nikon wordt in discussies ook vaak opgesplitst in DX (crop) en FX (fullframe).

Deze ambiguïteit kan een nieuwkomer makkelijk in verwarring brengen.

[Saph]

Ze zijn gericht op sport, niet op journalisme. 15 fps is niet heel belangrijk voor een journalist lijkt mij.

[TheBlackbird]

Journalisten staan soms lang in de kou en de regen. Dit is de enige camerareeks van Nikon die 100% bestand is tegen de elementen gedurende lange tijd. Alleen al om die reden is dit zeer zeker een camera voor journalisten.

Andere camerareeksen zijn ook waterbestendig maar niet in die mate als de top D-lijn.

[Saph]

Fair enough, alleen de fps lijkt mij in mindere mate belangrijk voor hen.

[Stranger__NL]

In mijn ervaring gaat de meerwaarde van hoge FPS hierom:
Je krijgt op de rode loper/popconcert/prijsuitreiking/gala/beurs vaak maar HEEL eventjes om die ene filmster/politicus/sportheld op de foto te zetten. En als het dan zo ver is moet je niet moeten wachten op je camera maar dan hoor je enkel KLIK*KLIK*KLIK*KLIK*KLIK*... want je wil gewoon net die open ogen, die blik in _jouw_ lens vastleggen en er is geen tijd voor poseren. Dus je trekt de aandacht van je onderwerp en je drukt op het knopje.

En dan is een hoge FPS ineens letterlijk geld waard.

Een canon 70D doet 6 beelden per seconde en is dan 2 seconden bezig het buffer te legen (alles afhankelijk van instellingen enzo). Als jouw onderwerp net iets gaafs doet, of mooi kijkt, in _die_ kritische 2 seconden dat je *niks* kan dan koopt de krant de foto's van je collega die ze wel kon maken.

[Anoniem: 633773]

In dat geval kun je ook je 4K film mode aanzetten dan heb je 30 fps.

[kakanox]

Met de verkeerde sluitertijd dan neem ik aan? (veel korter dan gewenst voor video)

[kakanox]

Bij sport zie je het moment vrijwel altijd aankomen en is juiste timing vaak mooier. Bij de rest... yes, zeker. Mitrailleuren is de moeite.

[Saph]

Goed punt.

[Magic]

Bedankt voor het duidelijke antwoord, had misschien in het artikel even benoemd mogen worden voor de niet-nikonians

[bbob]

De vraag is of je 40mp echt nodig hebt.
20mp bij fullframe geeft je normaal ook goede foto's als het wat donkerder is.
Het is een keuze om niet mee te gaan in de mp race.
De vraag is of de markt er genoegen mee neemt als je ziet dan andere merken wel meer megapixels aanbieden.

[Mr Pingu]

Bovendien zie je met meer megapixels eerder bewegingsonscherpte vanwege de kleinere pixels en je dus eerder wen verschuiving detecteert.

[Universal Creations]

Als je op pixelniveau gaat kijken wel ja. Maar in principe levert een 40MP fullframe niet meer bewegingsonscherpte dan een 20MP fullframe bij dezelfde afdrukgrootte. Hetzelfde geldt voor de ruis. Wil je echt profijt hebben van de hogere resolutie, dan moet je de sluitertijd korter houden en de iso het liefst lager, maar ja... daar moeten omstandigheden oom naar zijn.

[kakanox]

Meer resolutie is imho zeker geen nadeel, tenzij het je camera of processing veel trager maakt of de beelden op vergelijkbaar formaat slechter.

[r2504]

Wat is het nut van 20 MP als de resolutie van foto's en zelfs 4K beeldschermen nog veel lager ligt ? De enige luxe die je krijgt is dat je wat meer crop vrijheid hebt... maar voor de rest ?

[kakanox]

Goeie vraag. Voor stilstaand beeld heb je hogere resoluties nodig omdat "foutjes" veel meer opvallen. De meeste schermen geven bewegend beeld weer in plaats van stilstaand beeld (filmpjes op internet).

Daarnaast heb je voor print weer een hogere resolutie nodig. De aard daarvan zit in het feit dat je van het reflecteren van licht afhankelijk bent ipv dat je afbeelding ook gelijk de lichtbron is. Daarom hebben we heel lang geen retina schermen nodig gehad (hebben we dat nu eigenlijk wel? Mijn telefoonscherm is ruim voldoende met 1280x720 op 6"), terwijl een print van 160 dpi je binnen 10 minuten koppijn bezorgt.

Hoeveel 160 dpi is? Da's 800x480 op een 5 inch scherm

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 juli 2024 15:58]

[Brilsmurfffje]

De Nikon D810 heeft 36,6MP en is meer op de fotografen van stills gericht, deze camera is meer voor de actiefotograven dus de fotosnelheid ligt hier hoger ten gunste van de megapixels

[TheBlackbird]

Deze reeks camera's zijn gefocust op snelheid voor de fulltime (sport)journalist. Het aantal megapixel is daaraan ondergeschikt. 20 MP is meer dan genoeg voor deze doelgroep.

Wie meer megapixels wil gaat naar de D810 (of Canon 5DS), maar heeft dan minder snelheid.

[Coolstart]

20MP lijkt me voor digitale media de beste oplossing. Ook voor krantendruk trouwens. Je zou verschieten welke details er uit een 20MP camera komen met een goede lens. De Pixelscherpte stijgt (indien goede lens) zodat uw interpolaties veel meer effect hebben.

Een goede 20Mp is zonder problemen scherper dan een slechte 36MP sensor, zelfs in ideale lichtomstandigheden. Vooral aan de randen van de foto. Dat koms deels door slechte lensoptiek maar bij dure lenzen is vooral de Body de beperkende factor. Bij de D810 was de anti-aliasing filter, en de optical low-pass filter al weggelaten waardoor de effectieve resolutie om de randen van foto's enorme steeg. Zie deze afbeelding, daar zie je duidelijk dat de groene plant wazig is op de D800e en wel scherp op de D810, ondanks de resolutie hetzelfde is. http://www.kenrockwell.co...dslrs/D8E_6533-bottom.jpg

Daarnaast kan een 20MP camera een hoger dynamisch bereik hebben dan een 50MP camera en zeker bij hogere ISO-waarden.

[Universal Creations]

153 autofocuspunten.... Volgens mij zijn daar een heel stel van op de sensor. Iets wat Nikon nog niet eerder heeft toegepast in zijn dslr's (wel Nikon 1).

[satoer]

Ik snap dat nut nooit zo van zoveel autofocus punten. Ik heb er op mijn D700 geloof ik 52 zitten. Ik gebruik er slechts 1 actief van. Alleen de middelste punt, kan ik exact richten op wat ik scherp wil hebben, Focus, compositie kadreren en afdrukken.

In het analoge tijdperk heb ik eens gewerkt met een Canon dat mijn gedachte leek te lezen. Hij had iets van 9 autofocus punten, en zonder het camera standpunt en de omgeving te veranderen wist deze gewoon exact wat ik scherp wilde hebben. Totaal verbaast was ik hiervan en begreep niet hoe dit werkte totdat de eigenaar van de camera het mij uitlegde. In de zoeker zat een iris scanner, die kon exact bepalen naar welk focuspunt je keek. Fantastische technologie, ik snap niet dat ik in tegenwoordige moderne camera's niet meer terug zie.

[V_J]

Ik had het ook wat moeilijk om me er aan aan te passen: op mijn D100 had ik 5 focus punten, op mijn D7100 echter 51. Het locken van de focus met het centraal focuspunt en daarna herkaderen is hoe ik het in de D100 gebruikte en het duurde wat voor ik wist wat aan te vangen met al die bijkomende focuspunten.

Het nadeel van "centraal focussen + herkaderen" aanpak is dat, in de standaard instelling, de belichting op hetzelfde moment vastgelegd wordt (tenzij je AF/AE lock gebruikt). Hierdoor kan het zijn dat de belichting niet optimaal is, omdat objecten die in beeld komen / verdwijnen door het herkaderen niet ingecalculeerd werden. (als je niet te veel afwijkt met het herkaderen, is de kans klein dat er grote verschillen zijn) Door een ander focuspunt te kiezen, kun je de camera zeggen: "focus hier, en neem de belichting zoals het nu gekaderd is". Dit kun je ook door AF/AE lock te gebruiken (en dan moet je apart kaderen om focus en belichting vast te leggen).

Zoals sys64738 stelt, is het ook zinvol om snel bewegend objecten te volgen.

[TheBlackbird]

Mijn D750 herberekent continu de belichting op standaard instelling bij focussen. Ik denk dat mijn D70s van weleer dat standaard ook deed. Dus dat nadeel van centraal focussen en herkaderen is er niet (?)

[V_J]

Misschien in auto mode.... ik weet niet goed wat het doet, want ik gebruik die mode nooit, dus daar spreek ik me niet over uit.

Maar in de standaard P,A,S en M modes zou het me sterk verbazen... Als je de focus knop half induwt, verschijnen de sluitertijd en diafragma in de zoeker. Als je dan vb. naar een lamp of een volledig donkere hoek richt (half ingedrukt houden), dan blijven die waarden vast en worden die sluitertijd en diafragma opening gebruikt die vastgelegd waren bij het half indrukken: belichting is gelockt op het moment van focus. De lamp is overbelicht of in het geval van de donkere hoek is die onderbelicht. Als je een foto van de lamp/donkere hoek neemt, zul je andere belichtingswaarden hebben.

In de meeste situaties zal het echter niet veel afwijken (tenzij, zoals fledder2000 zegt, bij macro fotografie), tenzij je echt grote verschillen in scene opzoekt, zoals met de lamp of de donkere hoek.

[TheBlackbird]

Dit is custom instelling C1: AE-vergrend. ontspanknop

"Als Aan is geselecteerd, wordt de belichting vergrendeld wanneer de ontspanknop half wordt ingedrukt"

Dit staat uit by default.

Ik heb ook een Fuji x100s en ik herinner me hoe vervelend ik het vond dat daar de belichting wel vergrendeld werd, daar ik al jaren Nikon gewoon was die het omgekeerd deed.

Neen, ik fotografeer niet op auto met m'n D750 :-P

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 23 juli 2024 15:58]

[V_J]

Verdorie... je hebt gelijk... my apologies...
Ik ging ervan uit dat dat bij mijn D7100 werkte zoals mijn oude camera's, omdat alle camera's die ik ervoor had ook zo werkten. Maar inderdaad, ook bij D7100 staat c1 inderdaad uit by default... (snel even de handleiding opgezocht ) ... En erger, zelfs mijn D100 deed al wat je beschrijft...

Nu... het probleem van de belichting blijft mogelijk wel: als je center weighting gebruikt regelt het belichting in het midden, en als je herkadert waardoor je object niet in het midden staat, is de belichting mogelijk niet goed voor het object... Maar 3D Matrix metering lost dat al op...

[Reactie gewijzigd door V_J op 23 juli 2024 15:58]

[Anoniem: 457607]

Een ander nadeel van herkaderen is dat in bepaalde gevallen je focus minder nauwkeurig wordt. In feite beweeg je je camera enigzins in een richting waardoor mogelijk de afstand tussen camera en onderwerp veranderd.

Meestal onmerkbaar, maar bij bijvoorbeeld macro kan iedere mm verschil betekenen dat iets onscherp wordt.

[Anoniem: 382732]

Een ander nadeel van herkaderen is dat in bepaalde gevallen je focus minder nauwkeurig wordt. In feite beweeg je je camera enigzins in een richting waardoor mogelijk de afstand tussen camera en onderwerp veranderd.

Meestal onmerkbaar, maar bij bijvoorbeeld macro kan iedere mm verschil betekenen dat iets onscherp wordt.

Maar bij macro ga je ook niet die dynamische AF met al die focuspunten gebruiken. Dan ga je bij voorkeur manueel focussen.

[Anoniem: 457607]

De meeste macro fotografen doen dat inderdaad, sterker nog, sommige macro lenzen hebben niet eens AF. Ikzelf gebruik het wel regelmatig op een Nikkor 2.8 105mm, maar dan met alleen het AF punt in het midden.

[Aham brahmasmi]

[...] In de zoeker zat een iris scanner, die kon exact bepalen naar welk focuspunt je keek. Fantastische technologie, ik snap niet dat ik in tegenwoordige moderne camera's niet meer terug zie.

Sony heeft inmiddels in o.a. de A7RII eye AF dus die technologie wordt weer toegepast.

[satoer]

Dit is niet hetzelfde. De A7RII herkent het onderwerp en focust op de ogen. De manier waar ik het over had, is dat de camera door de zoeker de iris van de fotograaf tracked. En op deze manier precies weet waar je naar kijkt en dat dus in focus brengt.

[Aham brahmasmi]

Je hebt gelijk. Ik dacht dat het hetzelfde was als de eye AF in de oude EOS 5 en 50E enzo die zo werkten zoals jij het beschrijft. Als ik een beetje rond lees dan lijkt het erop dat het voor veel mensen niet goed werkte of misschien dat ze het lastig vonden om goed in te stellen?

[curkey]

Het is ongelooflijk dat Canon hun eye-controlled AF nooit op de digitale camera's hebben gebruikt. Volgens mij zat het alleen op de EOS 50e en de EOS 3 film body's. Ik vond het geweldig werken in ieder geval.

[Shark.Bait]

Advocaten:

Eye Strain was the reason Canon's legal department had the ECF removed.
I live near Canon HQ and "Eye Strain" was the reason I received from a Canon executive while at the local shop.

Another win for the attorneys.

http://www.fredmiranda.co...20214/1&year=2011#9694460

(Voor zover je internet mensen kan vertrouwen)

[sys64738]

Ja dat hangt van je gebruik af. Even rustig met je middelste punt focussen en herkaderen is voor een hardcore sport-/actie-fotograaf niet echt handig (lees: totaal onmogelijk). En dat is toch waar deze camera op gericht is.

Maar zelfs als je met je D7000 rennende kinderen oid op de foto wil zetten, zijn die extra focuspunten wel erg welkom hoor.

[Mlazurro]

(...) Ik gebruik er slechts 1 actief van.(...)

Daarmee beantwoordt je natuurlijk je eigen vraag. Het is niet omdat jij je AF gebruikt op een andere, minder dynamische manier dat de professionele actie of sportfotograaf - de doelgroep van deze camera - dat ook doet.

[TheBlackbird]

Al die focuspunten gebruik ik ook nooit manueel. Ze zijn vooral handig in auto-mode zodat de autofocus bewegende objecten kan volgen: voetballers fotograferen op AF-A Auto is makkelijker dan AF-A S.

Belangrijker dan het aantal focuspunten is de spreiding ervan over het hele frame. Bij de meeste DSLR's staan ze redelijk centraal waardoor hun nut relatief beperkt is. Als de D5 z'n focuspunten significant kan spreiden wordt dat toch een klein feest voor de sportfotograaf.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 23 juli 2024 15:58]

[moviegeek]

Dat was de Canon Eos 5 die had ik vroeger ooit ook.

[efwee]

Hmm.. benieuwd hoe je daarbij komt? In het bericht staat dat die 153 in de focusmodule zitten, en dat is bij dit soort DSLRs toch altijd fase-detectie onderin het spiegelhuis (met licht via de halfdoorlatende spiegel en een hulpspiegel daarachter)?

[Universal Creations]

Ja, maar 153 AF punten in een dergelijke unit krijgen, is volgens mij nagenoeg onmogelijk. Of je moet enorm in formaat per AF-punt in gaan leveren en dat is juist waar de kracht ligt van off-sensor AF punten. De Canon 1D-X bijvoorbeeld heeft 61 AF punten en dat is al behoorlijk krap: http://media.the-digital-...on-EOS-1D-X-AF-Sensor.jpg (je hebt ook nog elektronica rondom de daadwerkelijke individuele sensoren nodig).
Dus het zou met niet verbazen als een stuk of 100 AF sensoren op de beeldsensor zitten en 50 op de AF-sensor. Niet dat je ze samen kunt gebruiken, maar goed, het is een gerucht en geruchten zijn niet altijd helemaal kloppend.

[mrc4nl]

Ook grappig dat ze doodleuk een lens van Sigma op de camera zetten en niet èèn van Nikon zelf
De autofocus met de sigma zal dan wel goed genoeg zijn voor sport en dergelijke

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 23 juli 2024 15:58]

[BarnET]

Het is een Sigma F1.4 art weet niet welke helaas.
Echter zijn alle drie beter dan de vergelijkbare lens in Nikons eigen line-up.

Voor sport gebruiken ze een 70-200mm F2.8 of langer.
De Sigma 120-300mm F2.8 is populair maar dat komt omdat Nikon die gewoon niet heeft. De Sigma 70-200mm F2.8 zou een zeer opmerkelijke keus zijn.

[Shark.Bait]

Ja, er waren al mensen op facebook bij de nikonrumorspagina die daar over vielen. Het is natuurlijk te gek voor woorden dat je een camera van Nikon krijgt o te testen en daar een sigma lens op zet; een bedrijf die bekend staat om het reverse engineeren van lensmounts zodat ze geen licentiekosten hoeven te betalen.

[PdeBie]

Wat boeit de lens nou als je de body wilt testen?

[Shark.Bait]

ik denk dat Nikon er nu minder mee blij is dat hun nieuwe model in het nieuws komt, al helemaal met een objectief van een ander merk.

[aap]

Kunnen toch allerlei goede redenen voor zijn? Misschien dat de tester zelf veel met die Sigma lens werkt op een andere camera en wilde testen welk verschil de camera maakt? Dan kun je dat beter doen met een lens waar je al referentiefoto's van hebt, dan met een lens die je nog niet eerder gebruikt hebt.

Of misschien vermoedde de tester dat Nikon een gecherrypickte lens meegeleverd had?

[hesselcandea]

En nu maar wachten tot er een lading D4 en D4s camera's op de tweedehands markt komen!

[sys64738]

Die meestal compleet afgeragt zijn. Het zijn ptoffesionele camera die zeer waarschijnlijk het nodige meegemaakt zullen hebben.

Als Pro koop je gewoon een nieuwe (inc bon en BTW aftrek) en schrijf je die gewoon af in een paar jaar. En als ammateur is het maar de vraag of dit een goede camera voor je is. Heb je echt die snelheid nodig, en moet je camera echt bullit proof zijn? Je kun waarschijnlijk beter een tweedehands D810 of D610 op de kop tikken. Meer megapixels en minder gewicht mee te zeulen...

[hesselcandea]

Goed punt, maar er zijn genoeg tweedehands pareltjes te vinden. Of bevriende fotografen die graag willen upgraden kan je vragen. Een D4 koop je alleen als je de hoge ISO performance nodig hebt en de hoge burst rate. Er zijn niet veel alternatieven.

[commentator]

Wel opmerkelijk dat er dan een Sigma lens op zo'n mooi Nikon toestel staat

Maar 15fps dat is wel erg cool, voor de sportfotograaf dan

[Anoniem: 126717]

Maar 15fps dat is wel erg cool, voor de sportfotograaf dan

En de natuurfotograaf. En dan maar hopen dat het ook geldt als je in RAW schiet en niet de snelheid voor jpeg only. En dat er een fikse buffer achter zit, het is echt irritant als je snelheid terugloopt tot de hoogste snelheid waarmee de camera zijn buffer kan legen.

[matty___]

Ik denk niet dat je daar geen zorgen over hoeft te maken bij dit type camera

[PdeBie]

15fps... holy shizzle. Hoe zou dat klinken? Als ik Chase Jarvis soms los hoor gaan met z'n D4 (s?)

[Universal Creations]

Ongeveer hetzelfde als de Canon 1DX met 14fps. Maar het is dan ook maar de vraag of de AF dan nog werkt. Bij de 1DX heb je AF t/m 12fps, maar met 14fps enkel op het eerste frame.

[PdeBie]

Ik weet ook niet hoe dit bij de D4s is. Weet wel dat Chase Jarvis vaak op hoge fps schiet bij bewegende zaken, dus ga er vanuit dat de AF dan wel werkt.

[Ventieldopje]

Maar dan nog steeds wel met een hele hoge hitrate op 12fps

[Anoniem: 457607]

Dat klinkt zo:

https://www.youtube.com/watch?v=AiI57V84yQ0

[stresstak]

Nice.!

Een commentaar: 'The AK-47 of dSLR's''

[Faeron]

Nu nog een D400 en ik ben blij!

[Reactie gewijzigd door Faeron op 23 juli 2024 15:58]

[TheBlackbird]

Daar is geen markt meer voor. Er is de D3300, D5500 en D7200. Deze laatste is functioneel gelijk aan een fullframe D610/D750 maar dan met een APS-C sensor. Een D400 uitbrengen kan alleen als je geen D7300 maakt en dan is het gewoon een naamgevingskwestie.

Reken daarbij de prijszetting:
* high end APS-C (zoals D7200) : ca. 1200 euro bij release
* 'low' end full frame (zoals D610): ca. 1500 euro bij release
Hoe ga je daar een D400 tussen positioneren?

Kijk dan ook nog even naar de concurrentie (Canon) en het is duidelijk dat er geen plaats meer is voor een D400.

[Shark.Bait]

Daar is geen markt meer voor. Er is de D3300, D5500 en D7200. Deze laatste is functioneel gelijk aan een fullframe D610/D750 maar dan met een APS-C sensor. Een D400 uitbrengen kan alleen als je geen D7300 maakt en dan is het gewoon een naamgevingskwestie.

Reken daarbij de prijszetting:
* high end APS-C (zoals D7200) : ca. 1200 euro bij release
* 'low' end full frame (zoals D610): ca. 1500 euro bij release
Hoe ga je daar een D400 tussen positioneren?

Kijk dan ook nog even naar de concurrentie (Canon) en het is duidelijk dat er geen plaats meer is voor een D400.

De D400 zou een D810 body zijn met een D7200 sensor. Ik denk dat ze die niet uit brengen omdat er te weinig mensen in geinteresseerd zijn vanwege de D7#00 range.

[TweakTox]

Met welk toestel zouden ze dit toestel eigenlijk gefotografeerd hebben?