Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 329 reacties

Apparaten zoals Oxboards, waarop gebruikers zich voortbewegen zonder stuur, zijn in Nederland verboden op de openbare weg. Dat zegt het ministerie van Infrastructuur en Milieu. Fabrikant Oxboard beweerde juist dat de apparaten wel toegestaan waren.

Gebruikers mogen ook niet op de stoep, zegt het ministerie tegen de NOS, die navraag deed naar de legale status van het vervoermiddel. Het probleem is volgens het ministerie dat het gaat om een gemotoriseerd voertuig, maar het stuur ontbreekt. Gebruikers sturen via het eigen lichaam. Daarom komen ze niet in aanmerking voor een status als 'bijzondere bromfiets'.

Als fabrikanten van dergelijke vervoermiddelen een status als bijzondere bromfiets willen, zouden ze die bovendien moeten aanvragen en dat is nog niet gedaan. Segway heeft bijvoorbeeld die status wel en daarom mogen Segways wel de openbare weg op.

Volgens het ministerie mogen gebruikers alleen op eigen terrein apparaten zoals Oxboards gebruiken. De fabrikant uit Eindhoven beweerde bij de release eerder dit jaar nog dat zijn vervoermiddel de openbare weg op mag. Een woordvoerster zegt tegen Tweakers verbaasd te zijn over de uitspraken van het ministerie. "Wetgeving loopt altijd achter bij technologie en de eerste Segway mocht destijds ook de openbare weg op. Wij zijn nog in overleg met de RDW (Dienst Wegverkeer, red.) over meer duidelijkheid."

De RDW buigt zich nog over vragen van Tweakers, maar meldt alvast dat het niet waarschijnlijk is dat er toestemming komt. "De Oxboard is een soort speelgoed en geen voertuig dat geschikt is om op de openbare weg te gebruiken. Zoals het ministerie al aangeeft in zijn berichtgeving, het is een gemotoriseerde tweewieler die niet aan de toelatingseisen van een gemotoriseerde tweewieler kan voldoen en daarom niet op de openbare weg gebruikt mag worden."

De Oxboard is gebaseerd op dezelfde technologie als in de Segway is toegepast; gyroscopen zorgen ervoor dat de gebruiker in evenwicht blijft door constant de balans aan te passen. Als de gebruiker naar voren leunt, gaat de Oxboard rijden en bij naar achteren leunen rijdt hij achteruit. Ook kan het vervoermiddel op deze manier bochten maken.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (329)

Volgens mij weet het ministerie zelf niet goed waar ze het over hebben. Het eerste lid van artikel 30 van de Beleidsregel aanwijzing bijzondere bromfietsen luidt:
"De bijzondere bromfiets is voorzien van een goed werkende stuurinrichting of een goed werkend besturingssysteem."

Er is dus helemaal geen "stuur" vereist. Het enige dat vereist is is een goed werkend besturingssysteem. Er is geen enkele reden waarom het besturen met je voeten en lichaam niet een "goed werkend besturingssysteem" kan zijn. Van de filmpjes die ik gezien heb lijkt het besturingssysteem prima te werken. In ieder geval is volstrekte onzin dat er een "stuur" als een stuurwiel of fietsstuur zou zijn vereist.
Uit het artikel van de NOS kan ik halen:

"Het gaat om gemotoriseerde tweewielers, dus ze zouden een Europese typegoedkeuring als bromfiets moeten hebben", aldus een woordvoerder van het ministerie. "Daar komen ze echter niet voor in aanmerking, omdat er geen zitplaats op zit. De enige mogelijkheid is dan nog aanwijzing als bijzondere bromfiets."

Er is alleen nog geen aanvraag gedaan voor 'bijzondere bromfiets', waardoor de Oxboards niet op de openbare weg mogen (en de Segways wel).

Edit:

Uit het NOS artikel valt verder te halen:

""Maar die zal sowieso worden afgewezen, omdat er geen stuur op zit. Kortom, je mag er niet mee op de openbare weg rijden, dus ook niet op de stoep." Eigenaren mogen de apparaten dus alleen binnenshuis of op privťterrein gebruiken. "

Op de Segway is nog wel een stuurinrichting te vinden. Dat het onzin is dat de Oxboards niet onder de 'bijzondere bromfietsen' mogen vallen ben ik met je eens. Het lijkt er daarentegen wel op dat Oxboard niet goed heeft nagedacht over de legaliteit van het apparaat, aangezien ze het nog niet eens hebben aangemeld als 'bijzondere bromfiets' en nu met excuses komen (de Segways mochten van het begin op de openbare weg en ons apparaat is in feit een Segway, maar zonder stuur) om zichzelf te verantwoorden.

edit2: gemertp was me al voor.

[Reactie gewijzigd door ElmarJ16 op 3 december 2015 10:52]

Er moet inderdaad wel een aanvraag zijn. Maar in dat artikel van de NOS las ik dat het ministerie zei dat die aanvraag sowieso zou worden afgewezen omdat er geen stuur op zit. Lijkt me ook overigens voorbarig als ministerie om nog voordat er een aanvraag is al een oordeel daarover te geven.

Zie overigens ook nog artikel 5.6.88 van de Regeling voertuigen die ook niets meer vereist dan dat "het besturingssysteem" deugdelijk is.
Die regeling begint met de woorden:
Van aangewezen bromfietsen:
En laat dit apparaat nou geen 'aangewezen bromfiets' zijn.
Er zit WEL een stuur op. Je kan dat ding gewoon links en recht laten gaan met je voeten. Dus kan je sturen.

Ligt er maar net aan hoe breed je een stuur definieert.
Het grappige in de commentaren is eigenlijk dat veel mensen zich hier wederom niet schamen voor enig vorm van inhoud, maar gewoon wat roepen op basis van een "gadget".. Het gaat in eerste instantie (basis/startpunt) helemaal niet om een stuurinrichting, in welke vorm dan ook. Dat is pas de volgende stap! Het gaat er om dat het een motorisch voortgedreven voertuig is. Daar is geen enkele twijfel over. Al dan niet met een verbrandingsmotor of elektrisch. Het gaat in dat punt om de wetgeving, die we gelukkig hebben, ongeacht WAT voor voertuig er op onze wegen wordt geintroduceerd. tot zover duidelijk en helder. Die wetgeving en waarom kan iedereen zelf simpel opzoeken, dus dat laat ik achterwege.

Men vergeet in namelijk wel even dat er wel degelijk schade kan ontstaan, iemand heeft een wettelijk recht bij schade EN de bezitter ook een plicht, dus hoe verzeker je dat?? Dat is een probleem, verzekeringsland is namelijk gewoonweg in de basis opgebouwd vanuit het burger wetboek. Krijgt dit voertuig een uitzonderingsregel van de wetgever/ministerie zoalos mogelijk is? DAN kan deze domweg opgenomen worden onder een standaard particuliere aansprakelijkheidsverzekering. Net zoals men met de Elobike heeft gedaan, maar waar men de Segway weer apart dient te verzekeren. (we kijken nu even niet naar de gekentekende voertuigen)

De status van dit object tegenover hele heldere wetgeving is nu niet bekend.. Zo simpel is eigenlijk de reactie van de minister. Want deze oerdomme fabrikant heeft volgens de berichtgeving ook nog eens gelogen daarover. Om je status en goedkeuring te verkrijgen dient hij het ter keuring aan te bieden. Dat heeft hij gewoonweg verzuimd en krijgt nu een koekje van eigen deeg. Een lesje wetgeving zeg maar.

Maar wel cruciaal van belang voor de gebruiker ervan!! Dat mensen zich daarvan bewust zijn in het openbare verkeer.

Hij diende zich met zijn motorisch voortgedreven voertuig namelijk te melden voor keuring bij het RDW. DAT is de crusciale stap die hij nagelaten heeft om te bepalen waar de verkeersveiligheid ligt voor de medeweggebruikers, maar tevens hoe het gesteld is met de veiligheid van de gebruiker zelf! (daar is o.a. je stuurinrichting ineens..)

We vinden het met zijn allen heel belangrijk dat onze kinderen tegenwoordig geen cadium meer in speeltjes en gadgets kunnen tegenkomen.. Dan schreeuwt iedereen moord en brand Dus wat is dan wezenlijk het grote verschil met een keuring van een object als dit? het moet voldoen, anders mag het domweg niet op onze openbare weg.

Wat je op eigen terrein doet zoek je zelf maar uit, ik wil niet weer een gastje voor mijn auto langs zien stuiteren omdat er geen duidelijke rem inrichting op zit..

[Reactie gewijzigd door BAMMER op 3 december 2015 19:34]

Wel grappig, een oerhollands stukje speelgoed vormt ook een goede basis voor deze vraag. De vliegende hollander, http://www.volksbuurtmuse...nsten/vliegende-hollander
Deze skelter stuur je met de voeten, waarbij de aandrijving door de armen wordt geleverd. Hetzelfde met ligfietsen(met aanpassing). Beide items mogen voor zover ik weet op de weg gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door Patrock op 3 december 2015 12:18]

Echter is dit niet gemotoriseerd, je zorgt zelf voor de aandrijving, dat is bij dit soort 'hoverboards' wel anders.
In lijn met de reacties reageer ik ook meer op de discussie of de stuurinrichting als een stuur kan worden gezien. Dit is hetgene wat de aanvraag voor een 'bijzondere bromfiets' in de weg lijkt te zitten. In het voorbeeld van de segway lijkt de definitie van een stuur een inrichting te zijn die met de handen moet kunnen worden beÔnvloed.
Een OxBoard is niet met de handen beinvloedbaar, maar kan wel worden gestuurd.

p.s. Probeer maar eens een vliegende hollander te stoppen als je vaart hebt...
In lijn met de reacties reageer ik ook meer op de discussie of de stuurinrichting als een stuur kan worden gezien.
Aangezien het een gemotoriseerd ding is, is vervolgens een stuurinrichting aan de orde. Niet het ontbreken van een stuur an sich maar het feit dat een gemotoriseerd vervoermiddel een stuur(mogelijkheid) moet hebben.
Hangende het onderzoek verboden. Terecht.

Eenmaal goedgekeurd zien we waar hij gaat bewegen en hoe storend en gevaarlijk hij kan en zal zijn.
Je kan een vliegende hollander overigens prima uitrusten met handremmen... Al moet ik toegeven dat de vliegende hollander van mijn grootouders dat niet had.
Als ik het goed begrijp, is een 'motor' een machine die energie omzet in beweging (motor: Latijns voor 'beweger'). Als ik dus loop of fiets, ben ik een (biologische) machine die energie omzet in beweging. Ik weet niet hoe dit in de wet is gedefinieerd, maar ik beschouw mijzelf wel degelijk als motor/machine.

Die Segway is overigens pas goedgekeurd nadat de ouders van een gehandicapt jochie die zich slecht voort kon bewegen zich op het journaal zich beklaagden over het probleem, toen kwam de minister opeens in actie. Het ministerie had helemaal geen zin in het voertuig, Segway steggelde al jaren met ze...

Eigenlijk verbiedt onze overheid nagenoeg alles wat enigszins leuk is, of zorgt voor dermate vervelende regels dat het niet interessant meer is. Ik zou zelf graag een kleine electrische step (12-15kmpu) in de achterbak leggen, maar daar heb je dus een rijbewijs, kenteken en verzekering voor nodig. Een electrische vouwfiets vind ik er weer te groot voor...
Als ik het goed begrijp, is een 'motor' een machine die energie omzet in beweging (motor: Latijns voor 'beweger'). Als ik dus loop of fiets, ben ik een (biologische) machine die energie omzet in beweging. Ik weet niet hoe dit in de wet is gedefinieerd, maar ik beschouw mijzelf wel degelijk als motor/machine.
Juist - jij ziet jezelf als motor op je fiets? Dus jij hebt een motor-rijbewijs gehaald toen je op je 3e met je vader achter je op je fietsje rond het blok reed? Kom nou toch!

Het interpreteren van de wet lijkt bij alle advocatenseries makkelijk, maar is in de praktijk iets meer dan het spelen van woordspelletjes...

En ja, er zijn regels die het gebruik van "alles wat enigszins leuk is". Ook voor dingen die in de verste verte niet leuk zijn overigens. En daar zijn vaak heel goede redenen voor. Lastige is alleen dat in die specifieke geval jij het gevoel hebt benadeeld te worden terwijl als straks een kiddo in de winkelstraat jou met 15 km/h van je sokken rijdt met z'n electrische step je vast vindt dat er regels voor moeten zijn...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 3 december 2015 13:34]

Waarschijnlijk bedoelen ze een mechanisch stuur waarmee je ook zou kunnen sturen op het moment dat er een defect optreed en nog iemand kunt ontwijken. Maar ja, dat heeft de Segway ook niet.
Een Tesla heeft ook geen mechanische stuur, net als vele andere nieuwe auto's.
Dat klopt niet helemaal, er is altijd veprlicht een mechanische backup aanwezig om overduidelijke redenen.
Een mechanische backup die helaas grotendeels een wassen neus is. Als bij een flinke auto de stuurbekrachtiging uitvalt in een bocht dan heeft iemand met weinig sterke armen geen enkele kans om een ongeluk te vermijden.

Ontopic, een bekende ging vaak met een Airwheel(elektr. eenwieler) de stad in. Hij kon alles met dat ding, zelfs bij stilstand viel hij niet om, dat lukt 99% van de fietsers nieteens.

Hopelijk komt er binnenkort een aanvraag voor toelating en hopelijk kan de wet ook eens moderniseren. Hoewel deze dingen beperkt nut hebben in een land als NL kan het in sommige gevallen best een uitkomst zijn.

Gepraat over brandgevaar heeft niks met het ding zelf temaken maar simpelweg een slechte kwaliteit. Elektr. fietsen ongetest van het goedkoopste merk uit china die kunnen ook in brand vliegen. Het is dus jammer dat dit er als argument bij wordt gehaald.
Ik heb al best wat kilometers gereden in auto's waarvan de stuurbekrachting uitgevallen was.
Boven de ~60km/uur merk je er weinig van, daaronder is het wat meer kracht zetten.
Het 0-30km/uur gebied is waarin je de stuurbekrachtiging mist, een keer 3-punts keren is een flinke workout.

Sowieso als het uitvalt in een bocht hoef je alleen je stuur tegen te houden, zoveel kracht kost dat niet.
Ik heb nog nooit een prive auto gehad met stuurbekrachtiging. Ik heb ook met oudere grote auto's gereden zonder stuurbekrachtiging. Alleen inderdaad 2-punts of 3-punts keren is een workout.
Rijden met een auto zonder stuurbekrachtinging of een auto met stuurbekrachting waarvan die uitgevallen is is een groot verschil.

Bij een auto zonder stuurbekrachiging is het stuur helemaal rond 3-5 keer ronddraaien.
Bij een auto met stuurbekrachtiging meestal 1x.
Dus je zet 3-5x zoveel kracht op het stuur.

Zonder stuurbekrachtiging op lage snelheid is een workout waarbij je continue rondjes draait, met een uitgevallen stuurbekrachting kan je letterlijk aan het stuur gaan hangen en gebeurd er pas wat.
Stuurbekrachtiging is vooral nuttig op erg lage snelheden, maar als het je uit het niets verrast op een ongunstig moment kan het wel eens vervelend aflopen inderdaad, zeker in een bocht in een woonwijk
Steer-by-wire wordt nog maar in een klein handje vol auto's toegepast. Het is nog maar 2 jaar geleden goedgekeurd voor gebruik op de openbare weg. De Infinity Q50 was volgens mij de eerste, maar die heeft nog wel gewoon een mechanische verbinding voor noodgevallen.
Het stuur van de Tesla is volledig mechanisch. Wel is er sprake van electrische ondersteuning bij het sturen ( zoals meer merken hebben).
Tesla is wel bezig aan een steer by wire concept.
Power assisted derhalve maar volledig mechanisch.
Wel kan ( net zoals veel andere merken) er volledig electrisch gestuurd worden bij parkeren of autopilot. Maar ook dan is het een electromotor die een mechanische constructie aanstuurt.
Ok, heldere toelichting! Thanks
Er zit geen stuur op. Het apparaat is te sturen, dat is wezenlijk wat anders.
Mijn reactie was meer bedoeld om aan te tonen hoe rekbaar het begrip stuur is.

Want zoals jij ook aangeeft:
Het apparaat is te sturen
Als je iets bewust een richting op kan sturen, dan moet er toch wel een stuurmechanisme in zitten?

Dan is dat mechanisme toch een stuur te noemen?
Wat volgens de letter van de wet niet zo breed is. Filosoferen erover kan echter nooit breed genoeg zijn.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 3 december 2015 11:51]

Er zit WEL een stuur op.
Je vergeet dat de wet om een goed werkend besturingssysteem vraagt.
Je kan dat ding gewoon links en recht laten gaan met je voeten. Dus kan je sturen.
Ja, en een boot kan je met het roer ook links en rechts laten gaan maar dat noemen we ook geen stuur.
Verder stuur je die oxboard volgens mij niet met je voeten maar door je gewicht te verplaatsen. Is een ingewikkeldere manier van besturing waar mischien wel een soort rijvaardigheidsexamen voor nodig is.
Er is volgens mij dus best wel het 1 en ander dat nog moet worden bedacht voordat dit in het wild wordt losgelaten.
Nee, een stuur OF een goed werkend besturingssysteem. De stelling is dat het een stuur is, waar je op staat.

Verder stuur je met je voeten, door de ene voet omhoog te bewegen en de hiel van de andere naar beneden. Een wiel krijgt een snelheid in relatie met zijn hoek tov de aarde. Simpele hoekmeting per wiel dus, en dus geen gewichtsverplaatsing nodig maar sturen dmv differentiatie in de wielsnelheden.
nee er zit geen stuur op, je lichaam zorgt voor sturing. Dit is hetzelfde als een electrisch scateboard wat ook verboden is.

bij een segway duw je het stuur de rijrichting (vooruit/zijwaarts) in, hier is dat niet het geval gezien je het volledig op lichaamsdruk doet
Je herhaalt nu eigenlijk wat al in het artikel van Tweakers staat, dus leuk dat je het nog even hebt nagezocht maar eigenlijk overbodig, Tweakers heeft de bron deze keer juist overgenomen.

Verder ben ik het met je eens dat het enerzijds dom is van Oxboards om de juridische kant van een voertuig gewoon te negeren, maar dat het ministerie met z'n 'stuur' er goed naast zit.
In sommige gevallen geldt: Better to ask for forgiveness than for permission.

Je merkt al dat het ministerie de aanvraag afwijst voordat 'ie binnen is. Als je al een aantal gebruikers op de weg hebt zonder dat er ongelukken gebeuren kan je dit als argument gebruiken. Als de aanvraag al is afgewezen kan je niet alsnog die dingen gaan verkopen en daarna zeggen: zie je wel, het kan best.
Ik heb al meerdere malen mensen erop rond zien rijden en zij waren allemaal prima in staat om snelle koerscorrecties uit te voeren. Bovendien vind ik het vreemd dat je zelfs voor het rijden op de stoep een vergunning moet hebben. Ik ervaar ze tot dusver als niet meer dan wat snellere voetgangers. Sommige scootmobiels gaan een stuk harder tussen het winkelend publiek door.

Je zou het als speelgoed kunnen zien maar ik heb er ook al een zakenman op rond zien rijden. Juist in voetgangersgebieden is het een praktisch ding. Hij is alleen erg slecht in het overwinnen van hoogteverschillen. De stoep op is niet mogelijk.
Ik heb al meerdere malen mensen erop rond zien rijden en zij waren allemaal prima in staat om snelle koerscorrecties uit te voeren. Bovendien vind ik het vreemd dat je zelfs voor het rijden op de stoep een vergunning moet hebben. Ik ervaar ze tot dusver als niet meer dan wat snellere voetgangers. Sommige scootmobiels gaan een stuk harder tussen het winkelend publiek door.
Er zij ook heel wat mensen niet een skateboard perfect beheersen. En toch mag deze ook niet op het voetpad. Net als een Segway alleen het voetpad op mag als de bestuurder invalide is.
Zoal je zelf aan aangeeft is het al irritant dat sommige scootmobiels te hard door het winkelend publiek door gaan.

Ik vind het terecht dat een Oxboard niet op het voetpad mag.

Ik zou het ook niet verkeerd vinden dat als een elektrische fiets begrenst zou worden op 20 km/u en anders net als een brommer een helm gedragen zou moeten worden en op de rijweg gereden zou moeten worden.
Ik vind de elektrische fiets voor de gewone fietser een onding.
Je zou het als speelgoed kunnen zien maar ik heb er ook al een zakenman op rond zien rijden. Juist in voetgangersgebieden is het een praktisch ding. Hij is alleen erg slecht in het overwinnen van hoogteverschillen. De stoep op is niet mogelijk.
Voor de voetgangers in drukke gebieden is het Oxboard IMO een onding.
Ik vind dat mensen gewoon lekker naar inzicht zo'n ding moeten kunnen gebruiken. Net zoals een auto ook 180 kph kan maar niet mag. Als mensen te hard rijden kun je ze beboeten. Laten we vooral de regeltjes pas toepassen als het nodig is en geen problemen voorzien die wellicht helemaal niet bestaan. Ik ben deze apparaten al een paar keer in voetgangersgebied tegengekomen en geen van deze keren vond ik ze hinderlijk. Natuurlijk gaat het wat sneller dan wandelsnelheid maar dan kun je rennende mensen net zo goed gaan bestraffen. Leven en laten leven. Er mag al zoveel niet.
Ik vind dat mensen gewoon lekker naar inzicht zo'n ding moeten kunnen gebruiken. Net zoals een auto ook 180 kph kan maar niet mag. Als mensen te hard rijden kun je ze beboeten. Laten we vooral de regeltjes pas toepassen als het nodig is en geen problemen voorzien die wellicht helemaal niet bestaan. Ik ben deze apparaten al een paar keer in voetgangersgebied tegengekomen en geen van deze keren vond ik ze hinderlijk. Natuurlijk gaat het wat sneller dan wandelsnelheid maar dan kun je rennende mensen net zo goed gaan bestraffen. Leven en laten leven. Er mag al zoveel niet.
Ik ga er vanuit dat je met een voetgangersgebied een winkelstraat bedoeld. Ik kan me niet voorstellen dat grote aantallen Oxboard op een koopavond niet hinderlijk zijn.
Zodra ze als algemeen verkeersmiddel toegelaten worden loop je het risico dat ze door veel mensen gebruikt worden.

Analoog aan de elektrische fiets, wat IMO geen verrijking geweest is.

Er is IMO een groot verschil tussen het Oxboard en een rennende mens. Een rennende mens kan zonder problemen een noodstop maken.
Bij een Oxboard kun je dat niet.

Als vervoermiddel zie ik een probleem als speeltje, zoals een waveboard of skateboard, niet.

Leven en laten leven, klopt, maar je moet ook aan de veiligheid denken, ook aan die van de berijder.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 4 december 2015 09:22]

Zoals ik al zei: laten we geen probleem maken van iets dat geen probleem is. Dat lijkt hier welhaast een nationale hobby. Als de straten volstromen is het een ander verhaal. Voorlopig worden ze maar sporadisch gebruikt.
Zoals ik al zei: laten we geen probleem maken van iets dat geen probleem is. Dat lijkt hier welhaast een nationale hobby. Als de straten volstromen is het een ander verhaal. Voorlopig worden ze maar sporadisch gebruikt.
Ik denk net dat je ergens heel snel duidelijk over moet zijn.
Ik weet niet dat het niet helemaal vergelijkbaar is.
Met de Breezers en de E-sigaretten is de regelgeving IMO veel te laat geweest.

Zodra je het Oxboard als reguleer verkeersmiddel toelaat, wordt het door de meeste mensen als veilig gezien, wat het IMO bij noodstops e.d. niet is

Wie is er dadelijk verantwoordelijk als iemand met zijn Oxboard met 20km/u aan komt rijden en een noodstop moet maken en waardoor deze persoon plat op zijn gezicht voor mijn auto beland waardoor ik hem/haar aanrijd?
Een scenario wat wel nog goed zou gaan bij een fiets. Omdat deze wel goed kan remmen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 4 december 2015 12:29]

Dan is het meer regels om de regels dan omdat er een reŽel gevaar dreigt. Dat is overigens een van de redenen waarom ik dit land binnenkort weer verlaat. Regelneven verstikken hier de boel. Ik kies dan heel bewust voor een andere maatschappij.
Dan is het meer regels om de regels dan omdat er een reŽel gevaar dreigt.
<q>

Zodra je het Oxboard op de openbare weg toestaat, dus niet op de stoep met gelimiteerde snelheid bestaat er wel degelijk een gevaar.
Voor vooral de berijder. Waar ligt op dat moment de verantwoording, wordt ik als automobilist dan ook voor 50% aangerekend, zoals met een fietser, als ik een Oxboarder aanrijd?

<q>
Dat is overigens een van de redenen waarom ik dit land binnenkort weer verlaat. Regelneven verstikken hier de boel. Ik kies dan heel bewust voor een andere maatschappij.
Is er in het land waar je naartoe wil gaan iets geregeld als je zelf verantwoordelijkheid neemt en met een Oxboard de openbare weg op gaat? Hoe zit het dan met bijvoorbeeld met de verzekering van je zelf? Hoe zit het als je aangereden wordt, doordat je niet meer op tijd kon stoppen etc?
Nee, geen idee en geen idee. Ik heb geen oxboard dus ik ga het ook niet uitzoeken. ;)
kijk en daarom is deze discussie dus al zinloos iedereen blaat maar zonder inzicht in de feitelijke wetgeving... electrische fietsen hebben namelijk een max snelheid 25 (net als snorfietsen) gaan ze harder dan dat dan zijn het brommers en moetje in het bezit zijn van een AM rijbewijs en een helm dragen...

maar omdat jij er in bepaalde gevallen geen nut in zit zijn het ondingen, brommers zijn ondingen want die rijden vaak ook op het fietspad en ondanks dat er snelheidsregels bestaan voor brommers op het fietspad schijnt niemand ze te weten en rijden ze allemaal rust 45km/h

het zelfde geld voor scootmobielen op de stop, die moggen wettelijk ook niet harder dan (als ik het goed heb) 5km/h maar de meesten rijden rustig het 3dubbele.

zo'n ox board zou ik best willen hebben, vooral ik wat langere stukken moet lopen, en het ding bijv mee kan in een trein of bus (wat met een fiets vaak niet kan of vreselijk duur is). het zou echt een uitkomst zijn... nu afwachten wanneer de RDW inziet dat dit ding een afdoende werkende stuurinrichting heeft en dus als speciale bromfiets de weg op mag met 5km/h op de stop, en 30km/h op het fietspad (wat trouwens ook de max snelheid is voor snorfietsen, en bromfietsers op het fietspad.
kijk en daarom is deze discussie dus al zinloos iedereen blaat maar zonder inzicht in de feitelijke wetgeving... electrische fietsen hebben namelijk een max snelheid 25 (net als snorfietsen) gaan ze harder dan dat dan zijn het brommers en moetje in het bezit zijn van een AM rijbewijs en een helm dragen...

maar omdat jij er in bepaalde gevallen geen nut in zit zijn het ondingen, brommers zijn ondingen want die rijden vaak ook op het fietspad en ondanks dat er snelheidsregels bestaan voor brommers op het fietspad schijnt niemand ze te weten en rijden ze allemaal rust 45km/h

het zelfde geld voor scootmobielen op de stop, die moggen wettelijk ook niet harder dan (als ik het goed heb) 5km/h maar de meesten rijden rustig het 3dubbele.

zo'n ox board zou ik best willen hebben, vooral ik wat langere stukken moet lopen, en het ding bijv mee kan in een trein of bus (wat met een fiets vaak niet kan of vreselijk duur is). het zou echt een uitkomst zijn... nu afwachten wanneer de RDW inziet dat dit ding een afdoende werkende stuurinrichting heeft en dus als speciale bromfiets de weg op mag met 5km/h op de stop, en 30km/h op het fietspad (wat trouwens ook de max snelheid is voor snorfietsen, en bromfietsers op het fietspad.
Voor de duidelijkheid. Ik heb over het wettelijke deel de Segway bijgevoegd.

De rest is mijn mening.
Waarom jij meld dat ik zinloos blaat zonder kennis van de wet, ontgaat me helemaal.

En het skateboard mag zo te zien wel op de stoep, men moet zich dan wel aan de verkeersregels van de voetgangers houden.


De Scootmobiliel mag waarschijnlijk ook 6km/u net als de Segway, zie de link uit mijn vorige reactie.

Tevens is het grappig dat je heel veel "blaat" zonder enige ondersteuning van feiten.

T.a.v. de snorfiets deze mag geen 30km/uur deze mag nooit harder dan 25km/u.
Hoezo blaten zonder de feiten te kennen?

T.a.v. het Oxboard daar zul je nooit een veilige noodstop kunnen maken bij 30km/u, dan zal de bestuurder plat op zijn bek gaan, en zal die status nooit krijgen.

5km/u op de stoep? Waarom niet gewoon lopen, of is de hedendaagse mens zo lui geworden?

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 3 december 2015 14:39]

Lui of niet, soms is het gewoon gemak. Ik kan me voorstellen dat als je 2 km bent komen aanrollen tot aan een voetgangersgebied het dan fijn is om langzaam door te kunnen rollen tot aan bijv de winkeldeur. Dat scheelt toch weer 200 meter sjouwen. Met jouw redenering kun je net zo goed de hele snorfiets afschaffen. Dat gaat amper sneller dan een fiets. Ik denk overigens echt dat die mensen te lui zijn om te fietsen maar dat doet niets af aan het gemak ervan.
Lui of niet, soms is het gewoon gemak. Ik kan me voorstellen dat als je 2 km bent komen aanrollen tot aan een voetgangersgebied het dan fijn is om langzaam door te kunnen rollen tot aan bijv de winkeldeur. Dat scheelt toch weer 200 meter sjouwen. Met jouw redenering kun je net zo goed de hele snorfiets afschaffen. Dat gaat amper sneller dan een fiets. Ik denk overigens echt dat die mensen te lui zijn om te fietsen maar dat doet niets af aan het gemak ervan.
Ik denk niet dat iemand met 2km/u aan komt rollen, 3 tot 5 km/u is een normale loop snelheid.

Volgens mij moet je met een Oxboard nog steeds zaken sjouwen, het enigste is dat je zelf niet hoeft te lopen.

Een snorfiets en elektrische fiets zie ik als luiheid.
Dan vind ik eerlijk gezegd de elektrische fiets nog erger, puur omdat mensen denken dat ze gezond bezig zijn, ze "fietsen" toch.

Tussen het Oxboard en de snorfiets is er wel een essentieel probleem. Je kun kunt op een snorfiets fatsoenlijke noodstop maken terwijl dat met een Oxboard niet kan.

Als een Oxboard op de weg op mag waarom moet ik dan nog remmen op een fiets hebben? (ik wil niet zonder i.v.m. mijn veiligheid, om die reden wil ik geen Oxboard, ze zijn IMO leuk als speeltje maar niet als verkeersmiddel).
2 km is niet hetzelfde als 2 km/h. Ik had het over een afstand. En met sjouwen bedoel ik de oxboard zelf. Dat is immers de consequentie als je er niet mee mag rijden in een voetgangersgebied.
2 km is niet hetzelfde als 2 km/h. Ik had het over een afstand. En met sjouwen bedoel ik de oxboard zelf. Dat is immers de consequentie als je er niet mee mag rijden in een voetgangersgebied.
OK, dat had ik verkeerd begrepen. 8)7
Inderdaad, als ik 1 keer goed aanzet met skeelers voordat ik een voetgangersgebied in rol. Kan ik eigenlijk ook prima doorrollen, en is er niet zo gek veel verschil met dit apparaat. Ik denk inderdaad eerder dat een verzekeringskwestie een veel groter issue zal zijn. Zolang ze gewoon op de stoep moeten rijden is het voor overig verkeer niet zo heel moeilijk om er rekening mee te houden. Ik houd zelf in de stad als ik in de auto zit, de stoep altijd goed in de gaten i.v.m scootmobiels, die dingen gaan eigenlijk ook knoeperd hard.
Skeelers hebben 5 wieltjes en inline skates dus 4.

Weet je zeker dat je SKEELERS hebt?

Skeelers zijn niet gemotoriseerd en dit wel. Dan moet je als fabrikant dus via het RDW gaan. dat hebben ze niet gedaan - sterker nog - ze liegen erover dat ze 't WEL gedaan hebben want ze zeggen dat ze toestemming hebben om ermee de weg op te gaan.

Kortom enig vergelijking met skeelers gaat totaal mank.

Op de stoep rijden met zulke kleine wieltjes gaat niet lukken natuurlijk. 1 scheefliggende stoeptegel en je ligt in 't ziekenhuis bij 20 kilometer per uur.

Dit zijn veel te kleine wieltjes voor een voertuig dat 20 kilometer per uur gaat en maar 2 wieltjes heeft naast elkaar.

Skeelers hebben verder een veel grotere drempel om aan te trekken, dus dan is de neiging ook veel sneller om kniebeschermers (en in mijn geval ook iets voor mijn handen) aan te trekken.

Bij skeelers heb je verschillende manieren om te remmen. Erg fijn is een noodstop niet natuurlijk, maar je hebt dus 10 wielen waar je mee kunt knoeien.

Dat lukt hier niet mee. Elke Miep gaat op zo'n ding als dit staan en denkt dat ze het kan en gaat niet de 'handleiding' volgen natuurlijk van kniebeschermers omdoen en een helm op. Ook dat is natuurlijk niet erg verstandig om te doen. Handiger is ook nog iets waarmee je je handen beschermt want die gaan bij 99% van iedereen die er net op staat eerst de klap opvangen natuurlijk.

Je weet van te voren met een ding als dit dat de gebruikers op de volle snelheid er gebruik van gaan maken. Dat is hoe het werkt. Ook daar is de fabrikant niet erg duidelijk. Ze houden erg in 't midden de maximum snelheid van oxboard.

In ene document zie ik dat hij 6 km/uur gaat en in andere dat hij de 20 makkelijk haalt.

Kortom de fabrikant kan maar beter faillissement aanvragen want zo'n leugenachtig bedrijf is het niet waard om zo iets te importeren en verkopen.
In praktisch de hele wereld heten die dingen gewoon allemaal inline skates. 2, 3, 4 of 5 wieltjes, het maakt niets uit. De enige eis voor de naamgeving is dat de wielen op 1 lijn staan. ;) I.t.t. de oudere roller skates of rolschaatsen.

Geen idee waar "skeelers" vandaan komt. Typisch Nederlands verschijnsel volgens mij. Maar goed, we zijn in NL dus wat mij betreft gebruik je deze namen als synoniemen.
In de jaren 90 toen ik het eerste paar kocht, toen waren verder alleen wat fanatieke schaatsers (en de schaatsselectie) die skeelers gebruikten om te oefenen. Die hadden 5 wieltjes.

De inline skates met 4 wieltjes waren duidelijk bedoeld voor de kleintjes met de totale lengte over de wielen heen niet veel langer dan de lengte van de schoen.

Bij de latere meer diversiteit zijn de wielen enorm groter geworden waardoor je ook met 4 joekels van wielen nog behoorlijke lengte over de wielen heen haalt, waardoor je dus de beoogde snelheden kunt halen die je ook op de schaats haalt.

Vanzelfsprekend is dat met name buiten de bebouwde kom op het fietspad.
Ik heb me totaal niet uitgelaten over of het bedrijf goed of fout is in deze kwestie. (For the record vind ik dat ze fout zitten omdat ze niet volgens de regels hebben gehandeld). Ik was heel erg geneigd om te zeggen, "jij bent vast gezellig bij feestjes" maar dat vind ik een beetje zwak.

Ik vind het echt wel jammer dat je zo'n punt maakt van skeelers/inlines. De kleuter in mij zei gewoon altijd skeeleren, dus vandaar skeelers.

De rest van jouw comment gaat nagenoeg alleen om persoonlijke klachten die je kan oplopen als je dit apparaat gebruikt, dit is voor de RDW totaal irrelevant, want je bent er niet direct andere weggebruikers een doorn in het oog (zie kniebeschermers/helm verhaal) mee.

Kortom, ja er zullen een hoop dingen moeten veranderen binnen dat bedrijf, en er moeten andere regels komen voor dit soort "stuurloze" apparaten, want die regels zijn een x aantal jaren geleden ontstaan. En feit is nou eenmaal dat dit "de toekomst" is. (Met "dit" doel ik op stuurloze apparaten). Enfin, cool ding, rare regels, rare praktijken van de fabrikant, als consument tot dusver zonde van je geld tenzij je zelf een enorme lap grond hebt.
Jawel, zoals je onder gebruikservaringen van het oxboard kunt lezen:

bij het moeten maken van een plotselinge stop dan zit je met joekel van probleem. Het ding rolt gewoon verder de weg op namelijk als je eraf springt, terwijl als mens ineens afremmen van een snelheidvan 20 ook bijna onmogelijk is, dus je flikkert ook de weg op (vergis je niet dat je dus al voorover leunt om die snelheid te halen - reken dan de statistische kans maar uit dat je achteruit weet af te stappen - niet dus).

Daarmee hinder je met zekerheid diegenen die op die weg aan 't rijden zijn op dat moment.

Verkeersveiligheid is een heel belangrijke overweging bij het RDW.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 3 december 2015 17:42]

Het feit dat je er zomaar 20 km/h mee kan halen is natuurlijk wel een dingetje, ik vraag me af in hoeverre je op die snelheid nog snel kan bijsturen/reageren, zeker omdat het centrum van zwaartekracht (en dus traagheid) toch echt wel een heel eind boven het board zit, en je relatief weinig grip/verbinding met het ding hebt (zie bijv een fiets waar je je stuur vast hebt)

Tis een beetje analoog aan op behoorlijke snelheid door het normale voetverkeer sprinten, maar dan met minder wendbaarheid, als je een steekje laat vallen kan je toch aardig wat mensen omver lopen/rijden, met gevolgen van dien.
Niet - het is vragen om ongelukken dat ding. Ze moeten eerst een aanvraag doen en niet liegen. Als je liegt als fabrikant kun je beter je business stoppen - en dat hebben ze gedaan. Dus ze zijn onbetrouwbaar als fabrikant.

http://www.oxboard.nu/wp-..._Handleiding_UK1507v3.pdf

Er staat wel dat je kniebeschermers en een helm moet dragen met oxboard, maar ik kan niet goed vinden hoe je er mee REMT.

Je hebt een REM nodig natuurlijk.
Dan nog zal je een verzekering moeten hebben en ik kan me voorstellen dat verzekeraars er niet om staan te springen. Volgens mij bestaan dergelijke verzekeringen nog niet
Los daarvan, die dingen zijn levensgevaarlijk. Heb een importeur een zware hersenschudding zien oplopen, dus:

GEBRUIK EEN HELM ALS JE HERSENCELLEN JE LIEF ZIJN!
En de elektrische fiets dan?
-Ook voorzien van een motor
-Kan aanzienlijk harder dan 20

Voor een elektrische fiets hoef je ook geen aparte WA af te sluiten.
een elektrische fiets kan harder dan 20, maar dit is dan wel op eigen kracht. Boven de 20 houden de meeste op met trapondersteuning of alleen om te zorgen dat de snelheid gehandhaafd blijft. wil je harder dan moet je het toch echt zelf doen. Overigens geldt voor een elektrische fiets te allen tijden dat de fietser zelf moet fietsen. Anders valt het onder een bromfiets (zoals de sparta met bv.). Het is puur trapondersteuning, geen gemotoriseerde aandrijving waar je gas kan geven.
Ligt de grens voor trapondersteuning niet bij 25km/u?
Ja dat zou ook best kunnen, maar iig wordt er vanaf 20 vaak al geminderd met de hoeveelheid ondersteuning om te voorkomen dat iemand doorschiet naar de 30 bv.

Met een fiets is 50 KM/u prima mogelijk. harder zelfs ook, maar dan kom je op het niveau top wielrenner (of drugsgebruiker. hoe ze ook noemen wil ;)). dat vind ik gevaarlijker dan een fiets die met max 20-25 langs komt scheuren.
precies, heb een keer een racefietser achterop m'n scooter gehad omdat meneer er heel dicht achter ging hangen vanwege de slipstream. Bij het stoplicht ging het mis toen een andere fietser het rode licht negeerde.
Na de valpartij kreeg ik nog een grote bek ook en reed meneer door ondanks schade aan mijn scooter. Gelukkig wist ik waar hij werkte en waren er getuigen. Meneer kon betalen.
Elektrische fietsen (zonder kenteken) mogen ook alleen trapondersteuning bieden, en niet zuiver elektrisch kunnen rijden (want dan heb je in feite een elektrische snorfiets/bromfiets), en als ik het me goed herinner moet die trapondersteuning ook bij 25 km/h stoppen (om te voorkomen dat je vrolijk 45 km/h kan met "trapondersteuning")
Ik Kom zelf ook aan de 30 km/h alleen dan trap ik mezelf al weer kapot.
Dus blijf ik met mijn Ebike maar rond de 20 23 als ik snel wil fietsen met indersteuning, ik heb er namelijk een die zwaar is en waar de accu en al in het frame zit. Stuk zwaarder dan een normale fiets.. Maar wel heel fijn.
En eigenlijk is dat jammer, want hier liggen weldegelijk kansen voor meer duurzaam vervoer. Denk aan elektrisch ondersteunde dichte ligfietsen bijvoorbeeld. Als je daar 40 of 50 mee zou mogen, wordt het best een interessant alternatief voor de auto voor veel trajecten. Stil, zeer zuinig en schoon.
Gewoon als bromfiets op kenteken moet dat toch kunnen? je hebt tegenwoordig genoeg elektrische scooters/brommers, en gezien de snelheid die je be-oogt te halen lijkt een verzekeringsplicht me zeker geen overbodige luxe.

Lijkt me inderdaad niet verkeerd, zou voor mijn huidige klus prima te doen zijn als woon-werk voertuig
Die 'elektrisch ondersteunde dichte ligfietsen' zijn er al en heten 'velomobiel'.
Ik heb er 1, een Sinner Mango en zonder electrische ondersteuning gaat die al 35 km/u, de electrische ondersteuning is vooral handig om heel snel op te trekken omdat een velomobiel relatief zwaar is tov een gewone racefiets.
Als de electrische ondersteuning ook boven de 25 km/u werkt dan is 43 km/u mogelijk met 170 W motor (wat ik heb), en met 250 W zal het wel 50 zijn. Overigens gaan mensen met meer conditie dan ik op pure spierkracht ook wel naar de 50 km/u, dat red ik alleen bergaf bij een viaduct.
Groot nadeel is dat je dan een brommerhelm op moet en dat je daarin doodgaat als je heel snel fietst, omdat je hoofd niet meer gekoeld wordt door de rijwind. En je moet ook verzekering afsluiten. En zorg ook dat je op je bestemming kunt douchen, want door de stroomlijn zit je uit de wind en zweet je nogal. Daarom ga ik er eigenlijk niet meer mee naar kantoor want bij mijn huidige werkgever kan ik niet douchen.
En die mogen van jou de weg op als de fabrikant zegt dat ze toestemming hebben terwijl ze zelfs nog nooit iets ingediend hebben?

Leugenachtige fabrikanten vind jij minder belangrijk dan iets wat in je denken past?

Veiligheid in het verkeer is m.i. veel belangrijker.
electrische fiets heeft zijn hulpmotor begrends op 25km/hr, dat je zelf harder kan Š la, een wielrenner haalt ook makkelijk de 50 op een vlakke weg :+
Verzekeringen waarbij die bestuurder een hoog risico op lichamelijk letsel heeft zijn juist redelijk laag meestal.

Bijv. een oldtimer auto zonder veiligheidsvoorzieningen, die mensen kennen hun kwetsbaarheid en rijden daardoor defensief.

Scooters ook zoiets, betaal je maar +- 150,- per jaar aan verzekering.

Met zo'n e-wheel leer je in de eerste meters al je kwetsbaarheid kennen want voor je het weet lig je op de grond.
Je legt 'risico' verkeerd uit.
Verzekeringsmaatschappijen drukken alles in geld uit.
Dus enkel risico op uitkering telt.

In principe wil geen verzekermingsmaatschappij, als ze mochten kiezen, dus GEEN bestuurders onder de 25 verzekeren. Want die hebben zo'n enorme schadekans dat er toch alleen geld bijmoet.

Kortom, leeftijd van de bestuurder is veel belangrijker. Men zuipt of neemt risico's of kan gewoon nog niet rijden.

Maar vaststaat dat al die auto's ooit via een aanvraag aan het RDW op de weg zijn gekomen en dat men dat hier niet gedaan heeft maar wel erover liegt dat er wel toestemming is.
Wat ze bij een "besturingssysteem" op doelen is een systeem dat met de hand kan worden bediend. Dit wil zeggen een pook of een hendel. Iets wat de gebruiker moet indrukken om vooruit te komen. Bij de segway zit er een stuur op, bij deze zal er waarschijnlijk een "dead man's switch" moeten komen.

Als je een skateboard motorizeert en hem voorziet van een gas/remkabel (indrukken om gas te geven, loslaten om te remmem) dan kun je hem makkelijk classificeren als "bijzondere bromfiets". Zet er dus een kabeltje aan waarmee je de snelheid kunt regelen, en het is opeens een bromfiets geworden...

EDIT: Er moet ook een toeter of bel op zitten.

[Reactie gewijzigd door mr_seeker op 3 december 2015 11:04]

Artikel 31

1. De bijzondere bromfiets is voorzien van een van een goed werkend remsysteem waarvan de remvertraging ten minste 4,0 m/s≤ bedraagt.

Volgens de wetten van de mechanica betekent dit dat de oxboard een helling van 40% moet kunnen nemen. Je moet er tevens van uit gaan dat de oxboard dan belast is met het maximaal toelaatbaar gewicht. En dat de besturende persoon dat totaalgewicht op kan brengen: hij wordt zelf "zwaarder" tijdens het remmen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 3 december 2015 13:28]

Zullen we al dat eletrische kinder speelgoed en elektrisch rijdende kinder auto's en waar kinderen van 3 achter het stuur zitten dan ook maar verbieden.

Want volgens deze argumentatie mag dit dus ook niet. Deze hebben een stuur en rijden eletrische maar hoeven geen type goedkeuring. Dus wat is het verschil met speelgoed zoals een hoover board ?
Een hooverboard moet gewoon in de categorie skateboard en skeelers vallen. Die gaan net zo snel of sneller en gevaarlijker omdat ze minder wendbaar zijn

http://www.elektrische-kinderauto.nl/Kinderauto-Jongen

[Reactie gewijzigd door xbeam op 3 december 2015 12:32]

Gok dat deze ook volgens de wet niet op de openbare weg mogen, deze wagens komen meestal niet verder dan de stoep rond het huis, je zal deze ook niet zo snel op een druk station zien rijden, waar ik dat andere soort 'speelgoed' al wel door de mensen massa heen heb zien manouvreren.
Maar als de regels, regels zijn dan is speelgoed, speelgoed en zoude ze gelijk behandeld moeten worden.
Er is ook nog zoiets als gedogen en per situatie bekijken, je mag ook niet op de stoep fietsen, als ik op een drukke brede stoep fiets en mensen hinder, dan zal de politie als die het ziet mij wel staande houden. Als ik thuis een stukje over de stoep fiets om achter naar de schuur te gaan is de situatie weer heel anders, hooguit een norse buurman die vanuit het raam roept dat ik niet op de stoep mag fietsen. Maar het mag niet, regels zijn regels, maar je kan niet blind de regels toepassen en boetes uit gaan keren, de regels zijn er om over na te denken en richting te geven, beetje gezond verstand is nooit weg en met de regels in het achterhoofd zit je elkaar niet snel in de weg.
Die dingen gaan maximaal loopsnelheid. Niet te vergelijken lijkt me.
Een hooverboard gaat ook op loopsnelheid. Skatesboards en skeelers gaan veel sneller en zijn minder wendbaar dan hooverboards.

De regel drift is gewoon bizar.
bijv. Een Diew ondersteuner op een rolstoel gaat 2kmh en is bedoelt dat oma van 80 opa van 85 in de roelstoel door het bejaardehuis kan diewen.
Daar zit ook geen stuur op want het is een gewone roelstoel. Maar heeft in eens een type goedkeuring nodig en verzekering terwijl die rolstoel niet eens buiten komt.

Ook als een rolstoel rol ondersteuning krijgt ( een electische vliegwiel ) zodat makeleijker rolt hij rolt langer door maar gaat niet harder. Dan is de rolstoel ik eens brommer en moet hij verzekert worden.. Met maandelijkse kosten.
De verkeringsmaatschapijen hebben goede banden het RDW.

Allemaal onzin regels die sinds die zorg onnodig duur maken.
En waarschijnlijk als je verder zult lezen zal wel ergens staan wat er bedoelt wordt met stuurinrichting/besturingssysteem..
Beleidsmakers lopen toch altijd achter op de technologische ontwikkelingen?
Beleidsmakers lopen toch altijd achter op de technologische ontwikkelingen?
.. en ze zouden zo vooruitlopend kunnen zijn: Alles is verboden totdat het mag. Simpel.
Dat is prachtig maar officieel moet je gewoon je handen op het stuur houden.
"omdat ik zonder stuur kan" betekend niet dat het ook mag, iedereen kan zonder helm brommer rijden, want vallen doen we meestal niet zelf, probleem is echter dat niet iedereen zo goed als jij kan fietsen of met een gemotoriseerd voertuig kan rijden :+
Tuurlijk. Zo'n periode hebben velen van ons gekend, toen we een jaar of veertien, vijftien waren.
Maar toch is het raadzamer je handen aan het stuur te houden. Echt.
weet je de wetgeving refereert naar een motorisch voortuig met "stuur" en "zitplaat".
Deze hele wet waar het ministirie naar refereert is duidelijk veroudert en niet meer van deze tijd met de nieuwe technieken en vooruitgangen.
Dus in plaats van deze dingen te verbieden kunnen ze beter kijken naar hoe ze zo snel mogelijk legaal gemaakt kunnen worden.
Laten we eerlijk zijn de meeste wetten stammen van de 19/20ste eeuw techniek en inovatie gaat vooruit maar wetgeving en patenten houden het tegen.
De basis ligt eigenlijk in het Verdrag van Wenen uit 1968. Daar zijn enkele bepaling in opgenomen en dan met name in Artikel 1
Daar staan samengevat de volgende definites:
Fiets = Elk voertuig voortbewogen door spierkracht
Bromfiets = Twee of drie wielen en een verbrandingsmotor V 50cm≥
Motorfiets = Twee of drie wielen voorzien van voortstuwing <400kg en niet zijnde bromfiets
Volgens deze definitie vallen deze 'voertuigen' dus onder de categorie moterfietsen.

Deze 'motorfietsen' dienen te voorizen zijn van:
twee remmen, eentje op de achterwielen en eentje op de voorwielen.
Stuurinrichting
Achteruitkijkspiegel

Gelukkig kunnen er ook voor voertuigen uitzonderingen worden gemaakt. Maar er staat helaas niet bij wie dat moet doen...

Volgens het T.net artikel is dat niet het RDW..., blijft over wie het dan wel mag.
Hoe zit dat dan met van die elektrische bromfietsen? Die hebben wel een blauw kenteken maar volgens de wet moet een bromfiets perse een brandstofmotor hebben...
De snorfiets en brommobiel zijn nieuw geÔntroduceerd in RVV 1990 artikel 1:
snorfiets: bromfiets die blijkens de gegevens in het kentekenregister of het voor het voertuig afgegeven kentekenbewijs is geconstrueerd voor een maximumsnelheid die niet meer bedraagt dan 25 km per uur of bromfiets als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel e, subonderdeel d, van de wet;
brommobiel: bromfiets op meer dan twee wielen, die is voorzien van een carrosserie;

en de verwijzing artikel 1, eerste lid, onderdeel e, subonderdeel d: noemt ze specifiek:
motorrijtuig op twee wielen, met een door de constructie bepaalde maximumsnelheid van niet meer dan 45 km/h, uitgerust met een verbrandingsmotor met een cilinderinhoud van niet meer dan 50 cm3 of een elektromotor met een nominaal continu maximumvermogen van niet meer dan 4 kW, niet zijnde een gehandicaptenvoertuig of een motorrijtuig als bedoeld in subonderdeel d;
Subonderdeel d verwijst weer door naar ons eindpunt: artikel 20b
...kan Onze Minister een motorrijtuig met een door de constructie bepaalde maximumsnelheid van niet meer dan 25 km/h, uitgerust met een verbrandingsmotor met een cilinderinhoud van niet meer dan 50 cm3 of een elektromotor met een nominaal continu maximumvermogen van niet meer dan 4 kW, niet zijnde een gehandicaptenvoertuig, per type of individueel voertuig aanwijzen op grond van zijn veiligheidsaspecten...
Uiteindelijk bepaald de Minister en dus het RDW de toelating van de snorfietsen.

offtopic:
Gaaf om even in de regelgeving van dit te duiken als leek
Het verdrag van Wenen zegt expliciet dat "verdragspartijen" uitzonderingen mogen maken. De relevante verdragspartij is de Nederlandse Staat. Die uitzondering moet dus door het Parlement gemaakt worden, direct (Wet) of indirect (Algemene Maatregel van Bestuur)
En jij denkt niet dat men bezig is met kijken? think again......
Dus in plaats van deze dingen te verbieden kunnen ze beter kijken naar hoe ze zo snel mogelijk legaal gemaakt kunnen worden.
En tot dat moment verboden houden, Het is niet dat, omdat iemand een paar zwenkwielen uitvindt, dat hele wereld maar per omgaande aangepast moet worden.
Gelukkig maar.
En vallen elektrische eenwielers en elektrische skateboards hier ook onder?
Ik kan me vagelijk herinneren ergens gelezen te hebben dat de wet niet in eenwielers voorziet. Iemand met meer wetskennis in de zaal?

@Hieronder: dank je wel!
Dat was wat me was bijgebleven. Eenwielers zijn dus niet verboden. Maar er is dus ook een leemte in jurisprudentie: wat gebeurt er als je betrokken bent bij een ongeluk?

[Reactie gewijzigd door rud op 3 december 2015 10:17]

Niet specifiek wetkennis, echter een collega van mij gebruikt een 1-wieler voor zijn woon-werk verkeer en heeft dit haarfijn uitgezocht. Het komt er op neer dat een 1-wieler geen voertuig is omdat in de definitie van een voertuig staat dat deze 2 of meer wielen heeft. Je bent dan dus eigenlijk een voetganger met hulpmiddel en geen bestuurder. Omdat het geen voertuig is kan je je trouwens ook niet verzekeren, maar dat is dan ook niet verplicht.

@Hierboven ;):
Ik neem aan dat je als je betrokken bent bij een ongeluk je dezelfde rechten en plichten hebt als een voetganger (met hulpmiddel). Ik heb zelf geprobeerd op zo'n eenwieler te rijden en dan vind ik dat dus onredelijk voor de overige weggebruikers. Vooral als je bedenkt dat het ding 20km per uur gaat. Moet ik er trouwens wel bij zeggen dat mijn collega dat ding heel goed onder controle heeft.

[Reactie gewijzigd door CabezaDelZorro op 3 december 2015 10:24]

Dus rijdt hij steeds op het voetpad?
Voetgangers met hulpmiddel mogen op voetpad of fietspad (en als deze er niet zijn de uiterste zijde van de weg). Ja dus op plekken waar een voetpad is.

[Reactie gewijzigd door CabezaDelZorro op 3 december 2015 10:31]

Dus zo'n met je voeten bedienbaar monowheel is wel legaal? Interessante wetgeving hebben we toch weer.

http://solowheel.com/
Andere categorie, deze zijn gemotoriseerd en vallen dus niet onder hulpmiddel.
Jawel hoor we hebben het hier juist over deze mono wheels. Mijn collega heeft een NineBot One (http://www.ninebot.com/ninebot/NinebotOne/)
Interessant, wellicht tijd om de wetgeving aan te passen (maakt verzekeren ook wat makkelijker)
Maar er is dus ook een leemte in jurisprudentie: wat gebeurt er als je betrokken bent bij een ongeluk?
Dan moet je gewoon de schade van de tegenpartij vergoeden?

Wat gebeurt er als je tijdens het wandelen met je paraplu in iemand zijn oog steekt? Wat gebeurt er als je een bananenschil uit je handen laat glippen en iemand anders schuift erover uit? Wat gebeurt er als je een piano wil verhuizen en die valt op iemand zijn hoofd?

Als een ongeval niet letterlijk in de wet staat wil het toch niet zeggen dat er geen schade vergoed moet worden?

Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar mijn buikgevoel zegt dat als het geen gemotoriseerd/gereguleerd voertuig is, dat zoiets gedekt kan worden met een familiale verzekering in BelgiŽ. Ik dacht dat ongevallen met bijvoorbeeld een fiets daar ook onder vallen bij ons.
Dat je de bij schuld de schade moet vergoeden lijkt me niet meer dan redelijk.

Wat ik bedoelde was: misschien vind de rechter wel dat je, doordat jij met 15km/u met je eenwieler op het voetpad een bejaarde van de sokken reed, extra schuldig bent. Tenslotte mogen alleen kinderen met een fiets op het voetpad. En jij bent volwassen en had beter moeten weten. Ook dat lijkt me redelijk.

Het is dus afwachten op de eerste rechtszaak.
" Extra schuldig" bestaat niet in het civiele recht. Als iemand 100 euro schade heeft bij een ongeluk, dan hoef je nooit 150 euro schadevergoeding te betalen.

Wat er wel speelt, is een verhoogde verantwoordelijkheid. Neem een voetganger op het trottoir. Als die een kind op de fiets ziet, wete hij dat hij extra voorzichtig moet zijn. Kinderen zijn onhandig, dat is algemeen bekend. De risico's van een oxboard zijn echter niet algemeen bekend. Daarom moet in dat geval de voorzichtigheid komen van de oxboard gebruiker.

Kortom, je bent niet alleen aansprakelijk als je een bejaarde van z'n sokken rijdt, maar ook als je elke andere voetganger van z'n sokken rijdt die toevallig telefoneerde en niet goed genoeg oplette. Zonder jouw verhoogde aansprakelijkheid was zijn schade voor eigen rekening geweest.
Deze zijn ook niet toegestaan inderdaad.
Eigenlijk wel. Het RDW heeft geen regels omtrent een eenwieler. Het is misschien de grens van de wet opzoeken omdat met logisch denken je er vanuit kan gaan dat het niet hoort, maar in een rechtszaak zal je het winnen van oom agent die je op de bon geslingerd heeft omdat je op zo'n ding rijd.
Hangt er vanaf waar oom agent je voor op de bon geslingerd heeft. Als hij je over de weg ziet zwabberen omdat je die unicycle niet onder controle hebt, en hij lapt een artikel 5 aan je broek (algemeen veroorzaken van gevaar of hinder), dan denk ik dat je het toch af gaat leggen.
Een vriend van me heeft ook zo eenwieler, hij is er wel eens mee aan de kant gezet door de politie.. Maar dit was omdat de verlichting (fiets lampjes van de action) niet goed zichtbaar was. Hij mocht er gewoon mee door rijden na deze op zijn kleding bevestigd te hebben..

Tevens haal ik dit van de website van waar hij zijn one-wieler vandaan heeft:

Ja, de elektrische eenwieler is in Nederland toegestaan. Volgens de verkeerswet NIET maar volgens de RDW is het WEL TOEGELATEN.

Een beetje onduidelijk dus :+

Bron:
www.e-wheelshop.nl/nl/service/wetgeving

[Reactie gewijzigd door Tjahneee op 3 december 2015 14:27]

Ik heb het even opgezocht.

Volgens TOBIAS kun je een flinke boete krijgen als je met een eenwielige elektrische fiets op de openbare weg komt.
Waarschijnlijk wel ja. En ook hoverboards zoals die van Lexus zijn gemotoriseerd en zonder stuur.

Tijd voor een gedegen onderzoek naar de veiligheid naar gemotoriseerd voortbewegen zonder stuur. Nu is het gewoon een regel die gebaseerd is op logisch denken in 20e eeuw technologie (geen stuur == geen veilig vervoersmiddel) zonder gedegen onderzoek. Tot die tijd terecht om af te schaffen lijkt me. Maar ik vindt wel dat er dan direct een onderzoek zou moeten worden gestart en de uitkomst hiervan in overweging moet worden genomen als het (relatief) veilig blijkt te zijn.
Hoverboards zoals die van lexus werken helemaal niet op de openbare weg, die hebben namelijk gewoon een geleiding op de grond nodig..
En ook al was die geleiding overal aanwezig, dan hebben ze nog geen motor (werkt met superconducting levitation waarbij vloeibaar stikstof (dacht ik), in het board wordt gegoten waardoor hij blijft zweven, zie ook: http://www.mn.uio.no/fysi...rconductivity/levitation/ en vele andere voorbeelden) en dan vermoed ik dat ze onder dezelfde category als de skateboards vallen.
Dat onderzoek zijn we snel mee klaar bij oxboard natuurlijk.

Vragen om ongelukken. In hun eigen handleiding staat niet eens duidelijk hoe je REMMEN moet.

Want je kunt natuurlijk niet altijd NAAR ACHTEREN LEUNEN. Echt 99% van de Miepen op zo'n board is morsdood dan.
je moet een zitting of een stuur hebben
Is de RYNO (https://www.youtube.com/watch?v=Z1YoCfm7nxU) dan nu een voetgangers-hulpmiddel of een motorvoertuig? Eťn wiel, maar wel een zitting ťn een stuur!
hhmm zo te zien zal het als motorvoertuig gezien worden
Lijkt me wel. Zelfde soort voertuig en technologie.
Ik moest meteen weer denken aan dit stuk van A. Engelfriet. Wederom techniek waar nog geen wetgeving voor is, dus dan maar verbieden. Is dit niet gewoon op te lossen door wetgeving waarin nieuwe, innoverende producten gewoon zijn toegestaan, maar het gebruik en gevolgen daarvan gewoon onder de volledige verantwoordelijkheid van de gebruiken vallen, tot er concrete wetgeving voor is?

@The Zep Man en Neko Koneko:
Volledig valide punten. Zag laatst inderdaad ook opt TV een baby die een oog kwijt was omdat iemand anders een drone in zijn gezicht liet crashen... Maar goed, Oxboard heeft dit dus waarschijnlijk gewoon op de markt gebracht met de insteek "De RDW/overheid keurt het toch wel goed". Maar wellicht kan de huidige wetgeving toch wel een update gebruiken, omdat je nu ziet dat de RDW er binnen de huidige regelgeving eigenlijk ook net niks mee kan.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 3 december 2015 10:24]

Is dit niet gewoon op te lossen door wetgeving waarin nieuwe, innoverende producten gewoon zijn toegestaan, maar het gebruik en gevolgen daarvan gewoon onder de volledige verantwoordelijkheid van de gebruiken vallen, tot er concrete wetgeving voor is?
Nee. Waarom denk je dat bijvoorbeeld auto's goedgekeurd dienen te worden voordat ze de openbare weg op gaan? En brommers? Zelfs snorfietsen moeten deze keuring krijgen. En terecht. Zelfs met 10 km/h (de maximum snelheid van een Oxboard) is er voldoende kinetische energie om iemand te verwonden.

Naar elk type voertuig moet eerst gekeken worden voordat het de weg op gaat. Niet alleen vanuit veiligheid, maar ook vanuit verkeersregels en regelgeving. Moet het nieuwe voertuig bijvoorbeeld verzekerd worden? Is het daadwerkelijk wel veilig genoeg, ook voor andere weggebruikers? Vallen de voertuigen voldoende op? Is de gemiddelde persoon bekwaam, of willen wij toch een rijbewijs ervoor hebben?

Daarnaast zijn er alternatieven, dus is er geen noodzaak om het 'maar toe te staan om het maar toe te staan'. Je pakt maar gewoon de fiets als je ergens snel wilt zijn op eigen kracht en geen rijbewijs hebt.

Mogelijk bestaat er een procedure om nieuwe soorten voertuigen aan te bieden ter keuring voor de openbare weg. Zo ja, dan had het bedrijf achter de Oxboard deze procedure moeten volgen. Zo nee, dan moet dat bedrijf lobbyen dat wetgeving aangepast wordt om zo'n procedure op te zetten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 december 2015 10:16]

Dus omdat ik harder ga als 10km/h tijdens het hardlopen moet ik vanaf nu ook jaarlijks een hardloop rijbewijs gaan halen? Of misschien moet ik vanaf nu ook eerst mijn theorie halen voordat ik met 6 jaar geen zijwieltjes meer nodig heb voor de fiets.

Er is genoeg standaard regelgeving aanwezig voor bijv. de segway waar dit soort voertuigen in zouden kunnen vallen. Ik ben het er mee eens dat er regelgeving moet zijn maar je moet niet zomaar alles gaan verbieden.
Dus omdat ik harder ga als 10km/h tijdens het hardlopen moet ik vanaf nu ook jaarlijks een hardloop rijbewijs gaan halen?
Nee, want je bestuurt geen gemotoriseerd voertuig. Hetzelfde met een fiets.

Dat 'gemotoriseerde' is belangrijk. Je geeft daarmee deels de controle op m.b.t. vooruit komen, en moet daarmee om kunnen gaan.

Dat houdt ook niet in dat je automatisch een rijbewijs nodig hebt voor alles dat gemotoriseerd is. Zo zijn er uitzonderingen in de wetgeving. Bij elk van die uitzonderingen is een gewogen oordeel gemaakt of de risico's klein genoeg zijn. Dat oordeel moet gemaakt worden voor alle nieuwe type voertuigen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 december 2015 10:41]

Er is geen regelgeving voor de Segway waar dit board ook onder valt. De Segway is een goedgekeurd voertuig, en dit board is een ongekeurd voertuig. Die vallen onder verschillende regelgeving - ongekeurde voertuigen mag je alleen op privť-terrein gebruiken.

Dit board is dus ook niet "verboden" of zo. De verkoper is nalatig, niet de overheid.
Toch is wel degelijk wat te zeggen voor een "experimentele" categorie. Daarin kan je producenten het voordeel van de twijfel geven als ze met iets komen dat nog niet in andere categorieŽn past, en beoordeel je per type of je het (voorlopig) wil toelaten of niet, en onder welke voorwaarden.

Dan is een kwestie van als fabrikant de RDW overtuigen dat iets redelijk veilig is, en tot overeenstemming komen over zaken als hoe hard dit ding mag.

Het uitgangspunt zou eens "Ja, mits... " moeten zijn in plaats van "Nee, tenzij..." Daar krijg je echt een veel leukere wereld van.
Het uitgangspunt zou eens "Ja, mits... " moeten zijn in plaats van "Nee, tenzij..." Daar krijg je echt een veel leukere wereld van.
Alleen zolang je het over het onderwerp 'dubieuze' vervoermiddelen'' hebt.
Voor het overige zijn er zat voorbeelden te bedenken die de wereld niet leuker zouden maken.
Maar das wat anders.
Nee, op veel meer terreinen. Ik ben echt meer voor de instelling dat iets is toegestaan tenzij het expliciet verboden is dan van de omgekeerde benadering dat niets mag tenzij het expliciet is toegestaan. Helaas zit de Nederlandse wetgeving veelal op de tweede manier in elkaar.
In BelgiŽ is dat bij de laatste grote aanpassing van de verkeerswetgeving (2007) opgelost door een nieuwe categorie "voortbewegingstoestellen" http://www.wegcode.be/actueel/1260-voortbewegingstoestellen in te voeren.

Samengevat komt het er op neer dat het ding niet sneller dan 18km/h mag kunnen bewegen en dat je wanneer het stapvoets beweegt de regels voor voetgangers moet volgen en wanneer het sneller gaat de regels voor fietsers moet volgen. Mooie oplossing die hier intussen toch al een paar jaar goed voldoet.

Mooie oplossing om innovatie toe te laten (en de wetgeving te vereenvoudigen; dat was waarschijnlijk een onbedoeld neveneffect ;-)).
Oxboard gaat harder dan 20 dus, dus valt ook niet onder de voortbewegingstoestel wet in De La Belgique.

Verder kan hij verder ook niet voldoen aan andere regelgeving van voorbewegingstoestellen want je mag niet meer dan 30 CM naar achteren uitsteken volgens de wet voortbewegingstoestellen. Daar voldoet Oxboard ook niet aan.
Een aangepaste snelheidsbeperking is heel eenvoudig softwarematig te implementeren voor een BE versie. Net zoals dat voor elektrische fietsen op dit moment ook gebeurt (een Belgische versie is lager begrensd dan dezelfde fiets in een Duitse versie, daarmee dat je hier in Limburg regelmatig voorbij gestoken wordt door oudjes die 35 rijden met hun e-bike).

Beperkingen op uitsteken (30cm links/rechts en 50cm voor/achter (niet 30cm)) hebben betrekking op de lading. Ik zie daar niet wat het probleem is. Op inline skates heb ik ook vaak een rugzak bij of steek ik mijn hand even uit als ik afsla. Is ook nog nooit een probleem geweest. En voor auto's zijn er ook dergelijke beperkingen.

Ik heb ook niet beweerd dat de Oxboard er sowieso aan voldoet, het ging erover dat de wetgeving in elk geval in BelgiŽ mogelijkheden voorziet om innovatieve transporthulpmiddelen zonder veel rompslomp in het verkeer te brengen. Ga je sneller dan voetgangers en fietsers, dan moet je inderdaad aan wat meer regels voldoen. Niet onterecht omdat je op dat moment een gevaar voor anderen kan zijn als je daar niet aan voldoet.
Ik zie liever dat ik beschermd wordt tegen mafketels die potentieel onveilige voertuigen de weg op willen sturen totdat is onderzocht of die dingen veilig zijn. Leuk als je de gebruiker aansprakelijk kunt stellen maar bij een dodelijk ongeluk, of bij zwaar blijvend letsel ga je daar niet veel aan hebben. De fabrikant had het gewoon veel eerder moeten laten goedkeuren.
Logisch toch dat er eerst een wetgeving moet komen voordat het legaal gebruikt mag worden...
De segway heeft een stuur, daarom valt hij in de categorie Bromfietsen.
Beetje jammer dit, eindelijk inovatie en dan meteen zo een negatieve reactie. Een stuur?? Over een paar jaar heeft een normale auto ook geen stuur meer....
Nee, en daarom is de overheid ook bezig om hier het 1 en ander aan te passen: http://www.telecompaper.c...lfrijdende-autos--1115389

PS. Misschien had tweakers hier ook al een artikel over, maar dit was de eerste de beste hit die ik kreeg op het www.
Daar ben ik dus bang voor, stel je voor dat het misgaat kun je ook niet meer ingrijpen... je moet zelfs met lede ogen toekijken als het mis gaat.
Je kan er toch makkelijk vanaf springen. Dit ding gaat geen 40 Km/h hoor. En zonder berijder zal hij ook wel redelijk snel stilstaan hoop ik.
Ik doelde op de auto zonder stuur die mangahuisman bedoelde.
Dan zal er altijd nog een uit knop op zitten. je gewoon kan indruken als het mis gaat. En als ze het zelfde systeem gebruiken als trein remmen staat hij ook nog snel stil.

Zie het probleem niet helemaal.
Ja we drukken op een uit knop als je zelfbesturende auto al een fout gemaakt heeft dat heeft dan nog veel nut....

Hij staat niet in 1 seconde stil hoor...


Maargoed weer jammer dit deze dingen zijn niets meer als een dure gadget die belastinggeld oplevert...
klopt hij staat niet in 1 keer stil nee.(maar als hij op hol slaat kan je hem wel stoppen) en aan het stuur rukken met 130/140 om een zwaan te ontwijken en x auto's mee nemen is ook niet de bedoeling.

beide zijn slecht. en het is afwachten welke slechter is voor het dode aantal.
Als zo'n auto al op hol is geslagen, zal zo'n knop ook niks uithalen.
ligt er helemaal aan wanneer. als je merkt dat je auto ineens harder gaat als dat mag/goed is voor je gevoel. en er niemand op de weg is. kan je prima op een knopje drukken om hem tot stilstand te brengen.

als je ziet dat je auto met 50 op een muur af rijd ja dan ben je de sjaak. en werkt een knopje niet. maar vaak genoeg kan een knopje nog prima werken.
Ik vermoed dat Mizgala28 het over auto's zonder stuur had.
Zo makkelijk spring je er niet vanaf hoor !! Probeer maar eens vanuit stilstand ineens 20 km per uur te gaan lopen.
En snelle manouvres zijn ook niet uit te voeren. Bovendien rolt het ding gewoon door (over zijn spatbordjes) als je er af valt/springt.
Ook kleine oneffenheden kunnen je makkelijk uit balans brengen.
Ik heb de mijne weer verkocht
Mede omdat ze levensgevaarlijk zijn in het verkeer zowel voor jezelf alsook voor anderen
Datzelfde geldt nu bij gewone auto's ook als er iets misgaat met het stuur...
Je hebt het artikel gelezen dus :p ;) Daar staat exact hetzelfde. :)

On-topic: Terecht. Ik heb ze inmiddels hier lokaal al in actie gezien en het valt me ook op dat de gebruikers niet of nauwelijks nog de kunst onder de knie hebben, maar al wel over het fietspad gaat in een flink hardlooptempo. Vragen om ongelukken. Je zou er eigenlijk wel een vaardigheidsbewijs bij mogen hebben, want het vraagt om een goede balans en goede reflexen, wil dit veilig werken op straat. Dat hebben lang niet alle gebruikers, zoals een straatgenoot heeft gemerkt met nu een deuk in z'n auto doordat iemand viel met de Oxboard. Hij heeft het geluk dat de schade wordt hersteld via de verzekering. Maar nu blijkt dat deze dingen eigenlijk niet de openbare weg op mogen, kan ik mij voorstellen dat een verzekeringsmaatschappij schades t.g.v. het gebruik van een Oxboard niet meer gaat vergoeden.
Nog nooit een beginnende skieleraar/ster gezien dan? Die bewegen zich ook niet altijd geheel vloeiend voort, maar dat mag dan wel?
@zonoskar: Helemaal mee eens, maar op het moment dat daar iemand mee een deuk in je auto valt of wat anders, dan is dat gewoon een stukje aansprakelijkheidsverzekering. Op het moment dat je zoiets doet met een illegaal voertuig (dat is een Oxboard dus momenteel), dan gaat de verzekering fijn met de armen over elkaar zitten en doet niets. Terecht ook.

Verschil met skeeleren is dan ook nog eens dat het daarbij gaat om lichamelijke voortbeweging. De snelheid die je behaald is een combinatie van omstandigheden, maar begint vooral bij hoe jij je kracht er in gooit. Als je nog niet of nauwelijks kunt skeeleren, dan ga je ook niet superhard en ben je minder een gevaar. Iemand op een Oxboard haalt zonder problemen 10km/u (volgens mij heb ik ze al wel eens harder zien gaan, maar dat is mijn gevoel).
Een Oxboard is helemaal geen illegaal voertuig. Je mag 'm gewoon op eigen terrein gebruiken.

Dat lijk misschien een non-argument, maar het maakt juridisch veel uit. Omdat het voertuig niet per se illegaal is, kan de verzekeraar de claim niet op die grond afwijzen. Hij zal het over de boeg moeten gooien van illegaal gebruik, en dan komt er een belangrijke vraag om de hoek: "Is het doel van de wet om dit soort schades te voorkomen?"

Nu denk ik dat de verzekeraar alsnog wint. De wet eist een stuurinrichting, met als doel om slecht bestuurbare voertuigen van de weg te houden. Wanneer je de controle over een oxboard verliest en op een geparkeerde auto botst, dan is de schade inderdaad van het soort dat de wet probeerde te voorkomen.
Verzekeraar kan claim afwijzen op grond van geen toelating van RDW op de openbare weg.

Woordspelletjes zijn verzekeraars geniaal in - geloof me - ik zit hier te kijken naar een bord dat dienst deed waar de schadegevallen opgeprikt werden.

Gevallen meegemaakt waarin een slechte advocaat (hoezo rechtsbijstand?) dus gevalletje verloor waarbij tegenpartij van rechts kwam op gelijke kruising.
Als de tegenpartij van rechts kwam is het logisch dat je verliest.
Het probleem is nog dieper. Het is niet duidelijk hoe de verantwoordelijkheid zit. in Nederland hebben we een raar systeem (ivm veiligheid) waar voetgangers en fietsers in veel gevallen niet verantwoordelijk zijn voor schade, ook al lag de schuld wel bij hen. De WA verzekering van de automobilist of bromfietser betaalt dan.

Het maakt dus uit of een Oxboard een fietser/voetganger is, of een automobilist/bromfiets. Nu kun je dat aan de verantwoording van de gebruiker overlaten, en daarna de jurisprudentie van de rechter, maar dat past niet goed in de Nederlandse cultuur. En dus verbiedt men het totdat er duidelijkheid is. En dat kan een paar maanden duren in de bureaucratie.

Datzelfde is ook bij de Segway gebeurd, dus het is raar dat Oxboard dit niet zag aankomen.
... En dus verbiedt men het totdat er duidelijkheid is. En dat kan een paar maanden duren in de bureaucratie.
"Verbieden" is een actie. De huidige situatie is echter een gevolg van inactie. De overheid heeft niets verboden; de importeur heeft geen goedkeuring aangevraagd.
Hetzelfde kan gezegd worden over fietsers. Meeste kennen de regels niet, of volgen ze gewoon niet. En bovendien zie je de meeste niet eens rijden in het donker.

Of je nu zelf voor beweging zorgt of een motor, veel verschil maakt dat niet. Ongelukken gebeuren er toch ongeacht de aandrijving.
Niet mee eens. Iemand die voor de eerste keer op een scooter stapt, het gas volledig opentrekt, kan behoorlijk wat schade veroorzaken. Iemand die voor de eerste keer op de fiets stapt, en probeert weg te fietsen, valt vaker zelf al. Ik zie een behoorlijk verschil in gemotoriseerd en fysieke voortbeweging.
Leuk dan moeten ze de electrische fietsen ook als bromfiets aanmerken, maar nee nederland en apartheid weer.
Voor zover ik weet zijn die juist uitgezonderd omdat een volledig electrisch rijdende fiets niet toegestaan is - de motor mag alleen ondersteunen, niet vervangen. Zolang je dus nog zelf moet trappen, blijft het een fiets.
Voor zover ik weet zijn die juist uitgezonderd omdat een volledig electrisch rijdende fiets niet toegestaan is - de motor mag alleen ondersteunen, niet vervangen. Zolang je dus nog zelf moet trappen, blijft het een fiets.
Mijn solex valt toch onder de snorfiets verplichting, ondanks dat alleen het motortje voorop het niet helemaal ( lekker ) trekt.
Er zijn elektrische fietsen die sneller vooruit komen bij gelijkt inspanning van de berijder
Die Solex is dan ook gebouwd met het idee dat die motor jouw trapkracht geheel kan vervangen. Dat hij dat inmiddels niet meer aankan doet daar niets aan af.
* FreshMaker zijn 115 kilo zal daar ook niet aan meewerekn dan :?
Dat doen ze veel te hard. Ik zie menig bejaarde op een elektrische fiets die niet met de resulterende acceleratie en snelheid om kunnen gaan en daardoor om de haverklap levensgevaarlijke situaties veroorzaken. En dan wordt er nog over gesproken om elektrische fietsen die 45 km/h kunnen toe te staan. Belachelijk.

Prima als mensen hard willen op hun fiets, maar dan is het dus gewoon een bromfiets / scooter, met alle bijbehorende eisen aan de bestuurder. Zo nee, dan moet je zelf maar harder trappen. Heb je meer feeling met de snelheid, en ga je er ook beter mee om.
Daar hou je bejaarden niet mee van een hispeed pedelec (da's een elektrische fiets waarop je 45 km/u kan, nu een snorfiets, over twee jaar een brommer), want als je maar oud genoeg bent (bouwjaar 1985 of eerder, zoiets), dan kan je zonder examen je brommerbewijs gewoon ophalen. Vroeger bestond er namelijk helemaal geen brommerbewijs.

Ik ben het wel met je eens hoor, rijvaardigheid wordt onderschat.
Ah ok dat wist ik dan weer niet, neemt niet weg dat ze 10x sneller gaan dat dat ding.
Vergeten wordt te vermelden dat dit speelgoed, gesteld dat het op de openbare weg zou mogen, rijbewijsplichtig is.
Het wordt ook enigszins lastig om er een kentekenplaat op te monteren.
Hier kan ik best narrig van worden. Wij hebben hier net 5 Egliders gekocht...
Ik zou je er niet al te veel zorgen om maken, ik denk niet dat het de politie veel zou uitmaken. Ik vraag me wel af wat de boetes hiervoor zijn..
Rondrijden in een ongekeurd voertuig levert je een boete van 1100 tot 11000 euro op ;)
Voor een niet goedgekeurd voertuig dat onverzekerd is? Kan wel eens vies tegenvallen.
Ik hoop dat je niet een goedkope versie gekocht hebt, die blijken gevaarlijk te zijn bij het opladen:
http://www.bbc.com/news/business-34975178
Niet alleen dat, maar ook daar zie je dat die dingen in de UK verboden zijn op de openbare weg..
700 euro per stuk. Zijn dit de goedkopen?
Een Oxboard kan je makkelijk met de trein/bus meenemen, doe dat maar eens met een (plooi)fiets.
Zijn er genoeg die het doen hoor. T is misschien iets minder praktisch, maar wel degelijk mogelijk.
Het kost flink extra op je treinkaartje, mag niet in de spits en officieel mag je dan niet eens nog extra bagage meenemen, bij de NS iig.
vouwfiets kost niets extra en wordt als gewone bagage gerekend. Normale Fiets kost idd §6 extra, maar die nemen ook mega veel ruimte in. Bagage mag mee, maar dan moet je het wel van je fiets afhalen (veiligheid enzo).
Oh, dat veranderd de zaak, dan is zo'n oxboard nog steeds compacter, maar een vouwfiets kan gewoon wel dus.
Een beetje koffer is groter dan de gemiddelde vouwfiets. Dus dat fietsje kan het probleem niet zijn.
Ik heb het afgelopen jaar gereisd met een vouwfiets in de trein. Dat gaat prima. Nu niet meer omdat ik nu vanuit huis werk.

En een (ingevouwen) vouwfiets mag inderdaad gewoon gratis mee (in NL). Zelf had ik wel een hele compacte gekocht, sommige dingen die als vouwfiets mee gaan... :X
Ik zal vast omlaag gemod worden, maar dit is exact de vraag die ik ook heb. Wat MOET je er mee?
Off topic, gewoon omdat het lachen is, en waarom niet. Ik vind het vrij ideaal, het is sneller dan lopen, en makkelijker dan de fiets voor kleine stukjes. Beetje technologie aanjuigen is nooit verkeerd.
Maarja om er dan 5 aan te schaffen? maargoed, leuk speelgoed voor op grote kantoren etc
dat zijn vliegtuigen?
Dit is weer typtisch Nederlandse regelneukerij. We weten niet wat het is dus het mag niet.
Voor de goede orde: ik wil niet dood gevonden worden in de buurt van zo'n ding. Maar ik zie niet hoe dit substantieel anders is dan bvb een skateboard?
Als je gaat hardlopen ga je ook 10 km/u? Is het echt de formaliteit van zo'n motortje?

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 3 december 2015 10:21]

Waaruit blijkt dat ze niet weten wat het is? Ze weten juist heel goed wat het is, anders konden ze niet aangeven waarom hij niet onder de huidige wetgeving valt.
Nee, de wetgeving is zo nodeloos specifiek dat ieder nieuw idee pas na jaren de markt op kan. De overheid moet per merk/model dit soort dingen goedkeuren, nou, zoveel voor een vrije markt.
De overheid kan moelijk een ding goedkeuren wat niet ter goedkeuring is aangeboden! De importeur had misschien recht van spreken gehad als de overheid het had afgekeurd, maar dat is niet het geval.
Waarom "nodeloos" specifiek? Je vindt dat er geen noodzaak is voor het reguleren van vervoersmiddelen?
Er is natuurlijk wel die marge dat je niet absoluut alles hoeft te onderwerpen aan allerhande onzin oordelen.
Ik vind dit meer een soort speelgoed dan een voertuig die allerhande regels verlangt m.b.t. veiligheid... als je een beetje kan skeeleren ga je een keer zo hard.

Je ziet ook vaak genoeg van die koters in quasi geautomatiseerde auto's al dan niet bestuurd door papa met een remote. Is stikt gezien toch ook een gemotoriseerd vervoersmiddel op zo'n moment?
Kost allemaal gewoon geld en capaciteit, dat gedoe om niets.
Substanti¨le verschil: het is gemotoriseerd.
een gemotoriseerde skateboard is ook gewoon niet toegestaan op de openbare weg, dus anders is het niet.. en zonder motor heb je weinig aan zo'n 'oxboard'..
Zou je de koopovereenkomst niet kunnen vernietigen op basis van dwaling? Ze GARANDEREN dat je op de openbare weg mag dat nu niet het geval is?

Ik had een paar maanden recht gevolgt waar we een andere situatie hadden van een verkoper die garandeert dat er geen wegenbelasting betaald hoeft te worden voor een bepaalde auto en een half jaar later moet dit wel en door dit geval was de koopovereenkomst vernietigbaar omdat de verkoper iets heeft gegarandeerd dat niet meer mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door seph32 op 3 december 2015 11:01]

Dwaling is soms een reden tot ontbinding van een overeenkomst. In tegenstelling tot misleiding is er bij dwaling sprake van een vergissing. Ontbinding is daarom niet altijd gepast, is de vergissing ernstig genoeg? Is jouw nadeel zo groot ?

Als jij zo'n board hebt gekocht om mee naar je werk te gaan, en je moet nu als alternatief een fiets gaan kopen, dan heb je een duidelijk nadeel. Je moet geld aan een alternatief uitgeven, dus wil je je geld eerst terug. Dat rechtvaardigt ontbinding. Heb je het ding als speeltje gekocht, dan is ontbinding niet zo vanzelfsprekend.

Een auto is natuurlijk geen speeltje, dus daar is ontbinding iets makkelijker te rechtvaardigen.
Zeg maar als ik her verkeerd heb, maar meestal is in het geval bij dwaling eerder de overeenkomst vernietigbaar dan een ontbinding?
Volgensmij is er eerder een sprake van ontbinding wanneer er een gaval is van een tekortkoming in de nakoming. Bijvoorbeeld bedrijf komt zijn afspraken niet na of is in verzuim dat kan lijden tot onbinden.

[Reactie gewijzigd door seph32 op 3 december 2015 13:48]

Ik denk dat je gelijk hebt, maar dit is een grijs gebied. Als deze verkoper goedkeuring had moeten vragen, maar dit niet wist, en het alsnog kan doen, is er dan sprake van verzuim of dwaling?
Niet weten is geen reden, hetzelfde verhaal met meneer de verkoper die niet wist dat een half jaar later toch wel wegenbelasting betaald moest worden voor een bepaalde auto. In het geval met de autoverkoper is geen sprake van verzuim maar dwaling.

Om terug te gaan naar het oxboard voertuig zie ik geen reden waarom het bedrijf in verzuim zou zijn. Er geen sprake van bedrog, omdat ze heb niet wisten. Dus ik denk dat het enigste wat nog over zou blijven is dwaling.

[Reactie gewijzigd door seph32 op 3 december 2015 15:20]

Wordt het niet eens tijd dat wetgevers een beetje meegaan met de tijd?
En de vinger aan de pols houden bij de fabrikanten, om te zien wat er ontwikkeld wordt?

Ik bedoel: die richtlijnen voor bromfietsen stammen vast nog uit de vorige eeuw.
We hebben over een poosje zelfsturende auto's, maar het Ministerie dat er over gaat heeft
bij wijze van spreken zojuist "den solex een volledigen goedkeuring gegeven" (om het maar ff te chargeren)
Weet je hoeveel fabrikanten er in China zijn? Je kunt niet van de overheid verwachten dat ze pro-actief producten gaan goedkeuren voor de Nederlandse markt. Daarom is de afspraak dat importeurs goedkeuring vragen. En dan is de Nederlandse overheid bepaald niet onredelijk. Segway heeft die goedkeuring gewoon gekregen.
Je hebt wel een punt, dan zijn die lui overdag alleen nog maar op kekke tweewielers te vinden 😄

Maar de Segway is er al sinds 2001, dus de wetgever had allang een typegoedkeuring voor dit soort apparaten kunnen opstellen. Dan hoef je niet ieder apparaat afzonderlijk te gaan beoordelen.

Daarbij, als er straks een echte hoverboard oid op de markt komt, zul je zien dat er halsoverkop een verordening voor gemaakt moet worden, omdat 'ie qua aandrijving niet in een categorie past

[Reactie gewijzigd door proatjeboksem op 3 december 2015 18:41]

Ik heb die dingen nooit echt begrepen en wellicht is dit een oplossing en wordt het nu gezien als een echte gadget.

Sneu voor de mensen die het aangeschaft hebben, maar misschien is gezond verstand en een stukje lopen wel net zo goed :)
Inderdaad, het is gewoon een hebben ding..lekker lopen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True