Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties
Submitter: Drwho1

De Belgische overheidsinstanties de FOD Economie en de Douane hebben in totaal 411 sites geblokkeerd omdat ze namaakgoederen verkochten. In totaal heeft Europol bijna duizend sites die artikelen van nepmerken verkochten geblokkeerd bij een grootschalige actie.

Het gaat om 411 websites met domeinnamen die eindigen op .be of .eu, waarvan 328 door de FOD Economie en 83 door de Douane zijn geblokkeerd. De sites zouden niet in België zijn beheerd, claimen de overheidsinstanties. De blokkering is onderdeel van de internationale In Our Sites VI-actie van Europol.

Hierbij zijn in totaal 999 websites in Europese landen geblokkeerd. Europol kreeg hierbij hulp van de autoriteiten in onder andere Frankrijk, Luxemburg, Spanje en het Verenigd Koninkrijk. Daarnaast zou via Interpol hulp van Argentinië, Chili, Japan, Hong Kong, China, Peru, Zuid-Korea en Thailand verkregen zijn. Europol heeft al vijf keer eerder In Our Sites-acties gehouden maar toen hielpen alleen Europese lidstaten bij het blokkeren van de sites met namaakgoederen.

Volgens FOD Economie maakten de sites inbreuk op intellectuele eigendomsrechten van verschillende merkhouders. Op de websites werden namaakgoederen aangeboden terwijl ze zich als het oorspronkelijke merk voordeden. Daarmee veroorzaakten ze oneerlijke concurrentie ten opzichte van de legitieme ondernemingen. Op sommige van de betreffende websites zou nu een informatiepagina staan met uitleg over de actie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (121)

"Daarmee veroorzaakten ze oneerlijke concurrentie ten opzichte van de legitieme ondernemingen. Op sommige van de betreffende websites zou nu een informatiepagina staan met uitleg over de actie.""

Dit is NIET correct. Het heeft niets met oneerlijke concurrentie te maken. Het heeft puur ermee te maken dat ze het merkrecht overtreden.

Het zou pas oneerlijke concurrentie zijn als de genoemde webshops geen BTW / belasting / zich niet houden aan wettelijke vereisten voor het produceren van producten, waardoor ze dus goedkoper t.o.v. legitiieme bedrijven kunnen produceren/verkopen.

Oftewel: Interpol is voor bedrijven de vieze klusjes aan het doen.

EDIT: heb 2 zinnen weggehaald aangaande copyright wat inderdaad niet met merkrecht te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 1 december 2015 20:35]

TM logo is niet vereist om merkrecht of copyright te hebben. Daarnaast is er ook nog iets als slaafse nabootsing (bescherming van designs, zonder daar trademark oid op te hebben): http://www.rechtblog.nl/2...aafse-nabootsing-wat-dat/
Maar als de inspiratie te ver wordt doorgevoerd en het derhalve duidelijk is dat producten zijn nagemaakt, dan kan de partij die de producten als eerste op de markt bracht daartegen optreden.
Termen als 'te ver' zijn extreem subjectief.
Elke keer dat er een zaak over slaafse nabootsing de rechtbank zal halen, is 't dus volstrekt onvoorspelbaar wie gelijk zal krijgen.
Ik denk dat daar geen oplossing voor is; al heb ik een hekel aan subjectieve uitspraken van een rechter. Er is ook een grote kans dat diegene die de beste advocaten kan betalen, onterecht veel kans heeft op het winnen van de rechtszaak.
Misschien zou er een systeem moeten komen waarbij je niet zelf een advocaat kan kiezen!
Dat je er bijv. random eentje toegewezegen krijgt.
Termen als 'te ver' zijn extreem subjectief.
Nagenoeg alle wetgeving is subjectief. Dat voorkomt dat een wet aangepast moet worden iedere keer dat de "waan van de dag" anders is.

De interpretatie van een wet is de verantwoordelijkheid van de rechter. In Nederland is de invloed van "de beste advocaat" gelukkig heel erg klein, vooral omdat een rechter al behoorlijk sterk in zijn schoenen moet staan om Łberhaupt in aanmerking te komen voor die positie.
Je uitleg slaat nergens op.
TM staat voor trademark (merkrecht), niet voor copyright (auteursrecht). Elk bedrijf en particulier kan zelf een merk verzinnen. Als dat nagemaakt wordt is de namaker in overtreding. Dat heeft helemaal niks met copyright te maken.
Elke vorm van overtreding van geldende wetgeving kan leiden tot oneerlijke concurrentie, dat moet niet enkel financieel gesjoemel zijn.
Ook jou uitleg zit er naast

TM, Trademark is een handelmerk. Jij kan dat gebruiken voor een product maar grote kans dat een ander het ook zonder problemen kan gebruiken.
Het R teken geeft aan dat je een registered trademark hebt en daarmee kun je wel zaken afdwingen.
Dat hangt ook weer af of het een woord of beeldmerk is.
Aal bedrijvende naam krijg je niet als woordmerk geregistreerd maar wel als beeldmerk. Gebruikt iemand jou beeldmerk dan kun je ze aanpakken.

Maakt iemand jou product na dan is het weer de vraag of het om een uniek design gaat, bijv een schoen. Dan heb je daar wel rechten op.
Het woord trademark is Engels voor (handels)merk en valt onder het merkrecht. Een merk moet niet geregistreerd (registered trademark - geregistreerd merk) zijn om afdwingbaar te zijn.
De afdwingbaarheid van een TM niet geregistreerd merk is beperkt

http://info.legalzoom.com...ered-trademark-21089.html
Although you don't need to register a trademark, doing so gives you an immediate legal right to defend against misuse. For example, an owner of a registered trademark can ask U.S. Customs and Border Protection to prevent the import of products using a registered trademark without permission, but the owner of an unregistered mark can't. You have a higher burden of proof if you have to take an unregistered trademark infringer to court; you must prove to the court the mark is unique, your creation and being used in a way that violates trademark law. A registered trademark owner doesn't have to prove the mark is unique or his. You will have difficultly enforcing your rights in a state you're not using the trademark in. Registration is recognized nationwide, but an unregistered mark is usually only recognized in the area you're using it in. If you've created a trademark but haven't registered it or displayed it to the public yet, you can't stop another party from using it. An unregistered trademark is eligible for protection only when it's being used in connection with sales to the public.

Je zal dus zelf actie via een rechter moeten ondernemen en een boel zaken moeten aantonen. Daarnaast gelden er voor een TM vergelijkbare eisen als voor een geregistreerd merk. Beschrijvende merken kun je wel een TM achter zetten maar die hebben geen waarde. stel je maakt tapijt schoon en denkt steam & clean hup tm er achter, helaas het is beschrijvend als woordmerk.
Je kan het natuurlijk wel voor een beeldmerk gebruiken dan heb je meer kans.

Met een TM kun je buiten een rechter weinig afdwingen en de rechter zijn dus heel erg beperkt zeker in vergelijking tot een woordmerk registratie.
Van oneerlijke concurrentie is in een aantal gevallen wel degelijk sprake. Als men nep artikelen verkoopt waarbij voor het origineel (en wellicht zelfs de kopie) voor een aantal copyrights en patenten wordt betaald is er sprake van oneerlijke concurrentie. Ook wanneer wanneer er alleen maar goedkopere materialen worden gebruikt is er sprake van concurrentie vervalsing. De kosten zijn voor beide partijen immers verschillend en de neppers zijn daarbij sterk in het voordeel.

Misbruik van het merken recht staat hier nog los van.

De manier waarop het probleem wordt aangepakt vindt ik twijfelachtig. Alleen de verkoop-kanalen aanpakken is volgens mij niet de juiste aanpak. Je zal moeten beginnen bij de producent, maar China en consorten werken daar vast niet aan mee.
''Ook wanneer wanneer er alleen maar goedkopere materialen worden gebruikt is er sprake van concurrentie vervalsing. De kosten zijn voor beide partijen immers verschillend en de neppers zijn daarbij sterk in het voordeel.''

Dit is dus geen voorbeeld van concurrentie vervalsing. Er staat niks namelijk het echte merk in de weg om ook dezelfde goedkopere materialen te gebruiken, tenzij de materialen weer illegaal zijn.

Dit heb ik dan ook beschreven in mijn tweede paragraaf; het is pas concurrentievervalsing op het moment dat de wet overtreden wordt door bepaalde partijen niet te betalen / je niet te houden aan wetgeving omtrent het produceren van je producten.
Ik denk dat je je daar lelijk in vergist, "namaak" is een breed begrip: http://www.nu.nl/algemeen...nen-illegaal-voedsel.html

"In het Verenigd Koninkrijk werd een inval gedaan bij een fabriek die wodka produceerde en flessen met etiket van een merknaam gebruikte. In de drank werd onder meer antivriesmiddel aangetroffen en speciale goedjes die de chemische smaak en geur moesten verhullen."

Lijkt me niet alleen in het belang van bedrijven.
....waarmee we op de tweede paragraaf van mijn antwoord komen:

"Het zou pas oneerlijke concurrentie zijn als de genoemde webshops geen BTW / belasting / zich niet houden aan wettelijke vereisten voor het produceren van producten"

In dat geval kan ik het blokkeren van zo'n webshop zeker niet kwalijk nemen. Er wordt echter nergens aangegeven dat dit de reden is, dat overgegaan is tot blokkade.
Dat zou zo zijn als de betreffende namaak producten niet mee profiteren van de reclame die de originele fabrikant voor het product maakt en betaalt . Een produkt maken is een ding, maar bewust de vormgeving en merken nabootsen is dus wel degelijk oneerlijke concurentie, als ook inbreuk op het merkrecht.
Zoals anderen al aanhaalden haal je heel wat termen door elkaar. Maar er is wel zeker sprake van oneerlijke concurentie daar de personen die de namaak verkopen een veel grotere winst kunnen nemen indien zij dit wensen dan de personen die het originele artikel verkopen. Bijkomend zit die eerste groep ook nog met het bijkomende voordeel dat ze onder de prijs kunnen blijven waardoor zij net meer potentiŽle klanten krijgen.

Bijkomend, denk je nu echt dat iemand die in namaak handelt zich ook maar 1 seconde iets zal aantrekken van wettelijke vereisten of keuringen van het product? Die slaan daar gewoon, net zoals bij het origineel, alle logo's van keurmerken op maar het is niet omdat je het logo overneemt dat je enigzins in orde bent.

Het is dus niet alleen voor de legitieme handellaar dat ze dit doen, maar ook ter bescherming van de consument. Je verschiet er soms trouwens van van hoe ver namaak in onze vertrouwde retail kan geraken, some heb je namaak vast in een gerespecteerde winkel en weet je het niet eens.
Het gaat hier om goederen die 1 op 1 gekopieerd zijn dus dat kan Interpol best oplossen. Twijfel gevallen moeten via de rechtbank, maar al die louis vutton & armani namaak is zo klaar als een klontje.
Je denkt toch niet dat dit soort bedrijven braafjes zijn fiscale plichten vervult???
Ergens vreemd. Enerzijds zijn de meeste tweakers voor netneutraliteit en willen we zo vrij als een vogeltje overal bij kunnen. Maar toch is dit ook een vorm van censuur natuurlijk. Wat mij betreft goeie, maar waar ligt de grens weer :)
Het blokkeren van deze websites is symptoombestrijding, het achterliggende probleem los je er niet mee op. ISPs hebben er alleen extra kosten van om een blokkade-systeem (met bijbehorende administratieve handelingen) in stand te houden.

Het is net zoiets als linkjes naar beschermde werken laten verwijderen uit zoekmachines, de achterliggende content verdwijnt daardoor niet.
Sterker nog, de content gaat door dit soort akties alleen maar dieper het web in en verhuist naar bijv darknet waar het helemaal niet meer te controleren laat staan te blokkeren is. Beetje net als de wietteelt hier met dat voordeur/achterdeur gedoe.
Ja en mijn buurman snapt hoe hij daar bij moet komen om zijn neppe merkkleding te kopen.
Jouw buurman niet maar het zoontje of neefje van de buurman wel.

Zo gaat het toch uiteindelijk. Ik bestel weleens wiet voor een maat in amerika via darknet. Die heeft geen idee hoe bitcoin en darknet werkt en waar hij woont is het zwaar illegaal. Zo komt het uiteindelijk toch wel bij hem terecht en zo kent iedereen wel een 'mannetje'.
Jij weet dat jij dan als drugs dealer door de FBI aangeklaagd kan worden?
De FBI heeft wel wat beters te doen dan een Nederlander die een Amerikaan helpt met het kopen van wiet aanklagen.

Daarnaast is dit enorm afhankelijk van de wijze waarop er gehandeld werd.
Jij weet nooit welk onderzoek de FBI bezig is, daarnaast loopt de FBI ook in Nederland rond.
Tenzij zijn maat enkele kilo's per maand "rookt", gaan ze zich echt nooit of te nimmer bezig gaan houden om een Nederlander op te sporen die om de zoveel tijd een paar gram naar een Amerikaan laat sturen. Misschien dat hij langskomt in een onderzoek wat hem opsporen niet als hoofddoel had maar dan nog gaat hij gewoon naar het stapeltje "niet interessant genoeg". Ze gaan hem echt niet van zijn bed lichten en een uitlevering aanvragen hoor.

Vraag mij Łberhaupt af in welke mate dit illegaal is, hij verkoopt namelijk geen wiet, hij geeft enkel en alleen een bestelling door aan iemand die het wel verkoopt. Je bent toch ook nog geen dealer als je iemand de weg wijst naar de dichtstbijzijnde coffeeshop.

[Reactie gewijzigd door Skull88 op 2 december 2015 21:24]

Jij mag NIETS laten importeren wat met drugs te maken heeft naar de VS.
Dat is natuurlijk wel zijn maat zijn verantwoordelijkheid, niet de zijne, zijn maat moet namelijk op voorhand controleren wat hij wel en niet mag importeren en niet diegene die exporteert. Nu is export van wiet in Nederland ook verboden dus in dit geval zijn beiden strafbaar. Alleen is het hier niet zo zwart-wit aangezien hij niet de persoon is die het verstuurd of verkoopt, hij lijkt gewoon het geld te ontvangen, in bitcoins om te zetten en dan een bestelling te maken.

Wat betreft zijn maat, zolang die staalhard blijft beweren van niets te weten kunnen ze hem ook niet oppakken, drugs per post ontvangen is namelijk geen bewijs aangezien je anders wel heel makkelijk iemand kon laten oppakken door hem simpelweg wat drugs te versturen en een tip richting de politie te sturen.
Zoals ik aangaf, het is afhankelijk van hoe het in zijn werk ging.

Enkel aangeven hoe het in elkaar steekt is niet strafbaar.

Geld aannemen en doorsturen? Dat is nog discutabel.

Aangeven waar geld heen moet en waar de info heen moet..? Je kunt iemand niet oppakken omdat hij een dealer kent.
Dat maakt het alleen maar makkelijker om consumenten die hier aan meewerken aan te pakken. Een nietsvermoedende consument kan zich er nog welk uitlullen dat hij/zij echt dacht dat die schoenen veel goedkoper konden zijn dan in de winkel. Maar als je op darknets gaat zoeken dan weet je dat je dingen doet die niet kloppen.
Mjah ok maar op darknets is de pakkans dan weer niet zo heel erg groot aangezien alle communicatie PGP encrypted verloopt en betaling alleen met bitcoins.

En ja ik koop er weleens wat ;)
Tot jij op een exit node komt die van de FBI is.
Dat is nog niet erg want ik laat mijn adresgegevens alleen achter in PGP. Wat (vooralsnog) niet te kraken is, althans niet voor zover ik weet.

Bovendien ziet de FBI dan alleen maar de laatste node waar ik van kom, nog steeds niet mijn echte IP.
Jij denkt dus echt dat tor zo veilig is?
Oh nee hoor totaal niet zelfs, ik geloof in principe niet in 100% veilig en ik weet ook wel dat Tor zwaar onder de loep ligt bij de inlichtingendiensten.

Alleen ben ik een superkleine vis, ik bestel wel eens wat, iets heel kleins maar dat doen ook honderdduizenden andere mensen dus dat is voor niemand de moeite om te gaan onderzoeken zelfs niet voor de FBI dus als je al gepakt wordt zal de schade gering zijn en dan nog zit je in een ander land.
Alsnog kan jij worden uitgeleverd aan de VS...
Met een vpn zou dat te vermijden kunnen zijn toch ? Mits er een sterke vorm van encryptie is
Maar hoe weet jij dat de FBI geen backdoor heeft?
Als je steeds van ip adres kan wisselen zou dat niet zo een groot probleem moeten zijn toch ?
Jij weet dat jouw ISP bijvoorbeeld moet bijhouden welke IP-adressen op welk tijdstip en datum van jouw was?
Deze database doorzoekbaar is door de politie?
dat mag dus niet omdat je toestemming nodig hebt van de persoon zelf. ip-adressen vallen onder de privacy wet omdat het indirect een persoon kan identificeren. ik denk dat met behulp van dynamische ip-adressen en een stevige sha-256 back-to-back encryptie je wel kan weghouden van bigbrother. ze kunnen misschien wel zien vanaf waar de verbinding word gemaakt. maar als ik met me laptop in de mac ga zitten Private Internet Acces aanzet wens ik ze nog succes om me daarna te backtracen. PIA houd btw geen logs bij :) dus via pia kunnen ze me zoiezo niet backtracen als ze het ip-adres van een pia server zien.
Opsporingsdiensten gebruiken informatie van telecom- en internetaanbieders om verdachten van criminele activiteiten op te sporen. Bijvoorbeeld als iemand verdacht wordt van kinderporno en alleen zijn IP-adres bekend is. Telecom- en internetbedrijven moeten persoonlijke gegevens die bij IP-adressen, telefoonnummers en e-mailadressen horen, beschikbaar stellen. Het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie (CIOT) zorgt ervoor dat die informatie bij de opsporingsdiensten terecht komt.

bron: https://www.rijksoverheid...omgegevens-voor-opsporing

Jij hebt Pia in RL gezien?
Jij weet waar hun pandjes staan?
Ooit van een GAG order gehoord die de FBI mag gebruiken?
ik weet van het CIOT daar hebben ambtenaren meerdele malen misbruik van gemaakt. sinds 11 maart 2015 mogen ze die gegevens niet meer bewaren omdat ze in conflict waren met de artikelen 7 en 8 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

aan een ip-adres heb je niks als er geen naam bij bekend is. dus als je bij een openbare hotspot zit is de klein tot kleiner dat je gepakt word sinds je daar gewoon neppe gegevens ingevuld kunnen worden ( als er wordt gevraagd voor een account ) of als je 1 pc thuis hebt met meerdere gebruikers accounts, dan word het ook al moeilijker om de "echte" dader te vinden. natuurlijk is de abbonnementshouder altijd verantwoordelijk voor wat er op zijn verbinding gebeurt, maar degene die verantwoordelijk is voor iets is niet gelijk de dader van iets !

ik heb pia niet in RL gezien, alleen een foto via google maps. dat was om te controleren of me ip-adres echt verborgen was, en dat was zo. het gebouw was overigens een simpele data centrum gelegen te Roosendaal.

Edit: Typo's

[Reactie gewijzigd door l99030607l op 2 december 2015 13:32]

IP-adressen moeten alsnog worden opgeslagen voor de geheime diensten ;-)
NL kent net als de VS ook geheime wetten.
Facebook staat er ook helemaal vol mee met aanbieders van namaakgoederen. Lijkt me dat het niet zo moeilijk is voor de politie om die mensen op te pakken, maar heb het gevoel dat daar niet veel aan gedaan wordt.
Nee dat is vechten tegen de bierkaai waarschijnlijk.
De overheden lopen BELASTINGEN mis, en dus komt Interpol erbij te pas.
Er wordt niet gecensureerd. Er zou spraken zijn van censuur als een overheid bijvoorbeeld verbiedt dat een bepaalde film of boek beschikbaar is. Daar is hier geen sprake van. Dit is het sluiten van winkels die zich niet aan de regels houden.
Maar toch is dit ook een vorm van censuur natuurlijk
Criminelen opsluiten in de gevangenis is ook censuur. Dat is hier ook zo, een crimineel element wordt uit de samenleving gehaald. Niet alle censuur is slecht, de filmkeuring is formeel censuur. In Nederland worden verdachten niet met naam en toenaam genoemd, ook censuur.
Dus jij vind dat namaak moet kunnen. Morgen namaak cola waarbij men de machines niet goed gereinigd heeft en half het land ziek bijvoorbeeld. Of heb je al eens namaak viagra geprobeerd vanuit een willekeurige mail in je spambox? Zou jij het leuk vinden als je je morgen verwond met een namaakscheermes? Of ga je dan de schuld leggen bij de originele fabrikant waar ze het product van hebben nagemaakt? Heb je misschien interesse in namaak batterijen die na een dag al weer leeg zijn? Wat dacht je van een namaak harde schijf? Windows ziet netjes 500GB, maar na 16GB is deze vol en begint deze gewoon andere data te overschrijven.

Nee, namaak is echt in het voordeel van de consument.
Ik vind zeker dat namaak moet kunnen, mits de consument dit weet. Maar ook (of juist) dat mag vaak niet. Namaak cola? Loop de Aldi maar eens binnen. Als je product zo makkelijk na te maken is voor zo veel minder geld en dan nog rendabel is voor de verkoper, dan worden de kopers van de echte goederen gewoon afgezet.

Maar dit gaat vaak om dingen als kleding en mode: men wil graag dat het belachelijk duur is want dat is een status-symbool. De fabrikant weet hier dat het amper iets kost om te maken, maar dat ze meer omzetten hoe duurder het product is. Zodra je dezelfde producten ook voor een tiende van de prijs kan kopen gaat de status van "kijk mij eens iets duurs hebben" snel omlaag en koopt juist niemand het meer. Stel dat jij een Burberry tas van 1500 euro koopt en daar mee loopt te pronken als rijke stinkerd, en dan zie je ineens vijf tokkies om je heen met exact dezelfde tas die ze voor twee tientjes hebben gekocht... dat vindt je dan niet echt leuk.
Ik vind zeker dat namaak moet kunnen, mits de consument dit weet. Maar ook (of juist) dat mag vaak niet. Namaak cola? Loop de Aldi maar eens binnen. Als je product zo makkelijk na te maken is voor zo veel minder geld en dan nog rendabel is voor de verkoper, dan worden de kopers van de echte goederen gewoon afgezet.

Maar dit gaat vaak om dingen als kleding en mode: men wil graag dat het belachelijk duur is want dat is een status-symbool. De fabrikant weet hier dat het amper iets kost om te maken, maar dat ze meer omzetten hoe duurder het product is. Zodra je dezelfde producten ook voor een tiende van de prijs kan kopen gaat de status van "kijk mij eens iets duurs hebben" snel omlaag en koopt juist niemand het meer. Stel dat jij een Burberry tas van 1500 euro koopt en daar mee loopt te pronken als rijke stinkerd, en dan zie je ineens vijf tokkies om je heen met exact dezelfde tas die ze voor twee tientjes hebben gekocht... dat vindt je dan niet echt leuk.
En daar zit het hem. Als er ook 'Burberry' opstaat (dus een vervalst logo) is dat idd niet leuk, schending van merkenrecht, maar als dat er niet op staat dan is het volledig legitiem. Nu heb ik geen verstand van tassen, maar ik denk sterk dat de echte Burberries een beter kwaliteit hebben.
Wat heeft dit met elkaar te maken?
Iedereen heeft het alleen over het uit de lucht halen van de sites, ik neem aan dat men ook (in de mate van het mogelijke) achter de bedrijven/personen zelf gaat die er achter zitten.
Staat ebay.be er ook tussen? :P
iBood mag wat mij betreft daar ook wel bijstaan. Hoe vaak ik daar wel niet neppe Apple accessoires of neppe scheermesjes voorbij zie komen.
Nou inderdaad! En dan zeggen ging per ongeluk en geen haan die er naar kraait. Ibood verkoopt ook refurbished Apple producten, vindt dat Apple best wel eens wat actie mag nemen tegen Ibood.
Jep. Een van de laatste keer dat ik daar bestelde Gilette Fusion mesjes gekocht. Botte dingen waarmee je net 3 keer kunt scheren. Twee weken terug in de super de echte gekocht, wat een verademing :)
Ja, maar laat de vrije markt bepalen welk product wel/niet uit de markt wordt gehaald.
Als een product slecht is of een slechte prijs/kwaliteit verhouding heeft, wordt het vanzelf uit de markt gehaald omdat het niet winstgevend is het te verkopen.
Een goed werkende vrije markt veronderstelt goede en juiste informatie en eerlijke concurrentie. Dat is hier niet van toepassing: het gaat om onjuiste informatie (je krijgt niet wat je denkt te kopen) en oneerlijke concurrentie (deze bedrijven houden zich niet aan de regels die voor iedereen gelden, wellicht ook niet aan de fiscale trouwens).
Regels worden wel vaker gemaakt door de machthebbers (landen en bedrijven). Aangezien ik zelf geen bedrijf heb, ben ik het niet altijd eens met regels over copyrights of patenten.

Het is een strijd tussen haves vs. have-nots zijn: belastingplicht, Robin Hood of de ASML-hacker is voor de haves een dief en voor de have-nots een held... uiteindelijk wint meestal de machtigste.

Maar wat betreft juiste informatie, ben ik het volledig met je eens.
In mijn ideale wereld staat op het marktkraampje of website duidelijk vermeld dat deze Rolex een namaak is en dat het 1sec. per week fout loopt, dat het niet waterdicht is en dat de leren band van plastic is.
In mijn ideale wereld is er geen rommel. 99% van de namaak is absolute rommel, die deze mooie wereld mee naar de verdoemenis helpt. Probleem is dat die rommel ook nog goedkoop is, waardoor hij vaak gekocht wordt en er nog meer rommel gemaakt wordt.
Er is absoluut niets Robin Hood-achtigs aan rommel verkopen, integendeel, het is meestal het werk van inhalige en kortzichtige opportunisten.
Ik weet niet of die 99% klopt, maar verder ben ik het helemaal met jou eens.
Als ze onder een ander merk zijn naam verkopen hebben ze gewoon illigale handel. De klant weet immers niet dat het een nep/namaak product is
Ik vind dat de consument moet bepalen wat ze kopen, maar het is inderdaad belangrijk dat de consument weet dat het namaak is en ook weet welke risico ze daarmee lopen.

Wanneer, ondanks de wetenschap van namaak en de risico's, toch voldoende vraag is naar namaak, moet het gewoon mogelijk blijven namaak aan te bieden en te kopen. Blijkbaar zijn er voldoende consumenten wiens behoefte niet wordt voldaan door het echte product.
Als je als consument weet dat het namaak is, waarom koop je het dan? koop dan de zooi zonder logo, is vast goedkoper want er hoeft geen logo op geplakt te worden. Of koop je het toch stiekem opdat je 4-jarige neefje denkt dat het wel echt is?
Dat van die 4-jarige geloof ik niet, maar voor de rest geloof ik inderdaad dat men soms koopt om de herkenning (logo, design e.d.).

Zeker als het gaat om een status object/merk vinden de meeste kopers van het originele of nagemaakte product, dat de herkenning (logootje, labeltje, design e.t.c.) belangrijk is.

Het gaat voor sommige consumenten dus niet alleen maar om zo goedkoop mogelijk, maar soms om een andere prijs/kwaliteit/status verhouding dan die de originele producent bereid is aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door Dr. Prozac op 2 december 2015 01:03]

iBood is tegenwoordig van Mediamarkt. Raad eens waar die refurbished spullen vandaan komen.
IBood is overgenomen door media markt, en wordt gewoon gebruikt om overtollige voorraden erdoorheen te jassen. Vroeger had je nog vrij nieuwe hardware voor discount prijzen, nu veelal verouderde hardware vanuit de mediamarkt/saturn
Nou, uhm twee zaken.

a) Ik betaal voor een duur merk, maar krijg rommel. Met andere woorden, ik ben bewust opgelicht. Dat feit alleen al zou voldoende moeten zijn.
b) De neppe mesjes kun je na 3x scheren alweer weggooien. Zo is goedkoop direct weer duurkoop geworden.
Dat is dus het probleem, dat gaat een stuk minder goed met de namaak. En dan ga jij klagen dat de originele fabrikant een slecht product maakt
Dat is een zeer egoÔstische redenering. Moesten we allemaal zo denken, haal je de stimulus voor een bedrijf om te innoveren weg. Want dat is een deel van de prijs. Als ik een nieuw scheermesje koop, betaal ik voor de research die erin steekt (dat gaat vaak over miljoenen en miljoenen). Doordat een bedrijf op die manier zijn geld terug verdient, kan het investeren in een volgend product.
Als ik namaak ga kopen, betaal ik geen investering in nieuwe producten. Dat kan interessant lijken, want dat drukt de prijs voor mij als consument. Maar als iedereen dat volgt, krijg je een verschuiving van geld naar bedrijven die niet investeren. Het ergste is dat een bedrijf dat wel innoveert dreigt kopje onder te gaan omdat
1) de consument de kans heeft hetzelfde of een minderwaardig product voor een lagere prijs te kopen.
2) investeringen niet worden terugverdient. Waardoor bedrijven minder gemotiveerd worden om te investeren. Uiteindelijk is dat op lange termijn nefast voor onze groei, niet enkel economisch, maar ook qua gebruiksgemak.
Bedrijven die niet investeren kunnen hun R&D schrappen, wat resulteert in jobverlies. Maar jou baart raakt geschoren, dus het maakt jou niet uit?

Eťnzelfde probleem doet zich momenteel voor in de supermarkten. Huismerken zijn vaak goedkoper dan kwaliteitsproducten. Kan leuk zijn voor de consument, totdat je merkt dat een huismerk vaak een leverancier onder druk zet eens een supermarkt zoveel afname bezit dat het stoppen van een contract tot faillissement kan leiden. Dat onder druk zetten gaat zover dat recepten afgegeven moeten worden, waardoor je in hetzelfde probleem terecht komt: waarom zou een producent nog investeren in nieuwe producten als je afnemer je recepten afsnoept om ze vervolgens voor de helft van de prijs te produceren, omdat ze geen research moesten doen... Wie het interesseert, hier vind je meer informatie terug.
Laten we eerlijk wezen, de 'research' in producten zoals scheermesjes is eerder om ze zodanig te maken dat ze zo gauw mogelijk bot worden zodat je er lekker veel moet kopen, dan om ze zo goed mogelijk te maken. Designed to fail.

Ik zeg niet dat alle merkproducten slecht zijn maar merken zijn vaker niet meer dan gebakken lucht.

Wat ik trouwens niet snap; waarom hebben ze niet gewoon de domein registraties van deze sites ingetrokken in plaats van de providers met het beheren van een blocklist op te zadelen?

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 1 december 2015 18:40]

Kan zijn maar scheermesjes zijn echt schofterig duur, ook 10 jaar nadat ze op de markt zijn gekomen. Volgens mij heb je die research er dan wel uit. (Ik kijk naar jou Gillette)
Dat noemt men mono- of oligopolie... Veel alternatieven heb je (in BelgiŽ) inderdaad niet.
En daar ben jij dan zonder blikken of blozen bereidt daar de volle pont van bv. Gilette voor te betalen, met die gedachte zolang het maar scheert?
Ik twijfel enigszins of dit nou iets goeds of slechts is.
Als jij iets koopt wil je toch ook dat het origineel van de Fabrikant is en geen goedkoop namaak waar je de volle pond voor betaald, het is alleen maar goed dat dit soort oplichters sites worden aangepakt.
Ik heb zelf een schijthekel aan het feit dat je meestal voor logo's betaald, terwijl hetzelfde model shirt zonder logo veel goedkoper is.

Heb zelf wat namaak spul van Boss ut Turkije zit net zo lekker en goed.

Kwaliteit niks over te klagen, goed nep doet niet veel onder voor het orginele product
Ik heb zelf een schijthekel aan het feit dat je meestal voor logo's betaald, terwijl hetzelfde model shirt zonder logo veel goedkoper is.
Je moet daar geen schijthekel aan hebben, je kan er eenvoudig voor kiezen om dat shirt niet te kopen...
Of een shirt te kopen zonder logo, in plaats van er 1 te kopen waarvan je weet dat het logo wat er op zit, nep is. Het staat je vrij om logo's stom te vinden. Dat doe ik ook. Maar daarom koop ik nog geen dingen met een neplogo.
Wat een belachelijkheid. Je hebt er een schijthekel aan maar dan ga je wel namaak MERK shirts dragen. Lekker consequent.
Maar ik kom graag winkelen bij een site die namaak voor een stuk minder verkoopt.
Maar alleen als jij ook weet dat het namaak is... Niet als je denkt dat je het orgineel koopt, en het blijkt toch namaak te zijn.

Kan bij elektronica ook nog eens gevaarlijk zijn. Namaak accu laders die in brand vliegen bijvoorbeeld.
Maar alleen als jij ook weet dat het namaak is... Niet als je denkt dat je het orgineel koopt, en het blijkt toch namaak te zijn.
Ben ik met je eens. Het zou duidelijk gemaakt moeten worden wanneer het namaak is. Meestal gebeurt dat niet, al is vaak wel aan de prijs te zien dat het namaak is.
Kan bij elektronica ook nog eens gevaarlijk zijn. Namaak accu laders die in brand vliegen bijvoorbeeld.
Ja, maar dat is dan de eigen schuld van de consument.
De regering moet ons waarschuwen tegen de gevaren, maar laat ons aub zelf beslissingen nemen.
Maar neem iets als Ebay of de vele Chineze shops, die kan je toch niet allemaal zomaar verbieden, dat is hakken met een botte bijl en daar komen vele splinters van.
Ebay hoeft ook niet verboden te worden, maar Ebay gaat ook niet helemaal vrijuit in de verkoop van namaak. Ze hebben daarrond al een rechtzaak van ongeveer 6 jaar achter de rug, en over de uitkomst en de details daarvan kan je haast een boek schrijven.

Een superkorte samenvatting van wat toen besproken is, vind je hier.
Op marktplaats verkoopt men toch grotendeels origineel spul.

De rest gaan ze zoveel mogelijk tegen, een groot verschil met het opzetten van een webshop met louter namaak
is gewoon goed.. als zo iemand een echte winkel zou hebben werd hij/zij ook aangepakt.. dat het nou toevallig online is doet daar niks aan af imho
Geweldig, morgen is de zelfde site terug op een nieuw domein.
En niemand die hem kent en weet te vinden.
Ja. Nu kan het grote blokkeren beginnen. Eerst deze sites dan volgen hierna andere categorie sites. Net zoals 100 laat geleden iedereen Radio mocht maken. De geschiedenis herhaalt zich. Grote bedrijven en overheden bepalen wat wel niet meer mogen
De lijst word ook steeds ruimer en we gaan gewoon altijd een standje lager wat betreft de ernst van de misdaad. We zitten nu op kinderporno, terrorisme, goksites, torrentsites en webshops die namaak verkopen.

Benieuwd wat de volgende word.
Is er eigenlijk ook ergens een lijst waar ik kan zien wat er exact allemaal geblokkeerd word? :/
Daar zit wel iets in. Censureren van websites is wel een gevaarlijk precedent. Ze moeten de aanbieders van die nep zooi aanpakken.
Vreemd, eBay en Alibaba zijn nog niet geblokkeerd.
Want ook daar wordt veel nep aangeboden.
jammer dat dit nog meer prioriteit lijkt te hebben dan oplichtings webshops. Waarbij je betaald maar helemaal niks krijgt.

[Reactie gewijzigd door yousql op 1 december 2015 16:53]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True