Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

De Blackberry Enterprise Service mag van de Pakistaanse autoriteiten nog tot eind december functioneren. Eind juli besloot Pakistan dat de BES-diensten moeten stoppen omdat de dienst niet af te luisteren is. Blackberry verlaat het land daarom.

Aanvankelijk zette Pakistan de deadline voor het stoppen met BES op 30 november maar deze is verlengd tot 30 december. Met het uitstel van de Pakistaanse autoriteiten zal Blackberry zelf de Pakistaanse markt ook een maand later verlaten in plaats van per 1 december. In een blog door coo Marty Beard over het vertrek van Blackberry uit Pakistan gaat het bedrijf verder in op de redenen van het totale vertrek uit het land.

De BES-servers van het bedrijf mogen niet meer functioneren van de Pakistaanse regering om 'veiligheidsredenen'. Volgens het blog is de simpele waarheid dat de Pakistaanse regering de mogelijkheid wil om alle verkeer die via de Blackberry Enterprise Service loopt, te controleren, inclusief elke BES-e-mail en BES-BBM-berichten. Het bedrijf wil daar geen concessies aan doen en geen achterdeurtjes inbouwen.

Beard schrijft verder dat Blackberry geen problemen heeft om mee te werken met veiligheidsdiensten als het gaat om onderzoek naar criminele activiteiten, maar dat het bedrijf weigert mee te doen aan het geven van volledige toegang tot alle BES-klantinformatie.

Ondanks dat de consumentenversie van de service BIS wel door mocht draaien van de Pakistaanse bewindvoerders, heeft Blackberry besloten de Pakistaanse markt toch helemaal te verlaten. Pakistan eist van het bedrijf te veel nu het gaat om het vrijelijk kunnen monitoren van een groot deel van de klanten, waardoor Blackberry zich genoodzaakt ziet alle activiteiten in het land te staken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Als er in NL aanslagen zouden plaatsvinden, dan moet je eens kijken hoe snel de 2e kamer zal roepen om meer controle. Als je daarnaast als burger zelf de gevolgen merkt van een aanslag, dan moet je eens kijken hoe lang je vol wilt houden dat privacy voorrang heeft boven veiligheid.

Het moeilijke van deze hele discussie is dan en privacy en vrijheid me lief is, maar als ik kiezen moet vrijheid prefereer boven privacy. Als de overheid daardoor eenmaal mogelijkheden heeft om af te kunnen luisteren, deze ook gebruikt kunnen worden als de overheid onbetrouwbaar of zelfs corrupt of dictatoriaal wordt. Waar normaal gesproken wetten de burger beschermen tegen een al te opdringerige overheid, heeft diezelfde burger wel belang bij veiligheid. Deze twee worden nu soms tegen elkaar uitgespeeld, waar de bezinning over 'hoe ver mag de overheid doordringen in het privéleven van een burger' niet altijd goed gevoerd wordt.

Overigens zijn er legio andere voorbeelden waar de overheid nu al haar keuzes opdringt aan de burger. Denk alleen al aan de belastingwetgeving die erg pro-werk (=beiden een betaalde baan) is en tegen de eenverdiener, waar dat bij uitstek (al dan niet gedwongen) privé keuzes (zouden moeten) zijn.

Concreet in dit geval: de Pakistaanse overheid is geen betrouwbare overheid (denk aan vervolging a.g.v. blasfemie wetgeving maar ook corruptie en beperkte(re) macht hoe verder je van de hoofdstad komt), maar heeft wel te maken met terrorisme, warlords etc. Blackberry heeft w.s. weinig anders te kiezen.
Zolang het aantal doden door terrorisme per decennium niet in de buurt komt van b.v. verkeersdoden zou ik zeggen dat je niet te veel op moet geven voor terrorismebestrijding. Wie weet hoe de boomerang later terugkomt.

Er moet ook maar eens aangetoond worden dat het daadwerkelijk helpt. De meeste plegers van aanslagen waren al langer bekend bij politie of geheime diensten, althans in het Westen; het probleem is niet het vinden van extremisten, maar het permanent volgen: een capaciteitsprobleem. Die mannen in Parijs gebruikten b.v. onversleutelde SMS. Dus hoe had meer aftappen geholpen? SMS heeft de overheid al toegang toe.

Een doorgewinterde terrorist zorgt ervoor dat hij alles goed versleutelt, dus grote kans dat meer afluisteren ook daar helemaal niet helpt.

Ik wil eerst aangetoond hebben dat extra bevoegdheden echt in de praktijk helpen, geen "onderbuikgevoel".

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 1 december 2015 22:17]

Met een stel populisten in de 2e kamer en een samenleving die er om roept vrees ik dat het onderbuikgevoel weleens sterker gaat spelen dan je denkt. Verkeersdoden worden om de 1 of andere reden 'geaccepteerd'.

Omkomen door een terroristische aanslag heeft een veel grotere impact op de (sociale) omgeving, Het is daarom niet onlogisch dat hier sterker op gereageerd wordt. Sec gezegd: een dode meer of minder in het verkeer levert geen negatieve gevoelens op voor veiligheid, maar een terroristische aanslag doet dat wel.

Het is niet voor niets dat in een land als Israël, waar ze al jaren last hebben van aanslagen, zoveel mensen trauma's hebben. Ik denk dat de continue angst voor de mogelijkheid van een aanslag uiteindelijk altijd ontwrichtend werkt.

Het is aan de overheid om de burger 'gerust & veilig' te laten leven. Het is twijfelachtig dat met meer aftappen meer veiligheid bereikt wordt. Het is waarschijnlijk dat bij niet aftappen de veiligheid afneemt. Het is niet te bewijzen in welke mate welke maatregel aantoonbaar meer veiligheid zal geven (mede omdat veiligheidsdiensten niet het achterste van hun tong kunnen en willen laten zien over de genomen maatregelen). De eis om aan te tonen of iets helpt is daarmee een onmogelijke.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 2 december 2015 14:01]

er zijn eerdere precedenten van een blanket afluister praktijk, in america.
die bewijst dat het weinig nut heeft om dat op die manier te doen, het is gewoon te veel.
"Wie veiligheid wil ten laste van privacy stelt heeft geen recht op privacy en/of veiligheid." (dit was een quote die ik ergens gehoord had, als iemand de bron kan delen alvast bedankt).
Amnesty, evenals andere organisaties voor mensenrechten, stelt dat het mensenrecht van privacy moet worden beschermd. Burgers en bedrijven mogen de privacy niet schenden, de overheid mag op de privacy alleen een inbreuk doen onder strikte voorwaarden. Voorwaarden die vaak worden genoemd zijn:


Er moet een wettelijke grond zijn.
Er moet een duidelijk belang zijn voor de veiligheid van de bevolking in z'n geheel.
Individuen moeten optimale toegang hebben tot gegevens die door de overheid worden verzameld.
Gegevens mogen alleen ter beschikking worden gesteld aan degenen die daarbij direct wettelijk belang hebben en moeten worden vernietigd zodra dat belang er niet meer is.
Men heeft het recht bij de overheid inzage te eisen over de gronden en manieren waarop de overheid inbreuk op de privacy heeft gemaakt.
(bron)

Dit wordt ook nog eens in de grondwet onderbouwt met wat specificaties dat ook met schijnveiligheid te maken heeft. Deze afluister praktijken geven een vorm van schijnveiligheid, omdat het al keren heeft bewezen dat het niet werkt.
Gelukkig spreekt het Europees Hof ook wel enigszins in die termen.

Over je citaat:
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
"According to Wittes, the words appear in a letter widely presumed to be written by Franklin in 1755 on behalf of the Pennsylvania Assembly to the colonial governor."
http://techcrunch.com/201...e-on-liberty-vs-security/

De context was misschien niet helemaal wat je zou verwachten, maar het lijkt wel degelijk bedoeld als een algemene wijsheid en is dus wel van toepassing op onze situatie.
Ik kan niet anders dan het 100% eens zijn met dit alles, helaas.
Op zich logisch dat iedereen hier hulde roept, maar ik zet er zelf toch een kritische noot bij. Ik ben zeker tegen ongericht afluisteren, beperking van vrijheid, etc, maar het is belangrijk om te beseffen dat terrorisme in Pakistan niet enkel mediasensatie is, maar dat er hele gebieden actieve steun bieden aan radicale groeperingen. Ik denk dat het stoppen van BES in Pakistan daarom dan ook de meest verantwoorde keuze is. Niet omdat BB hiermee een statement maakt, maar omdat men de gevaarlijke groeperingen een communicatiemiddel afneemt.
Ik weet niet of je het nieuws over IS en de aanslagen in Parijs wel hebt gevolgd, maar ze hebben gewoon doodleuk onbeveiligde SMS gebruikt om de aanslag te coördineren: https://www.techdirt.com/...via-unencrypted-sms.shtml

Ik vind het dan ook zeer kwalijk dat overheden de angst na deze vreselijke gebeurtenissen aangrijpen om hun een eigen agenda door te drukken:
De Correspondent: Waarom we wel degelijk iets te vrezen hebben
De Correspondent: Waarom aanslagen geen aanval op onze waarden zijn (en politici ons dat wel willen doen geloven)

[Reactie gewijzigd door redstorm op 30 november 2015 12:22]

Dus dat bewijst dat alle terroristen geen encryptie of secure communicatie middelen gebruiken? Wat een kinderlijke argumentatie. Schaam je.

De "eigen agenda" heeft een gezicht, en dat zijn de honderden slachtoffers van terroristische aanslagen. Lekker ver van je bed, dus makkelijk om het te negeren. Van achter je PC of TV is het makkelijk.

En het gaat niet om een telefoongesprek waarin terrorist A aangeeft bij terrorist B dat hij om 14:20 op dinsdag op locatie x een aanslag gaat plegen. Zo infantiel zijn dit soort groeperingen niet.

Er is geen grotere ramp dan het onderschatten van de vijand...
het probleem is dat dit soort maatregelen ook niet helpen, dat is in america al keren bewezen.
Wat ik hier zo bizar vindt is dat het niet eens een probleem oplost, n.l. leuk je hebt de data, en dan? Ze kunnen de encrypted data niet uitlezen en de gewone burger is de pineut...
Waar zeg ik dat ik dat alle terroristen alleen SMS of low-tech communicatie middelen gebruiken?
Ik heb het alleen specifiek als voorbeeld over de aanslagen in Parijs, en wat kinderlijke argumentatie? Ik kom gewoon met bronnen aanzetten.

Het is makkelijk om emotioneel te reageren op de onderbuik, en deze gebeurtenissen maken een prima momentum om dit soort regelgeving er doorheen te drukken (never wast a good crisis :+ ).
Ik raad je aan om dit artikel en vooral de reacties erbij door te nemen:
nieuws: Britse geheime dienst geeft toe computers en smartphones te hacken
Ach dat terroristen met echte high tech bezig zijn geloof ik al lang niet. Sterker nog als jij als doorsnee burger ineens encrypted met een groep anderen aan het bellen slaat dat ben je meer verdacht dan gewoon unencrypted via prepaid telefoons.

Dat overheden met het terrorisme excuus nu nog meer willen afluisteren loggen is te triest voor woorden. Het lijkt op veel films waarmee men met hitech denkt die te kunnen voorkomen. Het goede oude infiltratie werk, spionnen werkt beter. Lees de berichten eens hoe Marokko frankrijk getipt heeft over allerlei zaken, geen hi tech maar de overheid daar heeft overal mensen die ze van informatie voorzien

Wat overheden nu doen is burgers bespioneren, wantrouwen terwijl ze deze beter om gerichte hulp zouden kunnen vragen.
Er mag dan wel een unencrypted SMS'je verzonden zijn, maar dit soort groeperingen zijn wel degelijk bezig met beveiligde communicatie.
It's been known for some time that terror organizations use cryptography of various sorts. Since the late 1990s, Al Qaeda has used various forms of encryption to hide files on websites for dissemination, as well as using encrypted or obfuscated files carried on CDs or USB drives by couriers. The organization has heavily used steganography to conceal electronic documents—even files within pornographic videos on websites—rather than relying on e-mail, and has used the technique since before the September 11, 2001 attacks.

[Reactie gewijzigd door basvd op 30 november 2015 13:14]

Je moet als het om afluisteren gaat kijken naar hoe en waar je dat kan doen.

Een usb stick draag je met je mee, dat die beveiligd is, lijkt me logisch als je iets verkeerd wil doen. Het heeft dus niets met afluisteren te maken.

Het verbergen van bestanden op websites is een techniek. Websites zijn echter openbaar en door iedereen te benaderen, je hoeft ze dus niet af te luisteren maar zal moeten bekijken wat er aan info op staat en hoe je die eruit kan krijgen.
Vroeger werder en in advertenties in de kranten ook boodschappen verborgen, ook openbaar, websites zijn niet anders.
Dit gaat al veel verder terug dan de aanslagen in Parijs. Dit speelt al sinds 9/11 en er is geen enkel bewijs dat encryptie een hulpmiddel is geweest bij aanslagen.
En dat in de periode dat alles afgeluisterd word. Wat heeft dat afluisteren dan geholpen? Die mensen zijn niet gek en weten precies wanneer ze welke beveiliging moeten gebruiken.
Op zich logisch dat iedereen hier hulde roept, maar ik zet er zelf toch een kritische noot bij. Ik ben zeker tegen ongericht afluisteren, beperking van vrijheid, etc, maar het is belangrijk om te beseffen dat terrorisme in Pakistan niet enkel mediasensatie is, maar dat er hele gebieden actieve steun bieden aan radicale groeperingen. Ik denk dat het stoppen van BES in Pakistan daarom dan ook de meest verantwoorde keuze is. Niet omdat BB hiermee een statement maakt, maar omdat men de gevaarlijke groeperingen een communicatiemiddel afneemt.
Ik weet niet of je je ooit in Pakistan verdiept hebt.

Kijk eens in deze lijst en zie hoe vaak er een militair bewind in Pakistan was.
Het laatste militaire bewind was van 20 juni 2001 - 18 augustus 2008 actief.

In zo'n land heb je alle redenen om je tegen afluisteren te wapenen.
Ik zie een militair regime als onwenselijk, maar zeker niet als per definitie als verkeerd. De val van Saddam heeft Iraq er niet veiliger of beter op gemaakt en na het democratische uitstapje van Egypte heeft men daar toch weer een paar stappen terug gedaan. De laatste 10 jaar hebben ons wel laten zien dat sommige regio's beter af zijn onder een dictator/militair regime. Ik wil er verder ook niet een politieke reactie van maken, daar is Tweakers niet voor.

BB heeft in de eerste instantie een zakelijke beslissing genomen. Geen investering om hun dienst aan te passen en het verlaten van Pakistan kost ze misschien een afzetmarkt, ze kunnen nu met integriteit paraderen en de rest v/d wereld is een grotere afzetmarkt dan één land. Prima reclame. Ik wilde enkel aantonen dat hun beslissing om andere redenen dan "democratie/vrijheid/etc." een verantwoorde beslissing kan zijn.
Blijkbaar heb jij je ook niet in Pakistan verdiept. Het is geen kopie van een nette en ordentelijke eenheidsstaat als Nederland waar helaas een militair regime heerst. Pakistan heeft te maken met een zeer diepgaande problematiek met religieus extremisme en stammencultuur. Hierdoor is de controle van de overheid in zeer grote gebieden afwezig of alleen met grote moeite via militaire pressie deels mogelijk. Daardoor zijn deze gebieden broedplaatsen van groeperingen als Al Quaida en binnenkort IS (de eerste religieuze scholen van IS zijn al gesignaleerd door onafhankelijke journalisten).

Je kunt natuurlijk van mening zijn dat dit allemaal volledig legitiem is en dat je dit soort zaken moet gedogen. Prima, zolang je maar beseft dat zij ons en onze samenleving niet gedogen.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 1 december 2015 00:40]

Als hele gebieden actief steun bieden aan radicale groeperingen, dan heeft de huidige regering geen mandaat of legitimiteit in die gebieden.

Ik dacht dat we hier in het Westen zo'n fans van democratie waren. Mogen deze mensen hun ideologische of religieuze mening dan niet tot uiting brengen? Of is dat de "verkeerde soort democratie"?

Ons mogen ze niet ongericht afluisteren, maar Pakistani hebben niet dezelfde rechten omdat ze met ons van mening verschillen?

De hypocrisie van onze media en politieke lichamen is beschamend met momenten.
Die radicale groeperingen hebben echt geen mandaat in die gebieden, dat is meer een mix tussen angst en afhankelijkheid icm een (semi-) dictatuur, geen van die radicale organisaties zou in een stabiele situatie ook maar op enige democratische steun kunnen bogen.
maar het is belangrijk om te beseffen dat terrorisme in Pakistan niet enkel mediasensatie is, maar dat er hele gebieden actieve steun bieden aan radicale groeperingen.
Het is belangrijk om te beseffen dat alles maar af (te/kunnen) luisteren niet gelijk staat aan het reduceren van terrorisme. Bijvoorbeeld: over de aanslagen in Frankrijk werd per SMS gecommuniceerd, en de betreffende personen 'werden al in de gaten gehouden'. Toch kon men de aanslagen niet voorkomen.
Ik denk dat het stoppen van BES in Pakistan daarom dan ook de meest verantwoorde keuze is. Niet omdat BB hiermee een statement maakt, maar omdat men de gevaarlijke groeperingen een communicatiemiddel afneemt.
Die gevaarlijke groeperingen zullen ook geen Blackberry gebruiken. Een Blackberry is ook een mobiele telefoon en lekt daarom te veel informatie, bijvoorbeeld locatiegegevens. Het zal je verbazen hoe ver je komt met low-tech middelen en een beetje discipline.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 november 2015 12:14]

Eens, het is zowel voor Blackberry's imago als voor de strijd tegen terrorisme (die in Pakistan bepaald niet fictief is) beter om zich terug te trekken uit het land.
Vandaar dat de overheid dit dus besluit. BlackBerry staat het daarnaast gewoon vrij om andere diensten aan te bieden, maar weerhoudt zich hiervan.
Jij vindt dat een goede zaak, ik vind het zorgwekkend. Een relatief kleine groep (terroristen zoals jij aanhaalt) zorgt er dus voor dat 'veilige' communicatie voor de rest van de burgers daar wordt opgeschort. Moeten we dit dan ook nu in Frankrijk gaan doen? Wellicht dat de terroristen daar ook communiceren via BlackBerry...

Ik snap je punt, en je haalt het terecht aan, maar ik denk dat we toch breder moeten kunnen kijken.
Het is natuurlijk een beetje het kip-ei verhaal, maar gelijk heb je wel. De overheden gebruiken de angst voor terrorisme voor hun eigen gewin.
De conclusie die we dan hieruit moeten trekken is dat diensten die wel mogen worden aangeboden in Pakistan niet te vertrouwen zijn... ? :)
Inderdaad. Zijnde een land als kweekbak voor terroristen zijn alle diensten die in zo'n land opereren aanhangers en ondersteuners van het regime.
Derhalve niet te vertrouwen.
Als je de internationale pers mag geloven dan mag je sinds kort België daar ook bij rekenen. :+
Goed bezig blackberry.
Betekend dit dat dat als een BES server in Europa staat deze niet onder de patriot act vallen?
Nu nog aansprekende telefoons maken en ik zie potentie voor mezelf.
Een BES server bezit en beheer je zelf. Zolang jij niet onder de jurisdictie valt van de patriot act is het onnodig daar zorgen over te maken. Als de aivd of politie wel binnenvalt, dan weet je dat wel, en is het aan jezelf om wel mee te werken maar spontaan je 'sleutels' te vergeten.
En dan moet je dus de cel in in Nederland sinds de afschaffing van het Nemo Tenetur beginsel.
Ten minste ik meen dat er een ontsleutelplicht is ingevoerd waarbij je indien je niet meewerkt een celstraf krijgt.
Heb even zitten zoeken. Het laatste wat ik hierover kon vinden is dit artikel:
http://www.automatisering...iteit-naar-raad-van-state

Echter op de site vna de raad van state vind ik niks met de termen encryptie en versleuteling. Wellicht zoek ik niet goed genoeg, maar het lijkt er op dat er nog niks concreets uit is gekomen.

Ook op de site van de Eerste Kamer kon ik hierover niks vinden.

Dus heden kun je gewoon weigeren je sleutel op te geven (gelukkig).
Ten minste ik meen dat er een ontsleutelplicht is ingevoerd waarbij je indien je niet meewerkt een celstraf krijgt.

Bij mijnweten bestaat zo'n wet niet in Nederland.

Wel is het zo dat een rechter niet meewerken aan ontsleuteling kan aanmerken als niet meewerken met ("tegenwerken van") het onderzoek, en dat kan meegenomen worden in de beoordeling of je een straf opzichzelf opleveren.

Anders dan in Amerikaanse politie-series heb je in Nederland namelijk geen absoluut zwijgrecht waar dit onder valt.
Cautie bestaat nog steeds in nederland, je hoeft dus niet mee te werken aan je eigen veroordeling, ook artikel 6 van het EVRM voorziet daar in.
In principe zou je geen last mogen ondervinden van het gebruik van je zwijgrecht, het kan zijn dat je langer in voorarrest zit en dat het weglaten van bepaalde feiten de subjectieve meningsvorming van de rechter (indien er nog andere feiten spelen die tot veroordeling kunnen leiden) en daarmee de beeldvorming kan beinvloeden maar dan gaat het om de context: alleen het feit dat je weigert om aan je eigen veroordeling mee te werken mag nooit direct reden zijn voor een hogere strafmaat.

Overigens heb je wel gelijk: de praktijk is natuurlijk niet zo zwart-wit, rechters zijn ook maar mensen en kunnen zeker ook vooringenomen zijn op het moment dat ze de straf bepalen, overigens heb je daarvoor wraking en indien dat niet werkt hoger beroep tot aan het europees hof.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 30 november 2015 23:02]

In principe zou je geen last mogen ondervinden van het gebruik van je zwijgrecht, het kan zijn dat je langer in voorarrest zit en dat het weglaten van bepaalde feiten de subjectieve meningsvorming van de rechter (indien er nog andere feiten spelen die tot veroordeling kunnen leiden) en daarmee de beeldvorming kan beinvloeden

Dit is een eerste aspect waar ik op doelde inderdaad. En reken er maar op dat bij een verdenking, het hard zwijgen en niet afgeven van sleutels mee speelt!

Als het het enige is wat jou verdacht maakt, kom je er inderdaad waarschijnlijk 'mee weg', maar dat is natuurlijk zelden zo in de praktijk. Immers er is een reden waarom men jou om de sleutels vraagt.

maar dan gaat het om de context: alleen het feit dat je weigert om aan je eigen veroordeling mee te werken mag nooit direct reden zijn voor een hogere strafmaat.

Uiteraard, maar zover ga ik da ook niet. Ik zei enkel dat het meegenomen kan worden. En dat is 100% zeker zo, en ook al gebeurd in jurisprudentie.

De denkfout is namelijk te denken dat het niet afgeven van encryptie-sleutels onder zwijgrecht valt. Dat is in Nederland niet zo, al zou je inderdaad denken van wel, want het lijkt logisch. Dat is het tweede aspect waar ik op doelde.

De verwarring komt omdat het strafrecht wél aangeeft dat de OvJ (en aanverwante lieden zoals in Artikel 125 genoemd) jou geen opdracht tot ontsleuteling mogen geven. Dat geeft dan echter enkel aan dat je daarvoor zelf niet direct - als zijnde onder dat artikel - veroordeeld kunt worden. (Ben je overigens zelf niet verdachte en kun je je ook niet beroepen op de andere clausules (zoals familielid zijn) ben je wél verplicht tot meewerken!)

Dus niet afgeven is wel degelijk een aantekening in de praktijk. Tenzij je wellicht 100% op je zwijgrecht terugvalt, maar dat doe je in de praktijk meestal niet.
Is dit er inderdaad doorheen ??? Omg waar gaan we in dit land naartoe.
Typische high-encryption setup met BES is i.c.m. Symantec PGP Universal Server. Als je in Symantec PGP Universal server geen decryption key insteld, worden alle keys gereset als je dit later alsnog wilt instellen als ik me niet vergis. Dit betekend dat je niet mee kan werken zonder alle voorgaande berichten voor iedereen ontoegankelijk te maken.
Patriot Act komt uit de VS, en Blackberry is canadees (toch?), dus ik neem aan dat dat (officieel) geen enkele rol mag spelen.
Goed punt, niet bij stil gestaan dat ze Canadees zijn.
Ze moeten die USP beter uitbuiten, want ik wil best wel android/wp/iOS ditchen voor een niet Amerikaans/Engels/Chinees alternatief.
En ik meen begrepen te hebben dat Android apps tegenwoordig werken op BB?
Nu nog aansprekende telefoontjes maken en ik ben om.
Dat heeft ook geen nut want canada hoort bij de 5 eyes. Die geheimdiensten werken allemaal samen...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Five_Eyes

Dus beter kan je een europees alternatief zoeken ;)
Sinds Nokia is overgenomen bestaat dat niet echt meer, wel?
Jolla is Europees. Je mag vinden wat je wil van Jolla, maar je kunt niet ontkennen dat ze Europees zijn.
fins om precies te zijn
Dat weet ik, ik ben een ex-Jolla-gebruiker ;) (en mijn vader gebruikt nog steeds zijn Jolla)

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 30 november 2015 19:58]

Het enge is dat dit bericht impliceert dat al het andere mobiele verkeer wel (tamelijk eenvoudig) af te luisteren is. Overigens hulde voor Blackberry dat het geen concessies doet!
Aan de ene kant zullen ze wel moeten....dit is nog maar een van de weinige dingen die Blackberry echt onderscheid van de concurrentie...als ze dit ook gaan afgeven, zullen vele landen volgen met die eis en is BB dus de hele controle kwijt
Dat deed Google met China ook niet een aantal jaar geleden, maar geld wint altijd.

En ze zijn weer terug met een gecensoreerde versie van Google playstore en diensten..
Hoe moet ik me dat stoppen en vertrekken voorstellen? Staakt enkel de verkoop of worden ook huidige gebruikers daar getroffen met niet meer werkende diensten?
Worden ook huidige gebruikers daar getroffen met niet meer werkende diensten?
Ja dus, want de overheid wil die diensten afluisteren, en BlackBerry staat dat gewoon niet toe, waar de rest van de telefoonmakers allemaal voor over buigt als de overheid iets wil, doet BlackBerry dat als enige niet.
Waar baseer je op dat andere diensten buigen voor de Pakistaanse overheid?
Waarschijnlijk omdat die nog wel actief mogen zijn? Ik neem aan dat als andere weigeren, ze ook het veld mogen ruimen. Ik vraag me trouwens af in hoeverre je providers nodig hebt bij het afluisteren van smartphones? Zal dit op android niet gewoon via google kunnen?

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 30 november 2015 12:00]

Als ik het goed begrijp gaat dit niet zo zeer om Blackberry als de device manufacturer maar om Blackberry als de infrastructure provider. Het gaat niet om handsets, het gaat om BES. Zeer waarschijnlijk kunnen er dus ook nog wel Blackberry's verkocht worden in Pakistan alleen mag de BES dienst niet meer aangeboden worden.

Het Google equivalent daarvan is dus ook niet Android maar Gmail en Hangouts. Mogelijk kunnen de Pakistanen dat wel afluisteren (of komen ze binnenkort bij Google aankloppen).
In Pakistan is een lijst van PTA goedgekeurde telefoons. Alleen telefoons op deze lijst (http://www.pta.gov.pk/media/mob_phones_030915.pdf) mogen verkocht worden. Zo snel zie ik geen Blackberry's er tussen staan.

Let overigens ook op de 'note' in de blog van Beard. De verlenging van 1 maand is daar, omdat de PTA verder aan het onderhandelen is met Blackberry over welke gegevens ze wel toegang tot kunnen krijgen,
Mobiele OS hebben twee kanten, tegenwoordig gaat veel data rechtstreeks naar internet, ga je een website bezoeken gaat het direct naar website server. (Dat was in de Nokia tijd nog niet).

Maar de diensten zoals bij Android zoals g maps, playstore en verborgen achtergrond services gaan nog wel via de servers van Google.. Dus voor een groot gedeelte ben je nogsteeds afhankelijk van google. Zo is dit ook voor IOS en Windows phone

Mocht deze services ineens gestaakt worden dan verlies je een groot gedeelte van je telefoon en zal het eerder een dumphone worden dan smart want zonder deze services kan je niet veel meer dan sms, bellen en contacten opslaan op de sim. Vooruit tegenwoordig kan je apk downloaden van internet. Maar ik vraag me af of certificaten ook geldig blijven van apps.
Ik vraag me trouwens af in hoeverre je providers nodig hebt bij het afluisteren van smartphones?

Die heb je enkel nodig bij SMS, MMS, telefonie, etc en dat soort klassieke diensten. En igv Blackberry ook bij BIS de consumenten variant aangezien de provider die dienst op zich neemt.

Zal dit op android niet gewoon via google kunnen?

BES is in feite niet anders dan een VPN. Het gaat bij BES dus specifiek om het data verkeer zelf, niet of dat Google, Hotmail, etc is. Die laatste zullen immers an sich nog versleuteld zijn los van BES of VPN.

Google heeft hier dus weinig mee te maken, want of je nu GMail op je Blackberry of iPhone leest, de Pakistaanse jusitie/geheime dienst etc zal een officieel verzoek bij Google moeten indienen voor inzage. En dat zal waarschijnlijk vaak afgewezen worden omdat men geen gerechterlijk bevel heeft of men het wellicht gewoon lastig vindt omdat men gewoon "vrij wilt kunnen tappen".

Overigens tenzij men in Pakistan ook VPN blokeert heeft dit weinig zin. Maar zo goed als zeker dat men dat ook doet. Ik denk dat het meer met de populariteit van BES tov VPN oplossingen op Android/Apple/etc te maken heeft, en dat BES een grote speler is die daardoor in de media komt.

Tenslotte, ik begreep - maar laat me graag corrigeren - dat het gaat om Pakistaanse klanten. Ofwel een Amerikaan, Canadees of Nederlander met zijn Blackberry zal nog steeds gewoon 'veilig zijn'.
Beard schrijft verder dat Blackberry geen problemen heeft om mee te werken met veiligheidsdiensten als het gaat om onderzoek naar criminele activiteiten, maar dat het bedrijf weigert mee te doen aan het geven van volledige toegang tot alle BES-klantinformatie.
Ik denk dat in een willekeurig westers land Blackberry bij een gerechtelijk bevel geen moeite heeft met alle BES-klantinformatie die beschikbaar is af te staan. Het probleem dat Pakistan heeft is dat de beschikbare informatie niet voldoende is voor het door hun beoogde doel, omdat Blackberry zelf niet bij de gegevens kan die de regering graag wil hebben.

Pakistan eist dus dat Blackberry hun producten wijzigt, waar Blackberry geen zin in omdat dit niet alleen maar de beveiliging van BES in Pakistan breekt, maar ook het algemene vertrouwen in het product. Dit is waarschijnlijk de beste keuze die ze kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 november 2015 12:07]

Het is niet aan Blackberry om gegevens van hun klanten af te staan. Die gegevens staan als het goed is, op de server die eigendom en in beheer is van de klant zelf. Blackberry heeft die gegevens niet en kan ze derhalve ook niet afstaan.

Wil een instantie via een gerechtelijk bevel toegang tot informatie afdwingen die op een BES server staat, moeten ze bij de eigenaar van die server zijn, dat is standaard het bedrijf of de overheidsinstantie die die server zelf gebruikt.

Het BES systeem werkt niet zo dat Blackberry Pakistan (of andere overheden) in individuele gevallen of algehele toegang kan verlenen tot BES. Als het wel zo werkte, was het ook best een waardeloos systeem voor de overheden en multinationals die het gebruiken.
Hulde, hier zouden meer bedrijven een voorbeeld aan kunnen nemen.
Meeste grote landen hebben eigen BBM server staan zodat ze daar kunnen aftappen. Kijk maar in Tweakers nieuwsarchief om oudere deals te vinden.

Misschien is dit nu te prijzig geworden omdat ze minder gebruikers hebben?

[Reactie gewijzigd door Jelv op 30 november 2015 11:48]

Ik denk dat je BIS en BES door elkaar haalt hier.
Met BES is vooral voor bedrijven, en alle encryptie en communicatie verloopt dan ook via een eigen server van het bedrijf, BES is tot nu toch voor zover bekend nog niet gekraakt.
With BES, most of your data remains in a private, closed network. Your BlackBerry has a secure link directly to the corporate environment, because the BES server is located in the office somewhere. The only way for someone to monitor or intercept your data would be for them to infiltrate your organization.
Daarom is Pakistan ook met het belachelijk plan gekomen nu om BES te verbieden.
BIS daarentegen is gericht op consumenten en de communicatie verloopt hierbij via BlackBerry servers, elke telecomprovider heeft een eigen BIS server staan met een eigen BIS sleutel, en het is voor de overheid dan ook redelijk eenvoudig om deze sleutels bij de providers op te vragen (/eisen).

[Reactie gewijzigd door redstorm op 30 november 2015 12:07]

BIS servers die bij de telefomproviders staan zijn bijna nergens meer in gebruik.
Ook in Nederland staan ze nog bij de meeste providers niet meer.

Moderne blackberries maken ook niet meer gebruik van BIS (want het biedt ook geen meerwaarde).

De data beveiliging door een telefoonprovider laten regelen, terwijl telco's toch de grootste vriendjes zijn met inlichtingen is ook wel een beetje naief natuurlijk.

BES is totaal wat anders, een server die je zelf in beheer hebt.
Dat gaat enkel om de BIS variant. Niet BES. Als je je eigen BES server dus draait als bedrijf heb je hier niks mee te maken.

Uit je eigen aangehaalde Tweakers archief: nieuws: Verenigde Arabische Emiraten gaan RIM-diensten blokkeren - update
de diensten van RIM zal laten blokkeren bij de drie providers van het land. Het zou in ieder geval gaan om de messaging-software op BlackBerry-toestellen, zo meldt Reuters.
Juist omdat ze nu het land verlaten, laten ze zien dat ze geen concessies doen. Privacy staat dus nog steeds hoog in het vaandel bij BlackBerry, hoewel het hele BIS/BES verhaal het wel wat moeilijker maakt te begrijpen.

[Reactie gewijzigd door Sjnieboon op 30 november 2015 11:57]

En hoe gaat dit in Rusland, die hadden toch ook een wet dat alles wat niet afluisterbaar is niet gebruikt mag worden?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True