Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 210 reacties
Submitter: wildhagen

AVG zegt de browse- en zoekgeschiedenis van klanten te kunnen verkopen om zijn software gratis te houden. Dat schrijft het bedrijf achter de populaire gratis beveiligingssoftware in zijn aangepaste voorwaarden die halverwege volgende maand van kracht worden.

AVG meldt vanaf 15 oktober meerdere gegevens van klanten te kunnen verzamelen. Die zijn grotendeels in twee categorieën onder te verdelen, namelijk gegevens waarmee de identiteit van klanten kan worden achterhaald en gegevens die daarentegen 'anoniem' zijn.

Een deel van de anonieme informatie zegt AVG te kunnen verkopen voor geld, zodat het naar eigen zeggen zijn software gratis kan blijven aanbieden. Het gaat om informatie over de providers die klanten gebruiken, over de apps die de 200 miljoen klanten hebben geïnstalleerd en hun browse- en zoekgeschiedenis.

De browse- en zoekgeschiedenis kunnen overigens wel leiden naar de identiteit van een gebruiker. AVG zegt de informatie dan te beschouwen als persoonlijke data en de gegevens daarom eerst te anonimiseren voordat het de data verkoopt. Aan die benadering zitten wel haken en ogen, want de locatie van één individuele gebruiker is volgens AVG privé, maar die van meerdere gebruikers in een dataset niet.

Overigens laat AVG weten dat de voorwaarden inhoudelijk niet nieuw zijn en ze al van kracht waren in voorgaande producten. Nu staat er dat de browse- en zoekgeschiedenis kunnen worden doorverkocht, terwijl er voorheen stond dat 'de woorden waarmee je zoekt' kunnen worden gebruikt voor reclamedoeleinden.

Tegenover Wired zegt een woordvoerder dat AVG voorlopig nog geen gegevens als browse- en zoekgeschiedenis doorverkoopt, maar dat dit in de toekomst mogelijk het geval is. Wie hier niet aan mee wil werken, zou dit bij het bedrijf kunnen aangeven. Dit gaat volgens AVG niet ten koste van de functionaliteit.

AVG wil met de nieuwe voorwaarden, die nu op één webpagina staan, duidelijkheid scheppen bij gebruikers. Het is een bekend gegeven dat velen de voorwaarden van computerprogramma's en aanverwante diensten nauwelijks doorlezen, en toch op 'accepteren' klikken. Concurrent F-Secure ontdekte dat klanten op deze manier zelfs hun kinderen en huisdieren vrijwillig zouden afstaan - als een leverancier daarom zou vragen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (210)

Helaas is dit iets wat steeds meer voorkomt. Google meldt het ook duidelijk op hun site:
"Wanneer u onze services gebruikt of inhoud bekijkt die wordt geleverd door Google, worden bepaalde gegevens automatisch verzameld en opgeslagen in serverlogbestanden. Deze gegevens omvatten:

Details over hoe u onze service heeft gebruikt, zoals uw zoekopdrachten.
Telefoonlogbestandsgegevens, zoals uw telefoonnummer, door u gebelde nummers, doorschakelnummers, tijd en datum van oproepen, duur van oproepen, routeringsinformatie voor sms’jes en oproeptypen.
IP-adres (Internet Protocol).
Gegevens over apparaatgebeurtenissen, zoals crashes, systeemactiviteit, hardware-instellingen, browsertype, browsertaal, de datum en tijd van uw verzoek en de verwijzende URL.
Cookies waarmee uw browser of uw Google-account kan worden geïdentificeerd."
Bron: http://www.google.nl/intl/nl/policies/privacy/#infocollect

Ofwel Google legt ook al je telefoontjes sms-jes gebeld nummers zoekwoorden en dergelijke op. vaak is wel wel een opt-out functie maar goed. En dat Google of AVG het nou verkoop of niet vind ik niet bijster interessant; Het gaat er om dat het opgeslagen wordt. En of Google het nou niet verkoopt maar er aan verdient door gepersonaliseerde advertenties of wel verkopen en daarmee verdienen...
Belangrijk verschil: Google verkoopt je gegevens niet. Ze gebruiken de data zelf.

Ze verdienen er wel degelijk tonnen geld mee, maar er wordt geen data aan anderen verkocht: Google zou wel gek zijn dat te doen. Google runt hun eigen ad-netwerk. De kracht van hun netwerk is dat ze beschikken over ene extreem uitgebreide DB van gebruikersprofielen, waarmee hun gerichte advertentieprogramma effectiever is dan dat van concurrenten.

Als ze persoonsgegevens zouden verkopen, geven ze die koploperspositie op. Dat doen ze dus echt niet.

Nu, wat is het verschil? Bij Google weet je wel waar je data terecht komt (bij Google). AVG echter verkoopt je data aan eender wie. Bij Google kan je dus de weloverwogen beslissing nemen om hen je data wel of niet toe te vertrouwen (helaas moet je daarvoor tegenwoordig ghostery etc installeren), maar bij AVG kan je dat eigenlijk niet: AVG vraagt je niet hén te vertrouwen, maar hun klanten, zonder dat ze je vertellen wie dat zijn. Dat vind ik persoonlijk een brug te ver.

[Reactie gewijzigd door kiang op 17 september 2015 23:14]

Google doet ook onderzoeken met jou privé gegevens. Zo hadden ze pas onderzocht dat er in christelijke Staten van de Verenigde Staten meer porno wordt gekeken dan in niet christelijke Staten.

Voor de rest weet je niet wat ze met je privé gegevens doen maar dit soort onderzoeken bewijzen wel dat Google niet geheel te vertrouwen in.
bron1
bron2

Voor de rest heb ik de GoogleApp geblokt in Cynogemon en daarvan heb ik heel wat meldingen gehad dat het gegevens wilde doorsturen.

Voor de rest is Facebook ook nog een bedrijf die je privé gegevens gebruikt voor reclames.
En zo zijn er nog wel meer bedrijven.

[Reactie gewijzigd door A11ert op 18 september 2015 20:20]

Google verkoopt je gegevens ook.
Aan adverteerders bijvoorbeeld, zodat ze weten hoe je daar kwam.
Ook worden gegevens "gedeeld" met partners, ter optimalisatie van jouw ervaring, maar achterliggend natuurlijk zodat ze beter gericht kunnen adverteren en daar geld aan kunnen verdienen.
Er zijn dus genoeg uitzonderingen op hun statement "we delen persoonlijke data niet", en vaak geef je ergens gewoon ongemerkt extra toestemming voor als je van hun "speciale/extra" dienst gebruik maakt, staat ook in de TOS.

Googles diensten zijn goed en gratis, maar die moeten wel ergens van betaald kunnen worden.
Nou, bij bijv. Hotmail verkopen ze je gebruikerspatronen wel. Ze zeggen dat het anoniem is, maar dat is niet waar.
Hekel aan MS?
Of gewoon niet zo goed in vertalen?
Het gaat over corporate mails die gevolgd kunnen worden met hulp van ReturnPath, nieuwsbrieven ed waar jij voor kiest om ze te ontvangen.
Er wordt niets van alle afzenders verkocht aan één afzender, één afzender huurt ReturnPath in om hun nieuwsbrieven en mails te kunnen volgen, om zo de winst te kunnen maximaliseren.
Aan afhakende subscribers verdien je nooit meer iets namelijk, dit is om te zorgen dat je niet te veel en niet te weinig mail krijgt, de mail opvalt en een hoge plek in je mailbox krijgt.
Maar alles dus in opdracht van de verzender van de mails/nieuwsbrieven, die uiteraard alleen zelf feedback krijgt. (en daar betaalt deze voor) ;)
En dat mag ook gewoon in Nederland, als jij je abonneert op een nieuwsbrief dan ga je akkoord met hun voorwaarden.
En daar zal ReturnPath, of de service, vast omschreven staan........ ;)

Waar haal jij Microsoft/Outlook vandaan binnen de blog van ReturnPath over Labs/Frequency Finder, om zo (met Labs) subscribers beter te kunnen volgen; dwz de subscribers niet te overvoeren met mail/nieuwsbrieven zodat ze afhaken?

Dit is iets dat met de mail/nieuwsbrief meegezonden wordt waarop geabonneerd is, niet iets dat Hotmail Outlook doet.

En ook bij samenwerkende mailboxproviders wordt MS niet genoemd.

En bij Customer success-stories, degenen die met ReturnPath in zee gingen, ook al niet.
Lijkt me dat als MS één van je succesvolste klanten is je dat wel wilt vermelden.

Gewoon pure FUD van je........ ;)

Wat wel kan is dat MS hun Data Cloud wbt spam en fraude gebruikt om mails bij jou in de ongewenst box te kunnen plaatsen, en dat MS jouw feedback wbt spam,fraude en phishing upload naar diezelfde Data Cloud, zodat emails veiliger worden.
Jouw data verkoopt MS echter niet.

Misschien moet je dit allemaal nog eens op je gemak doorlezen om te weten te komen wat ReturnPath doet, of beter, voor je kán doen. ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 20 september 2015 15:36]

Ten eerste hoef ik de algemene info over email marketing niet te weten, dat weet ik al. Afleiding #1

Ik had het ook niet over de oude manier van zakendoen van returnpath, dat was 'ok'. Verder werkt returnpath stevig samen met MS en dat is algemeen bekend (maar kennelijk niet bij jou). Afleiding #2.

De nieuwe manier van zakendoen van returnpath is echter wel wat anders. Maar je hebt gelijk: Het is wel vreemd dat ze een compleet gebrek aan privacy niet in grote letters op hun website zetten. Mmm. Het staat dus in kleine letters. Die letters heb ik je aangewezen ('how they interact with all mail streams': eenduidige taal), maar je wil/kan ze kennelijk niet begrijpen. Dat is aan jou.

Wie had het ook alweer over FUD? Je roept het te makkelijk.

edit: En voordat je zegt dat je incrowd ben; ik ook.

[Reactie gewijzigd door cbravo2 op 20 september 2015 20:42]

Dus uit een paar kleine lettertjes die verder niets zeggen maak jij op dat Microsoft alle gebruikersdata verkoopt?
En dat moet ik iedereen maar kunnen willen begrijpen anders zijn we dom?
Om met je eigen stopwoorden te spreken; Dat noem ik pas afleiding........

Kom gewoon met een goede bron waarin dat aangetoond wordt, niet met onduidelijke algemeenheden, niet met een onduidelijk stukje minitekst, ergens, waaruit wij het grote verkopen maar moeten willen kunnen begrijpen.
En noem dan ook de service die je aanvalt bij de goede naam, Hotmail is al een tijdje ter zielen. ;)

Dat allemaal opgeteld maakt je betoog een beetje ongeloofwaardig.
Helemaal als je pretendeert incrowd te zijn. :Y)
De meeste verzenders zijn niet returnpath gecertificieerd. Toch claimt returnpath, in de link die je maar niet wilt lezen, dat zij weten welke individuele ontvangers hun email adres als primair adres gebruiken. Die analyse kan je niet maken aan de hand van de gegevens van 1 verzender. Dan moet je ook gegevens hebben van heel veel andere verzenders en die met elkaar vermengen, analyse maken en aan 1 van die verzenders geven (let op: dat zijn persoonsgegevens; mag niet in NL). En het is zelfs al vreemd dat zij exact weten wie de ontvangers zijn van hun klanten. Ze kunnen dus veel meer dan alleen problemen vinden, ze hebben meer gegevens.

Dus ja: Dat kan je dus concluderen uit enkele letters. Maar als je het niet wilt lezen, dan doe je dat lekker niet. Trouwens heel goed van je dat je je drukt maakt om anderen. Anders is het wel erg makkelijk inkoppen voor mij dat jij dom zou zijn. }>

Nog een link waarin staat dat ze meer gegevens hebben over berichten dan alleen datgene dat geblokkeerd wordt: http://blog.returnpath.co...spotlight-patrick-lawlor/ : 'why major mailbox providers sometimes override the DMARC policies of incoming messages. I am looking to find patterns within the data to help understand when an override is more likely to happen.' Hoezo kunnen ze een analyse maken over berichten die goedgekeurd worden? Omdat ze de headers krijgen van goedgekeurde, normale, berichten (dat is de enige manier).

Er zijn mensen zonder en met alu hoedje...
En jij hebt duidelijk een alu hoedje op...... ;)
Net zoals je erg vooringenomen bent, want ik ben dom en wil jouw link niet lezen........

Ik lees er iets heel anders uit dan jij blijkbaar, uit de hele site, niet alleen uit jouw linkjes waaruit je een handvol woordjes trekt die het volgens jou onomstotelijk bewijzen.
Nogmaals, kom met een echte link/bron, met een onderzoek waaruit dat blijkt.
Als ik je link naar een voetbalsite waar staat dat alle ballen rond zijn betekend dat niet dat alle ballen rond zijn, alleen de voetballen, zo wordt hier over hun eigen product gesproken, mailoptimalisatie.
Nergens staat dat MS data verkoopt aan ze.

"En het is zelfs al vreemd dat zij exact weten wie de ontvangers zijn van hun klanten."
Lijkt me niet zo vreemd als jij een bedrijf inhuurt om je mail te optimaliseren, dan geef je ze ook een lijst met mensen die zich op de nieuwsmails hebben ingeschreven.
Daar gaat jouw link (en Return Path) over......... 8)7

Maar ik ben blij dat jij het allemaal heel duidelijk ziet, jammer dat je vertalingen niet helemaal juist zijn, (de vorige keer ook al niet) (of moet dat "helemaal niet juist zijn" zijn) ?
Nu dus nog even Engels leren......Google translate is niet alles. ;)

Hij onderzoekt waarom sommige grote mailboxen soms de DMARC policies negeren, zodat spam, junk en schadelijke mail toch doorgegeven wordt.
(Als ze de policies goedkeuren dan krijg je dus geen frauduleuze of schadelijke berichten omdat ze dan gewaarschuwd zijn. ;) )
Dat probeert hij dus uit te vinden door de grote datastromen te bekijken.........waarom ze die DMARC policies negeren.
Er staat niet dat hij in jouw mailbox kan kijken, hij bekijkt de datastromen om te ontdekken waarom sommige mails door kunnen breken/aan kunnen komen ondanks een negatieve DMARC notering.

Maar succes verder met vertalen en deze normale bedrijfspraktijken aan de kaak te stellen.
Heb je je kamer ook al in alufolie ingepakt?
Voor de zekerheid? :+

Extra Tip; Laat het licht voortaan dag en nacht aan.....dan zie je geen spoken ook. :Y)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 september 2015 22:05]

Ach gewoon AVG niet meer gebruiken, ze komen er toch niet bepaald goed van af in de vergelijkingen met andere antivirussoftware zoals Bitdefender of Kaspersky (http://www.av-test.org). AVG is een van de slechtere
Ik gebruik Avast en dat is ook gratis. Ik ben ervan overtuigd dat Avast dat ook doet. Waarom niet?
Als het een gratis service is, is de kans gewoon groot dat ze gebruikersdata verkopen.

En die gratis virusscanners, zoals Avast en AVG graven steeds dieper in je systeem (comp of phone). Ze zien veel van wat je zoal doet.
Avast toont zelf reclame af en toe in de vorm van popups die je niet kan uitschakelen. Het kan goed zijn dat ze daar genoeg mee verdienen aangezien hoe veel er momenteel naar aan het overschakelen zijn.
Maar je weet maar nooit natuurlijk.
Niet kan uitschakelen? Nog even verder kijken graag. Dat is echt heel makkelijk.
Game mode is een optie, maar er zijn meerdere manieren.

Waar ik op doel is dat het een gratis virusscanner is die best veel van je systeem weet. En dat ze dat doorverkopen ben ik van overtuigd.

Vraag is, hoe zit het met de situatie als je wel betaalt? Net zo makkelijk om het verzamelde gedrag van de gebruikjer ook gewoon te verkopen.
Dus om (onder andere) te voorkomen dat een programma ongewild je browse en zoekgegevens bijhoudt installeer je AVG... Zodat zij je gegevens kunnen bijhouden en verkopen?

Beetje een gekke manier van omgaan met je customer base. Het kwam er bij mij al niet meer in, maar nu ga ik helemaal over naar het afraden van AVG. Jammer! hun gratis variant was altijd prima te gebruiken voor de HTK gebruikers. :)
If the product is free, YOU are the product. Waarom zou AVG daar een uitzondering op zijn?
Niet altijd. ooit gehoord van open source software? Clamwin, bijvoorbeeld? ClamAV, etc? Even een snelle google search en je hebt genoeg open source software. Mocht het alsnog je data doorsturen gewoon aanpassen en opnieuw installeren.
Opensource software is een ander verhaal. Ik refereer aan gratis diensten van bedrijven.
AVG heeft een hele lijn betaalde producten. Je zou de gratis versie eerder moeten zien als een introductie, volgens mij vraagt de gratis versie ook zo nu en dan of je niet wil upgraden.
Omdat ze misschien op die manier je een betaald product aan kunnen smeren. Net zoals een proeverij in de supermarkt. Of reclame? Genoeg manieren om op andere manieren geld te verdienen.
De ervaring leert dat een aanzienlijk deel van de freeriders nooit iets koopt. Zodra de leverancier geld gaat rekenen vertrekt het gros.
Je moet ook niet proberen aan de freeriders te verkopen. Je verkoopt aan mensen die willen betalen voor een kwalitetisproduct, bijvoorbeeld de zakelijke sector. De freeriders gebruik je om nieuwe features te testen en om een beter beeld te krijgen van beveiligingsdreigingen.

AVG heeft echter voor een ander business model gekozen. Het softwareproduct is nu bijzaak geworden. Of het product een virusscanner is of een weerberichten-app had dus niets uitgemaakt, het gaat immers om de informatie die het verzamelt van een gebruiker's computer. Je kan dus afvragen hoe serieus AVG nog hun software zal verbeteren en of er wel alles op alles wordt gezet om je computer te beschermen.

Daarmee heeft AVG zichzelf als leverancier van een virusscanner als onbetrouwbaar geprofileerd. AVG heeft dus niet alleen haar eigen ramen ingegooid door (mogelijke) privacy informatie te verkopen, ze heeft direct haar huis afgebrand, want het softwareproduct is niet langer betrouwbaar.
Hiermee is het feitelijk spyware geworden
Ach dan zijn Windows en Android ook spyware... Welke fabrikant verzamelt tegenwoordig niet alles waar ze hun hand op kunnen leggen?
Kernverschil is wát ze met de data doen; AVG gaat actief data in de verkoop doen, ergo, dát is hun product geworden waarmee ze geld verdienen;

Windows/Android leggen evt. informatie vast om hun product te verbeteren, en vermoedelijk op kleinere schaal dan wat AVG nu van plan is. Hun bron van inkomsten liggen niet bij de verkoop van data maar bij de verkoop van hun product, hetgeen ze dus moeten blijven verbeteren.
Windows 10 is gratis (voor het merendeel van de gebruikers) en Android is ook gratis. Dus je logica gaat niet helemaal op. Ja bij Windows ligt de bron van inkomsten nu nog wel bij hun product, maar je ziet dat al verschuiven.

De bron van inkomsten bij Android ligt wel degelijk bij de data verzamelen. "De missie van Google is alle informatie ter wereld te organiseren en universeel toegankelijk en bruikbaar te maken."

Bron
Windows 10 is gratis? Als je betaald hebt voor een vorige windowsversie is de upgrade gratis. Windows 10 nieuw kopen is echt niet gratis en op nieuwe pcs is het ook echt prijsverhogend.
AVG was al onbetrouwbaar. Hun vorige businessmodel bestond uit het per ongeluk laten klikken op trialversies van betaalde software. Nou wil ik dat bij mijn klanten gerust tegen betaling weer ongedaan maken, maar hoewel dat geld in het laadje brengt houd ik mijn klanten liever gewoon probleemloos tevreden. Ik verving AVG dus al meteen bij de eerste klacht.
In de gratis antivirus markt is er nauwelijks nog wat te verdienen. AVG doet het een stapje verder en slaat gewoon je surf / cookie-gedrag op. Lekker doorverkopen.

Ik schreef ergens al eerder op het forum dat de keuze van het wijzigen van hun policy zo goed als met bovenstaande had te maken, het doorverkopen van gegevens.

M.a.w, schrijf AVG maar gewoon af. Er worden zovaak exploits voor AVG zelf geschreven om de detectie uit te kunnen schakelen zodat virussen toch vrij spel hebben. :z
het is alleen lullig dat ik als betalende gebruiker de zelfde voorwaarden heb en mijn gegevens ook kunnen worden doorverkocht. en dat alles zodat andere mensen het gratis kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door hjdv2 op 18 september 2015 08:42]

En wie garandeert jou dat ze bij een betaald product die gegevens niet verzamelen en eventueel verkopen? De functionaliteit zit blijkbaar in hun producten ingebakken, en niemand kan het controleren.
Dan moet AVG dit van te voren duidelijk melden en niet via kleine lettertjes vind ik.
Iedereen die AVG heeft geïnstalleerd krijgt sinds begin deze week een pop-up te zien in beeld waarin staat dat de gebruikers- en privacyvoorwaarden binnenkort worden aangepast.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik de pop-up tot ik dit artikel zag heb genegeerd, though :).

Edit; conclusie, AVG heeft het vrij duidelijk gemeld, I guess.

[Reactie gewijzigd door Greyish op 17 september 2015 19:31]

Dat bedoel ik dus... niemand die dat leest.
En als je een boete krijgt voor te hard rijden is je verweer ook 'ik had dat bord 60 niet gelezen'? Zo werkt het dus niet. Het feit dat jij willens en wetens iets negeert wil niet zeggen dat de boodschap dan maar niet duidelijk is.
90% van de tijd zijn de voorwaarde zo geschreven dat niemand nu eigenlijk snaps wat er in staat. Dus als ze ineens alle borden van het buitenland op hangen zal 90% er geen snars van snappen.

En soms mis ik een bord tijdens auto rijden. Ben je dan willens en weten te hard aan het rijden? Mag hopen van niet.
Of je het nu wel of niet willens en wetens doet, maakt voor de consequentie weinig uit. Mijn punt was dat of je nu leest/begrijpt wat er bedoeld wordt of niet, weinig afdoet aan het feit dat het wél aangegeven is en men dat argument dus niet kan voeren.

Overigens vind ik de pagina waarop de nieuwe voorwaarden uit de doeken worden gedaan allerminst onduidelijk. Het is geen eindeloze lap tekst waar je doorheen moet oid.

Ik ben ook AVG freerider en ik zit er na dit bericht ook over te peinzen om over te stappen.
Tsja ik ben al een lange tijd terug overgestapt van AVG naar Avast, nu weet ik niet precies hoe dat bij AVAST zit op gebied van privacy, maar anders worden het gewoon weer de standaard producten van microsoft. Ik heb er zowiezo nooit in geloofd dat AVG beter zou zijn dan de standaard virusscanner van Windows.
Er is een groot verschil tussen een verkeersbord en een brij aan kleine letters. Laten ze maar een logo gebruiken dat aangeeft dat ze data verzamelen. Dan pas gaat je vergelijking op.
Klopt en dan schikken we ons dood. En zal niemand meer iets installeren. Maar de kern van de verhaal in een random brei van 40 pagina's is niet bepaald duidelijk.
Apples met Peren vergelijken... omdat algemene voorwaarde vaak onduidelijk zijn geschreven.
Zelfs advocaten hebben er vaak moeite mee om ze te begrijpen.
Verkeersborden zijn duidelijk.
Hierdoor gelden algemene voorwaarden niet altijd in Nederland.
Maar dit doen ze nu toch ook?
In de kleine lettertjes... dat leest bijna niemand.
Daarom zijn die kleine lettertjes niet altijd "legaal" in Nederland.
Het staat toch in de voorwaarden, als ik het artikel moet geloven? Of bedoel je "ik lees nooit de algemene voorwaarden en ik wil een apart mailtje over dit soort zaken" ?
Algemene voorwaarden leest niemand, als je een sterretje ziet na een bewering of Free* dan ga je opzoek en ga je niet de algemene voorwaarden lezen
In principe mee eens, ware het niet dat je een product als AVG juist in huis haalt om jezelf te beschermen tegen zaken die zij nu als AV opgenomen hebben in hun privacy policy.

Dat dat het juridisch groen licht geeft maakt het nog niet minder storend. Zeker software die ontworpen is om mensen in het algemeen te beschermen tegen ongeauthoriseerde uitgave van gegevens zouden een verplichting moeten hebben om hun klanten goed in te lichten over wat er met hun gegevens gedaan wordt.

Doen ze dat niet, dan maakt dat ze even slecht als de tientallen 'Flashlight' apps die toegang willen hebben tot mijn Wifi, Documenten, In-App uitgaven en Identiteit.
Nee, je haalt AVG in huis om je te beschermen te virussen en phishing en dat soort gezeik. Maar moraal van het verhaal is dus: als je iets gratis krijgt moet je je altijd afvragen of er niet een addertje onder het gras zit. Dat zal echt niet altijd zo zijn hoor, ik heb me in ieder geval die vraag nog nooit gesteld als ik weer een FreeBSD ISOtje downloadde, maar het is wel goed om je die vraag te blijven stellen. Zeker als je iets aanneemt van een commercieel bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Odiebla op 17 september 2015 18:27]

Dit moet in dit geval niet noodzakelijk zo zijn. AVG maakt in zijn gratis versie reclame voor de betalende versie met meer mogelijkheden dus de gratis versie zal ongetwijfeld voor bijkomende inkomsten gezorgd hebben.
Nu zijn ze gewoon gulzig en willen ze een stukje meepikken van de markt van user data waar veel geld te rapen valt. Van een bedrijf die gespecialiseerd is in security zou je toch beter mogen verwachten maar ze beseffen goed genoeg dat de gemiddelde gebruiker hier niet om geeft dus raken er waarschijnlijk ook mee weg.
Dit dus. In plaats van je te gaan beschermen tegen spyware/keyloggers, gaan ze zelf (gevoelige)informatie verspreiden.
"If you're good at something, never do it for free"
Niet waar. Google verkoopt de data nietniet. Maar stelt adverteerders in staat om aan te geven bij welke mensen zij hun advertenties willen. De data blijft bij Google
https://privacy.google.com/about-ads.html

[Reactie gewijzigd door sirono op 17 september 2015 19:22]

Die link is nog duidelijker!
Misschien verkopen ze het wel stiekem. Vertrouw niemand.
Dat lijkt me idd de meest waarschijnlijke optie voor een beurs genoteerd bedrijf!
Nee Google verkoopt niks door. Die gebruikt het zelf voor hun eigen advertentie dienst.

Voor de mensen die hier of topic modereren even volgende link toegevoegd.

https://www.google.nl/intl/en-GB/policies/privacy/#nosharing

[Reactie gewijzigd door masgreece op 17 september 2015 19:07]

Goede manier om je klanten kwijt te raken zo. Dit gaat misschien niet de mainstream media raken, maar ik denk dat veel Tweakers toch wel een andere virusscanner gaan aanbevelen in hun omgeving.
Ik snap het niet helemaal, Google, MS, twitter, facebook doen allemaal het zelfde: data mining in 'farms' waar de gebruiker word geoogst om een profiel te maken, AVG ziet dat dit big business is en doet hetzelfde en nu is het ineens een probleem ? Wat is er anders aan bijv Android ? Daar gaan ze er nog veel verder mee, blijft iedereen vrolijk gebruiken.
Dat anderen het ook doen, praat het niet goed. Je verwacht juist van een virusscanner dat deze je beschermd. What's next? Mijn router die alles wat er doorheen gaat, gaat verkopen? Moeten we dat dan ook goed vinden omdat Google het ook doet?
Nee je mist het punt: niet omdat Google en kornuiten het doen, maar omdat het geld oplevert, het oogpunt van een commercieel bedrijf.
Dus jouw punt is dat geld alles goedpraat? Ik zeg alleen maar dat je niet verwacht dat een virusscanner, die er notabene is om je digitaal te beschermen, je gegevens verzameld en verkoopt.

Van Facebook en Google verwacht ik het, van een virusscanner niet. Het is een beetje als naar de tandarts gaan en daar zien dat hij een snoepwinkel heeft.
Veel bedrijven maken geld over de rug van de ander.
Zoals al aangeven google verkoopt ad ruimte gericht op jou data maar de data blijft bij Google
ja dat weet ik en daar heb ik het verder ook niet over.
Dus als anderen in de sloot springen, ga jij dat ook doen?
Ik probeer mensen altijd aan te leren beter te kijken en te lezen. Ik gebruik sinds een jaar of twee geen antivirus pakket meer. Wel een adblocker en disconnect. Laat wel nog af en toe malwarebytes scannen, just to be sure maar heb nog geen virus gehad. Het is gewoon kwestie van goed nadenken en niet alles downloaden wat los en vast zit. Beetje gezond verstand houdt een hoop tegen.

Daarnaast nooit hoge pet opgehad van AVG, kan niet zeggen waarom maar heb altijd dat onderbuik gevoel gehad. Als mensen in mijn omgeving toch een AV pakket wilde raadde ik altijd avast aan, ook gratis. Weet niet of daar van dat soort fratsen inzitten, maar heb er een beter gevoel van.
mensen zonder virusscanner zouden bij wet, aansprakelijk moeten zijn in geval van een virus uitbraak, tot op het nivo' van totale vergoeding van de schade voor iedere pc naar wie ze een drijging hebben verzonden... of wiens data er op hun pc heeft gestaan...

ik vind het schandalig dat men ondanks dat er gratis producten zijn... men toch roep ja ik weet het beter...

feit: jij leest geen machine code voor die naar je cpu gaat, je leest ook geen machine code toegevoegd aan documenten of plaatjes die je via facebook binnenhaalt... ook op sites als nu.nl en marktplaats.nl is in de afgelopen jaren veelvuldig malware verspreid geweest, kortom het nalaten van basale beveiliging hiertegen is ronduit misdadig... ook als je denkt 80% van alle infecties al door 'goed' computergebruik te kunnen voorkomen...
Misdadig? Dan moet je goed lezen, ik heb een virusscanner, in de letterlijkste zin van het woord. Ik zeg toch dat ik Malwarebytes af en toe laat 'scannen' en al 2 jaar niets heeft gevonden.
Bovendien gebruik ik een adblocker + disconnect wat een hele boel tegenhoudt aangezien de sites die jij noemt niet zelf de malware serveerden, maar in de reclames van die site zaten.

Dus omdat ik handmatig mijn pc virusvrij houdt in plaats van automatische programmatuur ben ik ineens misdadig bezig? 8)7

Bovendien zijn die gratis producten ook nog eens twijfelachtig zoals hierboven te lezen. En naast dat ze twijfelachtig zijn vraag ik me af of AV-software in geval van een virus-golf ook 100% veilig is. Geen enkele beveiliging is 100%.
Alsof Malwarebyte alles vindt. Het ik ook geen virusscanner.
Belangrijker nog is dat jij slechts af en toe scant. De meeste tijd ben je dus onveilig bezig. Dus ik kan me goed binden in het verhaal dat jij 'misdadig' bezig bent.
Dat jij zelf geen problemen hebt wil niet zeggen dat je computer niet besmet is. Jij denkt dat hè veilig bent en dat is erg naïef.
Ik denk dat een goede ad/cookie-blocker (bijv. uBlock, Ghostery, Disconnect) tegenwoordig bij de gemiddelde gebruiker een beter beschermend effect heeft dan een virusscanner, dus ik kan zeker meekomen met Mr. Pingu's punt.
Als je zoals Mr.Pingu schrijft een adblocker gebruikt heb je van die nu.nl of andere website infecties via een 'foute' ad al geen probleem. Da's volgens mij samen met warez en dubieuze websites de grootste bron van infecties, al laat ik me graag terecht wijzen als dan niet zo is.

Ik hou het hier nu ook al jaren op addblocker + windows antivirus/firewall, vooralsnog zonder problemen.
sinds windows 8 is een virusscanner niet meer nodig, die functionaliteit zit namelijk al in windows defender.
een gratis antivirus is overbodig, maar een betaalde antivirus geeft wel wat extra zekerheid.
De functionaliteit die jij aanhaalt die in Windows zelf beschikbaar is presteert, vergeleken met veel 3rd party producten, zeer slecht. In feite ben je vrijwel altijd beter af met een 3rd party virusscanner. Keer op keer zien we hier bewijs voor in diverse anti-virus tests.

Enerzijds komt dit doordat men Windows Defender heeft gemaakt om vooral erg weinig resources te gebruiken maar anderzijds ook omdat het een heel erg lage false positive graad moet hebben. Erg light dus maar ook zeer beperkt in prestaties.

Bovengenoemde redenen zijn voor velen reden om over te stappen naar een 3rd party product. AVG is lang favoriet geweest bij veel mensen omdat het redelijk tot goed presteerde en bovendien gratis was in tegenstelling tot bijvoorbeeld een beter presterend product als Bitdefender of Kaspersky.

Nu AVG zijn voorwaarden aanpast en zelfs min of meer aankondigt gegevens te (gaan?) verkopen gaan velen op zoek naar een alternatief. In dat geval zou ik adviseren om ook eens hier te kijken: [Virusscanners] Discussietopic deel 4
Keer op keer zien we hier bewijs voor in diverse anti-virus tests.

Kantekening is wel dat deze testen ongewogen zijn. Een zeer exotisch malware stukje wordt dus even zwaargewogen als een veel voorkomende. Neem je wel weging mee, scoort Microsoft wel in de top-10.

Zowel Microsoft, maar ook Kaspersky (die meestal op #1 of zo eindigd) hebben daarom al kritiek geuit op die testen waar enkel meer=beter de detectie-score bepaald.

Het aantal testen is overigens niet zo groot. AV-TEST is degene die in zijn eentje zo'n 80% van de media haalt en in totaal zijn er maar iets van 4.
Ik gebruik ook geen virusscanner. Ook niet in Windows, al zit ik daar zo goed als nooit op. Ik draai wel af en toe een scan.
Feit: Er zijn geen gratis producten die te gebruiken zijn. Avast is adware en AVG wordt (is?) spyware. Vervelende is dat zelfs veel betaalde producten allerlei soortgelijke onzin uithalen.

Wat ik zoek in een virusscanner is het volgende:
- Een betrouwbaar stukje software dat een scan doet wanneer ik een executable inlaad, niet wanneer ik hem download, en me toestaat af en toe eens handmatig te scannen.
- Het mag hoe dan ook nooit van mijn internetverbinding gebruik maken, behalve om zijn definitions te updaten of elke dag een keer te checken of er een nieuwe engine versie is.
- Het heeft geen custom skin (dit lijkt ook niet te bestaan in virusscanners), geen flashy interface met misleidende berichten, geen "extra bescherming" die je netwerkverkeer monitort (dit is niet effectief door versleuteling en niet meer nodig tegenwoordig door snelle updates voor browsers) en bovenal geen meldingen tenzij iets gevonden wordt.
- Ik moet het makkelijk uit kunnen zetten voor false positives (zonder handmatig het volledige pad van het bestand in een textbox te moeten dumpen).

De enige virusscanner die enigszins dichtbij komt is Clam, en die scant alleen on demand.

Ik heb jarenlang een virusscanner gedraaid, maar het ding heeft nooit wat gevonden. Het heeft me alleen maar geïrriteerd met false positives ("Dit executable is ingepakt. Het is vast een trojan." -_- ) en het heeft mijn systeem verschrikkelijk vertraagd.

Maar goed, dat is allemaal helemaal het punt niet. Uiteraard is het niet misdadig. Er is geen sprake van een misdaad. Spyware en adware zijn mijn probleem. Iets serieuzers is ten hoogste nalatigheid, maar zeker geen misdaad. Dan zou de verkeerde virusscanner gebruiken ook een misdaad zijn? Dus die Windows Defender (of hoe het tegenwoordig ook heet) ook?

Misschien is het niet 100% flawless, maar ik doe het duidelijk een stuk beter dan sommige van mijn familieleden die ondanks hun virusscanner letterlijk meer dan 10 stukken adware en spyware op hun Windows-laptopje hebben staan.
Hoezo klanten? Gebruikers oké maar klanten wil ik degene niet noemen die avg free gebruiken.

Blijft gewoon de vuistregel wanneer iets gratis is ben jij het product.
Facebook is anders behoorlijk populair die doen toch hetzelfde?
Niet betalende gebruikers zijn geen klanten, het zijn gebruikers. 'klant' impliceert namelijk dat er een vergoeding tegenover de geleverde dienst staat.

Of ben jij ook 'klant' van die reclame-pulp-folders die elke maandag in je bus worden gevrot?
Dan spreek je van gedupeerden.. Net als hier bij AVG overigens imo.
Geef het beestje een naam, maar noem het geen klant. Want dan ben je niet :)
een klant is nog altijd "een persoon die een product of dienst afneemt" of hier nou wel of niet voor wordt betaald
Over het algemeen staat er bij klanten een wederprestatie tegenover de afgenomen goederen of diensten. Wat jij bedoelt is 'een gebruiker'.
En als een bedrijf jouw gegevens doorverkoopt voor geld ben jij het product.
Ik heb AVG uberhaupt niet geinstalleerd staan.

Ik gebruik de combi Comodo + Malwarebytes.....nooit te klagen gehad
AVG meldt vanaf 15 oktober meerdere gegevens van klanten te kunnen verzamelen.
Ik denk dat AVG-gebruikers ook nooit wat te klagen hebben gehad van het verzamelen van gegevens, want dat gaat pas vanaf volgende maand gebeuren. Sowieso denk ik dat je er als gebruiker niks van zult merken.
Ik gebruik Linux... :+
Ook daar zijn virussen voor, al moet ik ze in het wild nog tegen komen
Prijs jezelf gelukkig dat je ze nog niet tegen bent gekomen!
Linux wordt niet tot nauwelijks gekraakt, maar eens in de zoveeltijd als je met heel veel verschillende installaties en servers werkt sluipt er toch iets naar binnen via heel vernuftigde wijze... En dan ben je ook meteen zwaar de l*l ook. ;) Als het eenmaal geïnfecteerd is, dan is dat vaak een enorme ramp om er vanaf te komen... Pure horror... En in veel gevallen is een herinstallatie nog het beste.

Een tijdje geleden was deze heel erg populair (en nog komen er nieuwe viezere varianten naar boven): https://www.cert-bund.de/ebury-faq
Dat was geen pretje, en door roekeloos gedrag van bepaalde sysadmins verspreidde het zich als een lopend vuurtje door clusters heen.
Het is naïef en uiterst onverstandig om er vanuit te gaan dat Linux immuun is. Mensen die OSX gebruiken, beweren vaak ook dat het geen last heeft van virussen.

Maar ach, het bewijst maar weer hoe populair Windows als OS is :)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 17 september 2015 20:44]

Hier ook. Dit soort berichten maakt me zo blij dat ik Linux gebruik, en niet hoef te dansen naar de pijpen van dit soort nare bedrijven.

Hier ook geen virusscanner. Op Linux heb je aan gezond verstand voldoende. En de mensen die het daar niet mee eens zijn, hebben óf geen gezond verstand, óf geen benul van Linux :)
Ik denk dat de mensen die beweren dat je alleen gezond verstand nodig hebt om op Linux (of een ander OS) geen virus te krijgen zelf niet beschikken over voldoende gezond verstand.

Virussen die (onbekende) exploits gebruiken kunnen binnen dringen zonder dat je het merkt en zonder dat je iets doet. Denk bijvoorbeeld maar aan het I Love You virus (voor Windows) daar hoefde je alleen maar een ongepatched systeem op internet zetten, et voila, virus.

Een goede bron om aan te geven dat Linux wel last heeft van virussen is... Linux.com: https://www.linux.com/lea...s-linux-immune-to-viruses

[Reactie gewijzigd door roy-t op 18 september 2015 09:11]

Gisteren Manjaro van mijn PC verwijderd. Bij de reguliere updates zat een onveilig bestand welke mijn netwerk kaart had uitgeschakeld. Fijn hoor, Linux :(
AVG enkele jaren gebruikt, ging qua kwaliteit echter achteruit en ik vond ook het programma te zwaar op de achtergrond meedraaien. Heb momenteel Avira, werkt prima, al vind ik het enorm irritant dat je zo nu en dan reclame pop-ups krijgt van Avira (breidt je beveiliging uit, schaf nu dit pakket aan, etc).
Valt me echter op dat (tot nu toe) nog niemand aangeeft Avira te gebruiken, terwijl het op internet vele goede reviews heeft. Heb ik een té positief beeld van Avira?
Ik gebruik Avira ook op één PC, met dezelfde irritante pop-ups. Maar dat is altijd beter dan mijn browsegegevens doorverkopen!
Ik weet niet hoe het bij andere OS systemen zit, maar bij Win 10:

Start --> Instellingen --> Systeem --> Meldingen en acties
Daar heb je de optie om banners en geluiden van Avira uit te zetten. Ik zal het wel even uitproberen.. Weet alleen niet zeker of je nog wel een melding krijgt wanneer er iets verdachts binnen dreigt te komen.
Gewoon die popups in de gaten houden totdat er een leuke actie langs komt. Op die manier heb ik voor drie PC's twee jaar lang nu de Pro-versie voor nog geen 30 euro.

Geen pop-up's, niet zwaar en altijd waakzaam. Overigens ze reageren ook snel op "false positives" zoals de Windows 10 privacy tooltjes. Die worden al snel als verdacht geblokkeerd en gezien wat ze allemaal aanpassen ook begrijpelijk.
Doet kaspersky dat ook? Wat zijn de alternatieven?
Panda Cloud Antivirus (de gratis versie) of gewoon de ingebouwde malwarebescherming in Windows 8.1/10.
Precies. Al die betaalde varianten of ad supported varianten zijn pure shit. Als je gewoon slim omgaat met je internet gebruik, software up to date houdt en zorgt dat je niet zomaar alles download en opent heb je amper av nodig. Heb zelf al sinds Windows 7 enkel Windows defender gebruikt op mijn eigen hardware en nog nooit last van virussen gehad. Leer gewoon welke sites je kunt vertrouwen.
Maar daarmee ben je er nog niet, want websites als nu.nl en de Telegraaf is op zich prima te vertrouwen, maar toch hebben zij in het verleden al 'verdachte' banners op hun websites getoond.

Nog maar een zeer klein deel van de Virussen of malware komt als 'attachment' via aangepaste executables binnen. Tegenwoordig wordt er vooral gebruik gemaakt van (zero day) exploits om custom code te injecteren..

Via Ghostery kun je voor een deel besmetting voorkomen, maar ik zie dat je geen Tweakers abonnement hebt. Dat betekend dat je Ghostery voor Tweakers uit moet hebben staan. Maar als Google Ads ooit malafide banners zou serveren ben je alsnog de sjaak.

Zelf heb ik met de buren een 3-jarig Hitman Pro abonnement voor 3 pc's voor 60 euro afgesloten. Kost me dus zo'n kleine 7 euro per jaar. Maar mocht er ooit malware op mijn pc komen, dan heb ik in elk geval nog een vangnet voor 55 cent per maand..
maar ik zie dat je geen Tweakers abonnement hebt. Dat betekend dat je Ghostery voor Tweakers uit moet hebben staan
moet? moet? maak ik zelf nog wel uit. Aangezien Tweakers zelf ook niet vies is van happende kopjes voor meer advertentie inkomsten en die advertenties niet stuk voor stuk gescreened kunnen worden blijft ghostery lekker aanstaan. Dan maar een bannertje.
ik heb met esset anders hele andere ervaringen, zowel bij mijzelf als bij minder ervaren gebruikers (klikken echt op alles) is het een wereld van verschil toen ik van de gratis meuk afstapte naar een scanneer die als je die met een paar mensen aanschaft nog geen 10 euro per jaar kost...
Voor ons (nerds) is dat wel genoeg, daar voor de algemene gebruiker zeker niet. Ik kom zo vaak malware of pua tegen bij klanten, die gaan dan ook vaak gauw over naar iets anders (al dan niet betaald)
@judgewooden:

AD-Aware in betaalde variant.

[Reactie gewijzigd door Noordelijk op 17 september 2015 18:13]

Ik heb goeie dingen gehoord over Comodo.
Ik dacht dat je in AVG een optie hebt zitten waarmee je het dataverzamelen uit kan zetten.
Dat klopt, maar dat is opt-out, en dat is op zijn zachtst gezegd nogal onbeschoft. Zo'n feature zou ten allen tijde opt-in moeten zijn. Zeker als je bedenkt dat 99 procent van de mensen nooit in die opties komen, die installeren hem Typical en kijken er verder qua instellingen niet meer naar om.

Had al weinig mensen in mijn omgeving met AVG meer (de kwaliteit was al flink teruggelopen de laatste jaren), maar ik ga bij de laatsten AVG nu toch ook wel verwijderen wegens deze praktijken.
ja want mensen zouden - er bewust voor kiezen om die features aan te zeten zoals bedrijf x wat geld krijgt... geloof je het zelf.. ik raadde die meuk hoe dan ook al af, maar jouw verwachting is hypocriet... je wilt het gratis ... en dan wil je ook nog eens dat ze je faciliteren om zo gemakkelijk mogelijk hun laatste restje inkomsten uit te schakelen het is geen filantropische instelling en een gegeven paard....

als je privacy je wat waard is, moet je daar maar zelf om leren waken...
laat al die mensen die hier over zeiken eerst maar eens nadenken over wat ze allemaal op facebook plempen, en hoe ze hun pincode invullen als ze in een mail daarnaar gevraagd wordt door 'hun bank'
Ik gebruik zelf al jaren geen externe virusscan meer, ja wat ingebakken zit in windows is beperkter maar de startup time en vele extra false positives verantwoorden de extra dekking naar mijn mening niet, zolang je maar weet wat je doet en zorgt dat je goed op tijd je updates installeert kom je veel verder dan dat een extra viruscan ooit zal komen.
Dat is compleet onzin. Een veel gehoord argument hier op Tweakers helaas. Je kunt zelf, in een tijd van geïnfecteerde advertentie netwerken, hardware welke al besmet uit de fabriek komt en zeer geavanceerde malware echt niet dezelfde actieve controle uitvoeren zoals een goede virusscanner doet.

Updates installeren moet natuurlijk altijd, met of zonder virusscanner.
Ik weet dat je dan hoger risico loopt maar heb gewoonweg deze filosofie al enkele jaren gehanteerd en in deze tijd nul infecties gehad.
Als het gratis is dan ben jij (of liever gezegd je data) het product. Ik kan alleen niets vinden over de betaalde versie van avg die ik draai. Neem nu aan dat daarvoor hetzelfde geldt, wat ik krom zou vinden gezien ze aan mij al verdiend hebben :/
Daar zit ik dus ook mee: Ik heb ook de betaalde versie en als dit daar ook voor geldt , gaat het per direct van de pc af.
Sinds een tijdje over gegaan naar interne scanner van windows (8.1 en 10) + gezond verstand.
Nog geen problemen gehad :)

En als ik wat binnen krijg, direct clean install...

Nooit echt fan geweest van externe virus scanners e.d.
(waarschijnlijk gevoedt door het logge Norton van vroeger)
Norton en mcaffee hebben idd ervoor gezorgt dat ik ook op gezond verstand en defender ben overgestapt. Heb nooit meer dan twee programma's die mee opstarten met Windows en vind zowieso scanners die in de achtergrond je files doorspitten niet echt chill als je ziet hoeveel bedrijven data van hun klanten verkopen voor extra geld.
Na de melding over deze praktijken van ze, heb ik ogenblikkelijk AVG verwijdert op al onze computers.
Wat denken die lui wel zeg, over naar Comodo, en enkele andere gratis maar correcte tools.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True