Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties

Onderzoekers van Xerox Parc hebben een chip op basis van gehard glas ontwikkeld die na verwarming in kleine deeltjes uiteenspat. De onderzoekers denken dat de chip gebruikt kan worden voor beveiligingstoepassingen, bijvoorbeeld om encryptiesleutels te vernietigen.

Afgelopen week demonstreerden de onderzoekers op een Darpa-evenement, de onderzoeksafdeling van de Amerikaanse defensie, de 'zelfvernietigende' chip. De chip was verwerkt in gehard glas. De vernietigingsmethode van Darpa is gebaseerd op thermisch breken, dus als gevolg van temperatuurverschillen in het glas. Het geharde glas valt daardoor in duizenden stukjes uiteen, door de permanente spanningen die erop zijn aangebracht.

Om de vernietiging in werking te zetten, richtte de onderzoeksgroep een laser op een fotodiode, waarop de weerstand in het elektrisch circuit warm werd. Door de ontstane temperatuurverschillen brak het glas en door de drukspanningen braken de kleine scherven nog tot tien seconden erna in nog kleinere delen, beschrijft PC World.

Ook andere schakelaars kunnen gebruikt worden om de vernietiging in werking te zetten, aldus de Darpa-onderzoekers, zoals mechanische schakelaars en radiosignalen. De chips op basis van glas zouden gebruikt kunnen worden voor de opslag van gevoelige data als encryptiesleutels en op afstand vernietigd kunnen worden als ze in verkeerde handen vallen, is het idee.

Darpa zelfvernietigende chip 2Darpa zelfvernietigende chip

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (116)

Ik zie een andere toepassing: stel je raakt te water met je auto, op commando je ruiten breken en je kan eruit.
Autoruiten zijn uiteraard niet gemaakt met interne stress (=de reden waarom het glas 'explodeert'). In tegendeel, die moeten juist flexibel zijn om schokken te kunnen opvangen.
Autoruiten zijn juist wel gemaakt met interne stress. Dit zorgt dat de buitenlaag onder compressie komt te staan waardoor het glas minder snel breekt. Daarbij komt dat als het glas breekt dat het dan in kleine korrels uiteenspat die veel minder schade doen dan grote scherven. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Toughened_glass
Dit klopt dus niet.

Voorruiten van autos zijn altijd gemaakt van normaal glas dat gelaagd is. Dat houdt in dat er 2 ruiten tegen elkaar zijn geplakt waarbij er een folielaag tussen de 2 ruiten zit. Deze houdt de ruiten bij elkaar en zorgt ervoor dat de ruit niet in stukjes uit elkaar valt. Indien er dan een barst in komt blijft het glas dus aan de folielaag plakken.

Gehard glas is glas dat nogmaals is "gebakken" in een oven waarna het snel is afgekoeld. Hierdoor komt er een permanente spanning op de ruit te staan. Het effect hiervan is dat de ruit tot wel 7x sterker is als normaal glas. Zal de spanning echter worden doorbroken dan springt ook direct de hele ruit in kleine korrels uiteen, iets wat veiliger is dan dat er grote scherpe stukken achterblijven. Daarom wordt gehard glas ook wel veiligheidsglas genoemd.

Je wilt NIET dat de voorruit van gehard glas is gemaakt, als je dan een steentje,duif of ander gevogelte raakt dan barst direct de hele ruit uiteen. Dat wil je niet hebben. Als hij van gehard glas gemaakt zou zijn, en de ruit zou breken zou het er zo uitzien over de gehele ruit.
http://www.nissinkglass.c.../gebroken-gehard-glas.jpg

Zo ziet normaal gebroken (gelaagd) glas er uit
http://www.dienst.nl/sub/upload/images/1/6897_550.jpg

Nu zullen sommige denken, waarom dan niet gehard/gelaagd. Omdat bij het barsten van gehard glas direct de hele ruit versplinterd, als het dan ook nog eens allemaal op de folielaag blijft zitten kan je helemaal niks meer zien.

Word er dan helemaal geen gehard glas gebruikt in autos?
Jawel, kijk maar eens in bussen. Daar zit het hamertje altijd op een ruit van gehard glas. Zon hamertje doet namelijk helemaal niks bij een normale ruit. Maar bij gehard glas tik je direct de hele ruit uit elkaar.

[Reactie gewijzigd door CorePax op 13 september 2015 16:53]

Volgens mij zit er wel verschil tussen de voorruit en ruiten van deuren.
idd, een zijruit is wel gehard, die zal direct uit "elkaar" vallen, een voorruit is vanwege de impact gelaagd glas, zoals corepax ook zegt, hier wil je niet dat hij direct uit elkaar spat als er een steentje tegenaan komt met ~130km/h.

De zijruiten dienen ook in de "hoeken" kapot geslagen te worden, door de spanning kun je middenop meppen wat je wilt, ze zullen zeer moelijk kapot gaan, sla je echter in de hoek dan breken ze zo kapot.

hier een mooie video:

Eerst gewoon glas (de ruiten in je huis), dan gehard glas (zijruiten van auto, en ik meen ook de achterruit) en als laatste gelamineerd glas (de vooruit dus)
klopt, deze zijn meestal wel van gehard glas.
Aangezien je deze hamer ook voor nood in auto's heb, betekend dit dat je de zijruiten alleen kan inslaan en niet de voorruit moet proberen? Want dat lijkt me toch wel handig om te weten.
Ja, dat klopt. De voorruit hoef je niet te proberen, en zijruiten sla je in een hoek kapot met een felle tik, niet in het midden met kracht.
De voorruit is zelfs als je het probeert enorm lastig. Je trapt eerder de ruit uit het frame dan dat je de ruit ook echt breekt. Hiervoor moet je enorm veel kracht zetten.
Overigens wellicht leuk om te weten. Vroeger hadden auto's soms wel ruiten van gehard glas. Dat was alleen om de redenen die je beschrijft heel onveilig - en vandaar dat tegenwoordig gelamineerd glas wordt gebruikt.
Het folie tussen een voorruit is Polyvinylbutyral... Zit idd alleen tussen een voorruit, alle overige ruiten zijn wel gehard.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Polyvinylbutyral

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 14 september 2015 08:36]

Maar volgens mij is het wel zo dat van binnenuit de ruit makkelijk kapot gedrukt kan worden. Mogelijk dat dat dan weer te maken heeft dat de buitenkant bol is en meer kan hebben. Maar volgens mij kun je van binnenuit makkelijk een autoruit kapotmaken en er uit drukken.
Vroeger waren de autoruiten wel van gehard glas, ik heb het over de tijd dat airbags nog niet toegepast werden, en enkel een heupgordel normaal was. De tijd dat een kopsteun pure luxe was en je enkel in dure auto's aantrof.

Toen was het inderdaad zo, dat als een steen(tje) op je ruit kwam, je direct niets meer zag, door het door jou genoemde effect.

Ik denk dat de de zijruiten van een auto nog steeds van gehard glas zijn, getuige van de kleine stukjes glas die je op parkeerplaatsen vind waar in auto's is ingebroken.

Bovenstaande slechts ter aanvulling, en historisch besef :)

edit : typo

[Reactie gewijzigd door Roely op 14 september 2015 11:13]

De BMW i8 gebruikt Gorilla Glas voor de vooruit. Dit is ook gehard. Dit vanwege de gewichtsbesparing.
Gehard glas wat in stukjes uiteenspatte on impact werd vroeger in Auto's gebruikt, vandaag de dag is alles gelaagd glas.
Gehard glas kan juiste heel buigzaam zijn, je kan het als trampoline gebruiken zolang je maar van de randen van blijft.

Zelf zo klein smal plaatje glas kan een volwassen man makkelijk omhoog veren.
http://www.wilsonglass.com/Glass.aspx?id=2
Een autoruit is gewoon gemaakt met interne stress en het flexibele wat je krijgt als het ruit kapot gaat is de folie die tussen de 2 lagen glas zit en alles bij elkaar houdt.

Zou je dus in het glas en de folie een manier vinden om beide te laten breken/exploderen naar de voorkant van de auto zou je een toepassing kunnen maken zoals mell33 zegt.
En in het geval van de zijruiten zijn deze van enkel laags gehardglas bij de meeste auto's (meer luxe auto's hebben soms ook gelaagd glass zoals bijv mercedes S klasse) vandaar dat je deze dus ook met een life-hammer makkelijk kapot kunt slaan maar ook hier zou zo'n chip kunnen helpen.
Zo'n chip gaat niet helpen. Het is geen 'super power' van die chip dat hij glas kan laten breken, het is een chip die zelf op glas gebouwd is zodat hij kan breken. Het breken gebeurt heel ouderwets met een thermische schok.

Daar kom je meteen bij een andere reden dat het bij een autoruit niet zomaar lukt met een klein chipje. Daar kan je veel te weinig vermogen in pompen om de ruit een thermische schok te geven.
this maar 1 van de vele toepassingen die er mogelijk zijn, ze zullen in dit geval een ander soort glas gebruiken natuurlijk.

@Campo di Casa: zo makkelijk zullen ze het wel niet maken voor de hacker.
Een ander soort glas? Er wordt gehard glas gebruikt. Glas (SiO2) in geharde toestand, zodat het eenvoudiger te breken is. Dat wil je niet bij een auto. Nog sterker...ik wil geen auto waarbij door hulp van het triggeren van een sensor ("te water raken") de ruiten laat breken. Dat is reden tot het foppen van die sensor door het dievengilde. En bros glas als autoruit...nee. Dan is het nog makkelijker kapot te krijgen of barst het tijdens grote temperatuurverschillen (van volle zon naar koele tunnel).
Dat is reden tot het foppen van die sensor door het dievengilde.
Dat is een gehele onzin reden om het niet te doen. Het 'dievengilde' heeft al decennia lang een dergelijke tool, die heet 'baksteen'. En die rammen ze over het algemeen niet door je voorruit, maar door een zij raam zodat ze makkelijk de deur open kunnen krijgen... Ze gaan daar echt geen hightech oplossing voor vinden om die sensor af te laten gaan, want ook al wordt die sensor getriggered door een ongeluk, het auto alarm laat je gewoon altijd afgaan in die situatie.
Door de voorruit krijg je die baksteen niet zomaar heen. Je slaat door de zijruit omdat die wel stuk gaat. De vooruit is gelamineerd met kunststof.
Ja want een sensor foppen is makkelijker dan met een life Hammer een ruitje intikken :p? Als ze in je auto willen komen doen ze het, als je dat in gedachten houdt slaap je een stuk lekkerder :).

Zijruiten van auto's zijn er op gemaakt dat ze bij het breken van de oppervlakte, de hele ruit uit elkaar spat. De voorruit juist niet, daar zit ook een extra laag plastic tussen: dit zorgt er voor dat je bij een sterretje nog steeds door de ruit kung kijken en de scherven niet/ minder snel naar binnen vliegen :).
Ja want een sensor foppen is makkelijker dan met een life Hammer een ruitje intikken
Nee, maar wel stiller. ;)
Valt reuze mee, bij ons in de wijk zo'n man actief gehad. Glas valt op de bank of vloerkleed.
Een slag die de achtruit breekt klinkt dof, niet helder of hoog zoals een wijnglas of ruit in huis.
Uiteindelijk op heterdaad betrapt.
dan wil je geen volvo rijden.
deze hebben in de deuren een mechanisme met een stalen pen die de ruiten laat breken bij te water raken van het voertuig.
Die dieven maak ik me niet zo druk om. Ik wil daarentegen wel eerst de tijd hebben om mijn gordel los te maken en er voor zorgen dat ik en mijn medereizigers in staat zijn om weg te zwemmen vóórdat die ruit barst.
Sorry, maar als je er niets vanaf weet kan je beter niets zeggen...

De voorruit van een auto is altijd gelaagd, en soms getemperd. Dat wil zeggen dat de ruit kan barsten, maar wel altijd bij elkaar blijft zitten, en dus niet uit elkaar valt.

Zijruiten zijn altijd getemperd en soms gelaagd. Getemperd wil zeggen dat de ruit in duizenden kleine stukjes (die amper nog scherpe randjes hebben) uit elkaar knalt.

Wil je de twee processen bestuderen, google dan op "getemperd glas" of "gelaagd glas".
Ik zie inderdaad allerlei theorieën voorbij komen van mensen die er helemaal niks van af weten.

[Reactie gewijzigd door CorePax op 13 september 2015 16:50]

als jij graag wordt geraakt door een regen van vlijmscherpe snijdende 'vonken... ga er maar vanuit dat zoiets erger zou zijn dan onbescherm rondloppen op een zoutvlakte tijdens een orkaan... de waterdruk snijtje aan duizend stukken.
Nou als ik de volgende keuze zou hebben indien ik spontaan met mijn auto in het diepe water terecht komt:
1 zijraam intikken met een lifehammer / chip / whatever
2 blijven zitten met de ramen dicht en een sigaretje roken en wachten totdat de auto volgelopen is

Dan kies ik voor 1 met de kans dat ik een litteken heb dankzij een stukje glas.

Maar goed iedereen heeft het hier over een toepassing in de auto terwijl dat volgens mij totaal nergens over gaat, waarom zou dit in een auto toegebracht worden? Stel je crashed in een ongeluk dan zit je meestal vast, zit je dat niet dan kom je er zo ook wel uit.
In geval van water nah, er is al teveel discussies geweest mbt elektrische ramen die meestal niet meer open kunnen zodra je in het water dondert.
Daarbij hoeveel mensen vallen er met hun auto in het water waardoor een dergelijke chip nodig zou zijn.

Ik denk dat we heel de discussie over auto's beter kunnen stoppen.
Wat er niet mogelijk is in deze toepassing dat weten we al natuurlijk, het ging mij erom 1 soort toepassing te noemen die het zinvolle van zo'n chip benadrukt.
Denk eens aan een geld kuis dat is ook een mogelijke toepassing, en zo zijn er legio toepassingen te bedenken.
Als jij iets wist van getemperd glas zou je weten dat de scherven die daar vanaf komen eigenlijk amper nog scherp zijn. Je moet die dingen op een flinke snelheid raken wil je daar gewond door raken. Denk je dat zo'n dingen niet getest worden ofzo?
Volgens mij is het vernietigen van een kleine chip wel iets heel anders dan een volledige autoruit. Om het nog maar niet eens te hebben over hoe je uberhaupt het systeem gaat activeren nadat de accu verzopen is en alle stroom in de auto dus uit is gevallen.
Je kan best wel een beetje isolatie toepassen
klopt, maar in het geval van de autoruit gaat het puur om het glas.

In dit voorbeeld ging het erom dat mbv dat glas de chip vernietigd zou worden als ik het goed gelezen heb.
Dan is het wachten op de eerste hackers die dit aanpassen. Sta je daar in de wasstraat met je gebroken ruiten ;)
Gaat met sensoren die een bepaalde druk detecteren. Niet om spatwater o.i.d. Deze techniek bestaat al en wordt al toegepast.
De chips hebben enkel een signaal nodig, simuleren dat de druk te hoog is is dan iets wat een hacker kan doen om mensen hun ruiten te doen springen.
Maar het breken werkt simpel door hitte, vergrootglas in de zon kan al bijzondere temperature bereiken.
Dat werkt natuurlijk niet zo goed als het licht gewoon door de ruit heen gaat ;)
Daarnaast moet de hitte niet de kans krijgen om zich te verspreiden, het moet heel snel heel heet worden op een klein punt.
Gewoon mechanische knop in de auto maken, die alle ruiten laat breken. zoals de interne knop voor deurvergrendeling. laat die sensor maar weg, als je bewusteloos in je auto zit heb je ook niks meer aan gebroken ruiten.

ONTOPIC:

Het deed me onmiddelijk denken aan die techniek die XboX gebruikte om een weerstand door te laten branden op afstand na het updaten van firmware. Zodat je niet meer kon downgraden. beetje zelfde idee. Maar de gewone consument zal het niet veel gebruiken. james bond wel.

[Reactie gewijzigd door Nachoman op 13 september 2015 18:49]

Het deed me onmiddelijk denken aan die techniek die XboX gebruikte om een weerstand door te laten branden op afstand na het updaten van firmware. Zodat je niet meer kon downgraden. beetje zelfde idee. Maar de gewone consument zal het niet veel gebruiken. james bond wel.
eFuses heten die dingen en ze zijn oorspronkelijk ontwikkeld door IBM met als doel het gedrag van een chip na productie nog te kunnen wijzigen. Ze zijn inderdaad voornamelijk bekend geworden doordat Microsoft en Motorola er op een andere manier gebruik van maakten. Overigens wordt de techniek ook nog gewoon voor het oorspronkelijke doel gebruikt.

Natuurlijk heeft IBM deze techniek zwaar gepatenteerd, maar Darpa zal niet snel met ze in conflict komen door deze uitvinding. Hoewel de eFuse de werking van de chip verandert wordt er niet echt iets verbrand of vernietigd, terwijl bij dit speciale glas juist alles wordt vernietigd en niets overblijft van de functionaliteit.
Dankjewel tribits :)
Je moet het natuurlijk niet, zoals de rest van de autosystemen, aansluiten op het interne besturingssysteem van de auto, dat is vragen om problemen. Het moet een geheel gesloten systeem zijn die allen fysiek in de auto benaderbaar is. Als een hacker fysiek aanwezig moet zijn om de sensor af te laten gaan kan hij net zo goed een baksteen gebruiken...
...maar waarom? Als iemand iets in je auto ziet liggen waarvan hij vindt dat hij er meer recht op heb dan jij, gaat deze persoon niet een laptop tevoorschijn toveren. Hooguit een Thinkpad omdat hij geen baksteen voor handen heeft, maar de handeling erna blijft hetzelfde 8-)
dacht ik ook meteen, maar er zal wel heel veel energie nodig zijn om een autoruit te breken met een accu die in het water ligt...? en maar hopen dat het spatten niet jouw kant op komt. de bolling is wel naar buiten maar de waterdruk niet. om even door te denken op je idee
Waarom zou een accu zo'n probleem moeten zijn. Een elektrisch raam kapt er ook niet mee zodra je in het water land.
Dit bestaat al. Met een water sensor op een plek waar water niet kan komen als het niet onder bepaalde druk staat.

Edit: leesvoer

[Reactie gewijzigd door xoniq op 13 september 2015 11:00]

Daar heb je toch je "lifehammer" voor :? Ik zie niet waarom je daar deze techniek voor nodig zou hebben. Dat gaat trouwens ook niet werken, want hoe verwarm je je ruiten als je in het koude water ligt?

Wellicht zijn die lifehammers in te bouwen in de deuren (in het deel waarin de ruiten verdwijnen) zodat de ruiten breken zodra de auto detecteert dat hij onderwater is. Als je het niet-zichtbare deel van de ruit breekt, is de hele ruit in kleine stukjes gebroken :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 september 2015 14:07]

Het is op zich een leuk idee dat de raam kapot gaat zodat je snel eruit kan zwemmen als de auto per ongeluk in de water gereden wordt, maar in praktijk als de raam kapot gaat valt de restanten/stuk naar binnen, en deze komt vervolgens met druk tegen de bestuurder aan. Gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 13 september 2015 11:52]

Ja handig voor inbrekers die zonder moeite op afstand je raam kunnen breken en na een tijdje zonder reactie je auto leeg kunnen halen.
Wie kan me dit uitleggen, ik snap er niets van...

Er wordt gesproken van een op commando zelfvernietigende chip, maar men heeft hem moeten activeren en laten breken door er een laser op te richten. Waar is dan het commando? Hoe doe je dit dan als je apparatuur met die chip erin aan de andere kant van de wereld staat? Je kan toch gewoon een laser door dat ding heen jakkeren?? Dan is er ook geen glas nodig en Job well done..

Het mag zondagochtend zijn, maar ergens ontgaat me de hele toepassing/logica blijkbaar.

Even los van het feit dat thermische breuken in glas een algemeen bekend fenomeen zijn, dus met gehard glas spat het dan ook nog eens uit elkaar, dat snap ik wel. Maar wie kan me dit artikel en de beoogde toepassing in jip en janneke taal uitleggen?

[Reactie gewijzigd door BAMMER op 13 september 2015 10:24]

Als je een sterke laser hebt kun je gewoon door de componenten heen branden ja.

Maar hier moet je meer denken op een niveau van een kleine laser diode op een printplaat naast de beveiligde chip. En dat dan ter grootte van een USB dongle ofzo. Ambassades bvb zouden heel blij zijn om zo bvb geencrypteerde email te kunnen sturen en ontvangen. Als er vermoeden is dat er iets mis is kan de USB dongle de chip met de encryptiesleutels vernietigen. Waar het commando dan vandaan komt kan vanalles zijn. Als de dongle bvb geen beveiligde verbinding naar het thuisland kan opbouwen. Of er wordt met de behuizing geprutst ofzo. Verzin maar zo gek als je wil.
De laser was alleen als signaal gebruikt, hoeft ook geen super sterke laser te zijn die het glas kan breken, het kan ook geactiveerd worden door radiosignalen of gewoon een stroompje ernaar toe.
Voordat je alle delen van een chip met een laser kapot hebt, ben je wel ff bezig lijkt me. Met een laser er 1 gaatje in branden zou misschien nog bruikbare delen/sporen overlaten. Op deze manier wordt de hele chip vergruisd.
Same here. Het is zelfs nog makkelijker, je kan gewoon een flinke hoeveelheid electriciteit door een chip heen gooien, dan is hij ook wel goed weg. Volgens mij is dat nog veel eenvoudiger...

Denk dat ze hier vooral willen weten dat het ding echt 100% unrecoverable vernietigd is.
This message will self-destruct in 5... 4...

Lijkt me echt typisch iets voor spionage/ambassade doeleinden, zorgen dat je op commando alles kunt vernietigen en direct weglopen.
Wat dacht je van een anti-diefstal beveiliging voor smartphones en andere elektronische apparaten.
Zinloze overkill. Iets dat in stukjes uit elkaar spat lijkt natuurlijk perfect voor zulk soort beveiliging, maar behalve het dramatische effect, wat is het voordeel tov je encryptiesleutel beveiligen door hem simpelweg in flash te gooien en die te erasen? Ook een stukje veiliger, gezien het leuk is dat hij in duizend stukjes uiteenspat maar een flash/ROM/whatever cell waarin je encryptiekey is opgeslagen is heel erg klein. Het lastige zal zijn het juiste stukje van je circuit terug te vinden, maar goede kans dat die nog gewoon heel is. Daarentegen is simpelweg het flash erasen toch een stukje simpeler.

Wat betreft diefstal beveiliging is het ook prima mogelijk een flash bitje toe te voegen (of EEPROM/MTP geheugen) wat standaard '0' is, enkel '1' gemaakt kan worden, en zodra die '1' is dat hij onmogelijk meer kan opstarten.
Ik weet niet exact hoe het bij flash zit maar het gewiste data van harddisk is vaak terug te lezen. Dan heb ik het over wismethodes waarbij de bits echt overschreven zijn met random data. Niet voor niets bestaan er methodes in de diverse OS'en om data "veilig" te wissen door de relevante stukjes schijf meerdere keren te overschrijven met random data. Elke "pass" verkleint de kans dat de originele data terug te halen is. Ergo, wissen is niet de beste oplossing.
Dat je gewiste HDD data kan teruglezen is grotendeels een urban myth. Ervan uitgaande dat het echt gewist is, dus een zero write bijvoorbeeld. Er is ooit een paper gepubliceerd dat op oude HDDs, waar gigantisch veel hogere marges waren op een '1' en '0' state het misschien mogelijk was, en dat is een beetje een eigen leven gaan leiden.

Overigens heb je bij flash volgens mij nog veel minder het probleem: Elk lab dat dat nog terug kan halen, kan ook wel de stukjes bij elkaar zoeken. Zelfs als je daar bang voor bent: Wist hem 10x en je bent er helemaal zeker van. Gaat nog steeds veel sneller dan je chip fysiek zichzelf laten vernietigen. Of zet er een ladingspomp naast die 10V maakt, dan blijft er ook weinig over van je flash.
10 keer wissen kan minuten duren. Zelfvernietiging is secondenwerk.
Het ging daar om encryptiesleutels, niet het complete flash geheugen, of speciale bitvelden in het flash om aan te geven dat iets niet meer moet starten. Dan noem je precies het probleem: Zelfvernietiging is secondenwerk, een encryptiesleutel 10x wissen is microseconden werk.

En als je complete flash erase wil van een zwaar beveiligd device: Zet er een speciaal flash geheugen op die wat lagere dichtheid heeft, maar wel in parallel hele blokken kan wissen.
Geen urban myth, de kans is echter niet heel groot. Tijdens mijn stage bij een van de inlichtingendiensten heb ik een aantal harddiscs moeten wissen, wat betekend formatteren en daarna een aantal keer overschrijven met onzin, weer formatteren.

De bewijsdragende harddiscs werden uitgelezen met forenzische software en af en toe konden we verwijderde data weldegelijk terugkrijgen.

En oude harddiscs van 10+ jaar, vergeet het maar. Die doen het waarschijnlijk niet meer.
je encryptie sleutel encrypten? lijkt me niet heel handig, en bovendien - ram/rom chips kun je bijv bevriezen, dan zijn ze een tijdje langer (bijv door een microscoop) uit te lezen, ook nadat ze gewist zijn, kun je in bepaalde gevallen een chip nog herstellen, vaak vooral omdat de ene waarde heel lang in het materiaal heeft gestaan en de data die eroverheen geschreven is om te wissen... maar kort..

dergelijke aanvallen op data herstel, zijn nu niet meer mogelijk. als je hem op tijd weet te breken.
Waar lees je iets van encryptie sleutel encrypten? RAM geheugen bevriezen heeft hier niks mee te maken, ROM al helemaal niet. Punt is dat dit de data helemaal niet wist, die is er nog gewoon, en die is gigantisch veel makkelijker terug te halen dan wanneer je die simpelweg wist.

Ben je bang dat één keer wissen niet voldoende is? Dan wis je hem 100x. Kost nog steeds minder tijd dan je chip ver genoeg opwarmen voordat hij breekt. Of door bewust overspanning te creeeren vernietig je je flash cellen.
zoiets pas ik ook toe bij m,ijn ontwikkelde producten(electronica)
om te voorkomen dat ze het na kunnen maken, worden bepaalde "verkeerde" handelingen vast gelegd, en wordt zo een deel in je geheugen gewijzigd. waardoor het apparat op lock gaat. na een special unlock firmware kan die dan eenmalig unlocked worden. maargoed garantie is dan al verlopen, want de behuizing is opengebroken.
Je moet afwegen wat de schade is van diefstal versus de schade door onbedoeld triggeren.

De schade van een gestolen (en gelockte/geresette) smartphone is de aanschafprijs. De schade van vernietiging is ook de aanschafprijs. Dan moet je redelijk zeker weten dat het ding niet onbedoelt zichzelf vernietigt.

Bij encryptiesleutels ligt dat anders. Nieuwe keys ergens heenbrengen is lang zo duur niet als de schade die je krijgt als alle bedrijfsgeheimen uitlekken.
Wat 'verkeerde handen' zijn is natuurlijk subjectief. Dit klinkt als iets wat de overheden graag verplicht zouden zien op iedere soort apparatuur, met daarbij een manier (backdoor) om willekeurige apparatuur op afstand uit te schakelen. Een soort gerichte EMP dus.

Aan de andere kant zijn er, naast wat in het artikel al genoemd was, gelukkig ook wel goede toepassingen voor te verzinnen. Ik hoop dat ze dit in RFID tags in gaan bouwen zodat de chips die in producten worden ingebouwd uitgeschakeld kunnen worden na verkoop. Dan is het misschien ooit niet meer nodig om je nieuwe kleding en schoenen voor eerste gebruik in de magnetron te gooien als je iets geeft om je privacy :+
De overheid wil deze dingen juist niet verplicht zien. Stel je voor dat TPM chips zichzelf ineens kunnen vernietigen. Dan kan de overheid ineens nog minder.
TPM chips worden niet aangestuurd door de overheid maar door de software die op het systeem draait. Zolang je geen onbetrouwbare commerciele software vol backdoors draait, zoals Windows, kun je een TPM chip juist in je voordeel gebruiken voor bv encryptie van je eigen gegevens.
Zolang je geen onbetrouwbare commerciele software vol backdoors draait, zoals Windows
En gewoon +1 :) goedzo Tweakers.
Ze worden allemaal getest neem ik aan van te voren? :)
Ja ze plaatsen het glaasje, en testen of deze stuk gaat. Zo ja, is de test geslaagd, dan nog een glaasje, die ook getest moet worden, want; het is een ander glaasje, ook die wordt vernietigd. And so on.

Even zonder geinen, die glaasjes worden uiteraard getest met een steekproef uit dezelfde batch zodat het aanneembaar is dat die batch goed is.
Die techniek kan zich ook tegen je keren.Als criminelen snel bewijs materiaal ontoegankelijk willen maken,ook met een vaste verbinding binnen in een tegen radio signalen afgeschermde kooi.
Lijkt een beetje op de fuses die in LiIon battery packs zitten; als de controller een fout detecteert brand ie de zekering door; deze hebben dan ook 3 of 4 aansluitingen, 2 voor de accustroom en een of twee voor een 'heater' die met een relatief klein stroompje de echte zekering kan laten verdampen. Zo worden je accupacks (bij bijvoorbeeld sommige HP accus) bij zwaar ontladen definitief en onomkeerbaar vernietigd .
Nóg een toepassing: een electronicatoestel dat zichzelf vernietigt nét nadat de garantie verlopen is.
Wat verschrikkelijk saai ;-)

Glas dat uit elkaar spat is best aardig, maar waarom niet gelijk explosieven gebruiken ? ;-)

http://www.theregister.co...ing_down_the_data_centre/

Er is ook een video van de talk, maar ik kan die nu even niet vinden. :-/

Hier is de video van de vorige talk van een paar jaar geleden:
https://www.youtube.com/watch?v=1M73USsXHdc#t=12m53s

Edit: hier is een andere meer recente talk: https://www.youtube.com/watch?v=-bpX8YvNg6Y

[Reactie gewijzigd door Lennie op 14 september 2015 23:35]

Is het niet gewoon mogelijk om als self-destruct 50v op de chip te zetten?
Dacht ik ook, circuitry aanleggen die het mogelijk maakt de boel op te blazen met een overmatige lading of gewoon kortsluiting te veroorzaken met het te slopen deel als "zekering"
Waarom zo moeilijk doen? Of is doorgebrand niet kapot genoeg?

[Reactie gewijzigd door blorf op 13 september 2015 13:44]

Een probleem daarbij zou kunnen zijn dat de 'vernietiging' stopt als er geen kortsluiting meer is, en ik kan me indenken dat het smeltpatronn behoorlijk ongedefinieerd zou kunnen zijn. Als je chip dan nog niet voldoende kapot is zou er nog behoorlijk wat informatie uit gehaald kunnen worden.
Aansluiten heeft dan iig geen zin meer. Geen idee hoe ver ze komen als ze er een forensisch lab bijhalen met elektronenmicroscoop en microcode-deskundigen. Maar ik denk dat het een heel lastig klusje wordt.
naast dat je dan mogelijk barnd kan veroorzaken, als dit ooit in een cosumenten product belandt. dan lijkt mij het risico op brand niet zo heel leuk.

om je een idee, te geven, ik ontwikkel veel printplaten, pas daar veel technieken toe om namaak te voorkomen, door geheugen te wissen.
maar zou ik kortsluiting maken op mijn print, dan mag je hopen dat je ver weg bent.
vermogens electronica van 800Volts circa 3000A

[Reactie gewijzigd door itcouldbeanyone op 14 september 2015 00:09]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True