Letse programmeur geeft toe dat hij omstreden Gozi-trojan schreef

De maker van de omstreden Gozi-trojan, die acht jaar geleden miljoenen euro's ontfutselde bij mensen die aan het internetbankieren waren, heeft schuld bekend. Daarmee hoopt de hacker uit Letland op strafvermindering.

Het gaat om Deniss Calovskis, die twee jaar geleden door Letland werd uitgeleverd aan de Verenigde Staten. De hacker zou medeverantwoordelijk zijn voor de ontwikkeling van het Gozi-virus, dat werd gebruikt om geld buit te maken bij mensen die aan het internetbankieren waren. De Let schreef code voor het uitvoeren van 'browser injects', waarmee de inhoud van webpagina's kan worden gemanipuleerd.

Toen de Verenigde Staten in 2013 maatregelen namen tegen het virus, bleken er al ruim een miljoen computers wereldwijd te zijn geïnfecteerd met Gozi. Het ging daarbij om minstens 40.000 computers in de VS, waarvan er volgens Reuters 160 van de ruimtevaartorganisatie NASA waren.

De politie pakte Calovskis in 2012 op. De Verenigde Staten vroegen om zijn uitlevering, maar aanvankelijk verzette de Letse minister van Buitenlandse Zaken zich daartegen. Hij zou de celstraf van maximaal 67 jaar disproportioneel vinden. Toch bepaalde een meerderheid van de Letse regering dat de hacker moest worden uitgeleverd nadat er voldoende bewijs werd aangeleverd.

In een inhoudelijke behandeling van de rechtszaak heeft de 30-jarige Calovskis nu toegegeven meegeholpen te hebben aan het maken van de malware. Hij werd naar eigen zeggen ingehuurd en wist dat wat hij deed tegen de wet was. Calovskis krijgt op 14 december zijn straf te horen. Hij heeft met de Amerikaanse justitie afgesproken niet in beroep te gaan als hij twee jaar celstraf of minder krijgt.

Behalve de Let zijn ook de bedenker van de malware en iemand die voor ondersteunende services zorgde opgepakt. Het gaat om respectievelijk een Rus en een Roemeen. Zij zijn opgepakt en zitten momenteel vast.

Reacties (102)

[VVVJeroen]

Het hele systeem van bekennen zodat je strafvermindering krijgt is eigenlijk een grote farce.
Eerst zorg je ervoor dat iemand amper kan aantonen dat ze iets niet gedaan hebben, en vervolgens hoef je ze er alleen nog van te overtuigen dat ze moeten bekennen. Hebben ze eenmaal bekend dan kan je heel dapper zeggen "Jawel! Hij/Zij heeft het echt gedaan want er is een bekentenis". Als er vervolgens eenmaal een bekentenis is is het voor de aanklager helemaal niet meer interessant om te kijken of die wel juist is, dat kost hem/haar een waardevolle 'overwinning' en waardevolle tijd.. Juist het feit dat er blijkbaar zo'n sterke impuls is om te bekennen (anders kan je 63 jaar straf krijgen! als je bekent is het misschien maar 2....) zou eigenlijk een bekentenis waardeloos moeten maken.

[Verwijderd]

Het hele systeem van bekennen zodat je strafvermindering krijgt is eigenlijk een grote farce.

Maar rechters zijn daar ZEER alert op en als een aanklager dat doet zonder dat er overduidelijk bewijs is (en laten we eerlijk zijn, meestal is dat er wel) dan zijn de gevolgen ernstig. Rechters hebben een terechte allergie tegen manipulatie van hun 'bovenburgelijke' macht.
In de praktijk is dit een systeem wat voor alle partijen meestal goed werkt. De overheid kost het veel minder geld, justitie wekt sneller (ook in het voordeel van de veroordeelde), de verdachte weet waar hij aan toe is en heeft invloed op de strafmaat.

En als de verdachte het niet wil kan de aanklager daar niets tegen doen en de rechter mag het niet meewegen in zijn oordeel. Een groot deel van de verdachten VRAAGT erom (ook in Nederland overigens).

Een farce? Nee. een andere benadering van straffen waarin overleg een grotere rol speelt dan in bijvoorbeeld Nederland? Dat wel. Maar je oordeel is te hard en niet onderbouwd.

[dvz89]

In de praktijk is dit een systeem wat voor alle partijen meestal goed werkt. De overheid kost het veel minder geld, justitie wekt sneller (ook in het voordeel van de veroordeelde), de verdachte weet waar hij aan toe is en heeft invloed op de strafmaat.

Goed werkt? Really? Het hele Amerikaanse systeem is ingericht op veroordeling by default, door dreiging met idioot hoge straffen. Er wordt verwacht dat je bekend en gaat onderhandelen (zie plea bargain), waarna je een forse strafreductie krijgt. Maar gestraft wordt er. Van de 2,2 miljoen Amerikanen in jail zit 2 miljoen er na een plea bargain, dat klinkt niet gezond.

There is, of course, a difference between having your limbs crushed if you refuse to confess, or suffering some extra years of imprisonment if you refuse to confess, but the difference is of degree, not kind. Plea bargaining, like torture, is coercive. Like the medieval Europeans, the Americans are now operating a procedural system that engages in condemnation without adjudication.

Neem Aaron Swartz, veroordeeld tot 35 jaar voor het publiseren van een stel JSTOR artikelen waar iedere student toegang tot heeft. In plaats van toegeven en 6 maanden gevangenis vocht hij als activist terug, wat natuurlijk faalde, resulteerde in 35 jaar en, 2 dagen na de uitspraak, zijn zelfmoord.

[Ozzy]

Volgens mij is hij nooit veroordeeld. De 35 jaar die je noemt is de maximum straf die hij kon krijgen. We zullen echter nooit weten wat zijn straf geweest zou zijn.

[MSalters]

Klopt, 35 jaar was maximum. Overigens was hij helemaal niet tegen een schikking: hij had zelf een tegenbod gedaan voor minder dan die 6 maanden die het OM aanbood.

Wat betreft de hoge aantallen gevangenen die geschikt hebben: de meeste criminelen zijn niet de snuggersten. Op heterdaad betrapt worden met weed is niet iets waar je makkelijk onderuit komt. Dan kun je beter schikken en zitten.

[Verwijderd]

[...]
Maar rechters zijn daar ZEER alert op en als een aanklager dat doet zonder dat er overduidelijk bewijs is (en laten we eerlijk zijn, meestal is dat er wel) dan zijn de gevolgen ernstig. Rechters hebben een terechte allergie tegen manipulatie van hun 'bovenburgelijke' macht.

Wanneer iemand verdachte is, dan wordt er bewijs TEGEN deze persoon verzameld. Er is niemand, behalve de verdachte zelf, die TEGENBEWIJS verzamelt voor de verdachte. Op het eerste gezicht lijkt dat logisch en eerlijk. Dit illustratieve, ietwat extreme, voorbeeld laat zien dat het toch niet zo eerlijk is:
Iemand heeft zonder toestemming een pen van een ander gepakt om een formulier in te vullen. Nadat hij klaar is met invullen, legt hij de pen weer terug. De eigenaar van de pen zegt dat er sprake was van diefstal. Een normaal denkend mens weet dat er geen sprake kan zijn van diefstal, want de pen is na gebruik weer op zijn plekje gezet.
Analyse:
is er sprake van heterdaad: ja
is er een motief: ja (verdachte was op zoek naar pen)
was de verdachte op de plaats delict op het moment van de misdaad: ja
is de misdaad op film vastgelegd: ja (maar het terugleggen van de pen wordt niet meegenomen in het oordeel van de rechter)
Oordeel: schuldig

In bovenstaande voorbeeld heeft de rechter alleen de belastende bewijzen meegenomen in zijn oordeel, en niet de ontlastende bewijzen. Daardoor ontstaat een scheef beeld waardoor het bijzonder lastig kan zijn voor een verdachte om zijn onschuld te bewijzen. Dit is de basis voor een tunnelvisie wat gerechtelijke dwalingen mogelijk maakt. Wanneer iemand verdacht is, dan wordt er bij voorbaat gezocht naar bewijs tegen hem (daarom is hij ook 'verdachte'), en niet naar bewijs in het voordeel van de verdachte. De rechter bepaalt welke bewijzen geldig zijn en welke niet (selectief bewijs). Dus in de praktijk is een verdachte in Nederland toch schuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Officieel is een verdachte in Nederland onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is.

[SacreBleu]

Hier ben ik het niet mee eens. Jouw voorbeeld is juist wél diefstal, de sleutelwoorden zijn namelijk:"Zonder toestemming". Dat je het goed later weer teruglegt mag niets uitmaken. Het mag toch niet kunnen dat mensen er vandoor gaan met mijn spullen zonder consequenties omdat ze het terug hebben gelegd?

Dus, volgens jou, is het prima dat iedereen graait naar de spullen van een ander zolang ze maar bereidt zijn die spullen weer terug te geven? Euh, nee.

Ik begrijp de boodschap maar je illustratie laat te wensen over. Gelukkig brn ik geen weldenkend mens en de rechstaat ook niet.

[Verwijderd]

Hier ben ik het niet mee eens. Jouw voorbeeld is juist wél diefstal, de sleutelwoorden zijn namelijk:"Zonder toestemming". Dat je het goed later weer teruglegt mag niets uitmaken. Het mag toch niet kunnen dat mensen er vandoor gaan met mijn spullen zonder consequenties omdat ze het terug hebben gelegd?

Diefstal is voor mij: "het zich toe-eigenen van andermans bezit zonder diens toestemming". Als je iets teruglegt nadat je het hebt gebruikt, dan kan er toch geen sprake zijn van toe-eigenen van andermans bezit?

[SacreBleu]

En de inkt die je hebt verbruikt? Leg je die ook terug? Nogmaals, dat je iets hebt teruglegd betekent niet dat het geen diefstal was. Gedurende de tijd dat jij die pen in je handen hebt gehad heb je het toegeeigend. Dat je het daarna teruglegt maakt het niet ineens 'goed'. Dan zou je dus met iedereen zijn spullen aan de haal kunnen gaan onder het motto:"Maar ik leg het zometeen weer terug".

[Verwijderd]

Nogmaals, dat je iets hebt teruglegd betekent niet dat het geen diefstal was. Gedurende de tijd dat jij die pen in je handen hebt gehad heb je het toegeeigend. Dat je het daarna teruglegt maakt het niet ineens 'goed'. Dan zou je dus met iedereen zijn spullen aan de haal kunnen gaan onder het motto:"Maar ik leg het zometeen weer terug".

Lees hier: iemand verplaatst een fiets omdat die fiets in de weg staat. Vervolgens wordt die persoon aangeklaagd wegens diefstal. Verplaatsen van andermans bezit, en niet terugzetten, is dus ook diefstal?

Lees hier. Deze juristen zeggen bij een criterium voor diefstal:
"Het goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort moet worden weggenomen én dat moet met het oogmerk zijn om het goed zich toe te eigenen (wanneer iemand enkel een goed leent is hij niet strafbaar voor diefstal => hij moet het goed zelf willen behouden);"
Terugleggen wil zeggen "hij heeft niet het oogmerk gehad om zich het bezit van iemand anders toe te eigenen". Volgens hun is er dus geen sprake van diefstal wanneer iets teruggelegd wordt.

Misschien begrijpen die juristen de wet niet goed?

[SacreBleu]

Je hebt toch inkt gebruikt? Inkt kost geld. Kortom, diefstal. Simpel.

[Verwijderd]

Je hebt toch inkt gebruikt? Inkt kost geld. Kortom, diefstal. Simpel.

Okay, duidelijk.
En in het geval van de fiets, die geen inkt of iets anders verbruikt, is daar ook sprake van diefstal als de fiets verplaatst wordt? (verplaatst = wegnemen en ergens anders neerzetten). Of als de fiets tijdelijk verplaatst wordt en weer teruggezet? Dat komt al aardig in de buurt van lenen zonder toestemming.

[Caelis38]

Volgens mij een gevalletje Joywriting

[MSalters]

Je mist de helft van het bewijs, daarom is je voorbeeld niet geldig. De District Attorney moet niet alleen de criminele actie aantonen, maar ook de criminele intentie. Darnaast hoeft de verdeiging alleen twijfel te zaaien, tegenbewijs is daarvoor niet noodzakelijk. Tenslotte ga je voorbij aan de jury, het gaat hier over de VS.

Je Nederlandse voorbeeld mist een ander aspect, namelijk dat de Nederlandse OvJ niet tot vervolging hoort over te gaan bij gerede twijfel. De zaken die voorkomen zijn daarom de meest overtuigende zaken.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 23 juli 2024 16:31]

[Verwijderd]

Je mist de helft van het bewijs, daarom is je voorbeeld niet geldig.

Kijk maar eens naar de gerechtelijke dwalingen en dan zul je zien dat rechters ontlastend bewijs niet willen zien. Je bent dingen aan het ontkennen die wel plaatsvinden. Voorbeeld is de zaak-Ehigiene, waarbij het slachtoffer zegt: "Ik wilde mijn foto en die van Mike aan de rechter geven zodat zij het verschil zou kunnen zien, maar ze weigerde zelfs te kijken."

De District Attorney moet niet alleen de criminele actie aantonen, maar ook de criminele intentie. Darnaast hoeft de verdeiging alleen twijfel te zaaien, tegenbewijs is daarvoor niet noodzakelijk. Tenslotte ga je voorbij aan de jury, het gaat hier over de VS.

In mijn voorbeeld probeerde ik aan te tonen dat men in Nederland volgens de wet geldt: iemand is onschuldig tenzij anders bewezen, maar in de praktijk kan dat ook andersom zijn. In de VS geldt dat iemand altijd schuldig is tenzij anders bewezen.

Je Nederlandse voorbeeld mist een ander aspect, namelijk dat de Nederlandse OvJ niet tot vervolging hoort over te gaan bij gerede twijfel. De zaken die voorkomen zijn daarom de meest overtuigende zaken.

Het hoort inderdaad niet. Echter een inkijkje in het ontstaan van gerechtelijke dwalingen leert dat bij twijfel een verdachte niet het voordeel krijgt. Immers, voor de verdachte geldt: waar rook is, is vuur dus er wordt in zijn nadeel gesproken. Kijk maar naar de Puttense moordzaak: daar was sperma gevonden van op het dijbeen van het meisje en dat was niet van de verdachten. De politie heeft toen een scenario verzonnen om het verhaal, dat de verdachten schuldig zijn, kloppend te maken. Tja... als er verhalen worden verzonnen door de politie, dan heeft de rechter ook geen twijfel aan dat verhaal, toch?

[MSalters]

Nu haal je een strafzaak en een uitleveringszaak door elkaar. "Criminele intentie" is een concept uit het strafrecht.

Afgezien daarvan, mensen maken fouten, en mensen die ongestraft fouten mogen maken maken meer fouten (zoals voor het leven benoemde rechters). Dat wil niet zeggen dat je meteen die fout tot de praktijksituatie kunt verheffen.

[acemoo]

De rechter bepaalt welke bewijzen geldig zijn en welke niet. Dit betekend echter niet dat het altijd in het nadeel van de verdachte is.
Maar hoe kom je er bij dat er niet gezocht word naar bewijs in het voordeel van de verdachte? In nederland krijg je als verdachte een advocaat die al het bewijs in jou voordeel probeert te vinden en een officier van justitie die het bewijs tegen jou probeert te vinden.

[Verwijderd]

Maar hoe kom je er bij dat er niet gezocht word naar bewijs in het voordeel van de verdachte? In nederland krijg je als verdachte een advocaat die al het bewijs in jou voordeel probeert te vinden en een officier van justitie die het bewijs tegen jou probeert te vinden.

De advocaat van de verdachte zoekt naar bewijs in het voordeel van de verdachte. Dat klopt. Maar justitie doet dat niet. Als de officier van justitie per toeval stuit op bewijs in het voordeel van de verdachte, dan vraag ik mij af in hoeverre die officier gemotiveerd is om dat bewijs aan te dragen. Dat noem ik achterhouden van bewijs. Vergeet niet: een officier zit in een bepaalde rol. Hij moet schuld aantonen, en geen onschuld. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden in de zaak Lucia de B waaruit blijkt dat het OM bewijs in het voordeel van de verdachte heeft achtergehouden, of "selectief" is omgegaan met bewijs, waardoor een eenzijdige bewijsconstructie is ontstaan (tunnelvisie). Als je een fiets weghaalt en 10 meter verderop zet, maar de rechter kijkt uitsluitend naar het feit dat je de fiets hebt gepakt en meegenomen, dan zal hij je schuldig bevinden aan diefstal. Dat is tunnelvisie: niet (willen) kijken naar het hele plaatje. Met selectief bewijs kun je iedereen achter de tralies krijgen.
Overigens, diezelfde rechters en officieren van justitie in de zaak Lucia de B werken nog steeds onbestraft aan hun carriere. Mensen die ongestraft hun gang kunnen gaan, zullen daar misbruik van blijven maken want mensen zijn gewoontedieren. Ik denk echt wel dat er een cultuur heerst waarin dit soort dwalingen voorkomen, anders had ik er geen punt van gemaakt. En er zullen ook dwalingen zijn die de het nieuws niet halen.

[VVVJeroen]

Maar is het niet maf om te stellen dat de rechter het niet meewerken niet mee mag wegen maar tegelijk te stellen dat de verdachte een invloed heeft op de strafmaat bij een bekentenis?

Nou moet ik iets duidelijker zijn in wat ik bedoel met een bekentenis, ik bedoel hierbij niet het bekennen van gegevens die (nog) niet bekend (kunnen) zijn bij justitie. Ik bedoel puur de bekentenis "ik heb het gedaan". Ik denk meer aan zaken als deze waarbij kranten passages rapporteren als:

Van der Dussen heeft altijd volgehouden dat hij onschuldig is. Als hij had bekend, was hij in aanmerking gekomen voor strafvermindering en had hij zijn straf in Nederland uit kunnen zitten, maar dat weigerde hij.

Dit soort zaken, samen met het feit dat het mensen die daadwerkelijk onschuldig zijn een nadeel geeft ten opzichte van mensen die daadwerkelijk schuldig zijn geven mij het wantrouwen tegen dit soort constructies.

Het woord farce is hopelijk inderdaad overdreven, maar gevaarlijk is het zeker.

[Dorstlesser]

Tijdje terug (afgelopen jaar) stond er een interessant artikel in de Vrij Nederland van een jonge Nederlandse credit card dief die geen proces meer kreeg nadat hij bekend had; anders had hij waarschijnlijk ook 60 jaar gekregen. Wat je zegt klinkt redelijk, maar blijkbaar gaat dat in de praktijk wel anders, en is er inderdaad sprake van veroordeling 'by default' na een bekentenis. Er wordt dan ook over de strafmaat niet meer onderhandeld; je krijgt een keuze; een proces + hoge straf, of geen proces + lage straf.. Dat is geen rechtspraak volgens mij.

[fevenhuis]

Er wordt hier gesuggereerd dat een schuldbekentenis automatisch strafvermindering betekend, ik weet niet of dat ook hier echt zo is, maar in Amerika kan je daar wel naar fluiten in verband met bankfraude.

Het heeft eerder te maken met incidentele criminaliteit, bijvoorbeeld als iemand ineens aan drugs verslaafd is geraakt, dan kan de rechter dus besluiten of iemand goed meewerkt aan zijn eigen revalidatie.

[bbob]

In de USA onderzoekt de rechter helemaal niet of je wel of niet schildig bent.

Je sluit een deal met het om, bij 4 jaar i.p.v dat ze 40 jaar eisen.
Je pleit schuldig voor de rechter, gaat akkoord met de eis van 4 jaar en je zit achter de tralies.
Niets geen onderzoek door de rechter of je echt schuldig bent, je verklaard het de rechter toch en neemt afstand van je rechten dus geloofd die jou op je blauwe ogen.

Het is een corrupt systeem waar de waarheid vaak ver te zoeken is. Mensen zonder geld kiezen voor een start omdat de eisen vaak disproportioneel zijn en zonder goede advocaat komen veel onschuldigen ook achter de tralies.

Het is uitermate triest dat een land als Nederland maar ook andere landen hun burgers aan dit soort landen uitlevert

[MSalters]

Natuurlijk zoekt de rechter niet uit of je schuldig bent. Ze hebben jury-rechtspraak in de VS. HIj kan om die reden ook niet zomaar ingrijpen in een schikking; dan zou hij alsnog moeten oordelen over schuldig of onschuldig.

[bbob]

Bij een deal met het OM komt er helaas geen jury aan te pas. Veel zaken worden met een hamerslag afgewerkt, c.q lopende band werk.

Tijdens een lopende jury zaak kan er natuurlijk ook een deal gemaakt worden, ook dan staat de jury buitenspel en doet dus geen uitspraak en gaat de jury dus ook niet verder met het onderzoeken van feiten.

[MSalters]

Het klopt dat bij een schikking er geen jury aan te pas komt. Dat was mijn punt niet; bij een schikking gaat de rechter niet in op de schuldvraag, omdat een rechter dat nu eenmaal niet doet in de VS - als het wel tot een rechtzaak komt is dat aan de jury.

[bbob]

Precies en dat is dus mijn punt, als je roept schuldig te zijn is er dus geen enkele controle of dat ook zo is.

In de praktijk zijn er heel veel gevallen van mensen die onschuldig zijn maar kiezen voor een lagere start dan de anders 10x hogere eis. Omdat ze geen geld hebben voor een advocaat bijv of simpel omdat ze niet het risico willen lopen 20 jaar te moeten zitten voor iets dat ze niet gedaan hebben en nu 2 jaar kunnen krijgen.

Het niet controleren van de echte schuld van iemand die schuldig pleit is een absoluut falen van een rechtssysteem.

[fevenhuis]

Wat de FBI echt doen met een deal is dat hun aanklager de rechter vraagt om strafvermindering, in ruil voor informatie of medewerking bij veroordeling van anderen.

Er worden geen deals gemaakt voor strafvermindering door schuldbekentenis.

[Cerberus_tm]

Dit is absoluut niet waar het hier om gaat. Het gaat om het openbaar ministerie, niet om de politie. Het Americaanse OM maakt juist heel vaak, in misschien wel 90% van de ernstige misdrijven, een deal met de verdachte om schuld te bekennen en bepaalt zo zijn straf (en iets is al gauw ernstig in het rare Amerikaanse systeem, zoals een naaktfoto naar je vriendin sturen of wat drugs kopen). Iedereen klaagt erover in America, het staat overal bekend als een zeer slecht systeem. De daadwerkelijke rechterlijke macht wordt uit handen genomen van rechters door de openbaar aanklagers die willen "scoren" (rendementsdenken, ze worden echt beloond voor veroordelingen). Zijn bepalen de straffen en de schuld, niet de rechters: die komen er meestal niet meer aan te pas.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 16:31]

[bbob]

Zoals je al aangeeft is er daar geen eerlijk rechtssysteem meer en zouden landen geen mensen aan dit soort vage landen moeten uitleveren.

[Cerberus_tm]

Geheel mee eens, helaas.

[bbob]

hahaha de hele amerikaanse rechtspraak is gebaseerd op schuldbekentenis waarbij je strafvermindering krijgt. Het systeem is zo zelf ontworpen. Ik dacht ook gehoord te hebben dat 90% van alle zaken met een deal eindigt en maar 10% echt voor de rechter komt.

In veel zaken heeft het niet eens met een veroordeling van anderen te maken. De keuze is vaak zo dat de straf bij een deal veel lager is dan eventueel bij een rechtszaak.

[fevenhuis]

Dus daarom zijn de straffen in Amerika zo hoog zeker? Denk er maar nog eens rustig over na.

[Cerberus_tm]

De daadwerkelijke straffen zijn in America inderdaad veel hoger dan hier (barbaars land, vinden de meeste Westerse landen). En de eisen van het OM zijn soms wel 10x zo hoog als de uiteindelijke straf, dus kun je nagaan hoe fucked up het plea-bargain-systeem is.

[Blokker_1999]

Nee, laat ons kleine garnalen veroordelen tot de zwaarste straffen zodat zij helemaal geen voordeel zien in het meewerken om de belangrijke kopstukkente vangen. Zo kunnen die kopstukken lekker blijven doorgaan met andere knechten en wie weet zit er voor ee veroordeelde dan ook nog wel iets in omdat hij netjes zijn mond houd.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 23 juli 2024 16:31]

[The Reeferman]

Die Amerikaanse manier met criminele informanten is ook matig. Of je naait nu iemand er bij, of je gaat 30 jaar de bak in. Alleen als je iemand verraad bij de politie ben je je leven ook niet zeker meer op straat. En dan klagen over te veel geweld, maar zelf als overheid allemaal dingen doen om het in de hand te werken.

[MrMonkE]

Wat mij betreft is er maar 1 nadeel aan en dat is dat het naar de slachtoffers moeilijk te rationaliseren is. Niet, eigenlijk.

[Pietervs]

En dat is inderdaad de andere kant: op deze manier kunnen inderdaad complete netwerken worden opgerold.

Tegelijkertijd komt het afdwingen van bekentenissen ook op deze nanier toch nog steeds over als iets Middeleeuws: martelen tot er een bekentenis uitrolt en dan zeggen "zie je nou wel..."

[kozue]

Welke kopstukken zitten er dan in een actie van een hacker die een virus schrijft voor eigen gewin? Welk groot crimineel netwerk rol je op met z'n bekentenis?

[Karel VH]

Er staat toch dat hij ingehuurd werd?

[kozue]

Ik kan ook een hacker inhuren, dat maakt mij nog geen kopstuk van wat dan ook. Volgens het artikel waren er maar liefst 2 andere personen verbonden aan deze activiteiten. Klinkt niet als georganiseerde criminaliteit maar als een ad hoc poging om snel rijk te worden.

[Reactie gewijzigd door kozue op 23 juli 2024 16:31]

[Henk Poley]

Jouw geschetste probleem treed vooral op bij bemiddeling voordat de rechter er bij komt kijken. Voor hen is het voornamelijk kosteneffectief om zo kort mogelijk met een zaak bezig te zijn (vaste prijs per bemiddeling). De reden waarom er in de VS zoveel schuldbekentenissen zijn, terwijl de rechter uiteindelijk ongeveer in dezelfde verhouding on/schuld uitspreekt (~1/3 onschuldig).

Naar ik meen is dat binnen Nederland nog vrij ongebruikelijk. Maar de VVD is wel bezig dat uit te breiden

[Verwijderd]

Waarom is deze trojan "omstreden"?
Dat impliceerd dat er ook goede trojans zijn?

[MartinPTweak]

http://www.trojancondoms.com/

[Verwijderd]

Wat ik eigenlijk schandaliger vindt dan deze toegave, is dat de VS zich bevoegd acht om recht te spreken tegen elke vorm van digitale vorm van criminaliteit zolang er maar een amerikaan of amerikaans bedrijf bij betrokken is.

[Blokker_1999]

En waarom zou de VS hier geen recht hebben tot rechtspraak? Er zijn 40000 amerikaanse PCs geïnfecteerd, dat is niet niets. En imho geeft hen dat wel degelijk het recht om hier tegen op te treden.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 23 juli 2024 16:31]

[kozue]

Omdat ze niets te zeggen hebben over bewoners van andere landen. Of vind jij dat de VS ook het recht heeft om alle nederlanders op te pakken die een coffeeshop runnen en wel eens wiet aan amerikanen hebben verkocht? In amerika is het verkopen van wiet namelijk illegaal en de amerikanen zijn in de ogen van de VS hier slachtoffers van een "drugsdealer", toch?

[Maurits van Baerle]

Maar in Nederland is het verkopen van wiet aan Amerikanen gewoon legaal. Zolang de verkoop maar in Nederland plaatsvindt. Voor Amerikanen die een NL coffeeshop bezoeken of Nederlandse coffeeshophouders die verkopen aan Amerikaanse toeristen valt er dus weinig te vrezen.

Het wordt pas dubieus als je vanuit Nederland wiet levert aan mensen die zich in de VS bevinden. Dan lever je binnen de VS en overtreed je daar dus de wet.

In dit geval heeft de infectie deels in de VS plaatsgevonden en kan een dader dus ook vervolgd worden voor de infecties in de VS.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 16:31]

[kozue]

De infectie heeft neem ik aan over de hele wereld plaats gevonden, niet alleen in de VS. Wat geeft de VS dan het recht de veroordeling te doen? Waarom niet in Nederland (aangenomen dat er ook Nederlanders geinfecteerd waren)? Of moet hij dan in ieder land een straf uitzitten?

Als hij zich specifiek zou richten op bewoners van 1 land zou je misschien gelijk kunnen hebben, maar hier is toch echt de enige correcte manier een veroordeling in eigen land volgens eigen wetgeving. Ik neem aan dat er ook in Letland geinfecteerde computers waren.

[WhatsappHack]

Omdat Nederland niet om uitlevering heeft verzocht.

[i-chat]

dat maakt niet uit, het feit is dat het verkopen aan een amerikaan volgens hij strafbaar is, en ze dus recht mogen spreken, wat jij hier roept is dat de infect in de vs heeft plaats gevonden maakt niet uit.. als ik in nederland een boek schrijf die aanzet tot haat, en een amerikaan leest het een pleegt terreur, mag ik dan uitgeleverd worden aan de vs om een boek dat ik IN NEDERLAND heb geschreven, ...

als die amerikanen hem gestraft wilde hebben, hadden ze via hun ambasade een aanklacht moeten indienen bij het finse gerecht, hem volgens fins recht laten veroordelen .. de daad is immers op hun grondgebied gepleegd...

als ik in een nederlands grensdorpje een brand sticht, en het vuur slaat over naar een gebouw net over de grens, mag ik dan soms ook in nederland EN duitsland voor dezelfde daad worden berecht... 2x 5 jaar cel wegens brandstichting, dat is raar...

uitlevering is bedoeld om mensen die in jouw land een onrechtmatige daad plegen, en dan vluchten, terug te kunnen halen en ze te berechten... en voor niets anders dan dat...

[Verwijderd]

"uitlevering is bedoeld om mensen die in jouw land een onrechtmatige daad plegen, en dan vluchten, terug te kunnen halen en ze te berechten... en voor niets anders dan dat.."
Uitlevering kan niet voor een onrechtmatige daad (6:162BW).

Terugkomend op de kern van je betoogje, is het (zeker met geschreven programmatuur) inderdaad te vergelijken met jouw boek voorbeeld.

Hij schrijft code, die wordt in de VS misbruikt voor een misdaad en hij wordt vervolgd in de VS, terwijl zijn code daar voor minder dan 10% van deze misdaad gebruikt is.

De rechtsvraag is of HIJ die code op machines in de VS heeft uitgevoerd (want dan is er sprake van computervredebreuk die willens en wetens op machines in de VS is gepleegd), voor zover ik kan vinden heeft hij voornamelijk de code geschreven die gebruikt is.

Hierbij moeten we wel rekening houden dat zijn programma schade tot doel had (en dus niet simpelweg een boek is), vergelijk het eerder met een vuurwapen.

Maar zelfs dan, als jij hier in Nederland een vuurwapen maakt, die verkoopt aan een amerikaan en die vermoord iemand, dan kun je naar mijn weten ook niet naar amerikaans recht veroordeeld worden. Als dat vuurwapen ineens schadelijke code betreft kan het wel?!

Te zot voor woorden.

Overigens, Het hof in Den Haag is ook niet onschuldig...
Daar hebben ze ook al eens laten vallen dat ze zich tot hetzelfde bevoegd achten.

[MrMonkE]

Maar zelfs dan, als jij hier in Nederland een vuurwapen maakt, die verkoopt aan een amerikaan en die vermoord iemand, dan kun je naar mijn weten ook niet naar amerikaans recht veroordeeld worden. Als dat vuurwapen ineens schadelijke code betreft kan het wel?!

De analogie loopt een beetje scheef want de maker wist in dit geval dat zijn 'vuurwapen' maar voor 1 ding gebruikt zou worden; moord

Als jij een vuurwapen maakt en verkoopt aan iemand waarvan ij weet dat hij daarmee iemand wil doodschieten dan denk ik dat de zaak opeens heel anders ligt.

[supersnathan94]

Waar is een vuurwapen anders voor dan? Het hele idee van zulke apparaten is moord, of dit nu een dier betreft of een mens (ook op de schietbaan!). Zelfde als met deze code. Deze code is ontwikkelde met als doel geld te krijgen. D'r is geen ander doel voor.

[MrMonkE]

Waar is een vuurwapen anders voor dan? Het hele idee van zulke apparaten is moord, of dit nu een dier betreft of een mens (ook op de schietbaan!).

Incorrect

Deze code is ontwikkelde met als doel geld te krijgen. D'r is geen ander doel voor.

Correct

[supersnathan94]

Hoezo incorrect dan? Leg maar uit, want ik zie het niet.

[SuperDre]

Het verkopen aan amerikanen in nederland is helemaal niet strafbaar, ook niet door een amerikaanse wet (die er dus niet is)..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 16:31]

[Verwijderd]

Het verkopen aan amerikanen in nederland is helemaal niet strafbaar, ook niet door een amerikaanse wet (die er dus niet is)..

Dat zou in theorie de amerikaanse wetgeving best illegaal kunnen vinden maar uitlevering kan sowieso pas als een misdrijf in beide landen strafbaar is en meestal ook als er in beide landen ten minste een bepaalde maximum straf op staat (bv 1 jaar of hoger).

[Eelco.L.]

"uitlevering is bedoeld om mensen die in jouw land een onrechtmatige daad plegen, en dan vluchten, terug te kunnen halen en ze te berechten... en voor niets anders dan dat.."

Hier ben ik het mee eens, er wordt nog te vaak misbruik gemaakt. En dan nog niet eens te spreken voor de extreem hoge "voorbeeld" straffen.
Alsof het normaal is dat een mens een object wordt dat mag dienen als voorbeeld voor de andere mensen en vervolgens doordat hij dit object is geworden zijn leven lang in een cel mag zitten.
Waar de fuck zijn overheden mee bezig....

[MrMonkE]

"uitlevering is bedoeld om mensen die in jouw land een onrechtmatige daad plegen, en dan vluchten, terug te kunnen halen en ze te berechten... en voor niets anders dan dat.."

Hier ben ik het mee eens, er wordt nog te vaak misbruik gemaakt.

Nou, de wetgever vind dat als iemand een sexvakantie heeft gehouden in het buitenland en daar kinderen heeft misbruikt dat we die persoon gewoon in Nederland mogen berechten.
Niets mis mee toch?

[Eelco.L.]

Volgens mij snap jij het punt niet echt. Volgens jou omschrijving is het een nederlander die in het buitenland een seksvakantie houd en daar dus buiten nederland kindjes heeft misbruikt. (waarom zo een luguber voorbeeld vraag ik me af maar dat terzijde..), die vervolgens in nederland berecht moet worden.

Waar het om gaat is dat het .. volgens jou omschrijving met de juiste aanpassing.. een nederlander betreft die in het buitenland kindjes gaat misbruiken, weer terugkomt in nederland en vervolgens uitgeleverd moet worden aan het buitenland omdat hij daar berecht gaat worden.

2 verschillende dingen.

[MrMonkE]

Ik sta open voor minder lugubere voorbeelden waarbij dit ook van toepassing is. Ik ken ze niet. Iemand in krijgsmacht misschien maar dat ligt weer iets anders.

Maar je hebt helemaal gelijk. Mijn vergelijking is scheef omdat het uitlevering betreft en geen berechting in eigen land zoals ik schetste in mijn voorbeeld.

[SuperDre]

Het gaat er vooral om WAAR het misdrijf plaats heeft gevonden, en dat was dus in dit geval op de computers van amerikanen in de vs, dus hebben ze wel degelijk het recht om hier iets aan te doen..

[kozue]

Computers worden over de hele wereld gebruikt, niet alleen in de VS. Er is niets specifiek amerikaans aan een virus gemaakt door oost-europeanen die op willkeurige computers terecht komt.

[SuperDre]

Mijn computer staat in mijn huis wrlke in nederland staat, dus als er ingebroken wordt op mijn computer dan gebeurd dat dus in nederland, ongeacht waar de hacker zich bevind. Dat het virus daar geen rekening mee houdt is niet mijn zaak..

[Verwijderd]

Omdat ze niets te zeggen hebben over bewoners van andere landen. Of vind jij dat de VS ook het recht heeft om alle nederlanders op te pakken die een coffeeshop runnen en wel eens wiet aan amerikanen hebben verkocht? In amerika is het verkopen van wiet namelijk illegaal en de amerikanen zijn in de ogen van de VS hier slachtoffers van een "drugsdealer", toch?

Uh maar de slachtoffers zaten (ook) in de US en alleen die zaken zijn hier gebruikt. Waarom zou de US overheid dan geen strafzaak mogen aanspannen?

Overigens is in veel US staten wiet geheel legaal op dit moment. van de teelt, tot de verkoop tot het gebruik in het openbaar.

[Verwijderd]

Zijn punt is dat dit over de hele wereld is gebeurd, niet enkel in Amerika.
Mag dan elk ander land waar een geïnfecteerde computer stond de hacker aanklagen zodat ze in hun gevang beland?

[Bjorn89]

Omdat Amerika vaak zelf geen gevangenen uitleent, verder vind ik ook dat Amerika niks te zeggen heeft over inwoners van andere landen, hij was toch niet fysiek in amerika.

[Verwijderd]

De Verenigde Staten levert wel degelijk criminelen uit.
Zowel buitenlanders die zich in de VS verbergen als ook zelfs burgers van de VS.

Dat broodje aap verhaal dat de VS zelf niemand zou uitleveren is al honderden keren als feitelijk onjuist bewezen.

[MSalters]

De basis van het uitleveringsrecht is dat de actie in beide landen strafbaar moet zijn. Een coffeeshop in Denver die wiet aan een Nederlander verkoopt kan dus niet uitgeleverd worden: dat is illegaal onder Nederlands recht, maar niet in Colorado.

Andersom, zoals in je voorbeeld, zou in theorie wel kunnen: de verkoop van wiet is in Nederland alleen maar "gedoogd', maar nog steeds niet legaal. En "gedogen" doet het uitleveringsrecht niet aan. Wat echter wel speelt is dat een overheid niet mee hoeft te werken aan uitlevering (behalve binnen de EU, geval apart). In dit soort zaken kan de minister dus alsnog gedogen, en het uitleveringsverzoek negeren. Die kans is nogal groot, een dergelijk uitleveringsverzoek komt nogal over als inmenging in binnenlandse aangelegenheden.

[LopendeVogel]

Maar waarom zouden wij de NSA niet op mogen rollen dan? Hun voeren over de hele wereld illegale praktijken uit.

Nee ik vind het zeer zeker kwalijk wat er gebeurt is. Maar als het een inwoner van land x is, dient het ook de straf van land x te krijgen en niet van land a.
Amerika is gewoonweg eng machtig. Als ze je willen pakken dan pakken ze je, legaal waar je woont.

Amerika denkt dat de wereld van hun is en dat overal hun regels gelden en dat elk ander land hun onderdaan is.. Amerika heeft in elk land wel een negatieve reputatie, wat willen ze straks doen tegen Europa, Afrika, Rusland, China en het hele Oostblok? Ze bevinden zich op dun ijs hoor.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 16:31]

[Plux]

Maar geven we Americanen niet zelf die macht door windows whatsapp burger King en Mc Donalds en nog veel meer te gebruiken.. ;-)

[Eelco.L.]

Amerika is idd "Eng" machtig, misschien daarom ook de vijandigheid van china en rusland.. Misschien zitten we in het verkeerde schuitje

O say can you see,
by the dawn's early light,
what so proudly we hailed
at the twilight's last gleaming,
whose broad stripes and bright stars,
through the perilous fight,
o'er the ramparts we watched,
were so gallantly streaming?
And the rocket's red glare,
the bombs bursting in air,
gave proof through the night
that our flag was still there.
O say does that star-spangled banner yet wave
o'er the land of the free
and the home of the brave?


Is dit echt een liedje waar je je veilig bij voelt? lees het eens goed en denk er eens over na. We knuffelen met een roofdier. hardstikke gevaarlijk. hij hoeft maar honger te krijgen en we gaan er aan als backupdinner.

[MrMonkE]

(wikipedia)
De tekst is geschreven in 1814 door de 35-jarige dichter en advocaat Francis Scott Key nadat hij getuige was van het bombardement van Fort McHenry in Baltimore tijdens de Oorlog van 1812.
(/wikipedia)

Als je dat weet leest het opeens heel anders.
Neemt niet weg dat de Amerikanen dit wel als volkslied hebben gekozen.

[Mezz0]

Volgens mij zit hij de straf uit over de feiten die hij in USA heft gepleegd. Een ander land kan hem ook nog beschuldigen.

[Verwijderd]

Dat is een grove aanname:
Hij wordt uitgeleverd omdat er met zijn code schade in de VS is toegedaan.

Daarnaast betrof het in de VS minder dan 10% van de totale wereld wijde schade en is het moeilijk hem elders weer te berechten (rechters zullen sneller lager straffen ivm Ne Bis in Idem).

[Pietervs]

Inderdaad. De VS erkennen het Internationale Hof van Justitie niet (dreigen zelfs Den Haag binnen te vallen als er Amerikaanse soldaten voor het gerecht worden gebracht), maar ze eisen ondertussen wel dat er mensen uit heel de wereld worden uitgeleverd zodra de VS dat nodig vinden...
Het is wat dubbelop wat ze doen...

[Verwijderd]

Irrelevant.
Het gaat om misdaden tussen STATEN. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_Gerechtshof)

Er vanuit gaan dat je het Internationaal Strafhof bedoeld:
Het Internationale strafhof, heeft weinig te maken met simpele misdaadjes van burgers, het gaat namelijk over misdaden tegen de menselijkheid
(https://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_Strafhof)

Overigens, de Patriot Act is schijn wetgeving die dermate onuitvoerbaar is dat hij nooit uitgevoerd kan worden. Nog los van de diplomatieke gevolgen (waardoor de VS voortaan zijn eigen boontjes zal moeten doppen in oa het midden oosten als ze er gebruik van maken).

Los daarvan is het internationaal rechtelijk een moeilijke kwestie, omdat ze de-facto soms wel het hof lijken te erkennen.

Ontopic:
Het weigeren van uitlevering aan het Internationaal strafhof (wat ook een vorm van uitlevering is) staat los van uitleveringen tussen staten (Nederland en de VS hebben bijv. wel een onderling uitleveringsverdrag).

[Pietervs]

Ik vind dat je wel makkelijk praat over "misdaadjes": de kosten van cybercriminaliteit kan in de miljoenen lopen. En in die zin snap ik dat de VS uitlevering eist als er Amerikaanse burgers skachtoffer zijn geworden.
Neemt niet weg, dat er met twee maten gemeten wordt: wel uitlevering eisen van buitenlanders bij misdaden tegen de eigen bevolking, geen soldaten uitleveren als het internationale Strafhof (zo heet dat inderdaad, dank voor de correctie) daarom zou vragen...

[TweakerPas]

Dit zijn natuurlijk hackers die puur voor eigen gewin en over de ruggen van duizenden andere personen geld willen en zullen verdienen. Dit zijn geen personen waar je respect of medelijden voor hoeft te hebben mijn inziens.

Ik zou hem gewoon 1 dag celstraf per geïnfecteerde computer in de VS geven. +/- 10 jaar

Als ik 2 jaar zou moeten zitten om een paar miljoen te verdienen zou ik dat ook doen...
2 jaar is mijn inziens veel te weinig en niet echt een reden om het niet nog een keer te proberen.

[David Mulder]

Het maakt nog wel iets verschil of je ingehuurd werd voor dertig euro per uur om iets te maken of zelf rechtstreeks de 'vruchten' van je misdaden plukt. Op basis van dit artikel klinkt het alsof hij ingehuurd was en dus niet zelf miljoenen heeft verdiend. Als dat het geval is verdiend hij zeker een lange straf, maar dat vind ik twee jaar ook al. En laat de persoon die dit alles heeft bedacht lekker 5 a 10 jaar brommen.

[Clubbtraxx]

Passkes, denk je nou echt dat hij die verdiende/geroofde mijoenen ook gewoon mag houden?
Lijkt er op dat deze meneer niet degene was waar de cash terecht kwam en als dat al wel zo was dan is ie ze nu echt wel kwijt hoor. Doet men in NL ook... 'Operatie pluk ze'.

[DigiNezer]

Als ik 2 jaar zou moeten zitten om een paar miljoen te verdienen zou ik dat ook doen...

Dat zegt veel over jouw ethiek.

2 jaar is mijn inziens veel te weinig en niet echt een reden om het niet nog een keer te proberen.

Wat in het artikel wordt vermeld is:

Hij heeft met de Amerikaanse justitie afgesproken niet in beroep te gaan als hij twee jaar celstraf of minder krijgt.

Wat nog meer is afgesproken tussen de amerikanen en Calovskis is voor ons onbekend. Mijn inschatting is dat meneer Calovskis wordt verzocht zijn handtekening te plaatsen bij het kruisje, waar hij akkoord gaat om in dienst van `een' USA overheidsinstantie zijn werkzaamheden voort te zetten.

Meneer Calovskis, in hoeverre maakt het voor u een verschil of u door een rus, een roemeen of een ... amerikaan wordt ingehuurd?
Neuj... dat maakt mij niet zoveel uit eigenlijk...

[MrMonkE]

Dat zegt veel over jouw ethiek.

Het zegt niets over zijn ethiek.

[Conzales]

Gelukkig maar dat straks 'opsporingsdiensten' wel legaal deze rommel mogen installeren op onze systemen om ons 'veilig' te houden, daar slaap ik als bange brave burger een stuk beter van.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat deze meneer zomaar tientallen jaren straf zou kunnen krijgen in het geval hij niet meegaat in de wensen van de VS, terwijl overheidsdiensten hetzelfde van plan zijn, maar dan met een heel ander doel.

[Sissors]

Welke overheid wil malware om browsers te manipuleren op elke computer installeren? En dat vinden we zo gewenst dat dit ook prima moet zijn? En wat heeft het uberhaupt hiermee te maken?

Overigens zodra je het hebt over gericht gebruik, is het een heel ander verhaal. Dan nog steeds wil je dat het aan goede voorwaarden voldoet, maar zo mag, met reden, de politie ook boven de snelheidslimiet rijden, wat jij niet mag. De politie mag met een vuurwapen rondlopen, wat jij ook niet mag.

Ik wil absoluut niet grootschalige sleepnet methodes zomaar goedpraten, maar de overheid mag nou eenmaal zaken wat een gewone burger niet mag. Zoals je dwingen geld te betalen en je anders in de gevangenis te stoppen. Wil je dat niet, dan moet je in een anarchie gaan leven.

[Conzales]

Geheime diensten mogen op dit moment niet vrijelijk kabels aftappen. Dat gaat veranderen

http://tweakers.net/revie...-weten-meer-aftappen.html

Zoals je dwingen geld te betalen en je anders in de gevangenis te stoppen.

Welke overheid kan mij dwingen om geld te betalen voor wat? Heb je het nu over diensten waar ik gebruik van maak of willekeurig?

Over het te hard rijden van poltie:
https://www.politie.nl/th...et-zwaailichten-en-sirene

het gebruik van de vrijstelling is gezien de situatie noodzakelijk

Politievoertuigen rijden altijd hard of te hard en vaak roekeloos laten we maar zeggen. Als je maar genoeg op de weg zit kom je daar vanzelf wel achter. Overigens veroorzaken politievoortuigen duizenden aanrijdingen per jaar waarvan ze zelf schuld zijn.

[Sissors]

Dat noemen we belasting betalen, anders gooien ze je in de gevangenis. Probeer dat maar eens bij je buurman, dat mag toch echt niet.

Verder, los van de wenselijkheid ervan, is aftappen van kabels significant anders dan dan malware op je computer zetten om je acties te manipuleren.

[i-chat]

sorry maar dat goedpraten van jouw dat kennen we,

First they came for the Socialists, and I did not speak out—
Because I was not a Socialist.
Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out—
Because I was not a Trade Unionist.
Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.
Then they came for me—and there was no one left to speak for me.

overheden die dingen doen, die jij of ik nooit in ons hoofd zouden halen, kun je niet, en mag je niet hug gang laten gaan...

[theobril]

Kun je je verhaal ook vertalen naar de huidige Nederlandse situatie?
Socialists zitten in de regering. Het gaat slecht met vakbonden maar niet vanwege de overheid. Ja they are coming for the Jews, alleen zijn they in mijn beleving niet the government.

[Donvermicelli]

Kun je je verhaal ook vertalen naar de huidige Nederlandse situatie?
Socialists zitten in de regering. Het gaat slecht met vakbonden maar niet vanwege de overheid. Ja they are coming for the Jews, alleen zijn they in mijn beleving niet the government.

Eerst kreeg de overheid meer macht om drugs smokkelaars op te pakken.
Dat maakte mij niets uit omdat ik niet in drugs handel.

Daarna gaf de overheid zichzelf meer macht om kinderporno tegen te gaan.
Daar gaf ik ook niet veel om omdat ik ook tegen kinderporno ben.

Vervolgens gaf de overheid zichzelf weer meer macht om belasting ontduikers te pakken.
Ook dat maakte mij niets uit omdat ik wel alle belastingen betaal.

Nu geeft de overheid zichzelf weer meer macht om terroristen op te pakken.
Daar kan ik alleen maar voor zijn omdat terroristen eng zijn en die wil ik inderdaad niet bij mij in de buurt hebben.

Morgen besluit de overheid dat iedereen die het niet eens is met de overheid een vijand van de staat is.
Ik kan niets meer zeggen omdat de overheid inmiddels alles al in de gaten houdt.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 23 juli 2024 16:31]

[theobril]

Dan heb ik het epistel niet goed begrepen. Ik dacht dat het ging over in de huidige beleving onschuldige dingen, zoals Jood, socialist of vakbonds mens zijn. in de huidige realiteit vertaal je het naar kinderporno, belasingontduiking en computercriminaliteit. maar mogelijk worden die in de toekomst ook als niet kwalijk beschouwd, We will see

[Step]

Jammer dat er nergens staat wat er is gebeurd met het geld die ontfutselt is door de malware en de code. Hij werd ingehuurd en er zijn wat andere lui opgepakt maar nergens staat dat degene die hem ingehuurd heeft ook zijn gepakt.

[ErikRo]

Belachelijk Amerika wil zijn onderdanen niet uitleveren maar eist wel dat andere landen hun onderdanen aan hun uitleveren.
Tijd dat andere landen zeggen jullie niet dan wij ook niet.

[Reactie gewijzigd door ErikRo op 23 juli 2024 16:31]

[GekkePrutser]

In elk geval heeft Letland zowel naar het bewijs als naar de mogelijke strafmaat gekeken. Het hele parlement heeft zich er zelfs mee bemoeid. Dat is op zich nog wel fair.

In Nederland wordt alleen bekeken of het verzoek op de juiste manier is ingediend en zo ja word je onmiddellijk naar de VS gebonjourd. Zonder ook maar te kijken of er wel goede bewijzen tegen je zijn. Dat vind ik best wel fout (zeker omdat de VS dit zelf niet doet, zoals je al zegt). Typisch weer Nederland als schoothondje.

[bjl]

Goh, zijn er ook onomstreden trojans?