Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Submitter: player-x

Zeven grote internetbedrijven hebben dinsdag de vorming van de Alliance for Open Media aangekondigd. Het opensourceproject stelt zich tot doel een toekomstige generatie mediaformaten en codecs te ontwikkelen voor het publieke domein.

Dat schrijft de alliantie op hun website aomedia.org. De Alliance for Open Media bestaat in zijn geheel uit Microsoft, Google, Mozilla, Cisco, Intel, Netflix en Amazon. Het doel van de alliantie is open standaarden te ontwikkelen die op alle apparaten gebruikt kunnen worden. Het gaat om video, audio, streaming en andersoortige, door de computer gegenereerde beelden. Op dit moment werken verschillende leden van de groep nog aan hun eigen toekomstige standaarden, zoals Google aan VP9 en VP10, Cisco aan Thor en Mozilla werkt aan Daala.

Het eerste doel van de alliantie is een open videocodec te ontwikkelen die een duidelijke verbetering is op h.264 en hevc. De codec moet interoperabel zijn, geoptimaliseerd voor het web, schaalbaar op elk modern apparaat en naar alle bandbreedtes. Verder moet het weinig van de hardware vergen in de zin van rekenkracht en voor zowel commerciële als niet-commerciële inhoud gebruikt kunnen worden.

Het blijft lastig voor bedrijven en instellingen om standaarden te bedenken die geen inbreuk maken op patenten of ander intellectueel eigendom van andere bedrijven. Zo kocht Google de VP8-codec van On2 om hier een standaard van te maken. Later bleek dat twaalf bedrijven patenten hadden die delen van VP8 omvatten. Ondanks dat Google tot een overeenkomst kwam, laat het maar weer zien hoe lastig het is een werkelijk open standaard te ontwikkelen, schrijft Arstechnica.

Nog dit jaar zal bekend worden wat de roadmap is en hoe anderen zich bij de alliantie kunnen voegen. Grote afwezige is vooralsnog Apple.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

https://xkcd.com/927/ moest gelijk daar aan denken....
Die strip wordt echt standaard uit de kast getrokken bij dit soort berichten. Toch ben ik van mening dat je hij hier niet past. Al was het alleen al vanwege het volgende: Op dit moment werken verschillende leden van de groep nog aan hun eigen toekomstige standaarden, zoals Google aan VP9 en VP10, Cisco aan Thor en Mozilla werkt aan Daala.

Daarnaast is deze standaard bedoeld voor het publieke domein en indien gratis te gebruiken zal het de betaalde varianten wellicht doen verdwijnen.
Precies.

XKCD927 gaat over een partij die nog niet meedoet in het speelveld en er van uit gaat dat deze inderdaad een superieure standaard die alle use cases op een goeie manier covert kan ontwikkelen. De realiteit haalt die naïviteit in, concessies moeten worden gedaan en inderdaad: een extra 'standaard' ipv een vervangende standaard.

In deze situatie heb je het over meerdere ervaren spelers die besluiten te gaan samenwerken. Het is vrijwel zeker dat er minimaal één van de bestaande standaarden waar die spelers al aan werken abandoned zal worden.

Verder gebruikt niemand al Daala, VP10 of Thor, dus eigenlijk zijn het uberhaupt geen 'standaarden' zoals bedoeld in XKCD927.
Ja en nee. Ja er komt een standaard bij maar het is niet zomaar een standaard die beter zou moeten zijn dan andere standaarden, dit word een standaard met een zeer breed draagvlak (getuige de deelnemers) en een standaard die vrij van royalties beschikbaar zal worden gesteld.

Vandaag is er geen enkele standaard die daaraan voldoet. VP8 is dan wel open en gratis te gebruiken maar aangezien dit enkel van Google komt en Google de enige grote partij is die het ondersteund kan je niet van een standaard spreken. h.264 en h.265 zijn dan weer wel open standaarden maar zitten dan weer dicht gepatenteerd door de MPEG-LA waardoor andere partijen het weer niet gratis mogen gebruiken.
Ja en nee. Ja er komt een standaard bij maar het is niet zomaar een standaard die beter zou moeten zijn dan andere standaarden, dit word een standaard met een zeer breed draagvlak (getuige de deelnemers) en een standaard die vrij van royalties beschikbaar zal worden gesteld.

Vandaag is er geen enkele standaard die daaraan voldoet.
Je spreekt jezelf tegen. Er komt een standaard bij die niet 'zomaar' beter zou moeten zijn dan andere standaarden, maar wel een kenmerk heeft dat hem beter zou moeten maken dan bestaande standaarden. Dat maakt dus dat het XKCD stripje zeer gepast is. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 september 2015 09:51]

https://xkcd.com/927/ moest gelijk daar aan denken....
Dan snap jij het probleem niet.
De huidige pro-kwaliteit media codecs zitten zo vol van patenten dat het gebruik ervan een mijnveld is. Ze zijn commercieel dus erg slecht in te zetten en je betaalt je blauw aan firmas zoals de MPEG groep die er een soort maffiapraktijk op nahouden. Dat is slecht voor iedereen, behalve organisaties zoals de mpeg groep.
Het wordt hoog tijd dat er open codecs van goede kwaliteit komen. Die zijn er namelijk gewoon niet. En dan kan de MPEG groep lekker opzouten met hun uitmelkconstructies.
"Het eerste doel van de alliantie is een open videocodec te ontwikkelen die een duidelijke verbetering is op h.264 en hevc. De codec moet interoperabel zijn, geoptimaliseerd voor het web, schaalbaar op elk modern apparaat en naar alle bandbreedtes. Verder moet het weinig van de hardware vergen in de zin van rekenkracht en voor zowel commerciële als niet-commerciële inhoud gebruikt kunnen worden."

Ligt het nu aan mij en is dit een beetje wazig allemaal? Wat is nu precies het doel en op welke tijdschaal praten we hier? Duidelijke verbetering op h.264 en hevc, maar op welk gebied? Is hevc niet al een duidelijke verbetering op bijna alle vlakke dan h.264.
Daarnaast vraag ik me af hoe je een betere codec maakt dan hevc, die weinig van hardware vraagt? Kan dat uberhaubt: dat een codec minder rekenkracht vraagt maar wel zelfde beeldkwaliteit levert met minder bandbreedte dan hevc? Of moet ik er vanuit gaan dat ze met moderne hardware bedoelen: hardware of 5-10 jaar?

Edit: Op het persbericht van het gelinkte artikel zie ik nergens h.264 of hevc staan eigenlijk. Misschien vandaar mijn verwarring met dit artikel?

Daarnaast hebben ze het in ieder geval wel over:"This initial project will create a new, open royalty-free video codec specification". Dit lijkt mij in ieder geval wel een nobel streven.

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 2 september 2015 08:14]

gpu decoding
Full support op all hardware
Full support op all mainstream OS's als default codec
en misschien geheel opensource

hvec word momenteel voornamelijk door de cpu gedaan ( laat staat 10bit decoding) ,, het is niet een standaard al zouden we dat wel willen
dat zijn zo is een paar puntjes

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 2 september 2015 09:45]

HEVC, oftewel H.265 word door de meeste mensen die de afgelopen 5 jaar ergens een GPU hebben aangeschaft (onboard of dedicated) gewoon afgehandeld door de GPU.
je zegt het goed ,, maar dat zijn hoeveel mensen tegen over hoeveel het niet hebben?
en hoeveleen gebruiken de juiste media speler ervoor?

als dat standaard voor elke OS word, ja groot verschil

leuk dat wij weten dat we bv mplayer nodig hebben en misschien de codecs ervoor ,, maar dat weet mainstream gebruikers niet , en daarom dus deze acties , heb je heel dit probleem niet.. dan zou het niet meer uit maken want elke OS zal dat codec supporten zo wel hardware als software zeide ( dus uiteindelijk maak je een film dat overal afgespeeld kan worden in plaats van , oww dat is een mkv nee die kan je niet in media player spelen zomaar dan moet je eerst dit en dat doen)

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 2 september 2015 10:49]

hvec word momenteel voornamelijk door de cpu gedaan
Dit is gewoon niet waar.
Huidige SoCs ondersteunen al enige jaren HEVC/MPEG-H/h.265 naar minstens full HD via aparte processing units op de chip die relatief weinig
Nieuwere SoC's ondersteunen de HEVC codec wel tot hogere 4K resoluties (bv de Skylake soC's)

p.s. het HEVC en niet hvec
Het is maar wat je wazig noemt want de alliantie is net opgericht en ze brengen nu de doelstellingen naar buiten, maar aangezien er nog geen echt werk is verricht is er verder weinig inhoudelijk te melden. Het zal in de praktijk heel goed kunnen uitpakken dat niet alle doelstellingen haalbaar zijn, maar de hoofdzaak lijkt mij vooral wat jij ook quote in je laatste stukje tekst, een codec die een brede ondersteuning krijgt en royalty free.

Enige echte zorg met zo'n project is of deze grote jongens wel goed met elkaar kunnen samenwerken, het klinkt heel mooi allemaal maar het zijn allemaal bedrijven die door hun eigenwijsheid groot zijn geworden en dat kan tijdens de ontwikkeling nog wel eens een groot struikelblok zijn. Ze zullen echt geheel open erin moeten gaan en alle middelen beschikbaar moeten gaan stellen en ook niet proberen het hardste te willen schreeuwen, de kans is erg groot dat 1 of meerdere moeilijk gaan doen omdat ze vinden dat hun visie de beste is of dat ze toch niet alle patenten e.d. beschikbaar willen stellen.
Komt vrij weinig voor dat MS en Google samen werken. Dat ze hierop samenwerken zegt eigenlijk al genoeg.
De allerbelangrijkste doestelling is dat het open wordt. Nu moet iedere partij betalen aan de maker van een codec.
Ligt het nu aan mij en is dit een beetje wazig allemaal? Wat is nu precies het doel en op welke tijdschaal praten we hier? Duidelijke verbetering op h.264 en hevc, maar op welk gebied? Is hevc niet al een duidelijke verbetering op bijna alle vlakke dan h.264.
Daarnaast vraag ik me af hoe je een betere codec maakt dan hevc, die weinig van hardware vraagt? Kan dat uberhaubt: dat een codec minder rekenkracht vraagt maar wel zelfde beeldkwaliteit levert met minder bandbreedte dan hevc? Of moet ik er vanuit gaan dat ze met moderne hardware bedoelen: hardware of 5-10 jaar?
Als ze dat allemaal al wisten dan was er geen samenwerking meer nodig.
Een efficientere codec die minder rekenkracht vereist is in theorie niet onmogelijk, maar een verbetering in beide is een stuk arbeidsintensiever dan een verbetering in de een ten koste van de ander. Er moet dan daadwerkelijk een efficienter algoritme geschreven worden, ipv een die simpelweg meer compressie toepast.
Daarnaast vraag ik me af hoe je een betere codec maakt dan hevc,
Tja, voordat hevc was bedacht vroegen mensen zich af hoe je een betere codec kon maken dan de MPEG suite.
HEVC of h.265 is een gesloten standaard obv allerlei licenties.
Maar waarom zie ik Apple niet in het lijstje van bedrijven die hieraan meewerken? Straks gaan zij weer een andere standaard ontwikkelen en zitten we alsnog met fragmentatie in het afspelen van media. Apple heeft zowel een desktop OS, als mobiel OS als een browser in handen, dus dat zouden dan allemaal apparaten of software zijn die mogelijk geen ondersteuning bieden.. :/

Wat ik wel opvallend en interessant vind is dat Intel er ook mee inzit, in de alliantie. Komt er direct wat ondersteuning vanuit de hardware! :9
Apple maakt deel uit van MPEG, met andere woorden: hebben patenten rond AVC en HEVC.

De reden van deze alliantie is trouwens niet MPEG LA maar MPEG Advance die streaming-aanbieders gigantische licentiekosten willen laten betalen.
Deel uitmaken van de MPEG group hoeft niet noodzakelijkerwijs te betekenen dat een bedrijf ook patenten heeft. Voor grote bedrijven kan het voordeliger zijn om lid te worden van een patent pool (tegen betaling uiteraard) dan om per specifieke gebruikstoepassing en per verkocht product een aparte licentie te moeten afnemen.
Ik kan je vertellen dat ze heel actief meewerken en niet gewoon lid zijn :-).

MPEG en MPEG LA zijn trouwens niet per se hetzelfde. Er zijn bedrijven die deel uitmaken van MPEG LA (de licentie manager) maar niet deel uitmaken van MPEG en omgekeerd.
Als het een breed gedragen standaard wordt (en daar ziet het met dit lijstje wel naar uit) dan zal Apple die gewoon gaan ondersteunen. Net zoals ze nu h.264 ondersteunen.

Het belangrijkste waar de nieuwe standaard aan zal moeten voldoen is hardware ondersteuning. Als er chips zijn die het decoden zeer efficient voor hun rekening kunnen nemen is het voor bedrijven als Apple met veel mobiele gebruikers relevant. Daarom zijn die VP formaten nooit doorgebroken, als het in software gedecodeerd moet worden valt het voor veel bedrijven af.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 2 september 2015 09:00]

Apple is op de desktop geneuzel in de marge en hun browser kun je dus ook niet serieus nemen - Safari wordt op niet-Apple platformen niet eens meer ondersteund. Op de mobiele markt hebben ze een veel grotere vinger in de pap, maar vergeet niet dat Google wél meedoet.

Als Google besluit dat die nieuwe videostandaard ingevoerd gaat worden bij YouTube en daarbij de huidige standaarden loslaat, dan komen heel veel Apple-gebruikers er ineens achter dat YouTube niet goed, of zelfs helemaal niet meer werkt op hun Apple-device. Ik vermoed dat Apple dan wel rap inbindt en alsnog die nieuwe standaard gaat gebruiken.

Bedenk ook dat Apple eigenlijk niet zo van het uitvinden is. Apple is meer van het lenen en samenvoegen tot nieuwe combinaties.
Waarom zou Apple iets ontwikkelen als ze later goedkoop of zelfs gratis gebruik kunnen maken van de R&D van anderen?

Apples kerncompetenties zijn design, software, inkoop en projectmanagement. Engineering en patentkwaliteit is duidelijk een zwak punt. Zelf weten ze dat. Daarom heeft Samsung bijv. 100x zoveel patenten in HEVC, en zelfs Indiase bedrijven, Humax of JVC hebben er meer. Apple heeft weinig bijgedragen aan HEVC, dus ze kunnen kennelijk ook weinig bijdragen aan een alternatief.
Waarom is de codec van Google eigenlijk nooit echt een succes geworden? Die had toch de potentie om groter te worden dan x264?
Meen mij zelfs de herinneren dat Google dit voor YT wilde gaan gebruiken.

Wat opzicht wel opmerkelijk is: paar jaar geleden stonden ze allemaal achter de x264 codec of (zoals ook uit artikel blijkt) allemaal achter hun eigen codec. Nu komen ze dan toch eindelijk met een standaard aanzetten.
Maar waarom nu? Worden de licentie kosten te duur, is het tijd voor iets nieuws .. Beats me. :p
Google gebruikt het voor YouTube... WebM (met VP8/VP9) is een van de formaten die actief gebruikt worden.

En ondertussen in h264 (AVC) verouderd, en h265 (HEVC) heeft veel minder leuke licenties dan h264.
Over een tijdje zal het weer interessant worden wie de opvolger wordt van VP9 of HEVC, en dan zou een open standaard het leukst zijn.
Ben wel benieuwd hoe vrij het zal zijn.
Wat is er mis met h265? Te open voor deze open alliance? :+
De patent pool situatie loopt de spuigaten uit.
Tijd voor een nieuwe versie van divx/xvid imo.
Ze doen maar, zolang de kwaliteit maar optimaal blijft en een leuke compressie. H.264 vind ik al helemaal top.
de codec is vooral bedoeld om geld binnen te lepelen omdat alle hardware die nu voor dideos gebruikt word ineens niet meer werken zal en we nieuwe hardware zullen moeten kopen of dagen bezig zijn met converten van videos...

ik hoop dat dit een grote fail word.
er is niets dat de huidige codecs niet kunnen dus ik ben tevreden en al mijn hardware ondersteunen eindelijk de meeste codecs!
Hoe zit het dan met H.265? Ik dacht dat ze hier al mee bezig waren of dat dat zelfs al werd uitgebracht.
Helaas complete onzin. Het is onmogelijk een film van een uur of meer (3600*24 frames) die pak m beet 1000*600 pixels is (DVD-kwaliteit) te beschrijven in een paar MB. Je zou een unieke sleutel voor die film kunnen genereren van een MB, maar je moet dan de film al in je dvd speler hebben zitten. De sleutel identificeert een film in je collectie, de film kan er niet uit gegenereerd worden. Natuurkundig en wiskundig gezien is dat onmogelijk. Informatie die er niet is kun je niet zomaar verzinnen. Dan zou je een algoritme moeten bouwen dat snapt hoe films worden opgebouwd. Gezien het honderden mensen jaren kost om een film te maken denk ik niet dat zo'n algoritme snel realiteit wordt.
Hoe een film gemaakt word is totaal niet relevant en dus ook niet hoelang men ermee bezig is.
Wat er hier gebeurt is dat Sloot allemaal "footprints" maakt van beelden, die vastlegt in een soort database en met de "sleutel" de juiste beelden gegenereerd word.

Ridicuul natuurlijk, het voelt aan als een één grote hoax. Ga maar na, zoveel pixels en zoveel kleuren; hoe ga je dat in godsnaam vastleggen in een "database" van slechts 370 MB , waar
dan meerdere fims uit gegenereerd kunnen worden. Met een unieke sleutel van 1KB?

Mijn idee is dat het kastje wat wél is ingeleverd na zijn dood, wel degelijk het "sloot" systeem was; inclusief de harddisk erin; waar gewoon complete films op staan.
We zijn voor de gek gehouden O-)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 september 2015 12:07]

Dat is ook wat ik bedoelde. Ik probeerde het concreet te maken door uit te leggen dat een processor niet zomaar het creatieve werk van honderden mensen kan genereren op basis van een sleutel van een kilobyte.
De sleutel zou best nog kunnen btw., de "database" van 370MB echter niet.
De sleutel genereerd het beeld niet, het ontsluit de film uit de database, en die is bij Sloot 370MB groot. Op 16bits code gebaseerd, lees ik.
Hoax of geen hoax, het blijft een inspriartiebron voor menigeen.

Ik ken iemand die er destijds bij is geweest en het heeft mogen analyseren voor de opdrachtgevers en is vandaag de dag nog steeds onderste boven ervan.

Iemand die zulk een presentatie kan leveren op een laptop van 575Mhz, speciale hardware (met drivers) voor video & data gebruik makend van 5x74mB algo's op een eigen OS was voor die tijd eigenlijk niet mogelijk en toch deed hij dat ! Bedrieger of niet, het blijft een intelligent iemand.

Trouwens over bovenstaande bestaat nog steeds een Non-Disclosure van 1 miljoen die nog steeds niet is ingetrokkken.

De tijd zal leren welk encoding systeem er nog geboren gaat worden die aan de basis v/h hudige binaire stelsel gesleuteld heeft :)

http://jansloot.telcomsof...nnisLink.htm#.VebWZ-RUC00
http://jansloot.telcomsoft.nl/Sources-3/Dna/NL_Website.htm

enz. enz. enz.
Waarom is Apple niet erbij?
Ik vind dat het tijd wordt om oude QuickTime (.mov) formaat te vervangen.
Niet alle players kunnen dit formaat omgaan, want daar heb je een andere software voor nodig zoals plug in en of Apple QuickTime Player. Veel mensen willen dit liever niet installeren.
Daarom moet Apple ook erbij komen!
MOV is geen videocodec, het is een containerformaat, net als MKV en MP4. Sterker nog, MOV heeft aan de basis gestaan voor MP4. Toen MPEG een container zocht voor MPEG4 heeft Apple MOV gedoneerd en die is omgebouwd tot MP4 wat nu veel populair is.

Maar goed, ook Apple gebruikt MOV niet meer, die gebruiken ook al jaren gewoon MP4.
Apple zit in de H.265 patent pool.

PS. even doorgelezen zijn het de standaard niks zeggende Apple patenten zonder een schrijntje innovatie, maar ik had ook niet anders verwacht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True