Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 177 reacties

Google komt met een nieuw logo. Het nieuwe beeldmerk bestaat nog steeds uit zes letters, maar gebruikt nu een sans-serif-font. Het logo is onderdeel van een grotere designaanpassing, die bij tal van diensten van het bedrijf uitgerold gaat worden.

google logoDat schrijft Google op zijn designblog, waar het ook de verdere ideeën rond het logo in beeld laat zien. Het logo moet beter te integreren zijn met verschillende andere opvallende beeldmerken, zoals het microfoonicoontje binnen de Chrome-browser. Een van de belangrijkste verschillen is het formaat: het oude logo was ongeveer 14.000 bytes groot. Dit nieuwe svg-logo neemt slechts 305 bytes in. Hierdoor hoeft de work-around bij langzame verbindingen niet meer gebruikt te worden. Voorheen werd bij een trage verbinding een logo in tekst doorgestuurd dat leek op het Google-logo maar het net niet was.

Met het verlies van de schreef, is het de grootste wijziging sinds het logo uit 1998. Ook het kleine-letter-g-logo verandert: gebruikers krijgen nu een hoofdletter G in alle Google-kleuren voorgeschoteld. Het nieuwe ontwerp wordt in de komende tijd uitgerold over de verschillende producten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (177)

1 2 3 ... 6
Voor diegenen die de Google logo's graag op een hoge (niet SVG) resolutie willen hebben:

Google logo als PNG, 2480x1396
De nieuwe loading-animatie, GIF, 2480x1395
De compacte "G", als PNG, 2481x1396
Veel van mijn klanten hebben nu als startpagina 'www.hoehel.be', niet om de reden dat het West-Vlaams is maar om reden dat het NIET de login vereist en geen extra codes bevat (oude google.be pagina).

Dat pas gaat veel sneller dan een vereenvoudigd logo...

+je (Jean Marc)
Heb je enig idee hoeveel extra code die facebook button heeft op die pagina?
Dat is knap stom, want hoehel.be is 239KB terwijl google.be bij mij 105KB is, en nog sneller ook.
Toch interessant dat bandwidth bij het logo wel belangrijk is voor Google, maar wat minder belangrijk is als het gaat om het volstouwen van zo veel mogelijk websites met ads, tracking en analytics services. Al die 'services' maken het internet (m.n. buiten de google sites) traag/energieslurpend, maar gelukkig doet Google iets terug... 8)7
In de bron komt het niet op mij over dat bandbreedte nu het belangrijkste argument was om het logo te veranderen. Sterker nog, in de design brief wordt et geen woord over bandbreedte gerept:
  • A scalable mark that could convey the feeling of the full logotype in constrained spaces.
  • The incorporation of dynamic, intelligent motion that responded to users at all stages of an interaction.
  • A systematic approach to branding in our products to provide consistency in people’s daily encounters with Google.
  • A refinement of what makes us Googley, combining the best of the brand our users know and love with thoughtful consideration for how their needs are changing.
https://design.google.com...ving-the-google-identity/

[Reactie gewijzigd door Menesis op 2 september 2015 08:44]

Misschien niet voor google zelf, maar wel voor de gebruiker.
Dat kan je zien in het filmpje hierboven (zelfs zonder het af te spelen). Daar zie ik toch duidelijk een vergelijking tussen oud en nieuw bij "Low-Bandwidth Users".
Daarmee wordt gedoeld op gebruikers met een langzame verbinding. Daarvoor werd tot nu een ander logo geladen.
Met het nieuwe logo hoeft dat niet meer.
In het een-na-laatste punt wordt de bandbreedte genoemd:

This helps us make the design pixel perfect everywhere it’s used, and it allows us to optimize these assets for size and latency, including building a special variant of our full-color logo that is only 305 bytes, compared to our existing logo at ~14,000 bytes. The old logo, with its intricate serifs and larger file size, required that we serve a text-based approximation of the logo for low bandwidth connections. The new logo’s reduced file size avoids this workaround and the consistency has tremendous impact when you consider our goal of making Google more accessible and useful to users around the world, including the next billion.
Die services worden toch echt door de website hosts geinstalleerd, niet door Google. Ook zijn Google ads standaard gewoon tekst op sites, dus kosten veel minder bandwidth dan een png logo.
Ik wist helemaal niet dat ze een low-bandwidth logo hadden...

Maar ik snap waar het probleem voor ze zat. In de oude situatie was het lettertype in de low-bandwidth modus significant anders. Dat kan bij de gebruiker het gevoel geven dat hij niet naar een echte, maar naar een gehackte site zit te kijken.

Nu ziet het er in beide gevallen hetzelfde uit. Maar je vraagt je af of die low-bandwidth versie nu nog steeds zo belangrijk is... En of ze niet een svg versie van hun oude logo hadden kunnen maken.
Maar ik snap waar het probleem voor ze zat. In de oude situatie was het lettertype in de low-bandwidth modus significant anders.
Het probleem daarbij zit dan toch echt aan de kant van de ontwerper. Ik kan geen reden bedenken waarom een logo in een low bandwidth versie compleet van stijl zou moeten veranderen, i.p.v. alleen maar in pixels / compressie (waar van toepassing) / bestandsformaat. Natuurlijk kan je wat bytes besparen door de boel er geheel anders uit te laten zien, maar dan ga je compleet de verkeerde kant op met je prioriteiten aangaande een logo.
SVG is geen echt grafisch formaat zoals jpg of png, maar een html-achtige opmaaktaal die een tekening of logo "beschrijft" met coördinaten en wiskundige formules, net zoals het TrueType-formaat voor lettertypes. Voordeel van dit formaat is dat het volledig schaalbaar is: zelfs als het logo op een kanjer van een scherm moet afgebeeld worden heb je toch alleen maar die 305 bytes nodig en de kwaliteit zal er niet onder lijden. Je zult dus geen gekartelde randjes krijgen of zo, ook al vergroot je het honderd keer.

Je kunt een SVG trouwens gewoon in je browser slepen om te renderen, je hebt er niet eens een grafisch programma of plug-in voor nodig (om te bewerken wel natuurlijk).
Echter, wil een simpele conversie naar SVG niet per se betekenen dat het bestand kleiner wordt. Dat ligt maar net aan het detail (elk detail levert weer een extra set coordinaten op), het lijkt mij dat dit het probleem met het huidige logo is, het is té custom.

Een simpel sans-serif font is beduidend eenvoudiger te beschrijven in een svg.

Neem als voorbeeld de letter O, in het nieuwe font zijn dat simpelweg 2 cirkel coordinaten en radiussen. Bij het oude logo zijn ze ovaler, de binneste ovaal is zelfs een beetje vierkantig. Dit levert allemaal extra data op.
Nou... Wil je het lettertype out een lettertype-bestand laden betekent dit meestal dat de hele font wordt ingeladen. Dit kan voor sommige fonts tot aan 600kb lopen. Kleed je deze font uit kom je waarschijnlijk in de tientallen kb's.

Zoals je aangeeft levert een schreef meer data op, maar dat zijn slechts aangegeven punten in een .svg-bestand, wat hooguit een paar kb's zal schelen.

Zoals google zelf al aangeeft op https://design.google.com...ving-the-google-identity/ is dat het van 16.000 bytes naar bijna 300 bytes gaat... Het lijkt minimaal, maar voor the next 1 billion users is elke byte mooi meegenomen.
Ik bedoelde te zeggen dat met het oude logo een conversie naar svg waarschijnlijk teleurstellende resultaten geeft, vandaar dat ze gekozen hebben om het logo met een font te doen die erop lijkt (ik neem aan dat dit font algemeen beschikbaar is op machines), en zo bytes te besparen, maar het logo is een beetje nep. Door het logo te versimpelen kunnen ze wel een lekkere kleine svg maken.
Je kan een font ook uitkleden tot de karakters die je gebruikt, in dit geval 5 unieke karakters. Met het Google logo zit je dan alleen met een element om elke letter/nth-css om elke letter een andere kleur te geven. Daarnaast laten font zich niet animeren zoals de voorbeelden achter de link in het artikel laten zien.

[Reactie gewijzigd door n8n op 2 september 2015 12:49]

SVG is geen echt grafisch formaat zoals jpg of png
SVG is écht wel een "echt grafisch formaat", het is alleen geen rasterafbeelding maar vector. Is AI of EPS dan ook geen echt grafisch formaat?
je hebt er niet eens een grafisch programma of plug-in voor nodig (om te bewerken wel natuurlijk).
Nee hoor, je kunt prima met je browser (of met bijv. Kladblok) een SVG bewerken :)
HTML 'achtig'? Lijkt meer op XML.
HTML is gebaseerd op XML, dus kan je stellen dat HTML ook `XML-achtig` is.
HTML komt uit SGML. Net als XML en ga zo maar door. SGML is de "bovenste laag".

Google was eigenlijk al eerder schreefloos gegaan, kijk eens naar je opstart van Android. De letters van Android, tenminste op een Nexus dus puur Android, zijn volledig schreefloos. En lezen prettiger.
Vind de nieuwe schreefloze en stuk beter passen bij Google zijn material design filosofie. Een schreef Is niet strak en minimalistisch en doet ouderwets aan. Ben het helemaal eens met deze aanpassing van een design standpunt.
Een schreef Is niet strak en minimalistisch
Bij een logo is niet alleen design belangrijk maar ook emotie en schreefloze teksten zijn zakelijk/levenloos/hard/koud/modern
Het gaat dus ook over de uitstraling die je wilt hebben.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 2 september 2015 10:29]

Ik vind dat het gewoonweg bij de rest van het design past. Het serieuzere google dat overal voor minimalistisch makkelijk en menselijk design staat. Dit hebben ze met Android L en Material design al doorgevoerd middels lichtere kleuren. Animaties en simpele moderne teksten. Een logo zonder schreef is makkelijker te animeren en ziet er dus ook moderner en meer op een lijn met de rest van google uit.

Maar ja het is en blijft een subjectief ding. Mijn mening is dat ze een mooi nieuw logo dat tijdloos is en past bij het bedrijf. Iedereen kan hier anders over denken.
Je bedoeld denk ik juist dat met een schreef zakelijk/levenloos/hard/koud/modern is?
Op Android is Roboto al sinds Froyo het standaard lettertype. Inderdaad schreefloos.

Wel interessant: een schreefloos lettertype is misschien beter op low-dpi schermen, maar met de quad-HD schermen die we nu in telefoons zien wordt het weer makkelijk haalbaar om een font met schreef (serif) te gebruiken. Qua leesbaarheid lijkt er in ieder geval geen verschil te zijn.
Quad-HD op een klein scherm is alleen maar goed om je accu snel leeg te krijgen. Verder nergens voor (VR-uitgezonderd).
Een schreefloze letters leest alleen lekkerder op lage resolutie computer schermen, waarbij de schreef niet goed gerenderd kan worden. In print leest een letter met schreef veel lekkerder. Daarom is de schreef überhaupt uitgevonden! Niet omdat het zo leuk is frutsels aan de letters te zetten, maar omdat de schreef een lijn langs de letters zet, die je oog helpt de regel te lezen, en niet tussen regels te springen.
De schreef is uitgevonden omdat letters uit gebouwen hakken dan mooier afgewerkt kon worden.
HTML is niet gebaseerd op XML. XHTML is gebaseerd op XML.
SVG is gebaseerd op XML. Zowel XML als HTML zijn gebaseerd op SGML. XML moet een versimpelde subset zijn van SGML.

XHTML moest op XML gebaseerd worden, maar deze was niet compatable met oudere browsers en veels te strikt. Daarom is het w3c hier mee gestopt en doorgegaan met html in de vorm van html5.
De syntax van html is in essentie XML, alleen dan minder strikt.
De syntax beschreven in de XML standaard is in essentie die van SGML, alleen dan strikter ;)
En XML lijkt weer verdacht veel op HTML, vooral qua syntax. Of eerder omgekeerd, want XML komt uit 1996, waar HTML uit 1997 komt.
En toch, in de huidige vorm en onderscheiding, mag gezet worden dat SVG gewoon XML is. Letterlijk.
Html komt uit 1993. Het is er al sinds het begin van het world Wide web. 1997 is fout op Nederlandse Wiki.

Zowel html als xml zijn gebaseerd op sgml en lijken daarom zoveel op elkaar. Naast dat ze beide van het w3c komen hebben ze verder niet zoveel met elkaar te maken.
[...]

Het probleem daarbij zit dan toch echt aan de kant van de ontwerper. Ik kan geen reden bedenken waarom een logo in een low bandwidth versie compleet van stijl zou moeten veranderen, i.p.v. alleen maar in pixels / compressie (waar van toepassing) / bestandsformaat.
Ik wel. De low bandwidth versie was in een ander formaat: het was gewoon platte tekst met een beetje opmaak code voor de kleurtjes. Het leek niet op de normale versie van toendertijd omdat die gebruik maakt van een custom font.

De low bandwidth versie met alleen tekst kan volgens mij met minder dan 50 bytes ('Google' en wat opmaakcode), en is daarmee nog steeds zuiniger dan de nieuwe SVG versie.
Wij mogen dan we mazzel hebben dat we in een land wonen in de top van de bandbreedterankings, Google wil juist ook groeien in opkomende economieën waar de bandbreedte nog serieus een probleem is.
Op vast wel maar op mobiel loopt Nederland wel een beetje achter (qua datalimieten). Dan helpt zo'n low bandwidth site best wel.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 1 september 2015 19:49]

Tja, Vodafone heeft 1,4miljard betaald voor de 4G licenties, KPN 1,35miljard. En dat zal ergens op terug verdiend moeten worden, kipsimpel. Met een looptijd van 17 jaar betekent dat elk jaar zo'n 80 miljoen afschrijving op deze kosten bij een evenredige verdeling zonder rekening te houden met rente.

En dan moet je de netwerkkosten, masten, apparatuur nog neerknallen, housing voor de spullenboel, koeling, noodaggregaten bij veel masten, stroom etc. etc.

Achterlopen? Nee, dat denk ik niet ... Een glashard raamwerk voor het verdienmodel, een keurslijf gedreven door een hebberige overheid, daar zit meer het issue. Vodafone heeft de mazzel dat ze een beetje kunnen schipperen met kosten schuiven naar omliggende landen, KPN heeft die lol inmiddels niet meer.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 1 september 2015 21:29]

Bandwith is OK hier, die limieten houden ze geen rekening mee.
Maar dan is er toch zoiets als caching. Dat houdt dan in dat je het logo maar 1x hoeft in te laden en daarna van de cache op kan halen (tenzij je echt een heel goedkoop telefokntje hebt zonder geheugen)
Nederland is een volwaardig derdewereldland als het op mobiele data aankomt.
Het nieuwe logo heeft zo te zien alleen maar simpele geometrische vormen en 1 kleurige vlakken, dit kun je makkelijk in een svg-plaatje stoppen (scalable vector graphics) en is het formaat dus klein.

Het oude logo had meer details en zou met een svg alsnog te groot worden en was tekst met opmaak dus een heel stuk sneller
Echter, als je welk logo dan ook in SVG zou maken, heeft het altijd exact dezelfde hoeveelheid data, en is het op alle mogelijke formaten schaalbaar, zonder extra data te hoeven opvragen, met slechts 1 container vol XML codes.

Voor enkel kleine icons is het niet efficiënt, maar als je je logo meermaals gebruikt, ik diverse formaten, is SVG de uitkomst. Anders had je met diverse PNG'tjes zitten stoeien. Plus dat het met SVG altijd crispy scherpe plaatjes opleverd, op elk scherm, en met PNG niet. Bekijk maar eens een normale PNG icon op een zeer hoog PPI scherm, wordt wazig.

Ander voordeel, die ik prettig vind, SVG kan je aanpassen qua kleurenstelling met CSS. Dus als je een site hebt, die op diverse pagina's verschillende kleur tinten gebruikt, kan je het logo ook met diezelfde stylesheets opmaken, met 1 enkele SVG 'afbeelding'.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 1 september 2015 21:32]

Opzich waar, maar ik merk dat je svg's juist niet zo pixel perfect kunt krijgen als png/gif/jpgtjes . voornamlijk vanwege anti aliassing e.d.

Kleine icoontjes op normale 72dpi schermen worden niet echt scherp. :(

Daarentegen bij high res schermen als telefoons en iPads zijn svg's wel super.
Ja klopt, maar daarom gaf ik ook in de tweede alinea een uitzondering voor kleine icons. Sowieso heb je kleine icons meestal in hetzelfde formaat, dan is een enkele afbeelding met sprites efficiënter. Dus het blijft een beetje aan de developer wat de juiste oplossing is.
Met svg heb je defs of symbol tags waarmee je meerdere afbeeldingen in hetzelfe bestand kan stoppen. Dit is vele malen flexibeler dan sprites omdat je afbeeldingen met elk gebruik opnieuw kan schalen, kleuren, animeren etcetera. Bij png heb je per kleur en afmeting een andere variant nodig. Ook heb je vaak een extra element nodig om naastgelegen afbeeldingen niet door te laten 'bloeden'.
Kleine icoontjes op normale 72dpi schermen worden niet echt scherp. :(
SVG's kunnen ook responsive zijn, dus je kunt bijvoorbeeld details weglaten als de SVG kleiner is dan 50px. En als je je SVG zo bouwt dat alles op een "pixelgrid" valt (Illustrator: snap to pixel grid) dan kun je daar prima scherpe icoontjes maken voor welke resolutie dan ook.
Zo te zien hebben ze de lachende "e" van Heineken gejat.
Zit daar geen copyright op?
Niet dat Google zich daar nou iets van aantrekt.
Op 1 lettertje? Dat kan je proberen te trademarken (of dat lukt laat ik maar even in het midden), maar het is nogal lastig voor een bierfabrikant om te stellen dat een technologie gigant inbreuk maakt op de merkrechten binnen de branche van Heineken...

Copyright op een letter in een iets andere hoek zal in ieder geval knap lastig te verdedigen te zijn, zeker daar de kleur ook afwijkt e.d..
Op 1 lettertje?
Als een aanpassing aan een letter onderdeel is van een logo, dan kan er best copyright opzitten. Zo zal er ook copyright zitten op het G logo van Google.

Heineken heeft er inmiddels ook al op gereageerd. Wel met een knipoog.

http://www.rtlnieuws.nl/e...neken-e-nieuw-google-logo
Acer had vroeger in hun logo ook een E die lachte.
Compleet ander lettertype.

http://www.naabv.nl/userfiles/newsimages/heineken-logo.jpg

Ik moet zeggen, ik vind deze design keuze wel nice. Mooi simpel en wanneer je ook de rest bekijkt op de blog, merk ik nu meer dan ooit tevoren uniformiteit tussen de verschillende elementen.
Die gebruiken ze al jaren.
Maar die van Heineken is ook wel iets ouder. :)
Is al jaren zo.
Eerste wat ik ook dacht, idee van Freddy zelf.

@We.are.cake: dan nog is het gejat hè
Precies het eerste dat mij opviel.
Dat hebben ze al sinds 2000. ziet niemand dat eerder?

Edit. eigenlijk begon het zelfs in 1998

[Reactie gewijzigd door frankhan op 2 september 2015 14:31]

Ik vind de eigenlijk dat ze gewoon naar de 4 kleurige G moeten voor alle platformen (die in dit filmpje getoond word) ondertussen weet echt iedereen wel dat ze Google heten, het logo hoefd geen volledig woord meer te zijn.

Edit: Hmm, ze gebruiken die G dus nu wel als logo op hun youtube kanaal

[Reactie gewijzigd door olivierh op 1 september 2015 18:44]

Hmm, aparte variant inderdaad. Maar je kunt er wel veel mee doen.
Ik vind de eigenlijk dat ze gewoon naar de 4 kleurige G moeten voor alle platformen (die in dit filmpje getoond word) ondertussen weet echt iedereen wel dat ze Google heten, het logo hoefd geen volledig woord meer te zijn.
Persoonlijk vind ik het juist fijn als bedrijven gewoon hun volledige naam als logo gebruiken, ook Google. Er zijn al veel afkortingen en duizenden logo's. Natuurlijk zal bijna iedereen weten dat de gekleurde G van Google is, maar het maakt het niet duidelijker. En een logo moet toch ook gewoon duidelijk zijn lijkt mij. Die G maakt het dan niet uniek in mijn ogen. Dat is gewoon het nadeel van afkortingen gebruiken, zeker als die bestaan uit één letter. Daarbij herken ik sneller een woord in een logo dan wanneer het een afbeelding is, iets waar dat G logo meer van weg heeft. Al met al zie ik weinig meerwaarde in het versimpelde logo voor algemeen gebruik. In situaties zoals bijvoorbeeld bij een app-icon zou het misschien handig zijn, maar ik herken Google aan Google.
De 4-kleurige G wordt in elk geval al gebruikt als favicon en zal vast op meer plekken terug gaan komen waarbij er geen ruimte is voor de volledige naam Google.
Wauw Tweakers, een bericht over een logo zonder het logo te tonen. Edit: ha, nu staat er een filmpje

Anyway, ik weet het niet, vind persoonlijk dat het vorige logo mooier was. En als we het toch over het vorige logo hebben, vond ik het op een-na vorige logo het mooiste (met de gemoderniseerde gradients en schaduws, niet het volledig platte).

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 1 september 2015 18:37]

Vind het zelf nu iets te kinderlijk ofzo door de kleuren. Plat is prima, maar ze hadden nog net iets minder verzadigd mogen zijn imo
Niet de kleuren - de sans serif. Het oude logo had nog enige autoriteit, het nieuwe is net een speelgoedmerk. :(
Op de website zelf staat nu ook een beetje achtergrond . Daar staat ook een animatie van het nieuwe logo naar het nieuwe icoon en terug (GIFje) dat me om de één of andere reden sterk aan Nickelodeon doet denken - die hebben ook zo'n Futura-achtig lettertype dat vrolijk rondspringt en van vorm verandert...
agreed iedereen op de Jonathan Ives trein, naar platte saaie vlakken zonder enig detail.
ik vindt het er niet mooier op geworden...
Mee eens. Maar, ach, zal over tijdje wel weer gewend zijn.
Ach ja, we hebben de nieuwe Tweakers logo overleefd, we zullen deze ook wel doorstaan... :+

Maar serieus, het is geen enorme verandering, zolang de kleurcombinatite blijft zoals het is... het oogt wel wat simpeler en frisser, moet ik zeggen.
Het nieuwe Tweakers-logo ziet er voor mij uit als Skylab die opbrandt tijdens re-entry, sorry Tweakers. :9
Dat is nog steeds een waardeloos logo, in tegenstelling tot dit nieuwe Google logo.
Beter dan het Tweakers logo *kuch* :P grapje natuurlijk.

Vind het wel beter zo, ben sowieso geen fan van lettertypes met schreef. Nu hopen dat men het overal gaat gebruiken.
Vind het wel beter zo, ben sowieso geen fan van lettertypes met schreef.
Niet voor koppen en titels nee, maar voor gewone tekst in een artikel kun je toch echt niet zonder schreefletters. Je wilt echt niet een hele roman in een schreefloos lettertype lezen, dat is veel vermoeiender voor de ogen dan een tekst die in een schreefletter gezet is.
Heb er zelf geen problemen mee (ik gbruik zelf schreefloze lettertypes op vrijwel al mijn devices).

Vooral op lage resoluties kunnen schreefletters er niet geweldig uit zien (al kan dit persoonlijk zijn, en ligt het ook aan de grootte)
Nee, het is een bekend fenomeen dat op schermen schreefloze letters makkelijker leesbaar zijn (zie ook artikel in Wikipedia), maar voor gedrukte tekst is een geschreefde letter vrijwel een must. Je zult in een bibliotheek maar weinig boeken vinden in een schreefloze letter. Ik heb werkelijk nog nooit een roman gezien die in Arial o.i.d. gezet is.
Ik meen gelezen te hebben dat dit argument achterhaald is. Serif is niet per definitie leesbaarder dan sans-serif op papier, het hangt van het lettertype af. Veel sans-serif-lettertypen (waaronder Arial) zijn juist voor beeldschermen ontworpen en lenen zich dan minder voor papier, terwijl (oude) serif-lettertypen eerder voor de boekdrukkunst zijn ontworpen. Ook valt mij op dat je dikwijls dezelfde lettertypes tegenkomt in boeken, maar niet in tijdschriften (waar sans-serif iets gangbaarder is). Ik denk dat het voor een groot deel met de gevestigde praktijk samenhangt en er over het algemeen veel minder met nieuwe lettertypes geëxperimenteerd wordt.
Ik denk, omdat je het aanhaalt mbt tot het Tweakers logo, jij het logo wel degelijk minder vind dan de vorige. Maakt niet uit, daar zijn de meningen over verdeeld, en een mening mag je hebben. Vond het oude logo ook mooier, ik vind het nu te scheef, maar he, doet niks af aan wat deze site ons bied.
Mooi logo , over smaak valt niet te twisten😀,maar dit logo past in de trend van flat design. Wel had ik verwacht dat Google iets met z'n material design had gedaan, iets van een lichte schaduw. Schreefloze lettertype zijn erg in. Persoonlijk vind ik ze ook mooier en vriendelijker ogen. Een schreef lettertype past eigenlijk alleen nog bij een notariskantoor of een begrafenis ondernemer.
Vind je de letters niet wat te bol ogen, vooral bij 'oo'?
De oo lijkt optisch idd wat dikker dan de rest van de letters. Misschien wel opzettelijk.. Geen idee, vind het niet storend, jij wel?
Persoonlijk vind ik het een lelijk logo. Dit heeft niks met het kleurgebruik te maken, dit is namelijk typisch Google en heeft wel wat. Ik vind het font gewoonte dik. Ook vind ik de tweede 'g' een rare keuze. De oude is heel herkenbaar, word als witte letter op blauwe achtergrond gebruikt voor Search en was dus iets dat herkenbaar was, net als de kleuren, voor Google. Als laatste vind ik het 'gat' in de e te klein.

Persoonlijk vind ik het geen verbetering en denk vind ik dat de schreefjes bij het Google logo horen, net als de vier vierkantjes bij het Microsoft logo, de appel bij het Apple logo of het Coca Cola font.
Ik vind het een gemiste kans en niet goed voor de herkenbaarheid.
De vierkantjes bij het Microsoft logo? Dat is anders ook nog maar 3 jaar zo.
Ben 18 dus zit niet in de generatie die bewust het oude logo heeft meegemaakt. Heb wel even alle oude logo's opgezocht en zag de blokjes er niet bij staan. Wegens Windows roept het wel meteen associatie op met Microsoft, daar ging het uiteindelijk om.
Net zoals dit logo dat doet over 3 jaar.
Het is toch altijd even wennen :P
Als je het begrip vierkant een beetje ruim hanteert, bestaat het Windows logo al sinds 1985 uit 4 vierkantjes.

Sterker nog, het logo van Windows 8 en later grijpt juist weer terug op het logo van Windows 1.0.

@hieronder: goed punt, ze hebben inderdaad een paar jaar geleden een nog weer andere variant van de WIndowsblokjes in het Microsoftlogo gezet. Ik denk bij blokjes altijd automatisch aan Windows, en dat zal de bedoeling van MS ook wel geweest zijn...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 september 2015 12:27]

Alleen hanteer ik het begrip "Microsoft" niet als "Windows".
Bij die tweede 'g' vind ik het lelijk dat dat boogje onderaan zo raar lijkt terwijl het boven de baseline vrij groot is.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True