Google start stilletjes met nieuwe broncodehostingdienst

Google blijkt dit jaar te zijn gestart met een broncodehostingdienst die met GitHub of Bitbucket kan worden gekoppeld. Wanneer Google de dienst precies publiek online heeft gezet, is niet duidelijk. Het betreft een gratis bètaprogramma waarmee gebruikers tot 500MB data kunnen opslaan.

De dienst met de naam Cloud Source Repositories werd woensdagavond PST opgemerkt door Venturebeat. Beginnen met een Git-achtige dienst lijkt voor Google een logische stap als onderdeel van zijn Google Cloud-programma, zeker nadat het bedrijf een begin maakte met het geleidelijk sluiten van de Google-Code-website eerder dit jaar.

Venturebeat meent dat het niet makkelijk zal zijn voor Google om marktaandeel af te snoepen van andere broncodehostingdiensten, zoals GitHub en Bitbucket. Google lijkt daarom ook te kiezen voor een geleidelijke benadering; de service kan nu dienen als 'remote' voor Git-repositories die elders op internet of lokaal gehost zijn. De verbonden repositories bij GitHub kunnen in beide richtingen automatisch worden gesynchroniseerd. Later kunnen ook andere broncodehostingdiensten, zoals Bitbucket, worden verbonden.

Verder biedt de dienst een broncodebewerker en werkt hij samen met een andere Google Cloud-server, namelijk Cloud Debugger. Daarmee kunnen Java-applicaties worden uitgevoerd op Google Compute Engine en App Engine zonder ze te stoppen of ze te vertragen.

Op dit moment biedt de dienst nog een 'free beta'-programma, waardoor het aannemelijk lijkt dat er op den duur voor de dienst of bepaalde onderdelen van de dienst betaald moet worden.

Reacties (77)

[HMC]

Ben ik te achterdochtig als ik zeg "waarom zou je je code op Google (of Git) zetten?"

Code voor leuke privéprojectjes ok. Maar stel dat je de ultieme (ik zeg maar wat) sterrenstelselsimulatorsoftware hebt weten te ontwikkelen, of een system dat de verspreiding van een tumor nauwgezet kan voorspellen, waarom zou je dat dan op een Google repository zetten?

Dan hebben zij van Google het toch meteen ook?

@NightFox89
Ok, maar er in kijken om er van te leren kunnen ze wel natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door HMC op 2 augustus 2024 06:41]

[Verwijderd]

Google verwerft zover ik begrijp niet automatisch de rechten over je code. Dan zou niemand er meer gebruik van maken.

Overigens wordt Github voornamelijk gebruikt voor Open Source projecten. Closed Source wil je sowieso op een prive server houden die je in eigen beheer hebt.

[vanhooijdonk]

Hoi,
Dat doe je wel, met alles dat je op google doet en neerzet aan content, en zelfs daarna ( mocht je het weghalen )
zie deze paragraaf op http://www.google.com/intl/en/policies/terms/

"When you upload, submit, store, send or receive content to or through our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide license to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as those resulting from translations, adaptations or other changes we make so that your content works better with our Services), communicate, publish, publicly perform, publicly display and distribute such content. The rights you grant in this license are for the limited purpose of operating, promoting, and improving our Services, and to develop new ones. This license continues even if you stop using our Services (for example, for a business listing you have added to Google Maps). Some Services may offer you ways to access and remove content that has been provided to that Service. Also, in some of our Services, there are terms or settings that narrow the scope of our use of the content submitted in those Services. Make sure you have the necessary rights to grant us this license for any content that you submit to our Services. "

[Cergorach]

Je haalt "rechten hebben op" en een "licentie hebben op" doorelkaar. Dat zijn twee essentieel verschillende dingen, je zal Google wel een licentie moeten geven zodat ze de dingen kunnen doen die jij wil dat ze ermee doen (zoeken, je eigen document laten zien, etc.).

[vanhooijdonk]

Snap waar je op doelt. Maar deze zin vind ik gewoon eng in deze context: "The rights you grant in this license are for the limited purpose of operating, promoting, and improving our Services, and to develop new ones"

[Verwijderd]

Want?

[vanhooijdonk]

Ook al is IP van jou, duh!, ze mogen het wel gebruiken, zonder jou te compenseren.

[DShadow]

Je laat nu wel de paragraaf die hier boven staat weg.

"Some of our Services allow you to upload, submit, store, send or receive content. You retain ownership of any intellectual property rights that you hold in that content. In short, what belongs to you stays yours."

De paragraaf die jij citeert volgt hierop.
Je behoud het IP op alle content die je upload.

[vanhooijdonk]

Wat heb je aan IP, als ze er al kostenloos een licentie op hebben..

[DonLexos]

Je haalt de begrippen door elkaar. Je geeft ze het recht om de informatie te benaderen omdat dat noodzakelijjk is voor funtionaliteiten die je zelf kan gebruiken als je de diensten gebruikt. Als je ze geen recht geeft een document te indexeren dan is bijvoorbeeld een zoekfunctie (gmail, google docs, google photos) onmogelijk.

Ownership of intellectual property houdt in dat jij wel eigenaar blijft van de inhoud ervan. Het staat er zelfs achter: what belongs to you stays yours. Zonder toestemming vooraf mogen ze dus niet jouw foto's en documenten gebruiken.

Als je je afvraagt: kúnnen ze het? Ja ze kúnnen het wel, maar ze hebben in de voorwaarden duidelijk gesteld dat ze het niet mogen. Als je niet wilt dat ze het kunnen dat moet je je informatie niet bij iemand anders stallen (dat geldt overigens niet alleen voor Google maar bijv ook Box, Dropbox, OneDrive, etc).

[vanhooijdonk]

Dat ze rechten nodig hebben om de content te hosten (en te operaten) begrijp ik als geen ander. En toch, nemen ze hier meer recht dan ik denk dat nodig is:
" The rights you grant in this license are for the limited purpose of operating, promoting, and improving our Services, and to develop new ones"

[DonLexos]

"We host many successful projects such as X, Y and Z". Daarbij gaan ze dus niet direct door je code heen, en X, Y en Z hebben 'toestemming verleend' voor een dergelijke promotie.

Uiteindelijk is het simpel: als de voorwaarden je niet aanstaan dan maak je (gewoon) geen gebruik van de dienst.

[Standeman]

Zo werkt het gelukkig niet.

Wanneer ik een Windows iso op google drive zet is Windows niet opeens eigendom van Google

[vanhooijdonk]

Volgens mij kan jij Google niet iets geven dat jij niet hebt, dat klopt. Maar dat vind ik niet zulke relevante content in dit verhaal. Mijn foto's, email en code echter wel.

[robvanwijk]

Wanneer ik een Windows iso op google drive zet is Windows niet opeens eigendom van Google

Dat is waar die laatste regel voor dient:

Make sure you have the necessary rights to grant us this license for any content that you submit to our Services.

Ik ben het met je eens dat het zo (waarschijnlijk, ik ben geen advocaat, of moet ik zeggen, hopelijk...) niet werkt, maar het is wel degelijk iets om even op te letten.

[Chip5y]

De data is nog steeds jouw eigendom. De reden waarom Google de toestemming vraagt om die dingen te mogen doen is omdat het die nodig heeft om data naar andere servers te kunnen kopiëren, backups te maken zodat indien er toch iets fout loopt de data niet verloren is enzovoort. Maar Google eigend zich niet het eigendomsrecht toe.

[SharpY]

Overigens wordt Github voornamelijk gebruikt voor Open Source projecten. Closed Source wil je sowieso op een prive server houden die je in eigen beheer hebt.

Wij hebben op kantoor een tiental projecten op Git staan (grote closed source projecten) juist vanwege de stabiliteit van Git. Uiteraard alles zo veel mogelijk beveiligd. Daarnaast hebben we op een beveiligde omgeving een in-sync copy staan, echter is bij remote werken Git en bijhorende tools gewoon een mooie uitkomst.

[jaapzb]

Je haalt Git en GitHub door elkaar. Git is een tool die je zonder moeite los van GitHub kan gebruiken. GitHub is een cloud hosting provider voor Git repo's, net zoals Bitbucket dat is.

[SharpY]

Je hebt helemaal gelijk, ik doelde uiteraard op Github (intern zeggen we altijd gewoon Git).

[Kees]

En toch zijn er talloze bedrijven die bitbucket/github gebruiken, al dan niet in combinatie met jira. Een prive server voor je repositories is leuk, maar het uitbesteden aan github/bitbucket en anderen zorgt er wel voor dat je veel meer functionaliteit krijgt voor veel minder werk.

En ze bieden dat ook gewoon aan als je ze maar geld toeschuift, en dan heb je prima private repositories.

[CH4OS]

Bij Bitbucket heb je zelfs (wel beperkt tot 5 users, maar toch) gratis private git repositories.

[McVirusS]

Die zijn niet echt private want ze staan nog steeds in de cloud. Echt private is het alleen als je het op eigen servers zet. Daar biedt Atlassian Stash voor aan (self hosted Bitbucket eigenlijk).

[CH4OS]

Maar de toegang tot die cloud is dan wel beperkt, tot enkel die users (en de hostende partij natuurlijk, maar die hebben dat vanuit de voorwaarden). Niet elke cloud is per definitie evil.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 augustus 2024 06:41]

[MonotoneJeroen]

Bij GitLab kan je 10000 repositories maken (er moet toch een limit zijn ) en mag je de gratis een Community Edition downloaden en op je server zetten, dan heb je ook een lokale Git server.

[Rafe]

Ik neem aan dat er strenge controles zijn om te voorkomen dat medewerkers even gaan zitten neuzen in code van bedrijven die jou betalen om je code veilig te hosten. Maar om wat meer zekerheid te hebben installeer je zelf iets als https://about.gitlab.com/ of http://phabricator.org/ op een eigen server

Hoewel het wat meer werk is, heb je wel als voordeel dat je geen last hebt van bijvoorbeeld de zoveelste DDoS-aanval op GitHub.

[Gopher]

Het is wat meer werk, en je moet zelf zorgen dat het goed beveiligd wordt/blijft en backups gemaakt worden. Een optie, maar zover ik zie geen ideale.

[sorted.bits]

Je zet je code niet op git. Je zet je code in een git repository, dat je deze daarna pushed naar een remote zoals Github of dit van Google, dat is natuurlijk je eigen keuze.

Het hosten van code op Github, Bitbucket of (misschien) dit is niet automatisch een vrijbrief om die code dan ook maar toe te eigenen, zo werkt het niet natuurlijk.

Dit soort platformen zijn er om Open Source code hosten, dus als jouw project niet open-source is, is het ook dom om dat op 1 van deze platformen te zeten (zelfs als je een private repo neemt, zou ik als bedrijf niet snel de keuze maken mijn code hier op te slaan).

[McRegt]

Ik kan me voorstellen dat als je werkt aan een open-source project dat het niet zo heel veel uitmaakt waar je dit neerzet. De licentie is immers toch al van dusdanige strekking dat het neerzetten bij Google geen verschil maakt.

[Gopher]

Aangezien Google ook app-hosting doet, met google-appengine, ga ik er van uit dat een bepaalde integratie op dat geval een stuk handiger zal zijn?

Zo kun je misschien hele branches in eens live zetten of uitrollen via app-engine. Ik zie dit wel als iets positiefs hoewel dat vast ook samen met GitHub e.d. kan.

Git is overigens geen locatie maar software, zover ik zie is de nieuwe google service gewoon een Git repos. Veel bedrijven hebben wel vertrouwen in google, als je al de drive gebruikt, hun appengine. Waarom zou je dan in godsnaam je code er niet ook neerzetten.

Misschen ben ik te positief, maar wanneer hoor je nu dat google ontzettend veel data gelekt heeft of dat de beveiliging niet helemaal op orde is (browsers & android wil ik daar graag buiten houden).

Als je slim bent bewaar je de source ergens waar je een zekere garantie van beveiliging hebt, als jij alles lokaal wil gaan bewaren prima, maar wat als je huis afbrand. En welke partij is dan weer wel meer te vertrouwen?

[Verwijderd]

Grote projecten worden over het algemeen (als de taal/het project het toestaat natuurlijk) op git servers ontwikkeld die gewoon prive binnen een bedrijf draaien. Doe ik op dit moment ook.

[Cergorach]

Een goede ontwikkeling imho, na de afgang wat nu Sourceforge is. We weten vrij zeker dat Google niet verkocht gaat worden aan een derde partij en die vervolgens de dienst gaat uitmelken. Momenteel is Github nog een zelfstandig bedrijf met een eigen visie, maar dat kan zomaar veranderen. Meer keuze is goed. Enige nadeel is dat Google van de ene op de andere dag er de stekker uit kan trekken, maar dat is naar mijn mening wenselijker dan de malware bron die Sourceforge nu is.

[M4x]

We weten alleen niet per se zeker dat Google dit daadwerkelijk in de lucht houd, zeker gezien de recente sluiting van Google Code

[-GSF-JohnDoe]

Mja maar zo dramatisch was dat nou ook weer niet. Er was zelfs een simpele one-click migratie naar Github. Zelfs als google op een gegeven moment besluit de stekker er uit te trekken is niet plotseling al je code weg - je krijgt gewoon voldoende tijd om te migreren naar een andere dienst. Niet ideaal maar ook zeker geen groot probleem.

[GrooV]

Waarom ga je dan niet meteen naar Github? Heeft een zeer grote community en geen limieten

[-GSF-JohnDoe]

Ik zie op dit moment ook geen reden om de dienst van google te gebruiken - daar ging mijn post ook helemaal niet om.

Het enige voordeel van de Google dienst tegenover Github is dat zo te zien bij Google wel gratisch private repos opgezet kunnen worden. Maar als je dat wil zou ik persoonlijk voor Bitbucket kiezen.

[Reactie gewijzigd door -GSF-JohnDoe op 2 augustus 2024 06:41]

[GrooV]

Github ga je heen voor de opensource community, voor de rest kan je bitbucket gebruiken. Die heeft gratis public & private repo's

[geertdo]

Dat is uiteraard niet waar. GitHub is niet alleen voor public 'open source'. Zie https://github.com/pricing voor private repo's.

[GrooV]

Ik had het over gratis

[geertdo]

Nope...

Github ga je heen voor de opensource community

[XO101]

De rekeningen zullen toch ergens betaald van moeten worden, bij sourceforge gebeurt het op een manier waar niemand gelukkig mee is. Even hardop denkend zal google dit platform kunnen gebruiken om mensen te werven, of om data rondom coders te gaan vinden. Zolang iets bij zo'n grote markt partij hangt is niets echt "gratis"

[Martinspire]

Github staat en valt bij de inkomsten die ze hebben. Als niet iedereen een gratis-account gebruikt maar ook nog eens ergens voor betaald of met een bedrijf de betaalde variant afneemt, dan blijft Github gewoon zoals ze zijn.

Ik denk ook dat een groot verschil met SourceForge is dat het daar ook vooral ging om de downloads. Binaries van applicaties downloaden en daar konden ze dus makkelijk hun zooi aan vast koppelen. Daar draait het eigenlijk niet echt om bij Github.

[lrietveld]

Wanneer ze private repositories zonder restricties gaan ondersteunen dan kunnen ze genoeg afsnoepen van Github en BitBucket lijkt me..

[raymens]

Voor private repo's kan je ook nog altijd kijken naar gitlab.com

[lrietveld]

Thanks, goede tip. Ziet er inderdaad prima uit

[MonotoneJeroen]

Of https://about.gitlab.com/ voor je eigen Git server.

[Akufen]

Bij bitbucket staat er geen limiet op de private repositories dus zolang ze niets gelijkaardig doen..

Vooral die prehistorische 500MB limiet voelt als een domper als je daar rekening mee moet gaan houden.

[lrietveld]

BitBucket heeft max 5 gebruikers per repo

[rijk0214]

Dit bestond minstens al in november 2014 toen ze de Cloud Debugger aangekondigt hadden[0], beetje achterhaald nieuws, het enige wat ze misschien gedaan hebben is er nu het woordje Source aan toegevoegd want Cloud Repositories bestonden al.

[0] http://googlecloudplatfor...-cloud-debugger-beta.html

[Reactie gewijzigd door rijk0214 op 2 augustus 2024 06:41]

[enver63]

Het klopt dat dit niet nieuw is, ik gebruik dit ook al een tijdje. Waarom het nu op tweakers.net komt ontgaat mij dan ook.
Overigens is de integratie met sourcetree of tortoisegit slecht vanwege se manier waarop je moet authenticeren. Via gcloud (commando in de Google cloud sdk) moet je een auth provider starten.

[tjerkw]

Inderdaad dit is totaal niet nieuw. Het is vooral een sync met je github of bitbucket repo zodat je makkelijk kan deployen en debugging op appengine of compute engine instances.

Volgens mij is het nooit bedoeld als vervangen voor github, maar ik weet niet wat te plannen zijn. Het echte "nieuws" hier is dat venturebeat het anders interpreteert en denkt dat google will battlen met github.

[Verwijderd]

Nu maar hopen dat google niet de stekker uit z'n code.google.com trekt, en de data die daarop staat eerst migreert naar deze nieuwe google dienst.

[-GSF-JohnDoe]

Mensen hebben al maanden geleden bericht gekregen dat code.google wordt gesloten, en Google heeft zelfs een one-click migratie naar Github geintegreerd. Iedereen die dus over een paar maanden hun code kwijt is heeft het 100% aan zichzelf te danken.

[Verwijderd]

Neem b.v. Namebench.
Is al uitontwikkeld (niet meer actief, werkt goed) staat op code.google.com.
Dit is vooral voor Windows gebruikers belangrijk, omdat het bij Linux gebruikers al opgenomen is in originele download repositories.

[-GSF-JohnDoe]

Iedereen die wil kan dit toch forken/exporteren naar Github? Als er een significant aantal mensen zijn die de software nog gebruiken kan iemand dit wel doen.

[Reactie gewijzigd door -GSF-JohnDoe op 2 augustus 2024 06:41]

[Verwijderd]

Wat jed us ziet gebeuren is, dat er nogal wat software op staat, wat wel gebruikt wordt door endusers, maar waarvan de ontwikkelaar vertrokken is, bijvoorbeeld omdat het programma goed werkt.

Al die programmatuur gaat verloren, vrees ik.

[Stufferdt]

Mag Google iets doen met de code die ze daar hosten?
Verder lijkt het me een goed iets, concurrentie kan nooit kwaad

[DonLexos]

Dat zal van de licentie afhangen. Sommige projecten zijn open source en mogen geforked, andere niet. Geen idee of je het kan aangeven (niet gekeken) maar 'iets doen' is ook vrij ruim. Gebruiken in een eigen product? Niet direct aannemelijk, maar indexeren (voor zoeken bijvoorbeeld) bijvoorbeeld wel. En het hosten ervan is ook 'iets doen'..

[GrooV]

Jammer van de limiet, Github en Bitbucket hebben geen limiet (meer dan 1GB wordt afgeraden)

Overigens zou ik mijn code niet snel meer bij Google neer zetten, gezien de history van Google Code

Gebruik nu Github voor opensource en Bitbucket voor prive/werk

[svennd]

Wat ik niet snap is waarom ze dan niet code.google openhielden ...

[BramVroy]

Dus het is eerder een code-publishing tool (inclusief collaboratiemogelijkheden, pull&push enz.) maar *geen* CDN? Uit de titel begreep ik eerst dat het iets zoals CDNJs, MaxCDN, BootstrapCDN enz. zou worden. Wat niet eens zo'n gekke stap zou zijn aangezien ze wel libraries hosten. Dat is dus niet het geval.

[Arietje]

Aangezien dit onderdeel is van cloud.google.com, waar alle producten volgens mij niet gratis zijn, en er bij pricing staat dat de beta gratis is... lijkt het mij iets wat onderdeel is van hun hele cloud gebeuren waar betaald voor moet worden. Heel ander karakter dan de gratis drive/gmail/code. Vandaar dat het oude code hier niet aan gelinkt kan worden en men iets anders voor ogen heeft dan een github of bitbucket.

[Reactie gewijzigd door Arietje op 2 augustus 2024 06:41]