Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Onderzoekers van de University of Washington in Seattle hebben een manier ontwikkeld om energie uit te zenden naar een apparaat op afstand door gebruik te maken van wifi-signalen. Ze noemen hun manier power-over-wifi of PoWi-Fi.

Het onderzoek op arXiv beschrijft hoe de wetenschappers het voor elkaar kregen om prototypes te bouwen van batterijloze temperatuur- en camerasensoren die hun energie verkregen via wifi-signalen. De afstand waarop dit getest werd, was respectievelijk 20 en 17 voet, ofwel ongeveer zes en vijf meter. Ook toonden ze de mogelijkheid aan een nikkel-metaalhydride- en een lithium-ion-knoopcelbatterij draadloos op te laden over een afstand van ruim 8,5 meter. Uiteindelijk hebben ze het systeem getest in zes huizen om aan te tonen dat het mogelijk is succesvol energie-over-wifi te leveren zonder in te boeten op netwerkkwaliteit, zegt de hoofdonderzoeker Vamsi Talla op Technology Review.

Om de energie te kunnen verzenden, moesten de normale wifi-hotspots wel omgebouwd worden, omdat wifi-signalen normaal uitgezonden worden op een enkel kanaal in een burst en niet continu. Om dit probleem op te lossen, programmeerden de onderzoekers de routers zo dat er ruis uitgezonden werd als een router geen informatie hoefde te verzenden. Daarbij werden naastgelegen wifi-kanalen gebruikt als dragers zodat de ruis geen invloed had op data-verzending.

battery free camera

Dit kan niet door gebruik te maken van slechts een router. De onderzoekers combineerden daarvoor de elektronica uit drie routers, een voor elk kanaal waar ze op wilden uitzenden. De Atheros AR9580-chipsets werden zo geprogrammeerd dat ze alle drie op zo'n manier uitzonden dat ze een constante energiestroom op een kanaal konden uitzenden.

De temperatuursensor bleef werken op afstanden tot ongeveer zes meter en door een oplaadbare batterij toe te voegen, kon die afstand nog vergroot worden tot negen meter. De camera waarmee getest werd, was een Omnivision vga-sensor die 174x144 pixels in zwart wit op kon nemen van 10,4 millijoules aan energie per plaatje. Om energie op te slaan, werd een condensator aan de camera toegevoegd die geactiveerd werd als de condensator tot 3,1V was opgeladen en bleef werken tot de elektrische spanning teruggelopen was tot 2,4V. De plaatjes werden opgeslagen op 64kB ferro-elektrisch ram. De camera bleef werken tot ongeveer vijf meter van de router en kon elke 35 minuten een plaatje schieten.

De onderzoekers besluiten hun paper met dat PoWiFi wel eens interessant zou kunnen zijn voor de toenemende interesse in internet-of-things-toepassingen waarbij allemaal kleine sensoren en mobiele apparaten in alledaagse objecten gestopt zijn. Al deze dingen zijn niet zomaar aan het elektriciteitsnet te hangen en op deze manier is wellicht een deel van deze dingen toch van energie te voorzien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Draadloos energie verzenden, OK. Maar Wi-Fi kanalen gebruiken om dit te doen, NO WAY. We hebben nu al zo'n last van de "ruis" van de buren.
Straks is die ruis 'gratis' energie ;) dus mwa, valt wel mee.
Maak me eigenlijk meer 'zorgen' over eventuele gevolgen van deze straling(zeker omdat hier iets meer kracht/sterkte op lijkt te zitten dan standaard?) en weik weten nog zo weinig over lange termijns gevolgen...
WiFi gebruikt niet-ioniserende straling, wat heel kort door de bocht betekent dat het geen schadelijke effecten heeft op het menselijk lichaam. Het maakt niet uit hoeveel je ervan opvangt.

Op een gegeven moment wordt warmte een probleem, maar dit gaat over ongeveer 0,15W aan straling, jijzelf produceert ongeveer 350W aan warmte.

Dit is waarom je bijvoorbeeld veilig urenlang naast een felle gloeilamp kan zitten, terwijl je binnen een uur door de zon kan verbranden. Een gloeilamp zendt geen UV-licht uit, terwijl de zon dat wel doet. UV is wťl ioniserende straling.
Een gloeilamp zend wel Uv-a /uv-b uit
Maar dat is zo weinig dat je het niet merkt
Kan het weten ik heb hier reptielen
Alleen reptielen lampen hebben een anderen soort glas dat meer uv door laat dan een standaard goeilamp

Verder uv-a is schadelijk uv-b niet
Je voorruit auto of huis laat geen uv-a door ook al staat er de zon er op te schijnen
Dit om mens bescherming te bieden wegens uv-a dat huidkanker veroorzaakt
Buiten alle wetenschappelijke onderbouwingen, wij zijn de eerste generaties die de ether helemaal volgedouwt hebben met 200 zendmasten de km2. Dat je een aantal statements uitgeruled hebt zegt nog niet dat je daadwerkelijk alles al weet van een dergelijk relatief nieuw verschijnsel. (Ok, radio was er al even, maar tegenwoordig krijgen we wel wat meer om de oren met al die mobiele telefoons en 2.4 en 5Ghz Wifi netwerken.)

We zullen zien hoe de mens eraan toe is over 60 jaar na non-stop bestraalt te zijn.

Van asbest wist men vroeger ook niet wat een ramp het is voor je gezondheid.

[Reactie gewijzigd door Engineer op 8 juni 2015 03:38]

WiFi gebruikt niet-ioniserende straling, wat heel kort door de bocht betekent dat het geen schadelijke effecten heeft op het menselijk lichaam. Het maakt niet uit hoeveel je ervan opvangt.
Mwah, ioniserende straling betekent slechts dat de straling genoeg energie bevat om een atoom weg te slaan en er dus een ion gevormd wordt (ionisering dus).

Elektromagnetische golven (van o.a. een magnetron) zijn ook niet-ioniserende stralen, maar lijkt me niet dat jij me gaat vertellen dat jij met een gerust hart je huisdier een minuutje laat micro-waven. Daarnaast zenden ook zaken als hoogspanningslijnen, mobiele telefoons, radio, televisie en andere apparaten niet-ioniserende (EM) straling uit. De schadelijke gevolgen daarvan zijn al jarenlang punt van discussie.
Eerlijk gezegd denk ik dat EM straling weldegelijk invloed heeft op ons gestel, maar omdat men (verplicht!) is om deze uitstoot tot een minimum te beperken (vandaar allerlei keurmerken voor onze apparaten), is het effect op de korte termijn inderdaad niet te merken. Beetje vergelijkbaar met dat je van een weekje frituur eten niet zult sterven, maar je uiteindelijk toch wel gezondheidsproblemen gaat krijgen.
Een magnetron, of beter een microgolfoven met daarin een magnetron, verwarmt eten door diŽlektrische verwarming, in feite warmte als gevolg van wrijving tussen draaiende moleculen. Dit is niet heel anders dan warmte als je je handen langs elkaar wrijft.

Straling van een magnetron is echter zo sterk dat het levend weefsel zodanig zou verhitten dat het sterft. Om die reden is een magnetron afgeschermd door een metalen kast en geraamte zodat de straling binnen de oven blijft. Wifi van ongeveer dezelfde golflengte als in een magnetron is zo zwak dat het energetisch niet in staat is om weefsel merkbaar te verwarmen.

Een andere manier waarop elektromagnetische straling schadelijk kan zijn, is door ionisering en daarmee het verbreken van chemische verbindingen, met name in ons DNA. Daarvoor zijn echter fotonen nodig van minimaal het energetisch niveau van ultraviolet. Dat ligt net boven het spectrum van zichtbaar licht. Alles eronder, dus licht, microgolven, radio etc, zijn mits niet sterk genoeg voor dielektrisch verwarmen, compleet onschadelijk.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 5 juni 2015 19:56]

Toch ben ik nog niet overtuigd.

Ons lichaam zit vol complexe moleculen die, zonder straling, bewegen volgens natuurlijke patronen. Door nu een elektromagnetisch veld aan te leggen, kun je de mate van beweeglijkheid van de moleculen beperken. Zie het als de bekende fysica-proef waarbij ijzervijlsel bij een elektromagnetisch veld in een mooi patroon gaat liggen.

Door de beweeglijkheid van moleculen te beperken, kunnen mogelijk bepaalde reacties in het lichaam verminderd (of niet?) doorgaan en kun je dus negatieve effecten ervaren.

Voor zover ik weet praat iedereen maar raak over niet-ioniserende straling, maar houdt niemand rekening met het effect van een elektromagnetisch veld op de reactiesnelheid van typische lichamelijke reacties.
Zie bijvoorbeeld:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15106850
http://phys.org/news/2010...tric-fields-chemical.html
www.iupac.org/publications/pac/81/1/0019/pdf/
http://ecee.colorado.edu/...ent/BIOCHEMICAl%20Rev.pdf
https://books.google.be/b...cover#v=onepage&q&f=false

[Reactie gewijzigd door H!GHGuY op 6 juni 2015 12:41]

Het probleem met dergelijke onderzoeken is dat ze op zichzelf staan. Als er eenduidige resultaten zouden zijn van meerdere onderzoeken en deze ook in gerenommeerde tijdschriften terecht zouden komen dan was het een ander verhaal.

Natuurlijk is ons lichaam onder invloed van allerlei externe factoren. Daar is niets vreemds aan. Simpel daglicht beÔnvloedt ons slaapritme en op de zonnige dagen is UV-straling een direct gevaar. Maar denken dat de microscopische invloed van bijv radiogolven significant is, is nogal overtrokken. Ik slaap vlakbij een wifi access point en ik slaap er niet slechter door dan elders.

Er wordt vooral raak gepraat over niet bestaande gevaren. Bij het begrip 'straling' staat de helft van de bevolking al op de achterste benen. Een NMR-scanner heet om die reden in het ziekenhuis een MRI-scanner zodat het begrip 'nuclear' er niet in voorkomt. Men heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. Ik zeg niet dat dat specifiek voor jou ook geldt maar het is wel de motivatie voor mijn eerdere reactie.

Natuurlijk moeten we altijd kritisch blijven maar dan wel op een zo objectief mogelijke manier. Zin en onzin moet van elkaar onderscheiden kunnen worden, ongeacht een persoonlijke mening. Zeker als het om mogelijke gevaren voor de volksgezondheid gaat.
Ik zeg enkel dat ik niet overtuigd ben van de onschadelijkheid van radiostraling. Ik zeg niet dat ik zeker ben dat het schadelijk is.

De bewijslast moet omgekeerd liggen (nl. zij die stralen moeten aantonen dat het onschadelijk is), helaas gebeurt het om economische redenen omgekeerd.

Bijkomend probleem is ook dat epidemiologisch onderzoek quasi onbegonnen werk is. We zijn begonnen met zendmasten, wifi en andere troep neerpoten en er zijn eigenlijk quasi geen regio's meer zonder dekking (tenzij er ook niemand woont).

We blijven dus over met iets waarvan de al dan niet schadelijkheid moeilijke te bewijzen valt via directe waarneming en via directe waarneming.
De bewijslast moet omgekeerd liggen (nl. zij die stralen moeten aantonen dat het onschadelijk is), helaas gebeurt het om economische redenen omgekeerd.
Dat gaat nooit gebeuren om de simpele reden dat het onmogelijk is. Wat niet bestaat, kun je niet aantonen. Op basis van empirisch en fundamenteel onderzoek is de consensus dat radiogolven onschadelijk zijn. Er is op dit moment geen wetenschappelijke basis om iets anders te concluderen. Gezien de vooruitgang van onze wetenschappelijke kennis is dat een steekhoudende stelling.
consensus != zekerheid.

Mijn mening is dat het huidig onderzoek zich op de foute dingen heeft gefocust. Veel zul je daar niet aan veranderen, tenzij met aanleveren van onderzoek dat zich richt op de beÔnvloeding van chemische reacties in een (menselijk) lichaam door (pulserende) electromagnetische straling.
consensus != zekerheid
Klopt als een bus. Wetenschap gaat om waarschijnlijkheden. Voor zekerheid moet je naar de kerk. ;)
Elektromagnetische golven (van o.a. een magnetron) zijn ook niet-ioniserende stralen, maar lijkt me niet dat jij me gaat vertellen dat jij met een gerust hart je huisdier een minuutje laat micro-waven.
Wat een intellectueel oneerlijke onzin is me dit. dtech heeft het expliciet over warmetevorming, als gevolg van het vermogen van de straling.

Een magnetron op de normale stand heeft een vermogen tussen de 600 en 1200 Watt.

Dat is enkele grootteordes meer dan een WiFi hotspot. De twee vergelijken is alsof je zegt "Een fiets voor je kind kopen??? Je laat hem toch ook niet met een ferrari rijden???"

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 juni 2015 16:15]

Heb je enig idee wat er dan aan power nodig is om op 2.4GHz of 5GHz een afstand van enkele meters te overbruggen als die gadgets bijvoorbeeld 1mW nodig hebben om te werken?

Dan moet je ůf heel nauwkeurig bundelen en richten, ůf een ongezonde 'deken' van energie over de ruimte leggen. Als zendamateur heb ik een paar maal mogen ondervinden wat een paar Watt op korte afstand met je velletje doet. Ik blijf absoluut weg uit ruimtes waar ze dit soort spul willen gebruiken.
Wat een paar Watt op korte afstand doet?...
Wifi == MAXIMAAL 100mW, dus nooit meer volgens de standaard in
Europa, dat je als zendamateur/hobbyist een paar Watt erop gooit is natuurlijk nergens in de buurt van normaal Wifi.
Zit hier naast 120mW van in totaal 8 radios (hobbyen met wat professionele wifi apparatuur...) en bij elkaar verbruikt het op de PoE midspan zo'n 29 watt voor de 8 radio's bij elkaar, daar zit dan ook een Gigabit Lan verbinding bij, vier maal)
Overigens neem ik aan dat hiervoor een heel ander soort radio gebruikt moet worden, aan beide kanten, waarom dan niet een van de bestaande draadloze stroom oplossingen gebruiken ipv het wiel opnieuw uit te vinden? Beetje irritant als de buren hun babyfoon aanzetten je wifi wegvalt en je stroom ook nog eens...
Of mensen overgevoelig zijn voor radiogolven, is onbewezen, dus controvery is useless.
quote: Wikipedia
"A microwave oven passes (non-ionizing) microwave radiation at a frequency near 2.45 GHz (12 cm) through food, causing dielectric heating primarily by absorption of the energy in water. Microwave ovens became common kitchen appliances in Western countries in the late 1970s, following the development of less expensive cavity magnetrons. Water in the liquid state possesses many molecular interactions that broaden the absorption peak. In the vapor phase, isolated water molecules absorb at around 22 GHz, almost ten times the frequency of the microwave oven."
http://mens-en-gezondheid...-straling-gevaarlijk.html

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 6 juni 2015 00:20]

Er wordt een elektron weggeslagen, niet een atoom.
Zoals ik al zei, niet-ioniserende straling kan wel verwarmen. Een magnetron verwarmt met 600 tot 1000 Watt. Wifi zend maximaal 0,15 Watt uit.
Hoezo is het gratis? Je zendt mťťr uit (de ruis) dan normaal. Daar betaal je ook gewoon voor.
Daarnaast zal het uitzenden van ruis ongetwijfeld veel nadelen hebben.
gratis => wifi van de buren gebruiken om bij u thuis batt enzo te laden => gratis energie (van de buren dus)
Tja ik vraag me af wat voor een effect dit op mensen heeft.

Nog meer straling in de lucht en energie via de lucht is dus ook straling. Of je daar als mens echt blij van gaat worden vraag ik me af.
Uit het artikel:
Uiteindelijk hebben ze het systeem getest in zes huizen om aan te tonen dat het mogelijk is succesvol energie-over-wifi te leveren zonder in te boeten op netwerkkwaliteit, zegt de hoofdonderzoeker Vamsi Talla op Technology Review.
...en...
... daarbij werden naastgelegen wifi-kanalen gebruikt als dragers zodat de ruis geen invloed had op data-verzending.
Op de een of andere manier weten ze de negatieve invloed op data-overdracht dus te beperken, gelukkig :)

Daarnaast is dit slechts een proof-of-concept. Ik heb er sterk mijn twijfels bij of het in deze vorm ooit in consumentenproducten terecht zal komen.
Volgens mij wordt het bedoelt dat door het gebruik van naastliggende wifikanalen ze zelf geen last hebben met hun eigen dataverzending. Voor de buren is het een ander verhaal. Hoewel je vast de interferentie kan beperken, is het ook onmogelijk dat jij continue (dus niet in bursts zoals als je een andere wifi kanaal hebt, of al helemaal als je het hebt over bluetooth) vol vermogen aan het zenden bent zonder negatieve invloed op andere netwerken die diezelfde frequentie willen gebruiken.

Dit kunnen we gewoon onder de noemer: "Laten we het maar niet doen" scharen. Je kan er veel beter een dedicated frequentie voor gebruiken, al zal voor de meeste toepassingen een mini-zonnecel ook een beter idee zijn.
Wie bezorgd is over WIFI is dat terecht, de ISM band is bedoeld voor dit soort dingen en WIFI is alleen maar te gast.
Aan de andere kant heb je voor wireles powewr transfer (WPT) aan een bandbreedte van 1Hz genoeg dus dit onderzoek is redelijk onzinnig omdat er een specifiek aangepast router met een 100% gesimuleerde duty cycle nodig is.
Ik denk daarom dat dit een opstapje is om heel andere WPT systemen in de ISM band te brengen en de FCC en andere regulators te overtiugen dat het allemaal niet zo erstig is omdat die ze die WPT systemen voldoende polite kunnen maken.
ZE gebruikten naast gelegen ei-fi kanalen dan dat wat de router zelf gebruikt voor data overdracht. Maar houden niet rekening met de wi-fi netwerken van andere gebruikers en die hebben er dus wel degelijk last van. In veel flats is het al vaak problematisch om goede kwaliteit signalen door cross talk.
Windows Phone tekst voorspelling gok ik ;)
eerste wat in me opkomt is energy aftappen bij de buren en niet via mijn eigen netwerk.
Gaat wel om mini stroompjes, maar toch :)
Interessante techniek die ik ook toepasbaar acht voor (LED)verlichting en eenvoudig toepasbaar bij veel domotica. Nu is elke 35 minuten een foto maken nog niet enorm in de praktijk, maar het feit dat het met vrij standaard componenten wordt gedaan toont aan dat er flink wat groei in kan zitten.

Krijg Tesla toch nog zijn zin met draadloze energie voor iedereen op deze manier :P
Elke 35 minuten 10mJ -> zo'n 5uW aan energie overdracht. Als we dat 100x efficienter doen door verdere 'groei' zitten we op 500uW. Voor een beetje licht moet je toch wel minimaal aan een 10W LED denken, dus dan hoeven we enkel maar energie met een factor 20k op te schroeven. Nu is max wifi 100mW ofzo, dus tenzij je 2kW wifi zenders wil gaan neerzetten is het misschien een beter idee om naar alternatieve methodes voor draadloze energieoverdracht te kijken. (Systemen gebaseerd op resonantie, of op zijn minst near field, zijn veel efficienter).
Toch is het *ideaal* voor domotica.
Mijn grootste probleem bij domotica is dat de microcontrollers in de slaapstand maar microamperes aan stroom nodig hebben. Als ze wat versturen en ontvangen, dan wordt het 25mA maximaal.
Dus voor input devices als schakelaars is het al perfect.
Maar waar het helemaal perfect voor is, is de actuator.
Een actuator verbruikt ook zo goed als niks, het is dezelfde ucontroller. Als er wat moet gebeuren, dan zet het een relais open, of een triac. Dat kost dus de 10 en 100mA extra stroom. Mooi als je aangesloten zit op het lichtnet! Niet dus. Je moet kiezen tussen je actuator voeden met dezelfde voeding als datgene wat je schakelt, of een losse voeding gebruiken. Als je ledverlichting hebt staat je trafo altijd aan, of je hebt 2 voedingen. Wegens veiligheidsredenen wil je namelijk wel een goeie scheiding tussen je ucontroller en het lichtnet.
Oh, het moet ook allemaal in je installatie doos passen....
Voor zo'n low-power situatie is wifi natuurlijk een bijzonder slechte oplossing, dat kost veel te veel energie voor je communicatie, en er zijn veel betere oplossingen (zoals een Zigbee, of BLE). Oftewel dan moet je je wifi gedeelte toevoegen enkel en alleen voor energie. Dan nog steeds is het resultaat dat je waarschijnlijk je lamp maar eens per uur kan aanzetten, omdat hij dan pas weer genoeg energie heeft opgeslagen om te communiceren.

Het is ook voor domotica niet ideaal, en gewoon een heel slecht idee. Je gaat niet je complete communicatiekanalen vervuilen met troep om minieme hoeveelheden energie over te dragen. Er zijn als je niet van het lichtnet wil gebruiken (wat uiteraard voor een lamp een veel beter idee is. Het is nogal apart om ergens anders energie van je lichtnet te halen, om dan vervolgens heel inefficient naar de MCU in je lamp te stralen), heel veel betere opties.

Optie 1: Een batterij. Een CR2032 levert je een mooie 3V spanning, ideaal voor MCUs, en doet dat voor meer dan 0.5Wh. Nu is natuurlijk je eerste probleem dat je geen zin hebt om batterijen te vervangen. Goed nieuws zoals je zelf al zei: Een MCU is lekker zuinig. Gezien ze hier 5uW oversturen, komt het met simpele berekening erop uit dat die efficienter is dan je CR2032 na 100k uur: meer dan 10 jaar.

Optie 2: Zonnecel. Gewoon een hele kleine minizonnecel. Komt ook mooie spanning uit voor gemiddelde elektronica. Zal nog wel gebuffered moeten worden, maar alsnog makkelijker dan wifi oppompen.

Optie 3: Dedicated draadloze energie overdracht. Zodat je fatsoenlijke efficientie haalt (gebaseerd op resonantie bijvoorbeeld), en je niet je communicatie kanalen vervuild met troep.
Wie zegt dat je wifi wil gebruiken voor communicatie? Het is alleen een mooie stroombron. En zoveel stroom heeft een triac niet nodig.
De essentie is: ik wil optie 1 niet. Waarom een muur openbreken om je uC tevoorschijn te toveren om de batterij te wisselen.
Optie 2 is dan ook geen doen.
Optie 3 gaat voorbij aan de essentie dat je vrijheid wil hebben waar je het gebruikt.
Mijn problemen met het lichtnet is dat:
1) lichtnet is gevaarlijk.
2) je mag toch regelmatig je MOV vervangen. Zeker met al die stroomstoringen in NH dit jaar, maar ook zonder stroomstoringen. Helaas geld dit ook voor een solid-state relais of gewone relais. Relais zitten ook na verloop van tijd vastgelast.
3) Mischien verkeerd gefocussed, maar de meest simpele geisoleerde voeding voor 3.3V 300mA (want lager kan ik ze nog niet vinden) vragen 50mW tot 300mW idle stroom. Dan kan je natuurlijk stappen naar niet ge-isoleerde voedingen, maar ja, zie punt 1.

Anyway: je punten zijn goed, en de enige oplossing die ik op dit moment kan gebruiken is de CR2032 voor de input (was ik al van plan), want er is geen stroom op de punt waar ik schakelaars ga ophangen. En voor degene die triacs of gewoon ledstrips gaan aansturen moet er gewoon een aparte voeding bij. (Of bij ledstrip meeliften op de hoofdvoeding, en opslaan in een supercap).
Het punt blijft wel dat elke oplossing die erbij komt weer een probleem minder is. Dus ik blijf erbij dat dit soort ontwikkelingen uiterst interessant zijn.
Zeker als je bedenkt dat voor input de klik van de schakelaar genoeg energie kan bevatten om dit draadloos door te sturen. Als je dat via 6lowpan wil doen dan zal je iets meer energie nodig hebben.
Het is trouwens zeker niet mijn bedoeling om de kanalen te vervuilen met troep. Maar als je kanalen al vervuild zijn met beacons (tegenwoordig worden er meestal 20 beacons per seconde verstuurd: gast en eigen netwerk).
De breakeven tijd is meer dan 11 jaar voordat dit meer energie binnenhengelt dan een enkele CR2032! Tegen die tijd is hetgene waar je het voor gebruikt waarschijnlijk toch aan vervanging toe.

Ik zie ook totaal niet in waarom het geen doen is een minizonnecel in je lamp te stoppen. Tuurlijk als iets compleet verborgen is, dan wordt het een ander verhaal. Maar bijvoorbeeld voor je draadloze lichtknopje moet dat toch ideaal zijn? (In combinatie met een supercap/batterijtje uiteraard, je wil hem ook in het donker kunnen aanzetten ;) ).

En waarom zou een dedicated energieoverdracht oplossing slechter zijn dan wifi volgooien met troep? Waarom zou je dat op minder plaatsen kunnen gebruiken? Daarmee kan je op veel grotere afstanden veel grotere efficienties halen, waardoor je niet om de 4m een wifi stoorzender moet neerzetten voor je energie.
Het is trouwens zeker niet mijn bedoeling om de kanalen te vervuilen met troep.
Dat is dus mijn voornaamste probleem. Ik kan best de voordelen zien van met EM energie oversturen. Maar ik kan niet de voordelen zien van de 2.4GHz band daarvoor gebruiken zonder enige vorm van efficientie verbetering zoals resonantie. Die wordt al gebruikt voor communicatie. Je buren zijn niet blij als je continue vol vermogen gaat zenden daarin. Daarentegen als je dedicated oplossing gebruikt zijn de buren wel blij, want daar heeft niemand last van.

Je moet er ook rekening mee houden dat dit geen plug and play is: Het is niet zo als je hun apparaatje ophaalt hij het bij jouw thuis doet: Je router moet specifiek vol vermogen continue in meerdere kanalen zenden.
Jaa, het Colorado Springs project wordt toch nog uitgevoerd met succes :D
Wifi mag in Nederland zonder vergunning maar 100 mWatt zend vermogen hebben. Leuke proof of concept, maar niet legaal toepasbaar hier.
btw, ik mis in het artikel en het document waarnaar verwezen wordt wat het wattage is welke wordt geleverd.

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 5 juni 2015 15:39]

Er staat dat het maken van 1 plaatje 10,4 millijoules aan energie kost.
Dat zijn 10 milliwattsecondes. Als je met een zender van 100 milliwatt zend, en je vangt hiervan 1% op, dan kan je dus elke 10 seconden een foto maken.
Voor veel van dit soort monitor-apparatuur vermoed ik dat 100mW dus best voldoende kan zijn. Temperatuur, vochtigheid, beweging, ... verbruiken vermoedelijk nog een stuk minder dan een camera.
Als je 1% van de uitgezonden energie op wil vangen moet je ůf heel dicht bij de zender zitten ůf een hele grote antenne gebruiken.
Wifi mag in Nederland zonder vergunning maar 100 mWatt zend vermogen hebben. Leuke proof of concept, maar niet legaal toepasbaar hier.
Dat is een kwestie van het vergunningenstelsel aanpassen, met de tijd mee gaan zeg maar.
Om dit probleem op te lossen, programmeerden de onderzoekers de routers zo dat er ruis uitgezonden werd als een router geen informatie hoefde te verzenden. Daarbij werden naastgelegen wifi-kanalen gebruikt als dragers zodat de ruis geen invloed had op data-verzending.
Oftewel ze verzenden wanneer ze niets te verzenden hebben, komt het er dan niet op neer dat het verbruik enorm toeneemt van die apparaten ?
Dat lijkt mij ook, inderdaad. En waarschijnlijk wordt er veel meer uitgezonden dan nodig is voor bv. ťťn camera, aangezien wi-fi rondom uitzend. Van de energie die wordt gebruikt om uit te zenden voor andere devices, zal >99% verdwijnen in de open lucht...

Ook al gaat het om relatief lage hoeveelheden, een verlies van >99% aan energie blijft natuurlijk belachelijk veel.
Ik weet niet precies hoe het zal werken, maar misschien pakt de device wel 100% op van de energie die uitgezonden wordt. Het verlies is dan alleen maar op momenten dat je geen devices in de buurt heb, maar aan de andere kant, zouden ze dit overal in kunnen implementeren waardoor je PS4 joysticks, mobieltjes, tablets, cameras, huistelefoon, draadloze speakers, afstandsbediening, sextoys, iPods, WIFI-weegschaal, elek. tandenborstel, laptops(?) altijd op 100% batterij zitten.
Die paar euro extra wegen in mijn opzicht wel op tegen het nooit meer hoeven opladen van batterijen. Grote pluspunt is dat als over 5 jaar alle WIFIs dit zouden hebben, dat je dan nooit meer zonder batterij zou komen te zitten

Het moeilijke is om iedereen over te halen om alle devices om te zetten naar deze techniek. Het moet gewoon eigenlijk via de WI-FI Alliance ingevoerd worden.
Dat kan simpelweg niet. Aangezien je dan de ontvanger compleet rondom de antenne moet zetten. Een antenne zendt (simpel gezegd) uit in een bol en jouw apparaatje zit maar in een heel klein deeltje van die bol en krijgt dus maar een heel klein beetje van die energie.
Dit zijn wel leuke mogelijkheden, maar in de praktijk niet toepasbaar.
We moeten steeds zuiniger met energie omspringen en dit is gewoon energie verspilling.
Helemaal eens. Het rendement is dusdanig laag dat we dit niet moeten willen.
Helaas, de devices zullen slechts een miniscuul deel van de energie op kunnen vangen. Om ruwweg een idee te geven: stel jij hebt een zender met een vermogen van 1 Watt. De hoeveelheid energie neemt af met het kwadraat van de afstand. Op 10 meter is er slechts 10 x 10 = 1/100 van die 1 Watt over. Dat is 0,01 Watt.

Tenzij er iets geheel nieuws is uitgevonden om de energie van de zender op te zuigen zie ik niet in hoe dit hele verhaal een behoorlijk rendement kan hebben. En als het wel kan zie ik grote mogelijkheden voor overheden die niet willen dat hun burgers bepaalde radiosignalen ontvangen. En voor bioscopen die niet willen dat mobieltjes afgaan ;)
niet alleen het verbruik, ook de uitgemiddelde SAR waarde... momenteel is er nog geen wetenschappelijk bewijs voor schade maar ben toch meer fan van de afwachtende houding tegenover dergelijke systemen..

[Reactie gewijzigd door pingy op 5 juni 2015 15:29]

Het verbruik van die apparaten neemt enorm toe.
Maar daarvoor krijg je terug: intelligente input systemen (schakelaars) en intelligente output systemen zonder dat ze per stuk of een batterij of een extra voeding nodig hebben.

Het netto resultaat kan zijn dat het totaal verbruik lager is dan dat de schakelaars en controllers voor leds en generiek 230 allemaal een eigen voeding hebben.

Domotica zelf kan ook leiden tot lager totaal stroomverbruik.
Dus door energie in de rondte te stralen geef je je huis een 2e veilig laagvermogen energie netwerk, naast het hoogvermogen maar levensgevaarlijke lichtnet, waardoor je geen verliezen krijgt in de grote aantallen conversies en beveiligingen die nodig zijn om je domotica te voeden.
We gaan steeds meer in een magnetron leven.
Dit is zo'n inefficiŽnte vorm van energie-overdracht... |:(

Dan maar een klein draadje er naartoe of een batterij.
Vraag me af hoe gezond het is als dit verder uitgewerkt word. Er zijn al bedenkingen over de draadloze signalen, maar op deze manier zou je dus continu een stroom van radio activiteit hebben. Wel mooie ontwikkelingen!
Het soort straling dat WiFi gebruikt is niet schadelijk, veel te weinig energie. Het is niet-ioniserende straling.

Dat gezegd hebbende, op WiFi frequenties ruis uitzenden om een paar millijoules aan energie over te dragen lijkt me een hele domme zet. Niet alleen verstoor je WiFi verbindingen, maar het is ook een enorme verspilling van energie. Het rendement van zo'n systeem is ontzettend klein.
Totdat je 200 devices of meer bereikt (internet of things), jouw Wifi voedt ook andermans devices (en anderen jouw devices).
Dan wordt het ineens heel rendabel.
Heel rendabel? Kun je dat eens uitrekenen voor me?

Op een paar meter afstand van een 100mW zender heb je misschien een paar microwatt aan vermogen beschikbaar. Vermogen neemt kwadratisch af met de afstand (je vermogen wordt verdeeld over oppervlak van bol = 4*pi*R^2) dus dat gaat heel snel. Die 200 devices zullen vast niet allemaal op een paar meter afstand staan. Dan nog, 200 keer een paar microWatt is nog steeds minder dan 1% van het zendvermogen.

Er worden vele claims gedaan om wifi energie te gebruiken om zelfs telefoons op afstand op te laden. Maar hoe dat er energetisch uit gaat zien, dat wordt nooit verteld..
Het soort straling dat hoogspanningskabels uitzenden is ook niet-ioniserend, maar daar worden mensen (en bomen planten, dieren) dus wel ziek van.

Laten we hopen dat dit soort technieken nooit zullen doordringen tot in onze huiskamers.
Ik vind dit geen mooie ontwikkeling. We weten al meer dan een eeuw dat we energie met golven kunnen overbrengen. Dit onderzoek heeft hieraan niks toegevoegd. Wi-Fi gebruiken om energie over te brengen is een rampzalig idee. Het is een leuke proof of concept, maar om er nou over van de daken te gaan schreeuwen. De Russen hadden ook al afluisterapparatuur in de Amerikaanse ambasade die ze voeden van energie met behulp van een radio zender.
Camera krijgt energie via wifi-signalen
Lekker gezond.
Je kunt je magnetron ook opentrekken en de de beveiliging eruit halen dan haal je nog grotere afstanden. |:(

IMO is "energie via wifi-signalen" zowel gezondheidstechnisch (magnetron effect) en milieutechnisch (laag rendement) verwerpelijk.
Wordt onze leefomgeving dan niet langzamerhand een magnetron?
tja, Tesla had de oplossing, helaas dat hij zijn geldkraan gesloten werd en hij zo zwart gemaakt werd...
Tesla heeft leuke dingen gedaan, maar die sekte die rond hem bestaat is toch ook wel zwaar overdreven. Had hij draadloos energie kunnen oversturen? Zeker, het is binnen de elektrotechniek moeilijk om dat niet te doen. Had hij draadloos zinvolle hoeveelheden energie met fatsoenlijk rendement kunnen oversturen? Nee. Want dan hadden we het nu wel allemaal al gedaan. Er zijn namelijk na hem nog heel veel meer slimme mensen gekomen en we hebben heel veel meer kennis en mogelijkheden, en toch zijn draadloze energie overdracht producten op meer dan een paar cm afstand er nog steeds niet.
Zijn enkel draadse electriciteit transport is weer wel erg efficiŽnt en zelfs ongevaarlijk.
Ja tuurlijk weet jij zeker dat hij niets meer wist dan wat we nu al weten... De man wist dingen waar men nu nog steeds met grote vraagtekens zit, blijkbaar zijn er geen slimme mensen nu die weten wat hij wist, in iedergeval niet dat ze publiekelijk hebben gemaakt. Als bv zijn draadloze energietorens actief zouden zijn geweest, dan was dat een ramp geweest voor bepaalde zeer invloedrijke groepen industrieelen...
En het had bepaalde andere groepen zeer invloedrijke groepen industrieelen schatrijk gemaakt. Minder complotdenken, meer realisme.
Juist niet, want met zijn methodes ging het om gratis energie voor iedereen, en dat konden oa de energie/oliebedrijven dus echt niet hebben...
Die energie zou nog steeds opgewekt moeten worden. De handel versturen betekend niet dat je het ook nog eens uit niks maakt. Oftewel voor energiebedrijven zou het niet een realistisch idee zijn, en die zullen het nooit aanbieden. Maar ze hebben ook geen enkele reden om onderzoek er naar te bemoeilijken. Waarom zou iemand anders gek genoeg zijn om iedereen gratis stroom te leveren? Als ze dat willen kan je het ook via een draadje doen.

En als het mogelijk was dan had je nu miljarden kunnen binnenslepen door bijvoorbeeld mini versies te verkopen. Stel je eens voor: Draadloze opladers voor je apparatuur die in je hele huis werken? In je restaurant, etc. Geld zou binnenlopen als je die kon maken. En toch worden ze niet gemaakt: Rara waarom niet...
Die energie zou helemaal niet opgewekt hoeven te worden, in iedergeval niet zoals een kolencentrale/kerncerntrale of hydrocentrale, misschien moet je je eens wat verder verdiepen in tesla...... Dat jij niet de door tesla bedachte techniek begrijpt/kent (en met jou ook een hoop 'geleerden') wil nog niet zeggen dat het onzin is, immers dachten de 'geleerden' lang geleden ook dat de wereld plat was, en als je anders dacht dan was je een ketter......
Vind het idee van loze wifi nignalen onderscheppen om je telefoon op te laden toch leuker.
Er zijn hier immers bijna 50 van die pokke acces points die staan te zenden.

Dan heb je nooit meer accudrain haha.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True