Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

Hatred, een game van de Poolse ontwikkelaar Destructive Creations, is vanaf 1 juni te downloaden via Steam. Het is de eerste game op Steam die door de Amerikaanse keuringscommissie ESRB enkel voor volwassenen goedgekeurd is.

De Poolse studio heeft de komst van Hatred via Eurogamer wereldkundig gemaakt. De studio had de game eigenlijk eerder op de markt willen brengen: "Oorsponkelijk hadden we Hatred op 19 mei uit willen brengen, maar eerlijk gezegd spelen we tegen die tijd allemaal The Witcher III." Vandaar dat de studio de release van de eigen game heeft uitgesteld.

Hatred kwam in december in het nieuws doordat een vroege versie van de game geweerd werd van Steam Greenlight. Valve besloot de game niet langer aan te bieden vanwege het controversiële karakter van de game. In Hatred staat een personage centraal dat 'genoeg heeft van het waardeloze menselijk bestaan'. Het doel is om zoveel mogelijk mensen te vermoorden. In de beschrijving staat vermeld dat er geen regels zijn en het personage toont geen genade of medeleven. De gamer moet ook gewapende tegenstanders ontwijken of verslaan. De beslissing om de game niet langer ter download aan te bieden werd echter al snel teruggedraaid. Gabe Newell, directeur van Valve, greep persoonlijk in, waarna de game weer gedownload kon worden.

Als Hatred in juni officieel verschijnt is het de eerste game die via Steam te downloaden is die door de Amerikaanse Entertainment Software Rating Board enkel geschikt geacht wordt voor volwassenen. De ESRB heeft de game daarom het label 'adults only' meegeven. Daarmee is de kans klein dat de game op consoles verschijnt. Zowel Microsoft als Sony en Nintendo willen geen games met een dergelijk label op hun consoles.

Hatred

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Goh, ik ben best benieuwd naar die game om eerlijk te zijn :) Het lijkt me lekker smerig en gewoon een "niet nadenken maar knallen" game :)
Goh, ik ben best benieuwd naar die game om eerlijk te zijn :) Het lijkt me lekker smerig en gewoon een "niet nadenken maar knallen" game :)
De game drijft voornamelijk op hype. Als het gewoon een algemene shooter was zonder context (dus niet gericht op 'haat', depressie, etc.) waarbij je ook onschuldige karakters in het spel kan afschieten voor punten, dan had het lang niet zo'n breed podium gehad. De makers maken gebruik van de negatieve publiciteit en de extra hoge rating om een mogelijk middelmatig spel goed te kunnen verkopen.

Je gebruikt een nieuw controversieel onderwerp als hype. Vroeger was dat het doodrijden van mensen (Carmageddon) en seks in mods voor spellen (GTA San Andreas), nu is het een keertje 'haat' die doorgestreept kan worden. Vergelijk GTA V en wat je daarin met prostituees kan doen. Ten opzichte van de 'hot coffee mod' van San Andreas is het allemaal een stuk explicieter, maar vandaag de dag kraait daar geen haan meer naar. Het is oud nieuws.

Het volgende hypedragende spel is waarschijnlijk iets op het niveau waarbij je wild rennend met een vlammenwerper met kettingzaag attachment in het ziekenhuis baby's en dragende moeders mag afslachten. Immers moet het volgende 'ohhhh...' moment weer gevonden worden. Dat is geen garantie voor goede gameplay, maar je krijgt er wel een leuke hype (en verkopen) uit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 april 2015 07:41]

Inderdaad, en beetje bij beetje traden we onze menselijkheid in voor entertainment. Over een paar jaar boeit niks ons meer omdat we zo veel hebben gezien dat die prikkels ons niet raken.
Dat is niks nieuws ;) Dat word er al jaren gezegd.
Daar kan je het nieuws etc. ook de schuld van geven.

Maar oh oh wat vinden we het gek dat kinderen weten hoe ze wapens moeten bedienen, toch super makkelijk mensen klaarstomen in een "onschuldige" virtuele omgeving ;)
Inderdaad, en beetje bij beetje traden we onze menselijkheid in voor entertainment. Over een paar jaar boeit niks ons meer omdat we zo veel hebben gezien dat die prikkels ons niet raken.
Zolang men nog het verschil weet tussen virtueel en werkelijkheid wordt er geen menselijkheid ingeleverd. Ja, het wordt allemaal realistischer, maar het zal nog lang duren voordat het effect van een virtueel iemand in de ogen kijken en een vuurwapen afvuren niet meer te onderscheiden is van hetzelfde in de werkelijkheid.

Dat er een paar nutcases dit verschil niet kunnen zien en zichzelf aanzetten tot gruweldaden is niet de schuld van het medium. Zij kunnen ook door vele andere zaken beïnvloed worden.

Het tegenovergestelde wordt eigenlijk nooit groot in het nieuws gezet: dat het misschien juist mensen terugtrekt naar de realiteit. "Wat ik in dat spel heb gedaan was zo gruwelijk... Een leuke ervaring, maar het zou mij totaal slopen om dit in het echt te doen."

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2015 16:27]

Ach, ik ken eigenlijk niemand meer die nog opschrikt van beelden van negers die de hongersdood sterven.
Niet door geweldadige muziek of games, maar simpelweg door afstomping door die eeuwig herhalende spotjes waar je geld moet geven.
En het feit dat ondanks dat er al miljarden heen gegaan zijn iedereen wel doorheeft dat er daar niet zo veel gaat veranderen.
Doet me een beetje denken aan Postal en Postal 2. Dat waren in de essentie ook verschrikkelijk slechte games bomvol met bugs. Puur door de hype zijn de games alsnog breed verspreid, verkocht durf ik zo niet te zeggen omdat ze vrij moeilijk de kopen waren destijds i.v.m. bans.
Hey hey,

Postal 1 was gewoon echt een goeie game, misschien erg kort maar de gameplay was erg dik inorde. Postal werd later een satire van zichzelf maar die allereerste was naast de shock-value ook echt een prima game (en nog behoorlijk moeilijk)
Helemaal mee eens.. Postal 1 was echt goed!! Ik kan me ook niet echt super storende bugs herinneren (ik herinner me alleen maar "HE IS GOING POSTAL".. of "Only my weapons understand me", was er ook nog een met een vrouw die niks meer kon zien, of haar benen niet meer voelde :o )
Qua personage hebben ze het in Postal toch beter aangepakt: een non-descript onopvallend figuur.
In Hatred ziet het hoofdpersonage er uit als een soort onverzorgde heavy metal dude in een zwarte lange jas. Dat schept toch een soort stigma voor mensen die er in het dagelijks leven zo uitzien.
Ben het wel grotendeels met je eens, maar op zich ben ik wel benieuwd naar een shooter van bovenaf met een meer 'normaal' thema. Als in, geen zombies, geen rare kleuren en fratsen. En de stijl en kleur setting staat me wel aan. Donker noir-achtig en ultra violence.

Misschien is het wel helemaal niets, maar ben evengoed om meer geïnteresseerd in deze game dan alleen de controverse.
Ben het wel grotendeels met je eens, maar op zich ben ik wel benieuwd naar een shooter van bovenaf met een meer 'normaal' thema. Als in, geen zombies, geen rare kleuren en fratsen. En de stijl en kleur setting staat me wel aan. Donker noir-achtig en ultra violence.
Als je niet kan wachten, zou je ook kunnen kijken naar het zeer oude Take No Prisoners. Dat zit een beetje in wat je omschrijft.

Overigens weet ik niet hoe goed of slecht de daadwerkelijke gameplay van Hatred is. De marketing leunt in ieder geval op de hype. Misschien is het wel een hele goede shooter die uiteindelijk herinnert zal worden om de verkeerde redenen. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2015 12:38]

Hmm, ziet er een beetje gedateerd uit.
https://www.youtube.com/watch?v=RkZ-6FXV-nY

"Don't get me wrong." Ik ben helemaal voor retro spul, al moet ik zeggen dat ik meer sympathie kan opbrengen voor games die ik in die tijd zelf gespeeld heb en waar ik zo'n nostalgies gevoel van krijg.

Maar misschien is die game wel echt de moeite waard. Ziet er best leuk uit.
Ach dat was Carmageddon en Postal vroeger ook of hoe heet dat spel waar zo'n kerel met zo'n masker mensen op de meeste brute wijze vermoordde (volgens mij was deze in Amerika gebanned).

Maar je kan erop wachten totdat de eerste in Amerika een winkelcentrum overhoop knalt en de dader heeft dit spel gespeeld dat de discussie weer losbarst :/

Misschien is men wel aan het kijken hoe ver we kunnen gaan in games.
Waar in Turkije minecraft al gebanned word omdat het kinderen zou misleiden de realiteit van fictie niet meer te kunnen onderscheiden.

Destijds is de tekenfilm "Beavis & Butthead" ook gebanned van MTV omdat kinderen het na gingen doen.

Maar eigenlijk kan je er niks zinnigs over zeggen, alles heeft z'n voor en tegen's

ps. dikke prima dat de consoles eindelijk een game niet krijgen ipv. de PC :P
....maar wie kopen die games voor hun kinderen dan? ;) (kan je dan ook vragen bij stellen)....*anders gaan we te off-topic

[Reactie gewijzigd door MCRoadkill op 29 april 2015 13:20]

Ja, dat was em! thnx ;)
(zo'n mooi oh ja, momentje)
Beetje de spirtuele opvolger van de postal serie dus?
Misschien is dit juist wel een hele goede game omdat er geen consessies gedaan worden om een goede ESRB rating te halen. Eindelijk een spel wat gespeeld kan worden zoals het bedoeld is.
Ik was ook nieuwsgierig toen de trailer een aantal maanden terug uitkwam. Ook zelf had ik de instelling dat het maar virtueel is, het is maar een spel, we knallen zo vaak in het rond in andere spellen.

Hatred is het eerste spel waarbij ik na het zien van de trailer een naar gevoel had. Ik heb heel wat 18+ spul en enge/vieze dingen in spellen gezien, maar dit "voelde" gewoon... fout. Een vriend van mij had dezelfde reactie, hoewel wij beiden altijd zeer liberaal zijn op dit vlak.

Ik ben er verder ook zeker niet op tegen dat anderen dit gaan spelen, want mijn insteek is dat zolang je een ander persoon geen schade berokkent je moet kunnen doen wat je wilt. Ik ben er echter wel achter gekomen dat hoe stoïcijns en nuchter ik ook dacht te zijn als het aankomt op virtuele media, ik ook mijn grenzen lijk te hebben. Misschien wil je ook eerst eens kijken hoe het spel echt is voordat je met smilies zegt dat het je wel leuk lijkt (niet vingerwijzend bedoeld).
Ach, dat was vroeger ook met Carmageddon… het is maar een spel. Sommige mensen zullen 't niet leuk vinden, en anderen weer wel :) Daarom schreef ik ook dat het me een geinig spel lijkt. Ik zal eens een review lezen zodra deze uit is, maar af en toe een game die gewoon "lekker smerig" is kan op z'n tijd ook leuk zijn. Ik heb me vroeger kostelijk vermaakt met Carmageddon, en met games als Call of Duty knal je ook mensen overhoop. :)
Mijn hele punt is juist dat dit niet zoals Carmageddon is. Dat spel vond ik toentertijd best leuk, en Postal vond ik ook niet zo vreemd. Het punt is juist dat dit spel zo'n andere toon zet dan al die andere die wel ergens de spot mee dreven of op zo'n manier in elkaar zaten dat het absurde de toon van het spel anders maakte.

Bij de trailer van Hatred voelde ik mij fysiek ongemakkelijk. Zoals ik al zei heb ik daar nooit last van en vind ik normaliter dat alles wel moet kunnen. Juist dáárom hakte deze er bij mij zo hard in, omdat ik nog nooit eerder een naar gevoel van een spel had gekregen. Volgens mij worden hier veel reacties geplaatst zonder dat men de inhoud van het spel beleeft heeft. Men maakt vergelijkingen met spellen die absurde inhoud hadden of ergens de spot mee dreven. De toon van Hatred is, zoals de naam zegt, haat, kwaadaardig, duister.

[Reactie gewijzigd door jurrie op 29 april 2015 13:00]

Ik bedoel ook niet dat het net zoals Carmageddon is, maar het is wel een zelfde type spel in de zin dat het door een hoop mensen werd afgeschreven als absurd… 't spel werd zelfs verboden in sommige landen.
Ik begrijp wat je bedoelt.
Bij carmageddon en bijv mannhunt bleef het of voornamelijk een soort van leedvermaak (carmageddon) of het op zieke manieren afslachten van mensen die "in de weg stonden".

Hatred geeft me het gevoel alsof ik in de noorse origins van black metal terecht ben gekomen, en het doel niet het afbranden van een kerk, maar meer een schoolslachting of een "breivikje" plegen is. Het is naar mijn idee wel daadwerkelijk echt veel duisterder en nouja, de naam zegt het al.

Ik ben zeer benieuwd hoe de speel ervaring zelf is, en of ze dit gevoel ingame vast kunnen houden!
En ook alleen maar dat.
Haat, kwaadaardig en duister.

Het intro-fimpje transcribed met comments:
My name is not important.
> Normaal gesproken is het juist belangrijk dat je weet waar iemand vandaan komt, de persoonlijke motivatie zeg maar. Een bankberover die aan lager wal geraakt is, daar kan je je invoelen, en verantwoorden wat voor slechte daden je gaat doen.
What is important is what I’m going to do. I just fu*kin’ hate this world.
> OK, je haat de wereld. Jouw probleem zou ik zeggen. Daar heb je therapie voor!
And the human worms feasting on its corpus. My whole life is just cold, bitter hatred.
>waarom dan? En *hoe* negatief... Er is altijd beter te vinden.... Probeer therapie bijvoorbeeld ;)
And I always wanted to die violently.
>nogmaals, waarom dan? Spring dan lekker van een flatgebouw af of zo, maar val er geen andere mensen mee lastig.
This is the time of vengeance and no life is worth saving.
>Duidelijk de mening van de main character, en bepaald niet iets waar ik me in kan vinden. Leven is een goed iets, en niet iets waar jij als speler over hoort te oordelen. In games als GTA heb je nog een motivatie als character om slechte mensen om te leggen, of eventueel te redden zoals in GTA IV.
Je krijgt dan ook problemen als je personen doodt, 'ook al is het maar een simulatie'
And I will put in the grave as many as I can.
>nogmaals, raar.
It’s time for me to kill.
>nog steeds geen motivatie gezien behalve dat je een compleet gestoorde psychopaat bent
And it’s time for me to die.
>daar kan ik het dan in vinden. Maar suicide by genocide? Man man man, daar zijn ook methodes voor zonder de halve buurt uit te moorden.
My genocide crusade begins here.
>En dat is je premiss voor het spelen gaan.
Nogal wat anders dan dat je de prinses moet redden omdat ze uit haar eigen paleis was gekidnapt. XD
> zeer slechte premisse IMO. Ik ben nog steeds niet daadwerkelijk gemotiveerd tot genocide.
Al zal de game verder vet spelen, maar met een aantal stukjes van de (langere) trailer heb ik echt zoiets van, nee, dat zou ik nooit doen.
Dit is het spelen van iemand die echt gewoon geen grenzen meer kent, en waarschijnlijk in een psychose leeft.
Nou ben ik alleszins voor vrijheid van meningsuiting, maar ik ben er ook voor dat mensen hun mening niet vrijelijk uiten. Deze game heeft al veel te veel aandacht gehad, en mag wat mij betreft een stille dood sterven.
Ik begrijp wel wat Jurrie zegt hoor. Met carmageddon was het toch wat anders vind ik. Kan het niet goed uitleggen, maar als ik dat filmpje zie gaan er toch heel wat ethische alarmbellen met carmageddon had ik dat minder.
Ik vind het echt vreemd dat ze adult-only games weren. Waar valt GTA 5 onder?
Ik snap niet zo goed dat een spel waarbij je, als je wil, zo veel mogelijk mensen kan vermoorden, geen adult-only spel is, terwijl dat bij dit spel wel zo is.
Ik denk dat het probleem ligt bij de intentie van de game zelf, GTA5 heeft niet als basisdoel om zoveel mogelijk mensen te vermoorden, wat Hatred wel heeft..
Maar maakt dat het niet juist gevaarlijker?

Kijk we spelen allemaal gewelddadige games. Dat beinvloed je, onherroepelijk, al was het maar vanuit een puur filosofisch-psychologisch principe van 'alles wat je doet beinvloed je op een of andere wijze'.

GTA5 geeft bepaalde doelen weer. Maar wil ik mijn kind of zelfs mijzelf blootstellen aan seks hebben met een prostituee en haar dan niet betalen maar in elkaar slaan? Dat is geen doel in het spel, maar een keuze die je maakt voor jezelf. Sta je het jezelf toe zoiets te flikken omdat 'het maar een spelletje is'?

Dit is de morele keuze die je voorgeschoteld krijgt maar om te stellen dat het helemaal jouw keuze is vind ik makkelijk, als je zou zeggen dat de ontwikkelaar niet verantwoordelijk is voor jouw keuzes. Dat zou betekenen dat de duivel niet slecht is, maar ook dat god niet goed is. Het een gaat niet zonder het andere, wat je dan krijgt is relativisme.

En dat raakt aan deze discussie. Een spel zoals Hatred dat als doel heeft om mensen te doden geeft in die zin geen keuze, maar de keuze komt vooraf het spel, of je zoiets wilt spelen, als je hier nog spreken kunt van 'spelen'....

Ik denk dat je er als mens niet omheen kunt dat er koppelingen zijn tussen bepaalde zaken. Zelfs als ik dart dan is er de koppeling met een pijl, dus met de pijl en boog, oorlogswapens, jachtwapens. Zelfs die sport waar ze langlaufen en dan af en toe met een buks schieten heeft de link met de controle van een soldaat die dat moet kunnen in de strijd.

In een online shooter kun je jezelf vertellen dat 'het is een ander mens die ik neerschiet maar all in good fun', maar hoe je het ook wend of keert, je raakt gewend aan het elimineren van andere mensen, via de proxy van hun avatar. Denk niet dat omdat het maar een avatar is, er niet iets in je hersens gebeurt, moreel, ethisch, filosofisch zelfs.

Maar dat is mijn mening.

Dus juist omdat GTA5 doelen stelt die net wat breder zijn dan maniakaal iedereen vermoorden, maakt het spel nauwelijks beter, eerder veronderstelt het dat als je zelf immorele keuzes maakt, het goed te praten is want...het is maar een game! Het veronderstelt dat de uitgever en ontwikkelaar niet op een bepaalde manier mede-verantwoordelijk zijn voor de gevolgen,, voor die koppelingen die ontstaan in jouw psyche.
Hatred mag dan zichzelf laten zien als een spel dat over alle grenzen heen gaat en je zodoende meent te waarschuwen, het is in die zin gevaarlijk omdat het dan het idee mee geeft dat omdát het zo over the top is, je psyche veilig is, beinvloeden gaat het je toch.

Ik snap heus wel dat wat je in een 'spel' doet je niet ook in het echte leven. Maar ik vraag me af in welke mate dat echt waar is. We nemen dat makkelijk aan. Immers, we zien geen maniakken met bijlen door straten rennen. Maar we zien wel genoeg criminaliteit in de samenleving. En waarom is dat? Komt dat omdat we allemaal cowboy en indiaantje speelden? Is dat op zich al niet afstotelijk, dat je je als kind als cowboy of indiaan opstelt en elkaar dan gaat neerschieten, pow pow! Jij bent dood! Niettes, je miste! Niet! Ik raakte je echt!

Dat is wat ouders de kids toestaan. We nemen te makkelijk aan dat dit een kind niet fundamenteel een boodschap geeft waarmee het als het later volwassen is het bedrijfsleven in gaat. We leven in een wereld die ons vormt en wij vormen haar. Er is geen ontkomen aan, die terugkoppeling, of feedback loop.

Ik ben geen voorstander van games als GTA5 en zelfs een vriend van me die geen fuck geeft om dit soort bespiegelingen, toen zijn 12-jarige zoon GTA5 wilde spelen zei hij nee. En hij is een kerel die in zijn jeugd stal, vocht, dealer was, zelf gebruikte zodat ie geen tanden meer heeft omdat al die XTC blijkbaar de wortels aantast of zo en klappen kreeg van zijn pa als ie het gore lef had om de politie naar zijn huis te leiden. Hij kon doen wat ie wilde maar geen politie aan de deur. En die vader was een man die toen zijn zoon hem plaagde dat ie in een spelletje gewonnen had, de C64 met zijn hak ter plekke verbrijzelde.

Waar ik maar mee wil aangeven dat zelfs een ex drug dealer en halve ontspoorde crimineel het niet geschikt vind voor zijn zoon van 12.

Ik merk, nu ik ietsje ouder wordt, dat ik niet meer zo snel in de verdediging schiet als er kritiek komt op games. Mijn ouders hadden deze bezwaren ook. En hoewel zij zo dom waren als de achterend van }:O -en, hadden ze wel het vaag vermoede idee dat geweld in games misschien toch wel een heel klein beetje effect heeft. :?

Ik merk dat geweld vervelende emoties in me oproept tegenwoordig. Ik erger me kapot als ik op YT weer een vid titel zie die suggereert dat iemand helemaal in elkaar getrapt wordt.

In het verlengde, sport en spel wordt altijd als nobel gezien. Maar in feite is elke sport en spel competitie en strijd en een proxy of een alternatief voor oorlog. In welke mate onze geest het onderscheid fundamenteel weet te maken weet ik niet. Maar ik denk, ik vermoed, ik meen dat er een heel direct verband is tussen oorlog en geweld, sport en spel en games en dat we die link onderschatten maar wel ongekende invloed heeft op de samenleving.

Alles wat we doen in de wereld is strijd, zelfs een baan vinden is in feite een strijd tussen jouw belangen en die van een ander. Het zit diep in ons. De wereld is zo omdat wij zo zijn en als we het onszelf toestaan steeds weer dat te bevestigen door geweld als normaal te zien en te bagatelliseren,dan denk ik dat er een constante prikkel is die blijft aanzetten tot die manier van denken en games zijn een van die prikkels.
In een online shooter kun je jezelf vertellen dat 'het is een ander mens die ik neerschiet maar all in good fun', maar hoe je het ook wend of keert, je raakt gewend aan het elimineren van andere mensen, via de proxy van hun avatar. Denk niet dat omdat het maar een avatar is, er niet iets in je hersens gebeurt, moreel, ethisch, filosofisch zelfs.
Wat een onzin! Je raakt helemaal niet gewend aan het elimineren van andere mensen. Je drukt op een paar knopjes. Meer doe je niet! Er is nog geen enkel wetenschappelijk bewijs dat dit soort games een verkeerde invloed hebben.

Pas zodra er echte bots en drones komen (voor een consument!) die vanaf de computer bestuurt kan worden, zou je een punt kunnen hebben.
Ik snap heus wel dat wat je in een 'spel' doet je niet ook in het echte leven. Maar ik vraag me af in welke mate dat echt waar is. We nemen dat makkelijk aan. Immers, we zien geen maniakken met bijlen door straten rennen. Maar we zien wel genoeg criminaliteit in de samenleving. En waarom is dat? Komt dat omdat we allemaal cowboy en indiaantje speelden? Is dat op zich al niet afstotelijk, dat je je als kind als cowboy of indiaan opstelt en elkaar dan gaat neerschieten, pow pow! Jij bent dood! Niettes, je miste! Niet! Ik raakte je echt!

Dat is wat ouders de kids toestaan. We nemen te makkelijk aan dat dit een kind niet fundamenteel een boodschap geeft waarmee het als het later volwassen is het bedrijfsleven in gaat. We leven in een wereld die ons vormt en wij vormen haar. Er is geen ontkomen aan, die terugkoppeling, of feedback loop.
Dit soort spelletjes bestaan al duizenden jaren. Er wordt altijd door kinderen gespeeld. Het feit dat mijn kinderen met een speelgoed pistool schieten heeft absoluut geen enkele invloed op hun latere gedrag. Kinderen weten dat dit een spel is en dat het niet echt is. Het zou mij niet verbazen als kinderen die dit niet hebben gedaan vroeger een grotere kans hebben tot crimineel gedrag dan kinderen die het wel hebben gedaan. (en dan voornamelijk omdat deze laatste groep niet hebben geleerd om leuk met andere kinderen te spelen).

De link tussen een spelletje en criminaliteit is écht complete onzin!
Alsof wetenschappelijk bewijs het einde is van alle tegenspraak. Vooreerst kan de wetenschap niet alles bewijzen (en al helemaal geen waterdicht verhaal verzinnen waarom je - als je er 1 hebt - aan je partner kwam).

Wetenschap gaat over meetbare zaken. Zaken als emoties etc zijn deels meetbaar (door stofjes in de hersens), maar men weet lang niet precies hoe de hersenen van de mensen werken. En zaken als moraal is niet eens wetenschappelijk goed te meten. Helaas gebeurt het regelmatig dat 'wat we (nog) niet weten' veelal gebagatelliseerd wordt (alsof je kunt kwantificeren wat je nog niet weet...). M.a.w. de wetenschap trekt soms een iets te grote broek aan over wat er verklaard kan worden.

Praktisch, niet wetenschappelijk bewezen voorbeeld uit de praktijk: Vroeger hadden we weleens als kleine jongetjes een verjaardagsfeestje. Op zo'n feestje werd een film van Bruce Lee getoond. Na afloop van zo'n feestje zaten al die verjaardagsgastjes op elkaar te meppen. Net alsof ze een mini Bruce Lee waren.

Korter geleden, geen film: afdelingsuitje met karts. Na afloop rijd je in je eigen auto ook als een kart.

M.a.w. wat je visueel ziet, of waar je kortgeleden ingespannen mee bezig geweest bent heeft wel degelijk invloed op je. Of het op de lange termijn schadelijk is, is misschien niet wetenschappelijk bewezen, maar direct na het zien of spelen van films, games heeft het beslist effect. Het gaat dus niet om wat het effect op langere termijn is, het is al erg genoeg als de periode van invloed kort is, en in die korte periode iemand anders daarvan de schadelijke effecten ondervindt (bijv. in het ziekenhuis geslagen).

De nuancering is er in zoverre dat een potje mens-erger-je-niet ook al (wel nuttige) effecten had (nl. kun je tegen je verlies). De gradatie van de spellen wordt wel erger en het 'niveau van platvloersheid' stijgt wel rap. Die stijging is niet van de laatste 1000 jaar, eerder van de laatste 10. Maar misschien is dat wel weer een prima onderzoek: kijken of online/computer spellen gewelddadiger zijn dan de niet-online spellen die een oudere datum van oorsprong hebben.
Natuurlijk heeft het op korte termijn invloed. Kinderen die betrokken zijn geweest bij een auto ongeluk spelen dat na en kinderen die net in het ziekenhuis op bezoek zijn geweest spelen dat ook na.

Kinderen spelen en verwerken dingen door ze na te spelen!

De vraag is of er méér geweld is door dit soort games. Aangezien geweld juist afneemt (en zeker historisch gezien) vind ik het erg moeilijk om te stellen dat dit soort games (en films) zo'n enorm slechte invloed hebben en geweld in de hand werken.
"Wat een onzin! Je raakt helemaal niet gewend aan het elimineren van andere mensen. Je drukt op een paar knopjes. Meer doe je niet! Er is nog geen enkel wetenschappelijk bewijs dat dit soort games een verkeerde invloed hebben."

Ik denk dat dit het probleem is en je laat het goed zien. Dank daarvoor.

'Je drukt op een paar knopjes'. Dat klinkt, vreemd genoeg een beetje als 'Ik schopte maar één keer tegen zijn hoofd, edelachtbare.'

Onderschat niet dat wij als mens een waanzinnig soort psyche hebben. :) Wij kunnen een Zyklon B kraan opendraaien en onszelf vertellen dat deze douche zeer verschonend werkt, als Endlösung voor het 'Jodenprobleem' in de samenleving.

Ik denk aan Fatherland, met Rutger Hauer, speelt een politieman in een alternatieve realiteit waarin de Duitsers WO II wonnen, waarin hij tot zijn schok een vrouw hoort vertellen wat er met de Joden is gebeurd. Het gebaartje van de vrouw met haar hand, dat aangeeft dat alle Joden tot rook zijn gemaakt, pft!

Als mens kun je verward raken in symboliek. Een paar knopjes zijn ook de twee sleutels die tegelijkertijd omgedraaid moeten worden in een kernraket installatie als de opdracht komt en de codes geverifieerd zijn. Je kunt als mens de grootst mogelijke horror terugbrengen tot 'knopjes'. Je kunt militairen er zelfs op trainen. Bij burgers heet het 'opvoeding'.

Als mens kun je een barrière opwerpen of een filter tussen consequenties en persoonlijke morele keuzes. Als dat filter ideologisch wordt, dan is het helemaal moeilijk.

Er bestaan geen 'knopjes'. Knopjes zijn, meen ik, slechts een deceptie om jezelf te beschermen tegen de gevolgen van het besef dat wat je doet eigenlijk vreselijk is. Het is het gebruik maken van de menselijke ingebouwde noodzaak om de psyche te beschermen tegen schadelijke invloeden. Pesten, geweld, vernedering, uitgelachen worden, beledigd, bedoeld of onbedoeld.

Ik acht het niet geheel onmogelijk dat elke geweldsgame die we spelen schade toebrengt maar dat we al doende de gevolgen onderdrukken. :|
Je doet net alsof er echt mensen geweld wordt aangedaan maar dat is niet zo (of heb ik de review verkeerd gelezen?). 8)7

Natuurlijk kan je met een paar knopjes de halve wereld uitroeien maar ik weet vrij zeker dat Hitler nooit een computergame heeft gespeeld. De vergelijking tussen een echte kernraket lanceren en een paar pixels op je pc besturen is echt complete onzin.

Criminaliteit en geweld zijn natuurlijke mechanismes die je in het hele dierenrijk ziet. De invloed van games en films is daarbij geen enkele factor. Ik denk zelfs dat geweld tegenwoordig minder is dan vroeger. Echter door de huidige media lijkt het alleen meer.

Misschien hebben games dus wel een remmende werking op geweld. Mensen kunnen zich in de games even afreageren en hoeven dat dus niet meer te doen in de echte wereld.
Ik denk dat het mogelijk is dat je 'geraakt' wordt - don't mind the pun - als je op gewelddadige manier wordt omgelegd.

Ik denk dat die schade op verschillende manieren gedaan wordt.

Allereerst erger je je als je verliest. Dat is een vorm van stress. Stress is nooit goed.

Het maakt dat je wraak wilt, in sommige games wordt dat officieel gemaakt en krijg je een berichtje als je je moordenaar onmiddellijk afstraft. Of er zijn 'nemesis'-achtige zaken. Wraak is toch wel redelijk negatief en om die emoties te ervaren vanwege een spel lijkt me niet goed.

Het zet aan tot een manier van denken, namelijk dat het normaal is dat je alleen voor je eigen belangen strijd. In sommige games gaat het om geld en ook om de daarbij horende status. Als je jezelf maar vaak genoeg toestaat zo te denken dan ga je er in geloven. Dat betekent niet dat je met een bijl de straat op rent maar wel dat er mogelijk een (culturele) hintergedanke ontstaat die stelt dat het dog eat dog is, terwijl er in de natuur ook altruïsme bestaat. Maar dat zie je niet veel terug in een bloederige game.

Zo kun je nog wel meer vormen van schade bedenken, voor de samenleving, voor je psyche.
Er is een gigantisch verschil tussen écht en virtueel geweld.

Video's van geweld op youtube/... kan ik absoluut niet tegen. Martelscene in GTA V? Geen probleem.

Als ik een rpg speel ga ik quasi altijd voor de evil route, dat is ook een keuze. Maar dat zegt helemaal niets over hoe ik in het echt ben.

Het is allemaal niet echt, een spel zoals GTA V mag er dan nog zo realistisch uitzien, er is een gigantisch verschil tussen rode pixels en écht bloed.
Wat denk ik ook wel meespeelt is de relatie game-werkelijkheid, welke tijdgebonden is: ik kan me nog goed de heisa rondom één van de Call of Duty games herinneren, waarin je in een singleplayer sequence op een vliegveld een terroristisch bloedbad moest aanrichten. Dat was in een tijdvak waarin ook in de echte wereld veel aanslagen te betreuren waren, welke veelvuldig en uitgebreid het nieuws haalden - tegenwoordig is wat dat betreft al een enorme verzadiging daaromtrend opgetreden - er zijn dagelijks tientallen terreuraanslagen, maar slecht een zeer klein deel haalt nu bij ons nog het nieuws.
Kan me goed voorstellen dat voor velen, ook diegenen die op zich redelijk tolerant tegenover extreem geweld in games staan, het een brug te ver is zodra het echt dichtbij komt, echt herkenbaar wordt - dan liggen de zaken toch vaak wat anders. Wat overigens in de regel wel van tijdelijke aard is.

Ik weet van mezelf nog dat ik de eerste paar keren dat ik GTA 4 weer aangooide na Karst T.'s Koninginnedag-aanslag ik echt schrok van de wijze waarop voetgangers over mijn motorkap vlogen (iets waar ik daarvoor nooit ook maar een seconde bij stilstond - en overigens inmiddels ook al niet meer: een mens stompt natuurlijk ook af), juist omdat kort daarvoor akelig overeenkomstige foto's en videobeelden in de media verschenen.
Persoonlijk vind ik een martel scene veel erger dan mensen afmaken, zelfs op een pijnlijke manier ... of neem een film als Tusk, dat vind ik echt ziek.
Wel, dat is de populaire opvatting oh Divine One _/-\o_

Ik denk stiekem dat er geen verschil is, geen fundamenteel verschil, of existentieel verschil tussen virtueel bloed en echt bloed. Ik denk dat wij als mens een knop hebben.

Niet een knop om verschil te maken tussen wat 'echt' is en wat niet. Dus de knop waarvan men zegt dat iedereen die heeft, die er voor zorgt dat we niet met bijlen gaan rondrennen, de Ohm- knop die de weerstand om zoiets te doen verhoogd.

Maar een knop die ons filter mechanisme reguleert. Dus, hoe erg iets binnenkomt. Een kompas knop, een kompas laat altijd het noorden zien, maar wij kunnen zelf de graden-schijf draaien totdat we het getal vinden waarvan wij vinden dat het 't beste past bij noord.

Die knop is veel makkelijker te bedienen dan de eerste. Want het getal van onze moreel besef is altijd bij te stellen en kan altijd in een hoek staan tot het absolute noorden. Relativeren is wat we goed doen in onze wereld.

Die eerste knop, de Weerstandsknop ligt lager dan de Kompas-knop.Dat verklaart waarom er geweld is tussen mensen. En criminaliteit.

Weet je dat Nederland 7e staat op de lijst van gelukkigste mensen? Daarbij onderzoeken ze o.a. of mensen de vrijheid hebben om zichzelf te ontplooien. M.a.w. de vrijheid hebben om Hatred of GTA5 te spelen. Keuzes te maken. Zelf-expressie, dat soort dingen.

Ondanks dat, is het concept 'media' bijna de manier waarop we elkaar vertellen dat er problemen zijn. Conducteurs en geweld, IS, ongelukken in het verkeer, 2500 mensen die zouden blijven leven als we allemaal met onze 400 miljoen privacy opgeven zodat de auto automatisch kan bellen naar een noodnummer.

Misschien, héél misschien, bestaat er wel een verband tussen die dingen. We hebben de vrijheid om onszelf helemaal te buiten te gaan in games, breder, ons leven te leven zoals we dat willen. Maar misschien is er een prijs. We zijn gelukkig maar die vrijheid leidt tot excessen en de hefboom naast de Kompasknop is de opvoeding en opleiding van kinderen. Je bent vrij maar je moet wel kunnen concurreren voor een baan, dus krijg eelt op je ziel en vecht vooral voor jezelf. Je moet vechten voor je geluk.

De vrijheid, dat geluk roept geweld op. Vraag jezelf af waarom een uitgever en een ontwikkel studio menen dat er geld zit in een game rond puur geweld, of zelfs GTA5, een spel waarin je enorme vrijheid hebt. IS dat niet omdat in een spel die Weerstandsknop uit kan? Hoeveel verdiend men aan GTA games? Het is de in-game vrijheid die de speler leuk vindt, de open spelwereld maar wel i.c.m. de optie tot excessief geweld.

Als we zo gelukkig zijn, waarom hebben we dan een uitspatting van extreem geweld nodig? Escapisme? :? Dit fascineert me enorm.

Als je gelukkig bent maar we collectief maatschappelijke of culturele energie of stoom moeten afblazen in dit soort games, ben je dan wel echt gelukkig met de samenleving? Dat lijkt mij een paradox.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 29 april 2015 13:22]

Zeer goede punten die je hier aanhaalt. Ik vind het best wel tragisch dat er zoveel liefhebbers zijn van simulaties waar het om 'lekker neerknallen van anderen' gaat. Let wel: dit is absoluut geen beschuldiging. Het kunnen verder heel prettige mensen zijn.

Waar het mij om gaat is dat is dat het bij velen blijkbaar een lekker gevoel geeft om (virtueel) tegenstanders uit te schakelen, op vaak bepaald geen subtiele wijze. Het geeft een speler het gevoel van macht, controle, een winnaar te zijn. In de betere spellen komt daar ook een portie uitdaging, tact en samenwerking in een team bij kijken (dus een fijn gevoel van bij een groep behoren), wat bijdraagt aan het speelplezier. Prima als dit bij simulatie blijft.

Het probleem is echter dat het om een drang gaat, mede beinvloed door testosteron, die zich ook in het echt kan openbaren als de laag beschaving door omstandigheden is afgekalfd. Voorbeelden daarvan zijn in elke oorlog te vinden. Momenteel zijn het vooral leden van IS en Boko Haram die zich soms helemaal laten gaan. De opvatting dat dit in een modern westers land (incl. Nederland) nooit zou kunnen gebeuren, is natuurlijk onzin. De juiste mix van frustratie, testosteron en de mogelijkheid tot ongestrafte machtsuitoefening is daarvoor genoeg. Een vijand of boosdoener is dan altijd wel te vinden.

Wat ik zo jammer vind is dat het uitschakelen van virtuele tegenstanders op een bloedige of wrede manier, velen blijkbaar een lekker gevoel geeft. Blijkbaar zijn we evolutionair belast met genen die maken dat we kunnen genieten van het afslachten van tegenstanders, in plaats van dat we het hooguit met heel veel tegenzin doen. Iets of iemand kan relatief gemakkelijk als concurrent of tegenstander worden bestempeld, waarna er amper sprake meer is van empathie. Een deel in ons kan dus genieten van nodeloos geweld, iets dat met simulaties als GTA en Hatred erg goed zichtbaar gemaakt kan worden. Zeer goede punten die je hier aanhaalt. Ik vraag me ook altijd af waarom er zoveel liefhebbers zijn van simulaties waar het om 'lekker neerknallen van anderen' gaat.

Het is goed om hier eens goed bij stil te staan, zonder een beschuldigende vinger te wijzen.
Een mens wil winnen, dat is onderdeel van het succes van onze soort. Ik zie niet in wat het verschil is tussen een potje knallen of blokjes laten vallen (tetris) of een echte voetbal wedstrijd.

Talloze studies (en voornamelijk de geschiedenis) laten zien dat (vrijwel) elk mens tot (extreem) geweld in staat is. In de meeste conflict gebieden hebben de deelnemers aan die conflicten nog nooit een computergame gespeeld en toch vermoorden, verkrachten en martelen ze de tegenstanders.

Het feit dat iemand een gewelddadige game speelt of film kijkt, betekent op geen enkele manier dat hij/zij geweld goedkeurt of het zelf zou willen doen. Elke suggestie dat dat wel zo is, is echt complete onzin of zal je aannemelijk moeten maken.
Ik zie niet in wat het verschil is tussen een potje knallen of blokjes laten vallen (tetris) of een echte voetbal wedstrijd.
Het meest voor de hand liggende natuurlijk: het gebruik van (extreem) geweld.

Er is een enorm verschil tussen de manieren waarop een game-character 'uitgeschakeld' kan worden. Er is blijkbaar behoefte aan harde, ranzige, bloederige manieren daarvoor, zonder dat dat iets toevoegt. Uitgeschakeld is immers uitgeschakeld, maar mensen zijn in staat om dit in het perverse te trekken en er nog van te genieten ook.
Het feit dat iemand een gewelddadige game speelt (..), betekent op geen enkele manier dat hij/zij geweld (...) zelf zou willen doen. Elke suggestie dat dat wel zo is, is echt complete onzin of zal je aannemelijk moeten maken.
Waarom doe je dat af als complete onzin? Er is in dit 'spel' immers al sprake van stevig geweld! Welliswaar virtueel, maar desondanks nodeloos. Ik vermoed dat het spel voor velen een stuk minder aantrekkelijk is als het uitschakelen van personen zou gebeuren door ze tegen de arm aan te tikken.

Kan het zijn dat je zelf geweldadige spellen speelt en je je ongemakkelijk voelt bij het idee dat dit een uiting is aan de behoefte aan een zekere mate van geweld?

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 29 april 2015 15:14]

[...]
Er is een enorm verschil tussen de manieren waarop een game-character 'uitgeschakeld' kan worden. Er is blijkbaar behoefte aan harde, ranzige, bloederige manieren daarvoor, zonder dat dat iets toevoegt.
Blijkbaar voegt het dus toch iets toe voor bepaalde mensen, anders zou het spel niet gemaakt worden.
Waarom doe je dat af als complete onzin? Er is in dit 'spel' immers al sprake van stevig geweld! Welliswaar virtueel, maar desondanks nodeloos.
Het is complete onzin omdat je suggereert dat mensen die een gewelddadig spelletje leuk vinden óók graag in de echte wereld geweld zouden willen gebruiken of dat zelfs al doen. Dát is onzin, de meerderheid van de mensen kunnen heel goed onderscheidt maken tussen een spel en de werkelijkheid.

Net als dat de meeste simcity spelers geen echte stad willen gaan bouwen, willen mensen die shooters spelen geen echte mensen neerschieten.

Dat dit soort spellen een soort oer-instinct naar boven halen ben ik wel met je eens, het is (virtueel) doden of (virtueel) gedood worden maar dat doet (vrijwel) elk spel, tot mens-erger-je-niet aan toe. Ik zie het probleem er niet zo van zolang er geen enkel verband is tussen virtueel geweld en echt geweld.
Kan het zijn dat je zelf geweldadige spellen speelt en je je ongemakkelijk voelt bij het idee dat dit een uiting is aan de behoefte aan een zekere mate van geweld?
Ik weet niet precies wat mijn persoonlijke voorkeuren er mee te maken hebben maar voor jouw beeld. De laatste keer dat ik een shooter heb gespeeld is al snel 15 jaar geleden en ook toen deed ik dit soort spelletjes sporadisch. Ik heb deze spelen nooit geassocieerd met echt geweld en heb ook nooit de behoefte gehad om iets vergelijkbaars in het echt uit te voeren.
Het is complete onzin omdat je suggereert dat mensen die een gewelddadig spelletje leuk vinden óók graag in de echte wereld geweld zouden willen gebruiken of dat zelfs al doen.
Nee, ik suggereer dat er ergens een behoefte bestaat aan het uitoefenen van geweld, precies zoals jij in een eerdere post ook al aangaf:
Mensen kunnen zich in de games even afreageren en hoeven dat dus niet meer te doen in de echte wereld.
Mogelijk zijn er meer drijfveren dan alleen afreageren, maar zo'n spel voorziet inderdaad in een behoefte.
Ik kan me herinneren een artikel te hebben gelezen op sciencedaily waarin onderzoekers hadden ontdekt dat er geen verschil is tussen aan iets denken en het doen. Zo te zien heeft ons brein geen switch voor virtueel en wat echt is. Dezelfde patronen zijn te zien, als ik het goed begrijp, in de hersenen.

Overigens, dingen worden niet gemaakt omdat er behoefte aan is. Wel, soms is dat het geval. Maar behoeften worden steeds vaker gecreëerd. Via marketing, door bedrijven.
Tuurlijk is de wereld niet zo omdat wij zo zijn. Wat een onzin. Dat de westerse wereld is gebasseerd op maximalisatie van winstoogmerk wil niet zeggen dat we zo zijn.

Bannen van games onzin. Beter van een game leren in dan dat het verkeerd gaat in de werkelijkheid.

Mortal kombat, beavis and butthead, carmageddon, etc. Dit is gewoon weer herhaling. Wat dacht je van al die gewelddadige films en horror.
In amerika hebben ze gewoon een zieke culturele gedachtegang zoals wapenbezit, koude oorlogen, (nep) terrorisme, belastingen ontwijking, veel armoede en veel ziektes die hun hele maatschappij verziekt.
Als Apple eens wat over had voor xe armoede in hun land.....

Er is 19de eeuwse en modernere literatuur te krijgen dat veel verder gaat dan hatred en dutroux bij elkaar.
Deze discussie is al meer dan100 jaar oud.

[Reactie gewijzigd door dreee op 30 april 2015 13:01]

Dat is raar. Iedereen meent dat er totaal geen verband is tussen geweld in games en geweld in de samenleving. Maar volgens jouw dus wel, want je zegt dat we beter geweld kunnen gebruiken in games...want anders... gaat het verkeerd in de werkelijkheid? Wel, als je dat vind ben je het dus met me eens.

Ik snap werkelijk niet dat je niet begrijpt dat de wereld is zoals die is omdat wij zijn zoals we zijn. Je denkt dat god fabrieken heeft die LCD schermen bouwt? Waar komt al die technologie vandaan denk je? Hebben wij als mens daar iets mee van doen? Of gebeurt alles zo maar pardoes?

Ik denk dat "maximalisatie van winstoogmerk" krom is. Een commerciële onderneming heeft een winstoogmerk. Ze willen uiteraard winst maximaliseren. Niet het winstoogmerk maximaliseren.

Je kunt er dan films bij halen en horror en van alles, dat doe ik ook vaak maar het raakt kant noch wal. Geen argumenten, eerder een rant. Als het al 100 jaar oude discussie is, toon dat dan aan? Welke boeken? Welke films?
Je moet in GTA ook gewoon agenten doden als die achter je aan zitten.
Daarnaast ben ik GTA gaan spelen sinds die uit kwam en toen was ik onder de 10 qua leeftijd en heb nooit de behoefte om geweld te gebruiken.
Alleen als het moet anders kan en ik met geweld wordt aangevallen zal ik geweld gebruiken.
wat dan met carmageddon? toegegeven dat dit misschien een heel ander type spel is maar hoe meer mensen dood hoe meer punten...
Carmageddon is humoristisch van opzet; Hatred alles behalve.

Overigens is punten toekennen voor het doden van digitale mensen veel ouder dan Carmageddon, dat deed ik op computers eind jaren 80 al. Het wankelpunt historisch was als er wel of niet bloed bij kwam kijken waardoor Carmageddon in het verkeerde keelgat schoot bij release; Hatred gaat bewijzen dat de grens nu ligt bij "moorden als enige doel".

Ik vind het persoonlijk enorm smaakloos.
"Ik vind het persoonlijk enorm smaakloos."

Ach, zet een avond de televisie aan op een RTL of op SBS. Mensen met een ziekte (bijvoorbeeld obesitas) worden tentoongesteld gedurende hun genezingsproces en worden hierop gevolgd en zelfs beoordeeld door anonieme buitenstaanders puur ter entertainment.

Dat gaat dan over echte mensen met een potentieel dodelijke ziekte. Versus een hoop nullen en enen met berekeningen.

Dus voor echte smakeloosheid zet ik wel de TV aan, niet Steam.
Maar waarom onderscheid? Waarom zet je de tv aan maar games, laat me raden, een favoriete bezigheid van je, laat je koud? Waarom kan het niet beide zijn, die onsmakelijk zijn.
Dat het geen echte mensen zijn in de videogame lijkt mij rede genoeg...

Zo kan ik zonder problemen naar verminkingen kijken wetende dat het nep is in b.v. een videogame of film maar als ik bv. een skateboarder zie vallen met een open botbreuk als gevolg voel ik de pijn direct of word zelfs misselijk.

Voor mij is dit totaal geen bewuste keuze maar slechts een gevoel.

[Reactie gewijzigd door Steeliebob op 30 april 2015 08:51]

Omdat het niet echt is.

Ik heb honderden miljoenen vermoord in 4X games. Genocide, het gebruik van massavernietigingswapens en zelfs het vernietigen van complete planeten. En wat waren de gevolgen? Maximaal 32 bitjes (toentertijd) die veranderden bij een tellertje ergens.

Voor mij is dat de definitie van niet echt. Het is niet smakelijk, nog onsmakelijk; enkel irrelevante acties die geen enkel mens schade berokkenen.
Obesitas is een aandoening, geen ziekte.

Overigens ben ik het met je eens dat je beter niet-bestaande/gerelateerde mensen kunt bespotten dan echte. Zeker wanneer die mensen een zwakke positie hebben.
Ik snap ook niet hoe je dit spel vaak wilt gaan spelen, na 1 of 2x zou ik het spel persoonlijk al afsluiten.
Ben het met je eens, maar zolang we in de echte wereld dingen doen die het daglicht niet kunnen verdragen. En wij er wel mee geconfronteerd worden, maar eigenlijk machteloos om er echt iets aan te doen. Denk ik dat ik nog wel een dag langer kan leven met een spelletje waar je je een psychopaat kunt wanen.

Met de woorden die ik elders hoorde: "Throw on a trenchcoat and go unlock the “Shotgun Holocaust Clusterfuck” achievement."

Onsmakelijk, maar niet helemaal oneetbaar.
Ach, ik heb jaren ge-free-roamed in GTA waar ik dan voornamelijk oorlog voerde met de politie (agenten dus dood schoot), auto's stal en mensen van het trottoir af reed. Ik heb mij daarmee kostelijk vermaakt (omdat het een continue uitdaging was). Als Hatred een prettige game mechanic heeft kan ik mij voorstellen dat het best leuk kan zijn. Hotline Miami (2) vind ik ook erg tof..
Vergeet niet dat Carmageddon ook niet zonder controversie werd uitgebracht.
In het begin werden in verschillende landen waaronder Duitsland en Engeland de mensen gesubstitueerd door robots of zombies.

Bron:http://en.wikipedia.org/wiki/Carmageddon
Ik denk dat substitutie niet werkt omdat robots en zombies symbolen zijn voor mensen.

Je neemt een mens, maakt hem een zombie, ofwel een mens zonder gevoel en ineens zou het moreel verantwoordelijk zijn die neer te schieten. Maar ik denk dat een soldaat nooit mensen neerschiet, maar vijandelijke symboliek. Als een soldaat gaat denken over de gevoelens en sociale relaties (zijn kids) van de vijand, dan stopt ie met vechten en de enige reden dat ie toch schiet is omdat ie een ander mens als dusdanig probleem en bedreiging kan symboliseren zodat die dode mens leidt tot een betere wereld.

Er is denk ik nog nooit een mens geweest op Aarde die een ander mens vermoorde. Misschien de film-psychopaat uitgezonderd. We vermoorden symbolen.

Daarom zullen robots en zombies niet werken, omdat ze gewoon net als een avatar in een shooter, gelijkwaardige, maar net anders uitziende symbolen zijn voor wel degelijk echt voelende mensen.
Dat hele concept is natuurlijk wel gestaafd op het principe dat ieder mens empathie kent en er zijn voldoende voorbeelden die het tegendeel bewijzen.

Overigens ben ik wel met je eens dat substitutie geen oplossing is echter is dat wel waarvoor toendertijds voor gekozen is, maar ook in deze game zou dat geen verschil maken. Het blijft een spel wat enkel en alleen om dood en verderf gaat.

[Reactie gewijzigd door Decipher666 op 29 april 2015 14:23]

Zoals de ESRB aan de makers van Hatred aangaven; het gaat om de 'context'. Dat is wat vaag, maar ik snap het wel. GTA is toch meer over de top dan Hatred is. GTA is veel meer cartoongeweld dan Hatred.
Ik heb nog geen cartoon gezien van het in elkaar slaan van een prostituee nadat je weigert haar te betalen. Nog afgezien van de vrouwenhaat die er uit spreekt.

In wat voor context is dergelijk gedrag normaal. tenzij je stelt dat crimineel gedrag een sociaal acceptabele norm is, of zelfs gewoon aanvaardbaar omdat we nu eenmaal 'zo zijn'.

En wat is dan het verschil tussen 'cartoongeweld' en blijkbaar 'gewoon' geweld? Het lijkt wel of, omdát er een context wordt geboden, het geweld acceptabel(er) wordt. En als de geweld 'cartoon'-achtig is de angel er uit wordt gehaald. Geweld wordt dan komisch, een slapstick, het leed van de coyote in Roadrunner is hilarisch?

Zelfs een wat vage context is genoeg! Let's rock!
Een aantal missies draaien toch wel om mensen of bepaalde groeperingen vermoorden.
Weet niet meer welke call of duty het precies was, ,aar er is zelfs 1 uitgebracht waarin je onschuldige mensen moet dood schieten op een vliegveld.
Sony bracht dat gewoon uit voor de console evenals Microsoft.
nee bij GTA5 mag je een huis van een berg af trekken. zolang je zelf de shade betaalt is het goed.
GTA 5 is net erg als hatred. alleen verbloemen ze het om er een missie van te maken waarbij je zeker weet dat er geschoten gaat worden..
De enige toevoeging in dit spel is meer gore en emoties. Als je in GTA iemand overhoop knalt zal ze je hoogstens horen schreeuwen maar meer niet. Als je die persoon emotie geeft en dus zoals in de trailer van Hatred laat smeken voor zijn leven vinden mensen het opeens een vreselijk gruwelijk spel..

Moet zelf ook zeggen dat ik mijn bedenkingen bij het spel heb, vind een beetje lomp raggen wel leuk, maar vermoorden om het vermoorden is niet mijn ding. De verhaal lijn kan natuurlijk altijd nog interessant zijn.

[Reactie gewijzigd door Zenety op 29 april 2015 11:19]

Ik moet zeggen dat het 'torture' gedeelte in GTA5 mijn maag ook aardig deed krommen, voor een spel ging dit mij ook wat te ver en snap ik ook niet waarom dit spel niet zou kunnen en GTA wel, omdat mishandelen nou ook niet echt iets voor tieners is (en er is in GTA toch ook 'vrouwelijk schoon' te zien? Is dat niet 'adult only' in de US?).
Idd meten met twee maten. GTA zou ook een adult rating moeten hebben maarja die levert natuurlijk teveel op.

En of het het doel is om onschuldigen te vermoorden of niet het kan gewoon en iedereen doet dat ook van tijd tot tijd in GTA.
Vond ik inderdaad ook een vreemde missie, een niet noemenswaardig persoon in de verhaallijn martelen voor informatie, als dit nou een klootzak van een vent was dan heb ik er al direct minder moeite mee, maar het voelt toch vreemd.

Zouden ze misschien ook gewoon skippable kunnen maken?
Dat vond ik inderdaad ook een minder leuk deel van het spel, maar door de commentaren die er bij GTA altijd bij zitten, is het ook voor een stuk maatschappijkritiek. De naam van de missie alleen al: By the book...
Verder de uitspraken die Trevor doet zorgen ervoor dat dat hele stuk eigenlijk kritiek is op het beleid van de USA op dat vlak. Verder schept het ook een ander beeld van Trevor, die eigenlijk wat voorgesteld wordt als een genadeloze klootzak, maar dan wel zijn slachtoffer vrij laat in plaats van hem te vermoorden zoals opgedragen.
Gok dat het te maken heeft met het doel in het spel, in GTA5 schiet je vooral op boeven en in Hatred is het 't doel zoveel mogelijk onschuldige mensen om te hakken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Entertainment_Software_Rating_Board

Die valt onder mature (17+) en Adults-Only is 18+ maar gaat niet echt om het enkele jaar verschil maar meer als extra waarschuwing dat dit niet is voor minderjarige of gevoelige mensen.

daarnaast op geweld is het verschil:
Mature:
including intense and/or realistic portrayals of violence
Adults-Only:
extreme portrayals of violence—higher than the "Mature" rating can accommodate.
Ik verwacht niet dat dit spel een grote hit zal worden. Het enige wat het spel in zijn voordeel heeft, is controversie. Dit spel richt zich op 2 zaken: geweld en gore.

Belangrijkste in een game, zijn nog altijd de gameplay mechanics. En wat dat betreft is dit gewoon een dertien in een dozijn spel, die niets doet om zich te onderscheiden van andere bekende spellen in het genre, met als enige verschil een overdaad aan geweld.

Negatieve publiciteit is natuurlijk ook publiciteit, maar dit spel heeft als enige marketing punt: controversie. Dat is niet voldoende om een spel succesvol te maken.
tja, gameplay mechanics, uiteindelijk helpt geweld en gore heel goed hoor.. En het onderscheid zich dus wel van andere games, door de overdaad aan geweld...
Mening. Ik vind dit helemaal geen 13 in een dozijn spel, er zijn *naar mijn mening* sowieso veel te weinig isometrische shooters/actiegames. Ik snap het gameplay mechanics-argument ook niet helemaal. Het is niet origineel genoeg omdat er al andere games bestaan die dezelfde gameplay hanteren?

Verder vind ik het wel jammer dat er zo'n prutverhaaltje aan zit. Een of andere jank-emo die boos is op de wereld.. Yawn. Ik heb gameplaybeelden gezien en het ziet er gewoon erg lekker uit op UnrealEngine4. Als het een fatsoenlijk/interessant verhaal en een co-opmodus zou hebben, was het een must-buy voor mij.
Ik blijf het kansloos vinden dat de grote spelers in de (console)markt zich zo tegen de adult-only games blijven verzetten. Of het mij aanspreekt of niet, dat staat er los van. Maar ik zie geen reden om dit niet gewoon uit te brengen.
Tja, het is en blijft een gemonopoliseerde markt, die consoles. Zowel Sony als MS hebben het voor het zeggen; ze bepalen de prijs, ze bepalen en sturen de content.

Weer zo'n goede reden om het PC platform te blijven ondersteunen, daar is namelijk wel sprake van echte marktwerking en zijn dit soort ongebruikelijke games dus ook mogelijk.
Misschien moet je eens opzoeken wat een monopolie eigenlijk is. Met 3 grote spelers kan je niet spreken van een monopolie. Er is concurentie tussen de platformen en er is marktwerking. Dat zij hun reputatie niet door het slijk wensen te halen met dit soort games is hun eigen keuze.
Voor elke console an sich is het een monopolie. Koop je een PS4, dan zit je vast aan de keuzes en prijzen van Sony. Koop je een Xbox, dan zit je vast aan MS. Er is onderlinge concurrentie, maar zit je op een platform, dan heb je geen keus meer. Bovendien volgen de twee elkaar op zo'n manier dat geen van beiden nog extreme keuzes zal maken. Effectief is de keuzevrijheid daarmee teniet gedaan.

Gesloten ecosysteem is een betere omschrijving.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 april 2015 15:06]

Op zich lijkt me dit best een therapeutische werking te hebben voor mensen die haatgevoelens hebben. Het is nu al zo dat mensen zich in bepaalde games hun rare gedachten kunnen verliezen en zo stress verlichten. Ik zou hem zelf niet spelen denk ik
Maar de vraag is dan of dit het beter of slechter maakt. Het kan zijn dat mensen hun frustraties er op af reageren, maar de echte zieke personen kunnen het ook zien als een voorproefje voor het echte werk.

Echter blijf ik van mening dat dit soort personen een aanleiding actief zoekt , immers was jaren geleden een boek al aanleiding om een aanslag op een president te plannen. Daar voor was het weer wat anders.

Dat gezegd vind ik het een behoorlijk smakeloos spel. Ik ben niet vies van wat schieten of zo (GTA, Battlefield e.d.), maar het actief aanmoedigen van een killing spree vind ik toch wel wat ver gaan. Ja het zit ook in GTA en zo, maar de uitwerking is toch voor mij dermate verschillend dat dit een brug te ver is. Postal was dit ook destijds (Postal 2 en 3 gingen meer op de komische tour).

Ook gaat dit weer de discussies aanwakkeren bij bepaalde groepen die spellen met geweld het liefst gewoon helemaal willen verbieden.
Als iemand onschuldige mensen in het echte leven wilt doden, gebeurd dat toch wel.
Anders moet je ook alle films met geweld per direct verbieden.
Downloaden controleren en downloaders in het gevang smijten of slavenarbeid laten verrichten.
Dan liever een nieuwe Postal :P.

"Hi would you like to sign this petittion to make annoying pussy lawyers play violent video games!?"

gevraagde:"NO!"

*Ram tegen de bek*

"Hello, care to sign my pettition!? Okay, thanks."

Die game serie was so fout dat het goed was.:D
Ik zou zeggen probeer de nieuwe expansion die vorige week is uitgekomen :P
Oh ga het zeker proberen, vind flauwe foute humour altijd wel geinig. Zolang het maar zo absurd als mogelijk is :).
Nieuwe uitbreiding is de 17e uitgekomen op steam.

Ik kijk er wel naar uit. Lijkt me nogal op een tactischere twin stick shooter met een flinke dosis politiek incorrect geweld.

edit: Verderf was me blijkbaar al voor. :) Deze post kan op -1

[Reactie gewijzigd door PricewatchJunk op 29 april 2015 11:24]

Wat is hier zoveel "schokkender" aan dan andere gewelddadige games?
Dat verschil is vrij subtiel; het zit 'm vooral in de context. Dit spel heeft geen element van "de wereld redden" of "mensen afmaken uit noodzaak of een groter doel". Het draait simpelweg om haat en geweld tegen onschuldigen. Natuurlijk verheerlijken andere game-reeksen ook geweld, alles van GTA tot Call of Duty, maar die bieden daarbij wel een iets andere toon en context. Zoals gezegd, vrij subtiel dus, maar wat mij betreft toch nog een wezenlijke drempel. Spellen als Carmageddon en Postal zitten het dichtst bij Hatred, maar namen zichzelf minder serieus.

Hoe dan ook vind ik het prima dat een game als deze wordt uitgebracht. Ik zou alleen graag zien dat de media er minder aandacht aan zouden besteden, want dit spel drijft puur op de controverse. Inhoudelijk verdient het spel deze aandacht niet voor zover ik kan nagaan.
Klinkt als een Postal?
Als je deze lijst bekijkt wordt het wel duidelijk.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AO-rated_video_games

Het verschil met bijvoorbeeld gta zal de Strong sexual content zijn.

Dus als je het bloot er uit haalt wordt de rating gewoon M

[Reactie gewijzigd door ETHART op 29 april 2015 11:21]

Het lijkt me wat wreed. Weet niet of de gameplay me zal aanspreken

Maar de sfeer en grafische gedeelte zien er zeker erg interessant uit.
Beetje Sin City achtig de visuals. Ik hou wel van wat dark ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True