Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Er is een foto van Canons vermoedelijke 50mm-lens met f/1.8 IS STM opgedoken. De nieuwe lens werd al een aantal keren in geruchten genoemd, en de verwachting is dat er nog deze maand een officiële aankondiging komt.

Het bewuste plaatje is online gezet door Photorumours, maar het is verder onduidelijke wat de bron is van de foto. De afbeelding is niet helemaal scherp, maar volgens de site gaat het om de 50mm f/1.8 IS STM-lens die Canon binnenkort wil aankondigen. Zoals de naam doet vermoeden heeft de lens een STM-stappenmotor en is er een Image Stabilizer ingebouwd.

Waarschijnlijk gaat het nieuwe model de huidige 50mm f/1.8 II-lens vervangen. De opvolger kwam al een aantal keer in geruchten naar voren, maar Canon heeft nog geen officiële aankondiging gedaan. Naar verwachting doet het bedrijf dat echter nog deze maand. Over een mogelijke releasedatum of prijs is nog niets bekend.

Canon 50mm

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Al zou Canon er 1 uitbrengen, de USP van de oude versie was zijn prijs-kwaliteit verhouding. Ik zie deze nog wel een stuk duurder worden. Iets wat ze ook met de nieuwe 24, 28 en 35mm hebben gedaan door o.a IS toe te voegen tov de oudere versies.
50mm staat er scheef op geprint en het is veel glas voor een 50mm 1.8.
Otoh, de Otus heeft ook heel veel glas voor een "bescheiden" 50mm 1.4. Toch zijn er legitieme redenen voor die hoeveelheid glas.
Ben ik het volledig mee eens.

Het lijkt me echt sterk als de huidige 1.8 50mm hierdoor zal worden vervangen simpelweg dat als deze echt zou zijn nooit op prijs met de huidige kan concurreren.
De huidige 1.8 50mm is namelijk spot goedkoop en heeft een crappy plastic constructie maar presteerd ontzettend goed! Dus daar kunnen ze nooit een is alternatief tegenover zetten met de getoonde constructie in de foto voor een acceptabele prijs.
En dan de vraag waarom is op een 50mm?

Als dit echt zou zijn zou het eerder een vervanger zijn voor de 1.4 50mm denk ik.
Ik kan me vele en vele andere veel interessantere objectieven voorstellen voor andere systemen die niet het genoegen kregen van een eigen (geruchten) nieuwsartikel. Wat maakt de keuze om dit bij dit objectief wel te doen?

Verder is het natuurlijk voor de Canon gebruikers erg fijn dat Canon hun verouderde objectieven eens een hoognodige opfrisbeurt geeft.
Zoals je weet is Canon het populairste fotomerk, dus is het voor meer mensen nieuws. En is de oude 50mm f/1.8 de populairste prime van Canon. Daarnaast ken ik eigenlijk geen andere 50mm lenzen met stabilisatie.
Maar wat ik niet zo snap, is dat dit slechts een gerucht is en dat er dan al melding van wordt gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 5 april 2015 10:15]

Sony levert al jaren het sel50f18 objectief voor APS-c systeemcamera's, metalen constructie, muisstil, ingebouwde IS, goede beeldkwaliteit voor een redelijke prijs. Zeer geschikt voor video. Volledig elektronische aansturing, dus met tussenringen is ook macro mogelijk met behoud van AF/IS/diafragma. Een detail: de zonnekap wordt standaard meegeleverd.
Een volledig elektronische aansturing heeft een elektrische verbinding met de camera nodig om te functioneren, dus je hebt dan tussenringen nodig met elektrische verbinding. En dit is exact zoals bij alle Canon EF(-S) lenzen. En zo redelijk geprijsd is ie niet, want hij kost ¤260.
Inhakend daarop, wat doen tussenringen met:
- de beeldkwaliteit
- de brandpuntafstand/beeldequivalent?

Veranderd dit door gebruik van tussenringen en zo ja in welke aspecten?
Het grote Macro Hardware-topic
Tussenringen hebben wel een negatief effect op de beeldkwaliteit. De randscherpte neemt af en je krijg meer last van chromatische aberratie. De brandpuntsafstand verandert niet.
Dank! De brandpuntafstand veranderd niet zeg je, maar in principe komt de lens toch verder van de sensor af te staan, waardoor het beeld relatief gezien vergroot? Nou weet ik niet hoe aanzienlijk zo'n adapter(converter)ring is qua lengte, omdat het soms een ding is van maar 2mm en soms wel 12mm. Is het dan niet zo dat je eigenlijk van je 50mm een 60mm maakt omdat ie verder zoomt?
De vergroting hangt van de voorwerpsafstand en de beeldafstand volgens de formule: Vergroting = beeldafstand : voorwerpsafstand.
De brandpuntsafstand is een fysieke eigenschap van de lens en verandert niet.

Maar stel gerust je vragen in het daarvoor bedoelde topic op GoT.

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 7 april 2015 11:50]

Dit lijkt toch vooral op redenen verzinnen. Ik geloof niet dat ik eerder een lens gerucht heb gezien op deze manier. Er is overigens niks mis mee, wat mij betreft mag er veel meer DSLR nieuws op tweakers.
Nou als je kijkt naar 50mm primes dan zeker. Canon heeft op het ogenblik een zeer zwak punt op 50mm; de huidige 50mm f/1.8 is dan nog de leukste vanwege de lage prijs. De 50mm f/1.4 is verouderd en optisch (en mechanisch) niet geweldig. De 50mm f/1.2L is een bizar monster; te duur voor wat hij kan met rare quircks en de f/1.2 stand gebruiken is bijna een crime (en vraagt voor grote mate van poze en controle van de scenery).

Vele 50mm third party lenzen zijn vandaag de dag VEEL beter. Bijvoorbeeld de "oude" Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM en al helemaal de nieuwe Sigma 50mm F1.4 DG HSM Art lens. Toch heb ik een 50mm f/1.8 liggen. Gewoon een grappige lens voor weinig. Niet dat ik hem nog echt gebruik...

Mag ook wel dat de Canon lenzen onder de maat zijn; de betaalbare Canon 50mm lenzen stammen uit begin jaren 90... Canon presteert nog steeds bizar goed op het lenzenfront. Veel lenzen die ze hebben in de lineup zijn nooit geevenaard door wie dan ook.

[Reactie gewijzigd door Erik Zandboer op 5 april 2015 11:15]

Niet geëvenaard in het algemeen, of niet geëvenaard met een Canon mount? ;)
STM is leuk maar ook weer minder geschikt voor snelle actiefoto's. Aangezien het hier om een 50mm gaat is het leuk voor portret en algemeen thuis.
Persoonlijk ben ik zelf niet zo'n fan van een kleine zoom. groot bereik = minder vaak wisselen van lens en handig voor om mensen die niet graag op de foto gaan toch van een afstand e leuk op te zetten (want ze zien je niet).
Voor portret lijkt het me niet echt geschikt behalve als noodoplossing. Je komt op FF veel te dicht bij de persoon waardoor die zich minder op zijn gemak voelt. Ook APS-C is de afstand dan net wat te kort.
Dat een kwestie van stijl, en hoe je met je modellen omgaat. Er zijn grote fotografen die juist heel dicht op hun onderwerp kruipen. Zelf gebruik ik het liefst mijn 85mm op kleinbeeld (analoog, jawel), en daar kom je aardig in de buurt met APS-C. Grote lensopening is ook fijn voor portret.
Niet echt stijl. 50mm is *de* perfecte portret foto lengte voor cropped cameras. Deze lens is niet echt gemikt op full frame (met een full frame budget ga je niet een low-cost lens opschroeven voor je protretten). Voor full frame is dat 85mm. De minimale afstand is nauwelijk een kwestie van stijl; onder de 2 meter afstand is het perspectief gewoon niet acceptabel (je "blaast neuzen op"). Perspectief is maar afhankelijk van EEN ding: Afstand tot onderwerp. Daarna zoek je de focale lengte daarbij voor de passende compositie. Op een cropped camera is dat ongeveer 50mm, op full frame ongeveer 85mm. Ikzelf gebruik b.v. de Canon 100mm f/2.8L voor portretten. Voor cropped zou ik inderdaad zoeken naar een 50mm, ik denk de Sigma 50mm f/1.4 ART in mijn geval (kwaliteit vs budget).

De oude 50mm f/1.8 heeft een redelijk slecht "bokeh" en dat mag ook voor een lens in die prijsklasse. Ben benieuwd ho eeen nieuwe zich zou gedragen.
Wat een onzin dat je op een FF camera geen budget lenzen zou doen. Ik shiet al jaren FF en heb zat budget lenzen. Niet iedereen heeft bakken met geld over om ook dure objectieven te kopen, mijn meest gebruikte lenzen zijn jarenlang een Tamron 28-75/2.8 en een Canon 35/2 geweest. Beide best budget lenzen van ca. ¤200 die perfect waren op FF :)

Bovendien is de 50mm II gewoon als lens voor kleinbeeld ontwikkeld aangezien begin jaren '90 het gross van de spiegelreflexen gewoon 35mm kleinbeeld was.
Sterker nog, je FF camera stelt minder eisen aan je lens-resolutie dan een kleinere sensor. Dus juist op een FF camera kun je met een iets minder goede lens erg goede (beeldtechnisch gezien) foto's krijgen.

Maar een feit dat veel (amateur)fotografen nogal eens vergeten: een foto is niet goed doordat hij technisch perfect is en de beeldkwaliteit optimaal is...de foto is goed door het moment, onderwerp, compositie etc.
Niet meer. Met een oude FF van 7 jaar geleden misschien, maar recente FF camera's van 24MP, 39 MP en recent 50MP tonen net duidelijker de negatieve eigenschappen van een lens.
Vergeleken bij een 24,39,50MP Crop-Sensor behoeven ze nog altijd minder imaging resolutie van de lens.
So?

Niet élke aps-c sensor is 24MP en qua pixeldichtheid zit je met een FF 39MP en hoger, daar vlot over. Je sprak over de FF camera in het algemeen en alsof het geldt voor alle FF camera's.

Je kan ook gewoon je fout toegeven.
? Frustrated much?
Je praat zelf over FF sensors en hun leeftijd/MP's. Zoals je zelf aangeeft is het enige dat belangrijk is in dit aspect de pixeldichtheid. Dus het heeft weinig met FF, Crop, MP's of whatever te maken.

Mijn reactie was als toevoeging op dat je op een FF camera per se een betere lens zou moeten hebben --> dat is dus niet zo en is afhankelijk van de pixeldichtheid. Waarbij die per definitie groter is op een crop-sensor dan op een FF sensor met dezelfde MP's.

Lijkt me nogal evident...maar ik ben blij dat ik je wat heb kunnen bijbrengen :)
Het enige dat je ons hebt bijgebracht is dat je geen fout kan toegeven, maar je eigen woorden verdraaid. Helaas staat het neergetypt.

Er is een gigantisch verschil tussen
Sterker nog, je FF camera stelt minder eisen aan je lens-resolutie dan een kleinere sensor.
en dit:
(...)de pixeldichtheid. Waarbij die per definitie groter is op een crop-sensor dan op een FF sensor met dezelfde MP's.
Bij het ene spreek je over alle sensors, nu "toevallig" over sensors van verschillende grootte maar wel identiek hetzelfde aantal megapixels.
(...) het enige dat belangrijk is in dit aspect de pixeldichtheid. Dus het heeft weinig met FF, Crop, MP's of whatever te maken.
Behalve dat die dichtheid ALLES te maken heeft met het aantal MP én de grootte van de sensor. Enorm rare uitspraak, zacht uitgedrukt.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 6 april 2015 06:17]

:D
Lees het nog maar een keer, je komt er wel.
Het was evident uit de context dat het ging om FF versus Crop met zelfde aantal pixels, juist omdat de vergelijking ging over pixeldichtheid...

Of dacht jij dat ik bedoelde FF met 50MP versus een Crop-sensor met 2MP? In dat geval kan ik me voorstellen dat je een beetje in de war raakt ja, maar dat is dan ook een onlogische vergelijking om te maken niet?

Pixeldichtheid is de belangrijke grootheid, dus het heeft weinig nut om slechts te praten over pixels, of sensorgrootte --> je moet praten over pixels/oppervlakte en dus over beiden. Maarjah, dat bleek toch al uit de context.
Een cropped camera gebruikt voornamelijk het middelste deel van de lens: het deel wat vaak toch al scherp is.

Een FF camera heeft een bredere FOV, wat wel degelijk veel meer van een lens vergt. De hoeken zijn vaak het zwakste punt (scherpte en CA). Er zijn maar weinig lenzen die van hoek tot hoek perfect scherp zijn.
Inderdaad, en met een APS-C sensor gebruik je de 'sweet spot' van de lens. Bij veel objectieven is het scherpteverlies naar de randen van het beeld toe groter dan het verschil in pixeldichtheid tusen APS-C en 35mm, dus over het algemeen krijg je op APS-C toch echt een scherper plaatje.
@RSpanjaard
Zo simpel is het niet. Het heeft nog steeds allemaal met pixeldichtheid te maken bij scherpteverlies. Die is bij APS-C vaak gewoon veel hoger waardoor de lenzen veel beter moeten zijn. Het midden is over het algemeen het betere deel van de lens. Echter door de hoge pixeldichtheid wordt dat midden er niet beter op en verlies je veel scherpte juist bij APS-C. Een lens die op FF over het hele beeld scherp is kan op APS-C juist in de hoeken minder zijn door de hoge pixeldichteid. Andersom zal je niet vaak zien.

De FF wint het gewoon door dat ie een lagere pixeldichtheid heeft. Dan heb ik het over dezelfde lens gebruiken en ook dezelfde foto maken.

Een mooi voorbeeld is de EF 40mm F/2.8 STM die doet het gewoon veel beter op FF als op APS-C. Als je dan ook ziet dat de APS-C het slechter in de hoeken doet met minder scherpte ondanks dat ie de "sweet spot" gebruikt. Dan zie je dat het sweet spot verhaal weinig toevoegd aan het geheel. Maak dezelfde vergelijking met een EF 50mm F/1.2 die in de hoeken echt niet scherp is op FF en je zult zien dat die op APS-C niet veel beter doet. In het midden red APS-C het niet en in de hoeken is ie misschien klein beetje beter maar is marginaal en uiteindelijk resolutie/scherpte is op FF gewoon beter. Zo kan je waarschijnlijk nog veel meer vergelijkingen maken echter komt APS-C er nooit beter uit.

Bekijk onderstaande link bijvoorbeeld van DXO en ga naar sharpness field map:
http://www.dxomark.com/Le...__966_483_966_795_966_895

Ga je dan APS-C en FF vergelijken met dezelfde pixeldichtheid wint de FF nog steeds als je dezelfde lens gebruikt en dezelfde foto maakt. Je hebt immers veel meer resolutie om dezelfde foto te maken en dat levert ook gewoon meer scherpte op.

Om gewoon kort te zijn APS-C verliest het gewoon qua scherpte met FF en voor FF hoeft je lens gewoon niet zo goed te zijn als bij APS-C. Die sweetspot helpt je nauwelijks qua scherpte met de hoge pixeldichtheden van tegenwoordig. Die sweetspot helpt je voornamelijk in het verminderen van CA en vignetting.

[Reactie gewijzigd door Pasquald op 6 april 2015 00:34]

Niet akkoord.

Sommige lenzen zijn echt gewoon zodanig soft in de hoeken. Bijvoorbeeld minder goede primes op maximaal diafragma of oude Sigma's van tien jaar geleden. Puur slechte optische kwaliteit maar ook vaak omdat het focusvlak bolvormig is, waardoor als je een foto neemt van een muur, de hoeken eigenlijk technisch gezien uit focus liggen. Onscherpte.
Als je die fullframe lenzen op een cropsensor plaatst, dan snij je gewoon letterlijk de softe hoeken eraf en heb je het betere stuk van de lens waarmee je kan werken.

Het voor of nadeel van pixeldichtheid is veel subtieler en meestal onzichtbaar. Tenzij je een 39 MP fullframe sensor vergelijkt met een 12mp cropsensor, maw als je met extremen werkt.
Sommige is niet in het algemeen. Pak een EF 50mm F/1.4 en je verhaal klopt inderdaad bij F/1.4 in de hoeken. Echter ga je iets afstoppen en APS-C is niet beter meer in de hoeken. Daarnaast heeft de pixeldichtheid invloed op hoe dat bolvormige focusvlak reageerd. Die 40mm pancake is daarin een mooi voorbeeld. Die is in de hoeken gewoon softer door de hogere pixeldichtheid van APS-C. Doordat je meer pixeldichtheid hebt op APS-C zal je in de APS-C hoeken sneller die onscherpte vastleggen. Waar dat bij FF door de lagere pixeldichtheid gewoon nog scherp lijkt.

In het algemeen geeft APS-C je gewoon geen scherpte voordeel ook niet in de hoeken. FF is over het algemeen over de hele diafragma range gewoon scherper en ook scherper bij kleinere diafragma's. Zeker als je FF en APS-C vergelijk met beide bijvoorbeeld een 20MP sensor. Er zijn uitzonderingen maar om te zeggen, omdat APS-C de sweetspot gebruikt is APS-C in het algemeen scherper. Dat klopt gewoon niet.

De sweetspot helpt je voornamelijk in CA en vignetting. Scherpte voordeel is een uitzondering en dan vaak alleen bij de lens zijn grootste diafragma. Dan ook alleen in de hoeken. In het centrum van de lens geeft het je vaak weer geen voordeel door APS-C te gebruiken. Want daar doet de FF het over het algemeen ook gewoon beter door zijn lagere pixeldichtheid. Zie voorbeeld link van de EF 50mm F/1.4.

http://www.dxomark.com/Le...__196_895_196_483_196_176
Ook hier: kijk eens bij slrgear.com om de scherpte echt te vergelijken. Vanaf F/8 is 35mm pas in het voordeel.
Je zegt sommige maar niet in het algemeen en dan geef je zelf één voorbeeld van een lens.

Dé veralgemening is dat je twee niveaus hebt.
Allereerst gewoon softe hoeken om de redenen die ik hierboven al gaf en deze zijn voor iedereen duidelijk zichtbaar - en getest en aangetoond op tal van websites. Die bepaalde zwakke hoeken snij je af op een cropsensor en heb je dus niet in je RAW file. Feit.

Op het tweede niveau heb dat je de mogelijkheid dat bij hoge resolutie sensoren (zowel crop als fullframe, dus élke sensor met een meer dan gemiddeld hogere pixeldichtheid) de mindere eigenschappen van een lens op pixelniveau duidelijker gaat zien. Op pixelniveau dus. Dus op 100%. Dit staat los van het eerste niveau. Je kan beide hebben, je kan slechts één van de twee hebben, hangt af van de lens (en de sensor).
Ik beweer niet dat het simpel is; je moet je alleen niet blind staren op pixeldichtheid. Bovendien is het gewoon niet waar dat de pixeldichtheid op APS-C "veel hoger" is.

Wat de 40/2.8 betreft: bekijk diezelfde lens eens op deze site. Daar wordt het scherpteverlies naar de randen toe duidelijk in beeld gebracht; DxO doet dat niet. En dan zie je dat dat op 35mm veel erger is dan op APS-C.
Echter als ik zo kijk hoe ze de gegevens interpreteren/tonen en ook zelf aangeven kun je lenzen bij slrgear niet vergelijken over de verschillende platformen. Wat dus nog steeds niet laat zien welke de scherpere lens/sensor combo is. Het geeft je alleen een beeld als je verschillende lenzen op hetzelfde platform gaat vergelijken.

Je verliest dus wel meer scherpte op 35mm in de slrgear schaal ten opzichte van midden maar de vraag blijft of de uiteindelijke scherpte ook echt minder wordt dan je op APS-C haalt. Dat is iets wat slrgear in hun grafieken niet laat zien en ze raden ook af om zo te vergelijken.

Quote van de slrgear site waarin ze van alles uitleggen over hun schaal.
Test results are difficult to compare between different camera platforms
and actively discourage people from making quantitative comparisons between lenses based on our data
Die quote wordt flink genuanceerd als je het hele verhaal leest. Bovendien heeft DxO net zo goed last van het cross-platform probleem, dus als je het zo zwart-wit wilt zien haal je je eigen aangehaalde links ook onderuit.
Helemaal met je eens. Ik fotografeer al vanaf de jaren 80 van de vorig eeuw met kleinbeeld, Olympus OM1n. De objectieven die ik had waren 28mm, 50mm en 135mm. Nu noemen ze deze obectieven budget, geen idee waarom. Ik vind dat mensen zich blindstaren op technische termen als bokeh, scherptediepte (DOF), maar vergeten om te leren fotograferen.
Sinds een paar jaar fotografeer ik met een Nikon fullframe camera, maar maak nog steeds gebruik van de zogenaamde budget objectieven. En dat gaat prima.
Als je gelooft dat daar harde regels voor zijn: mij best.
Gelukkig denkt niet iedereen er zo over, kijk maar eens naar Platon (Time fotograaf) die van groothoekportretten z'n handschrift heeft gemaakt.
Natuurlijk is creativiteit niet te remmen en dat moet ook niet; ik heb ook wel portretten gemaakt met mijn 14mm op full frame (en dat is echt heel breed); maar als we het hebben over portret lenzen dan denken we niet aan dit soort creativiteit en gebruiken we de regeltjes (of je krijgt heel boze foto modellen ;) ).
Maar dat soort dingen is voor slechts enkelen weggelegd. De rest van de fotografen dienen gewoon foto's te maken die aan de regels voldoen en waarmee de geportretteerden er het beste uit zien. Het zou overigens ook heel vervelend en saai worden als iedereen met gigantische handen zoals Clinton wordt afgebeeld. Dus groothoekportretten zijn leuk als gimmick maar de rest moet gewoon technisch goed zijn. En dan gebruik je een 85mm op FF en 50mm op DX (of hoe dat bij Canon heet).
85mm is anders een veel gebruikte brandpuntafstand (naast 135mm) voor portretten op FF. Die 50mm is prima voor APS-C
Dit is geen zoom lens, dit is een prime
Ironisch, volgens de foto wél. Want er staat een zoompunt markeerder op (het kleine streepje)

Domme photoshop dus.
Koop je een DSLR, maar dan wil je vervolgens zo min mogelijk van lens wisselen?... Volg ik niet.
Kom, ik hap eens :)

Een spiegelreflex gebruiken de meeste omdat je optisch via een spiegel door de lens kunt kijken, niet omdat je lenzen kunt wisselen. Als het je voornamelijk om de uitwisselbaarheid van lenzen gaat, kun je ook een systeemcamera gebruiken.
Nee, een spiegelreflex gebruiken de meeste mensen omdat de pro's dat ook doen. De meeste mensen zouden eigenlijk veel beter af zijn met een andere camera, maar zo'n SLR om je net staat gewoon interessant. Denken ze. :)
De bredere focusring én STM zijn wel een enorme verbetering. IS vind ik dan weer wat overbodig op een 50mm lensje.

Waarschijnlijk wordt deze lens meteen een stuk duurder. Ik kan me moeilijk voorstellen dat die verbeteringen voor dezelfde prijs worden geboden.

[Reactie gewijzigd door Flozem op 5 april 2015 08:49]

Uit de hand filmen met 50mm is niet makkelijk, daarvoor is IS errug welkom. Voor mij een van de hoofdredenen om regelmatig met een telefoon te filmen, omdat je dan zonder statief of andere balans constructies kunt werken.
Zo had ik het nog niet bekeken, vond het een vreemd idee om IS op 50mm te doen, voor fotgrafie in ieder geval. Filmen met je DSLR is van na mijn tijd.... Maar that makes more sense
Het kan geen kwaad om te hebben, ook niet voor foto's. Het voegt toch enkele stops toe aan je maximale sluitertijd.
Waarom zou IS op specifiek 50mm overbodig zijn? Het is een wat langere brandpuntsafstand; daarop is IS al een stuk nuttiger dan op groothoekobjectieven.

Ik ben wel benieuwd hoe de IS presteert qua scherpte, want bij grote lensopeningen (en dus kleine scherptedieptes) is het lastig om precies op het juiste punt scherp te stellen. Zo'n zwevend lenselement zal daar niet echt bij helpen.
Vanwege mijn werk ben ik me de laatste tijd een beetje aan het verdiepen in lenzen, maar ik vroeg mij eigenlijk af wat er zo speciaal is aan deze lens? Want in mijn ogen ziet het er gewoon uit als een lens, maar als ik de berichtgeving zo lees en de reacties moet dit een speciale lens zijn. Kan iemand mij simpel uitleggen wat er met deze lens is?

Is overigens een serieuze vraag.
De 50mm f1.8 II is een 'speciale' lens omdat:
- het een prime is en bijgevolg zeer scherp is
- met een maximaal diafragma van 1.8 lichtgevoelig is
- met 50mm op een fullframe een klassiek beeld geeft van een 50mm lens
- met 50mm op een cropcamera een beeld van 75mm geeft wat een leuke afstand is voor portretten (al geef ik de voorkeur aan iets meer, zoals mijn 70-200 voor portretten, maar dat is een totaal andere prijsklasse)
- een leuke 2de lens is om mee te leren of zelfs professioneel te gebruiken (ik gebruik ze vaak voor trouwfoto's)
- belangrijkste reden: amper iets kost, ongeveer een 100 euro

Wat deze nieuwe lens gaat brengen is nog te bezien

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 5 april 2015 12:03]

En het is zo'n klein lensje dat je 'm altijd wel kwijt kan in je tas. In heel veel situaties ben je blij dat je nog een 50 mm 1.8 bij je hebt.
De 50/1.8 is een klassieker. Op 35mm-camera's geeft 50mm het meest natuurgetrouwe beeld, met ongeveer hetzelfde perspectief als het menselijk oog. De 50/1,8 is het goedkoopste 50mm-objectief bij Canon, en dus is hij daardoor altijd populair geweest.

En als een klassieker dreigt te worden afgelost, is dat altijd nieuwswaardig. Vandaar dat de lens door de berichtgeving en de reacties bijzonder lijkt. Je kan het een beetje vergelijken met publiciteit rond andere low-budget iconen, zoals de Citroën 2CV of de Nokia 3310. :)
Wat is functioneel gezien het verschil tussen een STM lens en USM lens? Voor zover ik weet zou een STM lens handiger zijn om video's te schieten omdat je dan de focusmotor niet hoort (wat je bij de USM-lenzen wel hebt). Maar verder?
STM is inderdaad stiller dan USM, en de focusmotor kan op verschillende snelheden werken zodat je ook langzaam kan scherpstellen (mooier bij video) en onderwerpen zonder constant geklik kunt volgen. Nadeel is dat STM iets langzamer werkt.
Toch heb ik met de STM lens heel erg het gevoel dat het met het volgen van snel bewegende objecten vaak juist weer sneller/preciezer is dan USM, bijvoorbeeld met een passerende vogel heb ik met de STM lens van de 10 foto's al snel 8-9 echt spot on scherp, en met USM eerder 7-8.
Als het gaat om het snel focussen tussen 2 uitersten is USM idd in mijn ogen flink sneller. (al is STM zeker niet traag)

De USM lenzen die ik heb zijn echter ook allemaal gebruikte modellen, en mn enige STM lens is 2 maanden oud, dus het kan ook gewoon slijtage zijn, door wat minder goede optische eigenschappen komen of doordat de lenzen misschien net even minder lekker met mn camera zn AF systeem werken, ik durf niet met 100% zekerheid zeggen waar het in zit, maar het valt me wel op.

Overigens denk ik dat het een 1 april grap is die wat laat is opgepakt.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 5 april 2015 20:39]

Lekker scherp ook. :+

Ik vermoed dat het een heeeel klein plaatje is dat is vergroot?

Dit ziet er vooralsnog veel minder 'plastic fantastic' uit. Daar ga ik zeer zeker nog eens naar kijken.
Hopelijk blijft het prijskaartje aantrekkelijk.
Als je beter leest op Canon Rumors... Is deze foto een fake (oude font voor 50mm op de lens). Het gerucht van een nieuwe 50mm f/1.8 stamt echter al van voor deze foto... Dus dat zou nog steeds kunnen kloppen.
@blueman85
40mm en 50mm op aps-c zijn verre van groothoek ;)
Tip: Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2015

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 5 april 2015 10:15]

Op zich interssant een 50 mm F/1.8 III, maar met STM én IS zal het wel een duur grapje worden. Ik neem wel genoegen met alleen STM en gebruik van accesoires (zonnekap, filters) van de mark II :-)

Overigens zou er ook een EF 70-300 IS USM II komen? Stond in elk geval op Canonrumors... Paar weken geduld en we weten het...

[Reactie gewijzigd door ralpharma op 7 april 2015 09:24]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True