Apple neemt softwareontwikkelaar achter FoundationDB over

Apple heeft voor een onbekend bedrag softwareontwikkelaar FoundationDB overgenomen, het bedrijf achter de gelijknamige nosql-databasesoftware. Mogelijk wil Apple de databasetechnologie gebruiken voor zijn eigen internetdiensten.

Op de website van FoundationDB is te lezen dat downloads van de databasesoftware niet langer beschikbaar zijn, mede omdat het bedrijf 'een nieuwe fase' in wil gaan. Volgens TechCrunch hebben bronnen laten weten dat Apple het bedrijf heeft overgenomen. De acquisitie is nog niet officieel bevestigd.

Mogelijk wil Apple de NoSQL-databasetechnologie van FoundationDB inzetten voor zijn cloudactiviteiten, zoals de achterliggende infrastructuur voor de App Store en iTunes. FoundationDB claimt dat zijn databasesoftware vooral goede prestaties biedt bij het afhandelen van zogeheten acid-transacties. Acid, wat staat voor atomicity, consistency, isolation, durability, moet het secuur afhandelen van databasetransacties garanderen. De software draait lokaal op Windows en OS X, maar op Linux ook in clusters.

Reacties (48)

[t1mmy]

En hebben direct alle GitHub repo's offline gehaald http://github.com/FoundationDB Zeer, zeer kwalijke zaak als je Foundation gebruikte.....

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 23 juli 2024 01:32]

[Heli0s]

Een beetje vreemd is dat wel. Ik weet niet onder welke licentie dit werd uitegeven, maar als het op github stond neem ik aan dat het open source was. Dan kunnen ze het wel offline halen, maar volgens mij blijft die code altijd opensource?

[pietje63]

Volgens de "Community license" was FDB niet verplicht om upgrades te geven (zie 2.4 https://foundationdb.com/files/CommunityLicenseAgreement.pdf).

2.4 No Maintenance or Support. FoundationDB is not under any obligation to provide updates or upgrades to the Products under the terms of this Agreement....

Wellicht is dat anders ind e Enterprise License (die heb ik niet goed gelezen https://foundationdb.com/...priseLicenseAgreement.pdf)

[mOrPhie]

Open source betekent niet de verplichting om de repo in de lucht te houden.

[badflower]

Nee maar het is wel meer dan fatsoenlijk om de mensen die jouw product groot hebben gemaakt - dus de gebruikers van die open source - in te lichten en een periode te geven om te switchen. Nu staat echt iedereen met z'n rug tegen de muur.

Cashen over de rug van je community heet dat. Ik vind het erg bizar.

[klonic]

Alleen verwijs je nu naar apple en even geleden naar FoundationDB. Tevens mag de eigenaar van een patent of auteursrecht zelf weten wat hij daarmee wilt doen. Hij kan dus zo van open source naar iets anders gaan, het zal nu wel verder gaan als closed source de vraag is wel hoe het zit met de rechten van hen die van de code gebruik hebben gemaakt in de open source periode....

[Reactie gewijzigd door klonic op 23 juli 2024 01:32]

[svennd]

Eens je een versie opensource hebt uitgebracht kun je lijkt mij niet van gedacht veranderen. Dat kan enkel bij een volgende versie.

[gjmi]

Dat is geheel afhankelijk van de licentie die er bij zat. Er zijn verschillende type open source.

[Neko Koneko]

Hoeft niet, Apple heeft wel meer opensource zaken (volgens mij wel gedwongen door de licentie maar toch), dus wellicht gaan ze gewoon kijken welke opties ze hebben en brengen ze het later onder een andere opensource licentie alsnog weer terug.

Kwestie van afwachten dus. Ik vraag me echter af of het mogelijk is met de huidige licentie om een fork van de software uit te brengen.

[mOrPhie]

FoundationDB cashte zelf ook al. Dat het nu van Apple is verandert daar niets aan. Alles wat open source was is nog steeds open source. Alleen de repo is offline omdat Apple blijkbaar geen repo wil. Dat is hun goedrecht. Geen repo betekent nog niet dat de code kwijt is of zo, want er zijn zat forks.

Apple heeft er een gewoonte van gemaakt om code beschikbaar te maken via hun eigen website: https://www.apple.com/opensource/. Foundation zal daar wel aan worden toegevoegd als de licentie dat vereist, maar ik weet niet welke licentie FDB is.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 23 juli 2024 01:32]

[EvilItSelf]

Als eigenaar van de code mag jij er mee doen wat je wilt natuurlijk.

[Xthemes.us]

Als jij contributies van andere mensen hebt ontvangen en deze in de code komen krijgen die er volgens mij ook een zegje in.

[EvilItSelf]

Dat ligt nog altijd aan de licentie waaronder je je code uitbrengt.

[Xthemes.us]

Inderdaad waar, ik nam gpl aan zonder basis daarvoor. Zou net zo goed 1 van de vrijere creative commons of de MIT license kunnen zijn (of iets geheels anders).

[SidewalkSuper]

Snap niet zo goed waarom dat zo kwalijk is. Het is overgekocht dus per direct beslist iemand anders wat er mee gebeurt. Mensen/instanties die er gebruik van maken kunnen het nog steeds zonder problemen blijven gebruiken. Oude code die online stond is ook nog steeds te gebruiken onder de oude licenties. Een fork is nog heel goed mogelijk als die oude licentiestructuur dat toelaat.

Als het bedrijf het superbelangrijk vond om de repo's nog een bepaalde tijd online te houden hadden ze dat moeten bedingen tijdens het onderhandelen van de overname.

Wat hier kwalijk aan is, is mij een raadsel. Het is de normaalste zaak van de wereld. Als ik een AH overkoop en er een Lidl van maak, gaan mensen toch ook niet klagen dat het een kwalijke zaak is dat ik het niet nog even een tijdje een AH hield, omdat ze dat gewend zijn.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 23 juli 2024 01:32]

[ro8in]

Als jouw hele applicatie gebasseerd is op deze software en opeens geen updates meer verschijnen en het ook niet te downloaden is is dat wel wat anders dan dat je nu bij de lidl moet boodschappen doen ipv de albert heijn. Apple had op zijn minst de huidige versie beschikbaar kunnen laten om het grote aantal gebruikers te gemoed te komen. Toen oracle mysql overnam was het ook even spannend wat oracle ermee zou gaan doen. Miljoenen websites zijn afhankelijk van deze software. Gelukkig waren hun zo aardig on de opensource community editie gewoon te blijven voortzetten. Apple denkt hier schijnbaar anders over en trekt alles al offline voordat het uberhaupt bekend is wat er gaande is. Zeer kwalijk.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 juli 2024 01:32]

[Digistorm]

Nee, het verschil is dat je nooit hoefde te betalen bij de C1000, en nu de Jumbo het heeft overgenomen moet je ineens wél betalen. Als je daar je businessmodel op gebaseerd hebt, is dat eerder je eigen probleem. Als bedrijf is het je eigen verantwoordelijkheid om de continuïteit van je processen te waarborgen, en als je gebruik maakt van open source software zonder enige afspraken te hebben gemaakt met de programmeurs daarvan, moet je niet gek opkijken dat een product ineens niet meer ondersteund wordt.

[Martinspire]

Ik denk dat tegenwoordig maar weinig ontwikkelaars er vanuit gaan dat hun tools of libraries van de ene op de andere dag van het internet geplukt kunnen worden.

Ik kan begrijpen dat ze het weg willen halen, maar enige tijd mag er wel zitten tussen aankondiging en daadwerkelijk weghalen. Dit is gewoon onbeschoft

[ro8in]

Je kan nu ook niet betalen. Het hele pakket is simpelweg niet beschikbaar meer op dit moment. Betaald of onbetaald. Ze geven je geen alternatief of tijd om het om te zetten. Nog voor je weet wat er gaande is gooien ze de hele boel offline. Dat is gewoon onbeschoft en kwalijk...

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 juli 2024 01:32]

[SidewalkSuper]

Hoe is dat dan anders van andere soorten (open source) software en zelfs hardware? Die hebben dat risico ook gewoon, mits hierover niks is vastgelegd in licenties ofzo. Vind ik daarom niet echt een sterk argument hoor.

Tuurlijk, potentieel is het vervelend.
De code kan nu nog gewoon geforkt worden, dus dat je geen updates meer krijgt is op voorhand zeker niet pertinent waar.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 23 juli 2024 01:32]

[NLxAROSA]

Je applicatie valt niet opeens om, die blijft gewoon werken, dus vooralsnog geen ramp. Je kunt zelf kiezen of je 't gewoon laat voor wat 't is (zonder support en updates), bij Apple aanklopt voor support en updates of het product vervangt door iets anders. Ja, het is lastig, maar dit kan met iedere library/product gebeuren die je in je eigen applicatie gebruikt.

[t1mmy]

Ik vind dit kwalijk omdat er bedrijven zijn die hun hele infrastructuur gebouwd hebben rond FoundationDB met de intentie om dit langere tijd te gaan gebruiken. Uiteraard, de huidige implementatie werkt nog steeds maar support updates krijg je niet meer. Mocht er nu een ernstige bug optreden dan zal die (waarschijnlijk) niet meer gepatcht worden, tenzij er een aantal maintainers opstaan vanuit de community en een fork opzetten. Er is 0 notice gegeven, van de een op andere dag was het offline.
Ze zijn verder natuurlijk niets verplicht tegenover hun gebruikers, uiteraard, ik vindt het alleen niet netjes dat dit zonder notice gegaan is.

Als ik een AH overkoop en er een Lidl van maak, gaan mensen toch ook niet klagen dat het een kwalijke zaak is dat ik het niet nog even een tijdje een AH hield, omdat ze dat gewend zijn.

In dat geval is de winkel nog steeds open en kun je nog steeds je eten kopen net zoals voorheen. De FoundationDB repo's zijn niet meer open, je kunt het niet meer officieel downloaden

[Verwijderd]

Tsja, dat soort dingen moet je natuurlijk beseffen als je opensource of gelijk wat gebruikt: toch even goed overwegen wat er in de licentie staat en welke events de leefbaarheid van de software op langere termijn zouden kunnen beinvloeden.

[StephanL]

Ik mag er hopen dat er wel Mirrors zijn of forks van de repo's? Of worden die dan ook gedeleted?

[fdh]

als je een git repo gecloned hebt, dan heb je nog steeds alle source code

[EvilItSelf]

Maar dan mag je het wel onderhouden.

[merauder]

Zelf onderhouden hoeft geen probleem te zijn als je Google, Microsoft, Facebook of Oracle bent, maar zal wel enorm naar zijn voor een kleine MKB speler.

[Myrdhin]

Het is niet ongewoon dat alles even offline wordt gehaald om daarna weer elders online te komen. Wellicht komt het project terug op de Apple OpenSource website.

Het zou in ieder geval wel netjes zijn van Apple om dat op die manier te doen. Het is even afwachten of dat ook daadwerkelijk gebeurd.

[Verwijderd]

En hebben direct alle GitHub repo's offline gehaald

Gelukkig kun je met "git" altijd terug in de tijd...

[Probook8979]

Dit ziet er naar goed uit dat Apple FoundationDB overneemt. Maar kan iemand mij precies vertellen wat dit bedrijf precies doet? Iets met MySQL/Database.. Wat voor ideeën kunnen hieruit voorbestaan?

[Rafe]

Aldus het TechCrunch-artikel hierover is het een 'NoSQL, YesACID'-database. Dus je werkt niet met de traditionele tabellen uit een relationele DB, maar bijvoorbeeld met (JSON) documents (bijv. MongoDB) of key-value pairs (bijv. Redis). Waar sommige NoSQL-databases niet (compleet) ACID-compliant zijn (zoals MongoDB) deed FoundationDB dat kennelijk wel. Afhankelijk van waar je de database voor inzet is de (eventueel uiteindelijke) consistentie van je database meer of minder belangrijk.

Erg jammer dat meteen de source van GitHub is afgehaald, je zal er maar voor gekozen hebben. Waarschijnlijk gaan er nog wel mensen verder met een fork.

[Reactie gewijzigd door Rafe op 23 juli 2024 01:32]

[ronaldmathies]

MySql is een relationele database, FoundationDB is een NoSql database. Dit zijn twee totaal verschillende technieken en dienen ook een totaal verschillend doel.

[Verwijderd]

FoundationDB claimt dat zijn databasesoftware vooral goede prestaties biedt bij het afhandelen van zogeheten acid-transacties. Acid, wat staat voor atomicity, consistency, isolation, durability, moet het secuur afhandelen van databasetransacties garanderen.

[naam]

Ik denk dat Apple dit wil gaan gebruiken voor zijn eigen databasesoftware, namelijk Filemaker. De huidige backend daarvan is nogal crappy, en gebouwd op Java. Zeker veel ruimte voor verbetering daar, ook qua performance.

[Maurits van Baerle]

Denk je niet dat het eerder gebruikt zal worden voor de backend van iCloud?

[naam]

Zou kunnen, maar om het alleen als backend voor iCloud te gebruiken hadden ze niet meer nodig dan een licentie, om er echt een applicatie omheen te bouwen als FileMaker hebben ze iets meer nodig dan dat.

[Maurits van Baerle]

Totdat er ineens een bedrijf komt dat de technologie koopt waar je hele cloud infrastructuur op loopt. Als je dan zoveel geld in kas hebt als Apple kun je voor de zekerheid beter dat hele bedrijf kopen voordat iemand anders dat doet.

[merauder]

Een partij als Apple heeft echt wel de know-how in huis om een dergelijke database te ondersteunen, onderhouden en door te ontwikkelen. Die hadden het met een git-clone echt wel gered.

Persoonlijk denk ik dat het meer een personele acquisitie is. Een bedrijf overnemen zorgt er doorgaans voor dat je behalve techniek ook een aantal knappe koppen binnen de poorten haalt die een dergelijke techniek kunnen neerzetten.

[Reactie gewijzigd door merauder op 23 juli 2024 01:32]

[Luukwa]

Prima dat je word overgenomen, maar om dan maar gelijk alles offline te halen vind ik persoonlijk een behoorlijk kwalijke zaak.

[mOrPhie]

Het lijkt me veel fundamenteler dan dat ze FDB willen gebruiken voor de AppStore. Daarvoor hoef je het bedrijf achter FoundationDB niet voor te kopen.

[matty___]

Ach genoeg andere oplossingen. Zo kun je bijvoorbeeld ook in Postgres schemaless aan de slag en kun je JSON objecten opslaan en op dezelfde manier querieen als mongo dat doet met als toetje dat ze de V8 Chrome engine in de database hebben ingebouwd waarmee je JS procedures kunt schrijven.
http://blogs.enterprisedb...in-new-developer-reality/

[BramV]

Jammer... Altijd genoten van deze demo https://vimeo.com/66182993. Verder zijn er genoeg alternatieven.

[PPie]

Ik denk dat het niet zo zeer om de FoundationDB gaat, maar meer om de ideeen in de programmeertaal Flow die ze gebruikt hebben voor het maken van die database.
Het lijkt een interessante uitbreiding van de programmertaal Swift, al lijkt het ook wel wat op Apple's GCD die hiervoor 'blocks' gebruikt .

Zie https://foundationdb.com/key-value-store/white-papers/flow

[DohnJoe]

Klinkt allemaal heel lief, leuk en aardig dat FoundationDB, maar is het ook web scale zoals bijvoorbeeld mysql en postgresql?

[DeuTeRiuM]

Het is niet te vergelijken met mysql en postgresql qua database type. Ja, het is beide een database.

Naar ik het begrijp is het juist web-scale omdat het heel gemakkelijk en goed lineair schaalt. Daarnaast is er consistency garantie etc. Dit is vrij uitzonderlijk.

FoundationDB ondersteunt een SQL-achtige taal. Maar het is volgens mij in essentie een key/value store. Het fijne weet ik er niet van. (Kan meer/andere dingen dan de KV store die postgres 9.4+ heeft.)

[MMaI]

Uiteraard is het web scale! http://m.youtube.com/watch?v=b2F-DItXtZs

[geertdo]

MySQL does NOT scale.

[Verwijderd]

We kunnen het er denk ik alleen maar over eens zijn dat het goed is dat BigCorp de cloud steeds serieuzer gaat nemen en daarom investeert in professionalisering van hun infrastructuur.