Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties
Submitter: ColonelChocomel

Nvidia heeft zijn, naar eigen zeggen, geavanceerdste videokaart tot nu toe aangekondigd. De Titan X gaat over 12GB geheugen beschikken en zal uit 8 miljard transistors bestaan. Meer details maakt Nvidia pas over enkele weken bekend.

De ceo van Nvidia, Jen-Husn Huang, greep Epics presentatie op de Game Developers Conference 2015-beurs aan om de Titan X te onthullen. Hij signeerde een exemplaar voor de mede-oprichter van Epic Games, Tim Sweeney.

Volgens de ceo gaat het om de geavanceerdste gpu van Nvidia tot nu toe, maar veel details om deze claim te onderbouwen gaf hij nog niet, die komen pas over enkele weken op Nvidia's GTC-evenement. Wel bestaat de videochip uit 8 miljard transistors en krijgt deze 12GB videogeheugen. Ter vergelijking: de GK110-gpu van de GTX Titan uit 2013 had 7,1 miljard transistors en 6GB geheugen.

Nvidia Titan X

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (169)

Deze KITE Demo draait realtime op een TITAN X
Jammer dat ze PC specs niet vermelden

[Reactie gewijzigd door Lonnni op 4 maart 2015 20:00]

Denk dat je die waarschijnlijk nagenoeg 1 op 1 over kan nemen van de GM200 aka Quadro M6000, maar uiteraard zegt dat nog niet veel wat de kaart in de praktijk zal doen.
De GM204 bv presteert aanzienlijk beter dan zijn voorganger de GK104.

Naam - Quadro M6000
GPU - GM200
CUDA cores - 3072
GPC's - 6
SMM's / SMX's - 24
TMU's - 256
ROP's - 96
Core frequentie - 988 MHz
Geheugen - 12 GB
Geheugen freq. - 1653 MHz
Geheugenbus - 384-bit
Bandbreedte - 317,4 GB/s
FP prestaties - 6,07 TFLOPS
Zullen we dan toch binnenkort cgi kwaliteit gamen.
Met de gameindustrie in de huidige staat gaat dat nog heel lang duren. Plus dat blijkbaar veel gamers genoegen nemen met matige graphics en niet snappen dat graphics/framerate juist deel is van de gameplay en immersion. |:(
Plus dat blijkbaar veel gamers genoegen nemen met matige graphics en niet snappen dat graphics/framerate juist deel is van de gameplay en immersion. |:(
Wat een zever. Ik ben begonnen gamen op een MSX en heb alle evoluties tot vandaag meegemaakt. Van EGA, VGA, SVGA, Matrox 3D, Voodo 2, Geforce, Radeon tot op een GTX 970. Van pixel brij tot ultra realistische graphics en ik had veel meer plezier in het begin dan vandaag.

Er is zelf een periode geweest waar ik het gevoel had dat de enige aandacht ging naar mooiere plaatjes waardoor de gameplay eronder begon te lijden. De afgelopen jaren was gameplay vooral een bijzaak imho.

Dat vandaag consoles de maatstaf zijn heeft meer te maken met economische motieven want liet je ze los dan hadden we wel een reeks van visuele parels waar gameplay er even snel is opgeschroefd. Ik ben trouwens niet overtuigd dat dit idee dood is met consoles die de boel limiteren, zeker als ik spellen zie als The Order waar men blijkbaar vergeten is dat er ook nog zoiets bestaat als gameplay of longevity.

Het is zelf de reden geweest waarom ik meer mijn heil begon te zoeken in indie games en dat zijn games die over het algemeen het niet moet hebben van mooie plaatjes. Maar als ik moet opnoemen welke games op de PC het hoogst scoorden op vlak van immersie of gameplay voor mij persoonlijk de afgelopen jaren, dan zijn het 9/10 indie games.

Ik ga zelf meer zeggen The Last of us op de PS3 zag er op technologisch vlak niet uit maar qua immersie, verhaal en gevoel tipte er geen enkel ander grafisch mooier spel aan. The order prachtig visueel spel maar de gameplay was niet te best. Twee voorbeelden die voor mij recht tegenin uw idee gaan.

Nu het kan ook zijn dat ik van een andere generatie gamers ben die het geluk heeft gehad om nog de tijdperk te hebben gekend dat het vooral de gameplay was die games deed verkopen, zeker in het begin was dat een noodzaak. Nu heb je een heel nieuwe generatie die neerkijkt op alles wat niet door het leven gaat als een AAA titel of waar het budget niet evenredig is aan het bruto nationaal product van een gemiddelde bananenrepubliek.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 4 maart 2015 21:17]

Heb je wel eens geprobeerd om die oude games die je zo de hemel in prijst om hun gameplay ook werkelijk weer eens opnieuw te gaan spelen? En hielden ze dan ook de aandacht weer langer vast dan een paar uur? En zelfs als dat zo was, lukt je dat met meer dan een handje vol oude games?

Als je het mij vraagt dan is het vaak enerzijds nostalgie waardoor mensen denken dat games vroeger beter waren en anderzijds het feit dat ze de beste games uit 20 jaar vergelijken met wat er het afgelopen half jaar uitgekomen is. Natuurlijk komen er slechte games uit, geloof me, dat was vroeger ook zo. Er komen nu ook nog geweldige games uit maar veel mensen noemen dat dan de uitzondering en vergeten even dat het van vroeger ook de uitzonderingen zijn die ze onthouden hebben en zeker degenen die nu echt nog leuk zijn om te spelen.

Ik ben het zelf dan ook absoluut niet eens met dat gameplay tegenwoordig niet meer belangrijk zou zijn. Je moet alleen niet gaan verwachten dat elke game helemaal geweldig is. Als ik echter bekijk wat ik de afgelopen tijd speel (de laatste tijd vooral weer borderlands 2 en daarvoor Fallout New Vegas) dan haal ik daar zo vreselijk veel plezier uit, dat lukte vroeger echt niet hoor. En zelfs als ik in de buurt kwam van hoeveel uur ik uit die games haal, dan was het eigenlijk vooral omdat het aanbod vroeger gewoon veel kleiner was (terwijl je meer tijd had) waardoor je toch maar weer hetzelfde spel nog een keer opnieuw ging doen.

Overigens noem ik nu een paar games op die ook al niet meer de nieuwste zijn, maar dat hangt er vooral ook mee samen dat ik gewoon niet zo snel ben met de nieuwste games kopen en gaan spelen. Op het moment dat die games echter uit kwamen hoorde je al exact dezelfde geluiden, dat gameplay niet meer belangrijk zou zijn en dat vroeger alles beter was.
Ik kom waarschijnlijk uit dezelfde generatie, ook begonnen met MSX/Atari etc. Denk inderdaad dat het ook met leeftijd en nostalgie te maken heeft en vooral het feit dat je vroeger niet anders kon.

Ik had maar 2 of 3 MSX spellen en die moest ik wel spelen want helaas er was niets anders. Zelfde met films vroeger, je huurde de dagfilm bij de videotheek op VHS en dat kostte zo 7/8 gulden dus ook al was het een kutfilm je keek hem maar uit, tussentijds afzetten was er niet bij.

Zelfde met muziek, ik kocht een CD van Nirvana die draaide ik 6 maanden lang grijs want er was niets anders.

Maar nu heb je Spotify, Netflix, Steam etc. de keuzes zijn vrijwel onbeperkt. Daardoor raak je verwent, vind je niks meer leuk en geef je ook niks meer een eerlijke kans wat je vroeger dus wel deed.
te veel keuzes. dan maar geen keuze, heel herkenbaar.

Vroeger alle consoles gehad en helemaal ziek gespeeld.
Op gegeven moment had ik een snes met copybox met 300 floppy's aan spellen. 6 diskette bakken doorbladeren zoeken naar leuk spel om te spelen en uiteindelijk niks kunnen kiezen, dan maar buiten gaan voetballen. :-)

Terwijl je voor de copybox 8 maanden lang aan het mariokarten was. of zelda 10 x uitspeelde.

Vroeger waren er inderdaad epic games , maar 90 % was toen ook ruk en daar moest je ook gewoon 150 gulden voor betalen.

Probleem is wel dat het 3d tijdperk het oude simpele 2d platform de das om heeft gedaan.
Vroeger had je maar 2-6 knoppen op je controller dus qua gameplay was het simpel spelen. Nu moet je eerst een boekwerk doorbladeren of 30 min tutorial spelen voordat je weet wat welke knoppen doen.

Indie games is wat dat betreft perfect. AAA games voor diegene die dat willen en simpele platformers voor de nostalgische types. De keuze is reuze.
om deze reden kocht ik alle spellen, vrienden die diskette bakken vol hadden speelden niets.. verzamelde alleen. Ik speelde de games tenminste.
Deed me denken aan vorig jaar, toen ik mijn N64/Xbox weer eens achter het schot vandaan haalde. Man wat een let down, Jet Set Radio Future, mijn "#1 game ooit" was helemaal niet zo geweldig als toen ik er aan terugdacht : ( Van die 'uber gameplay' was niet veel meer over, je kon enkel springen op de A button wowowowa.

Denk echter wel dat Graphics zeker meespelen met immersiveness. Heb zelf niets met die indi games, ben wel over die 2D tijd heen. Met zo'n klein budget heb ik toch vrijwel altijd het gevoel dat er veel meer in had gezeten was het budget groter geweest. Vaak toch 'lege' games of 'net niet'. Vaak goede ideeŽn maar daarom speel ik geen games, wil iets spelen wat 'af' is.

Geef mij maar een Mass Effect / Fallout. En een game als Mass Effect werkt voor mij echt beter als het er ook een beetje mooi uitziet. Een reaper aanval in 2D of een low ress 3D omgeving dan gaat toch echt wel de magie verloren.

Als je daarin te ver doorslaat krijg je inderdaad een "The Order" of "Ryse, son of Rome"... (bah wat was die laatste game saai).

[Reactie gewijzigd door xtrmx op 4 maart 2015 23:42]

Precies. Er is en balans tussen graphics en gameplay.
Kijk naar de beste games van de afgelopen jaren. Skyrim, fallout, gta, the last of us. Allemaal games die sterke verhalen combineren met interessante afwisselende gameplay. Deze games zijn (op the last of us na) uitgebracht met enigszins gedateerde graphics. De graphics zijn echter functioneel en goed geÔmplementeerd in de story en gameplay en hebben de game een immersive en gepolijste feel als je het speelt.

Deze balans wordt in sommige games echter verpest doordat de dev teveel resources in de engine en het creŽren van een visueel aantrekkelijk plaatje stopt. Watch dogs, the order en ryse zijn hier goede voorbeelden van.
Joh alle Jagged Alliance games opnieuw gespeeld.
Total Annihilation en supreme commander opnieuw gespeeld.
De oude Sierra games onlangs gekocht op GOG.
Heeeerlijk wat een fijne uurtjes waren dat !
Inderdaad, er zijn heel wat spellen:
-Warzone 2100
-System Shock 2 (vele malen beter in gameplay, spanning en verhaal dan Bioshock en andere soortgelijke games)
-C&C 95, C&C Red Alert zijn beiden leuker om nu te spelen dan -RA2/3/4 en C&C 3/4 (C&C2 is een appart geval)
-Homeworld en vooral HW: Cataclysm. Van Homeworld heb je nu de "remake", maar ik prefereer toch het origineel ivm sommige veranderingen die ze hebben gemaakt.
Doom1&2, brutal doom is nog leuk om te spelen.
Duke Nukem 3d is ook nog altijd erg leuk om te doen.
Freelancer is ook zeker geen straf om te spelen.
Oude Sim City's zijn leuker dan de huidige.
Age of Empires heeft niet voor niets een HD variant gekregen etc.etc. ga zo maar door.

Hoeveel uur heeft iemand in FarCry 4 zitten en hoe vaak is daarbij de MP gebruikt en hoeveel replays heeft de SP gehad?
Nou wat je zegt ...
Via Origin mijn C&C first decade geactiveerd en ook hier was het plezier enorm.
Afgezien van de eerste C&C en Tiberium Sun viel mij Generals en Generals Zero Hour mij ook weer allerminst tegen.
Dus het kan zeker wel.
Het is zeker niet onredelijk om te stellen dat in de tijd van de grote single player titels genieten heel goed mogelijk was.
Nouja ik denk wel dat je kunt stellen dat games toch wel meer dumbed down zijn. Dit komt mogelijk ook doordat de markt erg is gaan focussen op consoles en feitelijk heb je gewoon met een andere doelgroep te maken. Een console speel je onderuitgezakt op de bank met een controller. Dat moet dus allemaal een beetje relaxer en de controller heeft ook zijn beperkingen. Een PC-gamer die gaat zich echt voor de PC zitten en gebruikt veelal een muis en toetsenbord, hij is niet zo zeer op zoek naar even relaxen maar wilt juist meer wat ‘actie’ of meer in het verhaal getrokken worden.

Nou is zoiets als ‘moeilijkheid’ niet gemakkelijk te specifiek vast te leggen waardoor de discussie op zich ook niet zo eenvoudig is. Zo weet ik dat ik in het verleden in SP shooters vaker een ammo te kort had dan meer recentere games, maar dat is wat vaag. Toch zijn er ook wel duidelijkere meer feitelijke zaken te benoemen.

Zo hebben we in veel games lean zien verdwijnen. Iets dat je nu wel weer vaker ziet terug komen omdat het iets is waar zo veel PC-gamers over blijven klagen. Maar het is duidelijk iets in eerste instantie verdween omdat het wat moeilijk was op de console controller. En wat denk je van de autohide achtige functies. Waarbij jet automatisch tegen een muur aan plakt. Het is zeker niet altijd slecht geÔmplementeerd maar toch wel een versimpeling van de game-play. En natuurlijk de auto-heal. Waar je eerst vaak moest zoeken naar health packs of soms in de situatie kwam dat je een stukje maar moest zien te overleven met heel weinig HP gebeurd dat nu bijna niet meer door je auto-heal. Een nieuwe trend die ik hoop dat zich niet door zet is dat je door muren heen kunt kijken, en dan niet met een speciale skill die je soms kunt gebruiken maar als iemand hebt gezien kun je hem bijvoorbeeld ook nog 5 seconde zien als hij achter een muur staat.

Maar je kunt het ook zien als je games letterlijk vergelijkt. Leg Mafia 1 bv naast Mafia 2. Verhaaltechnisch missen er gewoon zaken, is het spel korter en kwam bij Mafia 1 er nog een game op zich na (free right). Mafia 2 zag er prachtig uit maar leek niet af te zijn (er ontbraken verhaalstukken uit de game, er werd zelfs verwezen naar side-mission die er niet waren enz) en was ook verhaaltechnisch toch iets minder.

Dat zijn dus een aantal duidelijk aanwijsbare punten waar games dumbed down zijn. Zo is dat voor de minder aanwijsbare zaken dus vaak ook wel het geval. Al zijn er ook nu nog wel games waar dat niet het geval is of waar hele ingewikkelde verhaallijnen in zitten.

Van de andere kant vind ik weldegelijk dat graphics ook belangrijk zijn. Er zijn dan ook echt wel wat oudere games die ik graag vernieuwd zou zien. En dan gewoon letterlijk de zelfde game met alleen een nieuw grafisch jasje. Bijvoorbeeld Battlefield 1942 en Return to castle wolfenstein.

Dus ik denk dat beide waar is. Het is beide van belang en het is ook waar dat op een gegeven moment er meer naar graphics werd gekeken of iig games op game-play hebben ingeleverd vanwege de limitaties van de consoles en de behoefte van de console speler. Terwijl nu juist graphics (en techniek in geheel) weer achterblijven door de invloed van de console.
Tja, zijn games in het algemeen dumbed down? Of kijk je toevallig naar wat dumbed down games?

Het hangt er ook vanaf vanuit welke invalshoek je kijkt. Hierboven werd over het jaren 80 tijdperk gesproken, toen had je een joystick met 1 knop of op de NES wel twee knoppen op je gamepad. Als je dat vergelijkt met de uitgebreide controlschemes voor hedendaagse gamepads dan is het juist veel ingewikkelder geworden.

Ook de moeilijkheidsgraad is relatief. Ik herinnerde mij Gremlins 2 op de NES als best wel lastig maar toen ik hem weer eens speelde in een emulator speelde ik er met het grootste gemak doorheen. Als je dan nu bijvoorbeeld een game bekijkt als borderlands 2, ik wil jou wel eens zonder cheaten of gebruik van specifieke equipment combinaties (die door velen als een beetje lame gezien worden) door de hoogste levels heen zien komen (overigens beehawk ik zelf wel vrolijk mijn weg door digistruct peak, ik ben niet zo hardcore). Daar heb je ook geen automatisch terugkerende health, je zult gewoon weer health drops moeten vinden of skills/equipment gebruiken om verloren health weer terug te krijgen. Ben je niet goed genoeg dan ben je binnen de kortste keren hartstikke dood.
En dan hebben we natuurlijk ook games als dark souls die ik niet zelf gespeeld heb maar die ook erg lastig schijnen te zijn.
Ook andere games zoals bv Doom, ik vind ze juist erg simpel allemaal vergeleken met wat we nu doen.

Ook verhaaltechnisch, tja, Mafia 1 en 2 heb ik niet gespeeld, maar kijk naar de witcher serie, of naar de nieuwste dragon age, misschien zelfs GTA 5 (ik moet helaas afgaan op reviews en wat ik zoal hoor, heb weinig echt verhalende games gespeeld de laatste tijd).
Helemaal mee eens! Graphics, physics en framerate zijn inderdaad heel dominant voor de gehele ervaring (zeker voor FPS games). Waarom nemen we immers vandaag dag geen genoegen meer met spellen als Doom 1 en Wolfenstein?

Vind het verder ook enorm triest dat er sinds Crysis 1 geen noemenswaardige ontwikkelingen meer zijn geweest op het gebied van graphics en physics in FPS-games (het spel wordt immers nog steeds niet als lelijk ervaren en dateert uit 2007). Het gaat met hele kleine (niet noemenswaardige) sprongetjes vooruit steeds, daar waar je vroeger geregeld een titel had (bijna jaarlijks), die de lat echt een enorm stuk hoger legde op PC gaming gebied. Heb alleen al vanwege de techniek, die al bijna een decennia blijft hangen inmiddels, erg vaak het gevoel: Been there, done that.

Denk ook dat we hiervoor veelal de casual console gamers kunnen bedanken (gebrek aan innovatie wordt door hen beloond, zodat het uitmelken bestaansrecht houdt), omdat zij nu eenmaal minder kritisch kijken en minder willen investeren (qua huiswerk doen op hardware gebied en de kostprijs van het systeem) in het spelen van een game.

Desondanks zeg ik bij deze tegen de game-industrie: Get off your lazy fucking asses!
Je moet ook niet vergeten dat er op een gegeven moment ene plafond bereikt wordt. Men klaagt ook over het ontbreken van noemenswaardige innovatie op het gebied van smartphones bijvoorbeeld. Dat komt voornamelijk omdat alle voor de hand liggende features allemaal wel uitgewerkt zijn.

Zelfde met game engines, alles is ongeveer wel gedaan, ze kunnen zaken alleen nog scherper en nog gedetailleerder maken en dat zijn kleine sprongetjes. Het moet ook nog haalbaar en betaalbaar zijn voor developers om al deze assets te maken.
Er wordt zeker een plafond bereikt, ooit, maar daar zijn we nog LANG niet. Je zult immers het menselijk waarnemingsvermogen (fotorealisme) moeilijk kunnen overtreffen (kan wel, maar heb je niks aan).

[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 5 maart 2015 13:51]

Uiteraard bereiken we die nooit, maar qua mogelijkheden zijn we er al. Het is nu een kwestie van bestaande technieken blijven verbeteren tot inderdaad dat fotorealisme behaald wordt.

Ik bedoel maar, vroeger had je nog niet eens een first-person-shooter totdat wolfenstein 3d kwam. Dat plafond bedoel ik, van echt wezenlijke nieuwe dingen. Vandaar de smartphone vergelijking, die apparaten zullen in de toekomst ongetwijfeld honderden keren sneller, beter etc zijn. Maar alle basis features zijn er toch wel zo'n beetje, daar valt nog weinig nieuws te verzinnen.
De game industry lazy noemen..... right. Een industrie die om z'n burnouts bekend staat noem jij lazy?

Je weet toch hopelijk wel dat zulk soort games een enorm budget (en potentieel risico) met zich meenemen? Het is gewoon heel erg duur om een dergelijk vernieuwende engine te bouwen. En om die engine moet dan ook nog een game gebouwd worden... en dan moet je ook heeeeeeeeel zeker weten dat die game goed gaat verkopen anders is het allemaal voor niets geweest.

(en kan een studio sluiten)

(@ hieronder: de reden waarom ik hier zo op reageer is omdat het bovenstaande post een redelijk 'Gamer-Gate' gehalte heeft. zelfs al gebruik je een engine zoals die van Unreal dan is het alsnog niet even wat aanprutsen is in een 3d pakketje. Software engineering (en bij games komen bijna alle facetten daarvan om de hoek kijken) is gewoon ontzettend complex en soms heel moeilijk te managen. En ja en je moet af en toe risico's nemen, maar we hebben het hier wel over miljoenen aan investeringen en een studio blijft een commercieel bedrijf en geen liefdadige instelling: er moet nou eenmaal meer geld binnen komen dan dat er uit gaat.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 5 maart 2015 14:50]

Engines bestaan al, je kan heel simpel een licentie op een bestaande nemen zoals Unity, UnrealEngine, IDengine (deze is echter bagger), Dunia, CryEngine etc.

De engines zijn al enorm sterk en kunnen meer dan dat wij voorgeschoteld krijgen op de PC om mee te gamen. Kijk naar de techdemo's met wat er allemaal mogelijk is. Enige wat je tegenhoud is optimalisatie voor PC (en die is er vrijwel niet door de consoles).

Die burnouts komen door de bedrijven/mannen aan het hoofd die de werknemers puur als instumenten zien en alleen denken aan omzet. Waarom moet je zeker weten of iets goed gaat lopen? Als niemand ooit risico's nam leefden wij nog steeds in grotten. Moet je eens op de indi markt kijken hoe goed experimentele games lopen!
Ja, ik noem ze lazy. You bet your ass! Lazy, om eens met verniewing te komen op engine en technologisch gebied.

Dat is overigens wat anders dan zeggen dat ze de uren niet maken. Ze maken de uren (waarschijnlijk) wel, maar op de TOTAAL verkeerde punten.
Ik heb nog steeds liever een game met geode gameplay en mindere graphics dan een game met goede graphics en mindere gameplay.
Wat mij vooral opvalt is dat door de ruwe kracht in PC's dat er steeds slechtere ports gemaakt worden. Zonder optimalisaties.

Als je zag wat openGl in de tijd van de geforce2 al kon en hoeveel meer kracht er nu is. Maar dat je af en toe denkt dat de graphics er amper op vooruit gegaan zijn ( ja natuurlijk is speelt de resolutie hier ook een rol) zou je toch zeggen dat je bijna realistische beelden moet kunnen krijgen met 60 fps. Als je goed optimaliseert.
Komt puur door de consoles die een lifespan hebben van bijna 10 jaar. Als er dan een nieuwe komt wordt deze weer geleverd met mediocre hardware want de kosten moeten worden gedrukt. Dat helpt natuurlijk niet mee.

Aan de andere kant zijn er ook wel genoeg mooie PC only games, ik weet nog bijv. dat ik voor het eerst DayZ opstartte met de Arma 2 engine, dat was zo'n beetje lifechanging. Ik heb tot nu toe nog steeds niets gezien wat die ervaring kan evenaren.
Is it too much to ask for both?

(Zoals bij Half Life 2 uit 2004. Zo'n klapper hebben we al ERG lang niet meer gehad...)

[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 4 maart 2015 22:07]

Klein beetje hoop dat met het uitkomen van Valve's Source Engine 2 er ook weer eindelijjk iets gaat gebeuren met de Half-Life franchise... Durf ik het te zeggen? HL3.
Het zou - in potentie, al zijn de verwachtingen waarschijnlijk meer dan torenhoog - een geweldige boost zijn met alles dat Valve aan het doen is, VR, streaming etc.
Hopen tegen beter weten in?
We gaan de goede kant op, aldus Gaben:
"We continue to see very strong growth in PC Gaming, with Steam growing 50% in the last 12 months," said Gabe Newell, Valve's president. "With these announcements we hope that we are helping build on that momentum."
Met de gameindustrie in de huidige staat gaat dat nog heel lang duren. Plus dat blijkbaar veel gamers genoegen nemen met matige graphics en niet snappen dat graphics/framerate juist deel is van de gameplay en immersion. |:(
Goeie graphics maakt niks uit voor gameplay of "immersion" (wat jij denk ik bedoelt is 'engagement', wat je met alleen interessante gameplay kan krijgen) en een hoge framerate maakt, zo ver ik weet, alleen verschil met vechtspellen waar je soms niet kan blocken omdat de framerate 30 frames per seconde is.

Een hoge framerate en goeie graphics is fijn, maar veel klassiekers zoals Shadow of the Colossus, GTA San Andreas en zelfs Dark Souls hadden of poep graphics of een slechte framerate, en het waren alsnog legendarisch goeie spellen

Ik probeer hier niet consoles te verdedigen met limited hardware en al hun drawbacks, maar ik probeer alleen te zeggen dat graphics/framerate een luxe is, geen benodigheid voor goeie spellen.
Graphics KUNNEN er deel van zijn, maar dat het altijd zo is is de grootste onzin. Er zijn zat games met onrealistische pixel graphics die qua gameplay ijzersterk zijn. Ik beleef meer plezier aan veel indiegames dan realistische games.

Mensen die niet snappen dat die twee los van elkaar staan |:(
Kun je gelijk in hebben. Maar ik hoor in mijn omgeving ook veel mensen die de graphics van de nieuwe consoles tov de oude toch maar een magere verbetering vinden. Dus dit zou met een aantal goeie pc games de omslag naar pc wel kunnen veroorzaken denk ik. Al is pc gaming toch altijd nog duurder.
de prijs van PC gamen valt echt heel erg mee, ik heb mijn PS4 sinds de release en ik heb intussen misschien wel meer geld uitgegeven aan games dan aan de console zelf.
ik kom uit op totaal §1050 voor een ruim jaar.

je kan een nieuwe, redelijke game PC kopen voor §800, de AAA-games kosten gemiddeld §25 per stuk, dus ik kan 10 AAA games kopen, waar ik op de console maar 7 games heb. en dan hebben we het nog niet gehad over de spectaculaire sales op steam! :)
Nou 25 euro gemiddeld? Echte goeie games(in hoeverre ze er zijn) zijn toch wel een heel tijd na release een stuk duurder. Ik ben het wel eens dat de steam sales een groot voordeel zijn. Ik pluk hem zelf regelmatig kaal. En ik ben het wel eens niet iedereen heeft natuurlijk deze kaart nodig om te gamen ;P. voor 800 euro kun je ex randapparatuur wel een mooi systeem in elkaar zetten ja.

Maar laat ik het anders verwoorden, Pc gaming lijkt voor de gemiddelde consument duurder/ingewikkelder te zijn. Al verkies ik het boven elk console dan ook.

Ik hoop dan ook dat er wat gamers terug gaan komen naar PC en die markt weer een boost krijgt. Zonder consoles hadden de graphics al veel beter geweest dan ze nu zijn.
niet eens met de §25? kijk dan eens op G2A.com, dit soort sites maken PC gamen nog goedkoper.
Nee hoor, een PC heb je toch nodig (of een tablet, e-mail lezen en overheidszaken op het internet). Gooi er dan de consoleprijs bij de PC prijs er bovenop en je hebt al console graphics.

Vergeet niet dat je op de PC veel meer kan dan op de console, je hoeft niet te betalen om "live" te gaan, je hoeft geen dure randappatuur te kopen (zoals een kabel van 30 euro om een geluidset op de xbox aan te sluiten.. absurd, of 70 euro voor wifi, nu weet ik dat het nu niet meer nodig is maar ze verzinnen wel wat nieuws).

Om niet volledig off topic te gaan, ik vind het mooi om te zien wat er tegenwoordig allemaal met 1 kaart kan. Alhoewel ik liever toch altijd de kaarten zien die het meeste bang for the buck geven, qua levensduur van de kaarten zijn die toch het meest interessant.
kabel van 30 euro om een geluidset aan te sluiten?
Een gemiddelde HDMI kabel is er al voor 5 euro. Ik weet niet hoe jij hem aansluit maar als je 30 euro betaald voor een kabel naar je receiver, ben je flink genaaid.
Hoe sluit je een extern geluidssysteem aan een console met een hdmi kabel?
Mijn xbox en receiver zijn gewoon verbonden via HDMI hoor. Dus via HDMI.
Xbox heeft HDMI out, receiver HDMI in. Dat koste zelfs helemaal niks omdat de Xbox geleverd werd met HDMI kabel.
Probleem was dat ik analoog audio uit moest hebben. Dan heb je een omvormer van de xbox analoog uit naar kabel. Dus klassiek geval van vendor lock in...
Helaas niet:
Too bad there are no games developers will push the envelope. Consoles have severely hindered the progression of game development. Every new game is limited by consoles then ported out to pc. There is very little reason to upgrade to the latest gpu when Nvidia and AMD gives liitle to no incentive to developers to make PC titles like "Crysis" again. Crysis was ground breaking. That game made pc gamers spend money on new graphics cards. 
Opzich wel jammer maar we kunnen altijd nog op 4k en 120fps in de toekomst gaan gamen en dat gaat ook veel GPU kracht kosten.
Correct me if i'm wrong maar is 4k en 120fps niet 8x zo zwaar als 1080p en 60fps?
niet helemaal, de 120fps zullen wel veel ruwe kracht gebruiken, maar 4K is vooral een kwestie van het geheugen al het werk laten doen.
de Titan X is waarschijnlijk de eerste kaart die, zonder SLI of Crossfire, games op 4K met hoge settings kan draaien.
4K heeft qua resolutie weinig te doen met het geheugen. Het inladen van de hogere resolutie textures etc. die daar mee gepaard gaan hebben vooral meer geheugen nodig. Er dient echter wel aanzienlijk meer berekend te worden op een hogere resolutie, als je reviews bekijkt van games dan zie je vaak dat games op meerdere resoluties getest worden. Dit heeft vaak een grote impact op de performance. Niet alleen de frames die achteruit gaan, maar ook minder stabiel.

Bijvoorbeeld:
AMD 295X2 vs Geforce GTX980 met Metro: Last light
op 3840x2160 - high quality
53.4 FPS
37.3 FPS

op 2560x1440 - high quality
91.5 FPS
70 FPS

Dat is echt een aanzienlijk verschil, ondanks dat de kaart 8GB(!) aan geheugen heeft.
Bedankt voor de informatie. :)
Wel qua aantal pixels dat je videokaart per seconde moet berekenen. Zit inderdaad een factor acht tussen.

Maar alleen de resolutie enorm omhoog gooien maakt een game nou niet per definitie mooi. Als je nog steeds erg weinig details in je spelwereld hebt die niet realistisch (genoeg) weergegeven zijn, helpt die hoge resolutie je ook niet.

[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 4 maart 2015 22:03]

Is dit geen goede zaak? Dit betekent dat de huidige generatie GPU's nog een tijdje meegaan = goedkoper.

Crysis was een commerciŽle mislukking omdat het doelpubliek zo klein is omdat de meeste mensen gťťn Titan (of toen: 8800 GTX) hebben.
Ik kan Crysis 1 met mijn GTX 970 niet eens draaien zonder flinke FPS drops en stuttering, de game was en is nog steeds een verschrikking voor vele pc configuraties.

[Reactie gewijzigd door Rickpm1 op 6 maart 2015 15:28]

Echt waar? Crysis 1 draait hier als een zonnetje op 1080p ultra. Zowel vanilla (zonder modificaties) als met een aantal texture packs geÔnstalleerd. Ik heb ook een GTX 970. Ik heb geen enkele stuttering gezien. Heb je misschien een CPU bottleneck ofzo? Zelf heb ik een Intel Core i5-4590 processor.
Ik heb een i5 3570k overgeclockt tot 4,5 ghz maar ik krijg echt verschrikkelijke drops: https://www.youtube.com/watch?v=oKxxd_GZlZY
Verder op in de game zijn ze nog erger :(
Ik vind het wel meevallen hoor. Je FPS is misschien niet helemaal stabiel, maar het ziet er allemaal vrij vloeiend uit hoor. Die vreselijke stuttering waar je over klaagt die zie ik niet.

Dat het voor een oud spel best wel nog wat beter mag presteren ben ik met je eens. Maar Crysis 1 is nou eenmaal niet 's werelds best geoptimaliseerde game. Ten tijde van de release kon je volgens mij op geen enkele PC vloeiend spelen op 1080 ultra.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 6 maart 2015 16:08]

Het is wat verder op in de game wat meer storend. Je moet dan twee tanks uitschakelen, FPS is all over the place en vooral voor een shooter vind ik dat storend maar indd wat je zegt het is niet geoptimaliseerd. Hopelijk komen er snel betere drivers uit, de performance in DX9 games is niet echt optimaal :(.
Hopelijk komen er snel betere drivers uit, de performance in DX9 games is niet echt optimaal
Vind je? The Witcher 2 is ook DX9. Die presteert toch uitstekend! Ik heb weliswaar Ubersampling uit staan, maar voor de rest staat alles op het allerhoogste! En de FPS staat mooi op 60 (Vsync) en zakt er nooit onder.
CD Projekt heeft met The Witcher 2 echt een parel afgeleverd, ik heb die game zonder problemen op mijn GTX 680 kunnen spelen. Maar ik heb het gevoel dat bij bepaalde games ( CS:GO , WoW, Crysis 1 ) de boost functie onstabiel is en daardoor wisselende FPS veroorzaakt. Ik zou graag een optie willen waarbij je de boost functie zou kunnen uitschakelen.
Kon het wel nagaan, veel extra kosten die moeilijk worden terugverdient. Hoop op een game die net als crysis weer baanbrekend qua graphics word. De demo van the devision ziet er al veel belovend uit als het om graphics gaat, net zoals the witcher en metal gear solid.
Volgend jaar weer een grote stap.
Dan komt Nvidia met Pascal welke weer een flinke stap zou zijn.
En daarbij komt AMD dit jaar en Nvidia volgend jaar met Pascal met stacked memory. Waardoor we weer een sprong zullen maken qua geheugen en de doorvoersnelheid ervan.
Visual effects worden net zo snel beter als dat realtime graphics beter worden...
We gamen al lang op cgi kwaliteit... cgi van +-10 jaar geleden.
Het ding is gewoon dat er bij een film jaren wordt nagedacht over de exacte compositie en wat je in beeld ziet. Een mooi gecompositioneerde en nabewerkte foto ziet er ook altijd mooier uit als the real thing... Games zijn interactief en op geen enkel moment staat het kader compleet vast. Games zullen dus nooit echt 'cgi kwaliteit' hebben.
Nee.
Het is al enige jaren zo dat de grafische kaarten sneller beter worden dan de devvers het kunnen bijbenen. De Dev tijd van een gemiddeld spel is vele malen langer nu dan 20 jaar geleden.En daarbij zijn de kosten ook vele malen groter. Het resultaat is dat het gros van de spellen niet/nooit het onderste uit de kan halen van de nieuwste grafische kaarten en dat de meeste games prima spelen op de wat oudere kaarten. (met uitzondering van bijv. microsoft flight simulator, dat dusdanig slecht geprogrammeerd is dat het nog even zal duren voor er een PC uitkomt die dat spel snel en soepel draait)
Dat is wel heel erg nice! Hebbe! :9~

Ik vraag me af hoe zwaar de CPU wordt belast als je dit monster in je systeem stopt. Als deze al zo krachtig is, hoe lang gaat het dan duren voordat een i5 een bottleneck vormt? Ook met nextGL, waarin HyperThreading beter gaat worden gebruikt, op komst.. :S
Ik denk dat de timing van DirectX12 dan ook prima is. De echte performance slagen op CPU zijn er al een paar jaar uit, het moet meer en meer om efficiency gaan. Ook omdat mobile (gaming) steeds groter zal worden, en de technologie is er ook steeds meer klaar voor. En het past ook nog in een trend waarin alles voor minimale kosten geproduceerd moet worden.

Meer doen met minder is in allerlei markten nu een ding aan het worden, voor zover het dat nog niet is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 maart 2015 21:03]

als ze een kaart als een titan X draaien, kan je enigzins uitgaan van overclocked spul i7

Intelģ Core™ i7-4930K 3.90 ghz (miss. overclocked naar 4.5- 5 ghz?)
dure asus mobo (rampage idee?)
16/32 GB DDR3
titan X
waterkoeling? (corsair H100i?)

opzich is het ondanks dat ze geen specs noemen niet super moeilijk om je een inleving te maken van de setups die ze gebruiken.. vaak zijn het overkill setups zodat NIKS maar dan ook NIKS de video of 1440p cinematic in de weg zit door een bottleneck.. je moet ervan uitgaan dat dit promo spullen zijn om te laten zien HOE goed hun nieuwe speelgoed wel niet is (rechtvaardigt de absurde prijs van misschien wel 1100+ euro bij release?)

enkel en alleen worden dit soort kaarten geshow cased op ultra systemen zoals ik ze maar even voor 't gemak noem.. geen enkele budget restrictie.. dus ALLES top spul en zo creŽer je high end clips om consumenten lekker te maken
Hier een 17 Mbps download van deze video:
http://www.gamersyde.com/..._cinemattic-34209_en.html

Je kunt nu in veel betere kwaliteit genieten van deze Kite Demo die in real-time gerenderd wordt op een Titan X. Zonder de gebruikelijke YouTube compressie-artefacten.
de bomen lijken al redelijk realistisch, maar water, haar en interacties tussen objecten lijken nog een lange weg te moeten afleggen.
Hoe geavanceerd ook grafische kaarten vandaag de dag mogen zijn, ik vind games er nog steeds "geanimeerd" uitzien en niet realistisch. Ik ben benieuwd of we ooit een tijd krijgen wanneer games eruit zien zoals Gollum uit Lord Of The Rings. Die komt bij mij namelijk wťl zeer realistisch over, als ik hem vergelijk met het jongetje uit dit filmpje. Of zeg ik nu iets geks en kan dat niet met desktop technologie?

offtopic:
Lekkere slogan trouwens in dat filmpje "If you love something, set it free". Dus ik moet mijn vriendin maar laten gaan? Zal ze blij mee zijn! :+
Voor diegenen hierboven die zich af vragen waarom Quadro/Tesla bestaan of waarom zo'n kaart als deze zo duur is:

Nvidia heeft 3 product reeksen: GeForce, Quadro en Tesla. Die eerste is op games gericht, de tweede op workstations en de laatste op "compute", waarbij het vooral om simulaties en bijvoorbeeld financiŽle transacties (onthoudt die laatste ;)) draait.

Het verschil tussen GeForce en Quadro is niet zo heel groot. Dat zit vooral in de hoeveelheid geheugen en iets andere drivers die bepaalde taken iets anders op vatten. Qua "render" snelheid zijn ze echter even snel. Er is echter nog een groot verschil: op de GeForce kaarten "knijpt" Nvidia de zogenaamde "double precision" (of FP64) performance, wat bepaalde taken behoorlijk kan versnellen. Dit doen ze op alle GeForces, behalve de Titans. En dat is de reden dat de Titans zo duur moeten zijn, anders zijn ze veel te interessant als alternatief voor de dure Quadro kaarten. Die hoeveelheid geheugen is voor velen de doorslaggevende eigenschap waardoor Quadro nog steeds iets boeiender is. Voor Nvidia is dat allemaal pure marge.

Tesla is een heel ander verhaal. Hoewel die op papier ook even ongeveer even snel zijn als een Titan of Quadro (FP64 performance is ook hier niet geknepen), hebben die een hele hoop andere dingen die erg belangrijk zijn voor simulaties en andere intensieve berekeningen (renderen is relatief "licht" voor een GPU). Dan heb je het over zaken als ECC (fout correctie), RDMA (geheugen op "afstand" uitlezen) en andere complexere ongein waar je geen gebruik van maakt tenzij je wetenschappelijk bezig bent. Zoiets als ECC is echter onmisbaar als het om financiŽn gaat (zei toch dat je deze moest onthouden ;)). Als laatste worden ze anders gebouwd. In tegenstelling tot een GeForce of Quadro zijn Tesla's er op gebouwd om jarenlang 24/7 in een rack te draaien. Andere form factor, andere koeling, andere materialen.

Waarom bestaan de Titans dan? Omdat het kan. En omdat er toch wel een paar gekken zijn die hem willen hebben. Omdat het kan ;)
Je vergeet het andere grote verschil tussen de geForce en Quadro/Tesla.
De Quadro en Tesla's zijn onderandere duurder vanwege de drivers, support en tools.

De support is van een veel hoger niveau (24/7). Op een ander forum eens een verhaal gelezen van iemand die bij een bedrijf werkte en die voor een paar ton aan Quadros gekocht had. Vooraf mochten ze langs komen om diverse test opstellingen te bekijken (je kunt het zien als een soort van autoverkoper die een klant een testrit laat maken).

Nvidia steekt veel tijd en geld in tools zodat men zoveel mogelijk uit de hardware kan halen. Daarnaast is het belangrijk dat de drivers en tools zo stabiel mogelijk zijn.

Dit is ook de reden waarom Quadro's en Tesla's zo veel duurder zijn.
Ik lig er alweer een aantal jaren uit, betreffende videokaarten. De laatste keer dat ik me er nog goed in verdiept has was tijdens de 8800GTS generatie.

Hoeveel jaar zal het nog duren voordat dit soort kaarten (vergelijkbaar qua performance) voor een schappelijke prijs van rond de 100 te koop zijn? Jaartje of 3 a 4? Het gaat zo enorm snel met die videokaarten. Iedere euro boven de 100 vind ik weggegooid geld. Het zijn net auto's, na een jaar zijn ze al de helft in waarde gezakt.
Jij bent aan het dagdromen zie ik. Deze videokaart met 12 GB VRAM zal niet over 3 jaar voor 100 euro te koop zijn. De videokaarten die over 3 jaar voor 100 euro te koop zijn zullen veel slechter presteren. Als een vergelijkbaar presterende kaart als deze over drie jaar voor 250 euro te koop is kun je blij zijn. Voordat je deze prestaties voor 100 euro kunt krijgen zijn we minimaal 6-7 jaar verder.

Kijk eens naar de GPU's die je nu voor 100 euro nieuwprijs kunt kopen. Dit zijn allemaal hopeloze budgetmodellen die ver achterlopen. Ze presteren zo'n beetje als de high-end modellen uit 2009.

Als je nu een nieuwe GPU koopt voor 100 euro (niet tweedehands) dan krijg je in zowat elk nieuw spel problemen met de framerate. Je zult wel kunnen spelen in 720p low tot medium settings maar dan krijg je een heel andere ervaring als met bijv. een GTX 970.

Kijk maar eens wat je nu kunt krijgen voor 100 euro nieuwprijs:
pricewatch: Zotac GeForce GT 740 2GB
Die presteert net een tikkeltje beter dan deze mobiele variant:
http://www.notebookcheck....orce-GT-740M.89900.0.html
Met die mobiele variant haal je in Thief op low op 1024x768 zo'n 26 fps. Tel daar 10 fps bij op omdat het de destkopversie is en dan zit je op 36 fps. Op medium settings 720p zijn veel spellen al onspeelbaar.

Zo'n 100 euro kaartje is leuk als je alleen maar spellen van 3 jaar oud of ouder speelt. Maar niet voor recente titels. Jij bent duidelijk geen gamer.

Vergelijk die 100 euro kaart met een topmodel uit 2009: http://www.notebookcheck....rce-GTX-280M.14558.0.html
Kijk naar de benchmarkresultaten van Crysis op 1024x768 high settings. Het topmodel uit 2009 weet een hogere framerate neer te zetten dan dit huidige budgetmodel! Zoals je ziet gaan de ontwikkelingen lang niet zo snel als jij denkt.
Ah kijk, dat vind ik eigenlijk wel goed nieuws. De laatste kaart die ik heb aangeschaft voor te gamen was ergens in de 300 euro, en die trok de huidige games net. Als er sindsdien zo weinig is veranderd is het de moeite waard om wat meer geld in een kaart te steken. Hij zal dan niet zo snel achter lopen als voorheen :)
er is ook weinig gebeurt sinds die tijd om eerlijk te zijn. dx10/11 zijn uitgekomen en daar is het wel mee opgehouden. Ik geloof dat de 9000 series uit gekomen zijn ( laatste dx9 kaarten ) wat ronduit troep bleek te zijn, 200 series ( dx10 kaarten ) die gewoon dx9 kaarten waren op steroide, daarna kwam dx11 uit met de 400 series, en de 500 series die de 400 series opvolgende aangezien de kaarten nogal achter de feite aanliepen in tegenoverstelling tot ati's kaarten.

de 500 series en 600 series waren infeite vrijwel hetzelfde buiten iets meer v-ram en iets meer vermogen. de 700 sieres is iets van 2x de 500 series in performance en daara zijn we richting de 900 series gegaan waar nvidia de helft van hun klanten gewoon keihard opgelicht hebben met hun 970 fiasco.

Ergens tussen in kwamen nog wat titans uit die gewoon te duur waren om ook maar echt interessant te zijn.

De titan x is de eerste kaart die ons nu is uit het dal moet trekken als het om minimale verhogingen gaat qua gpu performance verhogingen.

Echter zal de kaart dik 1000+ euro kosten en net zoals de titan een onzinnig product worden.

Ik zou als ik jou was gewoon een 750ti kopen van 2gb, ding presteert vrijwel gelijk aan een 580/660 en verbruikt bijna niks aan stroom. Je kan hier gewoon weg goed spelletjes spelen op mid level detail op hd qualiteit.

Wil je toch echt iets meer robusters dan wordt het al snel richting de 200+ euro.
De titan uit 2013 had 7.1mld transistors en deze in 2015 8mld. In twee jaar tijd 10% meer transistors. Daar gaat iets niet helemaal volgens Moores Law. Lijkt erop dat deze niet op een veel kleiner procedť is gemaakt. Zal hij dan wel veel sneller zijn?
ik moest dat stukje ook even twee keer lezen en ik begrijp hem ook niet... dat is toch niet zo'n enorme verbetering als je zou verwachten.
De 980 is al sneller, en die heeft een stuk minder transistoren dan de 1e titan. Dit wordt zeker wel een verbetering.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 4 maart 2015 20:09]

Wikipedia zegt dit (belangrijke eruit gehaald): The period is often quoted as 18 months because of Intel executive David House, who predicted that chip performance would double every 18 months (being a combination of the effect of more transistors and their being faster).
12GB geheugen, leuk. Maar hoe zit het met de geheugenbus? Die moet wel behoorlijk darn breed zijn wil 'ie het hele geheugen kunnen benutten. :?

Ik heb een tijd geleden al iets hierover gesubmit maar dat is toen niet opgepakt:
Nvidia Maxwell GM200 pictured
Nvidia GM200 (Titan 2?), AMD Fiji (R9 380X) and Bermuda (R9 390X) Benchmarked

De tweede is nog steeds niet geverifiŽerd, maar er is een mogelijkheid dat het echt is. :Y

[Reactie gewijzigd door Pwuts op 4 maart 2015 19:57]

nee de game moet het gewoon kunnen benutten en het probleem is dat de games die dit kunnen op 1 hand te tellen zijn.

Zo heeft de 8gb sapphire 290x met 8gb in grid op 4k gewoon 40% meer fps en verslaat zelfs de 970 in SLI.
En dat zonder dat de bus groter geworden is.

Het grootse probleem met games is dat developers de kantjes er vanaf rennen en gewoon slechte producten leveren.

als die hun best gaan doen dan is gamen op 4k in nieuwe games gewoon realiteit als je 8gb geheugen op je gpu heb.
Zo heeft de 8gb sapphire 290x met 8gb in grid op 4k gewoon 40% meer fps en verslaat zelfs de 970 in SLI.
In Grid misschien, maar hier niet: http://nl.hardware.info/r...rks-3dmark--battlefield-4
Het gemiddelde FPS-voordeel van de 8GB tov de 4GB is negatief.. :S
Wat heb je daar op te zeggen?

[Reactie gewijzigd door Pwuts op 4 maart 2015 20:12]

Dat de maker van de game de kantjes er vanaf gelopen heeft en geen rekening heeft gehouden met 4k en geheugen optimalisaties.
En dat 3D mark niet geoptimaliseerd is voor 8GB vram.

http://www.tweaktown.com/...-card-review/index14.html

kan je zien dat als de game het ondersteund dat een core uit een kaart van nu 320 euro de vloer aanveegt met een dik 200 euro meer kostende GTX 980

Dus als developers hun best gaan doen op 4k Vram optimalisaties kunnen we gewoon 4k gamen met enkele gpu !

Moet je nagaan wat een 980 met 8GB zou kunnen doen (mits de core ermee overweg kan)
Hmm, seems legit. :)

In dat geval moeten we misschien eens met z'n allen aandacht gaan vragen voor 8GB-optimalisatie. :7
Battlefield in 3840x2160 gebruikt niet eens meer dan 3GB geheugen. ;)
Dat is veel te simpel gezegd.
BF3 KAN met minder dan 3GB overweg maar geef je het een 4gb kaart gebruikt het bijna 4GB geef je het spel een 6GB titan gebruikt het 5.5 GB

Het voordeel is dat het spel daardoor minder tijd bezig is met andere taken waardoor het meer fps kan renderen doordat het niets anders hoeft te doen.
Wat een negativiteit weer hier bij Tweakers!
Negativiteit? Waar? Ik ben gewoon kritisch! ;)
12GB geheugen, leuk. Maar hoe zit het met de geheugenbus? Die moet wel behoorlijk darn breed zijn wil 'ie het hele geheugen kunnen benutten. :?

Dat wordt wel vaker geroepen. Maar de business kaarten (FirePro en Quadro) zijn gewoon dezelfde chips met dezelfde geheugenbus, maar met vaak vťťl meer geheugen eropgeplakt. Dus het kan gewoon wel. Die grafische chips kunnen heel wat meer geheugen aanspreken als er bij de consumentenversies opzit.

Of je met dat extra geheugen ook meer FPS haalt in een game dat is natuurlijk de vraag. Maar de chip en de geheugenbus kunnen er zeker mee omgaan.
Ik vraag me af of zoveel geheugen echt nodig is, dit lijkt mij een beetje overkill zelfs met 4K.

Deze foto lijkt op een desktop :P
Voor een paar 4k-schermen lijkt het me geen overbodige luxe, en voor wetenschappers kan ik ook wel wat toepassingen bedenken ;) Verder is het vooral voor de heb, en om te zorgen dat je je in elk geval over het geheugen geen zorgen hoeft te maken.
Als wetenschapper heb ik toch liever de Tesla K80 :)
Ik niet, die kost me een pak meer (10x zoveel), en rekent net zo snel als dit ding. Als je je geen zorgen om je budget hoeft te maken is het mooi, maar als basisregel zijn universitaire wetenschappers altijd blut :P
Hoezo rekent die zo snel als dit ding? En 10x zo veel is ook een beetje uit verhouding toch? De titan kost 1k?

Edit: (Titan Z is 1,5k, Tesla k80 is 5k)

[Reactie gewijzigd door Julesk op 4 maart 2015 20:44]

De Titan Z is een beetje overpriced ook voor z'n performance, en heeft 2x2880 cores ipv 2x2496 van een k80 (die ook nog eens standaard op lagere frequentie werken, base is 562 (boost is 875, ik weet niet hoe vaak hij dat haalt). Van een moderne kaart als de 980 weten we dat ie met z'n 2048 shaders een aardige match vormt voor de 2880 van een 'oude' 780, en je mag beide voor ongeveer 500 euro meenemen. Nou weten we nog niet wat de Titan X gaat brengen, maar ik verwacht wederom een prijskaartje van 700-ish euro, met meer shaders dan de 980 (anders zou het wat triest zijn). Qua performance komt dat (vermoedelijk, ik heb geen harde cijfers helaas) aardig in de buurt van de k80.
De Tesla K80 is meer een secundaire add-on-CPU dan een videokaart. Hij heeft niet eens video-outputconnectors. 8)7
Heb je als wetenschapper ook niet echt nodig.
Nee liefst een rack vol van onder tot boven en dat x 100 ;)
Als je nagaat dat 8k er aan komt, zijn nvidea en amd ook weer even zoet.
DisplayPort 1.4a is nodig om 8k aan te sturen, vandaar. :)

Maar eerst zorgen dat er GPU's zijn die het Łberhaupt aankunnen.
dit lijkt mij een beetje overkill zelfs met 4K
Tijd om eens een oude post van mezelf uit het stof te trekken met betrekking tot resolutie en geheugen:

http://tweakers.net/reacties/bekijk/7045779/

:)
Inderdaad. En, zoals ik ergens hier onder al zei: 12GB geheugen, leuk. Maar hoe zit het met de geheugenbus? Die moet wel behoorlijk darn breed zijn wil 'ie het hele geheugen kunnen benutten. :?
Niet specifiek omdat je geen verwachting stelt aan de prestatie. 12GB kan je zowel over een 2bit als een 1024bit bus lezen/schrijven.

Gezien de voorganger ligt gewoon 384bit in de lijn der verwachting wat al bijna 300GB/s bandbreedte oplevert bij GDDR5.
Hallo overkill :+

Dit is echt compleet onverwacht voor volgens mij iedereen. Verder is dit een echte kaart waar je niet veel aan hebt tenzij je veel geld hebt of wil uitgeven. Neemt natuurlijk niet weg dat ik zo'n kaart niet zou willen hebben ter vervanging van mijn R9 290 (wat nog steeds een beestje is). Ik zit eigenlijk te wachten op AMD met hun antwoord, want dit zal ook voor hun compleet onverwacht zijn ondanks dat de specs nog niet bekend zijn. Maar even een vraagje: wie heeft nou daadwerkelijk baat bij zo'n kaart?? (sorry als het dom overkomt...)
Titan's worden wel als gamekaart verkocht, maar je moet ze niet echt zien als gamekaarten;

Er een bepaalde vraag onder mensen die een degelijke compute kaart willen met flink wat ram zonder de kosten van een tesla of quadro.

Daar gaat het hele verhaal over dat zo veel geheugen niet "efficient" aangestuurd kan worden etc. etc. ook niet op omdat het hier draait om dat je dataset compleet in het VRAM moet passen.

Het zijn voor CUDA developers of 3D visualisatie bedrijfjes goed betaalbare alternatieven voor de duurdere broers.

Dat gamepatsers met veel poen ze willen hebben is een leuke bijkomstigheid voor Nvidia :)

[Reactie gewijzigd door maratropa op 4 maart 2015 21:51]

Helaas ondersteund deze Titan geen native double precision (FP64), waardoor het zelfs geen volwaardige compute kaart is.

Mijn mening is dat de Titan een goede cashcow is voor nvidia. Toegegeven, de productiekost ligt hoog, maar de verkoopprijs (en dus marges) liggen nog veel hoger.

De kaart hoort eigenlijk thuis in geen enkele markt...
Bijv 3d renderen op de gpu heeft fp64 performance niet nodig, video effects renderen idem.

Ik dacht trouwens dat de vorige titans goede fp64 tov goedkopere geforcen hadden? Deze niet?
De titan black had het inderdaad wel, maar deze heeft het weer niet lees ik. Ik neem aan dat het onbevestigde info is, maar Maxwell zou FP64 niet kunnen ondersteunen.

Bron
Ja inderdaad, zo zie je ook dat een Titan Black met gemak verslagen word door een 980 die minder als de helft van een Titan Black kost 8)7 Maar het zijn inderdaad wel leuke hebbe dingetjes :9
En hoeveel van die 12GB is traag geheugen ŗ la GTX 970? Lijkt me wel een belangrijk punt nadat Nvidia klanten hierover massaal misleid heeft.
Dat is toch in dit geval nog niet aan de orde, er zijn nog helemaal niet eens specs, dus ze kķnnen nog nergens over liegen :)

Verder mogen we er wel vanuit gaan dat dit 100% echte bandwidth zal gaan zijn, de 980 heeft die immers ook gewoon. Titan X zal geen 'cut down' chip zijn. Maar het zal me niet verbazen als er ook nog een Titan XX of XXX komt. Al wordt dat misschien wat tť pikant.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 maart 2015 21:10]

Liegen.. ik noem het misleiden. Als je zegt dat de videokaart 12GB VRAM heeft is het logisch om aan te nemen dat dit gewoon standaard VRAM betreft en niet een deel normaal en een deel erg traag.
12gb is op 4k met 4way sli best wel goed bruikbaar hoor ;). Al is wacht ik liever op 980ti serie, betaalbaarder en dezelfde prestaties in ieder geval bij 780ti en Titan black
Leuk, maar denk niet dat het een hele grote sprong zal zijn. Hij wordt nog steeds op 28nm gebakken.

Waarschijnlijk komen op basis van deze chip ook weer een lijn Geforce kaarten met 384 bit bus (ipv de 256 bit bus in bijvoorbeeld de GTX 980).

12GB is natuurlijk wel leuk als je CUDA gebruikt en met grote datasets werkt, het enige alternatief daarvoor is de Quadro K6000, en die is niet te betalen als particulier.

Volgens geruchten is de fp64 performance niet zo hoog van deze GPU, wat wel eens zou kunnen kloppen gezien ze nog steeds op 28nm zitten en er waarschijnlijk ook goedkopere gaming kaarten mee willen maken. Als ze met moeite de grootte van de chip binnen de 600mm^2 kunnen houden, dan is fp64 performance waarschijnlijk het eerste wat er uit gaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True