Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: Northwood Corporation

Via JC News'n'Links kwam ik bij deze handige tabel met specificaties (voltage, die-size, hoeveelheid transistors, stroomverbruik, warmteproduktie e.d.) van de Pentium III, Celeron, Athlon, K6-x, Alpha 21264, G4 en G3. Uit de gegevens valt o.a. op dat de G4 relatief weinig transistors heeft en erg weinig energie verbruikt. De Pentium III heeft het grootste aantal transistors (vanwege de on-die cache) en de Alpha 21264 is een regelrechte straalkachel .

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Hmmm... Dit is interesant... De Athlon op 1 Ghz geeft 65 W. aan warmte af, en verbuikt 36A.

De PIII-EB op 1 Ghz geeft aan 33 W. warmte af en verbuikt daarbij 19A.

Hoezo stookt die Athlon nou zoveel meer ?

Wat ik ook eng vind is dat de Athlon naarmate hij sneller wordt meer Voltage nodig heeft... tot 750 Mhz 1,6 V.. tot 850 1,7 V... tot 1 Ghz 1.8 V...

Bij de PIII draaien ze allemaal (de 0.18 micron) op 1,6 V.... Behalve de 1 Ghz... Die moet 1.7 V....

Wat doen wij als Tweakers ook alweer als een overklokte CPU niet stabiel draait ?!? ........ Juist..... :(

Hoe dan ook, in deze vorm beide niet echt handig in een Laptop :D

* DF040F GaMeOvEr
De cpu's van tegenwoordig verbruiken inmense hoeveelheden stroom, nu transmeta heeft bewezen dat dit allemaal met veel minder stroom kan verwacht ik dat de groote jongens als iNTEL en AMD ook plannen moeten gaan maken voor CPU's die minder verbruiken.
Aangezien het aantal systemen op de wereld blijft toenemen en computers al heel hoog staan op de lijst van stroom grootverbruikers denk ik dat ze wel moeten. Vreemd eigenlijk, we kopen energie zuinige afwasmachines maar ondertussen moeten we wel een 400 watt voeding hebben om onze K7 met de GeForce een beetje te laten draaien. Geen mens die nadenkt over wat dat globaal voor een impacht heeft.

Als je bedenkt dat wanneer bij ons de airco uitvalt in de serverruimte deze ruimte binnen 1/2 uur een temp van 45 graden bereikt. (dan werkt helemaal niets meer kan ik je melden) computers zijn ECHT groot verbruikers.

Jammer dat ze die twee cpu's van transmeta er niet tussen hebben gezet, was wel leuk geweest voor de vergelijking van het stroomverbruik.

Deniax : Dat hangt ervan af, gebruik je power save opties? wat voor voeding heb je? hoeveel hd's? scsi/ide?. Een server met een scsi array van 12 disks gebruikt heel wat meer dan een simpel werkstation dat de 1/2 dag in powersave mode staat.
kijk eens bij www.overclockers.com/articles117/
Ik denk dat het op zijn minst soldeerbout werk gaat worden om de andere helft v.d. cache te enablen...
Als ik dat zo lees moet ik nog eens een keer andachtig het verhaal van de watercooling gaan doorlezen. Voor je het weet moet je je kast helemaal volbouwen met fans ;)
Leuk, met water knoeien! Zet dan wel ff een peltier tussen processor en koelelement, kannie nog iets sneller :9
hmmm... misschien moet ik die diepvries die op mijn kamer staat eens een keertje bewerken. Ik denk dat ik dan wel genoeg koeling heb...
ok. waterkoeling werkt niet meer, maar dat is dan ook niet meer nodig... (misschien anti-vries koeling ;) )
Remedy: Ik had altijd gedacht dat de pc's juist altijd heel weinig stroom verbruikten (Afgezien van de monitor dan)

<offtopic>
Ik laat me PC heel de dag aanstaan.
Wat kost dat ongeveer? Excl monitor
</offtopic>
He remedy je moet alles in perspectief zien hoor, een beetje wasdroger die je drie uur aan zet kan je vijf pc's een week van laten draaien hoor ;-)
Dus de volgende keer dat je moeder je komt vertellen dat je je computertje uit moet zetten vanwege stroomverbruik vertel je haar maar gewoon de waarheid hoor !
Wat me wel opvalt is dat de Celeron-II evenveel transitoren heeft als de Coppermine....

hierdoor krijg ik toch heel sterk het vermoeden dan de Celeron-II inderdaad gewone coppermine cores hebben waarvan niet de 256KB L2 cache hebben gehaald (desondankts de extra cache die er al op zit voor speling met de yields), en dat ze deze core dan in een iets package hebben gestopt, waarbij ook de SMP pin van de Coppermine core niet is aangesloten.

Als dit zo zou zijn.... dan is het ook mogelijk dat er celeron-II's zijn die wel 256KB functionerende cache ondie hebben. Dan zou het interessant zijn om die te kunnen enablen in de BIOS (MoBo fabrikanten.. iemand?).

Heeft iemand anders hier nog een andere uitleg voor (behalve inaccurate getallen in deze tabel?)
Was er een half jaar geleden ook niet een gerucht (vanuit intel) dat de huidige celerons al 256kb cache zouden hebben waarvan de helft disabled is?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True