Adata toont rammodule van 128GB voor consumentenmoederborden

Adata kondigt een rammodule met een capaciteit van niet minder dan 128GB aan voor consumentenmoederborden. De sticks met CUDIMM‑formfactor werken onder andere op MSI's Z890‑moederborden stabiel op 5600MT/s. Dat komt goed van pas voor het draaien van de nieuwe WhatsApp-client op Windows.

Adata schrijft in een persbericht dat het samen met MSI de eerste CUDIMM-geheugenmodules uitbrengt met een capaciteit van 128GB met een 4-ranksarchitectuur. De vier groepen geheugenchips vormen samen die hoge geheugencapaciteit in een DDR5-formfactor, die de stick ook geschikt maakt voor consumentenhardware.

De fabrikant zegt met MSI samen te werken om de 4-RANK DDR5 5600 CUDIMM Memory Module, zoals het apparaat officieel heet, compatibel te maken met moederborden van dat bedrijf. De module kan in een dubbele configuratie worden geplaatst voor een totale capaciteit van 256GB. Dat kan in een MSI-moederbord voor Intels Z890-platform, al zijn die moederborden nog niet beschikbaar. Zodra ze verschijnen, is het mogelijk twee ramsticks te installeren en snelheden van 5600MT/s te halen.

Volgens Adata is dat onder andere handig om grote AI-modellen ook lokaal te draaien of zware videobewerking te doen. Een prijs is niet bekend; Adata noemt die niet. Samsung maakte onlangs bekend dat de prijs van geheugenmodules flink stijgt. Een ruwe schatting komt uit op rond de 3000 euro voor een dergelijke kit.

Adata Cudimm 128GB

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

14-11-2025 • 15:38

58

Reacties (58)

Sorteer op:

Weergave:

Leuke kit voor lokale ai, voor bedrijven tenminste want ik zie weinig particulieren dit bedrag neertellen
https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/173siv8/the_specs_of_a_5995_computer_in_1980/

In 1980 betaalde je bijna $6000 voor een computer met 64 kb RAM. Als je dat vergelijkt met de prestaties per € van vandaag de dag is dat natuurlijk lachwekkend. Over nog eens 40 jaar doet men het zelfde met deze RAM modulen.
Dat zou kunnen ja. Maar misschien ook niet. Vergelijk eens de progressie van 1980 naar 1995, van 1995 naar 2010en van 2010 naar 2025... Ik denk dat de noodzaak van vernieuwen steeds kleiner is geworden. Eerlijk is eerlijk, als ik nu MOET werken op een Windows 7 machine dan vind ik dat prima. (release 2009). Als je in 1995 (toen iedereen over ging op Windows 95) nog al je werk wilde doen op een commodore (niet de 64!) of een voorloper van de MSX... Heel veel sterkte.
Waar de computer vroeger traag was, is het systeem tegenwoordig ook traag. Voordat ik kan beginnen met browsen moet Firefox geïnstalleerd worden, ublock origin, een VPN, een extensie om cookies geautomatiseerd uit te zetten en een virusscanner, maar het liefst wel eentje zonder opdringerige pop-ups.
En tegenwoordig moeten we ook kijken hoe we kunnen voorkomen dat Microsoft ons "verplicht" wil in laten loggen. Misschien ook maar iets installeren om telemetrische dataverzameling wordt voorkomen ...
Lang leve platformverval ...
Ligt eerder aan je computer / os. Op mijn mac doe ik dat in 5 sec. Alles gaat snel en automatisch aan en mijn mac wordt alleen herstart bij een update
Mijn fedora linux bak draait ook al > 2 maanden zonder herstarts. En sommige applicatie staan al meer als een maand open. En opstarten is ook een paar seconden. Maar dan wel op betaalbare hardware ;)
Ik heb jaren Fedora Linux gedraaid en hoewel het zeker beter is dan Windows is het absoluut minder stabiel dan het Apple ecosysteem. Niet dat het continu crashed, maar vooral op mobiele apparaten scheelt er nog wel eens wat aan drivers en ook niet alle meegeleverde software is even stabiel.

Als het stuk gaat pakt Apple wel de telefoon op, dat is veel mensen ook wel wat waard...
Dan kun je ook gaan voor dell/lenovo of een van de andere supported met linux.. die alsnog meestal goedkoper zijn als wat apple kost. Adobe is een van de weinige valide redenen om voor apple te kiezen.
Ja, tuurlijk zijn er goedkopere laptops dan Apple omdat Apple domweg geen apparaten maakt met 'uitgeknepen' performance zoals bv Intel i3 klasse. Een M5 is gewoon 'on par' met een recente i7.

Aangenomen dat je voor 'pro' taken anders een Intel i7 had gehaald is het verschil helemaal niet zo groot. Gecertificeerde Linux laptops zijn beter dan niks, maar bv Ubuntu certificatie controleert of de webcam het doet, terwijl je bij Apple een HD camera krijgt met microfoon array en persoon tracking wat een behoorlijke kwaliteitsverbetering oplevert als je wil videobellen. Op veel Linux machines werkt dat allemaal net niet helemaal zo lekker als zou kunnen; je merkt echt wel het verschil met een fabrikant die mensen betaalt om een bepaalde standaard en ervaring neer te zetten.
Ik denk dat je dan nooit een zakelijke laptop hebt gekocht. Echt die worden wel goed getest, en hebben wel een garantie van 3 jaar. Tegen een vergelijkbare prijs. Echt het enigste verschil is dat Apple zich meer op consumenten richt, en daardoor met slechte of extreem dure garantie kan wegkomen.
Hoezo slechte garantie? De Apple garantie is duur maar dekt ook een aantal dingen in de categorie 'ongelukjes'. Als je zakelijk koopt kan je zelfs bij een aantal partijen voordeliger Apple support inkopen.
De meegeleverde standaard garantie is heel minimaal, en de care is echt vrij duur, in vergelijking met wat je bij de andere fabrikanten kunt bijkopen. Echt het enigste wat echt onderscheidend is is vaak de looks en de status die mensen denken te verkrijgen door te showen. Maar technisch is er eigenlijk bijna altijd een betere oplossing.
Wettelijke garantie is gewoon garantie. Wat versta je onder 'meer dan minimaal' dan?

Care is ook voor ongelukjes dus relatief duur, maar zeker niet noodzakelijk.

Technisch heeft Apple absoluut een aantal unieke selling points. Succes met het vinden van een laptop met betere prestaties (performance per watt en bijbehorende lage geluidsontwikkeling en batterijduur) dan de M serie van Apple. Niemand lijkt op dat vlak de concurrentie aan te gaan dus geen idee wat je een betere oplossing vindt. En niet aankomen met een of ander Dell apparaat want die bieden dat gewoon niet.
De 2 of zelf maar 1 jaar die je bij apple krijgt. is echt minimaal. De meeste laptops van die prijs klassen krijgen echt wel 3 jaar en vaak internationale garantie. Ofwel minimaal.
En de presentaties zijn misschien in een paar hele specifieke gevallen beter maar, dat is maar in een paar gevallen daarom wordt daar ook zoveel nadruk op gelegd. En echt batterij duur is bij andere laptops in die prijsklasse ook geen enkel probleem. Het probleem is meer dat mensen vergelijken met veel goedkopere laptops, en ja dan lijkt het heel wat. Maar echt vergelijkbare laptops zijn eigenlijk altijd vlugger, en zowat alles behalve misschien een paar dingen die toevallig profijt hebben in benchmarks van appels unieke design (hoge geheugen bandbreedte etc) . Het enigste wat je krijgt is design en iets om mee te pronken, dat is het en verder is alles beter bij alle andere serieuze concurrentie.
De 2 of zelf maar 1 jaar die je bij apple krijgt. is echt minimaal. De meeste laptops van die prijs klassen krijgen echt wel 3 jaar en vaak internationale garantie. Ofwel minimaal.
Zoals ik al zei: Applecare is meer dan garantie. En in de EU heb je consumentenrecht wat betekent dat je bij dure producten echt meer kan verwachten. Heb net even bij een grote electronica winkel gecontroleerd en kom niet verder dan 2 jaar bij laptops boven de 1500 euro...
En de presentaties zijn misschien in een paar hele specifieke gevallen beter maar, dat is maar in een paar gevallen daarom wordt daar ook zoveel nadruk op gelegd.
Een paar gevallen? Ik doe software ontwikkeling en zelfs een MacBook Air is minstens 2x zo snel met bouwen van onze codebase als een qua prijs vergelijkbare Dell... waarom zou ik mezelf willen handicappen met een apparaat waar ik letterlijk 2x zo lang op moet wachten?

Ik snap dat games niet fantastisch draaien, maar als je daar serieus over bent is een laptop ook niet de meest voor de hand liggende optie.
Het enigste wat je krijgt is design en iets om mee te pronken, dat is het en verder is alles beter bij alle andere serieuze concurrentie.
2010 belde, ze willen hun MacBook kritiek terug. Op mijn werk zit de helft achter een Mac en is het de normaalste zaak van de wereld. Niemand die er nog van op kijkt.
Electronica winkels hebben dan ook vaak alleen consumenten shit (en evt apple omdat er daarbij een perceptie is van makkelijk gebruik, en dat dit niet klopt is iets waar de kopers pas later achter komen). Koop eens bij een professionele zaak of zakelijk eventueel rechtstreeks bij een lenovo/hp/dell en dan is 3 jaar echt standaard (komt ook door afschrijving)

https://www.tomshardware.com/pc-components/cpus/virtualized-windows-11-test-shows-apples-m5-destroying-intel-and-amds-best-in-single-core-benchmark-chinese-enthusiast-pits-ryzen-9-9950x3d-and-core-i9-14900ks-against-apples-latest-soc geeft wel aan alleen in sinle core, is M5 iets vlugger in sompige benchmarks, maar zo weinig dat je in de praktijk het niet gaat merken. En in multicore werk wat tegenwoordig echt steeds mee normaal is, worden ze keihard ingehaald.
Ook het feit dat er weinig geheugen wordt meegeleverd en er geen extra geheugen kan worden ingebouwd zorgt er dat je al heel vlug veel te veel moet betalen, omdat upgraden niet mogelijk is. (echt een leeg bankje voor extra geheugen... hoeveel zou dat kosten).

En ik weet dat er bedrijven zijn met veel macbooks, maar dat veel meer vanwege status (van bedrijf en sommige werknemers) als iets anders. ze willen het alleen niet toegeven, want extra betalen voor de looks is iets wat bedrijfsmatig lastig te verkopen is...

[Reactie gewijzigd door karelvandongen op 16 november 2025 13:26]

Het doel van benchmarks is aan te geven wat er sneller is en dat wint Apple dus voor het grootste deel. Wat je in de praktijk wel merkt is dat ze dezelfde performance met een aanzienlijk lager verbruik leveren.

M5 is vlugger, en dat is nog maar de simpelste uitvoering. De pro/max/ultra edities moeten nog uitkomen.
Ook het feit dat er weinig geheugen wordt meegeleverd en er geen extra geheugen kan worden ingebouwd zorgt er dat je al heel vlug veel te veel moet betalen, omdat upgraden niet mogelijk is. (echt een leeg bankje voor extra geheugen... hoeveel zou dat kosten).
Rommelen met willekeurige ongeteste geheugenchips doet geen zakelijke gebruiker die tijd van z'n medewerkers op waarde schat en reken bij de kostprijs dan ook het gedoe van het vinden van exact het juiste type en de tijd die het kost om het te bestellen en in te bouwen mee. In de praktijk is het een non-argument: veruit de meeste PCs worden ook nooit geüpgraded omdat ze beter helemaal vervangen kunnen worden in plaats van per onderdeel.
En ik weet dat er bedrijven zijn met veel macbooks, maar dat veel meer vanwege status (van bedrijf en sommige werknemers) als iets anders. ze willen het alleen niet toegeven, want extra betalen voor de looks is iets wat bedrijfsmatig lastig te verkopen is...
Mischief moet je eens kappen met motivaties van andere mensen gokken en beter lezen: Je negeert mijn argument met 2x de snelheid voor mijn workload compleet. Als ik een Thinkpad of andere degelijke laptop kan krijgen die 2x zo snel is wissel ik zsm om, maar die zijn er domweg niet.
Zoals ik al zij bij gewoon gebruik zijn ze niet vlugger, want bijna alle applicatie die echt iets aan die snelheid hebben zijn al lang geoptimaliseerd voor multicore...
De meeste pc's kunnen makkelijk 10 jaar mee gaan, en de arrogantie om te denken dat niemand van de toekomstige eigenaren dan ooit meer geheugen wil hebben. is gewoon schokkend. echt.. welke gek denkt dat nu. dan moet je behoorlijk gebrainwasht met mis informatie zijn. erwijl het letterlijk een paar dollar extra kost.
En ja ik bestrijd de onzin van apple lobbyisten omdat het meeste gewoon niet klopt, of alleen in een zeer kleine sub selectie.
want toe te geven dat je gewoon veel te veel betaalt voor wat design en een merk kan blijkbaar niet. terwijl bijvoorbeeld kleding merken dit al decennia doen... En ik vind het geen probleem wanneer je daarom voor Apple kiest maar wel wanneer dat op valse argumenten gebeurd.
Ik vind jouw arrogantie door maar vol te blijven houden dat Apple slecht is en anderen beter anders ook een vals argument. Ik heb diverse voorbeelden gegeven maar je kiest er voor die volledig te negeren.
Ik zeg nergens dat appel slecht is, ik zeg allen dat je juiste argumenten moet gebruiken, en geen marketing argumenten. En jij blijft maar hangen in het verkoop praatje.
En jij in het praatje dat het een alleen maar marketing is.
Ja je weet hoeveel apple in marketing investeert ?? het zou gek zijn als dat niet enig resultaat heeft... Het is puur dat er niet veel van klopt.
Net als van jouw opmerking dat Apple hardware altijd een slechte deal is.
Het is niet altijd een slechte deal, het is puur zo dat ze prestaties overdrijven, het is in een paar specifieke dingen misschien een beetje vlugger, maar verliest weer veel in andere dingen. En er wordt wel een flinke prijs voor gevraagd. En veel van die prijs zit dus in marketing en het gevoel, niet in dat het echt beter is, in de meeste gevallen, alleen dingen als Adobe software is zo geoptimaliseerd dat dit soms echt beter is.
Het is niet altijd een slechte deal, het is puur zo dat ze prestaties overdrijven,
Waar doen ze dat dan?
het is in een paar specifieke dingen misschien een beetje vlugger, maar verliest weer veel in andere dingen.
Ook weer lekker vaag. Welke andere dingen?
En er wordt wel een flinke prijs voor gevraagd.
Waarom is dat erg?
En veel van die prijs zit dus in marketing en het gevoel, niet in dat het echt beter is, in de meeste gevallen,
Kan je nou eindelijk eens onderbouwen wat die vage gevallen zijn dan? Inhoud svp.
alleen dingen als Adobe software is zo geoptimaliseerd dat dit soms echt beter is.
Is dat zo? Wanneer is Adobe dan beter op Mac?
In veel marketing en pro voor mac worden dingen behoorlijk overdreven, om de prijs te rechtvaardigen. En kijk eens bij de niet mac dingen bladen/websites. dan zie je vlug genoeg dat ze ten opzichte van hun concurrentie alleen vlugger zijn op een paar punten, en dat die veel al niet zo relevant zijn. Net zoals intel ook benchmarks publiceert waarin hun heel positief naar voren komen, omdat er vaak heel selectief wordt getest voor PR. En dat ze veel vragen is niet erg maar wel dat er argumenten worden gebruikt die gewoon niet kloppen, voor de meeste mensen. Adobe is zwaar geoptimaliseerd voor apple, omdat er echt veel gebruikers zitten van deze software, en dan doe je als producent de code daar op aanpassen, zodat het zo optimaal werkt als mogelijk.
Dat is geen onderbouwing, maar weer een partij ongefundeerde claims.
Ze zijn net zo goed onderbouwd als jouw claims. Alleen baseer ik mij op vele serieuze testen, en er is een reden dat deze cpu's niet in supercomputer worden gebruikt... als ze werkelijk zo goed zouden zijn, dan zou je ze toch juist in apparatuur willen hebben die dat optimaal kan gebruiken... of dan zouden andere ze wel willen kopen, voor hun devices, en als je zo overtuigt bent van dat je cpu's zo goed zijn, waarom zou je ze dan niet aan anderen verkopen ?.
waarom zou je ze dan niet aan anderen verkopen ?.
Simpel. Omdat ze er meer aan verdienen als ze de CPU in een consumenten apparaat stoppen en dat verkopen.
Nee, heb jij enig idee wat een beetje krachtige cpu in een server kost. Daar valt echt veel meer mee te verdienen.
Ok, daarom gaat het zo beroerd met Intel...

Server CPUs bevatten heel veel cores en zijn relatief groot waardoor je vrij weinig CPUs uit een wafer haalt. Daardoor zijn ze erg duur om te maken. Daarnaast zetten Intel en AMD elkaar onder druk waardoor de winstmarge op een chip zomaar een stuk minder kan zijn. Het zou voor iedere derde partij lastig zijn die markt in te komen en eigenlijk valt er niet bijzonder veel te verdienen.

Maar als jij een dikke server CPU in je laptop wil hebben moet je vooral geen Apple kopen. Fine with me.
Maar ze verdienen er juist veel aan, want de beste delen van de wafer worden juist daarvoor gebruikt, en leveren zo dus het meest op. Dus Apple gooit veel geld weg. Ofwel ze presenteren totaal niet beter...
genoeg Apple's in het verleden met een I3 gelanceerd ...
Toen ja, omdat ze bij Intel de keus moesten maken tussen beroerde performance of korte batterijduur.
Op dit moment is zelfs de Air een relatief snel apparaat.
Had het ook zeker niet over Linux, is ook één van mijn meest geliefde OSen O+
Precies hetzelfde als mijn Windows PC hoor, niks aan de hand.
Denk het eerlijk gezegd niet, omdat we tegen natuurkundewetten aanlopen. We gaan al produceren op 2nm procedé en er wordt nu al actief geïnvesteerd in 3D RAM. Met zulke innovaties kunnen we natuurlijk wel verbeteringen blijven zien, maar het gaat echt m.i. niet meer zo snel als vroeger.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 14 november 2025 17:11]

Al heb je gelijk dat weet een beetje tegen een natuurkundig plafond op dit gebied aanlopen ben ik het niet helemaal met je toekomst idee eens.

Niemand kan natuurlijk echt zeggen hoe het gaat lopen maar er zijn steeds meer bedrijven die inzetten op nog onbenutte variaties op processoren. Nu gaat ook een heel groot deel van de energie op aan warmte. De meest belovende tot nu toe is het omzetten naar licht zoals het bedrijf light matter doet. Die alternatieven zijn denk ik nog lang niet klaar om gebruikt te worden laat staan 1 op 1 vervangen zover ik weet. Toch is het vaak met technologieën dat als de proof of concept en marktplaatsing er is het relatief hard kan gaan.

Ik denk dus dat we op andere gebieden nog meer te winnen hebben dan alleen het 'brute forcen' naar kleinere waterdefinities.


Ook zit ASML niet stil. Die hebben natuurlijk nog een mooi pad voor zich maar als er echt geen rek meer in zou zitten is ASML 1 van de eerste die snel moet kijken en investeren in alternatieven of een totale omslag in werkwijze.

[Reactie gewijzigd door PaulHelper op 15 november 2025 10:00]

De reactie van rput zegt "ik zie weinig particulieren dit bedrag neertellen", dus niet iets als "ik zie weinig particulieren zoveel geheugen nodig hebben". Dat de prijs-per-prestatie verhouding zo extreem gestegen is betekent, heel kort door de bocht, dat computers vele malen betaalbaarder zijn geworden en dat het niet meer nodig is om idiote hoeveelheden geld uit te geven om zelfs maar het allerlaagste instapmodel te kunnen betalen. Hebben we over veertig jaar CPUs met gigabytes aan cache? Geen idee. Maar zowel vandaag de dag als (gecorrigeerd voor inflatie) over veertig jaar zie ik het niet gebeuren dat een doorsnee consument ooit nog vele duizenden euro's hoeft te betalen voor een computer met "mainstream specs".
Zou leuk zijn als een APU zulke grote aantallen kon gebruiken maar daar is het allemaal vastgesoldeerd.
Dit geheugen in dual channel is toch gewoon VEEL te traag voor lokale AI? Ja, je kan grote LLM's in RAM laden. Maar inference gaat gewoon zo traag zijn dat je uiteindelijk toch maar weer voor een kleiner model gaat.

Ze hebben het trouwens alleen maar over 2 van deze reepjes, niet 4. Misschien dat 4 dus zelfs niet kan. Dus als je een moederbord hebt met 4 geheugenbankjes heeft dit nieuwe RAM totaal geen toegevoegde waarde, want dan neem je 'gewoon' 4x64GB.
Meer voor een server of waar veel video content op gemaakt moet worden, als je een dikke videokaart erbij hebt kun je 8 k in realtime weergeven.Het is nu dus genoeg intern geheugen om al dat moois te kunnen draaien.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 15 november 2025 15:08]

Nou nog in SO-DIMM format, en een geldboom in de tuin. }>

In SO-DIMM zou het fantastisch zijn voor mijn homelab. Nu met 2 nodes op basis van Minisforum BD795M, elk met 128GB. Als daar 256GB op zou passen dan kan ik een hele node uitschakelen.

De CPU (AMD 7945HX) ondersteunt volgens de specs maar 64GB, maar werkt helemaal prima met 128GB.
wat gebruik je in je homelab dat zoveel geheugen vraagt? LLM ?
Ieder heeft z'n use-cases, heb zelf ook 4x32GB en een enkele WinRAR instantie kan al voor zichzelf 96GB ram opslokken bij comprimeren van grote bestanden en grote dictionaries. meerdere virtuele machines, meerdere games tegelijk, video's tegelijkertijd encoderen e.d. en dan is overigens ook zoveel ram fijn als cache voor schrijf en leesacties vanaf met name HDDs, hoef ik ook niet zo lang naar een kopieer scherm te staren als de eerste enkele tientallen gigabytes al met 6GB/s door de buffer heengaan en het mooi in de achtergrond verder verwerkt. Ben alleen niet de persoon die 100en tabs in de browser open laat, maar dat vreet ook VRAM. Als ik een 1440P gifje wil maken van een 1440P 60fps video kan FFMPEG door alle frames eerst in het RAM op te slaan ook soms +110GB ram vreten. :D
Ik werk voor een software fabrikant. In mijn homelab emuleer ik veel systemen, inclusief nested hypervisor clusters (vSphere, Proxmox, Hyper-V, oVirt, XCP-ng, HPE VM Essentials), Kubernetes nodes, meerdere versies van onze software (Windows en Linux-based), data repositories, storage systemen van diverse vendors. Sommige daarvan vreten geheugen (een dedupe appliance die 36GB minimum vereist 8)7 ).

Daarnaast ontwikkel ik zelf ook nog e.e.a. aan software for tape systemen (VTL, library automation). Dan nog wat infra- en test VMs, en het telt flink op.
Voordeel is dat je straks inderdaad rond de ~120 WhatsApp vensters kan open hebben. :)

Serieus hoop ik ook dat ECC meer mainstream gaat worden, veel consumenten moederborden hebben het nog niet, of de modules zijn niet altijd werkend (zelf ondervonden met mijn AMD MB).

128GB is al mooi natuurlijk, alleen gaan dacht ik de meeste consumenten procs ook niet over 64GB heen?
AMD zit momenteel op 192 GB* dat de controller ondersteund bij de Ryzen cpu's. By EPYC staat het er niet bij :/ https://www.amd.com/en/products/processors/server/epyc/9005-series/amd-epyc-9965.html.
Bij Intel is het 256GB*
offtopic:
*Hangt af of er grotere modules zijn of niet.
Ah dat wist ik niet! Dacht dat het limiet nog altijd 64GB was. :)
Bij servers is de max vaak afhankelijk van het moederbord geloof ik. Supermicro claimt iig dat je 3 tb ram in een single socket 1u chassis kan stoppen.

Dan heb je 12 256gb RDIMM-3DS sticks nodig.
Over het algemeen is 64 gb de limiet tenminste bij de meeste moederborden.
Dat komt goed van pas voor het draaien van de nieuwe WhatsApp-client op Windows.
Oké hier moest ik toch iets harder om lachen dan ik durf toe te geven :9
Hoewel de hoeveelheid geheugen zeker wel aantrekkelijk is, is de snelheid dat alles behalve. En aangezien het om een UDIMM module gaat zal je hem ook niet op een moederbord kunnen prikken met meer dan twee geheugenkanalen. De stelling dat het "handig voor AI-modellen" is, lijkt me daarom nogal een boude.
Hoeveel GB kunnen de consumentenprocessoren van Intel eigenlijk handelen?

De nieuwste Intel Core i7- en i9-processors kunnen grote hoeveelheden RAM aan, afhankelijk van het type en het moederbord, maar het maximale limiet is voor de desktopversies als volgt:
  • De Intel Core i7-14700K ondersteunt tot maximaal 192 GB RAM, zowel DDR5 (tot 5600 MT/s) als DDR4 (tot 3200 MT/s), afhankelijk van het gebruikte moederbord.​
  • De Intel Core i9-14900K ondersteunt tot maximaal 128 GB RAM, ook DDR5 (tot 5600 MT/s) en DDR4 (tot 3200 MT/s).​
  • Voor mainstream desktop i7/i9 (Raptor Lake Refresh, 12e/13e/14e generatie): tot 192 GB RAM bij i7-14700K, tot 128 GB RAM bij i9-14900K. De precieze limiet hangt echter van je moederbord af.​
  • Laptop- en mobile-CPU’s hebben vaak lagere maxima, meestal tussen 64 en 96 GB afhankelijk van type geheugen (DDR5 of LPDDR5x).​
  • Zowel i7 als i9 ondersteunen huidige geheugenstandaarden: DDR5-5600 en DDR4-3200, sommige mobiele chips ook LPDDR5/x tot 7467 MT/s.​
Leuk dus zo een module, maar wat schiet je er mee op?
Voor 3k kan iedereen toch prima een simpel en compleet SP3 of SP4 ryzen (7302P bijvoorbeeld met H12SSL-i) servertje bouwen met 256gb ram? Zal niet veel schelen in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 17 november 2025 12:23]

Dat komt goed van pas voor het draaien van de nieuwe WhatsApp-client op Windows.
Leuke burn!
Briljant inderdaad, hardop lachen hier om die zin :D

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn