Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Met Falcon Heavy gelanceerde Tesla Roadster is voorbij Mars gevlogen

De Tesla Roadster die bij de eerste lancering van de SpaceX Falcon Heavy-raket de ruimte in is geschoten, is inmiddels voorbij de planeet Mars gevlogen. Komende week arriveert Starman op zijn verste punt vanaf de zon gerekend.

SpaceX plaatste een berichtje op Twitter om te laten weten waar de Tesla Roadster met daarin Starman zich momenteel bevindt. Op het bijgevoegd diagram is te zien dat de Roadster inmiddels Mars is voorbijgevlogen en op weg is naar zijn verste punt in het universum gezien vanaf de zon. Dat betekent echter niet dat de ruimteauto steeds verder weg vliegt; door de baan om de zon komt de Roadster binnenkort weer 'in de buurt'.

Op de website Where Is Roadster kunnen geïnteresseerden het autootje volgen terwijl het door de ruimte zweeft. Uit de gemodelleerde banen blijkt dat op 8 november het verste punt vanaf de zon wordt bereikt, met een afstand van 248 miljoen kilometer. In november 2020 jaar komt Starman weer enigszins dicht bij de aarde, op een afstand van 52 miljoen kilometer. Pas in 2091 komt de Roadster aanzienlijk dichterbij, met een afstand van minder dan een miljoen kilometer, iets dat in ruimtetermen als dichtbij mag worden beschouwd.

SpaceX schoot de Falcon Heavy met daarin de Tesla Roadster van oprichter Elon Musk de lucht in op 6 februari. Omdat het ging om een testvlucht van de Falcon Heavy kon er geen kostbare lading zoals een satelliet worden vervoerd. Als publiciteitsstunt besloot Musk daarom zijn Roadster het universum in te schieten.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

04-11-2018 • 11:16

167 Linkedin

Reacties (167)

Wijzig sortering
‘Voorbij Mars’ betekent in dit geval ‘verder van de Zon dan de baan van Mars’, want door de timing komt Elon’s roadster niet echt in de buurt van de planeet zelf.
Klopt, de Roadster en zijn starman (wrm geen starwoman?) zijn ver verwijderd van Mars, op 8juni waren ze het dichts bij Mars. 0,740 AU of 110 miljoen kilometer of 370 lichtseconden. Niet heel dicht dus.

Maar op 6 oktober 2020 komt de Roadster een stuk dichterbij tot 7,3 miljoen km afstand. Nog steeds verweg want bijvoorbeeld onze maan staat op gemiddeld 384.000 kilometer afstand tenopzichte van de aarde.

Ze hebben een Raket afgeschoten maar echt naar Mars kan je niet noemen, eerder ik een baan rond de zon zover als Mars.

De meest opmerkelijke Milestones die je op kalender app kan plaatsen :) :

— Close approach to Mars, on June 8, 2018, at a distance of 0.740 AU.

— Most distant point from the sun, on Oct. 10, 2018, at a distance of 1.655 AU.

— Far point from Earth, on Feb. 21, 2019, at a distance of 2.446 AU.

— Close approach to the sun, on Aug. 9, 2019, at a distance of 0.983 AU.

— Close approach to Mars, on Sept. 16, 2019, at a distance of 0.649 AU.

— Far point from Earth, on Jan. 15, 2020, at a distance of 2.336 AU.

— Far point from the sun, on April 20, 2020, at a distance of 1.656 AU.

— Close approach to Mars, on Oct. 6, 2020, at a distance of 0.049 AU.

Edit: Verduidelijking dat de Roadster en zijn starman ver verwijderd zijn van Mars en niet van 'elkaar'. Wat logisch is, maar goed.... ik begrijp die tientallen minnetjes nog altijd niet goed.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 4 november 2018 19:09]

wrm geen starwoman?

Omdat de naam van de pop een ode is aan David Bowie.
Het was niet zijn vraag, hij quotet Coolstart en geeft antwoord 8)7
Misschien omdat men op Tweakers niet zit te wachten/een beetje moe worden van politiek geladen commentaar? (hoewel ik natuurlijk niet voor iedereen kan spreken) Ik lees de hele dag van zowel links als rechts al die bagger van zwarte piet tot vluchtelingen. Als ik op Tweakers zit wil ik het gewoon hebben over moederbordjes en Teslaatje's en heb ik geen zin in gekke bolsjevieken, Libertards en/of GeenStijl adapten.

Dus -1 ongewenst (voor beide), genoeg websites waar het publiek wel zit te wachten op politieke bagger.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 4 november 2018 20:53]

Wat is trouwens "quotet"?
De (edit: blijkbaar in-)correcte Nederlandse spelling van het werkwoord quoten in derde persoons enkelvoud in de tegenwoordige tijd.

[Reactie gewijzigd door EddoH op 4 november 2018 20:37]

Bedankt, ik dacht dat hij hetzelfde vervoegd werd als deleten. Apart dat het niet zo is.

.edit: ah er is een uitzondering voor oo-klanken:
uitzonderingsregel 12.F
Als het woord in het Engels in de laatste uitgesproken lettergreep* een lange /oo/ of een daaraan verwante klank heeft, vernederlandsen we de stam en schrijven we oo met dubbel klinkerteken.
Weer wat geleerd :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 november 2018 21:26]

Ik zit ondertussen je berichten te lezen, maar man je lijkt serieuze issues op reacties te hebben. Ontspan!
Ah, daar was ik blijkbaar abuis. De overdadig sarcastische toon is overigens niet nodig hoor, ik vind het niet zo erg om op fouten gewezen te worden.
Ik wees je subtiel op je fout en je reageerde daar best wel arrogant op door te stellen dat het de juiste spelling was.
...
Dan vervolgens nog zwaarder in de fout te gaan door de fout staalhard te ontkennen is hilarisch.
Psssst: ik ben niet degene die de originele fout maakte ;)
Iets over zelf een banaan gooien en uitglijden was het een toch?
Ik wees je subtiel op je fout en je reageerde daar best wel arrogant op door te stellen dat het de juiste spelling was.
Nee, je wees *mij* op de fout. En daar reageerde ik op door je te bedanken. :)
"wrm geen starwoman"

|:( Waarom maak je je daar druk om.
Please do not gender the doll. Kortom Barbie is ook een het :) idem voor GI Joe.
Als je naar het plaatje in de reactie van denisschr17 kijkt lijkt het alsof Mercurius de planeet is die het dichts bij is voor de Tesla.
Die mag je toch even uitleggen, want dat haal ik toch echt niet uit dat plaatje. Je ziet het startpunt bij de aarde staan en nu is hij buiten de baan van mars. Ik zie nergens Mercurius in de buurt.
Ik weet niet naar welk plaatje jij kijkt, maar het is vrij duidelijk te zien dat Mercurius het dichtst bij is op dit moment. Al scheelt de afstand Starman-Mars niet zo heel veel.
Ja als je een lijn loodrecht vanaf de roadster naar Mercurius zou trekken, maar dat is niet wat er wordt bedoeld. De baan die de roadster op dit moment volgt (afstand vanaf de zon) is groter dan van mars. En vele vele male groter dan van Mercurius.
maar dat is niet wat er wordt bedoeld
Wie bedoelt dat dan? Want zowel Cio als Dorank hebben het over een hemelsbrede afstand. Cio zegt dat Mars nooit echt in de buurt komt, en Dorank zegt dat Mercurius op dit moment het dichtst bij is.

Loodrecht waarop? De baan?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 november 2018 14:14]

De baan van de tesla is groter? Hoe definieer je dat? De baan van de tesla past in z'n geheel binnen de baan van Mars, maw kleiner. Dat de grootste afstand van de baan (aphelium) met iets groter is dan die van Mars, maar de kleinste afstand (perihelium) veel kleiner is dan die van Mars, maakt de afgelegde afstand om de zon niet per definitie groter (als de definitie van grote van een baan de omtrek is).

Maar ik bedoelde dus de afstand (als tussen 2 punten) tussen Tesla en Mars is groter (op het hoog) dan de afstand Tesla-Mercurius. De bewoording dan het artikel is dus danig dat de Voyagers voorbij alle objecten in ons zonnestelsel is gevlogen (voor zover deze om een kleinere afstand van de zon zijn dan de Voyagers op dit moment).
In het kort: Voorbij de baan van Mars.
https://www.instagram.com/p/BpssJVYF27J hier ook een plaatje van spacex zelf wat laat zien waar de auto nu ongeveer is.
Is het alleen een auto die door de ruimte vliegt of zit de Falcon Heavy er nog omheen?
De auto zit op een soort platform met een aantal camera's erop die voor de beelden zorgen tijdens de lanceren. Voor zover ik het nu begrijp zit de 2e trap van de Falcon Heavy er nog onder omdat het niet nodig was deze los te koppelen van de auto. Bij normale satellieten wordt deze wel los gekoppeld en wordt met een laatste ontsteking de 2e trap terug gebracht naar de atmosfeer en verbrand daar.
Dank je @djdaan dat maakt het een en al wat duidelijker en met het videotje van @RocketKoen
https://www.youtube.com/watch?v=aBr2kKAHN6M
kan er geen twijfel meer ontstaan. Wel "slim" dat ze nergens laten zien dat er nog een platform onder de auto zit, maar goed om te horen dat het niet in een capsule zit.

[Reactie gewijzigd door tinustate op 4 november 2018 15:38]

Het staat letterlijk in de tekst, alleen de auto dus ;)
Normaalgesproken zit zo'n payload bij hun in iets als de dragon capsule, toch?
Het doel was toch om te bewijzen dat ze 'iets' naar Mars konden brengen. Ik neem aan dat dat ook heel moet aankomen dan.

Kortom, het klinkt dan onrealistisch dat dan letterlijk alleen de auto met Starman erin daar door de ruimte zweeft, ipv nog met e.o.a. capsule eromheen.

Dat het grootste deel van de opstelling (die raket zelf) eigenlijk alleen nuttig was om de boel buiten het gros van de aardse zwaartekracht te brengen en daarna losgekoppeld werd en terug kon keren was natuurlijk ook nuttig om te testen. Maar je impliceert hier dat de capsule waarin de Roadster zat, z'n payload eruit heeft gemikt en dat de Tesla letterlijk in de ruimte vliegt?
Dingen als voorraad voor het ISS zit in een capsule. Satellieten, in dit geval de auto, gaat een fairing om heen die dient ter bescherming bij het verlaten van de dampkring. Als ze eenmaal in de ruimte zijn is die niet meer nodig en word dan zo snel mogelijk afgeworpen.
alleen de auto dus
Er zat wel degelijk nog een stuk raket (2e trap) aan dat ding vast (kom ik zojuist achter).
Zo hebben ze het ding in een nieuwe baan kunnen brengen.
Het was de payload van de Falcon Heavy.
Het is ook een deels herbruikbare raket, waarvan de herbruikbare delen terug vallen naar de aarde.

Dus de raket zelf zal er niet meer omheen zitten (in de afbeelding zie je ook door de voorruit de aarde, maar durf niet te zeggen of dat een render is of een daadwerkelijke foto).
De foto is een screenshot van de livestream.
https://www.youtube.com/watch?v=aBr2kKAHN6M
Ruim 4 uur aan beelden van de verschillende camera's op de auto terwijl hij in een baan om de aarde zat.
Het was de payload van de Falcon Heavy.
Het is ook een deels herbruikbare raket, waarvan de herbruikbare delen terug vallen naar de aarde.
En dat dankzij Sheldon Cooper
https://imgur.com/a/T1FSg#ScNnLWn
Zeg maar mooi geland in plaats van vallen. Ik heb het met mijn eigen ogen gezien 8-)
Wat ik niet helemaal snap is hoe dat ding op snelheid is gebracht.
Ik meen namelijk in eerste instantie uren naar dat ding te hebben gekeken in een baan om de aarde. Dat ding had toen in ieder geval niet het momentum om naar mars te komen. Hoe is dit ding richting mars gegaan?
Ze schoten hem eerst om een baan in de aarde. Toen deden ze een relatief korte burn om hem vanuit LowEarthOrbit naar een hoogte van ~7000km te laten driften. Die "drift" deden ze een uur of 6 over zodat ze konden observeren hoe alle systemen reageerden op de straling in de Van Allen-gordels . En daarna gaven ze een laatste burn (tot de brandstof op was) om hem in een heliocentrische baan om de zon te krijgen.

[Reactie gewijzigd door CrashOverDrive op 4 november 2018 12:24]

Duidelijk. Thanks! :)
Wist niet dat de raket er nog aan vastzat...
Niet de héle raket, maar de laatste trap wel ja 😊
Dat is de zgn. escape velocity. Als je snelheid boven een bepaalde snelheid komt (verschilt per planeet) zal het object de baan om die planeet verlaten en komt het in een baan om de zon.

Bij de aarde is het geloof ik iets van 11 km/seconde
Laat me rade, in 2020 gaan we 'het object' terug halen uit de ruimte om te worden tentoongesteld?
Laat me rade, in 2020 gaan we 'het object' terug halen uit de ruimte om te worden tentoongesteld?
In 2020 hebben we de techniek daarvoor nog niet. Zelfs los van de vraag of iemand gek genoeg is om het geld eraan te willen besteden gaat dat niet lukken.

In 2091 (met 70 jaar extra vooruitgang én dan komt ie veel dichterbij) zou het hopelijk wel mogelijk moeten zijn. Maar ik vermoed dat het dan de keuze van SpaceX en/of (de nabestaanden van) Elon Musk is om daar toestemming voor te geven. Ook al zweeft ie door de ruimte, het is nog steeds hun eigendom; een verzamelaar die het ding zonder toestemming terughaalt pleegt (een technisch zeer geavanceerde, maar juridisch gezien heel simpel) diefstal. Of die toestemming gaat komen... ik denk van niet eigenlijk. Het lijkt me dat ze liever hele dure tickets verkopen aan mensen om dat museumstuk te gaan bekijken in zijn baan. Stap in (een opvolger van een opvolger van een opvolger van) een BFR, vlieg een paar uur in formatie met Starman en stream je VR-selfies terug naar je vrienden op Aarde (en Mars :p ).

Om dingen in perspectief te plaatsen, de Maan staat tussen 360.000 km en 410.000 km van de Aarde. Als we voor het gemak met 390.000 km rekenen, dan wordt het artikel ongeveer dit:
In november 2020 jaar komt Starman weer enigszins dichtbij de aarde, op een afstand van 52 miljoen kilometer 130 keer de afstand Aarde - Maan. Pas in 2091 komt de Roadster aanzienlijk dichterbij, met een afstand van minder dan een miljoen kilometer tweeënhalf keer de afstand Aarde - Maan, iets dat in ruimtetermen als dichtbij mag worden beschouwd maar verder dan een mens tot op heden ooit geweest is.
Edit:
@matroosoft: Dat had ik nog niet gehoord; als dat waar is verandert het de zaak natuurlijk helemaal.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 4 november 2018 17:01]

een verzamelaar die het ding zonder toestemming terughaalt pleegt (een technisch zeer geavanceerde, maar juridisch gezien heel simpel) diefstal
Het is pas diefstal als die verzamelaar het ook toeëigent. Het is niet verboden om het ding op te ruimen. Sowieso heb je het over de ruimte, stellen dat dat juridisch heel simpel ligt is nógal kort door de bocht.
Het is pas diefstal als die verzamelaar het ook toeëigent. Het is niet verboden om het ding op te ruimen.
Misschien begrijp ik je verkeerd, maar zeg je nou dat als ik jou auto op straat zie staan ik het recht heb om het ding "op te ruimen" (naar de sloop te brengen)? Ik zou niet weten op welke grond (behalve dan het voorkomen van een ongeluk, als ie op ramkoers met een ander object zou liggen) iemand anders dan SpaceX / Musk het recht zou hebben om zelfs maar de baan te veranderen (net zoals ik hier op Aarde niet het recht heb om jouw auto op te pakken en ergens anders achter te laten).
Sowieso heb je het over de ruimte, stellen dat dat juridisch heel simpel ligt is nógal kort door de bocht.
Het aantal praktijkvoorbeelden is zeer beperkt, maar ik heb in de loop der jaren een paar keer gehoord over gevallen waarbij dingen in de ruimte simpelweg op dezelfde manier behandeld werden als (bijvoorbeeld) een schip in internationale wateren. Ook al bevindt een object zich niet op het grondgebied van een specifiek land, dan betekent dat nog niet dat er opeens helemaal geen regels meer gelden. Als een van die voorbeelden me duidelijk genoeg te binnen schiet dat ik ernaar kan googlen, dan zal ik deze post nog even uitbreiden, maar ik kan helaas niets beloven.
Naar de sloop brengen is niet opruimen. Laat ik het woord "bergen" gebruiken, is het dan duidelijker? Een verlaten schip in internationale wateren kan ook geborgen worden. Dat betekent niet meer dat het niet meer naar de eigenaar toe gaat. En op de straat gelden niet dezelfde wetten als op internationale wateren (zie ook de reactie van GekkePrutser hieronder).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 november 2018 17:17]

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar zeg je nou dat als ik jou auto op straat zie staan ik het recht heb om het ding "op te ruimen" (naar de sloop te brengen)? Ik zou niet weten op welke grond.
Nee. Wanneer je auto hier in Nederland staat, bepaald de Nederlandse wet dat iemand niet zomaar aan jouw auto mag komen. Wanneer je auto in België staat, dan geldt daar de Belgische wet.
Gaat het oom een bootje dat voor de Nederlandse kust dobbert, dan geldt die bescherming van de Nederlandse wet ook. Wanneer je bootje in internationale wateren dobbert, dan zijn er geen nationale wetten meer die je bezit beschermen. Zit jij zelf nog aan boort, dan zijn er internationale verdragen waarin afgesproken is dat het niet netjes is wanneer ik je overboord te kieper en jouw bootje nu mijn bootje noem. Maar wanneer er niemand aan boord is, dan mag ik het wel mijn bootje noemen.
De ruimte is zo'n zelfde 'wetteloze' zone. Er zijn wel wat verdragen waar het ''eén en ander is afgesproken, maar in principe is iets enkel het eigendom van iemand die ter plekke dat eigendom kan claimen. Nu is dat in de ruimte niet zo'n groot probleem, omdat het wat lastig is om naar een interessante satelliet te gaan en die voor jezelf te claimen. En er zijn maar een paar landen die überhaupt de techniek daarvoor zouden kunnen ontwikkelen, die daarmee zouden aangeven dat ook hun satellieten vogelvrij zijn.(het is wat lastig om het ongemerkt te doen). Het is op dit moment eigenlijk niet meer dan een 'gentlemen's agreement' dat je in de ruimte van elkaars spullen af blijft, maar behalve erg boos worden wanneer iemand dat niet doet, kan men niet doen.
Hij heeft geen parkeervergunning daar, dus hij kan gewoon in beslag genomen worden.

Zal een flinke boete worden ook, rente op rente... 8-)

Maar serieus: Volgens mij valt dit gewoon onder Salvage Rights.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 4 november 2018 15:31]

In 2020 hebben we de techniek daarvoor nog niet.
Laat ze maar eerst terug naar de maan gaan. Verbazingwekkend dat sinds 1972 niemand meer op de maan is geweest.
Verbaas ik mij ook wel eens over - moet met de hedendaagse technieken toch echt een piece of cake zijn.
Zal vooral gewoon niet nuttig genoeg zijn om er geld aan te besteden...
Verbaas ik mij ook wel eens over - moet met de hedendaagse technieken toch echt een piece of cake zijn.
Zal vooral gewoon niet nuttig genoeg zijn om er geld aan te besteden...
Het hoeft niet nuttig te zijn. Politiek gezien maak je een sterk punt richting een Rusland, China en Japan als je de maan (opnieuw) bezoekt. In ieder geval China heeft aspiraties om de maan te bezoeken.

Ik zou zeggen een paar payload's extra voor een maanlander die je tijdelijk bij de ISS parkeert, wat voorbereiden en GO!.
Ook al zweeft ie door de ruimte, het is nog steeds hun eigendom; een verzamelaar die het ding zonder toestemming terughaalt pleegt (een technisch zeer geavanceerde, maar juridisch gezien heel simpel) diefstal.
Binnen welke jurisdictie?
In mijn optiek enkel onnodig ruimtepuin ...
Ruimtepuin komt in vele soorten en maten.

Het meest zorgelijke ruimtepuin is puin in LEO, een lage baan rond de aarde. Omdat de baan laag is bewegen de puinstukken snel, en is er (relatief) weinig ruimte. Tevens zitten er veel satellieten in LEO. De kans dat zo'n puinstuk iets raakt is zeer klein, maar niet nul, en hier kan in theorie een kettingreactie ontstaan door de grote hoeveelheid satellieten.

Dan is er ruimtepuin in GEO, een geostationaire baan rond de aarde, de kans dat deze iets raken is een hoop kleiner, en de snelheid is lager. Alsnog worden alle nu-gelanceerde sattelieten naar GEO uiteindelijk geboost naar een graveyard orbit.

Er is dus ruimtepuin in een graveyard orbit, een hoge baan die typisch niet door satellieten gebruikt wordt, en erg weinig problemen geeft. Alle nieuw-ontwikkelde satellieten moeten een plan hebben om niet problematisch puin te worden, en vrijwel alle satellieten die naar GEO gaan, eindigen hier (die naar LEO eindigen soms in de oceaan).

Maar dit soort ruimtepuin, ruimtepuin in een solar orbit, is nog veel minder problematisch. De kans dat dit stuk puin ooit in de buurt zal komen van een andere satelliet is praktisch 0.
Ik snap de kritiek wel. Het was puur marketing. En de controverse voed de discussie en hoort bij de stunt. Hij had bijv. ook een container vloeibaar zuurstof de lucht in kunnen heisen.

Dat had win win geweest: Een legendarische ontploffing bij een faal. En bij succes handig wat brandstof / middelen in orbit voor de volgende missie.

Misschien is keuze voor life on mars ook wel een brilliante zet gezien de betekenis van het nummer: kritiek op media en de maatschappij die deze idoliseert. https://songmeanings.com/songs/view/16902/
Niet eens marketing, meer een persoonlijk geintje van Elon Musk. Het was immers zijn eigen auto en die wordt (is?) hiermee zeker de auto die de veruit de meeste kilometers heeft afgelegd en ook nog eens de hoogste snelheid heeft gehaald.
Verder is het gewoon een gimmick wat wat ruimtepuin oplevert. Daar het puin zich niet in een baan om de Aarde of andere planeet bevindt is de kans dat iemand (inclusief eventueel buitenaards leven) hier ooit last van zal hebben echt nihil.
Ruimtepuin is voornamelijk een probleem in een baan om de Aarde, met name lage banen rond de Aarde. Dit ding kan (voor zover mij bekend) geen enkel kwaad.
Totdat blijkt dat rond 2091 paniek ontstaat en deze met een grote kans toch terug op aarde zal storten. Humankind self destruction countdown started, initiated by Musk.... 83 years and counting down.... :+
We kunnen de banen van objecten met redelijk grote nauwkeurigheid voorspellen. Als de voorspelling is dat ie in 2091 op ongeveer een miljoen kilometer afstand zal passeren (voor perspectief: meer dan twee keer de afstand van de Aarde naar de Maan), dan zal ie echt niet inslaan op Aarde.

Overigens, zelfs al zou ie recht op Aarde afkomen en inslaan, wat dan nog? Het is slechts een auto; veel kleiner dan een heleboel satellieten. Het zou (uit historisch oogpunt) ontzettend zonde zijn, maar niet gevaarlijk. Hij brandt dan (zo goed als zeker; al moet ik bekennen dat ik het niet nagerekend heb) volledig op in de atmosfeer.
Het is slechts een auto; veel kleiner dan een heleboel satellieten.
De meeste satellieten en zeker de recentste zijn kleiner en lichter dan een auto. Er wordt zoveel mogelijk bespaard op gewicht en volume.
De kleinste commerciële satellieten zijn ca 10x10x10cm!
En de grootste commerciele satellieten wegen 7+ ton, MIR woog 130 ton, en het ISS weegt 420 ton. Allen zullen (of zijn dat al) (bijna) volledig verbranden bij reentry. Lang niet alles past in een cubesat van 1L.
Wat is daar historisch aan?
Als ik me niet vergis was het de eerste keer dat een commerciële partij een object lanceerde dat aan de zwaartekracht van de Aarde ontsnapt is.

En als Musk / SpaceX hun plannen waar kunnen maken, dan was dit één van de eerste grote mijlpalen op weg naar Mars (waar we in 2091 dan inmiddels een flinke kolonie zouden moeten hebben).
Ik zou het veel historischer vinden moest een andere miljardair dat nutteloos stuk puin terug naar de aarde halen.
Tja, definieer "nutteloos"... Zou je er ook voorstander van zijn als die andere miljardair ook hier op Aarde nutteloze rotzooi op gaat ruimen? Zoals de collecties van musea; waar zijn schilderijen nou helemaal goed voor, toch? Als Starman de "Neil Armstrong van Mars" (of één van de veel minder zichtbare, maar net zo belangrijke technici die The Heart of Gold ontwerpen en bouwen) de inspiratie geeft om een carrière in de ruimtevaart te kiezen, dan zou ik bijvoorbeeld vinden dat ie zich nuttig heeft gemaakt.
Ga je nu beweren dat Tesla kunst is
Nee, dat zeg ik nergens. Ik probeerde te illustreren dat wat de ene persoon "nutteloos" vindt (hetzij een Tesla die rondjes om de zon draait, hetzij een schilderij) voor een andere persoon grote waarde kan hebben, bijvoorbeeld omdat ze het inspirerend vinden.

@monojack reactie:
Ook een promotiestunt kan historisch zijn.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 4 november 2018 20:00]

Het was als gewicht voor de falcon heavy om te testen. Anders was er ipv. een auto een groot stuk beton meegenomen de ruimte in omdat het toch iets van gewicht moet hebben.
Maar waarvoor? Dat is ook weer extra gedoe om terug door de atmosfeer etc. te komen. Je wilt eigenlijk niks meenemen op zo'n test wat waarde heeft, dus je kunt ook geen tests oid doen.
Het is niet zo simpel als "zo simpel is het". 8)7
Dat zeg ik niet, maar dit stuk schroot komt vast nog wel genoeg langs de aarde, en op deze afstand is er verder niks aan de hand ;)

Als ik het goed heb kwam hij rond 2070(?)Hij komt in 2091 weer in de buurt van de aarde, wieweet halen ze het dan weer op

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 4 november 2018 19:53]

Ze hebben toch ook al uitgerekend dat het in 2091 geen gevaar is verder? We hebben meer zorgen over wat er nu rond de aarde hangt van de vorige generatie dan deze ene auto voor 2091 |:(
Gozer, het idee van de missie was nooit om de payload mee terug te nemen. Is ook helemaal niet de intentie van de toekomst van deze raket. Die moet wat afleveren en klaar, n dit geval was de test payload een tesla. nog altijd leuker dan een blok beton. De missie was anders geweest en niet goed voor het testdoel als deze WEL mee terug had gemoeten.....
Waarom dan inderdaad geen blok beton?
Omdat er dan nu een stuk beton als ruimtepuin in exact dezelfde baan zou zitten, waar het exact even gevaarlijk is.

Je gooit twee verschillende dingen op één hoop: er is een object gelanceerd (waarvan inderdaad van tevoren duidelijk zou zijn dat het permanent rond blijft zweven) en er is gekozen om daarvoor niet een saai stuk beton maar iets leuks te gebruiken. Het zou voor deze discussie enorm helpen als je besluit met welk van die twee dingen je het niet eens bent (en je daar dan ook tot de beperken). Op dit moment loopt het compleet door elkaar, wat een zinnige discussie onnodig moeilijk maakt.
Je kan ook overal over zeuren :')

Zo'n autotje verbrand in de atmosfeer als die op nederland af gaat
Ik zag je overigens geen vragen stellen, alleen opmerkingen geven
Dan nog: "Het was als gewicht voor de falcon heavy om te testen. Anders was er ipv. een auto een groot stuk beton meegenomen de ruimte in omdat het toch iets van gewicht moet hebben."
Er had sws iets mee moeten gaan, je kunt die falcon heavy niet testen zonder gewicht
Er is niks mis mee, maar als je toch iets mee moet nemen.. waarom geen auto van je andere bedrijf om te promoten en meer aandacht te krijgen voor je lancering ;)
Jawel hoor, het is momenteel de grootste raket op aarde, en als ik het goed heb de eerste echt grote herbruikbare raket ooit, iets wat wel belangrijk is als je het hebt over vervuiling ;)

https://www.aljazeera.com...cket-180206162426808.html
Noem dan even alle auto`s in de ruimte op, gewoon een klein historisch overzichtje.

Oh, was dit de eerste...…….
Het is geen probleem voor de Aarde, dat is correct. Het is in de basis wel hetzelfde idee als je afgeschreven olietankers naar India sturen omdat het daar ook ons probleem niet meer is. Flikker maar over de schutting, de kans dat het buitenaards leven raakt is minimaal.
Houdt wel in gedachte dat dit een eenmalige demonstratie was, geen standaard-oplossing die op grote schaal toegepast zal gaan worden.
de kans dat het buitenaards leven raakt is minimaal
De kans dat het ooit ons zonnestelsel verlaat is verwaarloosbaar klein; dan zou ie stom toevallig dusdanig dicht langs een massief object moeten vliegen dat ie een gravity assist krijgt... maar ver genoeg weg om niet te pletter te slaan. En dat dan ook nog eens meerdere keren (want de enige twee planeten waar ie een eerste duw van kan krijgen zijn Aarde en Mars; ter vergelijking, Voyager 1 en 2 hebben gravity assists gekregen van drie en vier gasreuzen... en zijn op interstellaire schaal nog steeds niet vooruit te branden).

Dat zegt overigens niets over eventueel buitenaards leven binnen het zonnestelsel. Maar als de baan tot 2091 al voorspeld is, dan hebben we tot (tenminste) 2091 om verdere voorspellingen te maken en technologie te ontwikkelen om zijn baan in 2091 aan te kunnen passen om ook dat probleem op te lossen.

Dan zitten we alleen nog met het risico dat de mensheid zichzelf voor 2091 uitroeit... maar Musk doet zijn best om dat risico te minimaliseren. ;)
Nog niet wellicht. Toekomstige ruimtemissies zullen wel rekening moeten houden met al die troep die rond zweeft.

In de tijd van de industriële revolutie werd veel afval en vervuiling veroorzaakt. Daar hebben we nu last van. Met de missies naar de ruimte gebeurt hetzelfde; ook die troep zal vroeg of laat opgeruimd moeten worden.

Probeer maar eens een Tesla te pakken te krijgen die nu met een rotvaart door de ruimte suist. Je zal er maar tegenaan vliegen met toekomstige ruimtereizen.
Naja dit vind ik wel anders dan al die troep die in een baan om de aarde rondvliegt. Maar het is idd een vorm van ruimtepuin.
Normaal schieten ze een blok beton weg. Dan is dit toch leuker.
Stel je voor... ooit in de verre toekomst "aangereden" worden door een auto in de ruimte :+
Is het bekend of Starman ooit zal "botsen" met een planeet? Want volgens de instagram post van SpaceX zou het wel kunnen gebeuren, maar dat is een tweedimensionaal plaatje, het kan zijn dat Starman"te hoog" zit om te botsen met een planeet (of iets zoals dat), kan dat?
Dat ding kan hooguit botsen met de aarde of Mars. Gezien zijn baan kan hij niet in de buurt van een andere planeet komen.
De enige planeet waarbij deze ooit in de buurt zal komen is de aarde. Op het moment dat deze de baan van Mars kruist zal Mars telkens zeer ver verwijderd zijn. Was ook een voorwaarde om dit te mogen doen.
Want? Z'n baan is toch dichterbij mars en de omlooptijd is anders dan die van mars, dus vroeg of laat komen ze dichterbij elkaar en wordt hij door Mars' zwaartekracht dichterbij getrokken. Dat kan dan nog een tijd doorgaan maar uiteindelijk zal hij net als phobos en deimos bij de invloedsfeer van mars blijven. Alleen bij een dichte fly by zou hij nog weggeslingerd kunnen worden.
Interessant dat jij dat wel kan voorspellen, maar de mensen bij SpaceX niet.
Je weet dat Mars eigenlijk vrij klein is en dus ook een zeer kleine aantrekkingskracht uitoefent? Dit apparaat zal al heel dicht in de buurt van Mars willen komen wil Mars überhaupt enige invloed gaan uitoefenen, laat staan deze in een baan om Mars te vangen.

Mocht hij dicht in de buurt van de aarde komen dan zou hij theoretisch een zwieper kunnen krijgen zodat hij een grotere omloop baan krijgt maar dat lijkt voorlopig nog niet aan de orde.
In de resterende levensduur van het zonnestelsel, zal de roadster vast wel een aantal malen zeer dicht bij de Aarde en Mars komen. De kans dat het op één van beide planeten neerstort zal nog steeds te verwaarlozen zijn, maar de kans dat de aantrekkingskracht van één van beide planeten debaan significant zal veranderen is een stuk groter.
De Roadster zal in de toekomst dichte naderingen hebben met zowel de aarde als Mars:
2020 Oct 07.26768 Mars
2035 Apr 22.35934 Mars
2047 Jan 11.89023 Earth
2050 Mar 19.52949 Earth
2052 Sep 05.15606 Mars
2067 Apr 15.90202 Mars
2084 Sep 17.92284 Mars
2085 Jan 01.96490 Earth
2088 Mar 09.95754 Earth
Etc. etc. etc.
Hij kan een slingshot krijgen na een passage op korte afstand. Alleen omdat het ding volgens mij volledig op drift is lijkt de kans dat ie dan binnen het baanvlak van de planeten blijft te verwaarlozen dus iets anders raken zullen we waarschijnlijk nooit meemaken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 4 november 2018 12:23]

De Roadster blijft wel degelijk in het vlak waarin de planeten draaien. Er is erg veel energie voor nodig om dat te veranderen.
Je hoeft alleen maar een planeet te passeren onder of boven het middelpunt en je gaat omhoog of naar beneden, afhankelijk van de afstand snelheid waarmee je nadert... Aanvalshoek / middelpunt, lijkt me niet heel ingewikkeld. Zo stuurde de Cassini jarenlang alle kanten op door het Saturnus stelsel.
Maar buiten dat, volgens mij heeft het redelijk gezamenlijke baanvlak van de planeten miljarden jaren gekost om te vormen door minimale onderlinge aantrekkingskracht en is er geen noemenswaardige kracht van toepassing die alles daar merkbaar heen trekt. Dat is amper meetbaar.

[Reactie gewijzigd door blorf op 5 november 2018 12:01]

Nope. De roadster blijft voor altijd in het vlak draaien waarin hij gelanceerd is. 1.077 graden ten opzichte van de ecliptica om precies te zijn. Die parameter is nu in beton gegoten. Over een periode van miljoenen jaren zullen planeten de inclinatie een beetje kunnen beïnvloeden. Als je het vlak waarin de Roadster draait wilt veranderen zul je er met een ruimteschip naartoe moeten om 'm te duwen. En daar is een heleboel brandstof voor nodig.
Daar zullen ze rekening mee hebben gehouden. Het is niet vanzelfsprekend, vooral niet wanneer andere zware objecten met regelmaat worden gepasseerd.

[Reactie gewijzigd door blorf op 5 november 2018 12:17]

Misschien bedoel je wat anders met 'baanvlak' dan ik redelijkerwijs mag veronderstellen. Als je het vlak bedoelt waarin de planeten hun baantjes draaien, dan blijft de inclinatie, dus de 'tilt' onveranderd.

Het zou ook bizar zijn als een satelliet om reden x y of z een hemellichaam passeert en naar boven of onderen gaat zonder ooit weer teruggetrokken te worden. Het hele zonnestelsel zou uit elkaar vallen.
De 'hoogte' die jij bedoelt wordt inclinatie genoemd. Dat is de 'tilt' van een baan. Afhankelijk van de projectie is die tilt meestal niet te zien in een typisch 2D diagram. Dus ja, dat lijnen elkaar snijden in een 2D weergave zegt inderdaad niets over een eventuele botsing.

Maar ondanks dat de Roadster een vergelijkbare inclinatie heeft zal deze evengoed niet gaan botsen met een planeet.
Op het Instagram account:
"Next stop: the restaurant at the end of the universe".
Het zit in de kleine dingen :)

[Reactie gewijzigd door WaterFire op 4 november 2018 12:14]

Ja, ook de "Don't Panic" op het infotainmentdisplay in het plaatje is een mooie knipoog / referentie naar HGTTG
Het boek ligt in het dashboardkastje. Net als een printplaat in de Tesla waarop staat “Made On Earth By Humans”
Net als een printplaat in de Tesla waarop staat “Made On Earth By Humans”
Dat had natuurlijk moeten zijn: "Made on Earth by robots, designed by humans."
Ik voorzie een recall!
Is dat niet waar je je bij landing verplicht moet laten wegen om te voorkomen dat die planeet een kleinere baan krijgt en niet meer het verste komt?
Ok, dit had ik al lang moeten weten, maar zit die auto nou in het ruimteschip waarmee hij in de ruimte geschoten is, of is hij er echt uit geschoten? Iedere keer vertaal ik 'auto in ruimte' met 'auto in raket in ruimte', want hoe hebben ze hem ooit uit de raket gekregen anders?
De auto zit nog gemonteerd op de basis van de payload fairing, de fairing zelf is afgestoten dus de auto is wel blootgesteld aan 'buiten'. Het is 'auto bovenop raket in de ruimte'.
Ik vraag me af hoelang die auto zo kan vliegen voor de eerste stukken ervan los komen.
Ongeveer 150 graden zonkant, -150 schaduw kant, hoog energetische straling.

En hij zit in dat traject tussen aarde en mars waarlangs men dus mensen wil transporteren.
Een massief blok met een radio baken was slimmer geweest.

Je wil een botsing in de ruimte niet voorkomen, je wil het uitsluiten.
Stukken die loskomen zullen er niet vanaf vliegen, zoals je in films wel eens ziet. Er is geen atmosfeer en er is niets anders dat krachten op de losgeraakte delen uitoefent. Het zal met dezelfde snelheid, in dezelfde baan blijven vliegen als de auto zelf. Wanneer je lang genoeg wacht, zal het een wolk van puin en lossen onderdelen zijn, die dezelfde baan en snelheid aan zal houden.
Ik verwacht ook niet dat er iets afvliegt, maar idd loskomen, zoals je zelf als zegt, een groeiende wolk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True