×

Laat je stem gelden!

Dit jaar organiseren we voor de elfde keer de Tweakers Awards! Wat vind jij de beste tech- en elektronicaproducten van het afgelopen jaar? Laat je stem gelden en ontvang 50 ippies. Je maakt bovendien kans op een Philips Hue Starter Pack, JBL Charge 3, Call of Duty: WWII of twee vrijkaarten voor de uitreiking op donderdag 1 februari!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Samsung toont 'bitcoinminer' bestaande uit 40 Galaxy S5-toestellen

Samsung heeft op zijn ontwikkelaarsconferentie in San Francisco een 'miningcluster' voor bitcoins getoond dat bestaat uit veertig Galaxy S5-toestellen. Dit levert hoogstwaarschijnlijk niets op, maar moet een voorbeeld zijn van hergebruik.

Motherboard heeft een aantal afbeeldingen van het cluster gepubliceerd. Daarop is een houten constructie te zien, waarbij aan de zijkanten steeds tien smartphones naar buiten steken. Daarnaast staat een kaartje waarop Samsung de energie-efficiëntie van zijn creatie met die van een inmiddels ook al oudere Intel Core i7 2600 vergelijkt. Niet dat dit een heel veelzeggende vergelijking is, omdat bitcoinmining met desktops al een tijdje niet meer nuttig is.

De constructie is volgens Samsung een voorbeeld van een manier waarop oude toestellen hergebruikt kunnen worden. De Zuid-Koreaanse fabrikant laat aan Motherboard weten van plan te zijn software uit te brengen waarmee gebruikers hun Galaxy-toestellen van andere software dan Android kunnen voorzien. IFixit is ook daarbij betrokken. Ceo Kyle Wiens legt aan Motherboard uit dat Android met de software helemaal verwijderd kan worden.

Vervolgens willen de bedrijven op een nu nog nagenoeg lege Github-pagina allerlei software aanbieden die op de leeggehaalde toestellen kan draaien. Samsung maakt niet bekend wanneer het de software precies wil uitbrengen.

    Foto genomen door Kyle Wiens, via Motherboard

Door

Nieuwsredacteur

114 Linkedin Google+

Reacties (114)

Wijzig sortering
Recycling? Hip, maar niet zozeer goed voor het milieu. Als ze nou eens zorgen dat die dingen gewoon 5 jaar lang updates krijgen, kunnen mensen ze langer gebruiken. Dat is heel veel beter dan deze onzin (vanuit milieuperspectief gezien iig)
Wanneer die Android software updates blijkbaar niet goed kunnen / mogelijk zijn is een alternatief aan software waarmee ik iig nog mijn hardware weer veilig kan gebruiken echt heel erg welkom. :9

Ik heb net een review geschreven over de Nokia 3. Daarin vergelijk ik o.a. met mijn stokoude Samsung S3 Neo. Deze S3 is nog in perfecte staat en de accu is zelfs nog vervangbaar. Alleen de Android software is verouderd en eigenlijk niet meer veilig. De Nokia 3 is qua specs in feite een achteruitgang tov vd S3. Maar je word in feite verplicht om qua hardware te up/downgraden om maar aan een nieuwe Android versie te komen. Dat is onnodig slecht voor het milieu.
Ik heb ook nog een Galaxy S3 i9300 (geen Neo), en daar kun je de laatste versie van Android op installeren in de vorm van LineageOS. Daar zitten de nieuwste patches van oktober 2017 in. En het werkt beter dan de originele software. Er zit geen zware schil in, en Android wordt steeds beter geoptimaliseerd.
Zelfde voor Galaxy S4 Active, die heb ik nu al 4,5 jaar, nu met android 5.

Accu doet het ook nog prima!
In tegenstelling tot mijn vorige Samsung Galaxy Ace, die accu moest ik na anderhalf jaar wel vervangen...

Oh en wat betreft recycling, ik heb mijn camera vervangen toen er een barst in was gekomen door eigen onhandigheid. Echt leuk ook om eens helemaal open te draaien! :*)
Toen kon je er nog aan sleutelen... Tegenwoordig moet je eerst een weesgegroetje doen en de föhn erbij pakken. :X
Na 5 jaar is je batterij al helemaal niets meer waard.
Daarnaast is men na 2 jaar vaak al "uitgekeken".

De normale mens klaagt niet over "Joh, ik heb al het hele jaar geen update meer gehad". Die denkt: "Pfoe, al mijn vrienden hebben een nieuwer model, wil ik ook"
Nou ik ken toch een hele berg mensen die 3 tot 4 jaar met hun toestel doen om het enkel te vervangen omdat de batterij overleden is. Een batterij moet gewoon simpeler vervangbaar zijn. (Eigenlijk de rest vh toestel ook maar goed). Het modulaire idee was helemaal zo gek nog niet, al is het naar mijn mening totaal verkeerd uitgevoerd. Men zit niet te wachten op een of ander vreemd design dat ook nog eens onpraktisch is. Design moet meer zoals huidige smartphones zijn (en niet een achterkant met 8 verschillende blokken die ook nog eens een andere hoogte hebben).

Van mij hoeft nog niet eens alles vervangen hoeven te kunnen worden, maar dingen als de batterij en camera zou geen groot probleem zijn. Pc’s kunnen het ook en die zijn er in alle soorten en maten. Wil je een pc die lijkt op een (al dan niet) grote smartphone? Dat kan! Natuurlijk moet de hardware passen en ik begrijp best dat als toestellen modulair zouden zijn dat ze wat dikker worden (maar dikker is niet perse slechter).
Ja modulair in de zin van upgradebaarheid van hardware, vind ik wel ten koste van het design inderdaad.

Robuustere en simpelere vervanging van onderdelen met stevigere flexconnectoren (Samsung :D Apple :( ) voor de hobbyist sleutelaar e.d. zou wel mogen van mij.

Zie ook mijn comment hierboven.

[Reactie gewijzigd door Wilglide op 30 oktober 2017 12:12]

Een iets langere reactie dan. Probleem zit hem naast de updates uiteraard ook in de opbouw van het ding. Zoals hieronder ook genoemd, een vervangbare batterij. Dat mag best verplicht worden. Probleem nummer drie is de enorme consumptiedrang. Als we het milieu echt een warm hart toedragen moeten we onze spullen langer gebruiken tot ze daadwerkelijk op zijn. Fabrikanten moeten deze beweging, verplicht of vrijwillig, niet tegenwerken.
Ik ben al begonnen met mijn iphone 6 plus al 3 jaar te gebruiken (en waarschijnlijk nog een jaar). Maar je hebt volledig gelijk.
Ik begrijp even niet hoe 5 jaar support goed gaat zijn voor het milieu? Nu worden de toestellen toch ook (weer) gebruikt ipv weggegooid? :? Ik zie het punt dat je wilt maken niet echt. De definitie van 'gebruik' is denk ik verschillend voor iedereen. ;)

Voor dergelijke 'extended' support moeten ook medewerkers aan het werk gezet worden, stroom opgewerkt worden, etc. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 30 oktober 2017 15:24]

Dan moet je een iPhone nemen 5 jaar ofzo gegarandeerd updates I'm just saying!
Dit levert hoogstwaarschijnlijk niets op, maar moet een voorbeeld zijn van hergebruik.
Hoewel die toestellen zuiniger zullen zijn dan een echte miner, is misschien wel hergebruik maar in mijn ogen ook onnodig energieverbruik.

Ik ben zelf misschien niet milieubewust, ik ben echter wel sceptisch over het onnodige energieverspilling door middel van minen, om maar over de stijgende GPU prijzen te zwijgen al zijn die tegenwoordig gelukkig al wat gedaald bij bijvoorbeeld nvidia modellen.
Ik ben zelf misschien niet milieubewust, ik ben echter wel sceptisch over het onnodige energieverspilling door middel van minen
Minen is geen onnodige energieversplilling, het is een manier om de juistheid van transacties te kunnen garanderen en daarmee de veiligheid van het systeem. Eigenlijk kan een systeem als bitcoin niet bestaan in zijn huidige vorm zonder minen.
Daarnaast, wat denk je dat de gevestigde financiële wereld aan energie verbruikt om het monetaire systeem te handhaven? als je het hebt over servers die onnodig energie verbruiken dan denk ik eerder aan Facebook of instagram. :X

[Reactie gewijzigd door SteveWoz op 27 oktober 2017 18:30]

Leuk stukje over energieverbruik bitcoin:
https://www.deingenieur.n...blijkt-een-energieslurper
200 kWh per transactie vs. 0.01kWh voor visa.

(edit: verbruik visa toegevoegd)

[Reactie gewijzigd door Frankzzz op 27 oktober 2017 20:32]

200kWh per transactie kan natuurlijk nooit kloppen. Je betaald nog geen 20 cent voor veel transacties en daar maken mensen nog ruime winst op, zelfs inclusief de afschrijving van GPU's. 200kWh per block op z'n hoogst.
Alleen zijn in het geval van een Bitcoin transactie niet alleen de betaler, de begunstigde en hun wederzijdse banken op de hoogte, maar 'heel de wereld'; of in ieder geval iedereen die iets met de gebruikte blockchain doet.
Dat is waar het verschil in gebruik/verbruik zit.
200 keer 22 euro cent. (Als het mining in nederland gedaan zou worden)

44 Euro per transactie...

(Natuurlijk wordt het minen gedaan in o.a. China en India waar de kWh prijs het laagste is. Zo rond de 8 dollar cent? Dus ongeveer 13.7 euro.

Handig voor als je even een patatje met bij de lokale friettent wil gaan kopen met bitcoin. Patatje met mayo 2 euro. Transactie kosten 13 euro. :D

Of denk ik te simpel? (Of is dit het gemiddelde.. wat dan weer varieert met hoelang het duurt voordat de transactie comfirmed is)

edit: ik denk niet dat dit waar is... immers dat zou het hele systeem onderuit halen. Het zou niet werken.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 28 oktober 2017 10:03]

geen idee hoe veel er in nederland betaald wordt voor energie, maar dit komt letterlijk uit mijn contract dat vorig jaar is afgesloten:
Nieuwe geïndexeerde Direct-prijzen(21% btw incl.)
vaste vergoeding normaal tarief 27,35 ¤/jaar
prijs per kWh normaal tarief 3,469 c¤/kWh
Het is een netto gemiddelde.
Ja je denkt te simpel, het is niet dat er plots een x aantal computers moeten gaan rekenen zodra jij een transactie doet. Zijn vergelijking met visa klopt simpelweg totaal niet.
Dan zou je elke PC en elektronica en etc die in het beheer van VISA is (klantenservice, systeembeheerders incl hun systemen, telefoons, laptops, lampen in kantoorpanden, huur kantoor panden, servers, letterlijk elk stroom gebruikend systeem. En dat gebeurt uiteraard niet, de bedoeling is een zeer scheve vergelijking te maken, en dat is wat de tweaker hierboven doet. Bij Visa betaal je voor ontzettend veel randzaken waar je 9 van de 10x niks mee te maken hebt) mee moeten nemen in de vergelijken.

Ook die transactiekosten die zijn natuurlijk niet zo hoog, dus nee je betaald niet even 15 euro voor een frietje mayo.

Bij Bitcoin is het gewoon mogelijk dat vandaag 50% van alle systemen uitgezet worden, Bitcoin loopt gewoon door en de transacties lopen ook gewoon door.
Ik weet niet hoe dat bij de Visa zit indien die even een paar datacenters ontkoppelen van het stroomnet, maar volgens mij is dat niet zo 1,2,3 mogelijk bij hun.
De voornaamste reden waarom er nu zoveel stroom in gestoken wordt is omdat er leuk geld in te verdienen is, niet omdat het nodig is om het systeem draaiend te hebben. Oftewel, mensen willen stroom in Bitcoin steken, omdat ze erop verdienen, niet omdat het een harde eis is van het Bitcoin systeem.

Bij de Visa zijn alle onkosten wel nodig, bij Bitcoin dus niet.

Of betaal jij bij een Visa transactie ongeveer 100.000 euro boven het frietje patat zodat je een leuk bedrag mee betaald aan de kantoorpanden, alle computersystemen en al het personeel waaronder uiteraard de Ferrari's van de VISA directie?

Zie je bovenstaand systeem met de Samsung telefoons? In principe voldoende om het Bitcoin systeem draaiend te hebben. Dat gaat de VISA niet lukken xd

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 29 oktober 2017 08:10]

Bij Bitcoin is het gewoon mogelijk dat vandaag 50% van alle systemen uitgezet worden, Bitcoin loopt gewoon door en de transacties lopen ook gewoon door.
Dat is dus inderdaad precies het probleem van Bitcoin. Er gaat gigantisch veel energie zitten in het minen en dat is voor 99.9% nutteloze energie die alleen maar gebruikt wordt om tegen elkaar op te bieden.
Nja voor sommige een hobby, de ander gooit zijn stroom weg aan spelletjes, en krijgt daar niks voor terug.
Er worden nu nog altijd bitcoin geprint. Het idee is dat je dat eerlijk maakt door mensen te laten bieden met stroom. Dat is de 'block reward'.

Als je de belonging voor miners hetzelfde wil houden als nu, zou inderdaad een onwaarschijnlijk hoge transactietoeslag betaalt moeten worden.

De block reward eindigt, en wordt theoretisch overgenomen door een groeiend transactievolume. Zodat je dus die 44 euro mag delen met veel mensen (blijkbaar moet het transactievolume >100 keer omhoog voor je deze belonging uit keert met een -nog steeds belachelijk dure fee-).

Nu worden de 'kosten' vooral opgevangen door mensen die ook het bitcoin systeem in willen. Dit is allemaal dus erg voordelig voor mensen die gewoon Bitcoin vasthouden.

Dat is allemaal zo ontworpen zodat Bitcoin een goeie kans van groeien in de echte wereld had. Grote beloningen voor de vroege vogels, mits ze het aan de man brengen.

Je kunt wel zien dat die ontwerp parameters een beetje lomp (extreem?) waren. Het stroomverbruik en de veiligheidsfactor (meer mining = meer veiligheid) zijn allebei aan de hoge kant voor normaal volk. Dit maakt Bitcoin wel bizar snel bizar veilig, ook voor enorme bedragen. Je krijgt waarvoor je betaalt, maar als gemeenschap koopt men met Bitcoin wel veel veiligheid. Per ongeluk, eigenlijk.

De oplossing? Een andere crypto kopen, Bitcoin prijs een beetje verlagen. Het is alleen zo duidelijk (zo systemisch verwacht) dat Bitcoin omhoog gaat, dat het voor mensen goed te verdedigen is om alsnog gewoon te kopen, en dus ook de veiligheid te verhogen.

Banken zijn een stuk erger dan groot stroomverbruik.
Dat zal wel gigantisch veel minder zijn, zou nogal wat zijn als elke keer dat je gaat pinnen het evenveel energie kost als wat je verder ruwweg in een hele maand verbruikt aan energie.
uit jouw eigen artikel: " kost een betaling met Visa 0,01 kWh"
Leuk stukje text

Persoonliijk kijk ik er anders naar.
De crypto-wereld draait wel door... daar waar het nodig en daar waar het op dat moment gebruikt wordt.
Persoonlijk vind ik dit appels en peren..
Hoeveel (groot) banken kennen we.. hoeveel medewerkers hebben die samen..
Ze steken allemaal sochtonds ff hun pc aan lopen ff voor n bakkie koffie en loggen nog even op een flexplek in om iets met een collega te bespreken.
En dan al die gebouwen met al die servers. 100duizenden mensen die allemaal niet mee berkend worden.

Visa versus bitcoin appel peer

[Reactie gewijzigd door Gewoon-ik op 28 oktober 2017 15:03]

Volledig mee eens, de vergelijking klopt helemaal niet want bij VISA komen er ontzettend veel andere kosten bij kijken om het mogelijk te maken.
VISA:
- Stroom (alle systemen; desktops, grafische desktops, workstations, laptops, telefoons, servers, lampen, koffiezetapparaten, vaatwasmachines, noem alles maar op)
- Personeel (helpdesk, netwerkbeheer, administratie, directie incl Ferrari's, alle brandstof die verbruikt wordt om op kantoor te komen en ga zo maar door)
- Kantoorpanden (huur, onderhoud, stroom en ga zo maar door)
En nog veel meer komt er bij kijken om VISA te runnen..
Bitcoin:
- Computers (stroom van de miners)
That's it van bitcoin xd Daarnaast, het huidige stroomverbruik bij Bitcoin is helemaal geen harde eis. Het is niet nodig, maar mensen willen er zelf stroom in steken omdat eraan te verdienen is. Indien de halve wereld stopt met minen is er helemaal niks aan het handje. Probeer dat maar eens bij VISA.

Indien VISA geen Ferrari's en etc nodig heeft om draaiend te blijven, waarom hebben ze al die onkosten dan? - Waarom betalen hun gebruikers daar dan voor?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 29 oktober 2017 08:04]

BTC = 7 tx's per seconde MAXIMAAL. 7; Dus niet 7.000, of 700.000 of... nee 7. Die 7 wordt zelfs bijna nooit gehaald gemiddeld gezien. In de veronderstelling dat je iets van BTC af weet, dan weet je ook dat die 7 ook niet veranderd met het aantal miners. Er is dus een schril contract dus met het vermogen dat er momenteel mee speelt in BTC en wat je effectief aan betalingen kan verwerken.

Om nog maar even te verduidelijken, laat ons 5 tx/s gemiddeld nemen, dat zijn 18.000 tx per uur. Voor een global monetary system is dat gewoon een enorme grap. Dat getal van het verbrui per tx zou dus wel eens kunnen kloppen. Niet dat ik iemands droom wil kapot prikken, maar BTC is momenteel niet levensvatbaar in zijn huidige vorm om dagelijks te gaan gebruiken.
En hoeveel is dat bij andere cryptocurrencies?

En met 200 kW rijd je niet naar de andere kant van het land en terug ;)
Om puur de juistheid te garanderen is niet zoveel energie nodig, de hoeveelheid benodigde energie (rekenkracht) wordt immers elke 14 dagen aangepast op het aanbod van miners. Nee die energie is 'nodig' om de beschikbare rekenkracht te compenseren, het absolute tegenovergestelde van energiezuinig.

Of cryptovaluta an sich energieverspilling is, is een andere discussie.
Dat laatste is helemaal geen discussie, als je het mij vraagt, want dan ga je de kant op of 'internet' geen energieverspilling is.
Internet is zo zuinig mogelijk. Grote bedrijven als Google en Facebook zijn continue bezig om zo min mogelijk energie te gebruiken voor elke actie van gebruikers. Als ik een foto wil zien van mijn broer in het buitenland, is er geen efficientere manier dan dat via internet te doen.

Cryptocurrency is practisch ontworpen zodat de stroomkosten bijna niet uitkunnen tegenover de waarde van de coins die ermee gemined worden: immers, als het ruim uit zou kunnen zou er meer gemined worden, gaat de moeilijkheid omhoog en heb je meer rekenkracht per coin nodig, zodat je vrij snel weer op het niveau zit waarop het bijna niet meer uitkan. Een eigenschap van die opzet is dat het letterlijk zo inefficient mogelijk is (als het nog ietsje inefficienter was zou niemand meer minen).

Ik ben het met je eens, het is helemaal geen discussie: cryptovaluta is energieverspilling op gigantische schaal. Letterlijk elke andere vorm van financiele transacties doen is honderden keren efficienter. Je kan zelfs met de auto naar de bank rijden, geld pinnen, naar de andere kant van het land rijden, geld overhandigen en terugrijden, en dan kom je nog niet eens in de buurt van de energiekosten van dezelfde transactie doen met bitcoin. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de energie die in verspild wordt in de productie van de mining rigs zelf.
Zou je die berekening (600 km rijden efficienter dan 1 crypto transactie) misschien eens kunnen posten? Ben wel benieuwd :)

[Reactie gewijzigd door Leolinedance op 28 oktober 2017 09:39]

1 block in de bitcoin bitchain lijkt ongeveer 2500 transacties te bevatten momenteel (bij huidige 1 mb blocksize)
1 block levert momenteel 12.5 bitcoins op aan reward, en daarbovenop 0.001525 bitcoins aan transactiekosten. (gemiddelde van 61 satoshi fee per transactie vond ik)
In totaal levert een block dus aan de huidige koers iets van een 61500 euro op voor 2500 transacties, wat neerkomt op 24 euro per transactie.

De theorie is dat het aantal bitcoins dat gemined wordt steeds kleiner word, en de miners dus vooral beloond worden door de transactiekosten.
Op welke prijs (en dus welke mining-difficulty) we op dat moment een evenwicht zullen vinden lijkt mij niet direct duidelijk.
De block-grootte ligt op dit moment vast op 1MB, en de tijd per block ligt vast op 1 block elke 10 minuten, dus het lijkt me dat er voor grote adoptie van bitcoin (en lage transactiekosten) nog wel wat andere technische wijzigingen noodzakelijk zijn.

Edit: https://en.bitcoin.it/wiki/Scalability_FAQ
Ik was wel wat benieuwd, en vond deze site. Er zijn dus nog wel een aantal mogelijkheden, gaande van een bitcoin die simpelweg slechts voor een beperkt aantal doelen bruikbaar is, tot mogelijkheden waarbij iedereen zoveel transacties kan doen als hij wil.
Ik moet wel zeggen dat ik enigsinds verrast was dat hier blijkbaar geen eenduidige oplossing in de oorspronkelijke bitcoin-specificatie voor voorzien is (en dat ondanks dat dit er niet is bitcoin nog steeds lijkt te groeien)

[Reactie gewijzigd door Adion op 28 oktober 2017 20:04]

Ik ben bekend met bitcoin en de blockchain technologie :) Jij hebt het over geld, niet over energieverbruik / efficientie waar ik naar vroeg. Daarnaast zijn er nog vele andere cryptomunten naast bitcoin.
Als je aanneemt dat miners niet met verlies minen geeft het een bovengrens aan wat ze kunnen spenderen aan stroom+aanschafkosten mininghardware.
Als ze bovendien te veel winst zouden maken zouden er meer miners bij komen.
Het is dus volgens mij geen slechte schatting om de efficientie te bepalen, zeker gezien de huidige snelle stijging van de difficulty waarbij je afschrijvingen van mininghardware niet kan weglaten als je het hebt over efficientie.

Puur aan elektriciteit zou je deze schatting kunnen maken:
Met de huidige difficulty moet je gemiddeld 1123863285133*(2^32) hashes berekenen om 1 blok te vinden. (dat is 4826956054 TerraHash)

De Bitmain Antminer S9 bitcoin miner doet 14 TerraHashes/seconde en verbruikt een 1350W.
Dat komt neer op 1350Wh per 50400TH

Daarmee kom je uit op 129293 kWh / block of 51 kWh / transactie.
Dat is echter exclusief aanschafkosten van de hardware (en dus ook exclusief de energie gepaard met het ontwikkelen, produceren en vervoeren daarvan), en er vanuit gaande dat de meeste miners met zo'n efficiente hardware minen.
Dat lijkt er inderdaad al meer op.

Maar we vergeleken de efficiëntie van een cryptocurrency transactie met de energiekosten van pinnen en het rijden naar de andere kant van Nederland en terug (zeg 600 km).

1 kWh = 3,6 MJ
Diesel = 36 MJ / liter
Zuinige diesel = 1 liter per 20 km

Elektrische auto = 0,2 kWh per km

Dus het minen van 1 transactie verbruikt 51 kWh + energie voor ontwikkelen, transport, productie etc.. Dat is 186,3 MJ

600 km rijden kost met diesel = 1080 MJ
600 km rijden kost elektrisch = 432 MJ

Dat is dus minimaal zo'n 2,5x zo hoog qua energieverbruik. Lijkt mij dat je dat gat niet dicht met ontwikkeling, transport, productie etc. Dat zou betekenen dat het wel héél veel energie kost om zo'n ding te maken, nl minimaal:

Die Antminer verbruikt 1350 W. Stel dat je zo'n apparaat een jaar lang 24/7 laat draaien is het energieverbruik ca. 12000 kW in dat jaar. Mocht je de Antminer over dat jaar afschrijven zou dat dus inhouden dat de energiekosten voor productie etc. minimaal zo'n 18.000 kW moeten zijn geweest. De lifecycle cost van het verbruik is dan 30.000 kW, ervan uitgaande dat de verwerking niets kost. Dan zit je op ongeveer 432 MJ per transactie.

Ik hoef niet uit te leggen dat de energiekosten per geproduceerde Antminer niet 18.000 kW zijn ;)
Geld en energieverbruik zijn hetzelfde, dat is nou precies het punt van de opzet van bitcoin.
Dat is zeer onduidelijk geformuleerd. Dat je met geld energie kunt kopen is duidelijk. Dat je alleen energie op kunt wekken met geld is natuurlijk niet waar (op de investering na).
"Op de investering na" is wel een belangrijk dingetje. Ook zonne-energie etc heeft gewoon z'n kosten, nl de afschrijving. En die ligt op het moment net iets onder de kosten van fossiele energie.
Wat is je bron? Hoe bereken je dat?
Hoef je neit te berekenen, dat kun je gewoon in het nieuws lezen,
Hij zegt daar letterlijk niets over. Hij heeft het over efficiëntie. Begrijpend lezen, vriend.
Er zijn andere manieren om de juistheid te garanderen zonder dat er continue zo zwaar gemined moet worden. Het minen op zich is net toegevoegd om het voor partijen aantrekkelijk te maken cpu kracht voor de verificatie ter beschikking te stellen.
Ik heb Minen eigenlijk altijd gezien als energie in geld omzetten.
Maar dat is helaas niet helemaal waar. Je hebt inderdaad stroom nodig om hashes te berekenen, maar dat zou in de praktijk met véél minder stroom kunnen. Er zijn eigenlijk veel te veel miners, daarom wordt de moeilijkheidsgraad kunstmatig heel hoog gehouden. Als we iedere dag een deel van de miners uit gaan zetten en over een paar maanden nog maar een tiende van de miners actief hebben, dan heeft het netwerk daar in principe geen last van. De moeilijkheidsgraad wordt daar automatisch op aangepast. Dus in conclusie, het is een grote verspilling van energie.

Moderne blockchains zoals NEO en binnenkort ook Ethereum hebben dit probleem niet. Daar wordt een ander consensus algoritme gebruikt.
De moeilijkheidsgraad is niet kunstmatig hoog, maar by design. De incentive om grote hoeveelheden rekenkracht naar cryptovaluta te richten is nodig om het systeem algeheel te beveiligen.

Als men namelijk met zijn allen stopt met minen omdat er niks te verdienen valt, loopt het systeem nog wel en is de controle ook nog aanwezig door het kleine deel miners dat overblijft met een kleine rekenkracht, maar tegelijkertijd kan een enkele entiteit die meer dan 50% van de op dat moment aanwezige rekenkracht heeft, het systeem aanvallen en dubbel spenderen. Een 50% attack.

Oftewel, de hoeveelheid rekenkracht die erheen gaat is geen verspilling, maar een manier/maat van beveiliging van het gehele netwerk.
Het is interessant om ook al na te denken over de toekomst. Bitcoin is gecapped op een x-miljoen aantal bitcoins. Momenteel krijgt een miner die een block mined iets van 12,5 Bitcoin. Dat bedrag zal afnemen, naarmate er minder bitcoins over zijn om te minen. Daarnaast krijgen ze transferfees. Die zullen stijgen, waarschijnlijk. Maar die moeten dan even hard stijgen om de afname van de gewone reward te compenseren. Het is mogelijk dat alles dan als een kaartenhuis in elkaar zakt; voor kleinere bedragen is Bitcoin dan helemaal niet meer interessant. Of ze moeten de grote van de blocks (nu 1MB) omhoog gooien, zodat er meer transacties in een block gaan passen. Maar of ze dit gaan doen en of grotere blocks nu kostentechnisch nog wel voordelig zijn (omdat de benodigde rekenkracht ook moet worden verhoogd; of men moet genoegen gaan nemen met een langere oplostijd per block, waardoor transacties ook niet meer binnen 10 minuten worden verwerkt).
De toekomst van bitcoin is bitcoin cash, met grotere blocksizes.
Jij hebt het over blockchains in het algemeen, maar bij cryptocurrency zoals Bitcoin
kun je geld maken door berekeningen uit te voeren. Het lijkt me dat 'bluesgitarist' het daar over heeft.
Dat is eigenlijk elke vorm van werk? ;D

Maar het wordt in de basis gebruikt om transacties te verifieren.
Echter, als een persoon meer rekenkracht heeft dan het gehele netwerk, kan hij in theorie foute transacties valideren.
Hierdoor moet er eenzelfde kracht tegenover staan, om in balans te blijven, geloof ik.
Tja, in theorie. Maar in de praktijk eigenlijk onmogelijk, door de gigantische hoge rekenkracht die nu benodigd is. Het is een democratie; je zou dan zoveel rekenkracht moeten hebben om in 51% van alle pakweg 10000 nodes dezelfde (foutieve) wijziging door te voeren. Als het aantal nodes van Bitcoin kleiner was geweest, dan was dat trouwens een veel groter risico.
In principe kun je dat ook zo bekijken.
Je vergeet dat al die energie omgezet wordt in warmte. Die miner hoeft zijn kamer niet meer te verwarmen ;)
Zuiniger zijn ze zeker niet. In de gafrieken staat 650 kHash/W, tegenover ongeveer 2 GHash/Watt voor moderne mining-hardware. Ruim 3000 keer zo inefficient dus.
2GHash/sec en 650 kHash/sec, de watts staan in de andere grafiek, waaruit blijkt dat het wel efficienter is.
Er staat toch echt kHash/Watt hoor, niet per seconde. Een generieke CPU die efficienter zou zijn dan een ASIC is sowieso onzin.
Ik zie het nog steeds niet staan, maar 't zal wel aan mij liggen.
De onderste samenvattende grafiek is kHash/Watt.

De Samsungs zijn efficienter dan een oude core i7 2. Niet efficienter dan asics.
Het verschil is wel dat terwijl ik een spelletje speel, ik niets anders doe, en dus ook nergens anders extra energie verbruik op dat moment. Dit terwijl iemand die aan het minen is waarschijnlijk niets anders is aan doen op die pc, dus de kans is groot dat hij op een andere manier wel nog extra energie verbruikt op hetzelfde moment.

Beetje flauw, maar toch }>
Ik ging altijd in een hoekje van de kamer zitten huilen onder het minen, want ik kon niet gamen :Y)

Nu vraag ik me af of huilen mij meer energie kost dan gamen.
Zoals ik al eerder zei, die bewering klopt ook, ik zei ook nergens dat dit de enige feit is wat jij zegt klopt ook.

Het is niks meer dan een mening van mijn kant, minen is net als gokken in mijn ogen een game spelen niet maar beiden kunnen qua energie gebruik gezien worden als verspilling.
Mensen, dit is maar een voorbeeld. In theorie kun je dus willekeurige software op een oude smartphone draaien. Er zijn ongetwijfeld mensen die hier nuttig gebruik van kunnen maken.
Het klinkt alsof je de oude telefoon kunt omtoveren tot een rpi, wat klinkt als een heel goed alternatief. Vooral omdat dit creatieve mensen andere dingen laat ontdekken, zoals ook het flashen van custom ROMs (voor mij in ieder geval wel).
Als er een Android Industrial komt welke niet meer dan een terminal of single-apped is kunnen we oude mobieltjes recycleren. Die doosjes zitten bomvol met gekalibreerde sensoren.
Wat echt nuttig is voor oude telefoons is ROOT toegang geven en vrijheid van softwarekeuze zodat de gebruiker z'n S5 weer nuttige dingen kan laten doen in plaats van de boel te laten verstoppen met bloat- en adware!

Dit valt gewoon onder greenwashing als Samsung dit als voorbeeld van recycling wil tonen. Het is wel een leuk idee en experiment, maar meer ook niet.
Een 4000 euro pc, kan je dit snel terug verdienen?
Ja. Enkele maanden met de huidige prijzen.
Misschien in juni maar dit is allang niet meer zo, met een systeem bestaande uit 6*rx570 verdien je dagelijks 5¤ met energiekost van 0.15¤/kwh of 7.75¤ zonder energiekosten, zo'n systeem zou 2000¤ kosten en dus zou je meer dan een jaar bezig zijn om je geld terug te verdienen.
Voor de prijs van zo'n systeem kan je ook gewoon een derde bitcoin kopen of 7 Ethereum, en dat zal op de lange termijn meer winst opleveren dan een mining systeem in mijn opinie.
In Mei/Juni had ik gezegd gaan met die banaan maar nu zou ik het echt niet meer doen.
0,15 eurocent / kwh zou nog heel erg goedkoop zijn. Ze speculeren gewoon over tijd. Bitcoins stijgen soms in waarde.

Stel je koopt voor 1500 euro mine gear en laat 6x rx470’s 24h per dag lopen = 150wattx6 kaarten x 24u = 21,6kwh/dag x 0,15 = ¤3,24 energiekost.

Als je ¤5 kan verdienen per dag doe je schiet er na energiekost ¤1,76 per dag over. Dan heb je het terugverdient na 852 dagen.

Maar door eeen of ander toeval kan uw. 1500euro plots 5000euro waard zijn omdat de bitcoin koers gestegen is. En dat door niets te doen :) natuurlijk stijgt de hash cost ook met der tijd zodat je na verloop van tijd met 6rx 470’s langer moet hashen op 1coin... je vedient dus minder oer dag dus het is geen eeuwig verhaaltje.
Maar door eeen of ander toeval kan uw. 1500euro plots 5000euro waard zijn omdat de bitcoin koers gestegen is.
En door een ander toeval kan het inkakken waardoor 1500 ineens maar 750 EUR is. Dan zou je er ineens 1704 dagen over doen om je investering terug te verdienen. Dat is 4 jaar en ~8 maanden. En als de bubbel barst ben je zelfs alles kwijt.
En dat door niets te doen
Jawel: je speculeert.

Verder lijkt het me verstandig naar je verbruik te kijken en je energiecontract hierop aan te passen. Even shoppen dus.
En als de bubbel barst ben je zelfs alles kwijt.
De mining-rig is dan ineens verdwenen? Niet dat die perse nog oplevert wat ie gekost heeft, maar je spullen verkopen kan een deel van de investering weer goed maken.
Als de bubbel barst zullen er veel meer miners hun spullen verkopen. Dit kan de tweedehands markt overspoelen waardoor je er niet veel meer voor terug krijgt. Zeker de gpu markt zal flink in kakken.
Ik denk dat het eerder over is met de dollar dan met btc.
Dat gebeurd nu al steeds elke keer als er een flinke dip is of de difficultie knalt omhoog gaan er massas kaarten over de toonbank.

Daarnaast hebben juist de gpu's ook nog gewoon waarde voor gamers. Dat is juist het mooie, de vraag zal nooit 0 zijn.

Een GTX 1070 gaat echt niet voor 100 euro over toonbank tenzij we bij de GTX 1270 zijn uitgekomen maar dan is die kaart al lang en breed terugversiend ;)

Bij AMD voorzie ik een wat grotere daling als zoiets op korte termijn gebeurd. Een 480/580 was is sommige gevallen (bijna) net zo duur als een 1070 wat qua (game performance) elkaar niet kan evenaren.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 oktober 2017 09:21]

Ik meld ook in mijn post dat je eerder zou kunnen investeren in bitcoin of Ethereum zelf ipv mining gear waar het aanzienlijk langer duurt om terug te verdienen, laat staan latere difficultystijgingen die zorgen dat je nog minder eth verdient dan nu.
Overigens ook een paar dingen met je berekening.
1500¤ is alleen de rx470's, je moet ook een rig hebben het beefy psu dus kom je op 2000 uit.
Je verdient met huidige hashrates en goede optimalisatie 5¤ na energiekosten (180mh/s op 660w) en niet voor.
De meeste miners zitten ook in landen waar de stroom erg goedkoop is zoals rusland en scandinavie
8¤ per dag met een systeem van 2000¤ kost nog steeds 250 dagen om terug te verdienen, dus dat is al 2/3 jaar, niet een paar maanden. Ook zullen spullen duurder zijn in dergelijke landen.
Mining-ondernemingen starten is op moment gewoon niet zo winstgeven als investeren, ook niet in scandinavische landen of rusland.
Het is 1000x winstgevender (bij wijze van spreken) dan je geld op de spaarrekening laten staan.

Dus hoezo "niet zo winstgevend"?

Zelfs zonnepanelen aanschaffen wordt als lucratief beschouwd, terwijl de terugverdientijd wel 6 jaar is.
Klein verschil natuurlijk, stroomkosten en stroomverbruik zullen in die 6 jaar niet gaan dalen (aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) terwijl de koers van cryptovaluta en de moeilijkheid waarmee je het kan minen gewoon onzeker is...
Daar heb je gelijk in.
Een zonnepaneel zal over 6 jaar vergelijkbare waarde hebben met wat hij nu heeft en stroomkosten zullen redelijk gelijk blijven, daarentegen zal de difficulty over 6 jaar vele malen hoger zijn en zullen er veel betere alternatieven zijn, waardoor jouw kaarten opeens een 5e van de waarde hebben vergeleken met het moment waar jij hem kocht.
Je kan voor 2000¤ 7.5 Ethereum kopen of je kan ongeveer een jaar minen (als je met difficultystijgingen rekening houdt) met een rig waar je ook 80¤ per maand aan Elektriciteit aan kwijtbent.
OK, maar imho kan minen in korte tijd veel opleveren.

Zonnepanelen dalen echt wel in waarde, al was het maar omdat nieuwe panelen steeds goedkoper worden.
Volgens mij... Is 250 dagen minder als 365 dagen, en dus minder als een jaar. Grof gerekend 8 maand ;)

Edit: Goedemorgen, gaat natuurlijk over de 4k¤

[Reactie gewijzigd door Kontsnorretje op 27 oktober 2017 20:29]

Er staat 2/3 jaar, idd 8 maanden.
In eerste post werk ik nog met stroomkosten uit Nederland, dat zou 2000¤/5 per dag=400 dagen zijn.

[Reactie gewijzigd door Finntasy op 27 oktober 2017 20:35]

Als je dat begin dit jaar deed, ja. Nu levert een GTX1070 amper een tientje per week op, en dan reken ik het stroomverbruik niet eens mee. En die opbrengst gaat dalen.
Prijs zegt niks, betreft investering van kwaliteit.
Die miner gaat natuurlijk geen winst maken. Maar als ze het een beetje open maken kunnen er misschien best leuke dingen uit komen.

Vervolgens willen de bedrijven op een nu nog nagenoeg lege Github-pagina allerlei software aanbieden die op de leeggehaalde toestellen kan draaien. Samsung maakt niet bekend wanneer het de software precies wil uitbrengen.
Ik zie gewoon een valide toepassing om Electroneum te "minen" straks...
Lees de whitepaper eens door ... je gaat niet op de telefoon minen !
Het is een simulatie om mensen het idee te geven.

Als je weet wat minen inhoud dan weet je dat het onmogelijk is om op een mobiel te minen en deze bruikbaar te houden en langer als 2 uur te kunnen gebruiken.
Als je opgelet hebt dan weet je dat ze zeggen dat de telefoon gewoon gebruikt kan worden en niet de accu drained. Oftewel dan moet er een lampje gaan branden ...........

Btw. ENT is een hype en meer niet. In weze een shitcoin met 21 biljoen coins.
Probeer dan maar eens ¤1 per coin te maken.
Ehm. Ja. Ik weet dat het een simulatie is. Waarom denk je dat minen tussen aanhalingstekens staat? ;)

Ik heb wel degelijk opgelet en de whitepaper gelezen. Kom maar weer van de kast af.

[Reactie gewijzigd door Point.Flare op 29 oktober 2017 19:41]

Gaaf! Niet perse het minen, maar het feit dat er andere toepassingen mogelijk gemaakt worden op "afgeschreven" smartphones, Ik ben benieuwd met wat voor gave projecten de webpagina gaat komen!
Een voorbeeld van upcycling? Die vervolgens niet praktisch is. Als er dan al praktische voorbeelden zijn van upcycling van een smartphone, laat die dan zien. Dit is niet meer dan een marketingstunt met een nietszeggend voorbeeld. Of misschien is het wel een voorbeeld wat laat zien dat Samsung geen nuttig voorbeeld kan bedenken en upcycling van smartphones dus niet mogelijk is.
Ik gebruik nog steeds een S4 mini (2e exemplaar) met Android 7.1.1. Hoe vind Samsung dat hergebruik?
Sowieso vreemd om S5's als afgeschreven te beschouwen. Ik heb tot halverwege dit jaar op een Galaxy S3 en daarna kort een LG G2 gewerkt. Was echt geen enkel probleem - alles liep prima. Google maps, youtube, gmail, instagram, browser, skype, redelijke camera enz.

Alleen als je recente spellen wil spelen of fancy simulators oid wil gebruiken merk je dat met name de S3 processorkracht tekort kwam (én geheugen). Een S5 is nog zeker 2-3 jaar perfect bruikbaar voor alledaags gebruik voor 99% van de mensen...bizar.

Heb nu een S7 maar gebruik die 100% van de tijd op powersaving modus, voelt vlot aan. Niks mis mee ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*