Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Actie om Twitter te kopen en Trump te weren haalt 64.000 dollar op

Door , 120 reacties

Een Amerikaanse ex-CIA-agente heeft zich tot doel gesteld om genoeg geld op te halen om Twitter te kopen. Vervolgens wil ze ervoor zorgen dat president Donald Trump de dienst niet meer kan gebruiken. Er is inmiddels 64.000 dollar van de beoogde 1 miljard dollar binnen.

Een week geleden maakte Valerie Plame Wilson haar plan via Twitter bekend en schreef: "Als Twitter-bestuurders Trumps haat en geweld niet willen stoppen, dan moeten we dat zelf doen." In het bericht linkte ze naar een Gofundme-pagina, waar mensen geld kunnen doneren om het doel van 1 miljard dollar te bereiken. Op de pagina staat vermeld dat het geld gebruikt zal worden om een meerderheidsbelang in Twitter te verkrijgen.

Als dat niet werkt, dan moet het geld in ieder geval genoeg zijn om een groot aandeel te kopen en op die manier invloed uit te oefenen, aldus de mededeling. Als dit onmogelijk blijkt te zijn of als er geld overblijft, dan gaan de opbrengsten naar de organisatie Global Zero, die zich inzet tegen kernoorlog. Vooralsnog lijkt het bereiken van het doel van de campagne ver weg, waardoor het er meer op lijkt dat het een inzamelingsactie voor deze organisatie wordt.

De persvoorlichter van het Witte Huis, Sarah Huckabee Sanders, reageerde tegenover Associated Press nog wel op de oproep en zei dat het lage bedrag een teken is dat Amerikanen houden van het Twitter-gebruik van de president. De oproep zou erop gericht zijn de president de mond te snoeren en zou een uiting zijn van haat en intolerantie.

Associated Press vermeldt nog dat de identiteit als CIA-agent van Plame Wilson in 2003 door iemand in de Bush-regering is onthuld. Dit zou bedoeld zijn geweest om haar man in een kwaad daglicht te stellen. Hij had zich kritisch opgesteld tegenover de oorlog in Irak. Haar verhaal komt voor in de film Fair Game uit 2010.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

25-08-2017 • 18:45

120 Linkedin Google+

Reacties (120)

Wijzig sortering
Dan heb je toch ook wel illusies als je denkt dat dat gaat werken. Het crowd-funding project wat tot nog toe het meest opgehaald heeft, is volgens wikipedia het spel Star Citizen met 156 miljoen dollar en dat is waarschijnlijk ook nog een grotere doelgroep dan het percentage twitterende anti-trump amerikanen.

En dan nog, dan heb je 1 miljard bij elkaar, en dan? Dat is nog geen 10% van de marktwaarde van Twitter (volgens wikipedia).

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 25 augustus 2017 19:03]

Twitter is iets van 15 miljard waard (al hadden ze vorig jaar een verlies van 500 miljoen...), dus dan schiet 1 miljard qua aandelen wel op.

Overigens is Trump zelf 2 miljard waard voor Twitter; als hij er mee kapt, is het einde verhaal voor Twitter - zeggen sommige analysten...

http://fortune.com/2017/08/17/trump-worth-to-twitter/

- edit - Bizar als je denkt dat iets als Twitter meer waard is dan iets als de Deutsche Bank momenteel... en dat terwijl Twitter feitelijk geen echte waarde heeft - en puur op aannames is gebaseerd... Als ik mijn geld op iets moest zetten, dan wist ik het wel... Germany, here I come!

[Reactie gewijzigd door deathgrunt op 25 augustus 2017 19:59]

bizar dat een bedrijf wat niks produceert zoveel geld verdient @_@
Het produceert een reclame platform. Net zoals youtube en die chappies die bakken met geld verdienen met die inhoudloze vlogjes. Tja.. scheve wereld niet. Er zou een aparte belastingwet voor moeten zijn :+
Twitter verdient geen geld:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Twitter

Ze hopen na heel veel bezuinigingen, dit jaar voor het eerst geen verlies te maken, na tot nu toe een slordige 2,5 miljard verlies gemaakt te hebben.

Als een bedrijf Twitter koopt, moet men dus eerst een verdienmodel zien te bedenken, want zelfs al zouden ze 500 miljoen winst per jaar maken (in plaats van 500 miljoen verlies...), duurt het erg lang voordat je je 15 miljard hebt terugverdiend.

Edit: bedragen aangepast, verkeerd naar het tabelletje gekeken...

[Reactie gewijzigd door Wild Chocolate op 26 augustus 2017 14:12]

Momenteel is het niet al te makkelijk om via Twitter te adverteren. Een gebrek aan betaalopties (credit card of niks) is daar al 1 oorzaak van.

En advertenties kunnen veel opleveren. Kijk maar naar Facebook.
Een bank heeft feitelijk ook niet veel waarde. Wat muren en wat datacenters, maar zelfs die zijn misschien wel gehuurd.
Een bankvergunning betekend dat je fictief geld kan uitlenen en daar rente over kan ontvangen - reken maar dat daar een gezond businessmodel achter zit.
en tesla meer dan ford, in een bizarre twist van het leven is twitter mss de bank van de toekomst en Deutsche Bank vergeten
Deutsche bank...dan noem je net een bedrijf die tjokvol schulden zit en een zeer twijfelachtige waardering heeft.
Dus wat jij mij vertelt, is dat wij ervoor moeten zorgen dat Trump uitsluitend nog op Tweakers post?
Actiepartijen die vooral ergens tegen zijn hebben in Europa sinds 1900 alleen maar de grootst mogelijke problemen veroorzaakt. Van diepe depressies tot aan wereldoorlogen.Wij denken erg anders over verantwoordelijk bestuur (en nee, dat heeft Italië sinds 1915 inderdaad vrijwel nooit gehad). Maar goed, Als Odin je god is valt er wel meer af te dingen op je argumentatie, lol.

On topic, dit soort acties is gedoemd om te mislukken, natuurlijk. Absoluut niemand had verwacht dat het zou lukken en daarmee raak je meteen de zwakte. Het Witte Huis kan nu met recht roepen dat vrijwel niemand geld overhad om Trumpf te dwarsbomen. Het is alsof je de bal op de penaltystip legt en de keeper een biertje laat halen.

Waarom een vorige baan van deze mevrouw van enig belang is ontgaat me geheel. Iedereen typt dat maar van elkaar over zonder na te denken. Gaan we van elk persoon die bijvoorbeeld een kickstarter begint ook vertellen dat ie eerst bij de politie zat?
M5S is goed vertegenwoordigd in het parlement, hebben de burgemeester(s) in grote steden en zijn bijna de grootste partij van het land. Het is geen antipartij, het is een progressieve partij die corruptie wil uit bannen en de levens van italianen wil verbeteren.
"het recht terug in de handen van de bevolking" is een illusie. Binnen de kortste keren heb je weer een Mussolini of Hitler. Das gesunden Volksempfinden ontaard vooral in puur fascisme. Het huidige systeem, met al z'n gebreken, is zo gek nog niet.
Ik vermoed ook dat het meer een ludieke actie is om bewustzijn te creëren.
Gelukkig is ze eerlijk over de bestemming van het opgehaalde geld.
is inmiddels 64.000 dollar van beoogde 1 miljard dollar binnen.
Toch knap aangezien het op papier een onmogelijke missie is (En niet alleen op papier)
Als het doel niet behaald is, krijgt iedereen dan ook hun volledige inzet terug of gaan er dan nog "administratiekosten" vanaf.
Anders zou 't een interessante manier kunnen zijn om op een alternatieve manier aan een inkomen te komen: hoop niet haalbare voorstellen doen en hopen dat er mensen toch zo gek zijn om te investeren.

Trump weren gaat overigens niet lukken, Trump is de President en die verbieden om z'n mening uit te spreken is tegen de grondwet.
Z'n posts mogen ook niet door anderen verwijderd worden, dat zou ook weer onder censuur vallen.
Alles wat Trump post post ie tegelijkertijd ook als POTUS.

[Reactie gewijzigd door SiGNe op 25 augustus 2017 18:53]

Ik vind het wel grappig hoe iedereen hier serieus gaat analyseren dat dit niet kan, dat het censuur zou zijn. Dit is toch overduidelijk een hilarische grap die gebruik maakt van de twitterverslaving van de Amerikaanse president? Iedere Amerikaan moet een dollar of 4 betalen om het doel te halen. Een groot deel is Trump-aanhanger, heeft nooit van deze actie (of internet :P) gehoord of is te jong om zich hiermee bezig te houden.

De actie is geslaagd: de actie is in het nieuws geweest, het goede doel (Global Zero) is internationaal in het nieuws gekomen...
Huh? Trump is toch aan het oorlogstoken met iedereen die er oren naar heeft?
Ik denk dat jij je eens even moet gaan inlezen in wat Trump al allemaal heeft gedaan in het Midden-Oosten en wat hij allemaal nog van plan is. Je bent je ervan bewust dat hij al enkele weken als president bloed aan zijn handen had van soldaten en een onschuldig kind omdat hij zomaar een missie waarvan men wist dat er teveel risico was heeft laten doorgaan?
Bloed aan zijn handen?? Overdrijven is ook een vak, dan hebben we allemaal wel bloed aan onze handen of andere zaken. Als de overheid of het landelijk bestuur verantwoordelijk is voor alle goede en kwade zaken zijn jij en ik net zo verantwoordelijk want wij hebben het mede mogelijk gemaakt door of te stemmen of belasting te betalen etc. Of door het niet ingrijpen in hongersituaties of andere dingen kan je altijd alles wel in iedereen zijn schoenen schuiven. Lekker kortzichtig 😂
ik snap niet hoe je het kortzichtig kunt noemen als iemand juist kijkt naar de indirecte banden, dat is zowat het tegenovergestelde van kortzichtig denken. Misschien heeft iedereen ook deels bloed aan de handen, vanwege de producten die we kopen gemaakt onder kinderarbeid of andere slechte omstandigheden, of hoe we stemmen. verantwoordelijkheden nemen voor wat we direct en indirect doen, dat is nou juist goed.
Ik denk dat je je daar lelijk in vergist, het punt is vooral dat een mens primair een gemaksdier is, dat betekend niet dat het ze niet boeit. Dat ik niet naar mn werk ga omdat ik ziek ben betekend niet dat ik het niet wil, meer dat er iets anders in de weg staat om te doen wat ik wil te doen. Of als ik cola en fanta zie staan maar er maar een kan kiezen, ik wil ze allebij dus onstaat een conflict tussen twee dingen die ik wil, dat betekend niet dat ik wat ik niet kies niet wil. Als iets je niet boeit laat het je koud wat er gebeurt, dat is bijna nooit het geval. Dat is ook de reden waarom fairtrade al zo lang in opkomst is, of biologisch (ookal is dat nogal een vage, mensen proberen er de wereld mee te verbeteren). Maar altijd een interesante discussie dit soort dingen :9
Je betaalt pas als het beoogde doel is behaald, dus dit zijn niets anders dan toezeggingen te betalen indien er genoeg mensen meedoen.
Dat is Kickstarter, bij GoFundMe kan je gewoon alles incasseren. Dus mensen hebben zojuist 64.000 dollar aan aandelen voor mevrouw gekocht.

Sowieso tenenkrommend dat zoveel media en mensen in de VS bij Twitter bedelen om een van voor Trump. Enge mindset.
Bedankt voor de opheldering, was in de veronderstelling dat dit hetzelfde zou werken. Dan is het een idioot idee waar teveel mensen "voor de lol" (of erger, expres omdat ze het een goed idee vinden) hun zuurverdiende geld aan uitgeven...
Dat is bij onderandere Kickstarter zo ja, GoFundMe zit wat anders in elkaar, mensen moeten de kleine lettertjes eens lezen |:(

Wat als ik mijn doel niet bereik?
Geen probleem. Met GoFundMe mag je elke donatie houden. Het bereiken van je doel is geen vereiste


Bron:
https://www.gofundme.com/questions

Volgens mij is dit meer een slimme manier van geld verdienen voor die dame. Het is een onrealistisch doel. Die dame heeft ondertussen al ruim 70k binnen, voor dit doel, of nieuwe schoenen/verbouwing/wat dan ook. Die mensen die geld overmaken zijn het in dit geval sowieso kwijt... 8)7

Edit:
dit antwoord was hier al gegeven,
maar zag deze pas na t posten, sorry voor de spam, net wakker :X

[Reactie gewijzigd door GoldenBatt op 26 augustus 2017 09:13]

Wie krijgt dan die aandelen in handen?
"Geef mij geld zodat ik twitter kan kopen" is wat ik hier lees.
Wel een erg makkelijke manier om miljardair te worden.
Wel een erg makkelijke manier om miljardair te worden.

Nou ja, als je een openlijke poging doet om voor een miljard aandelen te kopen, met een externe progress-meter, kun je er donder op zijn dat als ooit theoretisch maandag en dinsdag op dezelfde dag vallen en ze in de buurt van die miljard komt, andere figuren preventief aandelen of opties in Twitter kopen, en dus de koers stijgt. Die 1 miljard is dan opeens niet meer genoeg om 1/16 te kopen zoals men nu beoogt ... _/-\o_
Hmkay ... Tja, zo kan je ook censuur invoeren ...
Zou ze ook inzien dat een tegenbod van één van Trumps bedrijven de boel zo ongedaan maakt, en centen kwijt is

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 25 augustus 2017 18:48]

Hoe is het censuur? Het is een commercieel platform, prive, en optioneel. Ze zijn niet verplicht diensten aan te bieden ofzo.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 25 augustus 2017 18:51]

Nee inderdaad, NOG niet
Maar als het zou worden toegestaan dat één groepje met geld de mogelijkheid kan 'kopen' om anderen het zwijgen op te leggen zonder wettelijke grond, komt dat aardig in de buurt.

Trump&co hebben een flinke schatkist, dus met één miljoenmiljard kom je er zomaar niet

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 25 augustus 2017 18:59]

Maar dat heeft toch niks met censuur te maken :?
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
Alle kranten opkopen en dan niks meer over Trump berichten, dat zou wel censuur zijn. Of Twitter, Facebook, Google en wat er verder allemaal nog is kopen, en daar niks maar over Trump berichten, dat zou ook censuur zijn.

Maar een medium? Of twee? Of de helft? Lijkt me nog lang geen censuur. Mensen gooien veel te snel met dat woord...

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 25 augustus 2017 18:56]

In het zeer onwaarschijnlijke geval dat Trump van Twitter geknikkerd wordt, is dat wel degelijk censuur. Een bepaalde groepering gebruikt de macht die het heeft om iemand tot zwijgen te brengen. Dat die persoon zich vervolgens nog wel op een ander medium kan uiten is daarvoor niet relevant.
Dus als ik bij jou in huis wil komen schreeuwen dat plastic bloempotten beter zijn dan stoeptegels kan jij daar niks tegen doen? ;-)
Jazeker wel, dan stuur ik je van m'n terrein af. Op het internet heb je dat niet. Twitter kun je in deze situatie beter vergelijken met een krant/nieuwsmedium o.i.d. i.p.v. een locatie.
Twitter met een nieuwsmedium vergelijken is te idioot voor woorden, dat is hetzelfde als zeggen dat de gesprekjes bij het koffiezetapparaat op kantoor een nieuwsmedium is, of het café, puur omdat daar af en toe een actualiteit voorbijkomt. Als iemand in een café als een malloot mensen staat uit te schelden en te razen en weet ik veel wat word die er ook gewoon uit gezet.
Ik zei ook duidelijk: "in deze situatie" en "vergelijken" ik heb niet gezegd dat Twitter een nieuwsmedium is, wat jij hier suggereert.
of twitter is een nieuwsmedium of twitter is dat niet, zo simpel is het. want als iets censuur is moet het wel op een nieuwsmedium plaatsvinden. anders kan je van alles een nieuwsmedium maken wat enigzins richting nieuws gaat.
Mispoes. Twitter.com is het huis van het bedrijf Twitter. Beschermingen van het volk tegen de overheid gaan hier niet op. Twitter.com is ook geen openbare ruimte. De gebruiker is er te gast en heeft zich te houden aan de regels van het bedrijf Twitter.
Een huis is heel wat anders als twitter.
Als je niet op zijn grond staat , is jouwn overlast aan de gemeente of de lokale handhaving.
En ook al zou je binnen zn huis zijn. Wettelijk kan hij niets anders doen dan de autoriteiten in te lichten.
Moet er wel bij zeggen dat het vaak niet verstandig is een huis van een onbekende binnen te lopen en de bloempotten te discrimineren.
Meestal zou de huis eigenaar zich niet aan de wet houden
Een huis is zeer vergelijkbaar met Twitter.com in deze context. Die hele site is namelijk de grond van het bedrijf Twitter. Gasten hebben er niet meer rechten dan bij jou thuis en kunnen er met een vingerknip de toegang toe worden ontzegd.
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
Het is toch één van de genoemde, of moet het persé alle genoemden zijn :?

De persoon wilde met een meerderheid hem het zwijgen opleggen.
Met die meerderheid zou het een controlerende macht, of een individu zijn.
Je lees het verkeerd...

"macht van de staat of een andere controlerende macht", dat zijn de 'actors', de doelwitten zijn "een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen"
Sorry, maar ik denk eerlijk gezegd dat jij het verkeerd leest:
De 'actors' zijn volgens mijn interpretatie van dat wikipedia-zinnetje:
  • macht van de staat
  • een andere controlerende macht
  • een bepaalde groepering, of
  • bepaalde individuen
.
En wat die 'actor' doet, is informatie achter houden of expressie aan banden leggen.
In dit geval is het dus een bepaalde groepering (funders) dan wel individu (CIA agente) die probeert expressie aan banden te leggen.

In hoeverre je door enkel twitter te blokkeren voor Trump daadwerkelijk expressie aan banden legt weet ik niet (dus ik twijfel of dit ernstig genoeg is voor censuur), maar het is te beargumenteren.
Dat is niet wat er in het artikel staat. Als je de hele alinea leest zie je dat het wartaal is als er in dat rijtje alleen maar actoren zouden staan.
Misschien, maar imho valt het onderdrukken / later verdwijnen van uitspraken toch ook gewoon censuur.
Nee. Iemand kan je niet verplichten een podium te geven aan de uitspraken van een ander.
Dus jouwn isp mag omgekocht worden door een grote inverteerder zodat jouwn hele familie van het internet wordt afgesloten ?

Nee zo werkt het niet!
Twitter omkopen om trump te weren is strafbaar
In de terms of service staat:
We may stop (permanently or temporarily) providing the Services or any features within the Services to you or to users generally. We also retain the right to create limits on use and storage at our sole discretion at any time. We may also remove or refuse to distribute any Content on the Services, suspend or terminate users, and reclaim usernames without liability to you.
In de voorwaarden staat dus dat ze iedereen eraf mogen schoppen. Dus als een nieuw bestuur besluit Trump eraf te schoppen, lijkt me dat in lijn met de voorwaarden. Dus strafbaar? Er is een overeenkomst die eenzijdig door Twitter opzegbaar is. Dus als ze besluiten om Trump te schoppen omdat ze zijn kapsel niet moeten, mag dat, als ik die voorwaarden lees.
Dus:
"Censuur is het gebruiken van "de macht van de staat, een andere controlerende macht actors", "een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen de doelwitten", om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen

No offense maar dit slaat helemaal nergens op, met ander woorden: jij leest het verkeerd.
1 miljard was het toch?
Ook dan, het is geschat dat hij op 3.5 Miljard aan vermogen staat

https://g.co/kgs/zcPiA7
vermogen is in 9 van de 10 gevallen niet direct beschikbaar dus zolang hij niet al zijn bedrijven en gebouwen verkoopt heeft hij misschien wel geen orde cent beschikbaar om ook maar een donutkraampje te beginnen.

iemand met een afbetaald huis van 2 to hjeeft een vermogen van 2 ton maar als je 3 jaar moet wachten tot je huis verkocht is heb je gewoon geen cent.
Nee, dat is de andere kant op: als informatie verspreider mag je niet zomaar de ontvangers blokkeren. En in het geval van de president zijn het natuurlijk overheids communicaties wat het weer een ander verhaal maken.
Toevallig las ik vandaag een artikel waarin staat beschreven hoe de trump campaign veel geld gebruikt om social media te beinvloeden. Blijkbaar is dat normaal daar, dus een beetje tegengas kan geen kwaad.

Zeker het lezen waard:
https://www.theguardian.c...donald-trump-nigel-farage

[Reactie gewijzigd door Arsenicem op 25 augustus 2017 19:13]

Grappig idee natuurlijk. Maar ik vermaak me wel om Trump zijn twitter gebruik. Krijg je precies te weten wat er in zn hoofd omgaat.
ja want wat die twitterd moet je allemaal erg serieus nemen
Ik zeg niet dat je dat serieus moet nemen. Maar hij meent het zelf wel echt. De titel POTUS staat niet voor satire.
Erg vreemde manier van handelen. Je kan Trump van alles vinden wat je wilt, maar zolang hij niets strafbaars zegt blijft het in mijn ogen bij een mening. En daarin handelen de Twitter eigenaren volgens mij ook prima naar: de vrijheid van meningsuiting blijft belangrijk zolang er niets strafbaars wordt gezegd ten slotte.

Ik vind 't trouwens ook wel dubieus dat juist een (ex) CIA agente Twitter wil kopen. Als er een Amerikaanse instantie gebaat is bij minder vrijheid van meningsuiting en verregaande verloochening van privacy, dan is het de CIA wel lijkt me. Samen met o.a. de NSA overigens. Je kunt je ook afvragen of het met een ex-CIA'er aan het roer niet veel slechter gesteld gaat worden in dat geval... ook al moet ik nog maar zien dat ze ooit genoeg geld bij elkaar gaan krijgen om Twitter te kopen, maar goed.
Als er een Amerikaanse instantie gebaat is bij minder vrijheid van meningsuiting en verregaande verloochening van privacy

Het ziet algemener: Er is (in de VS) een stroming binnen de progressieve groepen die van mening is dat vrijheid van meningsuiting niet van toepassing is voor bepaalde meningen - ook al zijn die niet strafbaar.

In de VS wordt zoiets traditioneel als verwerpelijk gezien aangezien die anders dan Nederland een grondwettelijk recht hebben op vrijheid van meningsuiting. In de VS kun je hoogstens via smaad en laster iemand aanpakken en dat is civielrecht en geen strafrecht. Starfrechtelijk is daar het anders dan bij ons, bijna ondoenlijk iemand te veroordelen voor het uiten van een mening hoe verwerpelijk die ook mag zijn in de ogen van de meerderheid van de bevolking.

Vroeger waren het in de VS juist de progresieve clubs en politieke partijen die opkwamen voor deze absolute vrijheid van meningsuiting, maar de laatste 10 a 15 jaar is dat 180-graden omgedraaid en hoor je juist progresieve clubs ten strijde trekken tegen dit grondwettelijk recht.
Het ziet algemener: Er is (in de VS) een stroming binnen de progressieve groepen die van mening is dat vrijheid van meningsuiting niet van toepassing is voor bepaalde meningen - ook al zijn die niet strafbaar.
Helemaal met je eens. En niet alleen in de VS is dat gaande, ook in Nederland wordt je steeds sneller (en harder/dwangmatiger) in een hoekje of hokje geplaatst als je een mening hebt. En daar hoef je al lang niet meer "extremistisch" voor te zijn. Zodra je anders bent mét een mening dan ben je al snel facist. Ben je anders "zonder" mening (als in, voor jezelf denkend), dan ben je al snel onderdeel van een minderheid en dien je vooral ondersteuning te krijgen.

De beperking van vrijheid van meningsuiting, vooral in de VS maar ook daarbuiten, neemt al jaren steeds vreemdere vormen aan in mijn ogen. Maar als je als (ex)CIA'er een truc als deze wilt uithalen, dan kun je er denk ik niet eens meer omheen dat het ook daadwerkelijk om een beperking van deze vrijheid gaat. Enge dingen in mijn ogen.
Of omgekeerd..koopt de familie trump twitter en gooit er alle zeurkousen ervanaf
Ik zou hem er nog voor aanzien ook, puur om te trollen.

Maar goed, t loopt geen storm dus duidelijk mislukte actie.
Dat zou een interessant scenario zijn. Ik vraag me af, als dat zou gebeuren, zou men dan een inzameling doen om een twitter-alternatief op poten te zetten (of bestaand alternatief te promoten... vroeger was er identi.ca maar dat leeft niet echt meer, en ik zou geen andere site weten)
Dit it toch ook wel schattig hoor. De man heeft nergens zwart op wit getekent dat hij diensten als twitter niet mag gebruiken. Hij is net als iedereen een inwoner van de VS en daarmee dus vrij om met twitter te doen en laten wat hij wil binnen de regels van twitter zelf. Ik ben het zelf ook regelmatig oneens met zijn beleid (komt dus goed uit dat ik er niet woon) maar deze campagne vind ik nogal egocentrisch. "IK BEN HET NIET MET DE MAN EENS DUS IK GA GELD INZAMELEN ZODAT HIJ NIET MEER OP TWITTER MAG!!"
Wat een onzin. Komt het niet op Twitter, dan wordt het wel op Facebook of een ander platform gepost. Vervolgens wordt het via de media overal uitgezonden en weet vervolgens iedereen wat hij dit keer weer gezegd heeft. Met of zonder Twitter, als hij iets belachelijks zegt kom je er vroeger of later toch wel achter.
Dus je hebt echt niet door dat dit een ludieke actie is, gewoon opgezet om een punt te maken? Alsof ze ooit verwacht hadden 1 miljard dollar op te halen...
Goddamn, dit is wel echt in en in triest. Tegenwoordig lijkt het wel alsof je niks meer mag zeggen wat bepaalde personen kan 'kwetsen'. We kunnen met z'n alles niks meer hebben. Je kunt niet meer vrijuit praten zonder dat een paar social justice warriors weer over hun toeren gaan. Mensen hebben geen schild meer en doen alsof ze het recht hebben anderen de mond te snoeren. Alles moet voorzien worden van rubberen matten en alles moet zo geformuleerd worden dat je onmogelijk iemand tegen het hoofd kunt stoten.

Zo vond ik persoonlijk het statement van Trump dat beide kampen schuldig waren aan het geweld in Charlottesville gewaagd maar goed. Misschien wat ongelukkig gebracht, maar hij sprak wel de waarheid. Beide kampen hadden een aandeel in het geweld daar, maar blijkbaar mag je alleen rechts beschuldigen en kan links niks fout doen, waardoor er een shitstorm over hem heen kwam. Lekker met z'n allen schreeuwen, iedereen die het niet eens is met jouw idealen de mond snoeren, alles politiek correct maken en wederzijds respect overboord gooien wanneer mensen het niet met jou eens zijn.
Of die achterlijke demonstraties verbieden, je weet bij voorbaat dat er geweld aan te pas gaat komen, gewoon verbieden die linkste en rechtste demonstraties, stelletje kleuters die niets beters te doen hebben.
Als Rechts het recht had de demonstreren, en de autoriteit dan opeens besluit dat het niet mag, midden in de demonstratie, dan lijkt de autoriteit mij hier inderdaad de grootste boosdoener, en niet Rechts nog Links.
Daarover zegt meneer Trump natuurlijk niets.
Nou, op de eerste plaats is Antifa de boosdoener. Door hen is het uitgelopen op ongeregeldheden en die hebben de autoriteiten doen besluiten het recht tot demonstreren in te trekken. Die hebben vervolgens alleen de groep weggestuurd die georganiseerd aan het demonstreren waren. Vervolgens is die rechtse mafklapper op publiek ingereden. Geen simpele 'zij hebben schuld'. Dit is gewoon een clusterfuck van jewelste.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*