Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hulpkrachten CIA trokken gratis snoep uit automaat door lostrekken internetkabel

Door , 202 reacties

Door de Amerikaanse inlichtingendienst CIA ingehuurd personeel heeft enkele jaren geleden voor duizenden dollars snoep gestolen uit automaten in een gebouw van de CIA. Dat was mogelijk door de kabel eruit te halen die nodig was voor de internetverbinding met het betaalsysteem.

Doordat er geen internetverbinding was, accepteerde de snoepautomaat kaarten van het betaalsysteem FreedomPay waarop geen tegoed stond en konden ze zonder te betalen snoep uit de automaat trekken, blijkt uit een document van een intern onderzoek.

Een van de medewerkers met veel kennis van computernetwerken kwam erachter dat de truc werkte en vertelde het vervolgens aan enkele collega's, schrijft Buzzfeed. Het gaat in totaal om 3314 dollar aan gestolen snoep uit de automaten.

Het ging niet om medewerkers die rechtstreeks in dienst waren van de CIA, maar het waren medewerkers van bedrijven die de CIA in de arm nam. Dankzij camera's kwam de CIA erachter dat zij snoep konden stelen. Alle betrokken medewerkers zijn ontslagen.

Arnoud Wokke

Redacteur mobile

Reacties (202)

Wijzig sortering
Whahaha _O- }> :P

Dan huur je dus mensen in om schimmige dingen te doen (vandaag de dag hebben veel van die dingen waarschijnlijk te maken met computers). En dan ben je verbaasd/boos als ze die mentaliteit ook toepassen binnen de kantooromgeving.

Beetje flauw dat ze het zo hoog opspelen. Lach er om en zeg foei en haal een nieuwe Fort Knox™ snoepmachine.

Aan de andere kant hebben ze wel de gouden regel van de spionage gebroken: Blijf onopgemerkt. Het klinkt alsof de hele afdeling daar die machine aan het leegvreten was. Het ging om een periode van een maand of 6, dus dat betekent pakweg 180 dagen. Ongeveer 120 werkdagen. Zeg dat die repen $1 per stuk kostten, en dan zit je aan bijna 30 repen per dag. Dan ben je ook wel een }:O natuurlijk als je denkt dat dat niet opvalt. Dit is niet een persoon geweest, maar een heleboel. En zoiets kunnen ze natuurlijk ook niet meer zomaar door de vingers kijken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 21 juni 2017 23:57]

Beetje flauw dat ze het zo hoog opspelen. Lach er om en zeg foei en haal een nieuwe Fort Knox™ snoepmachine.
Het gaat om ingehuurde medewerkers in een high-secure omgeving die (volgens het verhaal) doelbewust gratis snoep gingen tanken. En dat niet één keer voor de grap, omdat het kan, maar de situatie kennelijk gedurende maanden in stand hielden.
Hoe klein de financiële schade ook (2/3 mandagen zijn waarschijnlijk al duurder) zijn deze mensen gewoon niet betrouwbaar genoeg om bij de CIA te laten werken. Ik weet eerlijk gezegd ook niet of ik ze als collega zou willen.

Natuurlijk moet je wel zeker van je zaak zijn bij het ontslaan; ik verwacht ook echt niet van iemand die gewoon af denkt te rekenen, maar waar de automaat het een keertje gratis doet dat deze persoon direct aangifte doet. Maar een groep mensen die structureel (en aantoonbaar) misbruikt maakt van een fout valt niet goed te praten.
Die laatste zin "Maar een groep mensen die structureel (en aantoonbaar) misbruikt maakt van een fout valt niet goed te praten". Die doet jouw hele reactie in 1 klap wegvagen. Je hebt het hier over de cia, en wat doen die...
Er is een zeker onderscheid tussen daden die horen tot je takenpakket en daden die je doet uit persoonlijke verrijking, of dat nou op het financiële vlak is, of gewoon omdat het leuk is.
Zo wordt ook van een auto-coureur verwacht dat hij zich wel gedraagt op de openbare weg, en mag een jager, militair of politie-agent niet ineens op iets schieten simpelweg omdat hij of zij weet hoe met een wapen om te gaan.

Het experiment met het lostrekken van de kabel was grappig, slim en vindingrijk. En hoort wellicht zelfs bij het zoeken naar fouten in een ontwerp waar mogelijk misbruik van gemaakt kan worden. Het daarna ook werkelijk structureel misbruiken voor persoonlijk gewin (al was het desnoods alleen voor de kik) was de lijn die niet gepasseerd had mogen worden.
Wederom spreek je hier het hele principe van de CIA tegen.
Lees:
https://tweakers.net/nieuws/122155/fbi-en-cia-beginnen-strafrechtelijk-onderzoek-naar-uitlekken-cia-documenten.html

Hierin wordt duidelijk gesteld dat de CIA gebruik maakt van lekken in software en zij niet gemeld heeft aan de eigenaar van de software, maar het gebruikt voor eigen gewin. Bij toeval zijn deze documenten gelekt en hebben de eigenaars van de producten dit kunnen repareren.

Kortom noem ik dit een koekje van eigen deeg, ondanks dat ik het gedrag van deze mensen uiteraard ook niet goedkeur. Het feit dat het gebeurd bij de CIA vind ik wel een lachertje.
Denk je werkelijk dat de CIA zelf die snoepautomaten exploiteert? Ik verwacht van niet en dus spreek je jezelf ook beetje tegen. Neemt niet weg dat de werkwijze waar je naar verwijst verwerpelijk is en gelukkig bestaat er dan zoiets als WikiLeaks :)
spot on! +2
Het experiment was cool, maar daarna had het, evt met een interne presentatie ter lering en vermaak, aanhangig gemaakt moeten worden. Ieder kind weet dat je feitelijk goederen aan het stelen bent.
Dat dit gedurende 6 maanden is gebeurd is ronduit crimineel. En dat allemaal om $0.55 op een reep te omzeilen....
goedkope reep dan. Zijn een kleine 6000 repen geweest voordat ze er achter kwamen, iets zegt mij dat er dan werkelijk waar niet wordt opgelet hoevaak zo'n ding wordt bijgevuld en of dat in proportie is met de opbrengsten. Als exploitant van zo'n apparaat is het toch raar dat je ineens geen enkel communicatie meer hebt met het apparaat terwijl hij wel wordt bijgevuld.
Eens. Dictators aan de macht helpen -> je zit toch niet echt op een hoog moreel level als je daar werkt...
Dan huur je dus mensen in om schimmige dingen te doen (vandaag de dag hebben veel van die dingen waarschijnlijk te maken met computers). En dan ben je verbaasd/boos als ze die mentaliteit ook toepassen binnen de kantooromgeving.
Klopt op zich wel, maar dit is wel de verkeerde mentaliteit. Het toont namelijk aan dat deze mensen niet loyaal / betrouwbaar zijn richting opdrachtgever. Als hij het nou alleen voor zichzelf had gedaan, of het na een paar keer had gemeld, was het wat anders geweest. Maar dit akkefietje heeft een half jaar geduurd, en als ze niet waren gepakt waren ze er vermoedelijk mee doorgegaan. Het is ook niet zo dat die ene medewerker zelf af en toe een snoepje gapte, hij maakte er een handeltje van. Ik kan me best voorstellen dat een club als de CIA geen mensen in dienst wil hebben die in van alles en nog wat een lucratief handeltje zien, dan zie je je staatsgeheimen eerder op CNN dan in je wekelijkse briefing ;)

[Reactie gewijzigd door Iknik op 22 juni 2017 09:12]

Stelen? De automaat geeft het toch zelf?! De automaat zou gewoon niets uit moeten geven als er een internetverbinding is, en die noodzakelijk is om de betaling af te ronden. Als iDeal eruit ligt kan ik ook niet lukraak bestellingen gaan plaatsen.


Dit is misbruik maken van een bug in de automaten. Fraude, oplichting of desnoods computervredebreuk dekt de lading veel beter.

edit:
Toon iets aangepast nav reacties

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 21 juni 2017 20:38]

Bekende redeneerfout:
The Computer Game Fallacy. Computer users tend to think that computers will generally prevent them from cheating and doing wrong. Programmers particularly believe that an error in programming syntax will prevent it from working, so that if a software program does indeed work, then it must be working correctly and preventing bad things or mistakes from happening. Even computer users in general have gotten the message that computers work with exacting accuracy and will not allow actions that should not occur. Of course, what computer users often do not consider is that although the computer operates under very strict rules, the software programs are written by humans and are just as susceptible to allowing bad things to happen as people often are in their own lives. Along with this, there is also the perception that a person can do something with a computer without being caught, so that if what is being done is not permissible, the computer should somehow prevent them from doing it.
Bekende redeneerfout:

[...]
Zelfs na het lezen van dat stuk snap ik niet waarom dat een redeneerfout is.

Zeker in het geval van engineers die als baan hebben computer systemen te omzeilen (redelijk aannemelijk aangezien ze voor de CIA werkten). Als CIA zijnde schiet je jezelf wel echt enorm in eigen voet wil je:
1. Achteloos een extreem makkelijk te cracken SNOEP automaat neer te zetten op de werkvloer van crackers. Ik bedoel. Hoe erg wil je "het ondeugende kind van binnen" in die volwassenen (met een mogelijk enorm stress volle geestdodende monotone kantoorbaan) verleiden?!
2. Bovenstaand gedrag dan vervolgens afstraffen in plaats van belonen.

Ik vind dit eerder heel erg schaamtevol mismanagement voor de CIA en niet zo zeer schaamtevol voor de "dieven". Kom op, we hebben het hier over een paar k aan snoep binnen een organisatie met een omzet van vele miljarden. Hoezo moeten medewerkers daar überhaupt betalen voor snoep?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 21 juni 2017 22:16]

Ik denk dat bij een doorsnee bedrijf een goed overleg zou komen met de dader(s) en misschien een schadevergoeding en een waarschuwing. Maar het gaat hier over een geheime dienst, en een geheime dienst gaat over vertrouwen, en als dat er niet is, dan is het logisch als het contract wordt beeindigd
We kunnen de 'geheime dienst' als mens niet eens vertrouwen.
welk vertrouwen? Vertrouwen gaat 2 kanten op.
Ook bij een doorsnee bedrijf is de kans groot dat je (terecht) op straat komt te staan.
Twee willekeurige voorbeelden:
http://www.flexnieuws.nl/...van-50-cent/#.WUut_sZLeUk
https://www.lagrolaw.nl/n...schuldige-kleine-diefstal
Ik vind het schaamtevol om te lezen hoeveel mensen hier stelen goedpraten.
Al valt spontaan de deur van de automaat open en schieten de repen zo in je zak, als je weet dat iets niet jouw eigendom is en je bent je er bewust van dat je niet betaald, dan ben je gewoon een dief.

De mensen die hun pas erin stopten en dachten dat ze betaalden, terwijl heg systeem niets afschreef dat noem ik een vergissing. Maar bewust de kabel eruit halen is hetzelfde als een autoruit intikken, deur van een huis openbreken of een graai in een open kassa doen.
Mee eens - zonder zelf moraalridder te willen zijn. Als ik bij een supermarkt zo'n meisje een 6-pack cola langs de scanner zie halen en mij vraagt om 0,63 af te rekenen dan ga ik ook niet zeggen dat ze de streepjescode op het plastic moet scannen en niet die van het blikje aan de buitenkant.

Maar het is altijd opvallend hoe het grote verschil is in wat mensen betitelen als stelen wanneer ze benadeeld zijn, en wanneer ze er voordeel van hebben.
Grappig, ik zeg dat dus wel.

Je doet net of het de normaalste zaak van de wereld om dan niks te zeggen.

Het erge is is dat mensen die niks zeggen wel op hoge poten naar de klantenservice rennen als het in hun nadeel is.
Heb je ooit het verdwaasde gezicht van een meisje achter de kassa gezien die zegt "hij scant het toch - dus dan klopt het"? Dan heb ik het te druk met het voorkomen dat m'n broek afzakt...

Overigens ter geruststelling van eenieder ;) : ik pak daar waar mogelijk de handscanner, en scan netjes 8-) .

[Reactie gewijzigd door Calypso op 22 juni 2017 11:16]

Ik doe al sinds 2 jaar alleen nog online de boodschappen dus dat probleem is sowieso niet meer van toepassing bij mij. :)

Dan loop je de lijst ff langs en wel eens gehad dat er iets bij zat wat we niet besteld hebben en dus ook niet voor betaald, dus ik met de Appie bellen. De beste mevrouw had geen idee wat ze er mee moest, volgens mij was het nooit voorgekomen dat mensen doorgaven dat ze teveel hadden gekregen. En ze zei dus ook vriendelijk dat we het mochten houden.

Tja ik bel tenslotte ook als we iets missen, dus ook als we teveel krijgen. :P
In het geval van een supermarkt komt er nog een mens aan te pas. Als het om een computer of verkoopapparaat gaat is de controle van een mens pas achteraf natuurlijk. Het meisje achter de kassa mag ook wel wat beter nadenken of dat wel klopt: blikjes van ~10ct per stuk. Maar ik vind die situatie meer te vergelijken met de mensen die niet eens wisten dat de kabel eruit lag en hun pas erin drukten, snoep kregen, maar geen geld afgeschreven kregen van hun rekening.

En ik vind ook niet dat die mensen fout zitten. Wie merkt immers of er een keer een reep snoep (nog geen euro) niet afgeschreven wordt? Het gaat om die ene persoon die de stekker er bewust uittrekt voor gratis snoep. Om terug te komen op jouw blikje cola: dat is als een andere streepjescode op de verpakking plakken (verpakking van 24 blikjes met een sticker erop voor 6 blikjes) en dan langs de kassa gaan. Je veroorzaakt dan bewust een fout in het systeem.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juni 2017 07:51]

In het stuk staat nadrukkelijk dat je wanneer de kabel verwijderd was, je alleen met een speciaal betaalsysteem (FreedomPay kaarten ZONDER SALDO) het systeem kon misleiden. Dus mensen deden dit bewust en niet zoals je stelt 'per ongeluk'.

[Reactie gewijzigd door davince72 op 22 juni 2017 09:19]

Ik zou persoonlijk gewoon het meisje er op attenderen dat de prijs wel erg laag is voor 6 blikjes.Waarschijnlijk draait zij aan het einde van de dag op voo rhet kas tekort !!!!
Je kunt haar niet kwalijk nemen dat het perongeluk fout gaat, indien datzelfde meisje na de waarschuwing alsnog dit fout doet bij volgende keren, dan is het haar eigen verantwoordelijkheid. Ze was tenslotte al een keer gewaarschuwd.
Er is dan natuurlijk geen kastekort; er staat 1 blikje gescand, en het bedrag in haar kassa komt daarmee overeen.
ja dat is waar , dan is er iig voorraad verschil :-)
die scheve vergelijkingen altijd. Een autoruit intikken is NIET hetzelfde, immers je brengt bij het uithalen van de kabel geen schade aan, bij een autoruit of huisdeur openbreken wel. In principe is het niet netjes wat deze mensen hebben gedaan, maar stel jij vind 500 euro op straat, breng je het dan naar het politiebureau of steek je het in je zak. Als mensen iets in de schoot geworpen krijgen is de drempel een stuk lager, zo werken mensen nou eenmaal.
Betere vergelijking dan: ik ga 's morgens naar werk en vergeet mijn deur in het slot te trekken. Dat geeft jou niet het recht om:

a. Mijn woning binnen te gaan
b. Mijn spullen mee te nemen

Of eigenlijk, zoals bij deze snoepautomaat die normaal helemaal geen gratis snoep weggeeft, had ik mijn deur wel in het slot getrokken, maar ben ik vergeten de achterdeur op slot te draaien. Jij kunt zo naar binnen na een simpele handeling: de klink naar beneden drukken. Net zo simpel als een netwerkkabel eruit trekken. Zo zou het niet mogen werken, maar de fout van de programmeur (vergelijk: mijn niet op slot draaien van de achterdeur) maakt niet dat jij maar ongegeneerd gratis spul mag gaan halen.

Het is niet alsof het onduidelijk is of het snoep nu geld kost of niet: de prijzen zullen erop staan. En als je het dan gratis mee krijgt lijkt het me evident dat er iets mis is. Maar goed, laat het maar aan de moderne, immorele mens over om te denken "hadden ze het maar beter moeten beveiligen". Tot ze zelf zoiets overkomt, dan is het schande hier, schande daar.
Eum, als jij de deur niet goed dicht trekt dan mag kan je technisch gezien niet inbreken. Misschien wel huis vrede breuk en stelen enzo. Eigenlijk hadden die mannen het slimmer moeten aanpakken. Een iemand had de kabel moeten uittrekken, maar geen snoep uit de automaat moeten halen en dan iemand anders 'toevallig' gratis snoep moeten laten trekken. De buit verdelen ze vervolgens, daar waar ze niet betrapt kunnen worden. Individueel doen ze niets fout, maar wel als eenzelfde persoon beide handelingen doet.
Wat een onzinnige reacties die dit gedrag steeds proberen goed te praten. Maar deze spant wel de kroon. Je beweert dat als maar genoeg mensen samenwerken en allemaal hele kleine criminele handelingen verrichten, dat de groep er dan mee weg kan komen. Gelukkig werkt het in de echte wereld niet zo en daar komt het woord 'medeplichtig' vandaan.
Deze hele groep mensen is medeplichtig aan het feit dat ze voor 3000 euro snoep hebben gestolen. Hoe ze dat precies gedaan hebben qua handelingen en werkverdeling maakt daarbij niks uit.
Ik wil het zeker niet goed praten, maar doe even een denk oefening hoe het anders had kunnen lopen in hun voordeel. Trouwens, het feit dat IBM geen monopolie heeft op de PC, hebben we ook de danken aan een "juridische truc".
Eum, als jij de deur niet goed dicht trekt dan mag kan je technisch gezien niet inbreken.
Euhm, wat is je punt? Dat is toch precies wat ik zeg?
Misschien wel huis vrede breuk en stelen enzo.
Je kunt het wel huisvredebreuk noemen, het blijft verboden om naar binnen te gaan. Je mag niet naar binnen. Mag gewoon niet zonder mijn toestemming als eigenaar.
Zo werken mensen, maar alsnog is het moreel gezien fout.
De vergelijking met de autoruit is trouwens wel hetzelfde. In beide gevallen is er schade en heeft de dader zelf winst.
Bij de auto is de schade er éénmalig. Bij de automaat is de schade alleen het ontbreken van snoep. In totaal zijn de kosten van het snoep stelen zelfs hoger.
Het enige verschil is dat de diefstal van snoep door een groep mensen werd gedaan en over langere tijd plaats vond. Persoonlijk zou ik als leidinggevende dit incident erger vinden dan iemand die éénmalig in mijn auto inbreekt. Autodiefstal is een incident door een onbekende. En er zijn gewoon verrotte mensen in een maatschappij. Als je eigen personeel jou of iemand waar jij een contract mee hebt gesloten echter bewust gaat bestelen is er ook nog een vertrouwensbreuk.
Dit is op de werkvloer he, niet op straat waar een paar repen liggen.
Indien ik op de werkvloer (waar geen vreemden komen) ineens 500 euro zie liggen, is het dan aan mij om dat in mijn eigen portemonnee te stoppen? Ik vind van niet.

Bij het uithalen van de kabel breng je geen schade aan nee, wel bij het vervolg: diefstal van producten.

Het is dan ook helemaal geen scheve vergelijking, ja klopt het is geen ruit die ingetikt wordt bij de snoepautomaat, de ruit wordt min of meer nauwkeurig verwijdert zodat je vervolgens als een kruimeldief kan graaien naar een snoepje.

Wel vind ik jouw vergelijking scheef, want er wordt helemaal niks buiten de werkvloer gedaan (zoals jij met een voorbeeld komt: 500 euro op straat vinden) of gestolen.. Er wordt op de werkvloer iets gestolen van je werkgever.

Potje verwijt het keteltje?
Wel een keer 10.000 gulden gevonden op straat (1999) en idd politie gebeld. Bleek om drugsgeld te zijn.

Maar ook een ring met diamand erin afgegeven welke terug ging naar de eigenaresse.

Laatst liep ik in de bouwmarkt en er lag een nieuwe Galaxy S8+ naast een potlood en een lijstje in een schap. Heb toen het nummer bij noodgevallen gebeld, en de man zijn vrouw gaf me zijn naam. Daarna laten omroepen en hij was net aan het afrekenen, en erg blij dat zijn nieuwe tel niet weg was.

Ik voel me altijd gelukkig als ik mensen hier blij mee maak, net als de kleine dingen als het openen van iemand zijn autodeur die met armen vol boodschappen loopt.

Ook jonge mensen (euhm 33 inmiddels) mogen best normen en waarden tentoon stellen.
Wat een belachelijke redenatie. Stelen is stelen. Omdat jij vindt dat iets te duur is, is geen reden om het gratis mee te nemen!
Ook bijzonder dat je de automaat en het bedrijf erachter van stelen beticht, om daarmee goed te praten dat je terug steelt.
Als je er even over nadenkt, zul je zien dat jouw acties met die automaat pure hebberigheid en genakzucht is. Je kan je eigen goedkopere drinken meenemen naar je werk of niet?

In dit nieuwsbericht zijn mensen terecht ontslagen. Hoe zou je het zelf vinden als iemand voor 3000 euro dingen bewust van jou steelt?
Benieuwt of jij er zo over denkt als je een keer zelf ondernemer bent. Als je het er niet mee eens bent dat spullen die door het ene bedrijf doorgeleverd worden aan het ander duurder zijn, kun je beter in het enige overgebleven communistische land gaan wonen dat over is (Noord Korea).

In alle overige economieën zijn we nu eenmaal kapitalistisch en wilt iedereen altijd meer geld verdienen voor alles wat waarde toevoegd,
ook jij elke jaar toch?
Je kan het ook zien als honeypot of lokfiets. Iemand die er mee aan de haal gaat zou ik niet betrouwbaar achten en dat is bij een instantie als de CIA (hopelijk) erg belangrijk.
Vertrouwen, wetmatig, integer en CIA? Welke hoort er in het rijtje niet thuis?

Stelen, illegaal, moorden, ontvoeren, martelen, CIA? Welke hoort in het rijtje niet thuis?
Ongelofelijk dit. Dus omdat (jij denkt dat) de CIA enorm corrupt en slecht is, is het goed dat het eigen personeel ook nog eens van de eigen zaak gaat stelen...
Nee, ik denk dat de CIA een hele vrome organisatie is die de mensenrechten en autonomie van landen respecteert. Het is een organisatie die zeker geen fake-news verspreid en heel integer opereert. Alle mensen die daar werken reflecteren dit in hun uitingen en gedrag en natuurlijk diefstal van snoep staat haaks hierop en moet zwaar gestraft worden.
Ongelofelijk dit. Dus omdat (jij denkt dat) de CIA enorm corrupt en slecht is, is het goed dat het eigen personeel ook nog eens van de eigen zaak gaat stelen...
De CIA is enorm corrupt en slecht. Dat is een feit. Zomaar een voorbeeldje (1 van de velen):
https://www.rt.com/usa/194992-cia-crack-scandal-webb/

En nog zomaar een voorbeeldje, dat voor ons Nederlanders toch redelijk relevant is. Dit gaat over de inmenging met de eerste president nadat de Indonesische kolonie onafhankelijk werd: https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_activities_in_Indonesia
In 2001, the CIA attempted to prevent the publication of the State Department volume Foreign Relations of the United States, 1964-1968, which documents U.S. involvement in the Indonesian mass killings of leftists in the 1960s.[105][106] A four-page memo written by the then active Far East Division Chief, William E. Colby, had its text erased. This memo was dated only one day after the U.S. planned to move tens of thousands of dollars to an anti-Indonesian Communist Party in the 1960s. The document had stated that there was almost no chance that the support of U.S. intelligence would be released. It was estimated that between 100,000 and 1,000,000 communists were killed, however the actual number is unknown.[105]
Stelen uit een snoep automaat komt niet bepaald in de richting van de vele 100.000'en martelingen en doden waar de CIA indirect en direct (al dan niet in het belang van enkele medewerkers = corruptie) verantwoordelijk voor is geweest en verantwoordelijk voor zal zijn.

Conclusie: nee. het is zeker niet "goed" dat medewerkers snoep uit een automaat stelen. Het is volledig irrelevant.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juni 2017 21:19]

Het is wat dat betreft net een criminele bende. Je mag alles stelen zo lang het maar niet van je eigen matties doet. ;)
het gaat erom dat men wist dat iets nemen zonder te betalen stelen is, men ging er alleen van uit dat men nooit gepakt zou worden en daarom deed men het ook daadwerkelijk constant met die toestellen.
Als men op voorhand had geweten dat men op een camera stond en dat die beelden alsnog opgevraagd zouden worden voor het oplossen van de sales-tekorten (want jah, diefstal creeert natuurlijk een discrepantie in de (digitale) kassa tov de resterende stock) dan had men wss niet gestolen..

het omzeilen van betalen kan je vergelijken met in een gewone winkel ff iets van de toog laten vallen zodat de winkelier het moet oprapen en effe het zicht op jou verliest zodat je een snickers kan wegmoffelen... komt op hetzelfde neer. In beide gevallen pas je een truukje toe om te kunnen stelen. In beide gevallen denk je dat je niet gepakt zal worden omdat de winkelier het niet gezien heeft... totdat dan achteraf blijkt dat er nog een verborden camera boven jou hangt die alles heeft opgenomen...
De winkelier zal je bij je eerstvolgende bezoek hiermee confronteren, de eigenaar van de automaat zal op een of andere manier ervoor zorgen datr ook hij vergoed wordt, en in beide gevallen zal het jou meer gaan kosten dan enkel dat stuk snoep dat je ff dacht gratis te hebben... zeker als blijkt dat je het systematisch deed... dan zou je wel eens met een strafblad kunnen eindigen; voor wat snoep zeg ... Het laat gewoon zien dat een bepaalde groep mensen absoluut niet te vertrouwen is, en dat het in alle lagen van de bevolking zit. (Werknemers bij de CIA zijn nu niet bepaald lowlifers met een marginale achtergrond om het zo maar te zeggen, die zijn meestal al gescreend en hebben een hoger diploma)
dat is ook een beetje flauw, want volgens die logica kun je ook zeggen: mensen mogen veel te hard rijden op de snelweg, want anders is het zo saai. en hey, de auto staat het toe, dus..
Zelfs na het lezen van dat stuk snap ik niet waarom dat een redeneerfout is.
Je hoeft niet eens bij het punt 'maar de computer doet het, dus mag het' te komen. Namelijk: betaal je voor wat je neemt? Nee. ---> Einde redenering.
Opzettelijk misbruik maken van betaalsystemen is in de VS altijd al een behoorlijk zwaar gestraft feit geweest. Of je nu gebruik maakt van ongedekte cheques, vervalste creditcards of een bug in een elektronisch betaalsysteem doet er verder weinig toe. De kern van het verhaal is dat je fraudeert met betaalmiddelen.

Los daarvan zie ik in het lostrekken van die stekker mogelijk ook nog een strafbaar feit. Je saboteert andermans computer netwerk. Dat je het even later weer herstelt doet daar verder ook niet zo veel aan af.
Ik zal mijn originele post even aanpassen. Ik bedoel niet dat ik het gedrag goedkeur, alleen dat het geen diefstal is. Je noemt zelf al fraude, dat dekt de lading heel wat beter.
t Heeft te maken met normen en waarden. "Goed fatsoen" in gewoon Nederlands. 't Is wel degelijk diefstal. Je weet dat het normaal geld kost en je neemt het nu voor niks. Dan weet je dat het niet klopt. En iets wegnemen waarvan je weet dat waarde vertegenwoordigd voor nop, daar zit je scheef. Terecht dat ze ontslagen zijn, al gaat het maar om één reep.

Volgens de Dikke van Dalen: Stelen: iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden Dat dekt hem wel nietwaar? 't Is niet van jou en je neemt het weg voor jezelf ...
En als je voor één reep betaalt, maar er twee uit de automaat komen? Laat je die ene dan liggen of steel je die?

Ik weet dat dit iets heel anders is, ben gewoon benieuwd,

[Reactie gewijzigd door MicScott op 21 juni 2017 22:14]

Daar heb ik toch even goed over nagedacht. Ogenschijnlijk simpele vraag, maar een wat lastig antwoord.

Tja, nu moet ik iets zeggen als "Bewaren en de volgende dag aan de vuller geven". En als ik die zou kennen, zou ik dat ook werkelijk doen. En dat heeft wellicht ook - naast dat fatsoen een ding is wat moeders goed heeft aangebracht - te maken dat mijn vader een kleine ondernemer was met dit soort automaten waar echt elke truc op werd geprobeerd om er meer uit te krijgen.

Bij mij zit hier een stukje "opzet", "repeteerbaarheid" en "per ongeluk" wat meeweegt. In jouw voorbeeld had ik de opzet om te betalen voor één reep, maar krijg er twee. Als er geen optie is voor herstel zal ik hem vrees ik meenemen of weggeven aan iemand. Maar het lijntje is dun, dat heb je fijn aangetoond met deze vraag :) En ik kan wel zeggen dat ik die ene reep laat liggen, maar dat zal praktisch niet gebeuren denk ik, dat dient ook geen hoger doel.

En wat zou jij doen?

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 21 juni 2017 22:57]

Mooie afweging.
Zelfde bij teveel geld retour krijgen.

Je zit in de auto en merkt het dan op. Loop je terug?

Bij 2 euro niet. Bij 20 wel? en 200?
Leuke discussies :)
Bij 2 euro niet. Bij 20 wel? en 200?
Als je weet hoeveel druk uit wordt geoefend op een 'kloppende' kassa door de manager aan de 16-jarige kassières, dan is het wel zo fijn als je het (direct of anders later) teruggeeft. Ongeacht welk bedrag.
Reep houden, want er heeft ook wel een keer zo'n onding m'n geld ingeslikt zonder een reep uit te geven. Cancelt elkaar gemiddeld wel uit denk ik.
Haha prachtig dit, +1
Ik zou die tweede reep mooi meenemen. Weet je wel hoe vaak die automaten het flikken dat je geld inwerpt en er niks uitkomt zodat je twee keer moet betalen? Of wellicht was er eerder iemand die betaald heeft maar zijn reep niet kreeg. Onmogelijk te achterhalen wie dat was.

Overigens denk ik dat zulke foutjes wel allemaal bij de prijs van de reep inbegrepen zit. De mensen die die machine beheren weten heus wel dat ze niet perfect zijn.
Gewoon meenemen natuurlijk.

Gebeurt net zo vaak dat die van jou net blijft hangen.

1 + 1 - 1 = 1

Doet me trouwens herinneren aan een grappig verhaal. Ik kwam een keer terug bij mijn bureau (vlak bij de koffiehoek) en mijn collega lag dubbel van het lachen. Bleek dat ze niets gezien had (vanwege de hoge schermen om onze cubicle) maar wel gehoord.

Dit had ze dus gehoord:
<metaalgerinkel>
<bliepbliep>
<gezoem>
"GRRRR! NIET WEER!"
<keihard gebonk, bureau trilt> (slappe houten vloer daar)
<kloenk>
"Aaaah" <Opgeluchte zucht>

En 2 seconden later kom ik de pod weer binnen met een zakje M&M's :9

Regelmatig zaten er briefjes op geplakt met "NIET DE MACHINE SCHUDDEN" maar veel mensen die daar niks om gaven. Moesten ze maar een betere neerzetten :P

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 21 juni 2017 23:54]

Ik heb toen ik nog wat jonger was ook regelmatig met zo'n automaat geschud wanneer na betalen mijn snoep weer eens bleef hangen.

Maar nooit gebruikt om snoep eruit te krijgen zonder te betalen :) .
Nee ik ook niet. Maar deze machine had heel erg veel last van het blijven steken van dingen omdat de spiralen te veel uitstaken, en veel van het snoep in zakjes zat.
Ga gerust door met het schudden en trekken aan het apparaat. Maar wees niet verbaasd als ze een keer terug bijten. :Y)

https://www.quora.com/How...United-states-than-sharks
Dan neem ik die ene en steel de tweede
Heb je dan niet gewoon een "2-halen-1-betalen" actie?

Onlangs stond ik bij de winkel en gaf het systeem een lagere prijs dan op het product stond. De vrouw aan de kassa zei: "het systeem zal wel de juiste prijs aangeven..." In die zelfde trand denk ik dat als de automaat je 2 snoepjes geeft ipv. 1 het een gevalletje vergissing in uw voordeel is.
Moet je echter op het apparaat slaan of het apparaat saboteren dan is het stelen denk ik.
Pas op wat je zegt op tweakers. Die zou een mooi antwoord zijn op het hele download gebeuren waar velen zich rechtmatig in vinden ;)
Jammer dat je reactie een -1 heeft, het legioen van moraalridders heeft helaas al weer toegeslagen maar je hebt gewoon gelijk. Zelfs volgens de definitie van de dikke van dale is downloaden dus geen stelen, hoe graag mensen het ook roepen.

OT: Erg om dit te doen, helemaal als je voor de CIA werkt.
Natuurlijk is het diefstal.

Je weet dat je moet betalen als je iets uit de automaat wil.
Door het dingen te manipuleren, in dit geval internet kabel los kun je met een specifieke kaart zonder tegoed, zonder te betalen dingen uit de automaat krijgen.
Voor mij is dat gewoon diefstal, je betaald niet, doet dat ook bewust. Diefstal dus.
Ik snap je redenatie wel. (als een van de weinige denk ik, lol)

De medewerkers hebben het niet gestolen, maar ze hebben er voor betaald met niet dekkend krediet.
En dat is fraude, idd.

Het misbruik van de software icm de Freedompay kaart is gewoon een moderne vorm van ongedekte cheques.
Je trapt in de klassieke rode jas / groene jas - psychologische val. Het is fraude én diefstal. De fraude maakt de diefstal mogelijk, zoals meestal het doel is van fraude.
Grappig hoe je dit zo uitlegt. Kun je op deze manier ook uitleggen waarom serieuze misdaden in Nederland niet adequaat bestraft worden? Ik vind het belachelijk dat iemand voor het 'stelen' van een paar snickers uit een blijkbaar makkelijk te hacken automaat zijn baan verliest terwijl misdadigers van meer serieuze misdaden wegkomen met een paar maanden voorwaardelijk. Leuk dat dit officieel fraude en sabotage is, maar laten we meer kijken naar de praktijk.
Er is toch naar de praktijk gekeken? Er is gestolen en daar is een reactie op gekomen. Ik vind het overigens belachelijk dat iemand te beroerd is om een paar rottige centen te betalen en het dan maar steelt. Als je voor zo'n laag bedrag jezelf al niet kan beheersen, wat dan met grotere bedragen? Zeer terechte straf en ook in Nederland is de kans groot dat je voor een dergelijk vergrijp je baan kwijt raakt.
Kennelijk ben je slecht op de hoogte van de situatie in Nederland. Er is hier uitspraak gedaan door de rechter dat iedere diefstal van de werkgever, ongeacht het bedrag reden is tot ontslag.

Die verhalen over misdadigers die wegkomen met een paar maanden hecht ik nooit zo veel waarde aan. Ze zijn doorgaans compleet uit hun verband gerukt en niet te vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 22 juni 2017 10:55]

Als jij in een supermarkt bij de kaasafdeling een stuk laat snijden en de medewerker geeft het aan jou. Daarna loop jij langs de kassa's maar daar zit niemand. Jij besluit gewoon de winkel uit te lopen, "want die medewerker gaf het toch zelf?!". Is dat dan diefstal?
Ja, want dit valt onder wederrechtelijk toe eigenen, strafbaar gesteld in art 310 sr..
Het lijkt mij eerder Verduistering, art. 321 Sr.
Dat spreekt namelijk van "... enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent,...".
Op het moment dat je het van de medewerk(st)er Kaasafdeling krijgt, met de bedoeling het te gaan kopen en ervoor te betalen, is het stuk kaas, een goed dat eigendom is van iemand anders, en dat je anders dan door een misdrijf in bezit hebt gekregen. Op dat moment dat je langs de niet bezette of defecte kassa loopt, besluit je het als jouw eigendom te beschouwen = je toe te eigenen.
Ah, ik zat nog even met de automaten casus in mijn hoofd. Voor wat betreft de supermarkt en de kaas: dat levert een klein dilemma, maar er is genoeg jurisprudentie over.

Een stelregel: bij verduistering is het van belang dat de verdachte het goed al in zijn bezit had. Bij diefstal neemt de verdachte bewust het goed onder zich.

Voorbeeld 1: Ik leen jouw mijn smartphone(even in tweakers termen blijven), en jij geeft mij deze niet terug. Je had hem dus al onder je, niet door misdrijf...

Voorbeeld 2: Jij loopt langs mij, pakt mijn telefoon uit mijn tas, en geeft hem niet terug: diefstal.

Let op: je pakt hem niet hardhandig uit mijn hand, dan spreken we van 312 sr, even makkelijk gezegd diefstal met geweld of dreiging met geweld(eigenlijk verzwarende omstandigheden, zoals omschreven in 312)...

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door pixels66 op 21 juni 2017 20:54]

Yep, die stelregel had ik ook nog "in mijn hoofd" (Laatste Strafrecht examen 1980 ongeveer :D).
Da's een beste tijd geleden! Mooie materie om in te verdiepen...
Ik betwijfel of je in dit geval de kaas 'onder je hebt'. De kaas wordt je niet ter beschikking gesteld om onder je te hebben. Het is sowieso niet de bedoeling dat de kaasjuffrouw kaas aan anderen ter beschikking stelt om onder zich te hebben. Ze kán ze dus ook niet aan jou geven om onder je te hebben, want dat is niet aan haar. De kaas die ze voor je op maat snijdt vertrouwt ze je niet toe om mee te werken of iets dergelijks, die is puur om te kopen en verder niet. Dat ze de kaas op maat snijdt is alleen een vorm van service van de winkel aan haar klanten. Dat weten alle betrokkenen. Het is (winkel)diefstal. Of de kaas voor jou op maat gesneden is of niet, doet daar niets aan af.
En die kaas leg je vervolgens in een mandje of winkelwagen, om bij de kassa af te rekening.
Je bent houder/bezitter van het goed, totdat je, na betaling, eigenaar bent geworden.
In die zin heb je het onder je, bezit/houderschap.
Dan zouden alle producten uit de winkel in je karretje onder je zijn en zou elke winkeldiefstal verduistering zijn.

Ik heb het eens aan een rechercheur van politie voorgelegd, die vaak hiermee te maken heeft gehad en die zegt dat het diefstal is.
En als je nu zelf de wetsartikelen leest, de voorgelegde gevallen daarin "past" wat vind je dan zelf ?

Diefstal veronderstelt een actievere handeling, bijvoorbeeld iets van het schap pakken, en dan onder je jas, of in een geprepareerde tas doen.
Dat ze het wellicht als winkeldiefstal afdoen, in de praktijk, vind ik even niet relevant.
Tja, je geeft zelf al het antwoord. Je neemt zelf iets van de plank, je vraagt zelf de portie kaas op maat te laten snijden, neemt het zelf mee van de kaasafdeling, legt het zelf in je karretje, loopt er zelf mee naar buiten zonder af te rekenen.

De recherge kan een feit niet zelf naar eigen inzicht benoemen als diefstal terwijl het verduistering is want dan wordt het proces verbaal afgekeurd door Justitie. Het wordt al afgekeurd als de vertelwijze niet helemaal volgens het boekje is, laat staan als de constateringen van de feiten niet kloppen.
Kan ook verduisteren zijn (daar staat een lagere straf op).
Nee, want bij verduisteren verkrijg je het goed niet door een misdrijf, maar behoort het wel geheel of ten dele een ander toe..
Ik zou eerder de vergelijking gebruiken dat de supermarkt de kassa niet openkrijgt dus je de spullen maar gratis meegeeft. Is dat diefstal?
Nee, want dan is het ruil met toestemming van beide partijen.
Wat als je de machine, die het snoep gewoon geeft nadat de gebruiker de gebruikelijke procedure (langs de kassa lopen, door de supermarktmedewerker geholpen worden) als 1 van de partijen gaat beschouwen? Of de eigenaar van de machine die toelaat dat de machine zonder transactie snoep uitdeelt?
Hoe kan het een ruil zijn als één van de partijen niets krijgt? Gratis meegeven kan geen ruil zijn. Het is dan een gift.
Precies! Als iemand zijn deur niet op slot zet en ik die gewoon open kan doen mag je alles stelen wat los zit toch! Gekke wetten die dat verbieden...
Wat je zegt is dat als iDeal eruit ligt en je wel 'lukraak' bestellingen kan plaatsen je jouw hele huis vol besteld wetende dat het niet mag maar zolang het gratis is.......?
Dat is heel wat anders. Als iemand bij mij binnen loopt, mijn spullen pakt en tegen mij zegt: die betaling komt wel goed joh, en ik onderneem geen actie, dan is het mijn eigen stomme schuld als die betaling niet in orde komt.

Jezelf binnenlaten in andermans huis is nog altijd huisvredebreuk, zelfs als de deur niet op slot zit. Ik heb je immers niet uitgenodigd. Deze machine staat daar expliciet om snoep uit te delen. Dat die machine dat doet zonder betaling is vooral de machine aan te rekenen.
Jezelf binnenlaten in andermans huis is nog altijd huisvredebreuk,
Nee, dat is insluiping. Huisvredebreuk is het wanneer de eigenaar je sommeert te vertrekken en je dat weigert.
Onder huisvredebreuk wordt verstaan het binnendringen van een woning of besloten lokaal (bijvoorbeeld een winkel of horecabedrijf) of erf of daarin verblijven zonder de toestemming en tegen de wil van de eigenaar of gebruiker. Huisvredebreuk is in Nederland een misdrijf dat strafbaar is gesteld in het Wetboek van Strafrecht (Sr) onder artikel 138 en valt in een specifieke categorie misdrijven tezamen met lokaalvredebreuk ten aanzien van een lokaal bestemd voor de openbare dienst (art. 139 Sr) en sinds 1993 computervredebreuk (art. 138ab Sr).
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Huisvredebreuk

Insluiping en inklimming zijn vormen van huisvredebreuk.
Dat is heel wat anders. Als iemand bij mij binnen loopt, mijn spullen pakt en tegen mij zegt: die betaling komt wel goed joh, en ik onderneem geen actie, dan is het mijn eigen stomme schuld als die betaling niet in orde komt.
Dat is diefstal: het wederrechtelijk toe-eigenen van eigendommen die de dader niet toebehoren. Of jij zelf al dan niet iets doet, doet er weinig toe. Door niets te doen geef je nog geen impliciet toestemming.
Jezelf binnenlaten in andermans huis is nog altijd huisvredebreuk
Dat klopt, maar dat sluit niet uit dat het wegnemen van die spullen diefstal is. Het zijn gewoon meerdere vergrijpen in één.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 juni 2017 21:19]

Het mag je eigen stomme fout zijn, maar als een persoon een (koop)overeenkomst aangaat zonder de intentie te leveren/betalen dan is dat gewoon oplichting. Anders zou iedereen die op marktplaats op wordt gelicht ook geen aangifte kunnen doen.
Oplichting is ook geen diefstal. Natuurlijk mag er aangifte gedaan worden, maar vaak hebben de slachtoffers bewust ofwel geld overgemaakt naar iemand anders, ofwel een product opgestuurd naar iemand anders. Dat is ook geen diefstal maar oplichting.

De zaak met de snoepautomaten is eerder fraude dan diefstal.
Waarom altijd die discussie of iets wel of geen diefstal is? Diefstal is veelal sowieso geen wettelijke term. Doorgaans wordt de strafbare situatie in andere termen uitgelegd.

Dan kan je natuurlijk op de woordenboek definitie afgaan, maar iedereen weet dat in de volksmond diefstal veel ruimer gebruikt wordt dan de definitie in het woordenboek aangeeft. Bovendien lijkt die hele discussie mij nog al irrelevant.
Het is beide: De fraude met het digitale systeem maakt de diefstal mogelijk. Of het wederrechtelijk wegnemen van goederen, als je liever de wettelijke benaming wil horen ;)
Met jouw logica spreek je het hele cryptolocker verhaal ook goed; zij misbruiken immers enkel een bug in het windows besturingssysteem. Tja, moest die bug er maar niet zijn toch?!
Ik spreek het niet goed. Ik zeg dat het geen diefstal is. Het cryptolocket gebeuren is ook geen diefstal. Dat is malware + changage / digitale gijzeling.

Terminologie in misdrijven is erg belangrijk.
Natuurlijk is het diefstal. De producten zijn moedwillig meegenomen terwijl ze wisten dat ze ervoor moesten betalen. Het is niet dat ze te goeder trouw de kaart in de machine staken en de machine ze het snoep gaf zonder het saldo bij te werken (want dat is technisch wat er gebeurt).
Als je zo'n buf vind, meld je deze, zodat hij wordt gepatcht. Wellicht krijg je dan wel een premie van ¤3.000 als dank. En een positive aantekening.

Het is maar net hoe je er naar kijkt.
Waarschijnlijker : "oh oké. We kijken er naar" en dan een maand later nog steeds geen nieuwe automaat of patch.
Een niet-waterdicht ingericht betaalsysteem is slordig, maar geeft niet het recht om daar misbruik van te maken. Deze lieden hebben gebruik gemaakt van een bug in dat systeem, wetend dat als gevolg snoep wordt uitgegeven zonder dat daarvoor betaald wordt. Een opzettelijke actie om zonder betaling goederen te verkrijgen klinkt verdacht veel als diefstal.
Nja en wie zegt dat iets een bug is. Discussie die we vaak hebben op het werk als testers een fout loggen in de software; bug of feature request. Ik zou als werknemer durven aanhalen in het geval van de automaat dat ik niet getraind was om die automaat te gebruiken en dacht dat het uittrekken van die kabel bij de standaard handelingen hoorde. Tenzij er natuurlijk een groot bord naast die kabel hing dat je die niet mocht uittrekken. Anders lijkt me dit nog wel slaagkans te hebben voor de rechtbank en zeker in Amerika. Katten in de microgolf enzo.
Je vergeet wel dat ze met opzet de internetverbinding loskoppelden en het product uit het apparaat namen. Het is dus diefstal met voorbedachte rade.
Als ik een deur van jou huis los zet, betekend dat ook niet dat ik van alles mee mag nemen.
Dus als het slot van jouw voordeur niet goed werkt en ik roof jouw huis leeg dan maak ik 'misbruik van een bug'? Stel dat je deurpost bijvoorbeeld slap is en ik de deur zo opendruk.

Ben met je eens dat dit netter geprogrammeerd had moeten zijn.

Verder zijn de medewerkers van de CIA sowieso geen heilige bootjes dus zo verbazingwekkend is dit bericht niet. Gezien want ze in het verleden hebben gedaan. Marteling en LSD op onschuldigen testen bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Mr_gadget op 21 juni 2017 20:21]

Dat is huisvredebreuk, compleet andere situatie. Deze machine is is gewoon idioot geprogrammeerd.
Deze machine is is gewoon idioot geprogrammeerd.
Dat klopt. Je zegt het alsof dat een valide argument is...?

Als ik mijn fiets zo "op slot" zet ben ik ook een stomme idioot, maar dan is het nog steeds diefstal als je 'm meeneemt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 juni 2017 21:22]

Doet me denken aan de bug in de jofemar automaten toen ik jong was. Gepast bedrag invoeren, 1 bfr bijvoegen en tegelijkertijd de drank kiezen die je wilde en het bedrag bleef als crediet staan :)
Is het stelen als het apparaat het snoep geeft? Het zou imo eerder vergelijkbaar zijn met fraude dmv vervalsing van cheques.
Op het moment dat men de internetkabel eruit trekt wanneer ze gratis snoep willen dan is dat moedwillig de boel belazeren/stelen
Het is zeker een vermogensdelict, mijn vraag is: diefstal of fraude
Denk diefstal door fraude... Het snoep is gestolen, door een soort fraude maar het blijft diefstal.
dus...allebei? :?
Beiden niet, in het Nederlandse strafrecht valt dit onder art. 326a, ofwel flessentrekkerij(toepasselijke naam voor dit specifieke geval)...
okay dus het is zijn hele eigen categorie misdrijf. interessant.
Zeker, interessante materie:

Hij die een beroep of een gewoonte maakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of een geldboete van de vijfde categorie.

Belangrijk stuk uit het artikel is dat je er dus een beroep of gewoonte van moet maken. Doe je het 1 keer, zal het niet als flessentrekkerij worden aangemerkt, eerder als civielrechtelijke kwestie, en niet strafrechtelijk.
Dit geldt ook bij bijvoorbeld stelselmatig tanken zonder te betalen..

Edit: Ik heb geen idee hoe dit in Amerikaans strafrecht weggezet is eigenlijk..

[Reactie gewijzigd door pixels66 op 21 juni 2017 20:33]

maar in dit geval waar medewerkers het bij herhaling deden is het een misdrijf. (mocht het in nederland zo gebeuren) leuk om te zien dat het blijkbaar soms ook wel goed gaat om oude wetten op nieuwe techniek toe te passen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 21 juni 2017 20:34]

Dat zeker, je moest eens weten hoe vaak flessentrekkerij nog ten laste wordt gelegd..
Bij Flessentrekkerij, denk ik meer aan een Eetpiraat en dergelijke.
Maar klopt, ik had even verder moeten lezen (maar reageerde primair op de constatering diefstal).
Alhoewel... "kopen ... zonder volledige betaling",dat lijkt toch eerder te gaan om na een aanbetaling de volledige som niet af te betalen.
En dan is het toch weer verduistering :D

Tijd om de boeken erbij te pakken voor een volledige uitleg van 326 :+
Ik schrijf toevallig net hieronder op een andere reactie een uitleg hierover.. Wat jij schetst met aanbetaling, is weer anders want dat is civielrechtelijk, je hebt ten slotte afspraken gemaakt over levering van een goed tegen betaling.. Dat is geen verduistering..
Als ik het artikel lees, en zie in welke paragraaf het staat, is het een vorm van bedrog. Maar dan wel een gelieerd aan koop en niet volledig betalen, als ik het artikel letterlijk neem.
"zonder volledige" lijkt dan te duiden op wél een gedeeltelijke betaling.
Anders had de delictomschrijving moeten zijn "zonder gehele of gedeeltelijke betaling".
En of díe - strikt taalkundige - uitleg van mij de juiste is, dat moet ik nazoeken.
Strafrecht was niet een specialisme van me (ik was wars van het alternatief straffen dat eind jaren '70/begin jaren 80 nogal gepropageerd was, en walgde van de "Mosckowicz"-doctrine)

[Reactie gewijzigd door Brothar op 21 juni 2017 21:04]

Net als landloperij.
Hij die een beroep of een gewoonte maakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of een geldboete van de vijfde categorie.

Belangrijk stuk uit het artikel is dat je er dus een beroep of gewoonte van moet maken. Doe je het 1 keer, zal het niet als flessentrekkerij worden aangemerkt, ...
Ik heb wel eens kritiek op tweakers gekregen toen ik zei dat rechters altijd subjecief zijn.
Bekijk je echter bijv. jouw stukje wettekst, dan zie je waarom een rechter toch altijd subjectief zal zijn, en daarom ook gewoon zijn (politieke) voorkeur (al dan niet bewust) mee laat wegen:
# Het is bijv. nog maar de vraag of (stel, ik ga er even van uit dat het een Nederlandse zaak zou zijn) de rechter deze danwel een andere wettekst erbij zoekt.
# De rechter kan ook een lagere straf geven dan die 4 jaren cel of geldboete van de 5e categorie. Zaken als humeur van de rechter op het moment, het weer, etc. hebben ook gewoon invloed.
# Wanneer is het een gewoonte geworden? Na 2x, 3x, 6x, 12x?
# Is het betalen van 0 euro gelijkwaardig (qua strafmaat) aan bijv. de helft betalen?
# Al bekend is dat een rechter zaken als redelijkheid en 'naar de geest van de wet' laat meewegen.
# Zelf weet ik uit ervaring dat een rechter bijv. ook naar je inkomen kijkt! (Moest eens een boete via de rechter betalen. Er werd naar mijn inkomen gevraagd. Dat doet er 0% toe, als een rechter objectief is. Wat een rechter m.i. dan ook nooit zal zijn.)
Etc. etc.
Van Buzzfeed: "The OIG referred the matter to the US Attorney's office for Eastern District of Virginia for prosecution, but the Department of Justice declined to press charges."

Dus "alleen maar" onstslagen. :*)
Dan kan ik ook nog een luchthaven in Amerika aanklagen. Die gaf me na het ingooien van ruim het benodigde bedrag in een snoepautomaat helemaal niets, en ook mijn muntjes niet terug. Je hebt er dan niets aan om met telefoonnummers op die kast te gaan bellen, zowel niet qua telefoonkosten als qua tijd die er niet is, want ik moest naar de gate. Voor mij was dit duidelijk: dit was geen fraude maar diefstal.
Dat heet geloof ik wanprestratie.
dat is natuurlijk een risico wat jij als klant aanvaardt door het apparaat te gebruiken, staat vast in de kleine lettertjes op de achterkant ofzo
dat is natuurlijk een risico wat jij als klant aanvaardt door het apparaat te gebruiken,
Zoals de eigenaar der automaat ook onbewust heeft ingestemd met de mogelijkheid dat het toestel gratis snoep uitdeelt. Wellicht dat de fabrikant ook een disclaimer in het contract heeft die hem vrijwaart. Het is Amerika.
En dan kan de eigenaar de fabrikant niet aanklagen, maar dat weerhoudt hem er nog steeds niet van de flessentrekkers te ontslaan of aan te klagen :)
dat weerhoudt hem er nog steeds niet van de flessentrekkers te ontslaan of aan te klagen :)
Dat is waar. Overigens waren het geen cia-medewerkers maar externe derden die voor de CIA werkten. Toch wel geinig de CIA ook eens belazerd wordt.
Volgens mij wordt de CIA hier niet in benadeelt. Het is de eigenaar van die snoepmachine die "verlies" leid.
Het is en blijft nog wel een vorm van diefstal.
Dit is gewoon pure diefstal hoor, anders kun je stellen dat een inbraak ook geen diefstal is maar fraude.
Ik ben er al op gewezen dat het ook flessentrekkerij is, dus is dat dan een soort diefstal?
Geen idee; grote kans dat ze bij de NSA anders wel een backdoor hadden om gratis koffie te halen ;)
Je had die automaat misschien ook wel kapot kunnen Ddossen ...
sabotage of federal electronic equipment and felony theft

If you are convicted of misdemeanor grand theft, you face up to 364 days in county jail and a maximum fine of $1,000. If you are convicted of felony grand theft, you face a sentence of 16 months, two or three years in county jail and maximum fine of $10,000
In de veronderstelling dat een federale overheidsdienst 'CIA?) eigenaar is van deze machine (federal electronic equipment)
Jij als volwassene hoort te weten dat iets als gratis snoep niet bestaat, dus dan wordt het automatisch stelen.

Direct goede voorbeelden zijn lastig imo, maar ik probeer het toch:
Voorbeeld:
Een snoep leverancier zet een pak mars repen voor de (acher)deur van een winkel en loopt even naar binnen om de manager te roepen, mag je het ook niet pakken met als reden "het lag toch op de openbare weg?".

Trouwens, in Nederland mag het ook niet ;)
http://www.nu.nl/binnenla...-koninklijke-stallen.html

Meer info:
Diefstal

Diefstal wordt in het Wetboek van Strafrecht omschreven in artikel 310 en luidt: “Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal
[...]
  • Het moet gaan om een goed
  • Dit goed moet geheel of ten dele aan een ander toebehoren, het is lastig om iets van jezelf te stelen.
  • Het goed moet weggenomen worden, hiermee wordt bedoeld dat er een goed gestolen wordt.
  • Als je het goed wegneemt dan moet je het oogmerk hebben om iets weg te nemen, je moet de bedoeling hebben om het goed niet meer terug te geven maar voor jezelf te houden.
  • Je wilt het goed wederrechtelijk toe-eigenen, het wederrechtelijk toe-eigenen betekent dat je geen toestemming hebt om het goed onder je te krijgen
Alle betrokkenen zijn ontslagen, kunnen zulke kwa_ciastreken niet anders opgelost worden?

Als er iets in doofpot moet worden gestopt is dit het!

Edit_ doofpot

[Reactie gewijzigd door dezekeer op 21 juni 2017 20:17]

Nee joh, zo kunnen ze laten zien wat voor een eerlijke organisatie het is. Als ze zelfs de diefstal van wat snoep eerlijk bekennen, dan zullen ze over grotere zaken ook niet liegen, toch?
Zeker normaal sturen ze zo iemand naar guantanamo bay voor een paar sessies waterboarden😀

On topic: Tjah het is wel creatief, en ook wel ergens mooi om te zien dat ze daar ook gewoon maar mensen zijn 😉
Ze hadden maar wat muntjes van de Noriega-rekening moeten halen :)

Eigenlijk is dit een vorm van phreaking, persoonlijk zou ik zoiets enkel doen om even te raken nadat de machine mijn geld gepikt heeft.
Zou het ? Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik waarschijnlijk mee gedaan zou hebben... Het is niet goed maar onder het mom van "iedereen doet het" Tjah :-)
Dan is het ontwerp wel heel slecht dat bij een netwerkstoring de automaat alles accepteert ipv blockt
Grappig weer dit. De CIA doet zelf alles wat illegaal is en zeer twijfelachtig, dat wordt het personeel ook aangeleerd: maak gebruik van elk lek om je doel te bereiken.
En dan doen die mensen dat braaf en 'hacken' ze de snoepautomaat en worden ze ontslagen. Wel heel erg meten met twee maten hoor :)
Ik vind het inderdaad wel triest dat deze medewerkers worden ontslagen voor een paar euro snoep.

Kom op zeg, in Nederland zul je in de meeste gevallen een tik op de vingers krijgen van je baas en een salaris inhouding van laten we zeggen 300 euro per medewerker en klaar.

Vind het wel triest dat de CIA haar waardevolle externe personeel, dat waarschijnlijk een vermogen verdiend, de badge van inneemt voor een kleine 3400 dollar 8)7
Het is eerder triest dat medewerkers voor een paar euro/dollar stelen. Als je een paar rottige centen al niet eens kunt/wilt missen is het triest met je gesteld op meerdere vlakken.
Dat soort collega's heb ik liever ook niet in m'n buurt.

Voor wat betreft Nederland, daar vlieg je er net zo makkelijk en hard uit. Heb net twee voorbeelden gelinked in een eerdere reactie maar er zijn voorbeelden zat te vinden met een rondje diefstal. Diefstal is ongeacht de waarde reden voor ontslag op staande voet en dat houdt ook stand bij de rechter.
Serieus dit is nieuws?
Als je als externe bij je klant met een truukje je spullen toe eigent waar je prima van weet dat je er voor moet betalen ben je sowieso een hele slechte vertegenwoordiger van het bedrijf dat je verhuurt.

Daarnaast is bij de CIA het kunnen vertrouwen van de mensen die er rondlopen natuurlijk best wel een ding. En dat gaat ook regelmatig mis. Dus dit kunnen ze niet laten vliegen.

Om hoeveel geld het gaat en of het een kwajongensstreek is of niet is daar dan niet relevant.
psies gewoon een truukje onder werknemers om gratis snoep te krijgen, zal wel maanden zo niet jaren aan de gang zijn geweest.
Zo kon je jaren geleden ook koffieautomaten foppen door het bekertje tegen te houden. Op een bepaald moment werd de betaling dan geannuleerd, maar als het bekertje dan alsnog viel, werd het drankje gewoon ingeschonken. Ik heb echt tig mensen die truc zien uithalen.
En kopieermachines laten kopieren zonder rekening door de externe teller uit te trekken nadat het proces startte.
En gratis telefoneren in een telefooncel met een muntje aan een touwtje.
Dit komt wel erg dicht in de buurt van "flessentrekkerij" 8)7
Jazeker, zoals ik een stukje eerder al reageerde op een soortgelijke vraag, dit is flessentrekkerij, 326a sr.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*