Software-update: ChessBrain 30126-02

ChessBrain is een distributed computing project waarmee geprobeerd wordt om de snelste en slimste schaak spelende 'computer' te vormen. Het ontstaan van dit project wordt hier beschreven met bijbehorende keuzes die in de loop van de tijd zijn gemaakt.

Sinds kort is er een nieuwe versie uitgebracht van de client die 30126-02 als versienummer heeft meegekregen. Deze is geschikt om deel te nemen aan de aankomende wereld record poging die morgen plaatsvindt in Denemarken. Deze poging wordt als volgt beschreven:

The ChessBrain project will attempt to establish a new World Record for the largest number of machines used to play a single game against a single human opponent. Our attempt will be made in accordance to the guidelines established by the Guinness World Records Office in London.

Our World Record attempt will take place on Friday January 30th 2004 in Copenhagen, Denmark. The event will take place at 5:00 PM in Denmark. And we expect the event to last 4-5 hours.[break]De volgende vier downloads zijn beschikbaar:
MS Windows, 339KB
Linux i586, 439KB
Linux i686, 431KB
MacOS X, 153KB

Versienummer	30126-02
Besturingssystemen	Windows 9x, Windows NT, Windows 2000, Windows XP, Linux x86, macOS, Windows Server 2003
Website	ChessBrain
Download	http://www.chessbrain.net/downloads.html
Licentietype	Freeware

Reacties (17)

[Consiglieri]

Net zoveel nut als encryptie breken met 100.000 man..

Tuurlijk is het je eigen keuze, maar zeggen dat het een nut heeft voor anderen is idioot.

Distributed computing ten behoeve van het zoeken naar een middel voor een ziekte zoals kanker heeft vele malen meer zin imho.

[hardwareaddict]

Probleem bij kanker is dat er geen software is die even een oplossing voor je verzint.

Sterker nog de latency over het internet is zo vreselijk dat ik betwijfel of er applicaties zijn die zich nuttig laten distribueren.

Schaken is er duidelijk 1 van die dat niet kan, omdat een partij vrij vlotjes gespeeld wordt.

Voor distributie heb je nodig software waar maanden of jaren aan gerekend kan worden.

Ook encryptie leent zich er nauwelijks voor omdat je met meer geheugen een betere exponent voor elkaar kunt krijgen.

Schaken is in dat opzicht een grijzer vlak, uitgaande van een paar maanden tijd per zet (wat in een partij nooit het geval is).

Deep Blue rekende bijvoorbeeld 10-12 ply uit (halve zetten dus 5 - 6 zetten) en alle resultaten zijn geextrapoleerd, zelfs de snelheid waarop het rekende is gewoon *gegokt*. Echt heel slechte wetenschap. In 1997 was dit echter wel een formidabel programma.

Hedendaagse programma's rekenen *default* 6 zetten en met meer kennis van zaken.

Bij het opzetten van het chessbrain project, wat wel een paar jaar gekost heeft, zijn er door de heren wat keuzes gemaakt. 1 van de keuzes was bijvoorbeeld dat publiciteit en meer nodes per seconde halen belangrijker was als zoekdiepte.

Ben dus benieuwd of ze dus logfiles gaan publiceren met welke zetten het ding speelt en zoekdieptes.

Goede partijen zullen het niet zijn t.o.v. de hedendaagse schaaksoftware omdat het programma dat ze gebruiken een heel slecht freeware programma is.

Een slechte zoekdiepte + slechte kwaliteit programma is tenslotte niet bepaald indrukwekkend. Slechts weinigen schaken goed, dus een goede marketing afdeling compenseert dat probleem wel

[pietje63]

Bij schaken kun je, tussen de opening en het eindspel, rustig een paar minuten per zet denken. Dan is de latency toch laag genoeg om alle mogelijk combinaties te verdelen over 100.000 pc's.

[yustmenl]

Is er al een team voor dit project opgericht onder de tweakers?

[Master FX]

Nu ff een potje regelen tegen BigBlue (of een van die opvolgers). Ben benieuwd wat dat zou opleveren.

[hardwareaddict]

Vergelijkingen met andere schaakprogramma's zullen niet gemaakt worden.

Vergelijkingen in speelsterkte zijn ook niet zo interessant eerlijk gezegd, want een heel slecht freeware programma wordt gebruikt als zoekprogramma. Interessant vanuit wetenschappelijk opzicht is de snelheid waarmee ze X zetten vooruit kunnen rekenen op N processors versus X zetten vooruit rekenen op 1 processor.

Dit soort data wordt echter niet gereleased.

Dit moet je niet vergelijken dus met scaling op supercomputers of de claims die gaan komen hoe snel het was in stellingen per seconde (net als bij deep blue er vreselijk overdreven is; zie advances in Artificial Intelligence)

Dit alles is dus bedoeld om reclame te maken voor het chessbrain bedrijf en ze hopen natuurlijk sponsors binnen te halen.

Het schaakt van geen kant en zeker niet realtime. Ze zullen dus ook heel duidelijk gaan schreeuwen hoeveel users er zijn.

Veel computerschaak experts hebben ze de deur gewezen. Volledige onbekenden op supercomputer/cluster vlak hebben dit product geschreven, dat overigens niet open source is.

Er staat ergens dat het open source is. Een jaar geleden heb ik de heren gemailed en werd de deur gewezen. Ze hadden duidelijk alleen publicitaire redenen om dit te schrijven zonder ook maar inzage te dulden van 3en.

De hoofdprogrammeur had duidelijk geen idee van hoe je iets gedistribueerd aan de praat krijgt, laat staan zoeken. Dat is van verschillende kanten bevestigd.

Wel een erg slimme actie van de heren om aandacht te trekken.

Zoekalgoritmes distribueren is echter heel erg lastig en de heren hebben hier natuurlijk zonder zulke experts in hun team ook niks voor elkaar geboxed.

Dit programma doet ook aan geen enkele competitie mee dus.

Het is weer een typisch voorbeeld van een paar COMMERCIELE mensen die een prachtig idee verzinnen, maar er dan zelf mee aan de haal willen waardoor de uitvoering van zo'n project kinderlijk is.

[neographikal]

Ze hebben dus die power morgenmiddag nodig? Ach ik denk dat ik ze wel een paar uurtjes aan power gun

Dat is gewoon 17:00 Nederlandse tijd?

[Qwerty-273]

Aangezien het meukje van gisteren is wordt vandaag, vrijdag de 30ste, om 5 uur 's middags inderdaad deze wereld record poging gedaan.

[CmdrKeen]

Licentietype: Free

Ja duh

[Verwijderd]

heb em ook runnen maar geen id waarom

[Spikey]

De bedoeling is om de rekenkracht van alle computers te gebruiken om zo te proberen zo snel mogelijk alle mogelijkheden en gevolgen daarvan de bekijken en voorspellen denk ik..

En aangezien het na een paar stappen al om zo ontzettend veel mogerlijkheden gaat is het best handig om dat met zoveel computers te doen lijkt me.

Dit is aanzienlijk goedkoper dan een of andere dikke supercomputer te moetwen ontwerpen, bouwen kopen whatever

[Q-collective]

Dat geeft nog steeds geen antwoordt op de vraag.
Ik weet ook wel dat als je vijftien zetten gedaan hebt tijdens een mooi potje schaak je waarschijnlijk al meer dan 10^43455 mogelijkheden hebt gehad om het op een andere manier te doen... maar om dat uit te rekenen is ongeveer even nuttig als het uitrekenen hoeveel zandkoorels op het continentaal plat te vinden zijn...

Er is dus nog steeds geen antwoord gegeven... dit is niet eens een wetenschappelijk onderzoek! (Of je zou statistiek tot de wetenschap moeten rekenen)

[musiman]

Jij hebt duidelijk geen filosofie gehad op school.

Het nut van een bepaald project hoeft niet direct noticable te zijn. Dankzij dit soort projecten kan de community naar buiten toe aantonen, dat gecombineerde rekenkracht een behoorlijk "intelligent" systeem kan creeren welk zelfs de beste schaker ter wereld zal kunnen verslaan.

Waarom zijn benchmarks? Om aan te tonen dat iets kan.
Waarom zijn wij?

En ik zal blij zijn, wanneer ik een -1: overbodig krijg, zoals ik net aan jou gegeven heb. Want dit soort dingen vecht je hier niet uit, maar op GoT, bijvoorbeeld bij SG. Open daar een topic en we discussieren verder.

[Q-collective]

Ok laatste reactie (ik heb niet eens zin om op GoT hieover een topic te openen)

Jouw stelling is een non-argument, want met een project als Distributed Folding of Genome@home of voor mijn part seti@home (het in kaart brengen van stellaire fenomen ) zijn nuttig EN laten zien dat ik allen of als collectief iets kan neerzetten, een prestatie, en daarbij heb ik ook een doel met mijn veredelde 'benchmarktest' .

Het lijkt er eerder op dat jij wat tekortgeschoten bent op filosofisch vlak, want dit non-argument is wel heel makkelijk omver te blazen.

Tot zover m'n laatste post over dit topic.