Software-update: Defraggler 1.16.165

Piriform heeft maandag versie 1.16.165 van Defraggler uitgebracht. Dit defragmenteerprogramma kan niet alleen voor de hele harde schijf worden gebruikt, maar ook voor individuele bestanden. De bedoeling is hetzelfde, namelijk het verkorten van de laadtijd van het besturingssysteem en programma's. Defraggler is geschikt voor Windows 2000 en hoger, heeft een meertalige gebruikersinterface en vanaf deze release aparte versies voor 32bit- en 64bit-edities van Windows. Hieronder zijn de volledige release notes voor versie 1.16 te vinden:

Changes in Defraggler version 1.16:

The big news for Defraggler v1.16 is that it now comes in a native 64-bit .EXE file. For you techy types (or those interested in the tech), this means that Defraggler will now run more efficiently, regardless of whether you're on a 32-bit version of Windows or a 64-bit version.

There's no need to worry about which version to choose - the installer will automatically install the correct version of Defraggler for your system. The result is a faster, more compatible Defraggler!

Here's the full list of changes:

• New native 64-bit EXE.
• Defrag engine improvements to take advantage of 64-bit code.
• Fixed Vista and Windows 7 repaint issue when language was changed.
• Improved moving routine for small orphaned files.
• Added support for Danish, Slovak, Chinese (Simplified) and Vietnamese languages.
• Lots of small tweaks and improvements.

Versienummer	1.16.165
Releasestatus	Final
Besturingssystemen	Windows 7, Windows 2000, Windows XP, Windows Server 2003, Windows Vista, Windows Server 2008
Website	Piriform Ltd.
Download	http://www.piriform.com/defraggler/builds
Bestandsgroottes	931,00kB - 3,05MB
Licentietype	Freeware

Reacties (14)

[Verwijderd]

Dit programma wordt steeds beter. En geweldig dat het freeware is.

[hpt870]

Heb dit programma ook altijd gebruikt toen ik nog XP draaide. Nu ik van Windows 7 gebruik maak, heb ik dit echter niet meer nodig aangezien defragmentatie automatisch gebeurt en ik daar niets van merk. Dit heeft defragmentatie programma's voor mij totaal overbodig gemaakt.

Mocht je het toch nog gebruiken, zorg dat je de "Slim version" download, die heeft geen toolbar.

EDIT:
Ik heb even een analyse uitgevoerd met Defraggler, hij geeft toch een paar procenten gefragmenteerde bestanden aan i.t.t. Windows. Veemd..

[Reactie gewijzigd door hpt870 op 25 juli 2024 02:52]

[Verwijderd]

Die paar procenten hangen er waarschijnlijk van af hoe het berekend wordt.

aantal fragmenten / totaal aantal delen?
aantal gefragmenteerde clusters / totaal aantal clusters?
aantal gefragmenteerde clusters / (totaal aantal clusters - MFT)?
etc.
Zie ook het verschil tussen XP en Vista op dat vlak... http://blogs.msdn.com/e7/...ndows-7-improvements.aspx ...twee delen van elk > 64MB was in XP nog gefragmenteerd, Vista claimt lekker van niet. Is het wel, natuurlijk, maar Vista begrijpt wel dat op het lezen van de twee chunks, die kleine seek tijd om van chunk 1 naar chunk 2 eigenlijk het defraggen (veel i/o) niet waard is.

Verder gaat bij Windows 7 de defragmentatie ook niet echt 'automatisch'.. het draait gewoon lekker continu in de achtergrond. Kan je ook je eigen defragger schedulen (die van XP zelf kon 'niet' worden gescheduled) - beetje hetzelfde effect.

Echt automatisch zou het zijn als het bestandssysteem (/de driver) zelf bij een file write kijkt of het bestand gefragmenteerd is geraakt en vervolgens dit zsm oplost.
Semi-automatisch zou het zijn als je een defragger gebruikt die zelf file i/o bijhoudt (net zoals FileMon dat doet, bijv.) en fragmentatie van die specifieke bestanden aanpakt.

Het 'wanneer' van het defraggen is eigenlijk niet zo interessant - zelf doe ik het zelfs liever gepland, gezien een defrag operatie wel leuk kan denken dat de computer idle is na N seconden, maar als die vervolgens met een bestand van 3GB in de weer gaat, dan zit ik daar wel op N+1 seconden mee; ook al kan de operatie dan afgekapt worden op een chunk van 16MB ofzo - het -hoe- van het defraggen is interessanter, en helaas staat daar in het verhaaltje van MS niet zo bijzonder veel geschreven.

[Witchhammer]

Nog beter is een filesysteem dat niet fragmenteerd

[Killemov]

Begrijp de implicatie van deze opmerking: Als je nog genoeg open stukken hebt van 1MB en en je wilt een bestand schrijven van 2MB, dan gaat dat niet.
Maar bij NTFS (Vista) wordt soms een bestandje van 1MB over de hele schijf uitgesmeerd en dat kan toch niet de bedoeling zijn? Wat dit betreft zijn de linux fs-en toch wat efficienter.

[Verwijderd]

In principe zoekt ook NTFS gewoon naar genoeg open plek om die 1MB in 1 keer te schrijven. NTFS heeft echter andere manko's, zoals de hele kleine ruimtes die het over laat tussen bestanden er al van uit gaande dat deze zullen groeien.
Om vervolgens een ander bestand dat maar kleine beetjes groeit, maar niet meer uit kan dijen naar naastegelegen clusters, op die plekken in te vullen

Andere bestandssystemen gaan soms wel wat slimmer om met het plaatsen op zich. Niet een bestandje meteen achter een ander bestand plaatsen waarvan in het verleden al is vastgesteld dat deze dagelijks groeit (een log bestand, bijvoorbeeld) enzo.

Maar er bestaat geen enkel bestandssysteem dat niet fragmenteert* zoals Witchhamer aandraagt. Het dichtsbijzijnde is een bestandssysteem dan zelf detecteerd dat een bepaald bestand gefragmenteerd is geraakt en deze zo goed en kwaad als het kan defragged (na het schrijven, bij het openen, whenever). De fragmentatie is dan van zeer tijdelijke aard, maar heeft evengoed wel bestaan.

* Zelfs niet als je fysiek een data drager bouwt. Zegge kralen, in 2 kleuren of vormen of maten ofzo (zodat je bits krijgt), met een dunne sleuf, die gerijgd zitten aan een streng die je omhoog houdt. Elke keer als je een bestand wegschrijft pleur je de juiste kralen weer bovenaan de streng, en als het een bestaand bestand betreft piel je diens kralen van de streng af. Als gevolg van zwaartekracht zakt de hele zooi automatisch naarbeneden (hoef je alle bestaande gegevens tenminste niet weer in te lezen - briljant! *patenteer*) en heb je iig na die schrijf/wis aktie geen fragmentatie. En toch heb je ook dan heel even fragmentatie gehad.

Blijft ook nog dat je individuele bestanden niet gefragmenteerd zijn, maar ondertussen staat a.dll bovenaan de streng en b.dll onderaan, c.dll weer ergens bovenaan, en je app moet ze toch echt als a->b->c inlezen. Heb je toch nog weer fragmentatie maar dan op het programma niveau. d'oh.

[_Thanatos_]

Dat ligt aan de applicatie. Er zijn zat applicaties die een bestand ergens neerzetten en beginnen te schrijven en schrijven en schrijven. Dan groeit het bestand dus en krijgt het niet in 1 keer de grootte die het zou moeten krijgen. Echter dit proces gaat vaak zo snel dat het lijkt alsof een in 1 keer geschreven bestand fragmenteert.

Hoe het hoort, is dat een applicatie het bestand aanmaakt, aan het OS doorgeeft wat de grootte gaat worden, zodat de clusters in 1 slag gealloceerd worden, en dan pas begint met schrijven.

Misschien is het meer dat er voor Windows veel meer bagger-applicaties bestaan

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 juli 2024 02:52]

[hpt870]

@ Zeboxxtoo:
Voor wat betreft het automatische, voor mij is het in die zin automatisch dat ik:
1. er niet naar om hoef te kijken (het staat vanzelf gescheduled)
2. niet merk dat het gebeurt (geen vertraging whatsoever)
(3. het percentage fragmentatie altijd op 0% zie staan)

Dat laatste punt heb ik maar tussen haakjes gezet, omdat het inderdaad niet duidelijk is hoe het defragmenteren (in Windows 7) gebeurt en welke regels daarvoor gehandhaafd worden.
Zolang de berekening onduidelijk is kunnen we dus ook niet zomaar aannemen dat die procenten die Defraggler wel ziet (en door Windows 7 als irrelevant worden gezien) wel of geen invloed hebben op performance.

Vraag me af hoe je dit zou kunnen testen.

[Reactie gewijzigd door hpt870 op 25 juli 2024 02:52]

[Verwijderd]

er zijn diverse defraggers die wel gewoon elk bestand dat uit meer dan 1 fragment bestaat, meldt. Defragglers is daar 1 van (even in de File List kijken).
Dan kan je vandaaruit zelf verder wel berekeningen naar percentages doen en of 't überhaupt boeien is

[_Thanatos_]

gezien een defrag operatie wel leuk kan denken dat de computer idle is na N seconden, maar als die vervolgens met een bestand van 3GB in de weer gaat, dan zit ik daar wel op N+1 seconden mee

Windows Vista, 7 en Server 2008 kennen I/O prioritization. Daarmee kunnen I/O operaties voorrang krijgen t.o.v. andere. Windows zelf gebruikt dat bijv voor SuperFetch en wrs ook voor defragmentatie. Maar als je een defragger van eigen keuze gebruikt, moet die de prioritization wel ondersteunen. Simpelweg in de task manager het proces op low-prio zetten is niet voldoende, omdat dat de CPU-prio is, en niet de I/O-prio.

[Verwijderd]

Waarbij het O/S eerst die beslissing moet maken, dan nog de bestaande i/o ook echt tijdelijk stop zetten, dan jouw i/o laten gaan.
Het zullen bij moderne schijven milliseconden zijn, maar zit je net middenin een spel en het ding denkt "geen i/o - mooi, even defraggen", ben jij je headshot toch kwijt

Nee.. laat die boel maar gewoon een paar minuten op 't eind van de dag z'n gang gaan. Dan loopt-ie tenminste ook niet de hele dag FireFox cache bestanden e.d. te defraggen/consolidaten die binnen de korste keren weer gewist zijn.
( aanname - maar aangezien ik geen exclude lijst kan zien ga ik er van uit dat-ie daar ook gewoon mee aan de slag gaat )

[warp]

Verder gaat bij Windows 7 de defragmentatie ook niet echt 'automatisch'.. het draait gewoon lekker continu in de achtergrond. Kan je ook je eigen defragger schedulen (die van XP zelf kon 'niet' worden gescheduled) - beetje hetzelfde effect.

Niet om het een of ander, maar zelfs in het 'antieke' XP kan het wel degelijk worden gescheduled.

[Verwijderd]

vandaar ook de aanhalingstekentjes

Voor de meeste mensen geldt dat als ze de optie niet voor hun neus zien staan, ze er ook niet aan beginnen. Bij Vista is dit gewoon een knopje in de defragger zelf. Bij Windows 7 hebben ze de boel helemaal standaard aan staan om in de achtergrond aan het werk te gaan.

[lordMocro]

hoe bedoel je, wat gebeurd er bij jouw automatisch??